Finalmente dopo il COVID19!

[Peace and Love]

Parliamo di Riconoscimento Facciale con IBM, Amazon e Como - YouTube

[WuWei]

Se il 5G spaventa tanto, non vedo perché non dovremmo essere altrettanto preoccupati per le onde elettromagnetiche televisive o dei sistemi 2 e 3G

Perché, non lo siamo preoccupati? Oggi disponiamo di informazioni rispetto a 2 e 3G. Sul 5G nisba.
Che poi facciamo finta di niente e speriamo che ad ammalarsi tocchi ad un altro è un altro discorso...

In allegato un link per maggiori dettagli.
ICNIRP

Si basa su studi di lungo periodo (7 anni) e non in riferimento specifico al 5G (come potrebbe? Ancora non si hanno abbastanza dati su questa tecnologia). Le linee guida riguardano le precauzioni in riferimento ai dispositivi ma di fatto mancano ancora studi importanti quantitativi e qualitativi sui reali rischi all’esposizione da onde elettromagnetiche nelle frequenze utilizzate dal 5G.
Per esempio, mentre sappiamo bene cosa ci potrebbe accadere rimanendo appoggiati ad una serie di elettrodomestici per ore, già le evidenze rassicuranti riguardo ad una simile esposizione con uno smartphone 2/3G non sono del tutto positive, e nessuno può dire come potrebbe cambiare lo scenario con il 5G.

E infatti da più parti istituzionali (175 comuni italiani contrari di cui 54 di essi hanno già emanato ordinanze relative al blocco della sperimentazione 5G sul territorio, poi ci sono Svizzera e Belgio), medici, cittadini, associazioni. Tutti chiedono che vengano effettuati studi approfonditi. Ma la risposta sostanzialmente è "abbiamo già venduto le licenze, adesso si fa poi forse si vedrà".
Siamo insomma di fronte al solito metodo conosciuto da sempre del "va tutto bene, abbiate fede". Salvo poi ritrovarsi come accaduto ad esempio con petrolio, amianto, DDT, ecc ecc....
Si esalta una tecnologia e poi si piange sul latte versato.

Io non sono contrario a priori al 5G ma il problema resta non tanto dare il via libera o meno a questa tecnologia, quanto piuttosto disporre di dati certi. Questi mancano ed è evidente che non c'è alcuna volontà di averli con la stessa celerità che invece si voglio installare antenne in ogni dove.

PS. Sono gli stessi organismi preposti a verificare la potenziale nocività dele onde elettromagnetiche a radiofrequenza che, se da un lato vogliono rassicurare, dall'altro dichiarano apertamente la necessità di approfondire la ricerca.
- iarc le definisce “possibilmente cancerogene”. Significa di fatto che le evidenze non sono sufficienti né ad escludere né a confermare la possibilità di insorgenza dei tumori.
- OMS. “ci sono prove che non riescono ad escludere che l’esposizione a queste onde radio possa causare il cancro”.
- anche ISS sostiene che in base ai dati non ci sono evidenze sulla pericolosità ma che gli studi non sono sufficienti ad escluderlo.
In sostanza ad oggi nessuno può documentare che la tecnologia 5G nuoccia alla salute, così come nessuno è anche in grado di escluderlo a priori, o del tutto. Si tratta di una sperimentazione a cielo aperto.
Perché non destinare almeno una parte dei lauti profitti alla ricerca prima di tappezzate il mondo di antenne sulla cui pericolosità non si sa nulla?

[atomax]

Perché, non lo siamo preoccupati?

Se chiedo a mio nonno novantenne, mi risponderà che da ragazzo, la gente che arrivava alla sua età era molto più rara di oggi. Non mi fido, vado a vedere i dati Istat e sono costretto a confermare la sua “impressione”. Solo dal 1961 al 2011 l’età media è cresciuta di oltre il 12%. Sarà per merito delle onde elettromagnetiche televisive, di quelle delle reti 2G o di entrambe?
Forse non sarà per merito di nessuna delle due, ma di certo per merito del progresso scientifico e tecnologico, alimentato anche dallo sviluppo delle telecomunicazioni!

Oggi disponiamo di informazioni rispetto a 2 e 3G. Sul 5G nisba.

Le lunghezze d’onda sono circa le stesse (ordine dei millimetri).
Le intensità sono normate e controllate.
Se poi vogliamo tifare per forza contro questa tecnologia perché molti comuni si sono opposti (e si sa, nei comuni ci sono tutti e solo funzionari di elevatissimo calibro scientifico), siete liberissimi di tifargli contro e restare ancorati al 4G o per i più estremisti ai segnali di fumo (occhio al particolato!).

Adesso mi taccio sul 5G…
Questa mi sembra un’ottima proposta:
https://www.today.it/economia/reddito-energetico.html

[WuWei]

Se chiedo a mio nonno novantenne, mi risponderà che da ragazzo, la gente che arrivava alla sua età era molto più rara di oggi.

Su questo non ci piove. Poi bisogna vedere come ci arrivi a 90 anni. Questo nella statistica non si dice.
Non tuo nonno ma magari tu potresti prendere in considerazione anche l'aumento esponenziale di tumori, MICI, allergie, malattie rare ecc ecc...
Non sarà tutta colpa di queste tecnologie, ci mancherebbe, ma magari Giovanni in ruolo come concause.

Se poi vogliamo tifare per forza contro questa tecnologia

Non si vuole tifare contro ma solo avere ricerca, analisi e trasparenza.
A me pare proprio che non ci siano.

Adesso mi taccio sul 5G…

Ti seguo a ruota chiudendo con un link che pone una lista infinita di studi scientifici sugli effetti delle onde elettromagnetiche e i loro danni.
ECCOLA – Censurata, ignorata: la lista di studi scientifici per fermare il 5G (cancro e genotossicita per l’uomo, effetti su alberi, danni su animali e insetti) – SECONDA PARTE – Oasi Sana

Ognuno si faccia la sua opinione.
Tanto di base non frega niente a nessuno e chi ha stabilito cosa si fa ha già deciso e tirerà dritto per la sua strada a priori. Democrazia

[BrightingEyes]

Per completezza.... l'aumento ""esponenziale"" di tumori è dovuto ESCLUSIVAMENTE al crollo delle altre cause di morte che mietevano molte vite prima che queste avessero tempo di sviluppare un tumore.
Il picco di mortalità che abbiamo sperimentato a marzo è solo un pallido e minimo ricordo della mortalità che imponevano le malattie infettive prima della seconda guerra mondiale. Anche se ora molti non lo ricordano o non lo credono.
In pratica l'aumento è solo apparente. In realtà la sopravvivenza a quasi tutti i tipi di tumore è salita enormemente. Ma è ovvio che un organismo discretamente sano e con poche patologie preesistenti una volta superato lo scoglio degli 80-85 diventa percentualmente più esposto a una patologia tumorale.
Detto ciò è anche ovvio e riconosciuto che esistono cause di cancerogenesi prodotte da ambiente, cibo, aria inspirata, ecc. Ed è ovvio che una dieta sana, naturale, equilibrata è molto meno cancerogenetica di una dieta industrializzata. Ma paradossalmente il VERO nemico del benessere odierno e il VERO pericolo dei cibi industriali non sono affatto le componenti cancerogene (che esistono, certo). Ma semmai il vero veleno per antonomasia che assumiamo in quantità abnormi! LO ZUCCHERO!
Questa naturalissima e genuinissima componente alimentare è ormai usata pressochè in ogni lavorazione che abbia a che fare col gusto. L'industria sa che zuccherare è sinonimo di rendere pressochè ogni cosa "più buona". Ed ESAGERA senza ritegno! Leggetele le etichette!!
Questo ha comportato una vera e propria assuefazione ed intossicazione. I bambini obesi in molte regioni del mondo devono questa problematica quasi esclusivamente AGLI ZUCCHERI!
Chi, come il sottoscritto, ha intrapreso la strada del "caffè senza zucchero" ricorda perfettamente come i primi tentativi siano difficili! Bere quella schifezza amarissima!
Ora io, come molti altri, non riuscirei a bere una tazzina di caffè zuccherato. Lo stesso per bibite che in età giovanile trovavo dissetantissime (la solita Coca Cola) e che ora trovo disgustosamente dolciastre.
QUESTO è il vero killer! Sono le malattie metaboliche, diabete in testa, le malattie che hanno subito la crescita esplosiva!! Non i tumori! Tantomeno quelli prodotti da campi magnetici ecc.!
Anche l'aumento delle malattie della sfera intellettiva della vecchiaia sono in fortissimo aumento e anche queste sono state correlate all'esposizione un po' a tutto. Ma anche in questo caso la vera costante pare essere la dieta iperglucidica.

[WuWei]

Assolutamente d'accordo sullo zucchero killer.
È da specificare che si tratta prevalentemente di zuccheri industriali raffinati.

Gli zuccheri naturali presenti nella frutta (quella sana e genuina) e nel miele fanno invece bene (a chi non presenta patologie che ne impediscono l'assunzione).
Il mio mentore di apicoltura all'età di 84 anni è sano come un pesce e da oltre 50 anni consuma 80-100 kg di miele all'anno!

Chi vuole assaporare un caffè e distinguerne l'aroma tra le diverse tipologie lo beve amaro.
Lo zucchero aromatizzato al caffè lo lascio agli altri.


Per quanto riguarda i tumori invece
Inquinamento e cancro: ecco perche i tumori infantili non sono piu una <<patologia rara>> | Sanita24 - Il Sole 24 Ore

[BrightingEyes]

Per parare qualche colpo di link furbastro, segnalo che ormai da anni il cancro è in riduzione come casi. (Tumori: in un anno 2mila casi in meno - la Repubblica).
Cosa che non significa certo che ce ne possiamo sbattere allegramente di esporci ad agenti cancerogeni.
Ma forse può significare che, ad esempio, l'enorme aumento di occasioni di esposizione alle radiazioni elettromagnetiche non è che finora abbia poi mostrato queste mirabolanti prove di pericolosità! Nemmeno a livello epidemiologico!

[WuWei]

Però, come già segnalato, aumentano tra gli adolescenti

Tumori infantili, Aieop: in ultimi 30 anni aumentati quasi del 40%

Evabbè, che sarà mai.
Tutta colpa esclusiva di Coca-Cola e patatine.
Fortunatamente stanno col cellulare in mano tutto il giorno che gli fa da scudo. Altrimenti era peggio. Il 5G salverà le nuove generazioni!

[WuWei]

Questa mi sembra un’ottima proposta:
https://www.today.it/economia/reddito-energetico.html

Ottimo.
Lo suggerivo qui sul forum mesi fa e mi dicevano che no, non è giusto, o lo pagano tutti o nessuno.

[nll]

Piccolo intervento veloce per dire solo due cose:

1) mi sembra che siamo abbastanza fuori tema, non è che "dopo" la Covid-19 significa soltanto un riferimento temporale, ma dovrebbe avere anche un legame consequenziale.

2) Chi scrive di maggiore pericolosità delle emissioni col 5G, rispetto alle tecnologie precedenti, non conosce il 5G. Il pregio del 5G è nel processare più informazioni a parità di banda impegnata, per cui se venisse sfruttato al pari delle vecchie tecnologie, l'inquinamento elettromagnetico sarebbe decisamente inferiore! Semmai c'è da pensare che col 5G ci si vorrà connettere qualsiasi cosa (vedi internet of things) e quindi molti chiederanno di potervi accedere anche dalla propria cantina, per esempio, o dal proprio frigorifero, richiedendo la copertura di zone della casa prima inimmaginabili.
Quanto al tempo dedicato allo studio delle implicazioni del 5G... Mi voglio ripetere: in occasione delle olimpiadi di Pechino 2008 (12 anni fa!) abbiamo contribuito a testare la tecnologia con un nostro satellite. Considerando che costruire un satellite richiede anni di studi, progettazione, realizzazione e test, provate un po' a immaginare da quanto tempo si sa della tecnologia 5G?

[WuWei]

Scusa nll, non per essere puntiglioso ma qui non si stava discutendo di sviluppo e ingegnerizzazione della tecnologia 5G ma si effetti sulla salute.
Se poi ritieni che da questo punto di vista è stato studiato abbastanza porta le tue conoscenze a oms, iss, iarc... Perché loro sostengono invece che gli studi sono pochissimi e con quello che hanno in mano loro sostengono non si può ne dichiarare che sia dannoso ne tantomeno che non lo sia...

[Peace and Love]

Sappiamo che cè ma siccome ,perlomeno noi esseri umani,non li vediamo pensiamo vada tutto bene però l inquinamento da onde elettromagnetiche è aumentato di centinaia di volte da quando sono state scoperte ,anche Tesla disse che il segreto del universo stà in esse...What If Could See Your Cellular Network? - Nickolay Lamm ....con la nuova generazione di trasmettitori a regime non ci sarà un solo angolo del pianeta,a parte casa mia,in cui poter sapere se i problemi saranno dovuti a quei trasmettitori perchè non ci sarà luogo in cui poter fare la prova contraria.Poi naturalmente devi credere che non sia tutto """meccanico"""l universo ....https://static1.squarespace.com/stat...llo+spazio.pdf ...Ma almeno noi della """nostra""" fede non ammazziamo i pellerossa,gli indios,gli aborigeni,e tutti gli altri popoli per rubargli la terra sotto cui la natura ha nascosto qualcosa o il sopra per farci strade,citta,mangimi o farci pascolare animali da vendere a pezzi o trasportati vivi al altro capo del globo ,vivi alla partenza,al arrivo boh,chi se ne frega se muoiono di stenti o l acqua e i suoi abitanti abusata e abusati anchessi ritenuti senza cervello perchè non parlano la nostra lingua, ma non per questo non senzienti e se qualcuno dei priviegiati osa "sputare nel piatto" avvelenato allora può essere deriso/messo alla berlina/imprigionato/ucciso.Tutto ciò in nome del profitto e del potere.Di cui molte tecnologie sono il braccio armato anche se cosi può non sembrare.

[Peace and Love]

=nll;119976407]... Il pregio del 5G è nel processare più informazioni a parità di banda impegnata, per cui se venisse sfruttato al pari delle vecchie tecnologie, l'inquinamento elettromagnetico sarebbe decisamente inferiore! Semmai c'è da pensare che col 5G ci si vorrà connettere qualsiasi cosa (vedi internet of things) e quindi molti chiederanno di potervi accedere anche dalla propria cantina, per esempio, o dal proprio frigorifero, richiedendo la copertura di zone della casa prima inimmaginabili.

0ok,concordo.Però si sà che siccome le onde millimetriche almeno a basse potenze non riescono a penetrare certi materiali per forza di cose le onde devono essere ""riflesse"" in modo da poter interagire le une con le altre altrimenti ...perciò ne serviranno tantissime e perciò saremo sempre sempre sotto il "tiro incrociato"di moltissime celle.Alle quali non sarà possibile sottrarsi ,e con ciò non mi riferisco solo ai possibii problemi dati dalle onde elettromagnetiche.

[Lupino]

E se invece ci chiedessimo chissà, queste maledette onde elettromagnetiche, quante vite hanno salvato? E questo è un dato certificato e certificabile

[Peace and Love]

E chi le avrebbe definite cosi?Loro sono meravigliose.

[B_N_]

sono in linea di massima con quello che diceva BE in relazione alla mortalità umana
ma permettemi una solo apparente banalità, nessuno muore due volte
se sono aumentate determinate malattie che colpiscono prevalentemente gli anziani la causa maggiore non sono certo i cellulari, tanto meno quelli non ancora in vendita
la ragine vera è molto più semplice, si ammalano perchè sono ancora vivi, se fossero morti non si ammalerebbero
ma dato che questa discussione è partita sul "noto" virus parliamo di questo, perchè taluni si meravigliano che il virus ha colpito sopratutto zone popolate ed agiate e meno zone depresse con cure mediche scadenti ?
perchè arrivano a contorsini mentali vergognose per relazionare il virus con inquinamenti chimici, climatici o elettromagnetici ?
la ragione di nuovo è banilisisma
in queste aree ci sono in vita tante persone che vivono grazie a cure molto bene fatte (il che, a scanso equivoci, è positivo) ma di contro sono tremendamente deboli a fronte di patologie con cure non più che perfettamente e rigorosamente stabilizzate
in aree molto depresse muoiono "normalmente" persone che in altri luoghi vivrebbero grazie alle cure (di nuovo a scanso equivoci, la cosa è disdicevole ma non per questo irreale) ne deriva che tra i vivi sono tantissimi di meno quelli che vivono grazue a cure sofisticate, ne deriva che a fronte di malattie (termine non preciso da intedersi nel modo più largo possibile) nuove non ancora ben curabili resistono meglio in virtù dell loro magior salute basilare
checchè se ne dica si chiama "naturale selezione della razza", se poi qualcuno si scandalizza di fronte a questa considerazione medico scientifica o alla terminologia può prendere appuntamento da uno spicologo di fiducia e raccontargli i suoi problemi
e notate che mi sono guardato bene dall'abbasarmi ad usare quel termine molto caro a taluni che inizia per negaz... e finisce per ...ismo perchè mi fa nu' poco schifo

[B_N_]

E se invece ci chiedessimo chissà, queste maledette onde elettromagnetiche, quante vite hanno salvato? E questo è un dato certificato e certificabile

saggio
ma ti chiedo
secondo te quelli che hanno tanto paura delle onde elettromagnetiche si rifiutano a prori di "fare" una tac, un risonanza elettromagnetica, un magnetoterpia o........... derogano senza dirlo a nessuno ?

vediamo se qualcuno di questi ora mi risponde

" cerrrrto, 2 anni fa il medico di famiglia mi suggerì di sottopporre mio figlio ad una radio-grafia ed OVVIAMENTE io mi sono rifiutato !
gli ho detto che accetterò questa barbara tecnica solo quando studi approfonditi dimostreranno in maniera più che inequivocabile che non è possibile che determino qualsivoglia danno
intanto gli ho preparato tutte le sere una tisana fatta con erbe coltivate da me personalmente a km Zero e bollita su braci di legna tagliata con ascie affilate a mano, ovviamente in pentolini di terracotta seccata al sole estivo non verniciata"

aspetta cosa mi rispondono e guarda i voti negativi così ridiamo !

[Lupino]

In soldoni, più ci si avvicina al "modus vivendi" della natura, più si è in grado, senza aiuti esterni, di arginare il "modus operandi" della stessa.... l'alternativa, per quanto disgusti il genere umano, è comunque nella natura delle cose.
"Solo le foglie più resistenti rimangono al ramo dopo la tempesta"

ma ti chiedo
secondo te quelli che hanno tanto paura delle onde elettromagnetiche si rifiutano a prori di "fare" una tac, un risonanza elettromagnetica, un magnetoterpia o........... derogano senza dirlo a nessuno ?

O semplicemente evitano di accendere il wifi o il bluetooth nelle loro abitazioni... nel 99% dei casi, certo che no.
Giusto per rispondere a WuWei...

Su questo non ci piove. Poi bisogna vedere come ci arrivi a 90 anni...

Guarda che nessuno ti obbliga a raggiungere obbligatoriamente certi traguardi, basta accettare il normale corso della natura e astenersi dal ricorrere alla scienza moderna per allungare la propria vita o, in altre parole, fare in modo che la normale selezione naturale segua il suo corso .... però poi non ci lamentiamo se gli anziani muoiono nelle RSA

[renatomeloni]

O semplicemente evitano di accendere il wifi o il bluetooth nelle loro abitazioni... nel 99% dei casi, certo che no.
Giusto per rispondere a WuWei...

Guarda che nessuno ti obbliga a raggiungere obbligatoriamente certi traguardi, basta accettare il normale corso della natura e astenersi dal ricorrere alla scienza moderna per allungare la propria vita o, in altre parole, fare in modo che la normale selezione naturale segua il suo corso .... però poi non ci lamentiamo se gli anziani muoiono nelle RSA

Lupino i "no tutto" sono sempre esistiti, non è una novità!
La cosa curiosa sta nel FATTO che utilizzano per primi la stessa tecnologia perrricccolossissima per predicare il loro "vangelo".
Se i messaggi gli scrivessero con i segnali di fumo sarebbero stati perlomeno più coerenti e avrebbero evitato pure di contaminarsi e di contaminare pure questo 3D.

[freeway]

Eh, già... E poi come avrebbero fatto a fare il cherry picking degli "studi" più congeniali al supporto delle loro tesi? Con la tecnologia diventa facilissimo!

[atomax]

https://www.today.it/economia/reddito-energetico.html

Lo suggerivo qui sul forum mesi fa e mi dicevano che no, non è giusto, o lo pagano tutti o nessuno.

Beh, di certo non ti pago l'impianto per farti speculare rivendendone l'eccesso di energia prodotta! Ti "regalo" l'impianto e la sola energia che riesci ad auto-consumare direttamente dallo stesso, aiutandoti a sgravare una parte dei costi della bolletta elettrica. Il ricavato dell'energia prodotta e non auto-consumata andrà (o meglio dovrebbe andare) nelle casse dello Stato, per poter finanziare altri impianti destinati ai meno abbienti. Se l'investimento (per lo Stato) rientra dopo 12 anni, dal 13 esimo in poi rappresenterà un guadagno e quindi un beneficio per tutti i suoi cittadini, anche per quelli abbienti!
Se un'operazione simile la si lasciasse fare ad una società privata, dal 13 anno in poi solo una parte dei cittadini dello Stato ne potrebbe trarre beneficio, (i meno abbienti e in grossa misura la stessa società privata).

[WuWei]

secondo te quelli che hanno tanto paura delle onde elettromagnetiche si rifiutano a prori di "fare" una tac, un risonanza elettromagnetica, un magnetoterpia o........... derogano senza dirlo a nessuno ?

Da questa affermazione di geniale puerilità tutti i fedeli si collegano a ruota.
Quindi siccome tac e risonanza magnetica sono utili in campo diagnostico allora, per una qualche incomprensibile coerenza, bisogna accettare di avere campi elettromagnetici perennemente attivi.

Siete come dei bambini: vi dicono che non c'è pericolo e credete ciecamente alla mamma.
Il peggio è che la mamma vi dice anche esplicitamente che non ha abbastanza conoscenze per dimostrarlo.
Ma a voi non importa: se lo dice la mamma è vero per forza.
Questo è un atto di fede, siete credenti devoti ad una religione non più teistica ma tecnicistica. Tecno-fedeli.

[vonklausen]

infatti tutti si fanno allegramente una radiografia perché è noto che le radiazioni fanno bene.
Ovvio che si sceglie il male minore nel caso di problemi di salute.


Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

[WuWei]

Eh, già... E poi come avrebbero fatto a fare il cherry picking degli "studi" più congeniali al supporto delle loro tesi? Con la tecnologia diventa facilissimo!

La cosa è bidirezionale.
E viene messa in atto proprio da chi ha interessi nello sviluppo di tecnologie come questa.

[BrightingEyes]

infatti tutti si fanno allegramente una radiografia perché è noto che le radiazioni fanno bene.
Ovvio che si sceglie il male minore nel caso di problemi di salute.

Sono campi molto diversi.
L'esporre un organismo umano a una dosa di radiazioni ionizzanti che sono CERTAMENTE dannose su base stocastica è un atto medico che richiede una giustificazione di salute. Concordo.
Anche in questo caso comunque c'è una bella differenza nel decidere se fare una TAC per un sospetto diagnostico da chiarire o una telerx in un ragazzino che deve mettere l'apparecchio ortodontico!
Anche per chi si lamenta per il continuo OT preciso che la discussione è su una precisa proposta avanzata dal comitato tecnico-scientifico individuato da Conte per la ripartenza dopo Covid19 e per come soprattutto spendere la pioggia di miliardi futura.
In questa ottica la discussione anti-5G è evidentemente strumentale anche a chi sogna di distribuire i soldi a pioggia per avere la gratitudine dei votanti con i soliti posti in moltiplicazione nella PA (già abbiamo visto le prime avvisaglie con le ribellioni nella scuola) tagliando proposte meno fruttuose di consenso come una banda larghissima diffusa a tutti e una rete wifi efficiente che invece interessa poco alla massa che pensava che avere un 386 del 1990 in casa fosse più che sufficiente per le necessità della famiglia e che in moltissimi casi si è trovata durante il lockdown dalla parte sbagliata del digital divide.
Altra cosa sono le ansie salutiste di chi teme il progresso in ogni campo.
Qui mi pare OVVIO che non si possa alterare la realtà (non esiste alcuna prova, da studio, sperimentale o tantomeno epidemica) per affermare un concetto contrario alla norma scientifica al grido del "dimostrami che non fa male".

[WuWei]

Qui mi pare OVVIO che non si possa alterare la realtà (non esiste alcuna prova, da studio, sperimentale o tantomeno epidemica) per affermare un concetto contrario alla norma scientifica al grido del "dimostrami che non fa male".

Invece gli studi ci sono. Pochi ma ci sono. Alcuni parlano di nocività, altri di no.
L'unica cosa acclarata da tutti gli organismi preposti è che la documentazione scientifica disponibile è insufficiente e non si investe in centesimo sulla ricerca medica ma tutto sullo sviluppo della tecnologia.
Tecno-fedeltà appunto.

[freeway]

...e giustamente, a questo si contrappone l'argomentazione del "principio di precauzione", sorvolando allegramente e soprattutto strumentalmente sui vari studi sugli stessi argomenti che usano le stesse onde e della stessa intensità... passando per la diffusione di qualunque bufala possibile, dal mercurio iniettato al bicarbonato che cura il cancro, dal nuovo ordine mondiale allo zucchero raffinato che è pericoloso.
E se non basta, ricorrere ad altri mezzucci poco onesti, come mistificare le dichiarazioni altrui, calunniare, insultare, deviare discussioni da argomenti scomodi etcetc.
Lo sai benissimo, BE... ne abbiamo un bel mazzetto, in questo forum, e tutti vantano presunte competenze che poi si scontrano miseramente con la realtà. E finiscono fra gli invisibili, a meno che siano divertenti come dei giullari.

Tornando al dopo Covid, l'intervista di Alan Friedman al Nobel per l'economia Michael Spence: è interessante, non fatevi fregare dal titolo... ascoltate.
Il premio Nobel Michael Spence: "Ci sara un crollo vertiginoso delle economie di Usa e Europa" - La Stampa

[WuWei]

...e giustamente, a questo si contrappone l'argomentazione del "principio di precauzione", sorvolando allegramente e soprattutto strumentalmente sui vari studi sugli stessi argomenti che usano le stesse onde e della stessa intensità...

Dove si dice chiaramente che per avere un quadro verosimile è necessaria maggiore ricerca. Che però, guarda caso, non viene finanziata.

passando per la diffusione di qualunque bufala possibile, dal mercurio iniettato al bicarbonato che cura il cancro

qualcuno nel forum ha mai sostenuto questa fesseria? Io no.

dal nuovo ordine mondiale

qualcuno nel forum ha mai sostenuto questa fesseria? Io no.

allo zucchero raffinato che è pericoloso.

questo lo ha tirato in ballo proprio bright e sono d'accordo con lui. C'è ampia documentazione che lo dimostra ed è sostenuta da tutta la comunità scientifica.

[Bocalb]

Poiché non ho tempo né voglia di rileggere oltre 100 pagine di post sull'argomento covid, qualcuno mi può indirizzare a qualche chiarimento eventualmente pubblicato durante questa interessante discussione sul seguente tema: Eliminazione del ricircolo dell'aria su impianti di condizionamento canalizzati in ambienti commerciali con funzionamento a sola aria di ripresa esterna. Il Rapporto ISS Covid-19 n.33/2020 riporta a pag. 18 la Tabella 10 che però non è chiara per niente. Tra l'altro non si parla della possibilità di inserire lampade UV sulla mandata immediatamente a valle dell'unità ventilante (UTA) e prima del canale di mandata in ambiente. Qualcuno ha un opinione in merito alla questione ?

[atomax]

...siete credenti devoti ad una religione non più teistica ma tecnicistica. Tecno-fedeli.

Sempre più coerenti dei tecno-atei, i quali utilizzano la tecnologia (esattamente come i tecno-fedeli) e allo stesso tempo la mettono in discussione.