Le nuove frontiere dell'esplorazione spaziale

[freeway]

"La velocità non ha mai ucciso nessuno. Fermarsi improvvisamente, ecco cosa ti frega"

 

[Lupino]

...Nel mio progetto peserebbe molto di meno (30-40%), in quanto maggior parte del combustibile viene consumato nei primi minuti di accensione...

Non ti sei neppure accorto che nel mio calcolo il combustibile proprio non c'è .... non trovando un dato realistico sulla quantità necessaria per un LEO non l'ho proprio inserito, quindi i calcoli da me postati sono AL NETTO del combustibile

 

[Lupino]

NLL, una domanda: come mai il progetto di utilizzare i superdraco del Dragon anche per l'atterraggio al rientro è stato abbandonato?

 

[teoria del tutto]

Ex potrebbe bucare il pallone e proseguire a razzo.
Se i primi 50 metri del razzo lo spingo con il gas che viene da terra invece di quello che viene dal razzo?
Quando sparo un colpo con un fucile il proiettile nella lunghezza del tubo non sa se viene spinto dal proiettile o dal fucile

 

[Lupino]

Ex potrebbe bucare il pallone ....

Ma non doveva essere recuperabile?

 

[Darwin]

Costruire un dirigibile da 50 milioni di metri cubi e riempirlo di elio per distruggerlo, economica come idea. Lasciate perdere la missilistica non fa per voi.

 

[experimentator]

Non ti sei neppure accorto che nel mio calcolo il combustibile proprio non c'è .... non trovando un dato realistico sulla quantità necessaria per un LEO non l'ho proprio inserito, quindi i calcoli da me postati sono AL NETTO del combustibile

Se tu non hai messo il combustibile poco importa , io ho tolto sia il combustibile che il primo stadio del razzo , quindi combustibile più ambaradan di supporto .

Comunque oltre al dirigibile anche un super aereo per carichi pesanti potrebbe andare bene , penso ad un aereo supersonico come quello francese Condorde .

Il problema è eliminare il pesante 1o stadio del razzo , il grosso aereo fungerebbe da 1o stadio recuperabile del razzo e lo potrebbe spingere a 2G .

 

[nll]

NLL, una domanda...

Non ho seguito il progetto, posso solo fare delle ipotesi sulla base di nostri test per il landing di moduli di discesa, ma anche noi utilizziamo sistemi differenti in funzione delle condizioni che si trovano sul posto, della strumentazione a bordo, e dello scopo della missione (in alcuni casi lo schianto è voluto, fa parte degli esperimenti previsti).

Comunque i paracadute sono pur sempre il sistema intrinsecamente più sicuro per l'atterraggio, dove è possibile è la soluzione da preferire. Esiste comunque la possibilità di utilizzare in combinazione sia i paracadute, sia i razzi, come ad esempio il modulo di discesa di ExoMars (troppo rischioso arrivare sul suolo con i paracadute ancora attaccati al modulo, rischiano di ricadere sul modulo stesso, impedendone l'apertura e la fuoriuscita del rover)

 

[Lupino]

Comunque oltre al dirigibile anche un super aereo per carichi pesanti potrebbe andare bene...

E quale sarebbe il pregio? Pensi che il quantitativo di combustibile o il peso complessivo sia minore? E poi a che pro visto che, indipendentemente da cosa sia (aereo o Vettore), il primo stadio ora si recupera?
A proposito, il tuo Concorde ha una tangenza di 18300m, gli altri 12000 li facciamo come?

Se tu non hai messo il combustibile poco importa , io ho tolto sia il combustibile che il primo stadio del razzo , quindi combustibile più ambaradan di supporto.

Bene, invece di favoleggiare battendo tasti, rifai i calcoli, anche solo spannometricamente, e dimostra che la cosa è fattibile.... iniziando magari a indicare quale materiale ha la capacità di espandersi passando da una pressione di 1atm a quella di 0,011atm (P a 30000m) e nel contempo essere "auto-portante" visto che, oltre al combustibile, dal mio calcolo è escluso anche il peso della struttura di tale dirigibile... o penserai mica che un pallone stile giostrai possa funzionare?

P.S.
In ogni caso anche arrivando a 30000 con pallone aerostatico, scala o dorso di mulo, il solo stadio secondario non basterebbe comunque .... il MECO (distacco dello stadio primario) è a 80000m

 

[experimentator]

Non è un problema fare un super aereo supersonico che arriva anche a 80 km e rientra in atmosfera dopo aver sganciato il 2o stadio .

Parte come un normale aereo passeggeri e ritorna come un aereo .

 

[Lupino]

Non è un problema fare un super aereo supersonico che arriva anche a 80 km e rientra in atmosfera...

Nella tua fantasia sicuramente, nella realtà? Esempi?
Ovviamente sopra ci devi caricare anche il secondo stadio e la capsula visto che questa da sola non va da nessuna parte

 

[teoria del tutto]

Che ritorni a terra il primo stadio per recuperarlo mi va più che bene ma il problema resta sempre che se vado su un pianeta e da li devo andarmene mi manca sempre un paio di pezzi.
Se non che mi dite che su altri pianeti mandate dei kamikaze.:closedeyes:

 

[Darwin]

allora Expy ti decidi?
al post #191 ci dici

Per gli aerei in quota la vedo più difficile e pericolosa in quanto si sottopone la struttura dell'aereo e del razzo a notevoli sollecitazioni meccaniche con rischi di rottura ben maggiori che non del dirigibile .

ora vuoi fare un aereo che voli a 80 km di altezza e supersonico per giunta.
due piccolissimi problemi a 80 km non ci puoi arrivare con un turbofan ne con un Scramjet ne con un ramjet, perchè non c'è aria per farli funzionare.
Non solo non c'è nemmeno l'aria per sostenere le ali.

Ma una soluzione c'è in effetti, qualcosa supersonico che arrivi a 80 km di altezza e faccia andare in orbita un razzo molto più piccolo per poi riatterrare ed essere utilizzato:
il booster (come lo chiama SpaceX) del Falcon 9.

 

[freeway]

E quello già citato, e fatto come un aereo (ma col motore a razzo, visto che non c'è aria) della Virgin Galactic. Pensata nel 2008, e che vola dal 2010...
Altra cosa di cui non c'è bisogno di inventare, è il motore a reazione che esiste da 80 anni come nel post 283 di tdt.

 

[experimentator]

allora Expy ti decidi?
al post #191 ci dici

ora vuoi fare un aereo che voli a 80 km di altezza e supersonico per giunta.
due piccolissimi problemi a 80 km non ci puoi arrivare con un turbofan ne con un Scramjet ne con un ramjet, perchè non c'è aria per farli funzionare.
Non solo non c'è nemmeno l'aria per sostenere le ali.

.

Si, si lo sappiamo , come dice il Papa , possumus . inutile dilungarsi ne avevamo parlato anni fa … nei miei 3D , quindi non ripeto quanto detto .

Tutto già saputo , solo che tu arrivi in ritardo , Paganini non ripete ... la radio quando parla, parla una volta sola ...

 

[Darwin]

Si, si lo sappiamo , come dice il Papa , possumus . inutile dilungarsi ne avevamo parlato anni fa … nei miei 3D , quindi non ripeto quanto detto .

Tutto già saputo , solo che tu arrivi in ritardo , Paganini non ripete ... la radio quando parla, parla una volta sola ...

e no cocco bello nel giro di due giorni due hai già rivoltato la frittata, prima gli aerei non andavano bene e ci voleva il pallone ora van bene gli aerei ma supersonici e a una quota dove mai hanno volato ( a parte lo x 15 che proprio aereo normale è)
Qui non c'entra Paganini, che sapeva il fatto suo, c'entra che non ci capisci una beata cippa, è inutile che di atteggi al nostradamus de noiatri,
ti ricorderemo tutti per quello che voleva mettere il ciambellone alla Concordia, sempre li sei nel nulla cosmico.

 

[Darwin]

Intanto quelli che in orbita ci vanno d'avvero e di astronautica ne sanno sul serio hanno fatto un' altro passo avanti. Contrariamente alle prime idee della NASA , SpaceX ha avuto luce verde , se tutto procede come si deve, per riutilizzare il Falcon 9 e anche la Dragon Crew per voli NASA

Twitter

Questa versione del Falcon 9 è stata studiata per essere reimpiegata sino a 10 volte mentre la Dragon 1 per ora ha un record di tre riutilizzi per il rifornimento della ISS, Visto che la Crew è una versione della Dragon 2 ci possiamo aspettare una simile capacità di riutilizzo, se non migliore.

 

[Lupino]

Però io continui a chiedermi una cosa, capisco che siamo "ai confini della scienza", ma sempre scienza dev'essere. Non è poi così difficile auto-moderarsi nelle castronerie ... pardon idee avveniristiche che si illustrano, basta ragionare su tre punti:
Esiste già?
Tecnologicamente (data odierna) è realizzabile?
Scientificamente è fattibile?

Se le risposte sono no, no, no allora avrete la certezza che la vostra idea è solo una fesseria al pari di chiedersi come mai i rifornimenti della ISS non li facciano con l'Arcadia.

 

[dolam]

seguo………………...

 

[teoria del tutto]

Caricare di energia piccoli razzi da terra lo si fa già.
Valutare di spingerlo da terra? Non parlo di tonnellate ma di 200 kg di carne con tuta.
Se scaldo la circonferenza di una colonna di atomi che stanno sotto un disco con un LASER loro si dilatano nel'interno della colonna creando un pistone ad aria. Consumo molta energia ma dovrebbe funzionare.
Come se costruisci una canna di un fucile usando dei laser e scaldarsi l'aria al suo interno dilatando e spingendo il proiettile ma nel nostro caso un disco. Con raggi ultravioletti. Questa non la pensata nessuno:spettacolo: