Vaccini e novax

[BrightingEyes]

Il prof. Tarro è un esimio medico. Sicuramente non ha una posizione sovrapponibile a Burioni e, se davvero ha detto alcune cose scritte nell'articolo, in certe sue affermazioni è criticabilissimo!
Ad es. affermare " Siamo invece al cospetto di campagne di masse e medici che per principio dicono che i vaccini non hanno effetti collaterali. Ma è assurdo. Il vaccino è di per sé un farmaco e può avere effetti collaterali, anche gravi. " è una grave sciocchezza. Pure se la dice Einstein redivivo. Se davvero l'ha detta Tarro (qualche dubbio mi rimane) resta una colossale SCIOCCHEZZA!
Ma non c'entra con l'essere sivax o novax. Semplicemente è banalmente FALSO che il mondo medico ufficiale dica che i vaccini "non hanno effetti collaterali"! E' una menzogna, smentibile con una banale ricerca su internet! Tutti i vaccini hanno possibilità di reazioni avverse, sia allergiche che di altro tipo. Tutti i vaccini determinano una risposta immunitaria indebolita rispetto alla malattia originale e NESSUN medico serio nega questo! Non per nulla esistono i protocolli di segnalazione di reazione avevrsa anche per i vaccini e i risarcimenti per i danni da vaccino!
A parte questa, molto criticabile, sciocchezza la posizione di Tarro è abbastanza chiara e certo non rischia una sanzione dall'ordine per "anti-ortodossia".
Ha una sua opinione, rispettabile, sulla obbligatorietà, certo. Ma visto che attualmente anche con la nuova legge NON ESISTE alcuna reale "obbligatorietà" ed ognuno resta libero di fidarsi di chi crede e rifiutare i vaccini... non mi sembra ci sia molto da stupirsi. Esistono molti altri luminari che pensano cose diverse, anche radicalmente. Nessuno di essi è assoluta garanzia in medicina che "allora se lo dice il quasi premio Nobel sarà sicuramente vero" perchè, come in molti altri campi della scienza, è intuitivo che se due quasi premi Nobel dicomno cose opposte... uno dei due o tutte e due sbagliano! No?


Se invece Tarro volesse essere citato da qualcuno come paladino dei novax riporto un sunto di un suo intervento:
"Ha anche accennato ai risultati pubblicati nel 2015 dalle Associazioni dei Medici USA, relativi a studi eseguiti su 95.000 fratellini di soggetti affetti da autismo, studi che portano ad escludere in maniera categorica, l’esistenza di una correlazione tra vaccinazioni ed autismo. Al termine della sua lectio, il Prof. Tarro ha risposto a diverse domande poste dai presenti. In particolare, rispondendo alla domanda sul perchè alcune plurivaccinazioni, siano obbligatorie per legge in alcuni Paesi (come l’Italia), mentre in altri, pur avanzati, le stesse risultino solo facoltative, l’illustre scienziato ha fornito una sua spiegazione laconica e altrettanto netta: a suo avviso il tipo di scelta è suggerito solo dal grado di cultura scientifica media esistente nel paese; dove tale cultura scientifica sia ritenuta bassa o molto carente occorre, giocoforza, intervenire per legge."
“Cosa sapere sui vaccini”: lectio magistralis del Prof. Giulio Tarro | Il Nuovo Online
Io sono d'accordissimo con lui su questi punti.

 

[experimentator]

Premessa che tu non sei nessuno per poter criticare il prof. Tarro . Sei forse un oscuro medico , forse lo dici tu , ma credo che sei semplicemente pagato da una controparte , come vi è in altri forum che gente assolutamente incompetente difende il decreto Lorenzin per partito preso o meglio proprio per partito politico . Ma la gente 80% ha bocciato questo modo di condurre la politica , quindi per dignità dovreste tacere .

IO sono d'accordissimo con quello che ha detto il prof . Tarro dove dice :
“L'obbligo vaccinale di massa non ha alcun senso. E' controproducente. E' chiaro che la vaccinazione è un fatto positivo per la saluta delle popolazioni ma bisognerebbe fare un anamnesi di ogni caso, capire quale è la storia di ogni paziente. Siamo invece al cospetto di campagne di masse e medici che per principio dicono che i vaccini non hanno effetti collaterali. Ma è assurdo. Il vaccino è di per sé un farmaco e può avere effetti collaterali, anche gravi. Se immettiamo milioni di dosi e facciamo vaccinazioni di massa è ovvio che può essere dannoso per i soggetti immunodeficitari. Io sono per un Paese civile dove prevale la persuasione e il dialogo e si analizzi caso per caso”

Come diceva Gava :
Ci siamo infatti accorti che, dopo un'osservazione minuziosa e prolungata nel tempo di bambini vaccinati e non vaccinati, questi ultimi appaiono indubbiamente e globalmente più sani, meno soggetti alle patologie infettive, specie delle prime vie aeree, meno soggetti ai disturbi intestinali e alle patologie croniche, meno soggetti a patologie neurologiche e comportamentali e scarsi consumatori di farmaci e di interventi sanitari. Può capire, quindi, che la nostra osservazione non è rivolta solo alle patologie specificatamente interessate dalle vaccinazioni, ma alla salute globale del bambino, perché crediamo che questa sia la finalità e il dovere di ogni Medico.

Pertanto, per quanto riguarda le reazioni avverse causate dalle vaccinazioni pediatriche, noi non intendiamo solo quelle reazioni gravi, mortali o gravemente invalidanti, che ogni tanto si possono avere e che nessun medico dotato di buon senso osa negare. Ci riferiamo invece a quella parte molto più numerosa di effetti indesiderati che sembrano essere collaterali alla pratica vaccinale e che sono frutto di una alterazione immunitaria tutt'altro che irrilevante per un neonato o comunque per un organismo immunologicamente immaturo.

 

[peter12]

Il nocciolo del problema mi sembra questo...
un analisi seria di rischi-benefici dell'introduzione di un sistema di vaccinazione di massa
(milioni di dosi) in cui sicuramente (statisticamente parlando) si introdurranno effetti avversi,
e un alcuni casi sicuramente gravi

Ora io dico c'è un interesse reale a fare degli studi (indipedenti) in questo senso PRIMA
di una introduzione di un obbligo per legge? Evidentemente NO.

BE sul fatto di popolazione ignorante che va guidata ci andrei cauto. Stiamo parlando di Italia
non di Costa D'avorio.
Ho letto di recente un articolo dove in Veneto e Friuli la resistenza alla vaccinazione vi da
parte di famiglie in cui i genitori hanno un livello di istruzione elevata.
A me sembra, quindi, esattamente il contrario di quello che dici. Non è che chi ha un livello
di istruzione superiore percepisce ( e ribadisco percepisce) un livello di rischio superiore
ad un eventuale beneficio.

 

[BrightingEyes]

Premesso che TU non sei nessuno per giudicare chi e cosa posso criticare io, le mie critiche riguardano una parte specifica, molto chiara, del discorso RIPORTATO (non sarebbe la prima volta che vedo brani ritagliati ad arte!) da altri. E cioè la pretesa che chi è pro-vaccini direbbe che questi sono sempre innocui!
Questa è una sciocchezza facilmente smentibile. La scienza, il CDC, il ministero della sanità, l’ordine dei medici.. chiunque vuoi non hanno mai negato che i vaccini siano un farmaco e presentino effetti avversi. Infatti i danni da vaccini vengono risarciti, se reali.
Se il prof. Tarro sostiene il contrario dimostra solo che anche un luminare candidato al Nobel può dire delle grossolane sciocchezze! È banale eh! Ci sarà senz’altro qualche pasdaran vaccinista che nega gli effetti avversi. Non ne conosco, ma non lo metto in dubbio! Ma nemmeno Tarro potrebbe dirlo della posizione ufficiale sui vaccini degli enti sanitari.
Per il resto IO sono senz’altro d’accordo su quel che dice (e stavolta è certo che lo dice nel virgolettato...) sulle falsità novax come quella, famosissima e tuttora propalata da gente come quella che cita experimentator, dell’autismo da vaccino! Ma quella parte del pensiero di Tarro, chissà perchè, non viene citata!
Eppure, lo dico per i tanti che si illudono di “difendere” la libertà di scienza e coscienza dei medici, è il FULCRO del comprendere perché e come l’ordine sospende o radia!
Una cosa è dire “io pediatra ritengo che per quel tale bambino quel tale vaccino sia controindicato”. È quel che sostiene Tarro ed è TOTALMENTE LECITO! Poi il genitore è libero di seguire il consiglio e non vaccinare, assumendosene la responsabilità civile (sanzione e fuori dalle materne).
Ma attenzione che anche il pediatra così si assume una bella responsabilità! Infatti è libero di andare contro le linee guida ufficiali, che NON impongono la “verità assoluta” come credono quelli che medici non sono né potrebbero mai esserlo, ma danno una linea di comportamento ritenuta la più sicura dalla comunità scientifica.
Se però il bambino non vaccinato su consiglio del pediatra dopo 5 anni dal morbillo sviluppa una PESS (e ricordo che è matematico! Uno su diecimila, forse meno, la svilupperà!) ed il genitore deciderà di volere un risarcimento il pediatra NON avrà la difesa di avere agito secondo scienza! Ma solo secondo coscienza personale!
Ed il giudice ne terrà debito conto!
Chi è allora che rischia l’ira dell’ordine? Chi propala notizie FALSE per spargere disinformazione! Ad es. chi nega le conclusioni della ricerca che cita anche Tarro e continua ad affermare che c’è una correlazione evidente fra vaccini ed autismo!
Sono sfumature, ma aiutano chi ha abbastanza intelligenza a capire perchè Gava è stato radiato e Tarro non corre alcun rischio! Non è perché Tarro ha le candidature al Nobel che Gava, azzardo, non avrà mai!
È perché il comportamento dei due è molto diverso deontologicamente parlando.

 

[BrightingEyes]

... la resistenza alla vaccinazione vi da
parte di famiglie in cui i genitori hanno un livello di istruzione elevata.
A me sembra, quindi, esattamente il contrario di quello che dici. Non è che chi ha un livello
di istruzione superiore percepisce ( e ribadisco percepisce) un livello di rischio superiore
ad un eventuale beneficio.

Questo perché si continua a ritenere che una maggior preoccupazione per i figli ed una crescente sfiducia nella scienza sia collegata alla bassa istruzione ed ad un più faticoso processo di analisi intellettiva. Ma non è così! Infatti è verissimo che le fasce di popolazione meno istruite e magari sulla soglia di povertà si interessano molto meno di questi problemi. Hanno ancora fiducia perlopiu e forse problemi maggiori a cui badare.
Lo zoccolo duro della visione novax si ha in una fascia precisa di popolazione, giovane, molto sfiduciata da tutto ciò che è “ufficiale”, spesso molto ideologizzata, abituata e capace alla polemica serrata via internet. Che non ha alcun dubbio sulla Vera Verità. Ma è un gruppo relativamente limitato.
C’è poi il vasto mare di chi è semplicemente sballottato da messaggi opposti e si chiede, comprensibilmente, se deve dare retta al mare di news e fake news che sono ormai incontrollabili (guardate che la tipa che ha “scoperto” che i vaccini li usano per cambiarci il genoma è una bubbola iperbolica, ma se uno non ha le conoscenze adeguate è difficile capire perché non potrebbe essere reale e una manovra di BigPharma il negarlo!).
In questo senso la scelta di uno stato civile ben governato è di rendere evidente che, pur nel rispetto della libertà di cura (nessuno ti imporrà coi carabinieri il vaccino!), il comportamento considerato GIUSTO è uno e chi se ne allontana è libero di farlo, ma con penalità modeste che ricordano appunto cosa la comunità ritiene corretto fare.
Tutto ciò alla luce, appunto, del fatto che anche se di istruzione media molti hanno evidentemente preferito una scelta ritenuta “prudenziale” nell’illusione di esporre il bambino a rischi minori.
Lo stato dice, correttamente “no, guarda. Secondo la ricerca medica i rischi sono maggiori! Il fatto che alcuni autori dicano il contrario ci sta, in ogni campo medico è così, ma la vasta maggioranza ritiene sia come diciamo noi. Però ci rendiamo conto che la responsabilità resta tua, quindi ti stimoliamo con una sanzione e proteggiamo gli altri con un divieto. Ma tu resti libero di scegliere! Assumendotene le conseguenze!”
QUESTO dice la legge. Che alcuni potranno pure vedere come “iniqua”. Altri come “equa”. Altri come “ancora insufficiente”. Con la giusta maggioranza si potrà rivedere, certo. I miei figli sono vaccinati. Gli altri se proprio vogliono s’arrangino! Purché sia CHIARO che questo condurrà prima o poi qualcuno a dover pagare le proprie scelte. Non stupitevi se fra qualche anno qualcuno si accorgerà che esiste spazio per tagliare anche nella copertura sanitaria di chi fa scelte volontarie più rischiose!
In ogni caso ho già postato il pensiero di uno dei consulenti scientifici dei 5s. Pensiero con cui io sono TOTALMENTE in accordo. Quindi tutta stra-maggioranza che dovrebbe farci “tacere” (è un vizio quello di tentare di tacitare gli altri nel bar degli umarell vedo!) io continuo a non vederla!
Vedremo, per ora è e resta così. Intanto per cambiare qualcosa occorre prima che il mitizzato 80% trovi quel 20% scarso che lo porti al 51% (e si vede che al bar dell’umarell la matematica segue strani sentieri tortuosi..) e poi che le leggi passino.
E anche qui il pop corn si spreca!

 

[peter12]

Sono sfumature, ma aiutano chi ha abbastanza intelligenza a capire perchè Gava è stato radiato e Tarro non corre alcun rischio! Non è perché Tarro ha le candidature al Nobel che Gava, azzardo, non avrà mai!
È perché il comportamento dei due è molto diverso deontologicamente parlando.

Io su questo ci andrei molto cauto
I fatti sono che Gava è stato radiato dall'ordine di Treviso e su questo non ci piove.
Ma tu hai letto le motivazioni ? Io non ancora anze se le trovi ti prego di condividerle.

Io ho conosciuto professionalmente la persona e non ho avuto nulla da eccepire. Come
cardiologo mi ha risolto dei problemi. Questo è uno stralcio del commento dei suoi avvocati
l'indomani della sentenza in attesa delle motivazioni che tardavano:

"La radiazione è il massimo della sanzione irrogabile, ma non è conforme a Diritto, è stata presa
da un organo che non è un giudice e a seguito di innumerevoli violazioni del diritto di difesa,
colpisce mere manifestazioni lecite di pensiero e di scienza, senza che fossero in discussione
trattamenti medici fatti dal dottor Gava.
Al dottor Gava non è stato contestato alcun pericolo o danno subìto da suoi pazienti, nessuno
dei quali si è dimostrato scontento di lui, anzi tutti sono pienamente soddisfatti come ne hanno
reso testimonianza e ribadito anche in pubbliche manifestazioni di apprezzamento.
Il dottor Gava è stato condannato soltanto per le sue idee, idee ben fondate sull'esigenza di
personalizzazione di ogni vaccinazione per prevenire i gravi pericoli e i vari danni da vaccino
ai singoli pazienti, contro la vaccinazione indiscriminata di massa.
L'Ordine di Treviso infligge la massima sanzione, come quella che sarebbe inflitta ad un medico
pluriassassino dei suoi pazienti. Ciò significa che nel caso Gava si è dispiegato il massimo di
arbitrio e di irragionevolezza.
Vorrebbero definire il dottor Gava come anti-vaccinista, mentre egli è un bravo professionista
che tende a non utilizzare i vaccini solo quando essi sono sconsigliabili, o quando non può fare
altrimenti perché i pazienti li rifiutano com'è nel loro diritto fondamentale costituzionale che va rispettato."

Una parola fine non è ancora stata messa a riguardo, c'è un ricorso in atto.
Quindi prima di emettere un giudizio ci andrei cauto

 

[experimentator]

Ho letto di recente un articolo dove in Veneto e Friuli la resistenza alla vaccinazione vi da
parte di famiglie in cui i genitori hanno un livello di istruzione elevata.
A me sembra, quindi, esattamente il contrario di quello che dici. Non è che chi ha un livello
di istruzione superiore percepisce ( e ribadisco percepisce) un livello di rischio superiore
ad un eventuale beneficio.

Esattamente cosi .

Il popolo ignorante si fa vaccinare senza protestare , è la popolazione più istruita e più informata dai rischi da vaccini che è critica a va con i piedi di piombo .

Io parlo per esperienza personale , molti dubbi e domande io le ricevevo in laboratorio non da gente ignorante , ma da gente istruita , professionisti o professori ed anche medici .
Una mia collega medico si occupava delle allergie sia in vitro che in vivo e riportava sempre domande poste dagli utenti come mai i loro figli avessero delle allergie mentre i genitori non erano allergici .

La domanda fatidica era sempre : possibile che il vaccino abbia reso mio figlio allergico ?

Al che la dottoressa stringeva le spalle , non lo so , non vi sono studi che lo confermano . E ci mancherebbe pure che i colossi delle vaccinazioni facciano anche questi studi , lo impediranno in tutti i modi .

Da notare che questi colossi sono americani o tedeschi e stiamo dicendo tutto .

Io per mia esperienza personale posso riferire l'aumento dei casi di allergie nella popolazione non supportate a prove di familiarità genetica .

Quindi a voi trarre le conclusioni .

 

[BrightingEyes]

E certo! Ora "trarremo le conclusioni" sulla base delle personali esperienze di un tecnico di laboratorio in pensione che ci "informa" delle sue indagini sulla "familairità genetica"!
Restiamo in trepida attesa...

Peter12 non so che dirti. L'ordine non è un tribunale, quindi non credo che vedrai le "motivazioni della sentenza". Di solito l'ordine era accusato anni fa di coprire sempre i propri iscritti. Ora vedo che si è ribaltato il soseptto. Evabbò!
Ci sono affermazioni e affermazioni. Probabile che Gava abbia esagerato in qualche cosina. Comunque la sostanza che ho scritto non cambia.
Spiace!

 

[GnuDuncan]

Non ci sono studi che lo confermano... quindi è confermato che sono i vaccini... non sarà che rispetto a anni fa ora siamo tempestati da sostanze chimiche ed il cibo non è più quello di una volta? La microplastica praticamente la beviamo tutti i giorni nell'acqua, ma si vede che quella fa bene...

Intanto a Catania una giovane madre è morta di morbillo...

 

[peter12]

Probabile che Gava abbia esagerato in qualche cosina.

Si non cambia nulla, vero, ma se quella "cosina" è un opinione di uno stimato (almeno da me )
professionista, essere radiati per opinioni diverse dalla "ufficialità" senza che ciò abbia creato danno a nessuno
bhe credo se non altro che la cosa vada seguita con attenzione.

Perchè è facile pensare che sia stato colpito per intimorirne molti altri ( vedi lettera aperta a Ricciardi
linkata precedentemente) su posizioni critiche verso
la vaccinazione di massa come strumento per la risoluzione di problemi tutti da dimostrare.

 

[BrightingEyes]

No, Peter12! L’ordine non radia perché uno si dichiara contrario alle vaccinazioni di massa! Radia me se decido che per curare il tumore alla prostata basta farsi 4 impacchi al giorno con sterco di maiale avvolto in una calza sporca intorno al collo. Terapia vera in uso nel medioevo, ma che il metodo scientifico ha provato essere inutile.
Come ho scritto ci può stare che un medico dica “a mio parere questo bambino non deve essere vaccinato” adducendo le sue considerazioni! NON può esistere che un medico si presti a sostenere (come succede purtroppo) che non vaccinare sarebbe in generale e per tutti sempre PIÙ PRUDENTE come cerca di far credere la campagna pubblicitaria del Comilva (milionaria! Ma non erano i medici a essere pagati sottobanco da qualcuno? Mah!) che si vede in giro in questi giorni.
Io, come medico, ripeto e sottoscrivo la banale verità scientifica! Se decidi di non vaccinare tuo figlio per il morbillo se prenderà la malattia avrà 1 probabilità su 10.000, o anche più, di andare incontro a una PESS. Se lo vaccini sarà probabilmente più soggetto ad allergie e sarà anche “globalmente meno sano”, forse. Ma avrà un rischio molto minore di morte o invalidità da morbillo.
Gli indigeni che vennero sterminati più dal morbillo che dai fucili dei conquistadores erano “globalmente sanissimi” e del tutto privi di tare genetiche. Ma lo erano per via del terribile “setaccio” della mortalità infantile che scremava i deboli lasciando solo i forti. Come del resto è normale in natura.
Eppure i perfetti apparati immunitari e l’igiene (che era MAGGIORE fra gli indigeni che nella ciurmaglia spagnola) non hanno potuto nulla!
Una delle ricette più sicuramente efficaci e salutari per la “globale salute” della specie umana sarebbe una pandemia di Ebola o un derivato con altissima mortalità e zero possibilità di cura. Sopravvivrebbe il 10% più sano, immunitariamente efficace, esente da tare geniche, ecc. ecc. E si troverebbe in regalo un mondo disinquinato e pronto per ripartire da zero. Anche se non lo ammettereste nemmeno sotto tortura in realtà è questa la prospettiva consigliata dalla visione novax! La scommessa che il proprio figlio superi la malattia (le probabilità del resto supportano il rischio) trovandosi a quel punto “globalmente più sano” sia dei pavidi vaccinati sia dei nonvaccinati morti o invalidi! Poracci!... del resto la natura è matrigna...
È un gran can can mediatico, ma si tratta in fondo di un gioco d’azzardo. Con le possibilità di vincita ben chiare dall’inizio.
Una volta compreso ed accettato questo, senza farsi illudere dalle favole da bar, possiamo approfondire cosa credete...

 

[peter12]

No, Peter12! L’ordine non radia perché uno si dichiara contrario alle vaccinazioni di massa! Radia me se decido che per curare il tumore alla prostata basta farsi 4 impacchi al giorno con sterco di maiale avvolto in una calza sporca intorno al collo. Terapia vera in uso nel medioevo, ma che il metodo scientifico ha provato essere inutile.

BE sono perfettamente daccordo con te. Purtroppo però questa è una tua ipotesi di comportamento è per questo
che ti ho chiesto se hai visto le motivazioni dell'ordine.
Del resto il commento degli avvocati era chiaro:
per loro la decisione dell'ordine era una conseguenza di opninioni non di comportamenti

 

[BrightingEyes]

Si, peter12, ma sono avvocati! Fanno il loro mestiere! Io un po’ li conosco ti garantisco che dipingere Riina come il vecchietto gentile e un po’ tonto non crea alcun problema etico al suo avvocato. E giustamente, sia chiaro!
Conosco però anche l’ordine. Le opinioni in medicina sono più che ammesse. Ci sono visioni estremamente diversificate. Un medico che dichiari di prescrivere farmaci omeopatici non viene censurato. Se si mette a fare propaganda attiva dando volantini davanti al reparto di oncologia per convincere i malati a non fare chemio e curarsi la leucemia con l’arnica ... probabilmente si!
Giustamente dovresti sentire le loro conclusioni (ma credo non siano pubbliche!). Ma a mio parere il discrimine non è nell’opinione in sè, ma nel tentativo di screditare le linee guida ufficiali senza una reale attività di ricerca (metodo scientifico!) che lo supporti.
Non metto in dubbio che Gava abbia molti pazienti soddisfatti e sia un ottimo medico. Ma, o presenta una ricerca seria che supporta certe conclusioni o non può porsi in contrasto con le linee guida!
In parole povere a mio parere può senz’altro sconsigliare quella certa vaccinazione al singolo paziente, perché ha l’opinione (criticabile, ma non censurabile!) che, in quel caso, è controindicata! È un medico, ha il potere di diagnosi e terapia!
Non può propagandare l’opinione che in generale fare i vaccini è più rischioso che non farli (perché è abbondantemente dimostrato che è FALSO! E la cosa non viene affatto modificata dalla certezza, che nessuno nega, che in rari casi si hanno complicazioni gravi e persino morte!). Non può propalare falsità accertate come quella che i vaccini sono causa di autismo o diabete giovanile.
Non so come si è posto verso di te. A mio parere il comportamento giusto è quello di spiegare che, si il vaccino è un farmaco e può dare problemi, anche gravi. Ma non quelli ingoiati dai boccaloni in rete. Lui, come medico, sconsiglia quel particolare vaccino per questo o quel motivo, ma per correttezza segnala che tra fare il vaccino e non farlo la percentuale di rischio per complicazioni aumenta di 1, 10, 100, 1000 volte. E la responsabilità ultima grava SOLO sul genitore, ora ADEGUATAMENTE informato (visto che uno dei leit motiv novax è la richiesta di maggiori info).
Vedi tu se il comportamento è questo. Se lo è l’ordine ha sbagliato gravemente.

 

[experimentator]

Io sarei propenso per una vaccinazione di massa degli adulti al 95% ,diciamo dopo i 16-18 anni ,ma non dei bambini , a cui le vaccinazioni obbligatorie restano comunque 3-4 . ma non 10 .
Sugli adulti le conseguenze avverse dei vaccini possono essere meglio controllate e non si può addebitare l'autismo , gli stati febbrili possono essere meglio associati alle conseguenze dei vaccini .

 

[peter12]

Le opinioni in medicina sono più che ammesse.

In questo caso non mi sembra perchè parlare di cure personalizzate e non di massa sembra perlomeno scomodo

Non metto in dubbio che Gava abbia molti pazienti soddisfatti e sia un ottimo medico. Ma, o presenta una ricerca seria che supporta certe conclusioni o non può porsi in contrasto con le linee guida!

Mi sembra tu faccia un po di confusione tra METODO SCIENTIFICO, LINEE GUIDA DELLA COMUNITA' SCIENTIFICA.

Sono due cose distinte è non direttamente sovrapponibili.
Il metodo scientifico oltre che sulla statistica ( che può sempre essere pilotata e/o sbagliata) è basata
sull'esperienza e l'osservazione dello scienziato che può trarre delle coclusioni che si discostano a
volte anche di molto delle linee guida della comunità scientifica ufficiale. Il progresso avviene per questo
prova e leggere qualcosa riguardo Tesla e Edison. Ti assicuro che Tesla al tempo era considerato
un propalatore di fandonie, sempre in contrasto con la comunita scientifica di allora, ma si sa il tempo è un
gran signore.

 

[BrightingEyes]

Mi sembra tu faccia un po di confusione tra METODO SCIENTIFICO, LINEE GUIDA DELLA COMUNITA' SCIENTIFICA..

E' difficile fare una discussione pacata se si alterna un post civile alle solite accuse personali!
La confusione la farai TU! Io non tollero certi giochetti retorici, nemmeno quando provengono da gente che si dice aperta al dialogo!
Tesla ha fatto scoperte importanti e detto tante belinate. Ai suoi tempi molti pensavano fossero tutte belinate, vero, ma l'applicazione rigorosa del metodo scientifico ha dimostrato quali fossero cose vere e quali sciocchezze! (e NON il "tempo"! Che anzitutto è un "gran dottore" e comunque non ha MAI reso vero qualcosa che qualcuno non ha dimostrato, inconfutabilmente per l'uomo della strada, essere VERO! Vedi anche ora i cialtroni della Terra Piatta e delle scie chimiche!).
Le linee guida sono decise dalla comunità in base all'applicazione del metodo scientifico! Se io domani mi invento che per curare l'endocardite batterica invece che l'antibiotico si può usare l'ala di pipistrello tagliata a dadini sono LIBERISSIMO di proporlo, LIBERISSIMO di sperimentarlo (sempre che trovo i soggetti adatti e consenzienti) LIBERISSIMO di farci una pubblicazione! Questa verrà pubblicata, analizzata, gli esperimenti ripetutamente ripetuti e alla fine, dopo un processo certo non breve, ma sicuro, qualcuno scriverà in una sua pubblicazione "alla luce di reventi interessanti risultati sperimentali si è deciso di procedere alla somministrazione controllata e volontaria di ali di pipistrello a cubetti in ospedale."
Se non presento le pubblicazioni complete, se rivendico la mia libertà rifiutando le conclusioni del metodo scientifico e della comunità scientifica, se cerco anzi di denigrarle inventandomi che la comunità censura proprio me perchè... (mettici un motivo a caso, van bene tutti, Bigpharma, il bildenberg, gli alieni, ora va molto di moda il renzie che fa fine e non impegna....), se decido di raccontare agli altri che sto metodo scientifico così approvato non funziona e ci vorrebbe il proverbiale "ben altro"... che però non c'è e quindi tu devi fidarti di me.... beh! E' facile che non susciterò l'approvazione dell'ordine!
Nessuno può negare per certo i tuoi "però". Si certo. Lo scienziato applica il metodo però.... La statistica dice questo, però... Così come nessuno può in realtà negare in maniera assolutamente certa che gli astronauti nella stazione spaziale in realtà stiano solo viaggiando in un jet che fa le picchiate in cabrata per simulare la gravità zero!
Certo! Ovvio! Ma il fatto che non si può negarla con prove granitiche non rende una clamorosa sciocchezza più vera!
Il Sole è fisso e la Terra tonda e ci gira attorno. Checchè ne dica il profeta Vattelapesca nei sacri libri della Bibbia ecc. ecc.
L'autismo NON è provocato da vaccini e se non vaccini tuo figlio contro il morbillo hai 1 probabilità su 10.000 di regalargli una PESS! Se hai 7 figli, come forse mi pare di ricordare di aver letto, di probabilità ne hai 7 su 10.000 (ma occhio che alcune statistiche indicano molto meno).
Poi fai come credi! Ci mancherebbe! Tanto la responsabilità sarà, nel caso, sempre e solo TUA! Se speri di convincerti del contrario sommergendo di fuffa complottarda chi ti cita, semplicemente, le statistiche... non stupirti se alla fine, molto cinicamente, sentirai un "d'altronde se l'è cercata!" Che mi auguro, sinceramente, non riguardi te!
E' statistica e non riuscirai a commuoverla!

 

[Tordesillas]

... se non vaccini tuo figlio contro il morbillo hai 1 probabilità su 10.000 di regalargli una PESS!
...
la responsabilità sarà, nel caso, sempre e solo TUA! ...

Uhm. Uhm.
Sarà sua la responsabilità moral/etica, e forse anche quella legale, ma il rompimento di quaglioni sarà di tutta la Società, che si troverà un* malat* grave in più da accudire, del che io personalmente come elemento della suddetta Società ne farei volentieri a meno, eventualmente anche togliendo temporaneamente la Patria Potestà al novax di turno per il tempo sufficiente a sottoporre l'infante a un bel TSO, consistente nella somministrazione del vaccino dovuto, stante che probabilisticamente ci toccano meno malati gravi all'aumentare della copertura vaccinale.

Augh!

T

 

[BrightingEyes]

Infatti Tordesillas io mi riferivo alla crescente coscienza del costo di certe scelte quando parlavo di probabili cambiamenti futuri nella politica di copertura sanitaria!
Tutti noi abbiamo diritto all'istruzione, ma questo non significa che se scopro a 40 anni mche mi servirebbe un diploma di terza media che ho rifiutato per mia scelta quando avevo la possibilità di prenderlo... allora diventa "obbligo" della comunità sbattersi e PAGARE per farmelo avere! Eppure il diritto all'istruzione vale per tutti! no?
Stessa cosa sarà per chi decide di non vaccinare o per chi insiste in abitudini e scelte pericolose. Fai le tue scelte... te ne pagherai (intendo proprio di tasca!) le conseguenze!
Chiamasi responsabilità!
Man mano che i costi della medicina diventeranno sempre più elevati sarà giocoforza che lo stato cominci a selezionare quali rischi sanitari coprire. In alcuni paesi già si comincia a proporlo. E' un'evoluzione normale che molti, scioccamente, credono di poter esorcizzare con le belle parole e gli inni alla solidarietà! Cerrrrto! Andate sereni!
Vedrai che una volta metabolizzato il concetto la quota di genitori "preoccupati solo di ricevere la giusta informazione" calerebbe drasticamente!
I TSO sui bambini non credo siano necessari. Spiace per i piccoli, ma per la maggior parte cresceranno certamente più sani dopo avere fatto le malattie esantematiche. I pochi che scopriranno sorprese sgradite chiederanno semmai lumi al genitore!

 

[experimentator]

Strano che dopo millenni si ritrovano dei propagatori di idee spartane di trattare i figli degli altri come gregge al pascolo da sottoporre a vaccinazione .
Quelli che non sopravvivono alla vaccinazione li buttiamo giù dalla rupe .

Ora li mandiamo al servizio militare all'età di 6 anni, vaccinati, per fare degli ottimi guerrieri .
Purtroppo la storia insegna che questo tipo di costrizioni non sono vincenti rispetto ad una società ateniese più libera democraticamente che fece la storia della antica Grecia .
Siete antiquati , la storia per voi è passata modernizzatevi .

 

[livingreen]

Disturbo bipolare?