Quale magica energia Muove il Nostro pianeta?

CITAZIONE

Strano a mè risulta che la luna si stia allontanando lentamente dalla terra

Si, a me serviva un sistema per spiegare un po il discorso delle due palle. Luna e Terra nella realtà si stanno allontanando, come affermi correttamente tu Odisseo. In ogni caso se i corpi sono immobili si avvicinano, se ruotano, allora dobbiamo ricorrere alla meccanica per capire un po se si allontanano o avvicinano, ma di certo non stanno fermi. Unico caso in natura sono gli orbitali degli atomi.
Tanto si allontana la luna che fra un po di tempo (tanto, si parla di millenni) non avremo piu' eclissi totali...

Cari Hell e Odisseo.
Il fatto che la Luna attualmente si allontani è forse un fenomeno temporaneo, ma non costante.
Il vecchio Amedeo Plana torinese (o quasi) della prima metà del 1800 aveva fatto un ponderoso lavoro per il calcolo dell'orbita lunare.
Erano previste più di 100 interazioni, le equazioni occupano uno spazio allucinante.
Tempo addietro questi calcoli venivano usati per testare le velocità dei computer.
Attualmente siamo ad oltre 170 interazioni e non è ancora finita.
Sono gli ultimi scampoli del determinismo, anche in astronomia si tende ad essere meno categorici.
Possiamo calcolare le eclissi di sole per i prossimi 10.000 anni ed essere ragionevolmente certi di azzeccarci.
Possiamo anche calcolare le eclissi per il prossimo miliardo di anni, ma sicuramente sbaglieremmo.
I dati orbitali dei vari corpi planetari (che perturbano il sistema) non sono conosciuti con certezze assolute; non tutti i corpi perturbatori sono conosciuti ecc...

Diciamo che domani, con molta probabilità il sole sorgerà, a Torino, alle 6,40.
Essere molto più precisi è già un problema.

Ciao
Tersite

[IIIFurlaIII]

QUOTE (amicoD @ 26/8/2006, 15:28)

un tempo per molti la scuola era l'unico posto per raggiungere informazioni di tipo scentifico-culturali...
oggi per fortuna ci sono tanti modi per catturare suddette informazioni... se poi ci aggiungi la passione
e non l'imposizione... come succede sopratutto nella facoltà di Fisica... allora ti si apre tutto un'altro
scenario... comunque mi dispiace che mi disegni come uno spara-sermoni... non mi ci sento nelle vesti...

...ciò che dico provvedo a motivarlo al meglio... su ciò che non conosco non mi pronuncio, ma ascolto se
l'argomento si fa interessante... come tutti ho cambiato molte volte opinione e continuo a farlo ma...
non sono disposto ad accettare TEORIE centenarie, ancora prive di riscontro come se fossero leggi divine...

... non boccio tutto della Fisica... ma è evidente che la forza di gravità se avesse un'alta natura di quella
che un groviglio di Teorie pretendono ma non spiegano... allora converrai con me che una bella fetta
di Fisica dovrà esser REVISIONATA...

scusa, se vai a scuola che ne sai della facoltà di fisica? e di quale università poi? la passione ce la metti anche alle elementari, se ti piace la materia...

tu stai motivando al meglio le tue teorie, ma è chiaro che non conosci né i fenomeni né le teorie formulate prima delle tue; queste ultime sono soggette, come tutto ciò che è scienza, al principio di falsificabilità. questo significa che hanno necessariamente un risvolto pratico, ovvero descrivono e permettono di prevedere qualitativamente e quantitativamente i fenomeni di cui trattano. se così non fosse, andrebbero riformulate (ad esempio, Einstein ha riformulato mezza fisica, e nulla toglie che qualcuno si trovi, in futuro, a correggere le sue teorie). ciò che è certo è che ad ogni riformulazione si avvicinano sempre più alla pratica (al contrario delle tue, aggiungerei).

non capisco come tu riesca a dire che la legge di gravitazione non abbia risvolti pratici e non spieghi nulla, praticamente tutto l'universo conosciuto si può descrivere e spiegare matematicamente secondo le leggi derivate dalle teorie che tu ritieni centenarie, dogmatiche e prive di riscontro pratico.


studiati per bene la fisica classica e le basi della fisica moderna, leggiti un po' di Popper e poi, forse, potrai permetterti di fare certe affermazioni con cognizione di causa.

[amicoD]

ciao Hell,

... ho perso il filo... per quanto remota sia nellle mie intenzioni generare sterile polemiche... devo ammettere
che i tuoi ultimi post sono riusciti a stordirmi... se non avessi letto un buon numero di tuoi interventi in giro
per il forum e farmi un'idea comunque positiva sulla tua preparazione scentifica, mi verrebbe da domandarti
perchè una persona attenta come te riesca a sovrapporre la contraddizione ripetutamente in poche righe...

il titolo del 3d di Sebastian mi aveva incuriosito... mi sono lasciato andare in una discussione che mi piace...
però se è la mia presenza in free-energy che crea disturbo o nervosismo... io me ne torno in OT, ormai è
una sezione grande, ben frequentata e piena di discussioni interessanti... ciaoamicod

[amicoD]

CITAZIONE (IIIFurlaIII @ 27/8/2006, 00:10)

CITAZIONE (amicoD @ 26/8/2006, 15:28)

un tempo per molti la scuola era l'unico posto per raggiungere informazioni di tipo scentifico-culturali...
oggi per fortuna ci sono tanti modi per catturare suddette informazioni... se poi ci aggiungi la passione
e non l'imposizione... come succede sopratutto nella facoltà di Fisica... allora ti si apre tutto un'altro
scenario... comunque mi dispiace che mi disegni come uno spara-sermoni... non mi ci sento nelle vesti...

...ciò che dico provvedo a motivarlo al meglio... su ciò che non conosco non mi pronuncio, ma ascolto se
l'argomento si fa interessante... come tutti ho cambiato molte volte opinione e continuo a farlo ma...
non sono disposto ad accettare TEORIE centenarie, ancora prive di riscontro come se fossero leggi divine...

... non boccio tutto della Fisica... ma è evidente che la forza di gravità se avesse un'alta natura di quella
che un groviglio di Teorie pretendono ma non spiegano... allora converrai con me che una bella fetta
di Fisica dovrà esser REVISIONATA...

scusa, se vai a scuola che ne sai della facoltà di fisica? e di quale università poi? la passione ce la metti anche alle elementari, se ti piace la materia...

tu stai motivando al meglio le tue teorie, ma è chiaro che non conosci né i fenomeni né le teorie formulate prima delle tue; queste ultime sono soggette, come tutto ciò che è scienza, al principio di falsificabilità. questo significa che hanno necessariamente un risvolto pratico, ovvero descrivono e permettono di prevedere qualitativamente e quantitativamente i fenomeni di cui trattano. se così non fosse, andrebbero riformulate (ad esempio, Einstein ha riformulato mezza fisica, e nulla toglie che qualcuno si trovi, in futuro, a correggere le sue teorie). ciò che è certo è che ad ogni riformulazione si avvicinano sempre più alla pratica (al contrario delle tue, aggiungerei).

non capisco come tu riesca a dire che la legge di gravitazione non abbia risvolti pratici e non spieghi nulla, praticamente tutto l'universo conosciuto si può descrivere e spiegare matematicamente secondo le leggi derivate dalle teorie che tu ritieni centenarie, dogmatiche e prive di riscontro pratico.


studiati per bene la fisica classica e le basi della fisica moderna, leggiti un po' di Popper e poi, forse, potrai permetterti di fare certe affermazioni con cognizione di causa.

ciao Furlan,

...per conoscere il programma di studi di qualsiasi facoltà di Fisica non devi obligatoriamente frequentare...
quale 'libero pensatore' come mi considero, ho avuto modo di dibattere argomenti che da tempo mi stanno a cuore, con molti docenti universitari sparsi nelle facoltà di fisica dell'intero pianeta... internet mi è stato di grande aiuto in questo, ma anche convegni, incontri con luminari, voluti o causali... tutto ciò finora mi ha spinto ad insistere
sulla strada che ho scelto di percorrere... e se credi che io sia completamente all'asciutto di conoscenza su cio che tu definisci 'fisica classica o moderna'... beh..! sono pronto a deludere le tue aspettative...

"Sebbene tra le forze fondamemtali la forza di gravità sia quella pià familiare e conosciuta fin dall'antichità, al giorno d'oggi molte domande sulla sua natura non hanno ancora trovato risposta. In particolare non esiste ancora una teoria fisica che descriva in modo unitario i fenomeni gravitazionali e quelli del mondo delle particelle elementari..."

...le tre righe sopracitate e virgolettate, concludono una pomposa introduzione su Newton ed Einstein e le loro
teorie riguardanti la gravitazione... sebbene io le condividi in pieno, non sono mie queste parole e le puoi trovare alla
pagina "forza di gravità" di wikipedia...

...come vedi la faccenda potrebbe apparire confusa... nel precedente post hai detto che per te è tutto già chiaro
il concetto di 'gravità'... prova a spiegarlo... o meglio tenta di farlo capire... e dato che ci sei spiegaci anche cosè l' ENTROPIA, o la maccanica quantistica... o i tanti tappabuchi inventati per proteggere improbabili Teorie,
senza ne capo e ne coda...

CITAZIONE

teorie che tu ritieni centenarie, dogmatiche e prive di riscontro pratico.

quelle di Newton hanno circa 400anni, la 'relatività' di Einstein ho compiuto 100anni l'anno scorso...
per il resto ti ho appena citato autorevoli fonti con cui non posso che condividere il punto di vista...

ciaoamicod

CITAZIONE (AmicoD @ , )

se credi che io sia completamente all'asciutto di conoscenza su cio che tu definisci 'fisica classica o moderna'... beh..! sono pronto a deludere le tue aspettative...

Magari hai una discreta conoscenza qualitativa (tipo il libro di scienze delle scuole medie)... Ma la fisica è fatta di matematica, oltre che di concetti. Da come ti proponi, non credo che tu abbia gli strumenti matematici per trattare di fisica a livello avanzato. E se non possiedi questi strumenti, sei tagliato fuori dal mondo accademico, perché sono proprio questi strumenti che ti permettono - assieme ai concetti - di "andare lontano" nell'indagine della natura. In fisica non basta la logica, non basta la pura speculazone sui concetti: serve anche saper maneggiare delle "quantità".

CITAZIONE

Tersite:
Il problema è se l'universo è neutro o se a grande scala c'è una prevalenza di carica (positiva o negativa).

... e se fosse dotato di una carica pulsante? (variabile ed omogenea in situazione di spazio euclideo e non omogenea/sfasata/anisotropa in situazioni reali)

[amicoD]

CITAZIONE (Wechselstrom @ 27/8/2006, 14:29)

CITAZIONE (AmicoD @ , )

se credi che io sia completamente all'asciutto di conoscenza su cio che tu definisci 'fisica classica o moderna'... beh..! sono pronto a deludere le tue aspettative...

Magari hai una discreta conoscenza qualitativa (tipo il libro di scienze delle scuole medie)... Ma la fisica è fatta di matematica, oltre che di concetti. Da come ti proponi, non credo che tu abbia gli strumenti matematici per trattare di fisica a livello avanzato. E se non possiedi questi strumenti, sei tagliato fuori dal mondo accademico, perché sono proprio questi strumenti che ti permettono - assieme ai concetti - di "andare lontano" nell'indagine della natura. In fisica non basta la logica, non basta la pura speculazone sui concetti: serve anche saper maneggiare delle "quantità".

ciao Wech,

...sò benissimo, e da un bel pezzo, di esser tagliato fuori dal mondo accademico...
ma ciò non mi impedisce di continuare la mia indagine sulla Natura o Fisica ...
e pensare che questi due vocaboli sono sinonimi... ormai sembra che ci voglia un permesso
speciale per occuparsi di Natura... trovo acida e fuorviante al tema trattato la tua risposta,
ma non importa... avrai i tuoi motivi... oppure hai esaurito le nozioni che sostengono il tuo
concetto di 'forza di gravità'... non te la prendere non sei il primo... professori, scienziati,
luminari e liberi pensatori hanno esaurito le loro argomentazioni proprio come succede ora a te...
anche loro come te, si sono arrabbiati cambiando discorso... pensando probabilmente ad una
competizione tra me e loro... mentre non cerco altro che far posare più menti su dei quesiti
che mi tormentano e che meritano analisi per una quantità indefinita di ragioni...
ma la comunità scientifica si è dotata dei caposaldi... Leonardo per la Termodinamica...
Newton ed Einstein per la Gravità... di cui non è concessa alcuna negoziazione dialettica
se non l'ufficialità di decreti o formule che a mio giudizio si fregiano impropriamente di universalità...

ciaoamicod

CITAZIONE (amicoD @ 27/8/2006, 17:44)

hai esaurito le nozioni che sostengono il tuo
concetto di 'forza di gravità'... non te la prendere non sei il primo...

Non indago il perché tra due masse agisca una forza cosiddetta "di gravità". Però prendo atto che tale forza esiste. Siccome di questo fenomeno ne è stata data una "descrizione" quantitativa in ottimo accordo con la realtà secondo la fisica classica, non vedo il motivo di utilizzare altre teorie, soprattutto per il fatto che queste altre teorie gravitazionali - ad es. la tua - sono in disaccordo coi dati misurati.
Io non mi arrabbio perché non so spiegare la ragione dell'esistenza della forza di gravità. Invece mi arrabbio perché il tuo modo di porti mi risulta irritante: non ti credo tanto migliore di quei professori, che proprio tu nomini, i quali si fregiano dell' "ufficialità di decreti o formule"; poiché sembra che solo tu hai in tasca la verità, la chiave per decifrare l'universo. In questo modo, ti poni sul loro stesso piano.
Un libro di fisica non è una raccolta di nozioni. Se un domani arriverai a capire questo, allora forse riuscirai ad apprezzare anche un testo di fisica classica, proprio perché la matematica complicata in esso racchiusa non è fine a sé stessa, ma è "semplicemente" un mezzo per giungere alla comprensione della natura.
Non c'è nessuna competizione tra me e te. Puoi credere, dire, fare, baciare, lettera, testamento quello che vuoi. Né io impongo a nessuno il precetto che la fisica "ufficiale" sia il solo mezzo per giungere alla conoscenza della natura. Come ho detto sopra, mi limito a contestare il tuo modo di conversare.

CITAZIONE (AmicoD @ , )

ma la comunità scientifica si è dotata dei caposaldi [...] di cui non è concessa alcuna negoziazione dialettica

Se vuoi confrontarti con la fisica ufficiale, allora o parli almeno un po' la sua "lingua", o sei fuori. E ciò mi sembra ragionevole. Quali argomentazioni pensi di fare con un coreano se gli parli in italiano, no?
Saluti a tutti!

CITAZIONE

ciao Hell,

... ho perso il filo... per quanto remota sia nellle mie intenzioni generare sterile polemiche... devo ammettere
che i tuoi ultimi post sono riusciti a stordirmi... se non avessi letto un buon numero di tuoi interventi in giro
per il forum e farmi un'idea comunque positiva sulla tua preparazione scentifica, mi verrebbe da domandarti
perchè una persona attenta come te riesca a sovrapporre la contraddizione ripetutamente in poche righe...

Perchè purtroppo a volte per farmi capire da certe persone sono costretto a forzare nei ragionamenti. Ti faccio un breve riassunto.

Nello spazio:
1) Due sfere, in assenza di altre forze, aventi massa sufficientemente grande e distanza adeguata tenderanno sempre ad avvicinarsi, se queste non ruotano fra loro.
2) Nelle stesse condizioni della 1 se però le sfere hanno un moto di rotazione tale da creare una qualche interazione che porti l'una ad orbitare intorno all'altra, a seconda della situazione i due corpi potranno:

a) avvicinarsi con il passare del tempo, perchè l'energia cinetica viene dissipata dagli attriti dovuti alle forze gravitazionali, con consenguente caduta di un corpo verso l'altro (o di entrambi, in ogni caso si avvicinano. Qui dipende dalle masse in gioco).
b) allontanarsi nel caso in cui l'energia cinetica consenta di far sfuggire uno dei due corpi perchè la forza di attrazione non è piu' un vincolo sufficiente a mantenere le sfere a distanza costante.

3) Le sfere ruotano fra di loro ed abbiamo anche interazioni con altri corpi, allora gli attriti aumentano e le situazioni a e b possono essere accentuate. In ogni caso sono sempre presenti (ovviamente non entrambe, a meno di situazioni particolari in cui cambiano le interazioni con il passare del tempo rispetto gli altri corpi vicini).

Quindi, AmicoD, affermare che le sfere sono ferme è una balla che violenta qualsiasi concetto basilare di fisica a partire da Newton in poi, a meno che diciamo che la gravità non esiste, ed allora mi sa che serve uno specialista per problemi mentali.

Che poi la luna e la terra le uso per farti l'esempio (esempio che all'inizio contiene una premessa che esula dal caso reale, solo per spiegare l'effetto di caduta), che poi si avvicinano o allontanano, questi sono fatti legati solo alla conoscenza della situazione reale, non certo della fisica di base. E di certo la distanza fra i due corpi in questione non è costante, ma cambia, sostenendo la mia (mia, oddio, la tesi ufficiale basata sui concetti generali di fisica che si studiano nei primi anni del liceo scientifica) tesi in ogni caso.

Se non sei convinto, cerca il modello dell'atomo di Bohr (scoprendo quale meraviglia fu per la fisica del tempo la rotazione dell'elettrone su un orbita stabile) e vediti anche qualcosa sulla forza centrifuga e gravitazionale, perchè credo che hai qualche diverbio con le leggi che regolano tali forze. Non ti chiedo certo di credermi sulla parola, cerca sulle sperimentazioni effettuate e poi fammi sapere.

Saluti.

[amicoD]

SEBBENE TRA LE FORZE FONDAMENTALI LA FORZA DI GRAVITA' SIA QUELLA PIU' FAMILIARE E CONOSCIUTA FIN DALL'ANTICHITA', AL GIORNO D'OGGI MOLTE DOMANDE SULLA SUA NATURA NON HANNO ANCORA TROVATO RISPOSTA. IN PARTICOLARE NON ESISTE ANCORA UNA TEORIA FISICA CHE DESCRIVE IN MODO UNITARIO I FENOMENI DI GRAVITAZIONE E QUELLI DEL MONDO DELLE PARTICELLE ELEMENTARI"

...come in un precedente post ti ripropongo questo scritto preso su Wikipedia... come saprai su Wiki non si può
scrivere nulla che non sia conforme alle ferme posizione accademiche della comunità scientifica... dunque è logico pensare che tu sia in pieno accordo con la sovraccitata affermazione...come lo sono io del resto... ma i fatti mi dicono
che moltissimi tra docenti, scienziati o semplici studiosi non ne vogliono proprio sapere di considerare tutto ciò
una linea di confine dell'Umana conoscenza... e difendono a spada tratta dei modelli teorici che si avvalgono di acrobatiche interpretazioni oltre a non produrre giustificazioni sul piano logico...

CITAZIONE

Siccome di questo fenomeno ne è stata data una "descrizione" quantitativa in ottimo accordo con la realtà secondo la fisica classica, non vedo il motivo di utilizzare altre teorie, soprattutto per il fatto che queste altre teorie gravitazionali - ad es. la tua - sono in disaccordo coi dati misurati.

...non è così secondo Wiki... e neanche secondo me... credo invece che ci sia molto da fare in questo campo ma la
ricerca è osteggiata in modo vergognoso direi... e comunque la contraddizione regna sovrana

CITAZIONE

poiché sembra che solo tu hai in tasca la verità, la chiave per decifrare l'universo.

...non ho nessuna chiave in tasca... anche se atipico, mi considero un ricercatore, sono in cerca di
verità scentifiche... e per far ciò, sono costretto ad esser molto selettivo per non cadere in trappole
ipnotiche di falsificazione scentifica...

per quanto riguarda il mio modo di conversare che non sopporti... mi sento dispiaciuto, ma si compensa
con il tuo, che non è certo idiliaco... ma questi sono gli scherzi di internet... ho conosciuto una persona
che su internet condividevo una esagerata antipatia reciprovoca, ma incontrandolo mi sono accorto che
in realtà era tutt'altra persona...era decisamente simpatico, e conversarci è stato un piacere,
e lo stesso è stato per lui...

x Hell,

CITAZIONE

Quindi, AmicoD, affermare che le sfere sono ferme è una balla che violenta qualsiasi concetto basilare di fisica a partire da Newton in poi, a meno che diciamo che la gravità non esiste, ed allora mi sa che serve uno specialista per problemi mentali.

...ciò che insisto a dire è che un corpo in rotazione sul proprio asse produce gravità... se è fermo non la produce...

CITAZIONE

Nello spazio:
1) Due sfere, in assenza di altre forze, aventi massa sufficientemente grande e distanza adeguata tenderanno sempre ad avvicinarsi, se queste non ruotano fra loro.

... mi sembra che tu dia per scontati esperimenti di cui non ci dai la fonte... oppure se li hai fatti tu stesso...
non voglio mettere in dubbio la tua parola ma mica è uno scherzetto da nulla questo esperimento...


ciaoamicod

Resto completamente stordito a volte, quando leggo determinate cose.

Discorso unificazione delle forze. Diverse teorie ammettono che la gravità possa unificarsi alle altre forze sotto determinate condizioni. Sai quali? Quelle del Big Bang. In ogni caso,al di la di qualsiasi teoria conosciamo, è palese e dimostrabile e misurabile che la gravità non viene generata solo se il corpo ruota, ma semplicemente se il corpo ha massa.

Tralascio il discorso delle sfere, definitivamente, perchè in un gira e rigira di parole finiremmo per portarlo avanti per mesi. Tu hai la tua posizione, io la mia (scienza ufficiale), tutto qui. E poi già ti conosco AmicoD, e si dice che chi cade due volte sulla stessa buccia di banana è un idiota. Io non mi ritengo tale, per cui...evito la buccia.

[burladero]

per amico d
mi ripeto( forse non hai avuto modo di leggerlo su aun altro post):
tu dici:

CITAZIONE

...ciò che insisto a dire è che un corpo in rotazione sul proprio asse produce gravità... se è fermo non la produce...

sulla luna che non ruota sul proprio asse la gravita chi la produce????? i giapponesini piccoli piccoli che pedalano di gran carriera????(senza offesa per i giapponesi).
continuo a rimanere del parere che dovresti continuare ad andare a scuola, ma non per guardare le gambe alle proff da sotto la cattedra.
haaaaaaaaaa forse ho trovato la soluzione senza i giapponesini........
la luna si fa prestare un po di gravita dalla terra, cosi puo prenderci in giro......
hummmm...chissa se la terra si fa pagare gli interessi......

[amicoD]

CITAZIONE (burladero @ 28/8/2006, 14:07)

per amico d
mi ripeto( forse non hai avuto modo di leggerlo su aun altro post):
tu dici:

CITAZIONE

...ciò che insisto a dire è che un corpo in rotazione sul proprio asse produce gravità... se è fermo non la produce...

sulla luna che non ruota sul proprio asse la gravita chi la produce????? i giapponesini piccoli piccoli che pedalano di gran carriera????(senza offesa per i giapponesi).
continuo a rimanere del parere che dovresti continuare ad andare a scuola, ma non per guardare le gambe alle proff da sotto la cattedra.
haaaaaaaaaa forse ho trovato la soluzione senza i giapponesini........
la luna si fa prestare un po di gravita dalla terra, cosi puo prenderci in giro......
hummmm...chissa se la terra si fa pagare gli interessi......

ciao Burladero,

l'ho letto il tuo post a pag.3 e senpre nella stessa pag. puoi trovare la mia risposta...

ciaoamicod

[burladero]

per tutti:
sarebbe interessante disquisire a livello teorico sulla possibilita di interazione delle forze di gravita di due corpi celesti anche di massa uguale:
mi spiego meglio:
se avviciniamo due terre fra di loro la gravita di uno farebbe aumentere la gravita dell'altro e viceversa un po come avviene avvicinando un magnete ad un pezzo di ferraccio che si magnetizza a sua volta?
n.b non parlo degli effetti che avrebbe la gravita come la luna sulle maree.
che ne pensate?
ciao nat

per amico d
se la luna ruotasse su se stessa non esisterebbe la faccia nascosta.
se ruotasse su se stessa ci avrebbe fatto conoscere anche la faccia che conosciamo solo attraverso le sonde.
che alla nasa si siano rincretiniti tutti????
nat

[Valerio78]

CITAZIONE

...ciò che insisto a dire è che un corpo in rotazione sul proprio asse produce gravità... se è fermo non la produce...

Un perfetto ignorante, del tutto digiuno di nozioni o scettico rispetto a queste potrebbe verificare facilmente questa tesi:
prendi un corpo, lo metti in rotazione e controlli se il suo peso aumenta.
Non so quale velocità di rotazione trovi sufficiente, ma quella della luna è estremamente ridotta (un giro in quasi 28 giorni), comunque sufficente. Prova a pesare una trottola ferma e poi in movimento. L'esperimento dovrebbe essere facilmente riproducibile, sicuramente più semplice che valutare il movimento di due masse nello spazio.
La fisica classica presenta delle lacune, non spiega il perchè della forza gravitazionale, ma sostenere che l'attrazione è dovuta alla rotazione spiega meno ed è facilmente sperimentabile il contrario.

Valerio

CITAZIONE (amicoD @ , )

ciò che insisto a dire è che un corpo in rotazione sul proprio asse produce gravità... se è fermo non la produce

Secondo me, il tuo problema è che non sei mai andato in laboratorio di fisica e non hai mai assistito e poi ripetuto delle esperienze. Ad esempio quella sulla bilancia di Cavendish.
Secondo quanto dici tu, allora un giroscopio od un volano in rapida rotazione produrrebbero un aumento della gravità? Magari possono pure diventare mini buchi neri? Mah... Mi sembra contro l'esperienza comune.
Ho capito che risponderti è, per me, solo una perdita di tempo. Se vorrai discutere delle tue "teorie", porta degli esperimenti e dei dati, dei numeri a loro suffragio. Altrimenti sono capaci tutti a dire che la gravità è dovuta all'aumento di temperatura di un corpo o alla sua resistenza elettrica o alla sua derivata quinta dell'accelerazione vettoriale o altre analoghe amenità.
È il momento dei fatti, non pugnette.
Over and out!

[IIIFurlaIII]

QUOTE (burladero @ 28/8/2006, 14:32)

per tutti:
sarebbe interessante disquisire a livello teorico sulla possibilita di interazione delle forze di gravita di due corpi celesti anche di massa uguale:
mi spiego meglio:
se avviciniamo due terre fra di loro la gravita di uno farebbe aumentere la gravita dell'altro e viceversa un po come avviene avvicinando un magnete ad un pezzo di ferraccio che si magnetizza a sua volta?
n.b non parlo degli effetti che avrebbe la gravita come la luna sulle maree.
che ne pensate?
ciao nat

per amico d
se la luna ruotasse su se stessa non esisterebbe la faccia nascosta.
se ruotasse su se stessa ci avrebbe fatto conoscere anche la faccia che conosciamo solo attraverso le sonde.
che alla nasa si siano rincretiniti tutti????
nat

la forza di gravità non è "di un corpo" o di un altro. è un'attrazione, e, ad ogni istante, se non ci sono altre interazioni, ogni corpo si muove verso il baricentro del sistema (preso come riferimento) con accelerazione pari a F/m, dove F è la forza di gravità calcolata secondo la legge di gravitazione universale ed m la massa del corpo preso in considerazione.

l'esempio del magnete e dell'induzione di un corpo ferromagnetico è complessa e poco pertinente, tutt'al più puoi parlare, per analogia, di due cariche elettriche di segno opposto, o di due magneti permanenti disposti in modo particolare.


per la luna, forse l'unico rincretinito sei tu ">
per fare in modo che ci sia una faccia nascosta le condizioni necessarie sono che il periodo di rivoluzione sia uguale a quello di rotazione, e che il senso della rotazione sia inverso a quello della rivoluzione. questa è una situazione di equilibrio a cui spesso tendono i sistemi pianeta-satellite.


amicoD, per l'ultima volta vorrei farti presente che la legge di gravitazione universale conferma le leggi di keplero ottenute per via sperimentale, e permettono di descrivere e prevedere com margini di errore minimi quasi tutti i fenomeni astronomici e quelli quotidiani, come il fatto che tu rimani attaccato al pavimento anche se non stai ruotando (ti ricordo che se non ruoti su te stesso, secondo la tua teoria non sei soggetto alla gravità...)

CITAZIONE (IIIFurlaIII @ 28/8/2006, 15:58)

(ti ricordo che se non ruoti su te stesso, secondo la tua teoria non sei soggetto alla gravità...)

Scusa, aggiungo una panzana galattica; i nostri atomi, quelli che compongono la materia di cui siamo fatti, non girano?

[eroyka]

Caro armando,
si girano. Tutto gira in questo universo. Questo è il fatto. Non esiste nulla di immobile. Nemmeno allo zero assoluto.

Poi, vedesti come girano a me leggendo certe castronerie...

Roy

[amicoD]

CITAZIONE (Armando de Para @ 28/8/2006, 16:12)

CITAZIONE (IIIFurlaIII @ 28/8/2006, 15:58)

(ti ricordo che se non ruoti su te stesso, secondo la tua teoria non sei soggetto alla gravità...)

Scusa, aggiungo una panzana galattica; i nostri atomi, quelli che compongono la materia di cui siamo fatti, non girano?

ciao AdP,

non è affatto una 'panzana' cio che dici... il vortice da vita a l'ATOMO... o l'ATOMO prende vita con il Vortice...
comunque l'uno non può far a meno dell'altro...

xFurla,

...la mia teoria comunque non dice affatto ciò:

CITAZIONE (IIIFurlaIII @ 28/8/2006, 15:58)

(ti ricordo che se non ruoti su te stesso, secondo la tua teoria non sei soggetto alla gravità...)

la mia teoria dice che se un corpo gira intorno al proprio asse attira e comprime aria... non è una mia scoperta,
si chiama forza Centripeda, si sviluppa su di una superficie rotante e convessa, mentre su una superficie rotante
e concava si produce la Centrifuga... guarda l'effetto della centrifuga di una lavatrice... quando gira forte i panni si
spiaccicano nella superficie concava bucherellata strizzando i panni... man mano che rallenta i panni cadono giù
rispondendo alla legge gravitazionali terrestre... la Centripeda è sorella della Centrifuga e fa la stessa cosa sulla superficie convessa... per questo motivo ritengo che tutto e tutti siamo incollati al pavimento...

ciaoamicod




Edited by amicoD - 28/8/2006, 23:11

[burladero]

per furla
se tu ruotassi intorno ad un mappamondo col viso rivolto sempre verso di esso faresti una rivoluzione e non una rotazione sul tuo asse.
cmq stando alle deliranti teorie del nostro caro amico d
se la gravita derivasse dalla rotazione sul proprio asse, la terra dovrebbe avere circa 28 volte la gravita della luna....
l'esempio del magnete so perfettamente che e alquanto poco pertinente ed e stato da me fatto solo per non creare confusione sul concetto che vorrei sia preso in considerazione
anche due magneti avvicinandosi aumentano la loro forza attrattiva totale(praticamente e come se si sommassero o quasi) e si potrebbe presuporre che avvicinando ipoteticamente due terre, la forza attrattiva esercitata su un terzo corpo sarebbe superiore a quella esercitate da una sola terra
riguardo al rincretinismo, io l'ho buttata giu come una frase scherzosa , altrettento non posso dire di te


per amico d
e nello spazio dove non c'e atmosfera come fanno certi corpi celesti (tipo la luna) ad attirarsi una aria che non c'e?

i panni della lavatrice prova a metterli nella parte convessa(esterna del cestello) cosi vediamo se comprime l'aria e i panni stanno attacati al cestello quando ruota.
ma certe cose le sanno anche i bambini, mi vergogno a dovertele spiegare
nat

[amicoD]

CITAZIONE

per amico d
e nello spazio dove non c'e atmosfera come fanno certi corpi celesti (tipo la luna) ad attirarsi una aria che non c'e?

nell stesso modo come succede sulla Terra... credo che nello spazio ci sia aria molto rarefatta
ed un corpo che gira sul proprio asse la comprime, ad es. la Terra comprime aria in modo da determinare
la forza di gravità ed anche una miscela che permette la vita organica e vegetale...

CITAZIONE

i panni della lavatrice prova a metterli nella parte convessa(esterna del cestello) cosi vediamo se comprime l'aria e i panni stanno attacati al cestello quando ruota.
ma certe cose le sanno anche i bambini, mi vergogno a dovertele spiegare
nat

si chiama forza centripeta... funziona non è frutto di fantasia..

ciaoamicod

[burladero]

sulla luna non c'e un grammo di atmosfera , e i panni verrebbero sparati molto lontano , ma se non riesci a capire queste cose elementari rinuncio al proseguo della discussione.
ti ripeto vai a scuola poi ne ripèarliamo.
ciao nat

CITAZIONE (amicoD @ 28/8/2006, 18:16)

nell stesso modo come succede sulla Terra... credo che nello spazio ci sia aria molto rarefatta
ed un corpo che gira sul proprio asse la comprime, ad es. la Terra comprime aria in modo da determinare
la forza di gravità ed anche una miscela che permette la vita organica e vegetale...

Amico D, mi sembra di averti già spiegato che il termine che usi per descrivere il "plasma freddo" che permea tutto lo spazio è sbagliato; non è "ARIA" te lo vuoi mettere in testa?
Sbagli la parola, il concetto è discutibile ma non sbagliato....
Esempio: la terra non comprime l'aria, ma l'etere o plasma freddo o zpe o come cavolo lo vuoi chiamare, ma aria NO, crei troppe ilarità e confusioni.
I tuoi amici che ti hanno dato questa informazione, ti hanno informato bene, fai solo un po di confusione.
Per gli atomi e il vortice sono d'accordo, non siamo i primi a dirlo e a scriverlo (altra cosa che ti devi mettere in testa), ma a questo punto sparo un'altra tavanata galattica; vortice-atomi-gravità, quindi c'è una stretta relazione tra vortice e gravità???


X Roy, un colpo al cerchio e uno alla botte

[matteom]

di wikipedia:
Atmosfera
La Luna ha un'atmosfera tenue ed insignificante. I pochi atomi che la compongono derivano dal degassamento (il rilascio di gas, come il radon, dalle rocce che compongono la luna), e dal vento solare, che viene brevemente catturato dalla gravità lunare

forza centripeta:
La forza centripeta è la forza per effetto della quale i corpi sono attratti, o sono spinti, o comunque tendono verso un qualche punto come verso un centro
in questo caso è la gravità che da quanto so io non dipende dalla rotazione ma dalla massa stessa della terra poi l'aria non viene compressa quello che sentiamo noi come pressione è data dal suo peso

aspetta .....se ho capito bene se io mettessi i panni intorno al cestello e questo girasse alla stessa velocita' di sempre, i panni si attaccherebbero al cestello?!

La forza centripeta è la controparte della forza centrifuga. Per esistere la centrifuga è necessario che un corpo si muova di modo tale da descrivere un'orbita circolare o similare, o comunque una qualsiasi traiettoria curva.
La centripeta è una forza di vincolo, nel senso che si oppone alla centrifuga perchè attira il corpo in direzione esattamente opposta. Si dice di vincolo perchè tende a vincolare l'oggetto, ma non è l'unico caso. Nel sistema solare fra le forze di vincolo c'e' ad esempio proprio la gravità, che controbatte la forza centrifuga dovuta al moto dei pianeti lungo orbite ellittiche e mantiene in equilibrio il sistema solare.
Invece il vincolo che tiene l'atmosfera sulla terra non è la rotazione, che ha si importanti effetti ma certamente non quello di vincolo, ma bensi' la gravità. Vuoi un esempio AmicoD? Sai perchè i palloncini che vendono per le feste (quelli pieni di gas) stanno in aria e galleggiano? La risposta è proprio la differenza di peso, e tu sai che il peso te lo determina la gravità, come potresti provare sulla tua pelle se ti troveresti a "passegiare" su Giove.
Tutto dimostrato sperimentalmente, a meno che AmicoD gli scienziati da Newton ad ora sono stati degli idioti e l'unico illuminato da Dio sei tu. Se è cosi' ti consiglio di dedicarti alla Teologia.

[amicoD]

CITAZIONE (Tianos @ 28/8/2006, 19:01)

aspetta .....se ho capito bene se io mettessi i panni intorno al cestello e questo girasse alla stessa velocita' di sempre, i panni si attaccherebbero al cestello?!

ciao Tianos... è così che funziona la centripeta ! ciaoamicod

xAdP

CITAZIONE

I tuoi amici che ti hanno dato questa informazione, ti hanno informato bene, fai solo un po di confusione.

purtroppo non c'è nessuno amico che mi ha fornito tali informazioni, ci sono arrivato per deduzione, ma ho capito
a chi ti riferisci...e ti dico che la mia tesi è in rotta di collisione con chi sostiene la tesi dell' etere o zpe... mi hanno persino bannato da un sito dove accettano solo chi condivide la loro tesi.
io credo che sia proprio ARIA (somma di gas) in forma molto rarefatta, quella presente nello spazio, e ti spiego perchè:
le trasmutazioni che l'aria può fare per sbalzo termico (gassoso liquido e ghiacciato) può raggiungerle anche
per compressione, infatti l'aria conpressa ad un certo numero di atmosfere diventa liquida ed anche ghiaccio...
tutto ciò si verifica in un semplice compressore ma anche in un Vortice...

CITAZIONE

Per gli atomi e il vortice sono d'accordo, non siamo i primi a dirlo e a scriverlo (altra cosa che ti devi mettere in testa), ma a questo punto sparo un'altra tavanata galattica; vortice-atomi-gravità, quindi c'è una stretta relazione tra vortice e gravità???

...il signor Democritus che ho scelto come mio Avatar è stato lui il primo ad individuare il vortice nell'Atomo... non so come abbia mai potuto fare... ma ci sono documenti attendibilissimi di 2500 anni fa che lo attestano...

vortice-atomi-gravità... anch'io credo che ci sia una stretta relazione tra questi tre elementi...

i vortici sono dei corpi rotanti sul proprio asse, come i pianeti ed i corpi celesti, solo due cose li differenziano:
la forma ed il moto di rivoluzione che non fanno... i buchi neri sono dei giganteschi vortici e si nutrono d'aria
che comprimono sulla propria superficie esterna... sulla Terra durano poco i tornadi e uragani per la resistenza
della gravità terrestre... ma nello spazio sono 'eterni' come può esserlo un pianeta... la forza di gravità più potente
esistente in natura credo si possa trovare sulla dorsale esterna di un buco nero... ciaoamicod

[amicoD]

CITAZIONE (Hellblow @ 28/8/2006, 19:02)

La forza centripeta è la controparte della forza centrifuga. Per esistere la centrifuga è necessario che un corpo si muova di modo tale da descrivere un'orbita circolare o similare, o comunque una qualsiasi traiettoria curva.
La centripeta è una forza di vincolo, nel senso che si oppone alla centrifuga perchè attira il corpo in direzione esattamente opposta. Si dice di vincolo perchè tende a vincolare l'oggetto, ma non è l'unico caso. Nel sistema solare fra le forze di vincolo c'e' ad esempio proprio la gravità, che controbatte la forza centrifuga dovuta al moto dei pianeti lungo orbite ellittiche e mantiene in equilibrio il sistema solare.
Invece il vincolo che tiene l'atmosfera sulla terra non è la rotazione, che ha si importanti effetti ma certamente non quello di vincolo, ma bensi' la gravità. Vuoi un esempio AmicoD? Sai perchè i palloncini che vendono per le feste (quelli pieni di gas) stanno in aria e galleggiano? La risposta è proprio la differenza di peso, e tu sai che il peso te lo determina la gravità, come potresti provare sulla tua pelle se ti troveresti a "passegiare" su Giove.
Tutto dimostrato sperimentalmente, a meno che AmicoD gli scienziati da Newton ad ora sono stati degli idioti e l'unico illuminato da Dio sei tu. Se è cosi' ti consiglio di dedicarti alla Teologia.

CITAZIONE

Sai perchè i palloncini che vendono per le feste (quelli pieni di gas) stanno in aria e galleggiano?

ci sono dei gas che si svincolano alla gravità o pressione atmosferica, risultando pià leggeri dell'aria...

ma la stessa aria riscaldata tende a risalire la pressione atmosferica... si può vedere ad occhio nudo sull'asfalto
bollente... oppure osservare il principio di funzionamento di una mongolfiera... per questo suppongo che sulla superficie
solare la forza di gravità è quasi inesistente dato che viene completamente radiata...

CITAZIONE

Se è cosi' ti consiglio di dedicarti alla Teologia.

...no grazie, sono ateo... ciaoamicod