Quale magica energia Muove il Nostro pianeta?

Ciao.Visto che nella tua testa hai così tanta aria,non è che mi daresti una gonfiatina alle ruote della macchina?

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

ciao hell..

perdonami se sono pesante..
ma da parte mia cè la volontà di capire perke la rotazione nn possa essere
se nn la causa di g quanto meno un fattore moltiplicatore
del normale campo g dovuto alle messe.
non ho certo la presunzione di riscrivere la fisica...figuriamoci...io gnorri...1+1=3

ora detto da te riguardo all avvicinamento IPOTETICO della luna alla terra se:
CITAZIONE

CITAZIONE

Ammettendo la terra ferma e senza rallentamenti

cioè stai dicendo ke se la terra conserva inalterato il suo moto,
il campo g sarebbe sufficiente per attirare la luna...

poi delucidi il sistema per come ci è conosciuto:
CITAZIONE

CITAZIONE

Quindi, luna e terra non hanno moto costante. A causa delle interazioni e rallentamenti della terra, la luna in effetti si allontana

è una doppia conferma a quanto sto dicendo sulla rotazione legata a g..
cioè detta volgarmente se la terra nn frenasse non diminuirebbe il suo campo g...
e quindi la luna tenderebbe ad essere attratta dalla terra...

giusta anke l osservazione ke se g fosse sempre positiva nn ci sarebbe ad esempio attrazione
tra due geoidi ma se invece in questo (gioco)di forze prevarrebbe la "carica dominante" e quella minore viene assorbita??...tipo quando si addensano delle goccioline di mercurio..

diciamo ke prima del big-bang fosse tutto un addensato trasformando tutta la massa ke ora è sparsa per l'universo in energia g concentrata e ke l'attrazione dei geoidi oggi nn è altro ke il normale ritorno verso quella fase di addensato..una contrazione se pur lentissima dell'universo
cio ke cmq sara tra milioni/miliardi di anni...in quanto come giustamente detto da te nello spazio
due masse in stasi si attirerebbero e quindi anke i pianeti rallentando e poi fermandosi prima o poi
andrebbero a ricompattare vorso nuovo big bang????

wechsel:
CITAZIONE

CITAZIONE

allora un giroscopio od un volano in rapida rotazione produrrebbero un aumento della gravità?

LO RILINKO puo essere ti sia sfuggito in uno dei miei primi post....a quanto pare consdierando g sempre positiva ne otterresti una diminuizione.
nel senso ke si creerebbe attorno al corpo in rotazione un campo g ke andrebbe a sottrarsi (in quanto sempre positivo) a quello nel quale il giroscopio è immerso...sgravandolo in parte dalla forza attrattiva del campo g terrestre...diminuendo di conseguenza il peso dell'oggetto stesso...
sarebbe da riprovare ...ki ha a disposizione un giroscopio da 27000rpm e una "catapulta"...
e presumo i soldi da buttare in cattivi atteraggi dei giroscopi..

caro valerio78
sottolineo ke l ipotesi di usare una trottola sia quanto meno ridicola ....
la massa di alcuni grammi per qualke centinaio di giri???...e ke ci vorresti ottenere???
smepre secondo la mia stupida teoria la terra per ottenere un neanke tanto significativo 9,81m/s2 sempre se g è legata alla rotazione...fabbisogna di una massa di 5.98e+27 g... e 0.000694 rpm...



ps tersite quando mi riferivo alle scariche IPOTIZZATE su marte le intendevo legate alle correnti di Birkeland non certamente a semplici fulmini..una cosa meno drammatica del legame tra giove e io(stranamente ancora incandesciente.. "> )...oppure la curiosa superficie di europa...
questo per far capire cio ke intendo per scarica o flussi di correnti nel sistema solare...e poi le mie sono solo fantasie...
nn voglio certamente dare lezioni di astronomia...

ps2: ma sono tutte cialtronate quelle scritte da todeschini???...

ps3: amicod come dice adp dovresti rivedere quello ke tu credi sia aria ke comprime verso il basso...
in quanto in pianeti senza atmosfera come giustifiki g??


scusate la lungaggine...
un saluto e buona risata a tutti!!

CITAZIONE (OggettoVolanteIdentificato @ 28/8/2006, 23:55)

Ciao.Visto che nella tua testa hai così tanta aria,non è che mi daresti una gonfiatina alle ruote della macchina?

Ciao OVI,
educato, elegante e didattico come sempre!!!

CITAZIONE (amicoD @ 28/8/2006, 22:13)

i vortici sono dei corpi rotanti sul proprio asse, come i pianeti ed i corpi celesti, solo due cose li differenziano:
la forma ed il moto di rivoluzione che non fanno... i buchi neri sono dei giganteschi vortici e si nutrono d'aria
che comprimono sulla propria superficie esterna... sulla Terra durano poco i tornadi e uragani per la resistenza
della gravità terrestre... ma nello spazio sono 'eterni' come può esserlo un pianeta... la forza di gravità più potente
esistente in natura credo si possa trovare sulla dorsale esterna di un buco nero... ciaoamicod

AmicoD, ci rinuncio....
">

[amicoD]

CITAZIONE

ps3: amicod come dice adp dovresti rivedere quello ke tu credi sia aria ke comprime verso il basso...
in quanto in pianeti senza atmosfera come giustifiki g??

ciao ImC,

...ciò che è presente nello spazio in forma molto rarefatta, in realta potremmo chiamarla come meglio crediamo...
ma a mio giudizio quell'elemento subisce la sua prima trasmutazione mediante la compressione che esercita ogni
corpo celeste in rotazione sul proprio asse... c'è molto da scoprire a riguardo visto che la plus valenza di un gas
invece di un'altro, potrebbe dipendere da quante atmosfere produce sulla propria superficie il corpo celeste...
tante cose non le sò... ma si potrebbero scoprire se si studiasse in questa direzione...

Comunque a mio avviso non esistono pianeti senza Atmosfera... se ruotano sul proprio asse immancabilmente
producono pressione atmosferica... sulla luna, il corpo celeste tra i più lenti sia per rotazione che rivoluzione
sappiamo che c'è gravità... l'abbiamo visto nei filmati dei diversi allunaggi... Pressione Atmosferica-Forza di Gravità-Forza Centripeta... sono per me tre Sinonimi... ciaoamicod

[Valerio78]

CITAZIONE

caro valerio78
sottolineo ke l ipotesi di usare una trottola sia quanto meno ridicola ....
la massa di alcuni grammi per qualke centinaio di giri???...e ke ci vorresti ottenere???
smepre secondo la mia stupida teoria la terra per ottenere un neanke tanto significativo 9,81m/s2 sempre se g è legata alla rotazione...fabbisogna di una massa di 5.98e+27 g... e 0.000694 rpm

Ho risposto a chi, senza far calcoli, considerando come generatore di g il movimento di rotazione, forse connesso al volume, non alla massa, ritiene impossibile eseguire esperimenti nel vuoto (anche perchè, per lui, il vuoto non esiste...).
Siccome dopo 7 pagine siamo ancora a discutere, credo che un esperimento valga più di qualunque parola. Comunque, trottola o volano da 100 tonellate, la gravità è un'altra cosa.
Ci sono ipotesi ben più ridicole della mia in questa discussione

Valerio

CITAZIONE

per questo suppongo che sulla superficie
solare la forza di gravità è quasi inesistente dato che viene completamente radiata...

Se non c'e' gravità sulla superficie solare, per analogia, non dovrebbe essercene neanche sulla terra. Inoltre cosi' credo che hai qualche difficoltà a spiegare il funzionamento del sole come reattore a fusione nucleare.
Quando si presenta una teoria, bisogna almeno confrontarla con i fatti reali e chiedersi se spiega determinati fenomeni. Purtroppo questa amicoD fa acqua da tutte le parti.

CITAZIONE

cioè stai dicendo ke se la terra conserva inalterato il suo moto,
il campo g sarebbe sufficiente per attirare la luna...

No, sto semplicemente gettando le ipotesi, come nei teoremi di matematica, per ammettere l'assenza di attriti e quindi la costanza di comportamento fra le due masse. Mi spiego, se il sistema terra luna è all'orgine un sistema in cui la luna viene attratta dalla terra, ma con il passare del tempo i parametri in gioco cambiano (ad esempio, tanto per dirne una, la luna accelera non si sa per quale motivo "> ) allora cambia anche il comportamento.

CITAZIONE

è una doppia conferma a quanto sto dicendo sulla rotazione legata a g..

No, è una forzatura delle mie parole (piu' probabilmente un fraintendimento). Io parlo di variazioni dei parametri cinetici. La gravità resta sempre costante, a meno che un bel meteorite grande quanto la luna decide di diventar tutt'uno con la terra, ed allora si che la gravità cambia...di poco ma cambia ">
Quindi no massa no party.

CITAZIONE

diciamo ke prima del big-bang fosse tutto un addensato trasformando tutta la massa ke ora è sparsa per l'universo in energia g concentrata e ke l'attrazione dei geoidi oggi nn è altro ke il normale ritorno verso quella fase di addensato..una contrazione se pur lentissima dell'universo
cio ke cmq sara tra milioni/miliardi di anni...in quanto come giustamente detto da te nello spazio
due masse in stasi si attirerebbero e quindi anke i pianeti rallentando e poi fermandosi prima o poi
andrebbero a ricompattare vorso nuovo big bang????

Sul Big Bang si sa meno di quanto di solito si fa credere. Sappiamo che le particelle che oggi conosciamo non esistevano inizialmente, e che è stata presa la strada della materia e non dell'antimateria, non sappiamo bene perchè. Sappiamo che il Big Bang è partito da un oggetto supermassiccio a temperatura elevatissima, che è esploso non sappiamo esattamente per quale motivo, ma che ha dato origine all'impulso iniziale di allontanamento degli oggetti. Sappiamo che nello spazio due oggetti si attraggono se non sono a distanza troppo grande, e sappiamo che lo spazio non è cosi' vuoto come crediamo.

A conti fatti sappiamo abbastanza per dire che l'universo è una molla che si contrae e si espande, o almeno possiamo teorizzare qualcosa di simile.
Io mi pongo invece un'altra domanda: L'universo in questa continua espansione e compressione, secondo questa teoria, dissipa? Se si, allora, prima o poi questo ciclo avrà una fine, e probabilmente si tratterà di un oggetto supermassiccio che però non potrà dar luogo ad alcuna esplosione.

Perchè tante domande senza risposta? Perchè con le teorie note non siamo in grado di analizzare l'istante 0, e questa incapacità si chiama singolarità.

[IIIFurlaIII]

per quanto riguarda periodo di rotazione e rivoluzione della luna, cerca un po' in giro... non ho tempo di farti uno schemino. comunque, se ci pensi, girando intorno al mappamondo guardandolo, dopo un giro completo hai fatto anche un giro su te stesso.

non ho intenzione di sprecare ulteriormente il mio tempo qui.

Caro ignorante...

QUOTE

ps tersite quando mi riferivo alle scariche IPOTIZZATE su marte le intendevo legate alle correnti di Birkeland non certamente a semplici fulmini..una cosa meno drammatica del legame tra giove e io(stranamente ancora incandesciente.. "> )...oppure la curiosa superficie di europa...
questo per far capire cio ke intendo per scarica o flussi di correnti nel sistema solare...e poi le mie sono solo fantasie...
nn voglio certamente dare lezioni di astronomia...

Correnti di Birkeland?
Quello delle aurore boreali?
Marte non ha campo magnetico significativo, da escludere.
Comunque le foto che hai proposto si riferiscono a dei vulcani.
La superficie di Io butterata da caldere vulcaniche in continua attività non ha nulla di strano: Io è molto vicino a Giove, le forze mareali lo strizzano e deformano continuamente, tali energie dissipate mantengono il nucleo allo stato fluido.
Un pochino quello che succede su Europa che presenta una massa acquosa valutata sui 3 Km di profondità che però è ghiacciata solo per l’ultimo centinaio di metri perché le forze mareali mantengono liquida la gran parte della massa.
Ganimede che è simile, ma più distante, ha l’aspetto di palla totalmente ghiacciata (con interessanti formazioni).
Non è per fare lezioni di astronomia spicciola, ma per evidenziare come funziona la scienza.
Quando Lowell vide (o credette di vedere) dei canali su Marte tutte le ipotesi avanzate potevano essere valide (anche gli omini verdi), per quanto se ne sapeva.
Ora che le missioni spaziali hanno visto da vicino la superficie di Marte, che la Valle Marineris è una frattura naturale profonda 9 Km, che non può essere stata scavata da una civiltà aliena e che le condizioni di vita sono proibitive; queste belle teorie DEVONO essere rigettate, non corrispondono con l’osservazione.
Non significa che Lowell fosse un pirla, semplicemente non aveva dati a sufficienza.
Un’ipotesi vecchia di 50 anni, elaborata quando i dati erano insufficienti, destituita da ogni plausibilità da osservazioni recenti, è una curiosità storica.
Riproporla significa essere rimasti fermi per 50 anni.
Con questo non voglio dire che le attuali teorie siano la Bibbia, semplicemente si adattano meglio all’osservazione.
Questo vale anche per fantomatici esperimenti fatti un circa un secolo fa, con risultati stupefacenti, ma che non sono mai stati controllati da terzi e meno che mai riprodotti.

La fisica è un grosso, complicato pasticcio, se ci portiamo dietro anche gli errori dei vecchi non caveremo mai un ragno dal buco.

Ciao
Tersite




Edited by tersite1 - 29/8/2006, 16:11

Ciao Tersi,
una domanda che non ti ho mai fatto, (che spacca bae che sono ) ma che ora penso sia arrivato il momento di fare:

Da un po di tempo sei il direttore generale, il CEO, il Presidente, er Capo, della NASA.
Dai rapporti delle missioni su Marte (e precedentemente sulla luna) sei edotto del fatto che sono esistite (ma non sei sicuro che non esistano più) delle civiltà altamente evolute sia sul pianeta che sul nostro satellite, cosa fai?
">

[burladero]

mea culpa, mea maxima culpa.

CITAZIONE

per quanto riguarda periodo di rotazione e rivoluzione della luna, cerca un po' in giro... non ho tempo di farti uno schemino. comunque, se ci pensi, girando intorno al mappamondo guardandolo, dopo un giro completo hai fatto anche un giro su te stesso

mi ha fuorviato il fatto che cmq la luna non ruota sul proprio asse (infatti se provassimo ad incollarli non cambierebbe niente) in quanto anche l'asse insieme alla luna esegue un giro su se stesso a causa del moto di rivoluzione .
ciao nat

... a proposito di luna, c'è una cosa un po' ot ma che ci tengo a dire (scusate ... è molto ot):
qualche anno fa, alla RAI, Margherita Hack, in risposta all'ingenua quanto pretenziosa domanda di uno spettatore di una trasmissione "ufficialmente scientifica", sostenne che la luna ci mostra sempre la stessa faccia perchè QUELLA FACCIA è attratta dal campo gravitazionale terrestre!!!

(riflessione: qui si viene derisi per molto meno ... lei ha una docenza in astrofisica se non sbaglio, e si da pure tante arie, ma nessuno ha mai menzionato la sua geniale uscita, e tutti sembrano continuare a rispettarla)

Anche la Hack ci mostra sempre la sua faccia,ma dubito che qualcuno ne subisca una forte attrazione;la gravità si ha quando apre bocca.

Caro Armando

QUOTE

Da un po di tempo sei il direttore generale, il CEO, il Presidente, er Capo, della NASA.

Scusa se ti rispondo frettolosamente, ma ho dei problemi con navetta Atlantis qui a Cape Canaveral ">

QUOTE

Dai rapporti delle missioni su Marte (e precedentemente sulla luna) sei edotto del fatto che sono esistite (ma non sei sicuro che non esistano più) delle civiltà altamente evolute sia sul pianeta che sul nostro satellite, cosa fai?

Dai dati in nostro possesso non ci sono indizi che facciano pensare a civiltà intelligenti presenti, anche in passato, su Marte e tantomeno sulla luna.
Il problema però è molto affascinante.
Usiamo il metodo galileiano
1) Osservazione: Mi guardo allo specchio e deduco che la vita esiste (che sia anche intelligente è un altro paio di maniche)
2) Almeno su un pianeta la vita esiste.
3) Non posso esculdere che esista a anche da altre parti. Le stelle sono talmente tante!
4) Non posso affermare che esistano finchè non le ho osservate.
Nonostante ci siano molte notizie sull'argomento nei 350 milioni di siti che puoi trovare in rete (sono molto di più dei siti dedicati al ****o), di dati certi non ce ne sono.
Come puoi immaginare all'Osservatorio arrivano spesso dei testimoni di eventi UFO che chiedono spiegazioni. La qualità delle testimonianze e spesso anche quella dei testimoni è tale da non poter essere prese in considerazione. In alcuni casi, ben documentati, si trovano spiegazioni normalissime.
Se sulla Luna si trovassero dei rottami di navicella aliena o altri manufatti extraterrestri mi sorprenderebbe, ma non più di tanto.
Anche se minime ci sono delle possibilità che una civiltà aliena, nei tempi andati, abbia fatto un giretto dalle nostre parti.
Sarei portato nel modo più assoluto ad escludere che qualche forma di vita intelligente si sia sviluppata sul nostro satellite.
Su Marte il discorso è più complicato: Il ritrovamento di un metorite proveniente da Marte contenente tracce di probabile attività biologica ha aperto un dibattito molto vivace. Non è stata finora raggiunta nessuna conclusione, ma anche se la vita si è innescata su Marte in un remoto passato, le condizioni di "abitabilità" sono durate troppo poco per consentire una evoluzione complessa.
Si al microbo, no all'omino verde.
Intrigante anche la situazione di Europa (secondo satellite di Giove)

Riassumendo: nessuno esclude nulla, ma per affermare qualcosa ci vogliono delle prove.

Per compositore
Per quanto possa sembrarti strano la risposta dell'affascinante Margherita è giusta, molto, ma molto semplificata per adattarsi alle conoscenze dell'uditorio.
Ad esempio le maree sono causate dalla Luna. Affermazione giusta e comprensibile, ma quando ti dicono che quando c'è l'alta marea da noi c'è anche dall'altra parte del mondo (a 180°) le cose si complicano molto ed è meglio fermarsi alla prima affermazione (per un pubblico non specializzato).

Ciao
Tersite

[eroyka]

Ciao a tutti!

Una volta su 100 mi sento di quotare in toto tersite! :"> ">

Saluti!
Roy

Ehi, giù le mani dalla Hack !!
Non parlo della "mano morta" ........ sò che rischi in quel senso non se ne corrono !!
Per chi non ce l'ha presente, come disse un noto presentatore televisivo nel presentarla: "Ecco a voi la ns. più grande Astrofisica!". Dimenticandosi di pronciare la penultima sillaba, però !!

[IIIFurlaIII]

QUOTE (compositore @ 30/8/2006, 02:02)

... a proposito di luna, c'è una cosa un po' ot ma che ci tengo a dire (scusate ... è molto ot):
qualche anno fa, alla RAI, Margherita Hack, in risposta all'ingenua quanto pretenziosa domanda di uno spettatore di una trasmissione "ufficialmente scientifica", sostenne che la luna ci mostra sempre la stessa faccia perchè QUELLA FACCIA è attratta dal campo gravitazionale terrestre!!!

(riflessione: qui si viene derisi per molto meno ... lei ha una docenza in astrofisica se non sbaglio, e si da pure tante arie, ma nessuno ha mai menzionato la sua geniale uscita, e tutti sembrano continuare a rispettarla)

guarda che è vero, la rotazione sincrona è dovuta alle forze di marea che agiscono sulla superficie di ciascun pianeta, generando un lieve allungamento del satellite lungo l'asse che lo unisce al pianeta attorno al quale ruota, e la parte più vicina tende ad essere attratta con più forza, fino a diventare sempre rivolta verso il pianeta.

l'unica uscita che qualcuno poteva risparmiare all'umanità è la tua succitata.

[amicoD]

... pur evitando di entrare nella spinosa ed Amletica questione, se esistono o no altre forme intelligenti
nell'universo... devo constatare con una certa sorpresa, l'imparzialità scentifica del post di Terside...

CITAZIONE

Non significa che Lowell fosse un pirla, semplicemente non aveva dati a sufficienza.

...su questa frase si potrebbe aprire un dibattito, scrivere un libro o farne addirittura un film...
il nome di Lowell è emblematico, potrebbe esser sostituito da qualunque altro scienziato...
la grande Verità che trasuda dalla frase sopracitata deve farci riflettere...
Si dice che se i Romani avessero scoperto l'effetto dei 'vasi comunicanti' avrebbero anticipato
l'Evoluzione di 300 anni... non è stato così, ma i Romani sono riusciti comunque a portare acqua
ovunque ed a realizzare fantastici giochi di fontane che ancora oggi hanno dello spettacolare...

... nessuno può metter in dubbio il grande genio di Leonardo... ma tra le sue considerazioni termodinamiche
ed oggi ci sono 500 anni di Evoluzione in costante ascesa... di Newton lo stesso, un GRANDE anche lui...
ma tra le sue indiscutibili scoperte sgomitano anche ipotesi che non riescono più ad avere un sostegno
scentifico... per il semplice fatto che sono successe molte cose in 400 anni e ci hanno permesso di
accumolare una infinità di dati che se fossero stati in possesso di Newton si sarebbe guardato bene di
formulare certe Ipotesi... ma di certo avrebbe raggiunto altri clamorosi obbiettivi...

Ne Galilei, ne Newton, ne Einstein hanno assistito allo sbarco sulla Luna...
da questo avvenimento storico per l'UMANITA' si sarebbe dovuto ripartire
nello studio di alcuni fenomeni di cui ora si dispone di dati certi e non ipotetici...
invece no, troppi libri di fisica sono ancora basati su ipotesi e complicate quanto fuorvianti
teorie dal sapore troppo antico...

CITAZIONE

Questo vale anche per fantomatici esperimenti fatti un circa un secolo fa, con risultati stupefacenti, ma che non sono mai stati controllati da terzi e meno che mai riprodotti.

...stratosferici interessi economici mettono il veto sulla diffusione di dati che
potrebbero portare alla free-energy... non voglio esser a tutti i costi complottista,
ma il movente di questa ipotesi è localizzabile nei 2/3dell'intera ricchezza
del pianeta, concentrata pergrandi quantità in pochissime mani... capaci di condizionare
e pilotare le scelte di una comunita scentifica alla costante ricerca di fondi...
assolutamente nevralgici alla propria esistenza.

...capire come funziona la forza di gravità ci libererà tutti dal furioso, quotidiano e progressivo ricatto energetico...
e questo che i potenti della Terra non vogliono... ma sanno che è una condizione si ritardata, ma
irreversibile e mi auguro che molto presto, dovranno rifare tutti i loro conti, per la gioia della stragrande maggiorità
della comunità UMANA... ciaoamicod

[amicoD]

[QUOTERiassumendo: nessuno esclude nulla, ma per affermare qualcosa ci vogliono delle prove.

Per compositore
Per quanto possa sembrarti strano la risposta dell'affascinante Margherita è giusta, molto, ma molto semplificata per adattarsi alle conoscenze dell'uditorio.
Ad esempio le maree sono causate dalla Luna. Affermazione giusta e comprensibile, ma quando ti dicono che quando c'è l'alta marea da noi c'è anche dall'altra parte del mondo (a 180°) le cose si complicano molto ed è meglio fermarsi alla prima affermazione (per un pubblico non specializzato).

Ciao
Tersite][/QUOTE]


...le tue parole stanno diventando musica per le mie orecchie...
ne abbiamo già parlato delle maree... ricordo di averti esposto la
mia teoria che ora prende più corpo... nel momento che come dici bene tu
l'altra faccia della Terra (quella non esposta alla luna) il fenomeno delle maree
è presente e simultaneo con la faccia esposta alla luna...
in questo caso e con il tuo aiuto è da ritenere la mia teoria sulle maree, molto più plausibile e logica di quella ufficiale...

ciaoamicod

Sbaglio o hai parlato di queste tue idee anche su xmx ?


Odisseo

Caro amicoD
L'effetto simmetrico delle maree ha anche a che fare con la forza centrifuga, ma non ti illudere non c'entra niente con le tue teorie centripete.

Ciao
Tersite

CITAZIONE

tersite1:
Per quanto possa sembrarti strano la risposta dell'affascinante Margherita è giusta

ma per favore ....
La marea si può spiegare in maniera comprensibile a tutti fancendo l'analogia con la goccia d'acqua in caduta libera - tutti, dico tutti, lo capiscono - la Hack in quella situazione non ha spiegato proprio nulla (tra l'altro disse contestualmente che la terra attira solo quella faccia ... come se avesse qualcosa di particolare), si è limitata a farneticare qualcosa in stile "Leonardo Da Vinci in Non ci resta che piangere".

secondo quanto detto, se fosse vero, allora mi si dovrebbe spiegare perchè gli altri satelliti degli altri pianeti non si comportano in questo modo (anche loro subiscono l'attrazione gravitazionale del pianeta, quindi anche loro dovrebbero mostrare sempre la stessa faccia al loro pianeta ... pensandoci un po su, i pianeti stessi, secondo questo fenomeno misterioso dovrebbero mostrare sempre la stessa faccia al sole!!!)


(comunque ... a prescindere dalle boiate che si sentono in TV ... ammetto la mia scorrettezza nel citare persone che non prendono parte attiva a questo forum, qualsiasi cosa abbiano detto o fatto, era solo un presupposto alla riflessione che misi fra parentesi nel primo post - passo e chiudo)





Edited by compositore - 30/8/2006, 15:43

Caro compositore

QUOTE

secondo quanto detto, se fosse vero, allora mi si dovrebbe spiegare perchè gli altri satelliti degli altri pianeti non si comportano in questo modo

Che ne dici di Ganimede?
Ce ne sono anche altri, ma non è il caso di infierire.
Anche Mercurio (pianeta) ha un periodo rivoluzione/rotazione di 3/2 che è comunque una risonanza dovuta allo stesso effetto.
Non sapere le cose è accettabile, pretendere di sapere senza avere la minima idea di cosa succede è la peggior manifestazione di cialtronaggine, soprattutto se dall'alto della propria ignoranza si sparacchiano critiche feroci nei confronti di chi ha dimostrato di saperne di più.

Arrivederci con un nuovo nick.
Tersite

senti ...
per l'effeto di marea nessuno dice niente in contrario.
Nemmeno io dall'inizio.
Ho solo riportato le parole della Hack che dicevano qualcosa di moolto diverso (e abbastanza grave, aggiungerei) e se leggi quello che ho scritto eviteresti quantomeno di mettermi in bocca cose che non ho mai detto solo per proteggere l'immagine di chissà chi facendo passare me per ignorante.

p.s.: riassunto per chi non capisce quello che scrivo:
1) sono perfettamente d'accordo che la luna ci mostra la stessa faccia per un effetto collaterale alle forze di marea esercitate dalla terra sul nostro satellite (e non ho mai sostenuto il contrario)
2) in una circostanza (TV pubblica, qualche anno fa), Margherita Hack, spiegò la cosa in maniera diversa da come in realtà è (punto).

[IIIFurlaIII]

QUOTE (compositore @ 30/8/2006, 15:24)

secondo quanto detto, se fosse vero, allora mi si dovrebbe spiegare perchè gli altri satelliti degli altri pianeti non si comportano in questo modo.

quasi tutti i satelliti dei pianeti del sistema solare sono in rotazione sincrona ai loro rispettivi pianeti. e i pianeti più vicini al sole, come mercurio e in minor parte, venere e la terra, sono in risonanza o tendenti al sincronismo.

informati prima di sparare [EDIT]cavolate[/EDIT]

Edited by IIIFurlaIII - 30/8/2006, 23:37

CITAZIONE (Sebastian2741974 @ 24/8/2006, 16:50)

l'inerzia sottoitende movimento...da cosa è dato? insomma come fa a muoversi l'universo e tutto in esso contenuto? dove trova l'energia capace di soddisfare i suoi moti? ">

va a finire che l'universo va a benzina, e le galassia per risparmiare vanno a gasolio

io sono piu propenso a credere che sia la gravita a creare un moto vorticoso (il saperlo , e quali leggi esattamente governino questo moto pero...) e non il contrario .
pero non lo do per scontato ... ma anchio sono dell'opinione che se e' il contrario si dovrebbe cercare qualche prova matematica.

CITAZIONE

quasi tutti i satelliti dei pianeti del sistema solare sono in rotazione sincrona ai loro rispettivi pianeti. e i pianeti più vicini al sole, come mercurio e in minor parte, venere e la terra, sono in risonanza o tendenti al sincronismo.

informati prima di sparare [EDIT]cavolate[/EDIT]

quasi non sottintende una regola.
La rotazione di venere è addirittura retrograda (un po' tutti ci dobbiamo informare, no?).
Il punto è che io se dico una cavolata (come forse ho fatto, ma FORSE no) vengo subito attaccato (perchè di attacchi belli e buoni si tratta), la Hack, che magari poteva anche essersi sbagliata solo quella sera, chissà (anche se non si è mai chiarito, e da come parlava, dava proprio l'idea di non sapere quello che diceva), proprio perchè ricopre una posizione di prestigio non può essere "smascherata" ........ PERCHE'? PERCHE' SEMPLICEMENTE NON E' POSSIBILE CHE IN QUEL MOMENTO LEI SBAGLIO' DI BRUTTO? non ricordo la trasmissione, a questo punto devo fare una ricerca, ricordo che era in diretta!

Edited by compositore - 30/8/2006, 23:53

[IIIFurlaIII]

QUOTE (compositore @ 30/8/2006, 23:19)

senti ...
per l'effeto di marea nessuno dice niente in contrario.
Nemmeno io dall'inizio.
Ho solo riportato le parole della Hack che dicevano qualcosa di moolto diverso (e abbastanza grave, aggiungerei) e se leggi quello che ho scritto eviteresti quantomeno di mettermi in bocca cose che non ho mai detto solo per proteggere l'immagine di chissà chi facendo passare me per ignorante.

p.s.: riassunto per chi non capisce quello che scrivo:
1) sono perfettamente d'accordo che la luna ci mostra la stessa faccia per un effetto collaterale alle forze di marea esercitate dalla terra sul nostro satellite (e non ho mai sostenuto il contrario)
2) in una circostanza (TV pubblica, qualche anno fa), Margherita Hack, spiegò la cosa in maniera diversa da come in realtà è (punto).

le parole della Hack erano decisamente semplicistiche, ma corrette. tendo a sottolineare il corrette. anzi, lo faccio: corrette.

è evidente che non hai idea, o non capisci, di che cosa tu stia parlando.

e finiscila di sostenere che tra te e lei l'ignorante non sei tu. non convinci nessuno.


AmicoD, da qualche pagina sto cercando di evitare di leggerti, ma non ci riesco... ciò che scrivi è un misto di saccenza, presunzione di conoscenze scientifiche, misticismo, lotta ad un oscurantismo immaginario e fanatismo ecologico, che rendono i tuoi interventi irritanti e ridicoli al tempo stesso, quindi divertenti da leggere ma non meritevoli di risposta.

CITAZIONE

IIIFurlaIII:
AmicoD, da qualche pagina sto cercando di evitare di leggerti, ma non ci riesco... ciò che scrivi è un misto di saccenza, presunzione di conoscenze scientifiche, misticismo, lotta ad un oscurantismo immaginario e fanatismo ecologico, che rendono i tuoi interventi irritanti e ridicoli al tempo stesso, quindi divertenti da leggere ma non meritevoli di risposta.

esagerato

AmicoD ha una visione delle cose parallela alla nostra, che si basa su concetti che secondo lui sono coerenti e giusti. Si può tentare il confronto e spiegare i diversi punti di vista, specie quello corretto sostenuto da esperimenti. Lui può scegliere di ritoccare le sue idee oppure non farlo, siamo in un paese libero e quindi ciascuno può fare e dire quel che vuole a patto di caricarsi sulle spalle le responsabilità. Tuttavia invito a moderare un po i toni, onde evitare polemiche inutili.
Il discorso introdotto da amicoD comunque è discusso in una sezione diversa, che prende il nome di sezione OT. Potrete tranquillamente continuare il discorso li. Qui si parla di altro, proseguendo in questo modo (discorso centripDA U_U ) si spinge OT il tread, costringendo il moderatore ad interventi.
Grazie.

PS: Nella firma trovate il contatto msn, che potete usare per qualsiasi cosa vi necessiti. Ciao ">