Quale magica energia Muove il Nostro pianeta?

[amicoD]

ciao a tutti,

il mio computer non ne voleva proprio sapere di entrare nel forum ieri pomeriggio e sera...

x Hell, Quale magica energia Muove il Nostro pianeta ?

...mi sembra che la discussione finora rispetti in pieno il titolo proposto da Sebastian...
i punti di vista vanno comunque tutti rispettati... soprattutto se motivati in modo logico e
consapevole...


x Furla, il termine free-energy deriva da un concetto non accademico, allo stato attuale delle cose...
free-energy è la ricusazione delle leggi o principi termodinamici, in particolare la seconda legge...
è chiaro che partendo da presupposti non in linea con quelli accademici le discussioni possano prendere
una piega diversa da quelle che si basano esclusivamente da informazioni che giungono formalmente
dal mondo accademico... perciò se sei insofferente a discorsi che trovano logica e coerenza fuori dal contesto
accademico credo che questo forum non faccia per te... nessuno ha l'obbligo di assimilare ciò che non vuole
assimilare... e se ritieni che non meriti risposta... non farlo, ma risparmiaci il tono insofferente di chi
presume di vedere il mondo dall'alto pur trovandosi in una grotta... non per altro, fa male alla discussione stessa,
infatti è dopo il tuo intervento che ha fatto seguito quello del moderatore... consigliandoci di traslocare in OT...

x Compositore

anch'io trovo difficile pensare che la Luna pur roteando ci mostri sempre la stessa faccia...
e non credo che sia un fenomeno questo, ma una coincidenza dovuta ai tempi di rotazione e
rivoluzione Terra Luna... un po come due ingranaggi meccanici, quando tempi e velocità sono gli
stessi... si toccheranno sempre nello stesso punto...

x Odisseo

si ho intavolato una discussione su xmx... ho parlato di gravita ed anche di maree, di maremoti e terremoti...
però non ho avuto la sensazione di aver suscitato grande interesse...

x Tersite,

...già che si parla di Centrifuga e non di attrazione magnetica sulle maree... la cosa si fa interessante...

ciaoamicod

CITAZIONE (amicoD @ 31/8/2006, 08:37)

il mio computer non ne voleva proprio sapere di entrare nel forum ieri pomeriggio e sera...

Trattasi di classico esempio di ''intelligenza artificiale''.

QUOTE

Trattasi di classico esempio di ''intelligenza artificiale''

[amicoD]

CITAZIONE (OggettoVolanteIdentificato @ 31/8/2006, 19:28)

CITAZIONE (amicoD @ 31/8/2006, 08:37)

il mio computer non ne voleva proprio sapere di entrare nel forum ieri pomeriggio e sera...

Trattasi di classico esempio di ''intelligenza artificiale''.

ciao OVI,

...il tuo guscio è troppo delicato per giocarci a ping pong... amicod

[amicoD]

ciao Tersite,

spinto dalla curiosità mi sono collegato a Wiky alla pag. "marea"... ho trovato diverse informazioni
che non sostengono affatto la Teoria ufficiale... c'è scritto che la Teoria del magnetismo lunare,
ci giunge dall'antica Grecia... ed è rimasta tale fino ai giorni d'oggi... ora questo non è certo un
problema per me visto che dagli insegnamenti dei Maestri Greci sopravvivono incrollabili verità...

però l'analisi è d'obbligo...specie se ciò che ci tramandiamo e messo più sul piano scentifico che non filosofico...

ho letto che il fenomeno delle maree non avviene ovunque in modo capillare... ma ci sono molte zone
"d'ombra" in cui il livello del mare non sale mai di un solo cm... mentre può succedere che nelle vicinanze
il livello del mare salga o scenda per decine di metri con cadenza estremamente regolare...orologio alla mano...

se aggiungiamo anche la tua acuta intuizione...
"sulla Terra le maree avvengono anche nell'emisfero non esposto alla Luna..."

che dire... qui sembra che ondeggia e vaccilli troppo, questa antica teoria...

... sono d'accordo con te... credo ci sia lo zampino della centrifuga...

Ritengo che le maree siano prodotte semplicemente da lievi spostamenti del piano dell'acqua,
dovute alla rotazione della Terra, complice sono i capricci della centrifuga e centripeta...
essendo questo un fenomeno che si ripete da sempre con esatta frequenza, ritengo semplice
poter constatare l'efficacia della mia teoria... visto che il volume dell'acqua a mio avviso non
subisce alcuna variazioni, credo che se il mare si innalza di 3metri da una parte, ci sarà un'altra
sponda dove il livello si abbasserà di tre metri... se portiamo un secchio pieno d'acqua i macchina
il livello del liquido impazzirà e trasborderà fuori per i bruschi cambiamenti di rotta costretta a fare
un'auto nel traffico... la Terra ruota leggera, non ha bruschi cambi di rotta... ma durante la rotazione
e la rivoluzione per quanto regolare possa essere, i liquidi subiscono un continuo e regolare cambio di
assetto del proprio "piano" ...

ora è probabile che qualcuno riuscirà a smontare in modo semplice ed efficace questa mia teoria...
ma sta di fatto che per ora in questo modo ci troviamo a poter giustificare con estrema naturalezza sia del perchè
ci sono posti dove il fenomeno delle maree non c'è... e non da meno il perchè nel nostro emisfero, quello opposto
alla luna, continuano puntuali e regolari le altre maree... ciaoamicod

Caro amicoD
Non ho trovato riferimenti degli antichi greci all'effetto magnetico. Quanto sapevano in realtà del magnetismo? e sicuramente sapevamo che la calamita non attira l'acqua.
In effetti il fenomeno delle maree è estremamente complesso ed i fattori in gioco numerosi, parlare solo dell'attrazione lunare è una grande semplificazione.
ciao
Tersite

[amicoD]

ciao Tersite,

...sono pienamente daccordo con te, ma il dato che fa più riflettere e che questa semplificazione
risponde in modo fermo alla presa di posizione dell'intera comunità scientifica... ed è, a mio avviso
fortemente a rischio proprio per le considerazioni che abbiamo lasciato emergere in questo 3d...

comunque se sei in possesso di altri elementi in grado di chiarificare meglio il fenomeno delle maree...
mettici al corrente... la faccenda mi interessa non poco...

Ti voglio raccontare un episodio che da un lato mi sconcerta e dall'altro mi demoralizza...

tra le tante teorie che la mia mente ha 'partorito' ce ne una che potrebbe salvare molte vite Umane...
ma nessuno mi si fila... credo di aver individuato un sistema efficace per neutralizzare gli Uragani o
Tifoni... un sistema semplice e per nulla dispendioso... ho scritto e-mail a diverse organizzazioni che
si occupano di questi problemi, come il NOAA americana, la commissione Europea ecc. ecc... sono
stato molto accurato nel spiegare ciò che ritengo possibile... senza rivelare il modo, con la speranza
di entrare come collaboratore in progetti già esistenti... le mie tante e-mail sono rimaste tutte orfane
di risposta... ed io non so proprio cosa fare e a chi rivolgermi... visto che Uragani e Tifoni causano
ogni anno moltissime vittime... che a mio avviso potrebbero salvarsi... qualcosa dovrò fare...


ciaoamicod

Uragani e tifoni fanno parte del normale ciclo naturale, che converte l'energia accumulata nell'atmosfera in qualcosa di utile. Infatti l'enorme numero di fulmini che scoccano durante tali manifestazioni metereologiche ha la benefica funzione di ripristinare la fascia d'ozono. Se non vogliamo morire cotti dal Sole dobbiamo quindi sopportarci gli uragani. Una vittima è sempre meglio di 6 miliardi, a meno di usare la cosa (ammesso che funzioni dato che non ne parli) solo per casi gravissimi, ed in tal caso chi decide?
Inoltre si tratta di manipolazione del clima e dell'assetto metereologico, e quindi siamo in un settore bandito.

Ne parlo nel tread sull'uso del laser per scaricare a terra energia.

Saluti.

[amicoD]

CITAZIONE (Hellblow @ 1/9/2006, 11:18)

Uragani e tifoni fanno parte del normale ciclo naturale, che converte l'energia accumulata nell'atmosfera in qualcosa di utile. Infatti l'enorme numero di fulmini che scoccano durante tali manifestazioni metereologiche ha la benefica funzione di ripristinare la fascia d'ozono. Se non vogliamo morire cotti dal Sole dobbiamo quindi sopportarci gli uragani. Una vittima è sempre meglio di 6 miliardi, a meno di usare la cosa (ammesso che funzioni dato che non ne parli) solo per casi gravissimi, ed in tal caso chi decide?
Inoltre si tratta di manipolazione del clima e dell'assetto metereologico, e quindi siamo in un settore bandito.

Ne parlo nel tread sull'uso del laser per scaricare a terra energia.

Saluti.

ciao Hell,

...il mio non voleva di certo essere l'auspicio per provocare l'estinzione dei Tornado o Uragani...

però quando diventano così mostruosi da causare migliaia di vittime... la faccenda assume contorni diversi...
i Vortici rispondono a regole universali... che siano tornadi o piccole trombe d'aria o
giganteschi buchi neri, di fatto cambia poco essendo tutti parte della stessa famiglia: i Vortici...

ciaoamicod

[IIIFurlaIII]

QUOTE (amicoD @ 31/8/2006, 08:37)

x Furla, il termine free-energy deriva da un concetto non accademico, allo stato attuale delle cose...
free-energy è la ricusazione delle leggi o principi termodinamici, in particolare la seconda legge...
è chiaro che partendo da presupposti non in linea con quelli accademici le discussioni possano prendere
una piega diversa da quelle che si basano esclusivamente da informazioni che giungono formalmente
dal mondo accademico... perciò se sei insofferente a discorsi che trovano logica e coerenza fuori dal contesto
accademico credo che questo forum non faccia per te... nessuno ha l'obbligo di assimilare ciò che non vuole
assimilare... e se ritieni che non meriti risposta... non farlo, ma risparmiaci il tono insofferente di chi
presume di vedere il mondo dall'alto pur trovandosi in una grotta... non per altro, fa male alla discussione stessa,
infatti è dopo il tuo intervento che ha fatto seguito quello del moderatore... consigliandoci di traslocare in OT...

no, il problema è che le tue affermazioni non seguono alcuna logica, e non hai alcun sostegno pratico alla tua teoria. la free energy non comporta per forza l'infrazione delle leggi della termodinamica. sostieni che le teorie attuali non rispecchino per nulla la realtà senza conoscerle, auspichi che tutto il mondo si converta alle tue supposizioni prive di fondamento logico e/o matematico e di riscontri pratici a livello quantitativo.

il primo a non voler sostenere il dialogo, ma a tirare avanti con le sue convinzioni, credo proprio che sia tu.

nel caso io mi stessi sbagliando, possiamo ricominciare da capo: potresti farmi un esempio in cui la teoria di Newton, rivista in termini relativistici da Einstein, non aderisce ai fenomeni osservabili?

QUOTE

se aggiungiamo anche la tua acuta intuizione...
"sulla Terra le maree avvengono anche nell'emisfero non esposto alla Luna..."

che dire... qui sembra che ondeggia e vaccilli troppo, questa antica teoria...

nuovamente, non conosci la teoria e pretendi di potervi trovare delle falle.

Il punto è che non si possono manipolare le condizioni atmosferiche, credo per via di convenzioni riguardo le ricerche orientate verso questi scopi. Quindi chiunque dirà di no ad un simile esperimento.

[amicoD]

ciao Furla,

CITAZIONE

la free energy non comporta per forza l'infrazione delle leggi della termodinamica.

che ti piaccia o no, il termine "free-energy" rappresenta il disavanzo utile di energia, che il secondo
principio termodinamico ne esclude categoricamente ogni possibilità ad esistere...
rileggiti il "decreto" termodinamico e poi ne riparliamo...

CITAZIONE

sostieni che le teorie attuali non rispecchino per nulla la realtà senza conoscerle, auspichi che tutto il mondo si converta alle tue supposizioni prive di fondamento logico e/o matematico e di riscontri pratici a livello quantitativo.

capisco che possa risultare arrogante mettere in discussione cose che nessuno si permette di fare... ma non conosco
altro modo per sottolineare ciò che a mio avviso sono delle vistose "sbavature" adottate dalla comunità scientifica con inspiegabile leggerezza e senza le dovute severe verifiche che in genere si adottano sul piano scientifico...

CITAZIONE

il primo a non voler sostenere il dialogo, ma a tirare avanti con le sue convinzioni, credo proprio che sia tu.

ti sbagli di grosso... sono apertissimo al dialogo... ma non posso dire altrettanto di tanti che si credono dei "SACERDOTI" della Scienza, confondendola con una delle tanti religioni... il cui credo non si discute...

CITAZIONE

potresti farmi un esempio in cui la teoria di Newton, rivista in termini relativistici da Einstein, non aderisce ai fenomeni osservabili?

intanto se la teoria di gravitazione di Newton si rispecchiasse nella VERITA' assoluta, oggi si parlerebbe di Legge Fisica
di Newton e non di Teoria... ed Einstein non si sarebbe azzardato a metter mano su qualcosa che non avesse bisogno
di alcun ritocco... eccoti un esempio...

F=m*a

(forza=massa*accelerazione) questa formula è a mio avviso un grande paradosso... per il semplice motivo che
forza ed accelerazione sono la stessa cosa... e dunque l'intera equazione a me risulta paradossale...

CITAZIONE

nuovamente, non conosci la teoria e pretendi di potervi trovare delle falle.

quello che ho letto io sull'attrazione dovuta al "Magnetismo Lunare" che innalza le MAREE...
è scritto dapertutto... ora se tu hai fonti diverse faccelo sapere... e visto che ci sei trova risposta
alle seguenti domande:

1) perchè in alcuni tratti di costa non si registrano maree pur essendo esposte alla Luna...?

2) perchè si registrano regolari maree, anche nell'emisfero nascosto alla Luna...?

3) perchè un'attrazione magnetica così potente da sollevare Miliardi di mcubi d'acqua non fa registrare
nessuna altra interferenza gravidazionale nel resto dell'ambiente...?

4) perchè in due posti diversi ma esposti allo stesso modo alla Luna in uno si registra l'alta marea e nell'altro
invece contemporaneamente c'è la bassa marea...?

potrei formulare altre domande... ma già se trovi risposta a queste... abbraccerò la Tesi ufficiale...
dimostrandoti che non sono chiuso al dialogo come mi dipingi tu... e mi inchino di fronte alla VERITA'...

ciaoamicod

caro amicoD

QUOTE

quello che ho letto io sull'attrazione dovuta al "Magnetismo Lunare" che innalza le MAREE...
è scritto dapertutto.

Mi spieghi dove hai trovato la teoria del magnetismo lunare?
Sono curioso di vedere dov'è il tuo "dapertutto".

Punto 1.
Non è esatto, l'effetto mareale si manifesta ovunque, anche nel tuo bicchiere di birra, è l'entità che cambia.
Punto 4
Non è esatto non ci sono posti relativamente vicini che presentino nello stesso momento alta e bassa marea.
Ci sono dei posti relativamente vicini in cui il valori di alta marea sono diversi. (forza di Coriolis, fondali ecc...)
Non è possibile fare una trattazione seria del fenomeno senza avere a disposizione molto spazio e conoscenze di un certo livello.
Se mi contesti F=m*a non si può neanche cominciare.

Ciao
Tersite

Ma il punto 4 non potrebbe essere causato semplicemente dal fatto che i due siti marini siano collegati da una falda sotterranea acquosa? Il sito maggiormente esposto all'attrazione lunare risucchia il fluido sotterraneo dell'altro sito.Va beh,come direbbe Rabazon....."e qui ce vojono li palombari".

[IIIFurlaIII]

QUOTE

la free energy non comporta per forza l'infrazione delle leggi della termodinamica.
che ti piaccia o no, il termine "free-energy" rappresenta il disavanzo utile di energia, che il secondo
principio termodinamico ne esclude categoricamente ogni possibilità ad esistere...
rileggiti il "decreto" termodinamico e poi ne riparliamo...

la free energy è semplicemente energia generata da un processo ripetibile per tempi molto lunghi. volendo anche l'energia eolica e quella solare sono free. il punto è trovare un modo di produrre energia in un modo che non sia economicamente svantaggioso, e non abbia i problemi (discontinuità con annessi problemi di accumulo, ad esempio) di quelli attualmente in uso.

personalmente io non credo a motori gravitativi o a magneti permanenti, ma sono sempre pronto ad ammettere questo errore se ne vedessi funzionare uno, come qualsiasi persona che sa cosa sia la scienza.

QUOTE

capisco che possa risultare arrogante mettere in discussione cose che nessuno si permette di fare... ma non conosco altro modo per sottolineare ciò che a mio avviso sono delle vistose "sbavature" adottate dalla comunità scientifica con inspiegabile leggerezza e senza le dovute severe verifiche che in genere si adottano sul piano scientifico...

Popper.

Leggi e impara qualcosa sul metodo scientifico, prima di tentare di risolvere in modo sbagliato problemi che inventi tu.

QUOTE

ti sbagli di grosso... sono apertissimo al dialogo... ma non posso dire altrettanto di tanti che si credono dei "SACERDOTI" della Scienza, confondendola con una delle tanti religioni... il cui credo non si discute...

il credo religioso si discute come ogni altra cosa; ma non essendo la mia idea della scienza un credo (anzi) non vedo come ciò rientri nei nostri discorsi. vorrei evitare di aprire una parentesi sul rapporto religione-scienza, il discorso è lungo e poco attinente al thread.

quello che so è che la scienza rispetta il principio di falsificabilità, ed in ogni momento chiunque può confutare o modificare le teorie da essa affermate, dimostrandone la falsità e proponendo nuove teorie di cui occorre dimostrare la minor fallacia.

non mi sembra sia il tuo caso.

QUOTE

intanto se la teoria di gravitazione di Newton si rispecchiasse nella VERITA' assoluta, oggi si parlerebbe di Legge Fisica
di Newton e non di Teoria... ed Einstein non si sarebbe azzardato a metter mano su qualcosa che non avesse bisogno
di alcun ritocco... eccoti un esempio...

F=m*a

(forza=massa*accelerazione) questa formula è a mio avviso un grande paradosso... per il semplice motivo che
forza ed accelerazione sono la stessa cosa... e dunque l'intera equazione a me risulta paradossale...

non hai nemmeno chiaro il concetto di forza... come speri di confutare una teoria che tenta di quantificare un fenomeno che genera forze?

vediamo se riesco a farti capire la differenza tra forza ed accelerazione:

prendi la motrice di un camion, falla accelerare secondo le massime potenzialità del motore e cronometra quanto tempo gli occorre per raggiungere i 100 Km orari.
poi attacca alla motrice il rimorchio, e fai la stessa operazione di prima (sempre ammesso che riesca a raggiungere i 100 km/h, vista la forza di attrito che, tra l'altro, non è generata da nessuna accelerazione).

se i tempi rilevati sono uguali, hai ragione te.

QUOTE

quello che ho letto io sull'attrazione dovuta al "Magnetismo Lunare" che innalza le MAREE...

il magnetismo lunare non ha alcuna rilevanza, in quanto la luna non ha un campo magnetico significativo, a maggior ragione vista la scala di grandezze presa in considerazione nell'analisi delle interazioni terra-luna. esiste un magnetismo residuo nelle sue rocce, indice che un tempo ci fosse un campo magnetico rilevante, ma attualmente non c'è più. potrei anche spiegarti perché, accennando all'analogia dei moti convettivi del nucleo al movimento di cariche in un solenoide, ma ho paura che tu non possa capire; inoltre, se la mia paura fosse infondata, potrai trovare facilmente su internet fonti che sicuramente spiegano il fenomeno meglio di me.

è doveroso dire che un campo magnetico non può influenzare in maniera macroscopicamente rilevante lo stato di corpi non ferromagnetici, come appunto i mari. comunque non esistendo il magnetismo lunare alle nostre distanze, è chiaro che esso non possa essere la causa delle maree.

QUOTE

ora se tu hai fonti diverse faccelo sapere... e visto che ci sei trova risposta
alle seguenti domande:

1) perchè in alcuni tratti di costa non si registrano maree pur essendo esposte alla Luna...?

2) perchè si registrano regolari maree, anche nell'emisfero nascosto alla Luna...?

3) perchè un'attrazione magnetica così potente da sollevare Miliardi di mcubi d'acqua non fa registrare
nessuna altra interferenza gravidazionale nel resto dell'ambiente...?

4) perchè in due posti diversi ma esposti allo stesso modo alla Luna in uno si registra l'alta marea e nell'altro
invece contemporaneamente c'è la bassa marea...?

potrei formulare altre domande... ma già se trovi risposta a queste... abbraccerò la Tesi ufficiale...
dimostrandoti che non sono chiuso al dialogo come mi dipingi tu... e mi inchino di fronte alla VERITA'...

ciaoamicod

dunque, le mie fonti sono innumerevoli... diciamo che le puoi potenzialmente trovare tutte con 14 caratteri:

www.google.com

è facile, una volta consultate, rispondere in maniera abbastanza esaustiva alle tue domande:

1) prima di tutto c'è un ritardo dovuto all'inerzia, quindi tra il momento in cui la luna si trova alla massima declinazione e il momento in cui la marea è massima passa un certo intervallo di tempo. inoltre la conformazione delle coste devia il moto della marea. quest'ultimo effetto rende neceaasaria l'istituzione dell'"ora di porto", che occorre conoscere alle imbarcazioni per poter attraccare nel momento in cui la marea è favorevole nei porti in cui essa assume altezze considerevoli.

2) l'emisfero della terra opposto alla luna è quello più lontano da essa, ed è costituito quindi dai punti della terra in cui il valore del campo gravitazionale lunare è più basso. contemporaneamente, essi sono anche i punti in cui la forza centrifuga dovuta alla rotazione del sistema gravitativo terra-luna è massima; tale forza è ovviamente rivolta verso l'esterno del sistema, quindi verso l'alto per coloro che si trovano su quei punti della superficie terrestre.

3) forse perché non esiste, e anche se esistesse non potrebbe avere effetto su corpi macroscopicamente neutri dal punto di vista elettrostatico?

4) per effetto delle coste, come detto sopra.. classico è l'esempio di panama: le americhe dividono i due più grandi oceani del pianeta, e fra le due coste del messico ci può essere un dislivello anche superiore ai 5 metri, perché l'onda di marea si sposta dal pacifico verso l'altantico, l'acqua incontra le coste "accumulandosi" sul versante pacifico, cosicché non ci sono acque che possano sollevarsi sul versante atlantico, che anzi, si abbasseranno non appena la luna si sarà (apparentemente) spostata più ad est, attirando l'acqua verso di sé.

x Furla: è sempre un bene condividere le proprie conoscenze con gli altri, specialmente con chi, come amicoD, ha una visione della natura e dell'universo fisico molto lontane dalle nostre (che tra l'altro, dal nostro punto di vista, e pure dal mio, sono spiegate un bel po' meglio di quanto, momentaneamente non faccia lui ... sottolineo momentaneamente, dato che sono più che fiducioso che amicoD faccia tesoro di queste nozioni, forse nemmeno tanto nuove per lui, per migliorare, o "ritoccare" le sue ipotesi per arrivare infine a formulare una vera ed inattaccabile teoria ... aiutiamolo in questo).

Ed ora un mio dubbio personale:

CITAZIONE

Furla:
2) l'emisfero della terra opposto alla luna è quello più lontano da essa, ed è costituito quindi dai punti della terra in cui il valore del campo gravitazionale lunare è più basso. contemporaneamente, essi sono anche i punti in cui la forza centrifuga dovuta alla rotazione del sistema gravitativo terra-luna è massima; tale forza è ovviamente rivolta verso l'esterno del sistema, quindi verso l'alto per coloro che si trovano su quei punti della superficie terrestre.

quindi se, per assurdo, la Terra (o il sistema gravitativo terra-luna) non girasse, l'alta marea nell'emisfero opposto non ci sarebbe? :">

[IIIFurlaIII]

lascia stare i casi limite... il sistema gravitativo terra-luna può essere considerato tale solo grazie alla rivoluzione lunare. se la luna non girasse sarebbe attratta dalla terra senza che la forza centrifuga la tenesse sull'orbita, quindi se si fermasse si schianterebbe sulla terra... sicuramente non ci preoccuperemmo della marea ">

purtroppo l'unica teoria che si può forse presumere inattaccabile è quella ufficiale. sicuramente non si può paragonare il frutto della fantasia (per quanto lodevole) di una persona con il lavoro e gli sforzi fatti dall'umanità, tra osservazioni, ipotesi sbagliate o riviste, leggi provvisorie ed in continuo perfezionamento da secoli.

solo questo chedo, un po' di umiltà e di rispetto.
definire le teorie attuali antiquate, ampiamente fallaci e poco aderenti alla realtà è un'offesa per tutti coloro che hanno dedicato la propria vita a renderle ciò che sono ora.

Edited by IIIFurlaIII - 4/9/2006, 00:27

CITAZIONE (IIIFurlaIII @ 4/9/2006, 00:02)

lascia stare i casi limite... il sistema gravitativo terra-luna può essere considerato tale solo grazie alla rivoluzione lunare. se la luna non girasse sarebbe attratta dalla terra senza che la forza centrifuga la tenesse sull'orbita, quindi se si fermasse si schianterebbe sulla terra... sicuramente non ci preoccuperemmo della marea ">

beh ... era solo una curiosità mia, e dato che sembri molto ferrato in materia di gravità ho creduto che mi potessi aiutare in questo (un caso limite come questo mi potrebbe far capire altre cose). Ovvio che in questo caso la luna si schianterebbe sulla terra, ma non è questo quello che ti ho chiesto di spiegarmi (se puoi). Cioè: prima che essa si schianti: l'alta marea c'è anche nell'emisfero opposto, o dato che il sistema terra-luna non è più in rotazione (o anche solo la terra non ruota più), non c'è più la forza centrifuga, e quindi niente marea? tutto qui ... ma, come detto prima mi aiuterebbe molto a capire anche altre cose "> .

CITAZIONE (amicoD @ 31/8/2006, 08:37)

x Odisseo

si ho intavolato una discussione su xmx... ho parlato di gravita ed anche di maree, di maremoti e terremoti...
però non ho avuto la sensazione di aver suscitato grande interesse...

http://xmx.forumcommunity.net/?t=2605124&st=15

Odisseo

CITAZIONE (IIIFurlaIII @ 30/8/2006, 23:53)

è evidente che non hai idea, o non capisci, di che cosa tu stia parlando.

e finiscila di sostenere che tra te e lei l'ignorante non sei tu. non convinci nessuno.

Se non fosse per queste due frasi che tempo fa "molto educatamente" mi hai rivolto, e se non fosse che hai esposto un confuso concetto di marea del sistema terra-luna dipendente dalla forza centrifuga, lascerei perdere.
Tre giorni fa ti ho chiesto di spiegarmi meglio il concetto di marea anche nel caso in cui terra e luna non ruotassero. La prima tua risposta fu evasiva e, dopo un gentile richiamo al dialogo, nessuna risposta.
E' evidente che non hai idea, o non capisci, di che cosa tu stia parlando.
Perciò, forte del fatto che la mia non era ignoranza scientifica, ma pura curiosità al fine di vedere se quanto dici di sapere corrisponde realmente a verità, ho deciso di non aspettare e di spiegarti l'effetto di marea in parole che tutti possono capire, e senza incorrere in errori di eccessiva semplificazione in stile televisivo di serie b.



Nell'illustrazione è raffigurata una situazione in cui due masse A e B sono in caduta libera nel campo gravitazionale di una grande massa gravitazionale (quella che si vede in basso). A e B partono da due quote diverse, per cui subiscono un'accelerazione diversa; più precisamente: A, che parte più distante, è soggetta ad un campo minore rispetto a B, quindi ad un'accelerazione minore. Il risultato di questa situazione iniziale è che col passare del tempo, queste masse tenderanno ad allontanarsi l'una relativamente all'altra (in figura: da t1 a t2).
Questo fenomeno funziona per due o più masse (senza vincolo meccanico) poste a quote differenti l'una dall'altra. Funziona quindi anche per le tante molecole d'acqua che compongono una goccia d'acqua in caduta libera (ti stupirebbe sapere che una goccia d'acqua in caduta libera si ovalizza anche senza l'aria? ... cioè sottovuoto?). E questo fenomeno vale anche se consideriamo come massa gravitazionale la luna e come insieme di piccole masse, sottoposte al campo gravitazionale, le molecole e le varie sostanze degli oceani terrestri: le masse e particelle e molecole più vicine alla luna si comportano come la massa B della figura, quelle nell'emisfero più lontano invece come la massa A; risultato: le due parti si allontanano l'una relativamente all'altra, e aggiungo che, come l'esperimento idealizzato della goccia d'acqua in caduta libera, l'alta marea nell'emisfero opposto ci sarebbe anche senza la rotazione del sistema terra-luna (se hai seguito la spiegazione ora il perchè lo sai pure tu ... ma siamo tutti certi che lo sapevi già prima).


Io questi concetti, come altri, li ho chiari e stampati nella mia mente da quando avevo più o meno 18/20 anni (parlo dei concetti, non della matematica coinvolta), perciò quando ti dico che ho visto la Hack in difficoltà su una domanda che mi aspettavo fosse banale per lei posso capire che cercherai di fare il possibile per screditarmi perchè anche a me, quando ho assistito a quella trasmissione, non mi sembrava vero. Vorrei solo che rivedessi la tua posizione nei miei confronti perchè hai trasformato la discussione in un attacco nei confronti della mia cultura e preparazione sostenendo una tesi del tipo "tra te e lei (la Hack) l'ignorante sei tu" (non hai detto questa frase ma l'ho dedotta per logica dal concetto). Insomma, io non ho mai sostenuto e mai sosterrò che la Hack è ignorante in toto; il mio era solo un intervento su quella determinata frase che ha detto in quel determinato momento e basta (cosa che ho già ampiamente spiegato). Tu continui per la tua triste strada di paragoni, sfide e rivalità che porta solo a reazioni (come questa del sottoscritto).


La seconda delle frasi che ho quotato è sempre stata così (che tu voglia o no):

Tra me e lei (la Hack) l'ignorante non è nessuno dei due!


p.s.: il disegnino lo fatto io per l'occorrenza

Ciao Compositore. ">
Anch'io mi ricordavo d'aver studiato che la forza generatrice delle maree, nell'emisfero terrestre opposto a quello lunare, fosse dovuta alla forza centrifuga, proprio come sosteneva Furla. Infatti sono andato a controllare sul mio libro di Scienze della Terra del liceo: c'è proprio scritto così. Inoltre, le figure sul libro riescono a spiegare il tutto in modo molto efficace. Poi sul libro approfondisce ulterioremente l'argomento, parlando pure - per esempio - dell'ora di porto, delle maree semidiurne, dei punti anfidromici, ecc... Senza usare la matematica: è una spiegazione qualitativa.
Testo:
• E. L. Palmieri, M. Parotto, Il globo terrestre e la sua evoluzione, V ed., Zanichelli, 2000, pagg. 437-440.
Ciao a tutti! ">

certo che c'è pure la componente centrifuga, ci mancherebbe (c'è pure scritto su wikipedia, basta guardarselo li ... ).
E' una piccola componente che spiega le irregolarità delle maree.
Ma la ragione principale è quella che ho spiegato io (la differenza di campo gravitazionale). Se fosse solo per la forza centrifuga non si avrebbe la forza di marea con sistemi non in rotazione (mi pare non ci siano dubbi, no?).

[amicoD]

CITAZIONE

certo che c'è pure la componente centrifuga, ci mancherebbe (c'è pure scritto su wikipedia, basta guardarselo li ... ).
E' una piccola componente che spiega le irregolarità delle maree.

la teoria ufficiale lascia dei solchi troppo vistosi... per questo mi lascia molto interdetto...

approfondendo il fenomeno delle maree ed osserviamo i grandi bacini d'acqua salata, noteremo che
quando c'è alta marea da una sponda simultaneamente c'è bassa marea dall'altra... questa a mio giudizio
è la prova che non c'è nessuno innalzamento delle acque ma semplicemente uno "slittamento del piano"...

quando c'è alta marea sulle coste occidentali dell'Africa, in Brasile c'è la bassa marea... come quando sulla costa atlantica Brasiliana c'è alta marea, in Africa si produce un'abbassamento delle acque... " questo è un fatto"...
personalmente non riesco proprio a credere che ci sia una tale forza capace di sollevare i mari... senza manifestarsi ed interferire sul resto dell'ecosistema... la regolare costante ed unidirezionale rotazione e rivoluzione della Terra produce piccoli slittamenti del piano liquido, con frequenze regolari dovuti al gioco delle forze "centripeda centrifiga" nella regolare rotazione e rivoluzione del nostro Pianeta... La Natura è più semplice di come la immagginiamo... di fronte ad un mistero si ipotizzano centinaia di teorie più o meno fantasiose, che per quadrare si producono in divertenti quanto improbabili e funambolici contorzionismi...

...un mistero è tale, finchè non si trova la soluzione... poi diventa un indovinello per ragazzini...

ciaoamicod

cosa non ti è chiaro nella gravitazione ?

sarebbe simpatico saperlo

Odisseo

CITAZIONE (Hellblow @ 24/8/2006, 21:58)

CITAZIONE

Ho visto una cosa in funzione e mi sono sognato un motore superluminare, ecco il perchè della mia domanda stupida,

Non esistono domande stupide "> che motore?

Credo, personalmente, che parlare di annullamento della massa ha un significato solo quando la massa viene convertita in energia in toto. Mi spiego meglio.
Se ho un pianeta, questo eserciterà una forza gravitazionale proporzionale alla sua massa (non volume o altri parametri, ma massa). Quindi è la massa che produce l'effetto attrattivo. Quindi la gravità, secondo questo ragionamento, è una proprietà che si presenta quando c'e' massa.
Possiamo allo stesso modo vedere un campo magnetico come un qualcosa che scaturisce quando una carica si muove.
Detto ciò, sempre secondo la mia visione, una forza antigravitazionale è un qualcosa che genera una forza opposta. Cioè, se esistesse un'ipotetica antimassa (coniato adesso ) che genera un'antigravità, allora due antimasse si respingerebbero. Invece una massa ed un'antimassa di pari entità rimarrebbero in equilibrio perfetto.
Purtroppo l'antimassa non esiste (massa immaginaria? No, perchè deve essere negativa) e quindi...
Io la vedo cosi'...

Questo mi sembra un argomento molto interessante.
A mio modo di vedere l'antigravità non esiste. Dato che la carica gravitazioale di un corpo è sempre positiva, mi sembra difficile svillupare una carica antigravitazionale ( quindi negativa ); insomma non credo che la gravità ammetta valori negativi ( e qui qualche buon relativista potrebbe dire il contrario ).
Invece credo che immaginando la gravità come un flusso continuo ( vedasi teorie ZPF ) si possa trovare un modo per isolare un corpo da questo flusso. Schauberger aveva già recepito questo concetto e tentava di applicarlo alla repulsine. Gli studi più moderni invece, tentano di realizzare campi magnetici a forma di vortice per mezzo di plasmi o magneti superconduttori.
Sembra che il tanto discusso TR-3B dovrebbe basarsi su una teoria che sfrutta un plasma di mercurio capace di isolare il velivolo dal flusso gravitazionale e provocare un riduzione di peso dell'89 %.
è abbastanza semplice reperire una notevole documetazione di tutto ciò in rete.
Parte di questi argomenti inoltre erano già stati avviati qui.

[amicoD]

CITAZIONE (odisseo @ 7/9/2006, 10:15)

cosa non ti è chiaro nella gravitazione ?

sarebbe simpatico saperlo

Odisseo

ciao Odisseo


SEBBENE TRA LE FORZE FONDAMENTALI LA FORZA DI GRAVITA' SIA QUELLA PIU' FAMILIARE E CONOSCIUTA FIN DALL'ANTICHITA', AL GIORNO D'OGGI MOLTE DOMANDE SULLA SUA NATURA NON HANNO ANCORA TROVATO RISPOSTA. IN PARTICOLARE NON ESISTE ANCORA UNA TEORIA FISICA CHE DESCRIVE IN MODO UNITARIO I FENOMENI DI GRAVITAZIONE E QUELLI DEL MONDO DELLE PARTICELLE ELEMENTARI (Wikipedia)


... giro la domanda, quali sono le tue certezze sulla gravitazione ? ciaoamicod

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

hola Rio!!!
ben tornato...
io del 3d ke hai postato aspetto ancora il seguito...
ci sarebbero un sacco di cose da approfondire sul vortex...
Schauberger...
il nostro Todeschini dimenticato... h34r:">
l'effetto magnus...
gli interessantissimi uragani come riferimento e spunto di sistemi a vortice controrotante...
e ki piu ne ha piu ne metta...

CITAZIONE

A mio modo di vedere l'antigravità non esiste. Dato che la carica gravitazioale di un corpo è sempre positiva, mi sembra difficile svillupare una carica antigravitazionale ( quindi negativa ); insomma non credo che la gravità ammetta valori negativi ( e qui qualche buon relativista potrebbe dire il contrario ).

attenzione..che se parli di cariche per il campo G qui si offendono...
cmq ank io concordo su G sempre positiva... ">
per il tr3b se quello ke si trova è vero..
il suo funzionamento assumerebbe del plasma di mercurio ad altissima
rotazione...un altra assonanza con il mio modo di vedere G legata
a rotazione e massa...cmq qui total OT...
se vuoi si potrebbe continuare o nel link da te riferito
o QUI..


un saluto a tutti gnorri

CITAZIONE (amicoD @ 7/9/2006, 20:00)

IN PARTICOLARE NON ESISTE ANCORA UNA TEORIA FISICA CHE DESCRIVE IN MODO UNITARIO I FENOMENI DI GRAVITAZIONE E QUELLI DEL MONDO DELLE PARTICELLE ELEMENTARI (Wikipedia)

... io, ad esempio, sono completamente ignorante (ma proprio totalmente) per quanto riguarda la causa, il funzionamento intimo della gravitazione. Mi spiego meglio: la mia ambizione è capire come il campo gravitazionale è fatto, come fa a funzionare VERAMENTE. Vorrei una di quelle risposte che una volta che ce l'hai saresti in grado anche di fabbricarti il tuo bel campo gravitazionale artificiale senza doverti comprare una massa al supermarket.
Io queste cose non le so!
Dove le posso trovare?
Tu, amicoD, conosci la risposta a questo mio dilemma? (credimi, questa non è una domanda a trabbocchetto )

[BrightingEyes]

QUOTE (amicoD @ 7/9/2006, 09:16)

...un mistero è tale, finchè non si trova la soluzione... poi diventa un indovinello per ragazzini...

E il fatto che esistono maree, dette sigiziali se non ricordo male, che sono le più elevate di tutte e che vengono regolarmente previste dagli astronomi e, coincidenza singolare, avvengono quando sole e luna sono allineati sullo stesso asse... come si spiega?

azz ... bella la marea sigiziale ... (si spiega come sopra, sia che sole-luna siano dallo stesso lato, e sia che siano in opposizione, proprio come hai detto tu ... a meno che la tua non fosse una domanda finta, come credo che fosse ... fosse?) ">



a me piacerebbe sapere la causa prima del campo gravitazionale.
Qualcuno la conosce?
Ditemela!