L'energia del presente

Salve Furio.
F.B. Parla di radianza media sul giorno se si puo' chiamarla cosi'.
State parlando di due cose diverse.

Caro Fernando
Peccato per la disposizione di dati un pò avventurosa, ma non è colpa tua.
Questi sono i dati che servono, magari si può contestare qualchecosina perchè la provincia è un'entità territoriale grande, ma è un ottimo punto di partenza.
Se fai una media alla "Battaglia" il valore medio lombardo è parecchio basso.

Ciao
Tersite

[Furio57]

Ciao a tutti
Caro Nove^3 leggi l'intervento di F.B.

CITAZIONE (francobattaglia @ 24/12/2005, 15:10)

CITAZIONE (claudiomenegatti @ 24/12/2005, 14:50)

Cari ragazzi, tutti quanti,

Non sto qui a snocciolare cifre, non sono il mio forte e non mi sono nemmeno tanto simpatiche, ma si parlava di parecchie decine di GW.


E con questo concludo augurando a tutti le migliori festività.

lei dice e ha detto cose tanto sagge.

ma fa male a snobbare le cifre. sono il fulcro su cui si costruisce tutta la mia discussione.

più precisamente essa si costruisce su questo sconfortante numero, sul quale non abbiamo alcun controllo:

potenza specifica dal sole: 200 W/mq
me lo faccia ripetere: 200 W/mq

e, in più, a peggiorare le cose:

efficienza della fotosintesi o dell'eolico: < 1%
efficienza del FV: < 15% - costi del FV: proibitivi

idrogeno: non esiste sulla terra.

auguri di cuore

fb

CITAZIONE (Nove^3 @ 2/1/2006, 18:38)

Salve Furio.
F.B. Parla di radianza media sul giorno se si puo' chiamarla cosi'.
State parlando di due cose diverse.

So di cosa sto parlando! Della radianza media sul giorno non c'è traccia, come vedi ti sbagli!!
Nei miei post precedenti, ho semplicemente risposto per quello che ho letto.

Salutoni
Furio57

Edited by Furio57 - 3/1/2006, 00:55

[FernandoFast]

CITAZIONE (Furio57 @ 2/1/2006, 21:35)

So di cosa sto parlando!

Ciao a tutti,
se volete divertirvi in calcoli relativi a quanto sole arriva sulla terra vi posto un link in cui trovate un ottimo calcolatore solare LINK AL CALCOLATORE SOLARE

Ciao
Fernando


Edited by FernandoFast - 3/1/2006, 11:45

[Furio57]

CITAZIONE (tersite1 @ 2/1/2006, 20:36)

Caro Fernando
Peccato per la disposizione di dati un pò avventurosa, ma non è colpa tua.
Questi sono i dati che servono, magari si può contestare qualche cosina perchè la provincia è un'entità territoriale grande, ma è un ottimo punto di partenza.
Se fai una media alla "Battaglia" il valore medio lombardo è parecchio basso.
Ciao
Tersite

Ciao a tutti
Ciao tersite1! vedo che non demordi, trovi il difetto anche dove non c'è.
Va bene una sana opposizione, ma in questo caso non stai esagerando?
Anche se il valore medio è basso, la media "alla Battaglia" come già detto non ha senso e non serve a nulla.

Salutoni
Furio57

Edited by Furio57 - 3/1/2006, 11:58

[francobattaglia]

CITAZIONE (Furio57 @ 3/1/2006, 11:56)

, la media "alla Battaglia" come già detto non ha senso e non serve a nulla.

Salutoni
Furio57

caro furio, guardi che il valore 200 W/mq serve solo per sapere rapidamente quanta energia dal sole arriva in un anno su un mq: basta moltiplicarlo per 365x24 e ha il risultato in wattore.

il suo 1000 W/mq va moltiplicato per le ore in un anno di massima insolazione
poi dovrà moltiplicare 900 W/mq per le ore in un anno con questa insolazione
poi dovrà moltiplicare 800 W/mq per le ore in un anno con questa insolazione
.................................................. .......................................
poi dovrà moltiplicare 100 W/mq per le ore con questa insolazione
.................................................. .......................................
poi dovrà moltiplicare 10 W/mq per le ore con questa insolazione
.................................................. .........................................
poi dovrà moltiplicare 0.1 W/mq per le ore con questa insolazione
.................................................. .........................................

alla fine dovrà sommare tutto e otterrà l'energia totale dal sole in un anno.

tecnicamente, deve calcolare un integrale. io, che sono una mente semplice, faccio prima a moltiplicare
200x365x24.

naturalmente, il primo principio della termodinamica ci dice che quel numero è la MASSIMA energia ottenibile da QUALUNQUE ritrovato della tecnica. Oggi, ad es., le celle FV danno circa 1/10 (10%, punto più punto meno) di quel numero. Il limite TEORICO (molto teorico) del Si è 29%.

fb

[Furio57]

Ciao a tutti

CITAZIONE (francobattaglia @ 24/12/2005 @ 15:10)

...le cifre. sono il fulcro su cui si costruisce tutta la mia discussione.
più precisamente essa si costruisce su questo sconfortante numero, sul quale non abbiamo alcun controllo:
potenza specifica dal sole: 200 W/mq
me lo faccia ripetere: 200 W/mq
e, in più, a peggiorare le cose:
efficienza della fotosintesi o dell'eolico: < 1%
efficienza del FV: < 15% - costi del FV: proibitivi
idrogeno: non esiste sulla terra.
auguri di cuore
fb

CITAZIONE (francobattaglia @ 3/1/2006, 12:45)

...Oggi, ad es., le celle FV danno circa 1/10 (10%, punto più punto meno) di quel numero. Il limite TEORICO (molto teorico) del Si è 29%.fb

Caro Sig. F.B. per cortesia si decide quale valore vuole dichiarare? Mi sembra un po' ballerino, no?

Saluti
Furio57

Edited by Furio57 - 3/1/2006, 21:12

Caro Furio
Non è che i dati postati da Fernando siano leggibili facilmente, tutto qui.
Li ho messi su un foglio excel e così si possono anche vedere i diagrammi e trarre alcune interessanti conclusioni (niente di travolgente)

Se per te fa lo stesso trovo la media di Battaglia molto significativa e facile da usare.

Sulla percentuale di resa dei pannelli è una questione di lana caprina.
Quello che importa è quanto costa un KWp installato, e quanto dura.
Se occupa 10 m2 o 9m2 la cosa è pressochè irrilevante.

Ciao
Tersite

[Furio57]

Ciao a tutti

CITAZIONE (tersite1 @ 3/1/2006, 17:53)

...Se per te fa lo stesso trovo la media di Battaglia molto significativa e facile da usare.

Se ti piace...

CITAZIONE

Sulla percentuale di resa dei pannelli è una questione di lana caprina.

Il problema è un altro: visto che come dice lui (F.B.), le cifre sono il fulcro su cui si costruisce tutta la sua discussione, non vorrei mai che questa approssimazione sia diffusa in tutti i numeri che ha dato!!

Salutoni
Furio57

Edited by Furio57 - 3/1/2006, 18:11

[francobattaglia]

CITAZIONE (Furio57 @ 3/1/2006, 17:29)

efficienza del FV: < 15%[/b] - costi del FV: proibitivi

CITAZIONE (francobattaglia @ 3/1/2006, 12:45)

...Oggi, ad es., le celle FV danno circa 1/10 (10%, punto più punto meno) di quel numero. Il limite TEORICO (molto teorico) del Si è 29%.fb

Caro Sig. F.B. per cortesia si decide quale valore vuole dichiarare? Mi sembra un po' ballerino, no?

Saluti
Furio57

guardi che non c'è nessuna contraddizione.

esiste un limkte teorico che è del 29% per il monocristallo di Si.

esiste una efficienza reale dei pannelli montati che è (vedi ad es. Coiante) 11%, confermato anche da altri.

io ho scritto 10% punto più punto meno

quanto al < 15% è un fatto che 11 è < di 15.

fb

la mia impressione è che vi perdete in un bicchier d'acqua.

[Furio57]

Ciao a tutti

CITAZIONE (francobattaglia @ 4/1/2006, 17:54)

esiste un limite teorico che è del 29% per il monocristallo di Si.

Beh! Caro Sig. F.B. il 29% non è il 10%, comunque tralasciando la teoria, negli States dove sono stato di recente ho avuto in mano nuove celle pronte per il mercato con un rendimento superiore al 24%, è già qualcosa, o no?

CITAZIONE

esiste una efficienza reale dei pannelli montati che è (vedi ad es. Coiante) 11%, confermato anche da altri. Io ho scritto 10% punto più punto meno
quanto al < 15% è un fatto che 11 è < di 15.

Cos'e o chi è Coiante e chi sono gli altri per parlare e confermare l'efficienza reale?
E' un fatto che anche l' 11% è < 300%, ma cosa significa?! Vuole prendermi per i fondelli?. Se passiamo alla burla possiamo chiudere qui il discorso! Nei moduli fotovoltaici che costuisco si montano di norma celle monocristalline con oltre il 16,4% di rendimento, mentre le policristalline oltre il 15,2% e questo è un fatto!

CITAZIONE

la mia impressione è che vi perdete in un bicchier d'acqua.

La mia impressione invece è che pur di sminuire il fotovoltaico racconta un sacco di balle!

Saluti
Furio57

[francobattaglia]

CITAZIONE (Furio57 @ 4/1/2006, 21:31)

Beh! Caro Sig. F.B. il 29% non è il 10%, comunque tralasciando la teoria, negli States dove sono stato di recente ho avuto in mano nuove celle pronte per il mercato con un rendimento superiore al 24%, è già qualcosa, o no?

CITAZIONE

esiste una efficienza reale dei pannelli montati che è (vedi ad es. Coiante) 11%, confermato anche da altri. Io ho scritto 10% punto più punto meno
quanto al < 15% è un fatto che 11 è < di 15.

Cos'e o chi è Coiante e chi sono gli altri per parlare e confermare l'efficienza reale?
E' un fatto che anche l' 11% è < 300%, ma cosa significa?! Vuole prendermi per i fondelli?. Se passiamo alla burla possiamo chiudere qui il discorso! Nei moduli fotovoltaici che costuisco si montano di norma celle monocristalline con oltre il 16,4% di rendimento, mentre le policristalline oltre il 15,2% e questo è un fatto!

CITAZIONE

la mia impressione è che vi perdete in un bicchier d'acqua.

La mia impressione invece è che pur di sminuire il fotovoltaico racconta un sacco di balle!

Saluti
Furio57

senta tra la teoria e la realtà c'è in mezzo il mare.

domenico coiante è una persona seria e le sue affermazioni sono attendibili.
comunque lo avete tirato in ballo voi.
al dip.to di fisica dell'uni di BO hanno fatto un lavoro sperimentale con pannelli fv montati sul dip.to. il rendimento alla fine dell'anno è stato dell'11%.

non vedo come avrei tentato di prenderla pei fondelli. ho detto che l'efficienza FV è < del 15%. Ora lei mi dice che invece è del 16%. facciamo che le creda sulla parola e rifacciamo tutto il discorso assumendo un'efficienza < del 20%. contento? non cambia nulla.

lei si perde coi decimali. a chi fa così col denaro in UK dicono "careful with pennies, foolish with pounds". le suggerisco di imparare a valutare le cose innanzitutto dagli ordini di grandezza.

personalmente non ho nessuna voglia/interesse a sminuire col FV. le dirò: professionalmente parlando è la forma "solare" che più m'appassiona, visto che c'è tanta buona fisica dietro. ma non posso negare l'evidenza. forse lei è nel commercio del FV e non può permettersi di dire quel che io non ho alcuna difficoltà a dire.

fb

CITAZIONE (francobattaglia @ 4/1/2006, 17:54)

esiste un limkte teorico che è del 29% per il monocristallo di Si.

esiste una efficienza reale dei pannelli montati che è (vedi ad es. Coiante) 11%, confermato anche da altri.



la mia impressione è che vi perdete in un bicchier d'acqua.

Dove è scritto che si usa solo monocristallino di silicio? ci sono anche celle con il 37% di efficienza.



salve,
wpower

CITAZIONE (francobattaglia @ 5/1/2006, 00:48)

non vedo come avrei tentato di prenderla pei fondelli. ho detto che l'efficienza FV è < del 15%. Ora lei mi dice che invece è del 16%. facciamo che le creda sulla parola e rifacciamo tutto il discorso assumendo un'efficienza < del 20%. contento? non cambia nulla.

Buongiorno Battaglia,
mi potrebbe spiegare perchè per lei è così importante il rendimento?
non sarebbe meglio discutere su quale è il prezzo al watt che si può ottenere con la tecnologia fv(naturalmente non adesso ma dopo che si sia creato un mercato di qualche decina di GW)?
La prego di non tirare in ballo i calcoli di Coiante(il cui studio ho citato io qualche tempo fa) perchè lì non considera il fv integrato negli edifici.

grazie.

[francobattaglia]

CITAZIONE (wpower @ 5/1/2006, 08:33)

CITAZIONE (francobattaglia @ 4/1/2006, 17:54)

esiste un limkte teorico che è del 29% per il monocristallo di Si.

.

Dove è scritto che si usa solo monocristallino di silicio? ci sono anche celle con il 37% di efficienza.



salve,
wpower

giusto!
ci dice quali elementi sono uati?

fb

---

CITAZIONE (fabiomas @ 5/1/2006, 09:32)

[/QUOTE]
Buongiorno Battaglia,
mi potrebbe spiegare perchè per lei è così importante il rendimento?
non sarebbe meglio discutere su quale è il prezzo al watt che si può ottenere con la tecnologia fv (naturalmente non adesso ma dopo che si sia creato un mercato di qualche decina di GW)?

grazie.

è importante sia il rendimento che i costi.
sui costi lo riconosce anche lei.
sul rendimento: beh stiamo parlando di energia da usare da una fonte DIFFUSA E DILUITA. abbiamo visto che SENZA CONSIDERARE L'ENERGIA SPESA NEL PROCESSO AGRICOLO la potenza specifica dal pioppo è di 0.5 W-elettrici/mq.
questo numero ci permette di calcolare qual è la superficie di territorio da coltivare a pioppo per poter produrre un tot di kWh elettrici l'anno.
capisce bene che se fosse 10 W-elettrici/mq avremmo bisogno di una superficie 20 volte minore.
il problema con l'energia dal sole è che non possiamo prescindere dal fatto che essa è DIFFUSA E DILUITA NELLO SPAZIO e la questione dell'efficienza è pertanto fondamentale. tanto quanto la questione dei costi.

fb

CITAZIONE (francobattaglia @ 5/1/2006, 13:17)

il problema con l'energia dal sole è che non possiamo prescindere dal fatto che essa è DIFFUSA E DILUITA NELLO SPAZIO e la questione dell'efficienza è pertanto fondamentale. tanto quanto la questione dei costi.

Secondo me il rendimento ha poca importanza nel fv integrato negli edifici,quello che conta è il prezzo per kwh.
Per spiegarmi meglio incollo alcune righe dal sito energoclub.it

"In questo studio del 2002 dell'International Energy Agency - Photovoltaic Power Systems Programme (IEA-PVPS, Task 7) si è cercato di determinare il potenziale del fotovoltaico integrato negli edifici in alcuni dei Paesi OCSE. Per l'Italia è stata stimata un'area di tetti potenzialmente disponibile all'inserimento del FV pari a 763,53 km2 (410 km2 circa per gli edifici residenziali ed il restante in edifici agricoli, industriali e commerciali) e un'area per le facciate pari a 286,32 km2 (per un valore totale pro-capite pari a circa 18 m2). La produzione potenziale da FV in Italia sarebbe pari a circa 126 TWh/anno (il 45% dei consumi elettrici)."

Questi calcoli sono fatti considerando moduli fv con rendimenti del 10%,se vuole avere maggior informazioni trova un articolo a pag 2 di

http://www.ilsolea360gradi.it/2003/aprile2003.pdf

Le celle a cui fa riferimento wpower,sono fatte di diversi materiali,In,Ga,As,P...e si utilizzano in sistemi a concentrazioni (100-400 soli).

[francobattaglia]

CITAZIONE (fabiomas @ 5/1/2006, 14:02)

Secondo me il rendimento ha poca importanza nel fv integrato negli edifici,quello che conta è il prezzo per kwh.


Le celle a cui fa riferimento wpower,sono fatte di diversi materiali,In,Ga,As,P...e si utilizzano in sistemi a concentrazioni (100-400 soli).

in quel caso varrebbe l'affermazione del panel dell'american physical society (e di coiante) per cui il FV non sarebbe conveniente neanche se i pannelli fossero gratis.

sui materiali diversi da Si dovremmo considerare caso per caso: ad es. credo che non basterebbe tutta la produzione mondiale di Ga per soddisfare con pannelli fatti con questo elemento l'1% del bisogno elettrico italiano (non prenda questi numeri alla lettera perché scrivo senza aver controllato alcun dato. potrebbe essere (poco) meglio o anche peggio: il Ga è comunque rarissimo).

fb

CITAZIONE (francobattaglia @ 5/1/2006, 14:21)

CITAZIONE (fabiomas @ 5/1/2006, 14:02)

Secondo me il rendimento ha poca importanza nel fv integrato negli edifici,quello che conta è il prezzo per kwh.


Le celle a cui fa riferimento wpower,sono fatte di diversi materiali,In,Ga,As,P...e si utilizzano in sistemi a concentrazioni (100-400 soli).

in quel caso varrebbe l'affermazione del panel dell'american physical society (e di coiante) per cui il FV non sarebbe conveniente neanche se i pannelli fossero gratis.

sui materiali diversi da Si dovremmo considerare caso per caso: ad es. credo che non basterebbe tutta la produzione mondiale di Ga per soddisfare con pannelli fatti con questo elemento l'1% del bisogno elettrico italiano (non prenda questi numeri alla lettera perché scrivo senza aver controllato alcun dato. potrebbe essere (poco) meglio o anche peggio: il Ga è comunque rarissimo).

fb

Mi sa che mi devo informare meglio sul Ga,la spectrolab credo che produca celle per circa 10MW se usate in sistemi a concentrazione.
Per fortuna se ne usa poco nelle celle,sono film sottili(micron) ed essendo usate in sistemi a concentrazione ne servono poche, 0,01-0,04 volte quante se ne userebbero in sistemi piani.

Se vuole informarsi meglio sulle prospettive del fotovoltaico le consiglio alcuni link:
http://www.nrel.gov/ncpv/thin_film/
http://www.pv.unsw.edu.au/Research/annualreports.asp

le segnalo questo breve testo in cui si calcola che un impianto che producesse 2-3 GW anno di moduli a film sottile(silicio amorfo o cdte o cis) farebbe arrivare il prezzo del fv a circa 1 euro al watt.
http://www.nrel.gov/ncpv/thin_film/docs/nr..._short_form.doc

saluti

[francobattaglia]

CITAZIONE (fabiomas @ 5/1/2006, 19:46)

le segnalo questo breve testo in cui si calcola che un impianto che producesse 2-3 GW anno di moduli a film sottile(silicio amorfo o cdte o cis) farebbe arrivare il prezzo del fv a circa 1 euro al watt.
http://www.nrel.gov/ncpv/thin_film/docs/nr..._short_form.doc

saluti

parlano di 3000 ettari su cui installare per 2 mld di dollari pannelli FV con efficienza al 7% per un totale di 2 GWp cioè 400 MW effettivi.

con la stessa spesa mette un reattore nuke su 30 ettari di 1000 MW effettivi.

veda un po' lei

fb

Ho letto su Focus di gennaio 2006 pag 26: "Messa a punto a Toronto una plastica capace di convertire la radiazione del Sole in energia elettrica anche quando e' nuvolo, migliorando di 5 volte l'efficienza dei pannelli solari"
Qualcuno ne sa qualcosa?

MetS

CITAZIONE (francobattaglia @ 5/1/2006, 23:01)

CITAZIONE (fabiomas @ 5/1/2006, 19:46)

le segnalo questo breve testo in cui si calcola che un impianto che producesse 2-3 GW anno di moduli a film sottile(silicio amorfo o cdte o cis) farebbe arrivare il prezzo del fv a circa 1 euro al watt.
http://www.nrel.gov/ncpv/thin_film/docs/nr..._short_form.doc

saluti

parlano di 3000 ettari su cui installare per 2 mld di dollari pannelli FV con efficienza al 7% per un totale di 2 GWp cioè 400 MW effettivi.

con la stessa spesa mette un reattore nuke su 30 ettari di 1000 MW effettivi.

veda un po' lei

fb

Si ma il reattore nucleare ha il piccolo problema che ha bisogno dell'uranio che deve essere estratto,lavorato usato e poi smaltito(sempre che se ne trovi ancora in giro nei prossimi anni) non sono costi trascurabili.....

Comunque avevo segnalato lo studio per farle capire che il costo reale del fv su larga scala non è quello che si vede adesso in giro....potrei aggiungere che se si utilizzassero i moduli fv a basso costo per fare dei "cappotti" termici per gli edifici (sui lati esposti a sud) oltre a produrre energia elettrica otterrei un miglior isolamento e quindi una minor spesa in riscaldamento/raffreddamento,cioè avrei ottenuto i classici due piccioni con una fava...ma non lo farò.


se ha due minuti di tempo potrebbe commentarmi questo studio di un LCA di una centrale nucleare?

http://www.chem.polimi.it/homes/dbotta/Ese...ioni%20Energia/

---

CITAZIONE (MetS-Energie @ 5/1/2006, 23:21)

Ho letto su Focus di gennaio 2006 pag 26: "Messa a punto a Toronto una plastica capace di convertire la radiazione del Sole in energia elettrica anche quando e' nuvolo, migliorando di 5 volte l'efficienza dei pannelli solari"
Qualcuno ne sa qualcosa?

MetS

Mi spiace non se so niente,però non è la prima volta che leggo una notizia del genere.
Fino adesso quello che non va nelle celle fv plastiche è che hanno una vita breve,si rovinano presto esposte al sole.

Ciao

Ciao a tutti,

Copio e incollo dal testo originale che potete trovare qui http://www.progettohumus.it/Informahumus/36.pdf

Italia
“A gennaio 2005, il premier Silvio Berlusconi ribadisce l'esigenza di avviare una "riflessione" sull'utilizzo del nucleare per la produzione di energia. Secondo una ricerca di "Energia 1-2003", la nuova centrale atomica in costruzione in Finlandia, parametrata agli ipotetici investimenti italiani per un impianto del genere, dà un costo di generazione elettrica di 54 euro al Mwh, valore che conferma che "in una situazione di mercato non monopolistica, con tassi di remunerazione del capitale non dettati dal mercato e ai prezzi dei combustibili fossili ipotizzati, l'energia nucleare non è oggi economicamente competitiva". >>END<<



Nucleare:
54 euro diviso 1Mwh = 5,4centesimi di euro\kwh

Eolico:
produzione media annua delle nuove turbine su siti relativamente poco ventosi= 2.000Mwh per ogni Mw installato
5,4cents\Kwh x 2.000.000kwh=108.000euro
Installare un Mw di eolico costa in media un milione di euro
1.000.000euro diviso 108.000euro= 9anni e qualche mese

Fatemi capire una cosa:
rispetto al nucleare dopo 9 anni e qualche mese avrò un kwh al prezzo della manutenzione?(cioè le spese per il cambio olio ogni sei mesi, qualche saltuaria pompata di grasso qua e là e poco altro?)
Qui si parla di avere dopo l'ammortamento di un 10 anni ca. un prezzo al kwh al di sotto di 1 centesimo(escludendo i CV!).

Dovè che sbaglio?




wpower

[francobattaglia]

CITAZIONE (fabiomas @ 5/1/2006, 23:39)

---

CITAZIONE (MetS-Energie @ 5/1/2006, 23:21)

Ho letto su Focus di gennaio 2006 pag 26: "Messa a punto a Toronto una plastica capace di convertire la radiazione del Sole in energia elettrica anche quando e' nuvolo, migliorando di 5 volte l'efficienza dei pannelli solari"
Qualcuno ne sa qualcosa?

MetS

Mi spiace non se so niente,però non è la prima volta che leggo una notizia del genere.
Fino adesso quello che non va nelle celle fv plastiche è che hanno una vita breve,si rovinano presto esposte al sole.

Ciao

se posso permettermi:

non è su focus, quark, le scienze, e neanche sul sito di humus, etc., che ci si informa in modo attendibile.

poi naturalmente, fate come vi pare.

fb

[claudiomenegatti]

CITAZIONE (wpower @ 6/1/2006, 08:51)

Ciao a tutti,



Dovè che sbaglio?




wpower

Caro Wpower,
non sbagli di una virgola.
In Marocco stanno investendo moltissimo proprio su questo fronte e non hai idea di quanti impinati siano già stati decisi.
L'azienda che li installerà, e ne curerà la gestione, è italiana.

Ciao

Edited by claudiomenegatti - 6/1/2006, 12:17

[senza futuro]

CITAZIONE (fabiomas @ 5/1/2006, 23:39)
--------------------------------------------------------------------------------

CITAZIONE (MetS-Energie @ 5/1/2006, 23:21)Ho letto su Focus di gennaio 2006 pag 26: "Messa a punto a Toronto una plastica capace di convertire la radiazione del Sole in energia elettrica anche quando e' nuvolo, migliorando di 5 volte l'efficienza dei pannelli solari"
Qualcuno ne sa qualcosa?

MetS

Mi spiace non se so niente,però non è la prima volta che leggo una notizia del genere.
Fino adesso quello che non va nelle celle fv plastiche è che hanno una vita breve,si rovinano presto esposte al sole.

Ciao

se posso permettermi:

non è su focus, quark, le scienze, e neanche sul sito di humus, etc., che ci si informa in modo attendibile.

poi naturalmente, fate come vi pare.

fb

SCUSATE SE POSSO PERMETTERMI DI AGGIUNGERE QUALCOSA

LA STORIA DELLE CELLE PLASTICHE DI TORONTO E' VERISSIMA
CARO PROF , LO CHIEDA AL'ING. PASQUALE PISTORIO E LE DIRA'
ANCHE IL NOME IMPRONUNCIABILE DEL SUO INVENTORE ,
SOLO SA' (O SAPETE) QUALE E' IL PROBLEMA DI QUESTE CELLE E ANCHE DI ALTRI MATERIALI O SCOPERTE TECNOLOGICHE ?
IL "BREVETTO" E CHI LO DETIENE.

PENSI ALLA INDUSTRIALIZZAZIONE DI UN PRODOTTO BREVETTATO DA UN MISERO
RICERCATORE PRIVATO (NON CON SOLDI DELLO STATO !!)
QUESTO SAREBBBE IL NUOVO "BILL GATES" ALLA 10 POTENZA.
(LEI LO SA COSA E` UN BREVETTO E COME FUNZIONA?).

LE INDUSTRIE E GLI AVVOLTOI DEL MONDO FINANZIARIO=POLITICO NON
PAGHERANNO MAI I BREVETTI PREFERISCONO TROVARE ALTRE SCAPPATOIE
PENSATECI !!.

SALUTI .

HA ,DIMENTICAVO
(LA SUA LETTERA APERTA AL LIVORNESE DEL COLLE E' SERVITA BENE IL 31-12-05 LA SCRIVANIA ERA BEN LIVELLATA.)

[francobattaglia]

CITAZIONE (claudiomenegatti @ 6/1/2006, 12:16)

CITAZIONE (wpower @ 6/1/2006, 08:51)

Ciao a tutti,



Dovè che sbaglio?




wpower

Caro Wpower,
non sbagli di una virgola.

quanta fretta! dov'è finita la sua saggezza?

wpower fa un calcolo della serva.
i calcoli della serva mi piacciono tanto e sono iprimi che bisogna fare.
se poi si trovano numeri le cui conclusioni rimangono vere anche sbagliando di un ordine di grandezza, allora si può evitare di procedere a guardare i dettagli.

ad es., io ho valutato i soli pannelli FV a 5000 euro per kWp e ho concluso che il FV non è conveniente. il problema è che non lo è neanche se fossero a 1000 euro per kWp, per cui non ha importanza disquisire oltre se il mio 5000 deve essere 4800 o 4000 o 3000.

riguardo ai costi del kWh eolico avevo già scritto un mese fa che essi sono circa uguali a quelli da gas o da nuke (io avevo scritto 6 cent, in linea coi 7 cent riportati da coiante).
esiste un rapporto dell'Energy Information Administration (pag. 69-71 dell'Annual energy outlook 2003 with projection to 2025) secondo cui il kWh costa 6.2 cent di $ da nuke e 4.9 cent di $ da eolico.

quindi il conto della serva di wpower non è giustificato.

uno dei problemi dell'eolico è che per 1000 MW di potenza effettiva bisogna occupare 100.000 ettari, per la stessa potenza nuke ce ne vogliono 15 di ettari. (e anche se mi fossi sbagliato del 100% sulla valutazione dello spazio eolico (conto della serva), saremmo sempre a 50.000 ha contro 15 ha.

un altro problema è la "mostruosità" delle turbine, difficili da far accettare ad una popolazione che scende in guerra per 7 km di traforo nella montagna che crea problemi solo per il tempo di esecuzione dei lavori.

fb

Edited by francobattaglia - 6/1/2006, 14:30

CITAZIONE

il kWh costa 6.2 cent di $ da nuke e 4.9 cent di $ da eolico.
quindi il conto della serva di wpower non è giustificato.

mi spiace non l'ho fatto apposta prof. , so che la realtà può dare grane, rimedierò al prossimo esame

CITAZIONE

uno dei problemi dell'eolico è che per 1000 MW di potenza effettiva bisogna occupare 100.000 ettari, per la stessa potenza nuke ce ne vogliono 15 di ettari. (e anche se mi fossi sbagliato del 100% sulla valutazione dello spazio eolico (conto della serva), saremmo sempre a 50.000 ha contro 15 ha.

mmm...qui bisogna fare chiarezza sull'occupazione superficie.
A 10 km da casa mia girano due turbine da 750kw l'una dal 1.999 e di superficie reale ne occupano si e no 12 m2. cioe poco più di 1/1.000 di ha. , abbiamo siti ventosi, chiaro non come l'Inghilterra o l'Irlanda, iniziamo ad usarli ; abbiamo 3-4mila km di coste, non si troverà il posto per piazzare qualche wind farm?Mi piace pensare che una famiglia con una turbina da 500kw ci può vivere bene.(rendita +- costante vita natural durante).

E' stupido il concetto di ecologia che qualcuno ha, su questo sono d'accordo, il vento è naturale,biologico, fa anche bene al portafoglio e alla economia e alla immagine del paese Italia. Di wind farm ne ho viste e l'unico pensiero che mi è passato per la testa è stato: miga stupidi gli olandesi(ero in Olanda), sarò l'unico italiano a pensarla così?ne dubito fortemente.E' sul far capire all'italiano ostico il concetto di che lei può fare una grossa parte.Lei già scrive sulla stampa nazionale, perchè invece di scrivere che le turbine eoliche sono un fallimento, non scrive che sono già il futuro e che il problema in gran parte è solo ignoranza culturale.
Mi rendo conto che scrivere su un giornale del fratello del presidente del consiglio che è a favore di una energia nucleare non sia un gioco, ci vogliono i ******** per cambiare idea e mettersi dalla parte del giusto.Uno con la sua penna non avrebbe problemi a scrivere su altri giornali e verrebbe maggiormente preso in considerazione in quanto ora sostenitore dell'opposto.Ne perderà da qualche altra parte, forse la derideranno anche. I lettori si soffermerebbero di più sui suoi articoli e magari la sua famiglia sarebbe un giorno ancora più orgogliosa di oggi, di lei.
Non stò parlando di cambiar partito(sono tutti uguali), stò parlando di vedere un futuro possibile.Le mie parole possono sembrar affrontare concetti tosti in modo superficiale distaccati dalla realtà, non lo sono.
Le persone intelligenti hanno il coraggio di cambiare opinioni e lei non è uno stupido.



salve,
wpower

Edited by wpower - 6/1/2006, 17:20

[francobattaglia]

CITAZIONE (wpower @ 6/1/2006, 17:16)

Le persone intelligenti hanno il coraggio di cambiare opinioni e lei non è uno stupido.



salve,
wpower

grazie per l'apprezzamento.

ma guardi che io non ho manifestato quasi neanche una singola opinione personale. ho riportato solo fatti sui quali non ho alcun potere (vedi i 200 W/mq dal sole).

gliene dico un altro di errore nei suoi calcoli con l'eolico.
nel suo calcolo, alle turbine eoliche lei può sotrarre solo il risparmio del combustibile da altra centrale (nuke o c. fossile) e non il costo dell'impianto. perché? perché in assenza di vento il sistema elettrico deve essere pronto a sopperire alla domanda e tutti gli impianti a gas o carbone o nuke devono esserci.
il vento, insomma, offre energia ma non potenza, e le turbine non aggiungono capacità al sistema.

se il suo nick significa wind-power, è, mi perdoni, poco appropriato.

fb

[francobattaglia]

CITAZIONE (fabiomas @ 5/1/2006, 23:39)

se ha due minuti di tempo potrebbe commentarmi questo studio di un LCA di una centrale nucleare?

http://www.chem.polimi.it/homes/dbotta/Ese...ioni%20Energia/

nulla di entusiasmante. non citerei i dati lì riportati in nessuna mia relazione se non prima averli controllati indipendentemente.
alcune cose sono vere, altre questionabili.
ad es. assume 24 anni per la vita del reattore, mentre recentemente la IAEA ha esteso da 40 a 60 la vita di molti di essi.
poi parla di condizionamento dell'U impoverito. l'U è un elemento innocuo (per come innocuo può essee un qualunque metallo), quello impoverito ancora più innocuo.

fb

CITAZIONE (francobattaglia @ 6/1/2006, 17:28)

gliene dico un altro di errore nei suoi calcoli con l'eolico.
nel suo calcolo, alle turbine eoliche lei può sotrarre solo il risparmio del combustibile da altra centrale (nuke o c. fossile) e non il costo dell'impianto. perché? perché in assenza di vento il sistema elettrico deve essere pronto a sopperire alla domanda e tutti gli impianti a gas o carbone o nuke devono esserci.
il vento, insomma, offre energia ma non potenza, e le turbine non aggiungono capacità al sistema.

se il suo nick significa wind-power, è, mi perdoni, poco appropriato.

fb

E' ovvio che quando non tira il vento non c'è energia eolica come è ovvio che quando c'è vento il kwh è equiparato a quello prodotto a quello nucleare e che dopo i 10 anni il kwh eolico ci costa meno di 1 centesimo di euro.Non capisco dove sia l'errore.

wpower è un nick ,può significare tutto ,può significare niente, scelga lei.




wpower