motivazioni dell'attacco al fotovoltaico

[curioso77]

Non credo esista un'ente o uno studio al mondo che riterresti attendibile se dicesse cose che non condividi, si può dire di chiunque che viene pagato per dimostrare qualcosa.

ripeto, è davvero "difficile" oltre che aberrante, dare un valore economico ad una parte di mondo (casa nostra) non piu' utilizzabile dall'uomo per n anni a seguito di un incidente nucleare. 10, 1000 universita' possono dirmi che 1 metro quadro di terreno "irradiato" e non piu utilizzabile comporta un costo X....ma come si fa a stimare un danno del genere? Non è che crolla un palazzo e lo si ricostruisce....in questo caso "perdiamo" un pezzo di mondo per n anni!!! E agghiacciante dare un valore economico ad una situazione del genere! E se qualche nostro familiare si ammalasse di tumore in seguito ad un possibile disastro? Saremmo disposti con la stessa tranquillita' a dare ancora un valore economico alla loro vita?

[everywhere]

... Per everywhere, diciamo che quei costi sono comunque spesi bene, nel senso che vanno a dare reddito a famiglie che contribuiscono alla ricchezza nazionale, anche perché proverrebbero da qualche altra parte per stipendiare queste persone.

certo, ma potrebbero essere spesi per la ricerca medica o in altri mille modi molto più etici.

[MrDish]

Non credo esista un'ente o uno studio al mondo che riterresti attendibile se dicesse cose che non condividi, si può dire di chiunque che viene pagato per dimostrare qualcosa.
In conclusione non possiamo parlare di qualcosa senza dati alla mano ma anche se abbiamo dati questi sono corrotti quindi non attendibili, è un bel problema.

Ridicolo, esistono altre tesi, e queste sono per me più veritiere.
Ovvio, la disquisizione è sempre personale.
Per te e Marco la spesa pubblica per ricercare/curare il cancro non conta, ma per me si.
Io ritengo che qui vi sia una risposta alternativa al costo del nucleare.
Poi, come si dice, ognuno di noi è libero di credere alle "favole" che vuole, io provo e proverò a credere a quelle che mi sembrano più sensate, provate a fare lo stesso anche Voi Pro-nuke!!!!!!

Oppure qui
Buona lettura..... di parte.... mia...

[policeaida]

curioso77 e MrDish, io non ho sostenuto le tesi di quella ricerca, ho solo fatto notare che seppur sembri di fonti autorevoli, si finisce per dire che è di parte.
Non ho sostenuto che le spese mediche per me non contano e non ho detto di essere pro-nucleare.
Non ho ancora una posizione ben definita e faccio domande in modo da farmi un'idea.

[MrDish]

Anche Romani è per te fonte autorevole? Prova a guardare il suo profilo su wikipedia, magari rivedrai quello che definisci "autorevole" non in base a quello che sembra ma a quello che è.....:-)

Spero solo che tu sia preso/rapito da una sana e buona dose di "buon senso", vedrai che capirai quale è la retta via! :-)

[policeaida]

Io parlavo della ricerca postata da Marcober, perchè insisti a mettermi in bocca cose che non ho detto?

[MrDish]

Scusa, era un esempio di come sia possibile definire "autorevole" chicchessia, quando in realtà non lo è. Tutto qui, seguivo la filosofia che hai usato nel post tuo!

[policeaida]

Giusto, allo stesso modo qualcuno potrebbe obiettare sull'autorevolezza di Legambiente e Greenpeace.
Finalmente siamo in accordo su qualcosa, la NON autorevolezza di Romani

[marcober]

E se qualche nostro familiare si ammalasse di tumore in seguito ad un possibile disastro? Saremmo disposti con la stessa tranquillita' a dare ancora un valore economico alla loro vita?

se dobbiamo parlare in generale come la bar..come darti torto.

Se vogliamo approfondire il ragionamento, occorre essere realisti oltre che idealisti.
E riconoscere il fatto che come le radiazioni nucleari anche i gas climalteranti non hanno confini..e modificazioni climatiche in una zona comportano morte e distruzione in altre zone (tifoni, inondazioni, carestie, etc)...quindi emisisoni di CO2 di USA e CINA (i responsabili del 40% circa dele emissioni) sono dannose tanto quanto le nostre.. e che tutti dobbiamo fare la nostra parte.

Detto questo oggi abbiamo 2 alternative


a) spingiamo al massimo le energie alternative (cioè investiamo tanto quanto i ns competitor in modo da non andare fuori mercato) e ci teniamo l'attuale tasso di energia fossile
b) spingiamo al massimo le energie alternative (cioè investiamo tanto quanto i ns competitor in modo da non andare fuori mercato) ma non rinunciamo a fonti energetche ad emisisone zero.

Se scoprissi che si muore più di tumore per particolato e Nox che di radiazioni nucleari (incidenti e scorie comprese), cosa scieglieretsi per tuo figlio?

Chi dice che nel 2050 avremo solo rinnovabili e quindi non serve il nucleare esprime una speranza ..ma condanna la prossima generazione ad un aumento (a livello mondiale, come premesso, non pensiamo alla vecchia stitica europa) di emissioni di CO2.
Cina e India sono esentati da Kyoto, ma hanno il buon senso di fare del nucleare per non emettere troppo..io lo vedo come una buona scelta.

Chi dice ..lo facciano loro ma in Italia no..è un egoista (loro facciano la loro screscita economica senza CO2, noi nel frattempo ci teniamo le ns produzioni elettriche a bse di CO2)

---

Citazione:

Originariamente scritto da MrDish Io ritengo che qui vi sia una risposta alternativa al costo del nucleare. Po...

Ciao Dish,

il documento Legambiente non determina alcun costo complessivo di generazione e quindi non arriva a determinare alcun confronto con altre fonti.
si limita ad elencare dei costi, spesso cife importanti ovviamente, ma che impallidiscono davanti ai costi dell'importazione di gas e pertolio o ai costi di investimenti in potenza fotovoltaica.
ATTENZIONE poi ad alcuni capitoli..in uno ci citano i COSTI DI GESTIONE, asserendo che quelli del nucleare sono superiori al gas e carbone..peccato che nella GESTIONE non abbiano compreso i costi del CARBURANTE..rimane comunque nteressante che i costi di gestione del nucleare siano INFERIORI all'eolico (che se capisco bene allora non sarà mai competitivo..i dati sono stime al 2015!!!)
Insomma, mi pare che questo documento aggiunga ZERO al dibattito del costo comparato fra fonti.

Il doc. Greepeace lo conosco ed è molto piu serio..non fa alcuna stima ma presenta alcuni studi recenti in modo critico..bene..la media degli studi presentati porta ad un costo di generazione (compreso scorie e decommisisoning) di 47 euro al MEga..che se comparato al PUN italiano medio degli ultimi 5 anni (72 euro) ..mi pare lasci ampi margini di utile ad un gestore, senza necessita di aiuti statali.
Lo stesso studio dice che in USA un gestore avrebbe difficolta ad avere utile maggiore del 7% sul capitale investito con un prezzi di mercato di 26 euro/megawatt...OKKIO VENTISEIEUROALMEGA..ci metterei la firma subito ad avere un tal prezzo di mercato all'ingrosso..vorrebe dire avere prezo all'industria attorno a 50 euro al mega (lordo tasse)..invece di 110 (Italia)..bisognerebe chiedersi come mai hanno un prezzo mercato così interessante (io un'idea l'avrei..).
Quindi magari un USA ora non conviene (hanno gia prezzo basso grazie a nucleare, gas in abbondanza e a buon mercato e buona disponibilita di petrolio nazionale)..ma in Italia mi pare che il mercato sia 3 volte piu caro...ergo..
Poi alcuni studi riportano costo generazione nucleare sopra le fonti fossili, altri sotto..nessuno ipotizza che siano paragonabili alla erinnovabili..la stessa Greepeace in altro documento stima grid parity FV nel 2030...per cui alla fine io mi fido piu della Comunita Europea che del MIT..e dice quello che sai.

Se ci fai caso negli USA hanno smesso di fare nucleare quando il petrolio è andato al potere..Bush padre ha detto che era piu caro del petrolio..chissa come mai.
Se cnosci un pò la ns storia, saprai che anche le ns velleità nucleari degli anni 50 (piu tecnologiche che non propriamente di generazione) sono state tarpate dalle 7 sorelle... quindi io degli studi americani che dimostrano che generare col petrolio costa poco e col nucleare tanto..mi fido fino poco...e infatti ora Obama mi pare la pensi in modo diverso (le ha definite indispensabili..)

Buona riflessione

Marco

[alvisal61]

Ho messo un corposo post (1532 a pag. 62) sulla discussione "nuova bozza ...". In effetti avrei dovuto metterla qui perchè era il posto giusto. Per non ripeterla (violazione di regole) rimando ad essa.

Il tema era. l'attacco è in corso da molto tempo, ha preso diverse forme nel tempo. Naturalmente ogni forma ha anche un nucleo di ragione, ma tutte reagiscono con lo stesso meccanismo "altera lo stato di cose esistenti e quindi mi dà fastidio".

Ho postato alcune risposte che avevo fatto e mandato (con nessun successo) su articoli di Petrini e la trasmissione di Report.

Bisogna cercare di andare oltre il muro della comunicazione. Altrimenti siamo finiti. Tra dieci anni ci chiederemo come mai l'Italia è indietro sulle rinnovabili, non ha decarbonizzato, l'efficienza è bassissima. Perchè paga multe alla UE con le poche risorse che gli sono rimaste dato che il sistema è sovraccaricato da straordinari costi energetici e tutto costa di più della media europea (mentre, ovviamente, i salari restano più bassi perche "il costo del lavoro"...).

[alvisal61]

tendenza della produzione energia elettrica in Italia

Mr Dish (post 1495 discussione Nuova bozza), ha postato una interessante tabella (fonte AEEG) dalla quale ho fatto il grafico che trovate allegato.

Dal 2003 al 2009 (e pensate che è successo nel 2010) ENEL ha perso quote di mercato passando dal 45 % al 30%. Contemporaneamente i piccoli produttori (dopo i primi dieci che non hanno guadagnato) hanno preso da 12 a 25%.

Scommetterei che il 2010 vede l'ENEL intorno al 27-28 % e i "piccoli" al 25-27 %.
Agli economisti (cioè ai laureati in economia e commercio) chiedo: che succede quando un ex monopolista scende sotto il 25 %?

[curioso77]

Se vogliamo approfondire il ragionamento, occorre essere realisti oltre che idealisti.

Il realismo mi porta a concludere che questo mondo è gravemente malato e che se non cambiamo rotta saranno c.... amari per tutti.

riconoscere il fatto che come le radiazioni nucleari anche i gas climalteranti non hanno confini..e modificazioni climatiche in una zona comportano morte e distruzione in altre zone (tifoni, inondazioni, carestie, etc)...quindi emisisoni di CO2 di USA e CINA (i responsabili del 40% circa dele emissioni) sono dannose tanto quanto le nostre.. e che tutti dobbiamo fare la nostra parte.

Sono d'accordo. Basare uno sviluppo di questa portata (mai visto nella storia a memoria d'uomo) con delle fonti non rinnovabili e che causano cancri e disastri naturali è un puro suicidio. Quoto anche il fatto che tutti dobbiamo fare la nostra parte, specialmente cambiando diverse nostre abitudini potremmo portare ad una significativa riduzione delle emissioni.

oggi abbiamo 2 alternative

Marco direi che ne abbiamo di piu'. Dovremmo riconsiderare globalmente il "quadro" produzione-trasporto-accumulo/utilizzazione dell'energia (e delle merci) se vogliamo abbandonare le fonti inquinanti-non rinnovabili (fossili-nuke) nel giro di 3-4 decenni.
Per quanto riguarda il lato investimenti "fuori mercato", mi viene una gran rabbia nel ricordare come 2 anni fa per salvare il sistema bancario si sono stampati diversi trilioni di dollari; perche' non farlo per il nostro futuro?
Qui sul forum (e non solo), ci sono gia' abbastanza dati per poter ritenere l'obiettivo 80% della merkel cosa difficile ma non impossibile. E se dobbiamo rimettere le mani "per bene" sul "quadro" sopracitato, tanto vale investire subito e pesantemente, dal lato della produzione, su sole (Desertec + FV diffuso sopra i tetti, illuminazione pubblica, no campi please), vento (es. eolico offshore), geotermia, forza maremotrice e ricerca. Una domanda: petrolio, gas, uranio costano; il sole, il vento, il mare no. Che possa essere questa una delle piu' significative motivazioni dell'attacco al fotovoltaico?

Se scoprissi che si muore più di tumore per particolato e Nox che di radiazioni nucleari (incidenti e scorie comprese), cosa scieglieretsi per tuo figlio?

Non lo devo scoprire marco, purtroppo lo so....ed è per questo che in un momento di "ripensamento" come questo che dobbiamo spingere per eliminare il piu' possibile cio' che ci puo', volenti o nolenti, ammazzare. Metaforicamente parlando, non mi interessa se ha fatto piu' morti la dittatura nazista o quella comunista, cio' che conta è far si che non si ripeta.

[marcober]

Marco direi che ne abbiamo di piu'..

I percorsi sono infiniti..ma se poi inizi a mettere dei paletti (ad esempio..produrre risultati rilevanti nei prossimi 30 anni....generare a costi competitivi o con incentivi sopportabili ed allineati coi partner confinanti) allora vedrai che la lista si accorcia...

Se ad esempio per accumulo parli di idrogeno..non penso sia una via oggi percorribile...credo per l'inefficienza del sistema complessivo..che penalizzerebbbe ulteriormente il costo già elevato di generazione delle rinnovabili..

Insomma, spunti interessanti su tecnologie in studio c'è ne sono tante..ma volendo arrivare a risultati certi in tempi ragionevoli.. non so.. vedrai che ala fine i tedeschi rinnovano la licenza al nucleare..e noi ci staremo apensare su per 20 anni..mettendo nell'incertezza entrambi i settori.

s enon erro Merkel vuol tassare le nucleari per finanziare le rinnovabili..segno che quelle guadagnnao e le altre necessitano di aiuto..ma segno che INSIEME sono la via corretta.. (anche se loro poi col carbone mica si sono fermati..solo che non en parlano.. ma se poi vai a vedere emettono il doppio di noi..in valore assoluto..)

Marco

[MrDish]

Originariamente scritto da marcober
Se scoprissi che si muore più di tumore per particolato e Nox che di radiazioni nucleari (incidenti e scorie comprese), cosa scieglieretsi per tuo figlio?

Non credo che sia corretto, anche perché le morti per Cernobyl o per tutti gli altri incidenti non rilevati/rivelati come il caso in Sardegna o come le discariche abusive di materiale radioattivo possono essere la causa di moltissimi casi di cancro addebitati ad altri agenti esterni.
Sono anche io contro tutti quei veleni che escono dalla combustione sopra gli 800° (inceneritori RSU ed assimilati), comprese le diossine e tutte le sostanze micro/nano/mutogene che ne escono.
Resta il fatto che quando c'é un aumento di isotopi radioattivi nell'aria/acqua/terra che si accumulano per la loro instabilità con altre sostanze all'interno del nostro corpo, la mortalità è molto più veloce che non con tutti gli altri tipi di veleni. Se vuoi fare una prova vai a bere 1 litro di latte in Giappone od 1 litro di acqua in Giappone e poi fammi chiamare per il tuo funerale! :-((

[marcober]

Originariamente scritto da marcober
Se scoprissi che si muore più di tumore per particolato e Nox che di radiazioni nucleari (incidenti e scorie comprese), cosa scieglieretsi per tuo figlio?

Non credo che sia corretto, anche perché le morti per Cernobyl o per tutti gli altri incidenti non rilevati/rivelati come il caso in Sardegna o come le discariche abusive di materiale radioattivo possono essere la causa di moltissimi casi di cancro addebitati ad altri agenti esterni.

Guarda ..è molto pèiu probabile il tuo funerale del mio.. e ti dimostro il perchè..

I morti stimati nei prossimi 70 anni per Cernobil sono compresi fra 6.000 e 70.000, poichè nele zone contaminate NON sono stati rilevati aumenti di tumori rispetto a prima o rispetto a zone non contaminate. A questi occorre aggiungere i circa 3.00 morti gia avvenuti.

Per emisisoni di PARTICOLATO, si stima i morti in 960.000 anno!
A questi ococrre aggiungere circa 80.000 morti per estrazione di petrolio e carbone in 40 anni (1960-2000).
Poi dovresti conteggiare i morti per variazioni climatiche da CO2 (non conosco questa stima, ma di certo non può essere ZERO).

Chi dicie no al nuclearre, OGGI e nei prossimi anni obblighera a fare nuove centrali a carbone o a gas, perche le rinnovabili NON possono dare il 100% e la crescita dei consumi non si arresta (parlo di Cina, India e Africa)..e come abbiamo detto la CO2 non ha confini..o ritieni che i loro morti siano di serie B?

se avessimo al bacchetta magica ovvio tutti vorremmo solo il FV da domani..ma nel frattempo, nn metiamo la testa sotto la sabbia..il fossile ci uccide molto piu del nucleare.

marco

[MrDish]

Grazie mi allunghi la vita......
Certo, chi mi dice che i morti per Cernobil siano compresi tra 6000 e 70000 dubito che sia un vero studioso, una forbice così grande la potevo sparare anche io (anche se studio moto di più di loro ma non sono apparentato con loro!!!)!
Se tutti in Italia avessimo il nostro 3kWp sul tetto, come me, sai cosa accadrebbe?
Prova a farci i conti....... se ci riesci..... e vedrai che basterebbero le centrali idroelettriche/geotermiche della nostra Lombardia o Piemonte per tenerci accessi la notte/nelle giornate nuvolose, spegnendo molti inceneritori (come quelli che tu "applaudi" perché ti scaldano il culo gratis ma che si beccano per il tuo sederino scaldato la maggior parte della componente in bolletta e che continuano a salassarci).
Leggendo alcuni rapporti della regione dove abito, il mini-micro idroelettrico (da 100kWp a 10MWp) dovrebbe essere l'arma vincente nei prossimi 20 anni portando la normalizzazione delle linee elettriche (quando piove il sole fa poco ma le piogge ingrossano fiumi e bacini), sopratutto l'investimento in mini e micro con bacini superiore ed inferiore per il "ripompaggio"!

Queste dovrebbero essere le priorità di ogni governatore, un piano energetico regionale che miri all'auto sufficienza energetica, cosa che certe regioni hanno raggiunto.

Ma se per ipotesi mettessimo che mentre piove al nord al sud c'é spesso il sole, idro/geo al nord potrebbero venir aiutati da ftv ed eolico al sud, o viceversa.

Basta cercare in quale direzione andare e provare a perseguire la pià di buon senso!

Ma per te il buon senso rimane il "nucleare", quindi sto solo perdendo tempo ad "erudire" "ottusangolo"...... :-)

P.S. Prendi al mia con tono "semiserio", bastano gli eventi che ci circondano per rendere le giornate "incazzereccie"....

[Gate Array]

Se tutti in Italia avessimo il nostro 3kWp sul tetto, come me, sai cosa accadrebbe?
Prova a farci i conti....... se ci riesci..... e vedrai che basterebbero le centrali idroelettriche/geotermiche della nostra Lombardia o Piemonte per tenerci accessi la notte/nelle giornate nuvolose

basterebbe spingere sul microeolico e microidroelettrico....

non pale da 1 Mw
non dighe del Vaiont

il futuro e "smartgrid" e una pianificazione nazionale del consumo elettrico (ovvero accendo la lavatrice ad orari prefissati)

Per i miei figli auguro che questo divenga realtà consolidata nei prossimi 20-30 anni.

[Roby]

(ovvero accendo la lavatrice ad orari prefissati)

Questo e deleterio, io la lavatrice la accendo quando ho i piatti sporchi, su questo non si discute.
Al limite posso, se lo voglio, inserire un orario per esempio dalle 23 alle 6 del mattino.

[marcober]

Grazie mi allunghi la vita......
Certo, chi mi dice che i morti per Cernobil siano compresi tra 6000 e 70000 dubito che sia un vero studioso, una forbice così grande la potevo sparare anche io (anche se studio moto di più di loro ma non sono apparentato con loro!!!).

Che non sei uno "studioso" si era capito...non serviva ribadirlo..

La forbice è ampia perchè ti cito la stima Minima (Commissione ONU, mica un consesso di romagnoli in spiaggia in ciabatte) e la stima MASSIMA (contro commisisone di ambientalisti).
Ma siccome il cobfronto è fra 60.000/70=857 morti anno contro 1 mo di morti anno..se pur hanno sbagliato di 100 volte le stime..il confronto non si pone. ..questo dovrebbe capirlo anche un acutangolo come te.

Se tutti in Italia avessimo il nostro 3kWp sul tetto, come me, sai cosa accadrebbe?

Avremmo 60 giga da INCENTIVARE e spenderemmo 24 mld di euro ANNO per 20 anni! azz... ci faccio 2 nuclerai all'anno per 20 anni=40..e poi vedo energia ala Francia per i prossimi 60..vediamo s evengono ancora qui a rompere le balle e a comprarsi galbani e parmalat e Edison...

Leggendo alcuni rapporti della regione dove abito

Allegali..perche tutte le altre stime che leggo io..danno tassi di crescita possibili dell'idro mooooolto bassi..e nonsotante i buoni nincentivi anche per l'idro (da sempre) negli ultimi 5 anni è scresciuto meno dell1% anno..dove starà sto gran potenziale?

Marco

[alessandro74]

***MODERAZIONE***

Ricordo a tutti quanti di osservare il massimo rispetto tra forumisti nell'ambito dell'evoluzione dei post.
Mi sono veramente scocciato di leggere certe cose che vi scrivete tra di voi.
Focalizzate l'attenzione sui contenuti come in parte state facendo, senza offendervi reciprocamente che non serve a nulla.

Grazie
Ale

***MODERAZIONE***

[marcober]

il futuro e "smartgrid" e una pianificazione nazionale del consumo elettrico (ovvero accendo la lavatrice ad orari prefissati)

.

Segnalami uno studio che spieghi come si fa, quanto costa e qanto tempo ci vuole... guarda che la grid non ha mai proditto 1 kwh..al massimo lo consuma..e quiandi al massimo riesci a spianare un pò le punte..ma siccome il consumo domestico è il 25% e quando avremo auto elettriche sarà magari il 105..cosa pretendi di fare con un coretto di lavatrici?
o mi stai dicendo che devo fare bucato solo in estate e preferibilmente fra le 12 e le 13, salvo giorni nuvolosi (se piove si..perche parte il miniidrico)

Ma guarda che mini impianto=mini produzione=maxi-costo da incentivare..

se il 75% dei cosnumi vanno in industria e terziario,dovete avere una logica indistriale..poi se a casa tua vuoi stare solo col pannello e la ventolina, va bene..ma non puoi pretendere di fermare il mondo..

[snapdozier]

Che non sei uno "studioso" si era capito...non serviva ribadirlo..

Mentre tu hai studiato? Cosa in particolare? Arroganza applicata?

La forbice è ampia perchè ti cito la stima Minima (Commissione ONU, mica un consesso di romagnoli in spiaggia in ciabatte) e la stima MASSIMA (contro commisisone di ambientalisti).

Wikipedia ha una forbice tra 65 dell'ONU (che usano le infradito e vanno in spiaggia a Manhattan) e la stima di 6.000.000 di Greenpeace che (girano con gommoni ultraveloci).

Ma siccome il cobfronto è fra 60.000/70=857 morti anno contro 1 mo di morti anno..se pur hanno sbagliato di 100 volte le stime..il confronto non si pone. ..questo dovrebbe capirlo anche un acutangolo come te.

Lo capirebbe anche un bambino che le infradito spesso comportano difficoltà con i conteggi. Di reportages da Cernobyl ce ne sono diversi in giro e anche parecchi medici indipendenti che propendono più per Greenpeace che per l'ONU come affidabilità degli studi.

Avremmo 60 giga da INCENTIVARE e spenderemmo 24 mld di euro ANNO per 20 anni! azz... ci faccio 2 nuclerai all'anno per 20 anni=40..e poi vedo energia ala Francia per i prossimi 60..vediamo s evengono ancora qui a rompere le balle e a comprarsi galbani e parmalat e Edison...

Tu le 2 centrali nucleari all'anno per 20 anni le fai con la tua fantasia particolarmente vivace, non è che fumi sigarette artigianali?
La Francia, tra l'altro, ha tutte le centrali a fine vita e non le sta ricostruendo, come mai? Anche prolungare la vita delle stesse potrebbe non essere una strategia percorribile.

[marcober]

La Francia, tra l'altro, ha tutte le centrali a fine vita e non le sta ricostruendo, come mai? Anche prolungare la vita delle stesse potrebbe non essere una strategia percorribile.

La tua fonte preferita (Wiki) dice "Il rapporto di Greenpeace non risulta del tutto chiaro nel fornire una stima precisa del numero di morti, almeno nell'ordine di grandezza".

Mentre altre contro deduzioni (+ serie) stimano i morti fra 30 e 60 mila (invece dei 4-6 mila ufficiali ONU)..io ho preso il MASSIMO dlela contro-stima seria..se tu vuoi fare uno tua stima a 10 mio..sei padrone..mettila su Wiki così diventa ufficiale (per te).

La Francia STA costruendo una centrale nuova (checche tu ne dica)..è una centrale di NUOVO tipo e quindi ne fanno solo 1..ne hanno in progetto altre..le faranno se serviranno..in funzione di quando smetteranno le attuali (vecchie), della crescita dei consumi (quante aziende e mercati ci fregheranno grazie alla loro energia a basso costo, vedi Parmalat, galbani, locatelli, Invernizzi, etc etc) e di quanto petrolio fregheranno a ENI in Libia...


magari sreviranno..magari no..ma un conto è averne 50 e dire che bastano...un conto e non averne e dire che non servono..la volpe e l'uva..

[MrDish]

Certo nuovo tipo, con cosa la raffreddano? Lo sai? Cerca su Internet e vedrai che risponderai.... metalli liquidi...... mumble mumble..... :-))

P.S. Noi romagnoli vi diamo la paga anche a metà gas, ricordalo, da sempre, sia con le donne che con gli affari. :-))

[marcober]

Metalli liquidi? ..a Flamenville? magari!! questo la dice lunga sulle tue conoscenze sul nucleare.

Sul "fuori tema" che introduci (mi pare di tornare alle medie)..ti ricordo che la Lombardia faccia 3 volte il PIL dell'emilia..per le donne , il "mi consenta de Milan"..33 in 2 mesi (certificato dal tribunale)..altro che bagnini romagnoli!!

[snapdozier]

Mentre altre contro deduzioni (+ serie) stimano i morti fra 30 e 60 mila (invece dei 4-6 mila ufficiali ONU)..io ho preso il MASSIMO dlela contro-stima seria..se tu vuoi fare uno tua stima a 10 mio..sei padrone..mettila su Wiki così diventa ufficiale (per te).

La fonte da dove ho preso i dati è WIKI sia per ONU che per GREENPEACE

[snapdozier]

La Francia STA costruendo una centrale nuova (checche tu ne dica)

Una su 55?
Ti sembra rifare il parco o cercare di fare la show room per gli EPR che del resto hanno bloccato perché con gravi falle sul sistema di sicurezza?
Cerchiamo di dare informazioni corrette e non veline da uff. propaganda.

[alvisal61]

Marco,

d'accordo su tutto (salvo dettagli). Quindi, come vedi ... alla fine il fotovoltaico non è così male (se costasse di meno).

[marcober]

alla fine il fotovoltaico non è così male (se costasse di meno).

chi l'ha mai detto..io poi l'ho anche comprato..

[spider61]

il futuro e "smartgrid" e una pianificazione nazionale del consumo elettrico (ovvero accendo la lavatrice ad orari prefissati)

Grande questo smart grid !!! con la rete di contatori e possibilissimo farlo , una specie di razionamento dell'energia ogni zona ha una fascia di 2 o 3 ore dove puo' arrivare alla potenza contrattuale il resto piu' bassa , quota fissa rivista in funzione di cio' o possibilita' di scelta della finestra....