Energia Nucleare: Pro o Contro?

[taote79]

Caro fede, non è polemica.. è ke vi sto portando finalmete a dire come stanno le cose.

Apparte ke dal tuo conto 'a càzzotto' (o 'a caxxata'?) mancano parekkie voci...
Quello ke si evince dal tuo ragionamento ke sottoscrivo è: non si può determinare con certezza il costo al kwh REALE per nessuna fonte energetica (oppure per alcune è più facile, per altre quasi impossibile, come il nuke?)

Questo va a mettergliela in quel posto all'assunto secondo cui il ricorso al nuke abbasserebbe il costo dell'energia.

E come direbbe Odisseo: sbufalato uno dei dogmi.


Per il resto spero ke nessuno voglia imitare la strategia Usa per 'limitare le vittime' e 'velocizzare i conflitti'. Provare con la diplomazia no he? meglio non sprecare l'occasione per provare i nuovo giocattolo, e spaventare un po il mondo.A volte mentre si 'esporta la demorazia' potrebbe capitare ke qualcuno importi dagli Usa anke altre 'metodologie', rincorrendo il sogno americano. I conflitti finirebbero presto, certo, ma anke il genere umano.

Per tua informazione ci sono vari paesi europei ke non ospitano missili nucleari NATO, non prtecipano a stupide guerre, non hanno sul loro territorio basi AMERICANE (non NATO) da cui partono molte delle operazioni di guerra AMERICANE (non NATO), uno fra tutti l'Irlanda, ke non hanno avuto i problemi di cui parli. Cmq fosse, l'Unione Sovietica non c'è più, per fortuna. Gli americani ancora a casa nostra invece.

[Fede1975]

Apparte ke dal tuo conto 'a càzzotto' (o 'a caxxata'?) mancano parekkie voci...

E quali mancherebbero?

Quello ke si evince dal tuo ragionamento ke sottoscrivo è: non si può determinare con certezza il costo al kwh REALE per nessuna fonte energetica (oppure per alcune è più facile, per altre quasi impossibile, come il nuke?)

Questo va a mettergliela in quel posto all'assunto secondo cui il ricorso al nuke abbasserebbe il costo dell'energia.

E come direbbe Odisseo: sbufalato uno dei dogmi.

Ed allora te la metto così: non si può calcolare a priori il costo dell'energia prodotta dalle varie fonti energetiche nei prossimi anni e decenni. Si stima che quella prodotta da nuke costerà meno di quella prodotta da gas o petrolio, visto anche che la variazione del prezzo dell'uranio incide molto meno sul costo complessivo rispetto a quanto incidono i prezzi di petrolio e gas (che nei prossimi anni è previsto aumentino di parecchio).
Ti sta bene sotto questa forma?

Per il resto spero ke nessuno voglia imitare la strategia Usa per 'limitare le vittime' e 'velocizzare i conflitti'. Provare con la diplomazia no he? meglio non sprecare l'occasione per provare i nuovo giocattolo, e spaventare un po il mondo.A volte mentre si 'esporta la demorazia' potrebbe capitare ke qualcuno importi dagli Usa anke altre 'metodologie', rincorrendo il sogno americano. I conflitti finirebbero presto, certo, ma anke il genere umano.

Non diciamo sciempiaggini. Porre fine alla seconda guerra mondiale con la diplomazia. Se stavi zitto facevi più bella figura.

Per tua informazione ci sono vari paesi europei ke non ospitano missili nucleari NATO, non prtecipano a stupide guerre, non hanno sul loro territorio basi AMERICANE (non NATO) da cui partono molte delle operazioni di guerra AMERICANE (non NATO), uno fra tutti l'Irlanda, ke non hanno avuto i problemi di cui parli.

La posizione geografica irlandese ti sembra paragonabile a quella italiana?

Saluti.

Federico

[taote79]

E quali mancherebbero?

Tu parti dall'assunto ke il costo di combustibile sia il 20% del totale. E fai i tuoi conti a càzzotto.
Io non volevo conti a càzzotto, ma rispondenti posibilmente alla realtà (ke abbiamo già determinato non possibile).
Parti magari dal costo di 5 milardi di euro dei un reattore di IIIgen, considerando poi i costi di dismissione a fine vita ke l'esperienza, almeno x la IIgen, dice essere il doppio dopo 30 anni (considera pure l'inflazione ok) e non saprei dopo 60 anni. Considera ke il costo dell'uranio nella eventualità ke raddoppiassimo il parco di reattori mondiale potrebbe anke ottuplicare. mettici pure il fatto ke il costo del combustibile, essendo legato ad attività ke rikiedono petrolio, sarà sempre sottomesso e influenzato dal costo di questo.
E poi ne riparliamo.

Ti sta bene sotto questa forma?

Se vogliamo parlare di stime possiamo farlo, ma questo non garantisce al cittadino ke la bolletta sarà meno cara se e solo se utiizziamo il nucleare, come qualcuno dice in giro. Le stesse stime possono calcolare ke e fonti rinnovabili possono costare meno di gas e carbone alla stessa stregua, senza però tutte le noie del nucleare.

Non diciamo sciempiaggini. Porre fine alla seconda guerra mondiale con la diplomazia. Se stavi zitto facevi più bella figura.

Le sciempiagini non dirle tu. Era l'unico fronte rimasto ancora aperto, nessuno ha provato minimamente a trattare e sai perkè? non c'era nessun interesse nel farlo. Cmq la storia non si fa con i 'se' e con i 'ma'. Sono gli unici ad aver avuto fin'ora l'incoscenza di utilizzare come soluzione di un conflitto un' arma di distruzione di massa. E se l'avessero lanciata su Roma e Berlino?
Qualke notizia 'off' sulla seconda gurerra mondiale:YouTube - ZEITGEIST -11di14- I Segreti della Seconda Guerra Mondiale

La posizione geografica irlandese ti sembra paragonabile a quella italiana?

A quindi secondo te tutto è solo dovuto ad una sfiga geografica. Pure tu faresti meglio a lasciar perdere qualke risiposta ogni tanto.

[odisseo]

Taote, veramente, sono sconcertato, devo pensare che l'abitudine a credere agli slogan e alla propaganda ti abbiano fatto dimenticare che, forse, ma proprio forse, alle volte occorre pensare un momento, prima di cominciare a battere tasti a caso sul pc

Per esempio, tu forse non lo sai ma, per i giapponesi, ancora intrisi dell'etica feudale dell'obbedienza cieca e assoluta all'imperatore (considerato un dio incarnato) l'idea della resa era poco meno che impensabile
Alla stessa maniera, forse non sai del termine Coventrizzare oppure non hai mai sentito parlare di Guernica
Per l'irlanda, forse il fatto che si trovi accanto all'inghilterra, non ti dice nulla, così come non ti dice nulla, il fatto che l'inghilterra abbia un arsenale nucleare e, disponga delle migliori scuole per ufficiali di sottomarini del mondo

Altrettanto curioso è il fatto che non ti renda conto che l'uranio si estrae dalla terra, dove vi sono giacimenti, vi sono anche falde freatiche e la gente ci vive, senza particolari problemi, per verificarlo, ti basta fare un giro per le valli della bergamasca o del torinese

Da morire dal ridere la tua presa di posizione su carbone e uranio, certo, l'uranio si estrae, si raffina, si trasporta, come il carbone, oppure sei convinto che come per magilla, il carbone venga estratto, liberato dallo zolfo, trasportato, polverizzato, stoccato, bruciato ?????
In più, la massa del carbone necessario, a parità di potenza della centrale, è migliaia di volte maggiore, rispetto a quella dell'uranio, rifletti un momento, la prossima volta

Lo stesso per la radioattività superiore a 17 volte il fondo radioattivo quando passano i camion........ taote, forse non l'hai capito, a ramsar la radioattività è naturalmente 100 volte il fondo radioattivo medio, ci vivono da sempre, non hanno problemi, anzi, ci fanno pure affari (se leggi il link, non solo i titoli, scopri che loro lo sanno benissimo il perchè della radioattività, non c'è nulla da studiare)

E non scordati del restante 50% di svizzeri che vuole il nuke, oppure ti sei perso il pezzo, nel filmato ???

Per il resto del tuo post, solo trita propaganda e slogan sui cattivi anzi Kattivi Kattivoni Ke non vogliono Ke il nostro taote e, tutti gli altri taote del mondo possano farsi la loro super-energia da fusione distribuita, in Kantina
(questo pezzo te lo skrivo tutto kon il "K", nella speranza di esserti più kiaro)
Vedi, anke in Kuesto Kaso, non hai pensato, prima di battere tasti a Kaso
Se lo avessi fatto, avresti provato a KerKare su google del primo reattore nuKleare della storia umana
Avresti sKoperto Ke era una sempliKe pila di mattoni di grafite kon inserti di uranio
Però è stato suffikente a rendere palese a tutti ke la reazione a katena era possibile
Di konseguenza Fermi ha rikevuto soldi e mezzi ed è nata la teknologia nukleare a fissione
Per la fusione calda, la dimostrazione ke possiamo ottenerla, l'abbiamo avuta con le bombe termonukleari
Attendiamo un dimostratore teknologico per la fusione fredda, un qualke cosa ke mostri senza skuse ke la kosa esiste, sia replikabile a komando e produka quantità di energia adeguate alle nekessità odierne



Odisseo

[Fede1975]

Parti magari dal costo di 5 milardi di euro dei un reattore di IIIgen, considerando poi i costi di dismissione a fine vita ke l'esperienza, almeno x la IIgen, dice essere il doppio dopo 30 anni (considera pure l'inflazione ok) e non saprei dopo 60 anni.

Guarda, lascia stare l'inflazione sui costi di dismissione che non c'entra niente.
Il discorso è un altro. Quando furono costruite le centrali che oggi andiamo a dismettere, mancava l'esperienza e questo porta a dei costi alti e su questo non discuto. Oggi abbiamo maturato una certa esperienza sulle dismissioni e le centrali sono progettate in modo tale da rendere questa operazione più semplice quando sarà il momento. E quindi molto meno costosa delle dismissioni attuali.
Per il resto ti ha già risposto Odisseo.

Saluti.

Federico

[taote79]

Analizzando i fatti ke portarono a Hiroshima e Nagasaki

Taote, veramente, sono sconcertato..
..per i giapponesi, ancora intrisi dell'etica feudale

Vedo ke sei un esperto di storia e cultura giapponese. Probabilmente come dici tu in Usa si era convinti della 'impossibile resa' dei giapponesi, x questo si sono 'giustificati' nel lanciare 2 bombe nucleari( io rimango lo stesso allibito). Nello stesso periodo in Usa erano convinti ke gli italiani appartenessero a una razza africana, venivano considerati come 'negri'. Così come ke era risaputo in Usa ke in URSS mangiavano i bambini. Così come ke i fumatori di marjuana diventassero pazzi assassini assetati di sangue e sesso, e i messicani poi erano automaticamente tutti di questa categoria. Ci si potrebbe stare 2 giorni a elencare le idiosincrasie made in Usa sugli altri popoli.
Ma aldilà delle 'scuse' e 'attenuanti generiche', analizziamo come sono andate le cose?

[...]Il Progetto Manhattan era stato originariamente concepito per contrastare il programma atomico della Germania nazista, e con la sconfitta tedesca diversi scienziati che lavoravano al progetto sentirono che gli Stati Uniti non dovevano essere i primi a usare una tale arma. Due dei principali critici del bombardamento furono Albert Einstein e Leo Szilard, che assieme avevano spronato la prima ricerca sulla bomba nel 1939 con una lettera scritta a quattro mani indirizzata al presidente Franklin D. Roosevelt per poi cambiare idea una volta saputo dell'effettivo potere distruttivo della bomba (inizialmente Einstein sottovalutò questa capacità). Szilard, che in seguito avrebbe giocato un ruolo importante nel Progetto Manhattan, sostenne:

"Se i tedeschi avessero gettato bombe atomiche sulle città al posto nostro, avremmo definito lo sgancio di bombe atomiche sulle città come un crimine di guerra, e avremmo condannato a morte i tedeschi colpevoli di questo crimine a Norimberga e li avremmo impiccati "

Nei giorni precedenti il loro uso, molti scienziati (incluso il fisico nucleare statunitense Edward Teller) sostennero che il potere distruttivo della bomba poteva essere dimostrato senza fare vittime, per esempio sganciando la bomba in una zona non abitata del Giappone come "avvertimento" nei confronti del governo giapponese. Questa soluzione però non ottenne favori perché avrebbe comportato il consumo a vuoto di una bomba (erano costose e richiedevano tempi lunghi per la loro costruzione) e non vi erano certezze che un tale "test" non avrebbe invece informato i giapponesi del pericolo spingendoli ad allertarsi ancora di più per cercare di intercettare un'eventuale missione di attacco atomico.
I bombardamenti, assieme ad altri attacchi ai civili, si potevano ritenere violazioni della Convenzioni dell'Aia del 1899 e del 1907, che erano state ratificate dal Senato degli Stati Uniti nel 1902 e nel 1908. La Convenzione dell'Aja del 1907 concernente le leggi e gli usi della guerra per terra, vigente all'epoca, recitava all'art. 25: "È vietato di attaccare o di bombardare, con qualsiasi mezzo, città, villaggi, abitazioni o edifizi che non siano difesi."
L'esistenza di resoconti storici che indicano che la decisione di usare le bombe atomiche venne presa allo scopo di provocare una resa anticipata del Giappone tramite l'uso di un potere impressionante, unita all'osservazione che le bombe vennero usate di proposito su obiettivi che includevano dei civili, ha fatto si che alcuni commentatori osservassero che l'evento fu un atto di terrorismo di stato. Lo storico Robert Newman, che è a favore della decisione di sganciare le bombe, prese l'accusa di terrorismo di stato abbastanza seriamente da replicare che la pratica del terrorismo è giustificata in alcuni casi.
Alcuni hanno sostenuto che i giapponesi erano già sostanzialmente sconfitti, e quindi l'uso delle bombe non era necessario. Il generale Dwight D. Eisenhower consigliò così il Segretario alla Guerra Henry L. Stimson, nel luglio del 1945. L'ufficiale più alto in grado nel Teatro del Pacifico, generale Douglas MacArthur, non venne consultato in anticipo, ma disse in seguito che sentiva che non ci fosse giustificazione militare per i bombardamenti. La stessa opinione venne espressa dall'Ammiraglio di Flotta William D. Leahy (Capo di Stato maggiore del Presidente), dal generale Carl Spaatz (comandante delle Forze Aeree Strategiche statunitensi nel Pacifico), dal Brigadiere generale Carter Clarke (ufficiale dei servizi segreti militari che preparò i telegrammi giapponesi intercettati per gli ufficiali statunitensi); dall'Ammiraglio Ernest King, (Capo delle Operazioni Navali statunitensi), e dall'Ammiraglio di Flotta Chester W. Nimitz (Comandante in Capo della Flotta del Pacifico).
Eisenhower scrisse nelle sue memorie The White House Years:

"Nel 1945 il Segretario alla Guerra Stimson, visitando il mio quartier generale in Germania, mi informò che il nostro governo stava preparandosi a sganciare una bomba atomica sul Giappone. Io fui uno di quelli che sentirono che c'erano diverse ragioni cogenti per mettere in discussione la saggezza di un tale atto. Durante la sua esposizione dei fatti rilevanti, fui conscio di un sentimento di depressione e così gli espressi i miei tristi dubbi, prima sulla base della mia convinzione che il Giappone era già sconfitto e che sganciare la bomba era completamente non necessario, e in secondo luogo perché pensavo che il nostro paese dovesse evitare di sconvolgere l'opinione pubblica mondiale con l'uso di un'arma il cui impiego era, pensavo, non più obbligatorio come misura per salvare vite americane."[...]

[taote79]

...continua su Hiroshima e Nagasaki

[...]L'Indagine degli Stati Uniti sul Bombardamento Strategico, dopo aver intervistato centinaia di civili e militari giapponesi dopo la resa del Giappone, riportò:

"Basata su investigazioni dettagliate di tutti i fatti, e supportata dalla testimonianza dei leader giapponesi sopravvissuti coinvolti, è opinione dell'Indagine che certamente prima del 31 dicembre 1945, e con tutta probabilità prima del 1° novembre 1945, il Giappone si sarebbe arreso anche se le bombe atomiche non fossero state sganciate, anche se la Russia non fosse entrata in guerra, e anche se nessuna invasione fosse stata pianificata o contemplata."

Comunque, si deve notare che l'indagine assunse che continuati attacchi al Giappone, con ulteriori vittime dirette o indirette, sarebbero stati necessari per costringere alla resa entro le date menzionare di novembre o dicembre.
Altri asseriscono che il Giappone aveva cercato di arrendersi per almeno due mesi, ma gli USA rifiutarono insistendo su una resa incondizionata. In effetti, mentre diversi diplomatici favorivano la resa, i capi dell'esercito giapponese erano impegnati a combattere una "battaglia decisiva" su Kyushu, sperando che avrebbero potuto negoziare termini migliori per un armistizio in seguito (cosa che gli statunitensi sapevano dalla lettura delle comunicazioni giapponesi intercettate). Il governo giapponese non decise mai quali termini, oltre la conservazione di un sistema imperiale, avrebbe accettato alla fine della guerra. Ancora il 5 agosto, il Consiglio Supremo era diviso, con i sostenitori della linea dura che insistevano che il Giappone dovesse smobilitare le proprie forze, senza processi per crimini di guerra e senza occupazione. Solo l'intervento diretto dell'Imperatore Hirohito pose fine alla disputa, dopo che si tentò pure un colpo di stato militare per impedire la resa.
Secondo un'altra critica, gli Stati Uniti avrebbero dovuto aspettare un breve periodo per valutare gli effetti dell'entrata in guerra dell'Unione Sovietica. Gli Stati Uniti sapevano, al contrario del Giappone, che l'Unione Sovietica aveva accettato di dichiarare guerra al Giappone tre mesi dopo la vittoria in Europa. Tale attacco venne in effetti lanciato l'8 agosto 1945. La perdita di qualsiasi possibilità che l'Unione Sovietica potesse servire da mediatore neutrale per un negoziato di pace, accoppiata all'entrata in combattimento dell'Armata Rossa (il più grande esercito attivo del mondo), avrebbe potuto essere sufficiente a convincere i militari giapponesi del bisogno di accettare i termini della Dichiarazione di Potsdam (oltre a qualche condizione per l'Imperatore). Poiché nessuna invasione statunitense era imminente, si è sostenuto che gli Stati Uniti non avevano niente da perdere nell'aspettare diversi giorni per vedere se la guerra poteva essere cessata senza l'uso della bomba atomica. Come avvenne, la decisione di arrendersi del Giappone venne presa prima che la portata dell'attacco sovietico alla Manciuria, all'Isola di Sakhalin e alle Isole Kurili fosse noto, ma se la guerra fosse continuata, i sovietici sarebbero stati in grado di invadere Hokkaido ben prima dell'invasione alleata di Kyushu. Altre fonti giapponesi hanno affermato che gli stessi bombardamenti atomici non furono la ragione principale della capitolazione. Essi sostengono invece che furono le rapide e devastanti vittorie sovietiche sul continente nella settimana seguente la dichiarazione di guerra che spinsero al messaggio di resa del Giappone il 15 agosto 1945.
Diverse organizzazioni hanno criticato i bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki su basi morali. Per citare un esempio, un rapporto del 1946 del Concilio Nazionale delle Chiese intitolato Guerra atomica e fede cristiana include il seguente passaggio:

"In quanto cristiani americani, siano profondamente pentiti per l'irresponsabile uso già fatto della bomba atomica. Abbiamo concordato che, qualunque sia il giudizio che si può avere della guerra in principio, i bombardamenti a sorpresa di Hiroshima e Nagasaki sono moralmente indifendibili."[...]


Cronaca di quei giorni:

Alle 08:15 l'Enola Gay lanciò "Little Boy" sul centro di Hiroshima. L'esplosione si verificò a circa 600 metri dal suolo, con uno scoppio equivalente a 13 chilotoni di TNT, uccidendo sul colpo tra le 70.000 e le 80.000 persone. Circa il 90% degli edifici venne completamente raso al suolo.
Stando a quanto affermato dalla città di Hiroshima il 6 agosto 2005, il numero totale di vittime della bomba atomica di Hiroshima fu di 242.437. Questa cifra include tutti coloro che si trovavano in città al momento dell'esplosione o che furono successivamente esposti al fallout ed erano morti prima di tale censimento.
Dopo il bombardamento di Hiroshima, il Presidente Truman annunciò: «Se non accettano adesso le nostre condizioni, si possono aspettare una pioggia di distruzione dall'alto, come mai se ne sono viste su questa terra». L'8 agosto 1945 furono lanciati volantini e furono dati avvertimenti al Giappone da Radio Saipan (la zona di Nagasaki non ricevette volantini di avvertimento fino al 10 agosto, nonostante la campagna di avvertimento continuasse dall'inizio del mese).

[taote79]

...continua

Un minuto oltre la mezzanotte del 9 agosto, ora di Tokyo, l'Armata Rossa lanciò un'offensiva verso la Manciuria
La mattina del 9 agosto 1945, alle 11:02, alcuni minuti dopo aver iniziato a sorvolare Nagasaki, il capitano avvistò visivamente, così come era stato ordinato, il nuovo obiettivo; "Fat Man", che conteneva circa 6,4 kg di plutonio-239, venne sganciata sulla zona industriale della città. La bomba esplose a circa 470 metri d'altezza vicino a fabbriche d'armi; a quasi 4 km a nord-ovest da dove previsto. Questo "sbaglio" salvò gran parte della città, protetta dalle colline circostanti, dato che la bomba cadde nella Valle di Urakami.
Tuttavia il computo delle vittime rimase drammaticamente elevato. Secondo la maggior parte delle valutazioni, circa 40.000 dei 240.000 residenti a Nagasaki vennero uccisi all'istante, e oltre 55.000 rimasero feriti. Il numero totale degli abitanti uccisi viene comunque valutato intorno alle 80.000 persone, incluse le persone esposte alle radiazioni nei mesi seguenti.
I superstiti del bombardamento vennero chiamati hibakusha, una parola giapponese che significa letteralmente "persona esposta alla bomba". Superstiti e soccorritori divennero il nucleo del pacifismo giapponese del dopoguerra, e da allora il paese nipponico è diventato paladino dell'abolizione delle armi nucleari in tutto il mondo. Durante il periodo post-bellico, si utilizzò questo termine al posto di "sopravvissuti" per non esaltare la vita, cosa che all'epoca sarebbe stato considerato come una grave mancanza di rispetto nei confronti dei molti morti. Nel 2006 si stima che siano ancora 266.000 gli hibakusha ancora in vita in Giappone.

[taote79]

Alla stessa maniera, forse non sai del termine Coventrizzare oppure non hai mai sentito parlare di Guernica

E cosa dovrebbe dirmi questo? Ke a Guernica i morti effettivi furono non oltre 1500? Ke a Hiroshima e Nagasaki sono stati uccisi due ordini di grandezza in più di esseri umani?

Per l'irlanda, forse il fatto che si trovi accanto all'inghilterra, non ti dice nulla, così come non ti dice nulla, il fatto che l'inghilterra abbia un arsenale nucleare e, disponga delle migliori scuole per ufficiali di sottomarini del mondo

E ke dovrebbe dirmi? Ke l'Inghilterra è uno dei paesi ke scelse nel secondo dopoguerra di essere potenza nucleare insieme a Francia, Usa, Urss e Cina?
Ke queste nazioni sono storicamente le più imperialiste, colonizzatrici, espansioniste, guerrafondaie?
Ke in seguito a questa situazione si venne a creare un clima cosiddetto di guerra fredda, in cui i due blocchi erano consapevoli della possibilità di distruggersi a vicenda con il solo utilizzo delle armi atomiche (dottrina della distruzione mutua assicurata, vedi anche equilibrio del terrore)??
Per tua informazione:
Attualmente i principali Paesi che dichiarano di possedere armi atomiche, facendo parte del cosiddetto club dell'atomo, sono: Stati Uniti, Russia, Cina, Francia, Regno Unito, Pakistan, India. A parte si colloca Israele, che ufficialmente non dichiara di possedere armi nucleari ma è certo che dispone invece di un arsenale composto da circa 400 testate, del quale non ha mai annunciato ufficialmente una dottrina d'impiego, riservandosi il diritto di esercitare pressioni unilaterali su chiunque. La Corea del Nord ha un programma nucleare dichiarato ufficialmente e il 9 ottobre 2006 ha fatto il suo primo test di esplosione sotterranea, mentre altre nazioni, prima fra tutte l'Iran, sono fortemente sospettate di perseguire un programma di armamento nucleare. Gli unici Paesi al mondo che hanno pubblicamente e volontariamente rinunciato agli arsenali nucleari che avevano a disposizione sono il Sudafrica e, nell'ambito dei paesi dell'ex-Unione Sovietica, l'Ucraina, la Bielorussia ed il Kazakistan. Anche dopo la fine delle guerra fredda, le armi nucleari sono un elemento importante della politica estera di molti Stati, compresi gli Stati Uniti, all'interno della cosiddetta Teoria del pazzo
La Grecia ha già rimosso le testate americane ke ospitava, il Belgio si sta adoperando, e in Italia?Un futuro senza atomiche
Fammi capire, non essere criptico. L'Irlanda a non essere un obbiettivo nucleare strategico e una portaerei geografica americana come l'Italia c'ha perso o guadagnato?

Altrettanto curioso è il fatto che non ti renda conto che l'uranio si estrae dalla terra, dove vi sono giacimenti, vi sono anche falde freatiche e la gente ci vive, senza particolari problemi, per verificarlo, ti basta fare un giro per le valli della bergamasca o del torinese

Sarebbe interessante verificare l'effettivo stato di salute dell'ambiente, degli animali e delle persone attraverso indagini epidemiologike. Una passeggiata x le valli non basta per capire. Almeno a me non basta. Soprattutto sarebbe utile poter verificare le condizioni di lavoro, di salute, di rispetto dell'ambiente, nelle miniere di quei paesi del mondo dove è stipato il grosso del minerale (es.: Kazakistan) e farne una stima dei costi socio-sanitari sul breve e lungo periodo.

[taote79]

Da morire dal ridere la tua presa di posizione su carbone e uranio, certo, l'uranio si estrae, si raffina, si trasporta, come il carbone, oppure sei convinto che come per magilla, il carbone venga estratto, liberato dallo zolfo, trasportato, polverizzato, stoccato, bruciato ?????
In più, la massa del carbone necessario, a parità di potenza della centrale, è migliaia di volte maggiore, rispetto a quella dell'uranio, rifletti un momento, la prossima volta

Mi sono perso un mio passaggio?
Forse mi son espresso male? O hai letto male tu?
Non ho fatto un paragone tra carbone e uranio, ho solo fatto notare come l'uso di un combustibile (l'uranio in questione) comporti cmq la necessità di ricorrere al petrolio per varie operazioni, con tutte le conseguenze. Ora ke mi nomini il carbone, mi ricordi anke ke ci vuole un pò di questo per l'arrikkimento dell'uranio. Il paragagone semmai è con le fonti ke non rikiedono nè combustibile e nè miniere.
Cerca di sforzarti pure tu un pokettino. Ti stai applicando poco ultimamente.

[odisseo]

oddio, sei stato tutto il pomeriggio a cercare di rispondermi ????

che tristezza, hai sprecato un pomeriggio di sole

A proposito taote, visto che sei così addentro nella politica politicante(ma proprio poco in economia e politica energetica), dal punto di vista politico, a cosa serviva CP-1 ?
Perchè costruirla ?

va bene, allora visto che la vuoi buttare sul chi è stato più cattivo durante la IIWW ...
Lo stupro di Nanchino
basta come ordine di grandezza ??? ed è un solo episodio, sorvolo sul trattamento che i giapponesi riservavano alle popolazioni in generale e ai prigionieri in particolare

Fai finta di non conoscere la storia ??? L'irlanda è stata il giardino di casa dell'inghilterra per 5 secoli, pensi che gli inglesi avrebbero tollerato l'Urss nel giardino di casa ???
Per questo l'irlanda non aveva bisogno di copertura USA, era già abbondantemente protetta dall'Inghilterra

Vabbè, il fatto che a ramstar ci fanno pure affari con la radioattività 100 volte più elevata che nel resto del mondo, non ti interessa, va bene, continua pure ad aver timore
delle centrali nucleari e a tenerti quelle a carbone che scaricano di tutto nell'aria che respiri pure tù

Fonti che non richiedono combustbile o miniere ?????
E quali ???
Spero non te ne uscirai con eolico o fotovoltaico, perchè credo che occorrano energia e miniere per estrarre il materiale necessario al fotovoltaico e all'eolico
Ma forse volevi alludere alla fusione non ancora realizzata commercialmente
Behhhh mio caro, in tal caso, c'è da considerare il tempo che occorre perchè una tecnologia energetica si affermi, dal momento in cui muove i primi passi
Dicamo, ottimisticamente, una cinquantina d'anni
Quindi, se vogliamo metterla sotto forma di battuta:
Energia da fusione ??? Sì, certo, 50 anni dopo.....
Dopo il momento in cui ci sarà, ovvio

Che dire, tutto come al solito



Odisseo

[Fede1975]

Guarda, ti rispondo così a getto, con le nozioni di storia che ricordo, perché non ho certo voglia di passare le giornate a rispondere te (specialmente quelle belle come oggi, all'aria aperta si stava d'incanto).

I bombardamenti, assieme ad altri attacchi ai civili, si potevano ritenere violazioni della Convenzioni dell'Aia del 1899 e del 1907, che erano state ratificate dal Senato degli Stati Uniti nel 1902 e nel 1908. La Convenzione dell'Aja del 1907 concernente le leggi e gli usi della guerra per terra, vigente all'epoca, recitava all'art. 25: "È vietato di attaccare o di bombardare, con qualsiasi mezzo, città, villaggi, abitazioni o edifizi che non siano difesi."

Non è pertinente. In quegli anni l'aviazione era agli albori ed i bombardamenti aerei non esistevano. Quindi la convenzione non si può riferire ai bombardamenti aerei, ma ai bombardamenti con cannoni e mortai su obbiettivi precisi. Delle due, l'una: o hai preso un abbaglio, o stai cercando di mistificare la realtà.

[...] Ancora il 5 agosto, il Consiglio Supremo era diviso, con i sostenitori della linea dura che insistevano che il Giappone dovesse smobilitare le proprie forze, senza processi per crimini di guerra e senza occupazione. Solo l'intervento diretto dell'Imperatore Hirohito pose fine alla disputa, dopo che si tentò pure un colpo di stato militare per impedire la resa.

Tutto corretto, solo un piccolo errore. La data non è il 5 Agosto, ma il 14 Agosto, cioè successiva allo sgancio delle due bombe atomiche. Solo allora, dopo essersi presi due bombe e con la minaccia di prendersene molte altre, l'imperatore Hirohito, nonostante la maggioranza dei militari fosse contraria, decise per la resa. E nonostante tutto ci fu un tentativo di colpo di stato, da parte della fazione propensa a continuare la guerra.
Ti do un'informazione che forse non sai: prima di usare la bomba, fu intimata al Giappone la resa incondizionata, pena la distruzione totale. Il Giappone rispose con un termine che tradotto significa "snobbare l'avvertimento con disprezzo".
Ah, dopo le due bombe, i giapponesi si arresero perché nell'intimazione statunitense si prevedeva che l'imperatore dovesse assoggettarsi all'autorità di occupazione statunitense e allora, ne dedussero che, se doveva assoggettarsi, non sarebbe stata abolita la figura dell'imperatore e ciò gli parve onorevole.

Secondo un'altra critica, gli Stati Uniti avrebbero dovuto aspettare un breve periodo per valutare gli effetti dell'entrata in guerra dell'Unione Sovietica. Gli Stati Uniti sapevano, al contrario del Giappone, che l'Unione Sovietica aveva accettato di dichiarare guerra al Giappone tre mesi dopo la vittoria in Europa. Tale attacco venne in effetti lanciato l'8 agosto 1945. La perdita di qualsiasi possibilità che l'Unione Sovietica potesse servire da mediatore neutrale per un negoziato di pace, accoppiata all'entrata in combattimento dell'Armata Rossa (il più grande esercito attivo del mondo), avrebbe potuto essere sufficiente a convincere i militari giapponesi del bisogno di accettare i termini della Dichiarazione di Potsdam (oltre a qualche condizione per l'Imperatore).

Menzogne totali, e ci vuol poco a dimostrarlo. L'U.R.S.S. entrò in guerra l'8 Agosto, cioè DOPO che fu sganciata la bomba, cioè quando si accorsero della potenza della nuova arma americana e fecero niente più e niente meno di quello che Mussolini fece con Hitler quando entrò in guerra: accodarsi al carro del vincitore (nel caso di Mussolini sbagliando valutazione). Praticamente un attacco vigliacco ad un paese che da lì a qualche giorno sarebbe stato costretto alla resa, tanto per prendersi qualche isoletta (le Kurili), che anche oggi continuano ad occupare. Ah, per la cronaca, anche l'Italia nella primavera del 1945 dichiarò guerra al Giappone (prima dello sgancio delle bombe, però).

Altre fonti giapponesi hanno affermato che gli stessi bombardamenti atomici non furono la ragione principale della capitolazione. Essi sostengono invece che furono le rapide e devastanti vittorie sovietiche sul continente nella settimana seguente la dichiarazione di guerra che spinsero al messaggio di resa del Giappone il 15 agosto 1945.

Questo è il massimo della propaganda, da antologia della disinformazione.
Ti pare credibile che i giapponesi temessero di più di perdere i loro possedimenti in Manciuria (Cina) o due isolette, rispetto al rischio di una pioggia di bombe atomiche sulle loro città?
Dimmi una cosa: di quante forze aeronavali disponeva "il più grande esercito attivo del mondo", come lo definisci (che significa esercito attivo?), per tentare l'invasione del Giappone (che è un arcipelago e senza la superiorità sui mari non si invade)?

Saluti.

Federico.

P.S. Quello che hai postato, trasuda di inesattezze. Quelle che ho segnalato sono le prime che mi sono saltate agli occhi.
Perché fai i link alle date? Vuoi farci conoscere il santo del giorno?

[snapdozier]

Tutto corretto, solo un piccolo errore. La data non è il 5 Agosto, ma il 14 Agosto, cioè successiva allo sgancio delle due bombe atomiche. Solo allora, dopo essersi presi due bombe e con la minaccia di prendersene molte altre, l'imperatore Hirohito, nonostante la maggioranza dei militari fosse contraria, decise per la resa. E nonostante tutto ci fu un tentativo di colpo di stato, da parte della fazione propensa a continuare la guerra.
Ti do un'informazione che forse non sai: prima di usare la bomba, fu intimata al Giappone la resa incondizionata, pena la distruzione totale. Il Giappone rispose con un termine che tradotto significa "snobbare l'avvertimento con disprezzo".
Ah, dopo le due bombe, i giapponesi si arresero perché nell'intimazione statunitense si prevedeva che l'imperatore dovesse assoggettarsi all'autorità di occupazione statunitense e allora, ne dedussero che, se doveva assoggettarsi, non sarebbe stata abolita la figura dell'imperatore e ciò gli parve onorevole.

Agosto
Dal 7 giugno - data della conquista dell'isola di Okinawa da parte della marina americana - fino al 5 di agosto, gli USA hanno bombardato 66 città giapponesi, causando la morte di 185.000 civili e distruggendo le abitazioni di 9 milioni di persone, 3 dei quali nella sola Tokio. Sotto questa catastrofica pressione, l'imperatore Hiro Hito apre una trattativa segreta con Stalin per impedire all'URSS di entrare in guerra contro l'Impero del Sol levante come convenuto nella Dichiarazione di Potsdam. Anche a Stalin, interessato all'annessione della Manciuria, conviene premere sul Giappone per sottrarlo all'influenza degli Stati Uniti. Il piano concordato dallo statista sovietico con Hiro Hito è semplice: dichiarare guerra al Giappone - presumibilmente il giorno 8 agosto - e accettarne immediatamente la resa; in questo modo le trattative di pace le avrebbe condotte direttamente l'Unione Sovietica. Gli USA tuttavia intercettano i messaggi diplomatici e decidono un intervento immediato.

Studia Fede non è con il revisionismo che si può giustificare la propria ignoranza.
Se invece di guardare le figure i libri li leggi forse ti si toglie un po' di quella nebbia che ti avviluppa.

[francescomat]

[QUOTE
Ti do un'informazione che forse non sai: prima di usare la bomba, fu intimata al Giappone la resa incondizionata, pena la distruzione totale. Il Giappone rispose con un termine che tradotto significa "snobbare l'avvertimento con disprezzo".
[/QUOTE]

Ragazzi, non capisco (ma è colpa mia perché non seguo la discussione) cosa c'entri la bomba atomica con l'argomento della discussione, e mi sembra che anche l'immagine associata (un'esplosione nucleare) sia fuori luogo.

In ogni caso, a me risulta che a fronte dell'intimazione americana alla resa i giapponesi risposero che avrebbero attuato una politica di "mokusatsu" che può significare sia quello che dici tu, sia un semplice "no comment". I traduttori americani proposero la prima interpretazione e il resto è storia.

[odisseo]

Ragazzi, non capisco (ma è colpa mia perché non seguo la discussione) cosa c'entri la bomba atomica con l'argomento della discussione, e mi sembra che anche l'immagine associata (un'esplosione nucleare) sia fuori luogo.

che vuoi farci ?
c'è chi, la butta in politica, o quanto meno ci prova

Fino a prova contraria gli unici al mondo ad aver usato armi di distruzione di massa nella storia sono stati gli Usa. Perkè l'ONU non gli vieta di usare la tecnologia nucleare?

già vista anche questa, come dire, tutto nella norma



Odisseo

[Fede1975]

Agosto
Dal 7 giugno - data della conquista dell'isola di Okinawa da parte della marina americana - fino al 5 di agosto, gli USA hanno bombardato 66 città giapponesi, causando la morte di 185.000 civili e distruggendo le abitazioni di 9 milioni di persone, 3 dei quali nella sola Tokio. Sotto questa catastrofica pressione, l'imperatore Hiro Hito apre una trattativa segreta con Stalin per impedire all'URSS di entrare in guerra contro l'Impero del Sol levante come convenuto nella Dichiarazione di Potsdam. Anche a Stalin, interessato all'annessione della Manciuria, conviene premere sul Giappone per sottrarlo all'influenza degli Stati Uniti. Il piano concordato dallo statista sovietico con Hiro Hito è semplice: dichiarare guerra al Giappone - presumibilmente il giorno 8 agosto - e accettarne immediatamente la resa; in questo modo le trattative di pace le avrebbe condotte direttamente l'Unione Sovietica. Gli USA tuttavia intercettano i messaggi diplomatici e decidono un intervento immediato.

Studia Fede non è con il revisionismo che si può giustificare la propria ignoranza.
Se invece di guardare le figure i libri li leggi forse ti si toglie un po' di quella nebbia che ti avviluppa.

Immagino tu abbia dei documenti (seri intendo, non prodotti alla Lubianka) a sostegno di questa tua brillante teoria.
Magari poi mi spieghi perché, visto che effettivamente l'URSS dichiarò guerra al Giappone l'8 Agosto, perché il Giappone non si arrese immediatamente ai sovietici come avrebbe concordato secondo la tua teoria, mentre invece aspettò il 14 (ed un'altra bomba) e si arrese agli statunitensi.
Poi magari mi spieghi perché tutta questa presunta voglia di arrendersi all'URSS, visto che i giapponesi detestavano i comunisti (mai sentito parlare del patto Anticominform?).
Poi magari mi spieghi cosa i giapponesi avrebbero avuto da guadagnare dall'entrata in guera dell'URSS, visto che ci hanno perso le Kurili.
Poi mi spieghi anche perché se i giapponesi non volevano arrendersi agli americani, non potevano scegliere un'altra nazione,tra la cinquantina con cui era formalmente in guerra (tra cui l'Italia).
Guarda, stai (anzi state, te e Taote) sbagliando tutto. Le ricostruzioni storiche si basano su studi minuziosi approfonditi ed oggettivi. Il vostro metodo, di scegliere prima l'obbiettivo (demonizzare gli USA) e poi metterci intorno documenti e testimonianze di dubbia autenticità, condite da deduzioni a senso unico, è profondamente sbagliato. Condire il tutto con ricostruzioni ricavate tra una canna e l'altra in un centro sociale, da origine alle ricostruzioni che avete postato, in cui non mancano errori grossolani e contraddizioni evidenti che scadono nella comicità.

Saluti.

Federico

[snapdozier]

Immagino tu abbia dei documenti (seri intendo, non prodotti alla Lubianka) a sostegno di questa tua brillante teoria.
Magari poi mi spieghi perché, visto che effettivamente l'URSS dichiarò guerra al Giappone l'8 Agosto, perché il Giappone non si arrese immediatamente ai sovietici come avrebbe concordato secondo la tua teoria, mentre invece aspettò il 14 (ed un'altra bomba) e si arrese agli statunitensi.
Poi magari mi spieghi perché tutta questa presunta voglia di arrendersi all'URSS, visto che i giapponesi detestavano i comunisti (mai sentito parlare del patto Anticominform?).
Poi magari mi spieghi cosa i giapponesi avrebbero avuto da guadagnare dall'entrata in guera dell'URSS, visto che ci hanno perso le Kurili.
Poi mi spieghi anche perché se i giapponesi non volevano arrendersi agli americani, non potevano scegliere un'altra nazione,tra la cinquantina con cui era formalmente in guerra (tra cui l'Italia).
Guarda, stai (anzi state, te e Taote) sbagliando tutto. Le ricostruzioni storiche si basano su studi minuziosi approfonditi ed oggettivi. Il vostro metodo, di scegliere prima l'obbiettivo (demonizzare gli USA) e poi metterci intorno documenti e testimonianze di dubbia autenticità, condite da deduzioni a senso unico, è profondamente sbagliato. Condire il tutto con ricostruzioni ricavate tra una canna e l'altra in un centro sociale, da origine alle ricostruzioni che avete postato, in cui non mancano errori grossolani e contraddizioni evidenti che scadono nella comicità.

Saluti.

Federico

Spiegare qualcosa a te supera di gran lunga le possibilità della mente umana e io non sono un superuomo.
Tu gongoli nella tua melma di pregiudizi e ignoranza e ci stai benissimo.
Il fatto che ti vanti di avere un titolo di studio serve solo a disonorare ulteriormente la scuola che te lo ha dato.

[Valmax]

Lui disonorerà la scuola, 'Dozier: tu disonori la specie umana in quanto senziente.
E poi scusa, anche provando, nella tua fantasia malata, che gli americani sono il male del mondo e che i buoni russi avrebbero trattato i giapponesi come vecchi compagni di merende, COSA CAVOLO C'ENTRA CON IL TEMA IN ARGOMENTO?? Non è che qui qualcuno vorrebbe fare come Schietti e alimentare le centrali elettriche a colpi di esplosioni nucleari, stai pur tranquillo.
Visto che ti impegni tanto a denigrare le altrui posizioni, dopo 40 pagine uno potrebbe anche pensare che tu abbia una posizione chiara e coerente sulla produzione energetica italiana, quindi vorrei vederla esposta.
Come pensi si debba produrre TUTTA l'energia necessaria a soddisfare il nostro fabbisogno, civile e industriale?

[tersite3]

Attento Valmax
La tecnica di snap è vecchia e collaudata.
Quando un trhead diventa troppo interessante, ovvero quando le varie campane si confrontano con ragionevolezza, facendo emergere anche aspetti positivi del Nuke, che mai si vedrebbero su forum siffatti, intervengono gli specialisti che fanno degenerare il tutto in rissa più o meno accettabile (molto spesso non accettabile).
Il destino della discussione è così segnato: quattro palleggi ancora e chiusura d'autorità dell'argomento.
NON è una critica al moderatore che chiuderà, probabilmente.

Ciao
Tersite

[Valmax]

Grazie per l'avviso, tersi. Considerando, tuttavia, che sono 40 pagine che questo poveraccio lancia insulti senza riuscire a fare chiudere il 3D -e poi, diciamoci la verità, dire che l'argomento è stato sviscerato come una trota è dir poco, non sono rimaste manco le lische, per questo 'Dozier può SOLO fare il suo piccolo giochetto. Non ha altri argomenti.

[Fede1975]

Attento Valmax
La tecnica di snap è vecchia e collaudata.
...........

Non c'è problema, basta prenderlo per quello che è.
Dopotutto, come dice il proverbio, "raglio d'asino non arrivò mai in cielo".

Saluti.

Federico

[snapdozier]

118875899[/URL]]Grazie per l'avviso, tersi. Considerando, tuttavia, che sono 40 pagine che questo poveraccio lancia insulti senza riuscire a fare chiudere il 3D -e poi, diciamoci la verità, dire che l'argomento è stato sviscerato come una trota è dir poco, non sono rimaste manco le lische, per questo 'Dozier può SOLO fare il suo piccolo giochetto. Non ha altri argomenti.

Sembra una discussione alla scuola materna fra gli alunni.
Io ho solo puntualizzato una stupidaggine scritta da Fede su Hiroshima e Nagasaki, totalmente OT.
Io ho già ampiamente esposto il piano energetico con numeri e soluzioni, citando anche i passaggi e le tempistiche, sempre con le dovute tolleranze naturalmente. I giochetti li lascio a te che te ne intendi e in quanto al poveraccio è da valutare in che contesto.
La discussione è un ozioso riproporre luoghi comuni sulle centrali che si fanno in pochi giorni, che non costano nulla e che sono la panacea al global warning. Su queste interessanti tematiche io credo che sia inutile discutere e ridiscutere perché c'è chi ha Fede e chi cerca di ragionare. Il mondo è pieno di persone che sanno già tutto, che non c'è dubbio e grazie a questa genia ormai ipersviluppata fra poco torneremo a crescere felici.
Dopo che la natura avrà fatto il suo corso.

[Fede1975]

Io ho solo puntualizzato una stupidaggine scritta da Fede su Hiroshima e Nagasaki, totalmente OT.

Ma non ci credi neanche te. Ormai lo sanno tutti, che ti diverti a scrivere menzogne e sostenerle all'infinito. Le prime che mi vengono in mente: centrali nucleari che non si costruiscono più, costo dell'energia fotovoltaica di poco superiore ai 10 centesimi a kWh, americani che impediscono il raddoppio della ferrovia, sempre i cattivisimi americani che vogliono usare le armi nucleari sul suolo italiano, centrali nucleari che inquinano i fiumi con l'acqua di raffreddamento, centrale di Tricastin ferma (con allegate foto delle torri con vapore mentre sarebbe ferma), dimezzamento dei votanti alle elezioni a Vicenza....devo continuare?

Io ho già ampiamente esposto il piano energetico con numeri e soluzioni, citando anche i passaggi e le tempistiche, sempre con le dovute tolleranze naturalmente.

Te non hai esposto proprio niente. La tua specialità è offendere gli interlocutori e proporre soluzioni di principio, totalmente inattuabili.

Io ripropongo sempre lo stesso quesito:
Come pensi di coprire la domanda energetica di base di questo Paese?
Sono gradite soluzioni concrete sul piano tecnico ed economico e che non prevedano di mettere l'interruttore della luce in mano di personaggi stile Gheddafi.
Finora, chiacchere tante, ma la mia domanda continua a rimanere inevasa.

Saluti.

Federico

[taote79]

Bene Odisseo mi fa piacere ke ti preokkupi per me! Stavo cmq a godermi il sole del dopo pranzo sulla sdraio del terrazzo, con il portatile sotto mano. Cmq di belle giornate di sole ne ho fatto una scorpacciata ad agosto, nun te preoccupà!
Purtroppo c'ho un difetto: non resisto a risponderti!
Hai visto ke però 2 per giorni sono riuscito a starti lontano?
Ma bando ai convenevoli:

Mi sono rivisto un po di post addietro e non ho potuto non notare come tu, mio caro, sia tra tutti noi uno di quelli più politicizzato, ke prende a referenze promesse elettorali e slogan 'politico-energetici' già sbufalati (ti piace sto termine?) in questa discussione. Al paese mio si dice 'lu bove ke dà cornut all'asino' .Vi consiglio sia a te ke a Fede di fumarvela sà canna citata da quest'ultimo, così forse vi si resetta e destruttura un pò lo skema mentale rigido e gerarkico in cui siete intrappolati, ke vi fa vedere il dito ma non la luna ke vi è dietro. E' proprio la messa a fuoco ke vi manca.

Ritornando al discorso:

x francescomat e valmax

Si è arrivato a parlare di Hiroshima e Nagasaki poikè si è fatta notore in principio una contraddizione: gli stessi entusiasti del nucleare vorrebbero negarne l'utilizzo ad alcuni paesi, tral'altro nella lista delle 'innumerevoli' centrali in costruzione c'è proprio una centrale in Iran, uno di questi, ke potrebbe costruire anke bombe atomike. Siccome qualcuno poi ha detto ke è giusto questo principio, per la sicurezza internazionale (condannando quindi, secondo il loro ragionamento fin qui sostenuto, le popolazioni di questi paesi all'uso di altre fonti energetike sicuramente insufficienti, quindi a miseria, fame e morte), si è fatto anke notare ke gli unici ad aver usato armi di distruzione di massa nella storia sono stati gli USA (e continano a farlo su scala ridotta tralaltro). Da qui è partita una reazione di giustificazionalismo storico, seguita da un dibattito sui fatti della IIWW. Ogniuno ha detto la propria verità. Si sa cmq ke la storia ufficale la scivono sempre i vincitori, autoreferenziandosi, e non è mai obbiettiva.
Resto cmq esterefatto da come si riesca ad ogni modo a giustificare e addirittura dare un merito ad un atto come quello in questione.

Resta il fatto ke la contraddizione tra 'soluzione energetica' e 'lista degli esclusi' sottolinea ancora una volta la pericolosità ed inaffidabilità sia a breve ke a lungo termine di questa tecnologia.

Ripropongo:

"Se i tedeschi avessero gettato bombe atomiche sulle città al posto nostro, avremmo definito lo sgancio di bombe atomiche sulle città come un crimine di guerra, e avremmo condannato a morte i tedeschi colpevoli di questo crimine a Norimberga e li avremmo impiccati "

[snapdozier]

Ma non ci credi neanche te. Ormai lo sanno tutti, che ti diverti a scrivere menzogne e sostenerle all'infinito. Le prime che mi vengono in mente: centrali nucleari che non si costruiscono più, costo dell'energia fotovoltaica di poco superiore ai 10 centesimi a kWh, americani che impediscono il raddoppio della ferrovia, sempre i cattivisimi americani che vogliono usare le armi nucleari sul suolo italiano, centrali nucleari che inquinano i fiumi con l'acqua di raffreddamento, centrale di Tricastin ferma (con allegate foto delle torri con vapore mentre sarebbe ferma), dimezzamento dei votanti alle elezioni a Vicenza....devo continuare?



Te non hai esposto proprio niente. La tua specialità è offendere gli interlocutori e proporre soluzioni di principio, totalmente inattuabili.

Io ripropongo sempre lo stesso quesito:
Come pensi di coprire la domanda energetica di base di questo Paese?
Sono gradite soluzioni concrete sul piano tecnico ed economico e che non prevedano di mettere l'interruttore della luce in mano di personaggi stile Gheddafi.
Finora, chiacchere tante, ma la mia domanda continua a rimanere inevasa.

Saluti.

Federico

Ma tu ci sei o ci fai?
Se mi scrivi in mp ti dò l'indirizzo di uno specialista che può aiutarti. Non so se potrà servire, ma è sempre meglio provare.

[Valmax]

X taote
Lasciando stare le tue personalissime interpretazioni della politica mondiale, ti basti sapere che io NON sono contrario a che l'Iran o qualunque paese capace di farlo sviluppi la propria capacità nucleare in ambito civile, e sono fortemente contrario a negare all'Iran tale sviluppo a priori. Certo, se Ahmadinejad accettasse la presenza degli ispettori presso i suoi siti nucleari, faciliterebbe la distensione, ma non intendo credere che la sola cosa che voglia fare sia dotarsi di armi nucleari
Ora, l'Iran ha diritto ad avere un arsenale nucleare? Ti dirò, un'altra potenza nucleare nel calderone medio orientale non è proprio cosa di cui stare tranquilli, soprattutto alla luce di certe dichiarazioni del presidente iraniano. E, comunque, Israele ha dimostrato ampiamente di sapersi difendere, nel caso in cui l'Iran si stesse dedicando ad un programma nucleare militare.

[taote79]

X Odisseo:

Ironia della sorte, l'Iran, lo stesso paese ke non può usare il nuleare, ha una zona con una radioatività 100 volte superiore a quella naturale, e la gente ci vive e prospera. Se questo posto fosse in un paese magari talmente civile da poter essere autorizzato ad usare il nuke, magari avrebbe un livello di trasparenza tale da poter consentire una valutazione più obbietiva, o magari valutazioni da più parti, sul fenomeno.
Per il resto, ke i camion abbiano 17 volte la radioattività naturale, è solo uno dei tanti piccoli problemi connessi alla filiera.
Io cmq in un posto con radioattività superiore a quella naturale non ci vivrei. Nessuno ha dimostrato ke le radiazioni non fanno male, anzi il contrario. Quindi scelta personale, legittima, sacrosanta e circostanziata. E non ridire 'allora tieniti il carbone' perkè nessuno lo vuole.

Nessuno voleva fare una comparazione di ki è stato più cattivo, ogniuno ke ha commesso crimini di guerra doveva finire all'Aia.

Ma per onore di precisione sappi ke prima dello sgancio delle atomike, gli Stati Uniti portavano già avanti una politica di massicci attacchi incendiari su obiettivi civili in Giappone. Durante questi attacchi il 20% degli esplosivi aveva lo scopo di spezzare le strutture di legno degli edifici, il restante 80%, composto da piccole bombe incendiarie, dava fuoco alle città. Questi raid distrussero completamente molte città giapponesi, compresa Tokyo, ancor prima dell'utilizzo di armi atomiche. Questi attacchi vennero condotti a causa del fatto che l'industria giapponese era estremamente dispersa tra gli obiettivi civili, con tante piccole fabbriche a conduzione familiare, operanti in mezzo alle abitazioni.
Sorvoliamo le migliaia di morti ke gli Usa hanno provocato e provocano ancora nel mondo, sia di suoi cittadini, ke cittadini di altri paesi.

Kiudiamo qui il discorso Irlanda, non ti rendi conto nemmeno ke noi italiani siamo stati il giardino di casa di mezza Europa x secoli, fino a poco fa ed ora siamo il giardino di casa (in Europa) degli Usa.
Quel ke non accetto è ke se l'URSS non c'è più dobbiamo continuare ad ospitare missili nucleari e basi americane. Tantopiù ke ci espone come bersaglio strategico di terroristi e bombe nucleari eventuali.

Vedo ke non capisci la differenza tra il materiale necessario a costruire un 'qualcosa' e il materiale necessario a renderre questo 'qualcosa' funzionante x tutta la sua vita. Combustibile si kiama. Radioattivo tralaltro.

[taote79]

Valmax mi fa piacere ke ci sia qualcuno ke non è ipocrita.

Quanto agli ispettori dell'ONU, Saddam accettò le ispezioni, ke stabilirono ke non aveva atomike, ma gli Usa decisero unilateralmente ke Saddam le nascondeva. Le stanno ancora cercando. E centinaia di migliaia di morti si continuano ad ammukkiare sul groppone degli Usa.

Io non starò tranquillo finkè non rimarrà nemmeno una sola nazione al mondo con un arsenale nucleare.

Certo Israele senza dikiarale ha 400 testate nucleari!
E tu saresti contento se si distruggessero a vicenda Israele e Iran, precipitando il mondo in un conflitto nucleare?
Secondo me la soluzione è ke NESSUNO abbia armi nucleari, magari una moratoria mondiale.

[taote79]

Sempre x il mio amato medioman:

Cosa c'entrava con la politica la CP-1????? Hai letto mai qualcosa sul progetto Manhattan?

Progetto Manhattan - Wikipedia

cito un passaggio:

Il primo grande ostacolo scientifico del progetto venne risolto il 2 dicembre 1942 alle 14:20 ora locale sotto le gradinate dello stadio del campus dell'Università di Chicago. Lì un gruppo guidato da Enrico Fermi iniziò la prima reazione nucleare a catena autoalimentata (Chicago Pile 1). Un messaggio in codice, "Il navigatore italiano è giunto nel nuovo mondo" fu inviato al presidente Roosevelt per avvisarlo che l'esperimento aveva avuto successo. La messa in funzione della Chicago Pile 1 è da tutti considerata come il momento in cui è iniziata l'era eterna dell'energia nucleare.

visto ke ti piacciono le cronologie, leggiti questa sulla fusione fredda:

Progettomeg - Sezione Fusione Fredda -

qui invece c'è una inkiesta sulla fusione fredda e il Rapporto 41 dell'ENEA ke risponde a molti dei tuoi quesiti:

www.rainews24.it

il link del video è sul lato destro, sopra ai vari pdf ke ti consiglio di leggere.

Poi, se volessi fare come S. Tommaso, puoi seguire le istruzioni di questo video x sperimentare a casa tua la fusione fredda:

fusione fredda - Google Video


PS: se non lo hai capito la 'k' la uso per sostituire 'ch' per comodità.

Mi vien da cantare... E' primaveraaaa! Svegliatevi bambiniiiiii!

[Valmax]

Taote, paradossalmente è stato PROPRIO il 'deterrente nucleare' ad impedire che il mondo precipitasse nella III guerra mondiale. Se anche l'Iran avesse il suo arsenale, sarebbe preoccupante, ma non una certezza di conflitto. Pensa al Pakistan e all'India, due nazioni dotate delle loro armi e divise da una lunga inimicizia politica e ideologica, ma non per questo sono arrivate alla guerra aperta. E se anche un nuovo governo pakistano fosse interamente musulmano, molto probabilmente, cioè nel peggiore dei casi, l'uso delle armi nucleari sarebbe limitato agli scenari di battaglia, in quanto, giustamente, se gli USA decidessero di usare le LORO armi, trasformerebbero Baghdad o Islamabad in un bel parcheggio. Non è consolante, lo so, e nessuno vorrebbe le armi nucleari, ma il vero pericolo non viene da un governo armato, quanto da gruppi terroristi armati, che possono usare quelle armi senza alcuna agenda tranne quella della loro follia.

PS - come avrai notato dai tragici fatti in Africa, ex-yugoslavia e Georgia, non sono le armi nucleari a fare la differenza, ma la pura e semplice stupidità umana.