Energia Nucleare: Pro o Contro?

[taote79]

Valmax io non metterei limiti alla 'provvidenza'. Le bombe stanno lì puntate, e sono costruite x distruggere. Qualkuno, kikkessia, prima o poi le userà, ci siamo andati vicini diverse volte. Ma sono fiducioso ke gli esseri umani possano tornare indietro prima ke ciò avvenga.

Credo ke altre possibilità ne abbiamo.

[Roby]

Valmax io non metterei limiti alla 'provvidenza'. Le bombe stanno lì puntate, e sono costruite x distruggere. Qualkuno, kikkessia, prima o poi le userà, ci siamo andati vicini diverse volte. Ma sono fiducioso ke gli esseri umani possano tornare indietro prima ke ciò avvenga.

Credo ke altre possibilità ne abbiamo.

Comunque non si può cancellare la conoscenza, qualunque stato può costruirsi la bomba se lo vuole (non è poi così complesso e non servono reattori nucleari ), e quindi distruggere solo le bombe non serve, bisognerebbe distruggere anche la conoscienza.....
Chi era che bruciava i libri?.....

[Valmax]

Ottima osservazione. Il genio, notoriamente, non può essere rimesso nella bottiglia...

[taote79]

X Roby

e come si costruisce una bomba nucleare senza impianti di arrikkimento e reattori? ma va laaaaaaa

cmq non ho mai detto ke voglio porre limiti alla conoscenza scientifica, semmai il contrario!

X Odisseo:

dimenticavo la Svizzera!

m'hai fatto ammazzare dalle risate!

Certo ke l'altra metà è favorevole ci mankerebbe, il ridicolo è ke se è una soluzione tanto straordinaria ke fornisce loroil 40% dell'elettricità, ci sia l'altra metà ke non la vuole più!
E non hai notato una differenza: lì ce l'hanno già e decidono con consultazioni dei cittadini, qui si è giàd detto una volta di no ed ora qualkuno vuole decidere x tutti.

[Fede1975]

lì ce l'hanno già e decidono con consultazioni dei cittadini, qui si è giàd detto una volta di no ed ora qualkuno vuole decidere x tutti.

A cosa hanno detto no? Ma li hai letti i quesiti?
Quel referendum fu fatto nell'immediatezza di un disastro e dietro una propaganda martellante. Oggi, dopo venti anni, le condizioni sono cambiate e si può decidere più pacatamente. Il centrodesta si è presentato alle elezioni con un programma che prevede il ritorno al nucleare. Il popolo ha scelto. Questa è la democrazia! Adeguati!

Saluti.

Federico

[odisseo]

Spiegare qualcosa a te supera di gran lunga le possibilità della mente umana e io non sono un superuomo.
Tu gongoli nella tua melma di pregiudizi e ignoranza e ci stai benissimo.
Il fatto che ti vanti di avere un titolo di studio serve solo a disonorare ulteriormente la scuola che te lo ha dato.

Dice il saggio: per spiegare qualcosa, occorrerebbe, quanto meno, avere qualcosa da spiegare
E tù cosa saresti ? diplomato ? perito ? laureato ?

Attento Valmax
La tecnica di snap è vecchia e collaudata.
Quando un trhead diventa troppo interessante, ovvero quando le varie campane si confrontano con ragionevolezza, facendo emergere anche aspetti positivi del Nuke, che mai si vedrebbero su forum siffatti, intervengono gli specialisti che fanno degenerare il tutto in rissa più o meno accettabile (molto spesso non accettabile).

ma dai, mi riesce difficile crederlo

x taote, caro, chi ha cominciato a buttarla in pollitica (la doppia "L" è voluta) ?? prova a rileggerti, quando sei alle corde cerchi una scappatoia, non è colpa mia se ti cacci negli angoli e nei vicoli ciechi
Allora, caro, chi ha parlato di ordine di grandezza per l'argomento stragi ed eccidi ??? tù, quindi,adesso parlami dello stupro di Nanchino e altre piacevolezze operate dai giapponesi durante la IIWW

X Odisseo:
..........
Io cmq in un posto con radioattività superiore a quella naturale non ci vivrei. Nessuno ha dimostrato ke le radiazioni non fanno male, anzi il contrario.

allora ricordati di non prendere l'aereo, non soggiornare in montagna, non usare sale ipo-sodico, non fumare, non mangiare verdure o funghi provenienti da aree con maggiore radioattività di fondo, non abitare o passare nelle vicinanze di edifici o strutture in pietra ignea, non respirare o vivere in aree contaminate dalle ceneri di centrali a carbone etc etc etc

Ma per onore di precisione sappi ke prima dello sgancio delle atomike, gli Stati Uniti portavano già avanti una politica di massicci attacchi incendiari

ripassa : coventry o nanchino o corea

Kiudiamo qui il discorso Irlanda, non ti rendi conto nemmeno ke noi italiani siamo stati il giardino di casa di mezza Europa x secoli, fino a poco fa ed ora siamo il giardino di casa (in Europa) degli Usa.
Quel ke non accetto è ke se l'URSS non c'è più dobbiamo continuare ad ospitare missili nucleari e basi americane. Tantopiù ke ci espone come bersaglio strategico di terroristi e bombe nucleari eventuali.

Vedo ke non capisci la differenza tra il materiale necessario a costruire un 'qualcosa' e il materiale necessario a renderre questo 'qualcosa' funzionante x tutta la sua vita. Combustibile si kiama. Radioattivo tralaltro.

che succede ? hai guardato una carta geografica e hai scoperto che l'irlanda è separata dall'inghilterra solo da un canale ?? hai letto la storia dell'irlanda ??

miiiii che sconfusione, ti si sono arrotolate le frasi, prima di scriverle ?

Bravo, vedo che hai capito che ho ragione su tutta la linea per CP-1, adesso, invece di chiacchierare vorrei sapere dove è installato l'equivalente fusionista di CP-1, perchè abbiamo parlato ampiamente di tutte le fusioni varie ma, su questo particolare continui a glissare

dimenticavo la Svizzera!

m'hai fatto ammazzare dalle risate!

.............

strani scherzi fanno i nervi, vero ???
incidente nucleare in caverna, nessuna conseguenza all'esterno e, loro proseguono, tirano sù un pò di centrali e le fanno fungere
solo dopo decenni di propaganda martellante, cominciano a cambiare idea, ma stai pur tranquillo, quando si renderanno conto che l'alternativa è sperare nei fusionisti o costruire centrali a fossili, vedrai che bel voto vi daranno

Odisseo

[taote79]

X Fede

I quesiti li ho letti e son anke stato l'unico a postarli mi sembra.

La tua concezione di democrazia è, a conferma di ciò ke ho già detto, rigida e gerarkica.

Per fortuna c'è ki dà un esempio diverso di democrazia come la Svizzera:

Democrazia diretta - Wikipedia


nessuno è perfetto caro Fede, ma è inutile fare dei propri limiti un alibi, si può sempre migliorare.


Visto ke in Italia deciderà ki è sato eletto, spero ke il caro Scajola ke vorrebbe giocare al lego col nuke, costruisca una centrale vicino dove ha fatto costruire un piccolo aereoporto, vicino la sua casa in Liguria, il suo feudo elettorale, dove fa stare parkeggiati aerei dell'(ormai ex)Alitalia da 60 posti, per fare andata e ritono il martedì e il giovedì da Roma.


Ad majora!

[taote79]

caro medioman

sei tu ke porti le discussioni fuori poikè non hai risposte, prova ne è ke ti tieni sempre ai margini della discussione principale.
Noto ke rispondi solo a piccoli estrapolamenti, sapientemente da te selezionati per poi non dire nulla di nuovo. Vicoli ciechi? mi pare ke quello a corto di argomenti sei tu. Io posto alla grande.

Sulla IIWW:
Sei tu ke hai citato Guarnica per fare un paragone, rammenta.
Tu vuoi fare il giustificazionista, io invece dico ke hanno tutti le mani makkiate di sangue innocente.
Io parlo dei fatti. Vogliamo fare una lista di ki ha fatto più morti? Gli Usa erano autorizzati a farne almeno tanti quanti i giapponesi? Ke cavolo vuoi dire non si capisce!
Sono stati o no gli unici ad aver lanciato atomike?? Facevano stragi di civili nei loro bombardamenti come gli altri? Hanno conitnuato a far guerre x tutto il globo dopo la IIWW a differenza di molti altri?

Alla mia salute, di nuovo, ci bado, e mi fa sempre piacere ke ti preoccupi.

Sull'Irlanda l'ho kiusa perkè fai un discorso semplicistico ke mi ammoscia solo gli zebedei, e ti dà la soddisfazione di portare la discussione offtopic eccessivamente, come cerki di fare spesso per tralasciare il resto.

Forse si sono intrecciati gli okki tuoi imentre leggevi, e poi anke il cervello visto quello ke hai scritto. Battutte stupide e il nulla di fatto.

Il tuo commento sul CP-1 e il suo 'equivalente a fusione' mostra ke certe volte lo fai a posta a non capire. Infatti non credo tu abbia problemi di comprensione a tal punto. Oppure non è colpa tua, solo indottrinamento a diffidare a priori delle menzogne di 'quei bolsceviki-ambientalisti'. Oppure sei proprio in mala fede.
Fatto sta ke non hai capito un caxxo sulla fusione fredda.

Le alternative al nuke le hanno proposte e sono eolico e fotovoltaico sopratutto, ma anke potenziare l'idro ke già fornisce il restante 60%.
Questo 50% di Svizzeri tutti vittima di propaganda talebanoambientalistagiudaicomassonica! Mi fai sbellicare!!

[Fede1975]

.
Le alternative al nuke le hanno proposte e sono eolico e fotovoltaico sopratutto, ma anke potenziare l'idro ke già fornisce il restante 60%.

Prego argomentare quanta potenza installata servirebbe, i siti di installazione, i costi e soprattutto il sistema di accumulo necessario per queste fonti nonprogrammabili.

Saluti.

Federico

[odisseo]

caro medioman

sei tu ke porti le discussioni fuori poikè non hai risposte, prova ne è ke ti tieni sempre ai margini della discussione principale.
Noto ke rispondi solo a piccoli estrapolamenti, sapientemente da te selezionati per poi non dire nulla di nuovo. Vicoli ciechi? mi pare ke quello a corto di argomenti sei tu. Io posto alla grande..............

fammi capire, fai copia/incolloni su tutto, link ad argomenti che non c'entrano, svicoli etc etc e poi sarebbe colpa mia ???

coraggio, riprovaci, sarai più fortunato, comincia a dirmi dove è installato l'equivanete fusionista di CP-1, non divagare, perchè fantasticare di coprire con eolico e fv o idro o geotermico, questo è divagare e fantasticare

E' con queste cose che sperate di rifornire l'Italia di corrente ???
Datti da fare

Odisseo

[Renewables]

Prego argomentare quanta potenza installata servirebbe, i siti di installazione, i costi e soprattutto il sistema di accumulo necessario per queste fonti nonprogrammabili.

Saluti.

Federico

Provo a strutturare una risposta su come coprire la domanda di energia!

Breve periodo:
Utilizzo di centrali a "carbone pulito" (anche se il nome non mi piace);
Costruzione di rigassificatori (per diversificare le fonti di approvvigionamento del gas che rappresenta la fonte maggiormente utilizzata);
Sviluppo di impianti a fonti rinnovabili (soprattutto eolico anche offshore e biomasse).

Lungo periodo:
In aggiunta alle precedenti, sviluppo del nucleare.

PS: In merito al fotovoltaico vorrei sottolineare che se anche si ottenessero i risultati più ottimistici (9.500 MW al 2020), si coprirebbe non più dell'1% della domanda di energia...

[Valmax]

Ottima soluzione, Renewables.

[taote79]

Cari 'Medioman & Co.'

Il discorso è ke io apro delle subordinate per ampilare il discorso su alcuni aspetti connessi (nucleare-armi atomike-instabilità geopolitica-nuova guerra fredda), poi c'è qulacuno ke sfora alla grande con commenti ke non c'azzeccano un caxxo e sanno solo di politica di parte. Magari poi mi lascio trascinare, ma continuo a portare cmq avanti il discorso principale, a differenza di altri, ke colgono al volo la possibilità di cambiar discorso, allungando le subordinate a oltranza.

prima di rikiedere a me di argomentare su come coprirei con le rinnovabili, ricordatevi ke siamo nella discussione 'Nucleare: pro o contro?' quindi degnatevi PRIMA di fare la stessa cosa voi rendendo un pò più numerico il vostro fatato mondo nuke, dato ke si parla parla , ma di come dovrebbe essere utilizzato (anke parlando solo dell'Italia) per coprire la rikiesta energetica non è dato sapere, anzi furbescamente si rimanda ad aprile 2009 x l' ipse dixit del governo. Troppo comodo. E tralaltro ci faremo grasse risate a sentirli

Tralaltro almeno ad una conclusione si è arrivati:
è talmente difficile poter stimare il costo finale del kwh nuke, ke è praticamente impossibile poter affermare, come qualkuno fa nella sua campagna elettorale permanente, ke 'abbasserà il costo della bolletta'.
Su questo il tuo silenzio negli ultimi post mi fa pensare ke sei daccordo.
Un po di onestà intellettuale non guasterebbe.

Visto ke sei così convinto ke voler coprire con le rinnovabili è fantasticare, avrai della documentazione ke prova quello ke affermi.
Io ti ho postato di esempi dal basso di come si possa fare tutto a rinnovabile, con i necessari adeguamenti strutturali della rete.

Il tuo accostamento tra la storia del CP-1 ke era parte integrante del Progetto Manhattan, e la storia della fusione fredda, non ha praticamente senso. Cmq la cella di Frascati sta lì se ti fa piacere, così come quella del Prof. Arata. E puoi fartene una anke a casa tua, così se ti va di contribuire.
Non riesci proprio a capire ke sono due cose completamente diverse?

Cmq per tua informazione, ovviamente i militari americani e israeliani già sono in possesso della tecnologia, ke dipersè non ha utilizzi bellici, ma utilizzandola come 'detonatore' per una reazione di fissione, permette di costruire delle mini-bombe a fissione in cui l'energia necessaria, mancando la massa critica, viene fornita dalla fusione fredda.
Sono tutte armi non convenzionali, ke fanno strage di civili indiscrmiminatamente, e vengono usate non rispettando le convenzioni internazionali. Ebbravi.

[taote79]

Ancora sulla Fusione Fredda (qualke kiarimento x ki dice ke non ancora esiste):

Progettomeg: Fusione Fredda: intervista a Emilio Del Giudice

Progettomeg - Sezione Fusione Fredda -

mi tornano in mente i ragazzi di Via Palisperna.........

[odisseo]

Cari 'Medioman & Co.'

Il discorso è ke io apro delle subordinate per ampilare il discorso su alcuni aspetti connessi (nucleare-armi atomike-instabilità geopolitica-nuova guerra fredda.............................

quindi, dopo aver detto che non è vero, che siamo noi i cattivoni etc etc.... ennesimo carpiato con triplo avvitamento, sei tù che parti con argomenti che non centrano con la discussione, alleluja

prima di rikiedere a me di argomentare su come coprirei con le rinnovabili, ricordatevi ke siamo nella discussione 'Nucleare: pro o contro?' quindi degnatevi PRIMA di fare la stessa cosa voi rendendo un pò più numerico il vostro fatato mondo nuke, dato ke si parla parla , ma di come dovrebbe essere utilizzato (anke parlando solo dell'Italia) per coprire la rikiesta energetica non è dato sapere, anzi furbescamente si rimanda ad aprile 2009 x l' ipse dixit del governo. Troppo comodo. E tralaltro ci faremo grasse risate a sentirli

prova a ripartire dalla prima pagina, ho idea che troverai tanti numeri, basta leggerli, quanto alla onestà intellettuale, stò ancora attendendo qualcosa in merito alla pretesa tua e di tanti altri, di una tecnologia a "rischio 0"

Visto ke sei così convinto ke voler coprire con le rinnovabili è fantasticare, avrai della documentazione ke prova quello ke affermi.
Io ti ho postato di esempi dal basso di come si possa fare tutto a rinnovabile, con i necessari adeguamenti strutturali della rete.

aahhhh siii ???
linkami pure la tua risposta "dal basso" su come copri il fabbisogno energetico italiano, numerelli, please, con FV, eolico, idroelettrico, super-fusione etc etc etc
Link a questa discussione, forza

Il tuo accostamento tra la storia del CP-1 ke era parte integrante del Progetto Manhattan, e la storia della fusione fredda, non ha praticamente senso. Cmq la cella di Frascati sta lì se ti fa piacere, così come quella del Prof. Arata. E puoi fartene una anke a casa tua, così se ti va di contribuire.
Non riesci proprio a capire ke sono due cose completamente diverse?

cosa fà un reattore nucleare ??? produce calore, tanto, così tanto da smuovere turbine e generatori
cosa dovrebbe fare un reattore a fusione ??? la stessa cosa
CP-1 ha dimostrato la fattibilità della fissione nucleare a catena in maniera controllabile e con dimensioni tali da essere utilizzabile

Ripeto la domanda, il dimostratore tecnologico sulla fusione fredda o calda ??

Cmq per tua informazione, ovviamente i militari americani e israeliani già sono in possesso della tecnologia, ke dipersè non ha utilizzi bellici, ma utilizzandola come 'detonatore' per una reazione di fissione, permette di costruire delle mini-bombe a fissione in cui l'energia necessaria, mancando la massa critica, viene fornita dalla fusione fredda.
Sono tutte armi non convenzionali, ke fanno strage di civili indiscrmiminatamente, e vengono usate non rispettando le convenzioni internazionali. Ebbravi.

Ennesimo tentativo di deviare il discorso ???
Non esistono dimostratori tecnologici e allora, provi a sostenere l'esistenza di complottoni super-mega-ultra-segretissimi-che-chi-viola-il-segreto-gli-vengono-le-lentiggini per nascondere la santa-tecnologia-che-salverebbe-l'umanità ???
Va behhh
Tra l'altro, non ti sei nemmeno accorto di esserti contraddetto in maniera plateale, adesso gli altri sostenitori della fusione fredda, dovrebbero intervenire per tirarti le orecchie, vediamo se lo faranno o se, come tè, non hanno compreso quello che predicano



Odisseo

[livingreen]

Non mi sembra che Odisseo abbia mai detto che non esiste... semplicemente, dopo vent'anni non c'è ancora un solo generatore, anche sperimentale, che abbia prodotto un solo kW di energia elettrica...

Correzione: Non mi ero accorto che Odisseo aveva già risposto, la mia risposta era riferita alla frase: "Ancora sulla Fusione Fredda (qualke kiarimento x ki dice ke non ancora esiste)"

[taote79]

Piano Energetico Nazionale FER - 1a parte

Nell'attesa ke qualkuno spieghi come vorrebbe sostituire i fossili col nuke (almeno) in Italia, superandone i vari problemi annessi, oppure nell' attesa della beatificazione del Presidente ke ci farà un miracolo come solo lui sa fare, inzio ad abbozzare una ipotesi di Piano Energetico Nazionale impostato sulle FER, con i dati ke ho a disposizione, partendo ovviamente dall'energia elettrica, ke è l'argomento in questione, e non dimenticando ke è solo una parte del fabbisogno di energia primaria del paese. Mano a mano cerkerò di essere più preciso, dovendo trattare su fonti diverse, magari col contributo di altri navigatori del forum. Questo non esonera i sostenitori del nuke dal mostrare il loro PEN nucleare, ricordiamo sempre il topic!

Una considerazione preliminare:

Considerando sia i combustibili che l'energia elettrica importata, l'Italia dipende dall'estero per circa l'84% della propria energia elettrica.Va osservato che anche modificando il mix energetico, non sono possibili sostanziali variazioni di questa percentuale: che si parli di carbone, petrolio, uranio o metano, le riserve italiane sono comunque molto inferiori al reale fabbisogno, per cui l'approvvigionamento avverrebbe comunque dall'estero. In pratica, l'unica modalità di generazione dell'energia che potrebbe realmente considerarsi "interna" è quella che fa affidamento sulle fonti rinnovabili.


Partiamo dai dati del 2007:

fabbisogno nazionale lordo: 360.170 GWh
consumo nazionale netto: 339.927 GWh
perdite di rete: 20.957 GWh circa
consumo di energia degli utenti finali: 318.952 GWh

Produzione FER:
Idroelettrico: 32.815,2 GWh (contiamoci anke le grosse centrali esistenti, visto ke già ci sono le usiamo, ma non ne costruiremo di altre)
Geotermico: 5.569 GWh
Eolico: 4.034,4 GWh
Fotovoltaico: 39 GWh
Biomasse: 3.928 Gwh (non ho inserito volutamente la produzione da RSU)

- Innanzi tutto per poter sfruttare al meglio le FER è necessario un ammodernamento in senso federale della rete elettrica, favorendo la generazione diffusa, cioè accorciando la distanza tra produttore e utilizzatore, prevedendo sistemi di accumulo e interscambio di quote energetiche tra i vari distretti, oltre ke software ke 'gestiscano' i livelli di domanda e offerta nelle varie fasce 'consigliando' e/o 'programmando' il consumo finale. Ci sono esempi già replicabili e li abbiamo visti nei comuni della Germania. Questo come primo effetto potrebbe eliminare le perdite di rete (20.957 GWh circa).
Tarna sta già progettando innovazioni e investendo soldi x ammodernare
la rete e diminuire le perdite.
Terna punta sull'efficienza della rete recuperata l'energia di una maxi centrale - ambiente - Repubblica.it

FOTOVOLTAICO
- Uno studio della Commissione Europea ha rilevato che in Italia
la superficie di tetti disponibili (con orientamento verso Sud, Est o Ovest)
è di 370.000.000 m2, mentre quella delle facciate è di quasi 200.000.000 m2. Se questi spazi fossero coperti da materiali fotovoltaici, sarebbe possibile produrre circa 130.000 GWh/anno, pari al 40,75% del fabbisogno dell'utenza finale. Obbligando le nuove costruzioni e le ristrutturazioni con questi parametri, con agevolazioni fiscali e quant'altro, e sviluppando programmi ke prevedano dei meccanismi di intervento sul modello delle Esco, si potrebbe arrivare gradualmente a questo obbietivo.


continua....

[Wechselstrom]

Taote79,
1) le perdite sono semmai riducibili, tuttavia non saranno mai eliminabili.
2) il fotovoltaico produce energia elettrica secondo quanta luce solare giunge sul pannello, non secondo i bisogni estemporanei dell'uomo. Nel tuo "piano energetico" dovrai prevedere parecchi sistemi di bilanciamento utilizzo-stoccaggio.
3) rendere troppo diffusa la rete dei generatori implica complicare troppo la rete di controllo della distribuzione.
Ciao

[odisseo]

Nell'attesa ke qualkuno spieghi come vorrebbe sostituire i fossili col nuke (almeno) in Italia, superandone i vari problemi annessi,

un Gw/h alla volta, per i "problemi" rileggi il 3d, le risposte ti sono state date più voltelì, basta leggere

Una considerazione preliminare:

Considerando sia i combustibili che l'energia elettrica importata, [U]l'Italia dipende dall'estero per circa l'84% ........

nelle tue considerazioni preliminari, non scordarti la differente quantità di energia prodotta, per ogni tonnellata di "combustibile" utilizzato

- Innanzi tutto per poter sfruttare al meglio le FER è necessario un ammodernamento in senso federale della rete elettrica, favorendo la generazione diffusa, cioè accorciando la distanza tra produttore e utilizzatore, prevedendo sistemi di accumulo e interscambio di quote energetiche tra i vari distretti, oltre ke software ke 'gestiscano' i livelli di domanda e offerta nelle varie fasce 'consigliando' e/o 'programmando' il consumo finale. Ci sono esempi già replicabili e li abbiamo visti nei comuni della Germania. Questo come primo effetto potrebbe eliminare le perdite di rete (20.957 GWh circa).
Tarna sta già progettando innovazioni e investendo soldi x ammodernare
la rete e diminuire le perdite.
Terna punta sull'efficienza della rete recuperata l'energia di una maxi centrale - ambiente - Repubblica.it

FOTOVOLTAICO
- Uno studio della Commissione Europea ha rilevato che in Italia
la superficie di tetti disponibili (con orientamento verso Sud, Est o Ovest)
è di 370.000.000 m2, mentre quella delle facciate è di quasi 200.000.000 m2. Se questi spazi fossero coperti da materiali fotovoltaici, sarebbe possibile produrre circa 130.000 GWh/anno, pari al 40,75% del fabbisogno dell'utenza finale. Obbligando le nuove costruzioni e le ristrutturazioni con questi parametri, con agevolazioni fiscali e quant'altro, e sviluppando programmi ke prevedano dei meccanismi di intervento sul modello delle Esco, si potrebbe arrivare gradualmente a questo obbietivo.

e questo lo salviamo



Odisseo

[taote79]

quindi, dopo aver detto che non è vero, alleluja

N'hai capito niente al solito.
Io pongo delle questioni collegate al nuke, come la stretto legame tra filera civile e militare, e le contraddizioni ke comporta, come la questione Iran e poi i fatti della storia. Poi se al posto di rispondere a questa questione imbarazzante mi si vuole fare la guerra dei numeri dei morti ammazzati nella IIWW, tralasciando con questo sbufale e imbarazzi lunghi ormai decine di post, non sono io ke porto la discussione verso il baratro dell' offtopic. Bisogna anke saper parlare di questioni correlate senza sfuorare. E cmq la domanda iniziale rimane insoddisfatta.

prova a ripartire dalla prima pagina, ho idea che troverai tanti numeri, basta leggerli, quanto alla onestà intellettuale, stò ancora attendendo qualcosa in merito alla pretesa tua e di tanti altri, di una tecnologia a "rischio 0"

ma quali numeri? dove stanno? ma lascia perdere va, sii serio.
Qualkun'altro raccoglie la sfida?
Io non ho nessuna pretesa di 'riskio 0' e non l'ho mai detto, scrivi a qualkun'altro. piuttosto ho detto ke non mi rassegno nè assuefo, e credo nella volontà di cercare sempre nuove soluzioni e migliori. Sai, è nella natura umana evolversi.

Brucia la disfatta del 'basso costo del kwh nuke', vero?

aahhhh siii ???
linkami pure la tua risposta "dal basso" su come copri il fabbisogno energetico italiano, numerelli, please, con FV, eolico, idroelettrico, super-fusione etc etc etc
Link a questa discussione, forza

N'hai capito un caizer manco qua
Mi riferivo all'esempio di soluzione dei comuni tedeski ke hanno crreato una rete elettrica intelligente alimentata a FER. Per i numerelli, mi sto attrezzando, don't worry. Tu piuttosto.....

cosa fà un reattore nucleare ??? produce calore, tanto, così tanto da smuovere turbine e generatori
cosa dovrebbe fare un reattore a fusione ??? la stessa cosa
CP-1 ha dimostrato la fattibilità della fissione nucleare a catena in maniera controllabile e con dimensioni tali da essere utilizzabile

Ripeto la domanda, il dimostratore tecnologico sulla fusione fredda o calda ??

Vedo ke i link non li guardi, meglio girare gli okki da un'altra parte vero?
Sappi intanto ke l'energia in eccesso riscontrata è arrivata al 1000%!
Progettomeg: Fusione Fredda: intervista a Emilio Del Giudice
leggilo fino in fondo!

eccoti l'esperimento di Arata, collegato con un motore Stirling:
Corriere Etrusco - SUCCESSO PER IL PRIMO ESPERIMENTO DI FUSIONE FREDDA
Nucleare, la fusione fredda funziona - Il Sole 24 ORE

Investimenti x la ricerca 1992-2005 paesi OCSE:
fissione 46%
fusione (calda soprattutto)12%
rinnovabili 11%

cacciassero i soldiiiiiii!!!

Ennesimo tentativo di deviare il discorso ???
Tra l'altro, non ti sei nemmeno accorto di esserti contraddetto in maniera plateale

Non mi sembra proprio, c'entra eccome e non vedo dov'è la contraddizione. I militari si so fregati i risultati ottenuti e li usano a fini bellici. Ti faccio notare ke quello ke fa 'il botto' è sempre a fissione, ma la fusine fredda fa da detonatore.

Nessun complotto non ti stracciare le vesti, solo immensi interessi economici, di cu credo nessuno è così ingenuo da non esserne a conoscenza.
Leggi un pò queste pagine, ci sono varie risposte:

Fusione Fredda e Trasmutazioni Nucleari by Riccardo Bennati
Fusione Fredda e Trasmutazioni Nucleari by Riccardo Bennati
www.rainews24.it


Poi puoi far sempre finta di niente e continuare a vivere nel giurassico

[taote79]

un Gw/h alla volta, per i "problemi" rileggi il 3d, le risposte ti sono state date più voltelì, basta leggere

posta posta caro, basta fare il buffone


Le risposte ai problemi te le sei date a te stesso. Non hai convinto nessuno. E come avresti potuto? Tralaltro molte domande attendono ancora una risposta, ma le hai abbandonate. Non importa.

nelle tue considerazioni preliminari, non scordarti la differente quantità di energia prodotta, per ogni tonnellata di "combustibile" utilizzato

puoi, nelle tue considerazioni, far notare quante tonnellate di combustibile importiamo oggi e quante ne importeremmo col piano nuke. Ovviamente sotolineandone la percetuale di provenienza nazionale.

e questo lo salviamo

Anke il mio PC vorrebbe qualcosa di tuo da salvare



Il piatto degli argomenti piange, vedo, quando non si va offtopic.

Ti puoi prendere il tuo tempo, non ho fretta.

[odisseo]

vai, vai, spiega, sei riuscito per l'ennesima volta a non capire (o far fnta di non capire) cosa ti si dice
no problem
inoltre, come previsto, non hai capito quale tavanata hai scritto sulle supposte super-mega-fanta-armi-super-segretissime (link pubblici, postati dal ns. taote)

vedremo se oggi gli altri epigoni della fusione fredda interverranno (e, come), o, se nemmeno loro, comprendono quanto predicano



Odisseo

[Renewables]

FOTOVOLTAICO
- Uno studio della Commissione Europea ha rilevato che in Italia
la superficie di tetti disponibili (con orientamento verso Sud, Est o Ovest)
è di 370.000.000 m2, mentre quella delle facciate è di quasi 200.000.000 m2. Se questi spazi fossero coperti da materiali fotovoltaici, sarebbe possibile produrre circa 130.000 GWh/anno, pari al 40,75% del fabbisogno dell'utenza finale. Obbligando le nuove costruzioni e le ristrutturazioni con questi parametri, con agevolazioni fiscali e quant'altro, e sviluppando programmi ke prevedano dei meccanismi di intervento sul modello delle Esco, si potrebbe arrivare gradualmente a questo obbietivo.

Sul fotovoltaico ti posso dire, come avevo già postato in precedenza, che se si raggiungessero gli obiettivi attualmente più ottimistici, ovvero 9.500 MW al 2020, copriremmo circa l'1% della domanda.

[Hellblow]

Ennesimo tentativo di deviare il discorso ???
Non esistono dimostratori tecnologici e allora, provi a sostenere l'esistenza di complottoni super-mega-ultra-segretissimi-che-chi-viola-il-segreto-gli-vengono-le-lentiggini per nascondere la santa-tecnologia-che-salverebbe-l'umanità ???
Va behhh

Ad essere sinceri, riguardo la fusione fredda non e' vero che non esistono "dimostrazioni" che possano portare ad un'applicazione della stessa. Cito:

Nucleare, la fusione fredda funziona - Il Sole 24 ORE

tralasciando (ma non perche' meno importante, tutt'altro) il lavoro della De Ninno e di molti altri.

Certo, se poi vogliamo star con gli occhi chiusi possiamo solo sbattere contro i muri.
Non sto dicendo che esistono armi a fusione fredda (non credo sulla loro esistenza) ma qualche dimostratore per la produzione di energia in giro sembra esserci.

[EGO73]

Ad essere sinceri, riguardo la fusione fredda non e' vero che non esistono "dimostrazioni" che possano portare ad un'applicazione della stessa. Cito:

Nucleare, la fusione fredda funziona - Il Sole 24 ORE

Certo, se poi vogliamo star con gli occhi chiusi possiamo solo sbattere contro i muri.

Il senso delle affermazioni di Odisseo credo sia che non vi sono applicazioni reali della fusione.
Non credo si possa infatto obiettare che al momento nemmeno si intravede un germe di ingegnerizzazione della fusione nucleare fredda.

Se poi domani avverra', ne guadagneremmo tutti, ma ad oggi ha ragione Odisseo.

[Hellblow]

Il problema e' che non si muove foglia che il soldo non voglia. In pratica senza soldi non ingegnerizzi nulla e quei pochi soldi che i ricercatori hanno li spendono per sperimentare ed aprire nuove strade piuttosto che ingegnerizzare lasciando ai privati probabilmente questo compito. Ma trattandosi di privati la cosa si complica e capite spero il motivo.

[taote79]

vai, vai, spiega, sei riuscito per l'ennesima volta a non capire (o far fnta di non capire) cosa ti si dice
no problem
inoltre, come previsto, non hai capito quale tavanata hai scritto sulle supposte super-mega-fanta-armi-super-segretissime (link pubblici, postati dal ns. taote)

vedremo se oggi gli altri epigoni della fusione fredda interverranno (e, come), o, se nemmeno loro, comprendono quanto predicano



Odisseo

Ti avevo detto ke avrei aspettato, di prenderti il tuo tempo. Hai sprecato una buona occasione x risparmiare qualke kb sul server.

Se tu qualke volta esprimessi il tuo pensiero compiuto, piuttosto ke scrivere mezze frasi con significati sottintesi solo da te......

Io continuo a postare, a mostrare delle cose, tu continui solo a muovere le orekkie.

Attendo con pazienza, non ti scapicollare.

[taote79]

Sul fotovoltaico ti posso dire, come avevo già postato in precedenza, che se si raggiungessero gli obiettivi attualmente più ottimistici, ovvero 9.500 MW al 2020, copriremmo circa l'1% della domanda.

E perkè dovremmo limitarci a 9.5 Gwp??

Tralaltro con 9.5 Gwp di FV copriremmo circa il 3,5%, non l'1%.

[EGO73]

Il problema e' che non si muove foglia che il soldo non voglia. In pratica senza soldi non ingegnerizzi nulla e quei pochi soldi che i ricercatori hanno li spendono per sperimentare ed aprire nuove strade piuttosto che ingegnerizzare lasciando ai privati probabilmente questo compito. Ma trattandosi di privati la cosa si complica e capite spero il motivo.

Se il rapporto tra benefici e costi fosse cosi' alto, come in tanti sembrano dipingere (insomma, qualche grammo di Pd, deuterio, ecc), non ti preoccupare che ci sarebbe la fila di investitori pronti. fficeffice" />>>
Pensaci, un impianto a rischi zero, nessuna opposizione civile alla loro costruzione, ecc.>>
La verita’ e’ che anche se il fenomeno e’ possibile, da qui allo sfruttamento per la produzione di energia la fattibilita’ e’ tutta da dimostrare.>>
Con questo non voglio dire che non si debba approfondire, ma qui sta’ la grande differenza tra ricerca di base e ricerca applicata. >>
Ciao>>

[taote79]

Taote79,
1) le perdite sono semmai riducibili, tuttavia non saranno mai eliminabili.
2) il fotovoltaico produce energia elettrica secondo quanta luce solare giunge sul pannello, non secondo i bisogni estemporanei dell'uomo. Nel tuo "piano energetico" dovrai prevedere parecchi sistemi di bilanciamento utilizzo-stoccaggio.
3) rendere troppo diffusa la rete dei generatori implica complicare troppo la rete di controllo della distribuzione.
Ciao

1) Sempre meglio ridurle al minimo possibile, verso valori quasi trascurabili.
2) Nella premessa ho già sottolineato la necessità di accumulo e gestione intelligente dei cariki.
3) Amministrazione e gestione decentrati, software ke gestiscono la distribuzione-stoccaggio. (internet, con tutti i suio server, pare ke ne facciamo uso tutti)


cmq grazie x le osservazioni