Nucleare adesso?

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

caro tersite...sempre un piacere leggerti...
peccato che non hai scritto nulla per smagrire la mia gnorranza...

mentre il sostegno al FV che PER LEGGE riceve finanziamenti dai cittadini tramite le bollette sembra essere gratis.

ti posto qualcosa io per smagrire la tua lacuna...
Atlante del consumatore
Autorità per l'energia elettrica e il gas - Composizione percentuale del prezzo dell'energia elettrica per un consumatore domestico tipo

http://www.autorita.energia.it/allegati/docs/10/167-10argalla.pdf

pag 7 componente A3 per la precisione....
ma vediamo cosa si intende per A3...opss..
Autorità per l'energia elettrica e il gas - Oneri generali del sistema elettrico
produzione di energia da fonti rinnovabili e assimilate
(Cip) n. 6/92 chissa che sarà mai...
Autorità per l'energia elettrica e il gas - Prezzi dell'energia elettrica relativi a cessione, vettoriamento e produzione per conto dell'Enel, parametri relativi allo scambio e condizioni tecniche generali per l'assimilabilita' a fonte rinnovabile.
Autorità per l'energia elettrica e il gas - Quota delle prime 10 società di produzione nella generazione CIP6

http://www.autorita.energia.it/allegati/com_stampa/10/IV_aggiorn_2010.pdf

Oneri generali di sistema (9,98% della spesa totale).
Sono oneri fissati per legge a copertura di voci diverse e che incidono sulla bolletta con queste percentuali:
incentivi alle fonti rinnovabili e assimilate (componente A3, pari a circa il 76,19%)

ma come vedi cè anche...

oneri per il decommissioning nucleare e compensazioni territoriali (componente A2 e MCT, pari a circa il 8,58%);

ma qui sta il trucco parrebbe che del 10% del costo totale del kwh il 76%
sia a carico delle rinnovabili..
caro tersite..nulla di piu falso..leggi bene quanto pesa il fotovoltaico...
http://www.kyotoclub.org/docs/roma160211_Ferrante.

per fortuna sembra che dal 2010 le assimilate riceveranno una fetta minore
della componente A3....
ci si aggiorna..

ps se la cosa è OT e me ne rendo conto lasciatela almento quel tanto che basta
perche chi legge capisca che tersite ha fatto una battuta di spirito nulla di piu..
gnorri..

[AlessandroD]

1)si di fatto pero nello specifico delle medie per tipologia NON cè nessuno al 90/91%....
e per le "fanta" ore visto che si da per assodato un fattore di porduzione nuke al 91%

Ma lo hai girato il pris? Lo capici vero che ci sono bei reattori che sono oltre il 90%?

tu libero dicredere alla carta io guardo i DATI...

il pris cita dati, non li inventa.

6600 ore ti bastano?? o devo metterti le percentuali?

75%, peccato che non siano di media come invece pretendi di prendere a riferimento quando parli di nucleare.
Se mi tiri fuori dati completi di media ne riparliamo...

quindi..si parla del VOSTRO cavallo di battaglia non il mio..
ed ad un analisi obbiettiva sembra piu un "ronzino" che non Varenne non credi??

Non credo, non vedo perchè attorno a noi debbano esistere reattori che sono sopra il 90% di fattore di produzione e noi non si debba essere in grado di fare altrettanto.

ed avanzano l'esponenzialità dei costi dei neonati EPR..
ma tanto per questo basta la finanza creativa del socializzare le perdite e
privatizzare i profitti...un domanda le "futuribili" nuke italiane servono solo a
coprire il saldo estero?!?...

http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=nyNERWCnSFY%3d&tabid=418&mid=2501

per il recente...ancora in calo la richiesta...
Consumi di energia elettrica: - 0,6% a gennaio

Costi esponenziali? Hai presente che vuol dire esponenziale vero?
Per il saldo con l'estero ci sono 4 EPR, il resto dei GW da nucleare sono per il carico di base, detto ennemila volte.
Poi, visto che citi terna lo hai guardato come è coperto il nostro carico per fonte? Ecco, indovina cosa va a tagliare il nucleare.
Capisci che anche a consumi correnti il nucleare ha senso per taglia GW di fossili? E' difficile capirlo ed accettarlo? O pure di andare contro il nucleare si vuole non vedere questa evidenza?
O speri che in consumi crollino così tanto da avere GW in meno di fossili in funzione per questi motivi?

d'accordo, altro discorso per il necessario ammodernamento
delle stesse che è lungi dall'essere idonea come tu affermi...
vedasi i dispacci di eolico e fotovoltaico causa "l'intransitabilità" momentanea sulla rete stessa...

http://www.gse.it/attivita/mpe/Pagine/default.aspx

sai quanto stoccaggio in idro si potrebbe fare con tutto l'eolico!?...

se parliamo di BT qui andiamo ancora peggio...l investimento da fare
sulla rete per coadiuvare le rinnovabili (leggasi smartgrid) è ENORME...
e comincia ad esserlo tutt'ora..

Balle, l'indisponibilità è lato eolico ed indovina perché? Il pv con l'indisponibilità non ci azzecca proprio nulla, a meno che tu non voglia avere miglaia di ettari di terreno occupati per MW di impianti localizzati. L'eolico è critico perchè un parco di quel genere ha oscillazione di produzione enormi.
Ma, ripeto, oggi si potrebbe da subito individuare zone dove integrare pv, parte di eolico e idro a pompaggio (nuovo più che altro visto che quello corrente è praticamente tutto al nord) per realizzare zone di territorio completamente indipendenti dai fossili e senza ammodernare proprio nulla a livello di rete.
Perchè non lo si fa? Facile, perchè a chi specula sulle rinnovabili di questi discorsi frega una mazza.

parli di 8300 ore rumene pensando che il sottoscritto come tutti i no nuke qui dentro non sappiano cosa sia il rifornimento di combustibile...

Tradotto?
Comunque non c'è solo la romania, se ti va di perdere tempo sul pris. Non sono solo i candu ad avere fattori di produzione elevati pari al 90%.

mi spiace ma partite male se non leggete il 3d...
e poi se posso mi sembra che il modello "rumeno" non attiri poi tanti investitori...

Che ti devo dire, un'altra ne hanno in programma e dentro c'è pure la nostra Ansaldo, fa tanto schifo?

sai vero che sono state promulgate "le date di scadenza" delle nuke plant
sulla scusa della sicurezza ma in realtà è una manovra commerciale volta
a ridurre gli esorbitanti costi del nucleare??...

Emerita fesseria, il prolungamento della vita non è fatto a scapito della sicurezza. Tanto per dire, negli USA solo metà dei reattori hanno avuto un prolungamento della vita dei reattori.
Oppure mi vuoi citare qualche ingegnere nucleare che affermi questo fatto?
Se ti vai a guardare un po' la storia sul nucleare vedrai che il limite dei 40 anni è stato fissato ai tempi per motivi di contratti commerciali e non di sicurezza.

[AlessandroD]

per fortuna sembra che dal 2010 le assimilate riceveranno una fetta minore
della componente A3....
ci si aggiorna..

http://www.autorita.energia.it/allegati/docs/11/006-11pas.pdf

Guarda pure alla fine del pdf.
A fine 2011 sono previsti 5,7 miliardi di incentivazione complessiva (con metà coperta da pv).
Ti dico solo che con 35 milioni di utenze circa, sono 160 euro a utenza.
Vorresti tu, sostenitore dell'incentivazione alle rinnovabili, quantificarmi quanto coprono a livello energetico quei 5,7 miliardi?
Magari potresti anche dire quanta quotaparte di quei miliardi se ne va all'estero perchè i proprietari degli impianti non sono italiani? (questa è difficile, lo ammetto :-))
E quelli sono numeri per il 2011, pensa che sono destinati a salire nei prossimi anni.
Grazie grazie grazie, per parlare dei costi infiniti del nucleare

[tersite3]

tersite3 innanzi tutto non è vero che per legge il nucleare non riceverà soldi pubblici semmai c'è il sentore del contrario,
.

Veramente io ho letto la legge soggetta a revisione referendaria (legge 122 del 25 giugno 2008) All'articolo 7 della suddetta, ultimo comma si dice:"Dall'attuazione del suddetto articolo non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica"
Mi rendo conto che la Gazzetta Ufficiale non è affidabile come il blog di Beppe Grillo o il parere di taote e chiedo venia.

Ciao
Tersite

[taote79]

Veramente io ho letto la legge soggetta a revisione referendaria

Ti sei perso anche tu pezzi di discussione, dunque.

[snapdozier]

Vorresti tu, sostenitore dell'incentivazione alle rinnovabili, quantificarmi quanto coprono a livello energetico quei 5,7 miliardi?

Lo 0.85% delle bollette elettriche.

[primus71]

primus71 ne abbiamo già parlato abbondantemente e tu c'eri,

in un 3d che si avvia ai 4000 messaggi è inevitabile che le cose si ripetano, lo hai mai contestato a qualche anti-nuke?

ciao

[tersite3]

Ti sei perso anche tu pezzi di discussione, dunque.

Può darsi, mi hai contestato l'affermazione che, per legge, il ripristino del nucleare non sarebbe stato oneroso per la finanza pubblica.
Ti ho citato la legge.
Se poi vuoi arzigogolare sul fatto che in Italia le leggi vengono disattese, interpretate a piacere, applicate solo in alcuni casi ecc... è un altro paio di maniche.
Quei pezzi che mi sono perso fanno parte dell'infinito bla bla.

Come fa parte del solito bla bla l'affermazione di snap che 5.7 miliardi rappresentano

Lo 0.85% delle bollette elettriche

Come se Enel fatturasse 670 (seicentosettanta) miliardi annui. Piace vincere facile? Aggiungendo o togliendo zeri a piacere.
Snap, quand'è che ti compri un pallottoliere?

Ciao
Tersite

[sergio.r]

Perchè a zero? Prima l'associazione di sicurezza sul nucleare non esisteva, ora esiste.

Hai ragione, con tipo un anno di ritardo si sono finalmente assegnati gli incarichi dell'Agenzia sicurezza nucleare (Agenzia per la sicurezza nucleare - Wikipedia).
Che non ha ancora prodotto nulla (accetto con piacere smentite da persone meglio informate), ma già ci costa.
Il che non sarebbe un problema se il programma avesse un capo ed una coda, quel che più mi fa tristezza è vedere tante persone qualificate dare credito a questo "programma" sballato e senza futuro.

Al di la di questo, che si è fatto di concreto oltre a parlare in questi 18 mesi?? Prego completare aggiungendo fatti. Quando un Governo porta avanti un "programma" con decreti che sono poi giudicati come illegittimi dalla Corte di Cassazione, significa che oltre ad avere in testa solo la propaganda, non è nemmeno capace di fare quel che promette. Davvero ragazzi, fateci su una pensata, prima vi accorgete che vi stan prendendo in giro meglio è anche per voi!

Perché ENEL e altri sostengono questo programma? Per connvenienza politica e nella speranza che il programma parta con i costi a carico delle bollette dei consumatori sin da subito, dall'inizio costruzione o progettazione. Poi di quel che sarà, chi se ne importa, siamo in Italia no??

PS: chi pensa che chi si oppone al programma nucleare italiano sia necessariamente un fan di Beppe Grillo, si sbaglia di grosso

[tersite3]

Per connvenienza politica e nella speranza che il programma parta con i costi a carico delle bollette dei consumatori sin da subito, dall'inizio costruzione o progettazione.

Guarda che tutti i costi che vengono sostenuti da una impresa privata produttrice di beni vengono scaricati sul prezzo del prodotto, pena il fallimento in tempi brevi.
Solo se l'organizzazione è statale i costi vengono spalmati su tutti i cittadini (chi più e chi meno). Il giro è un pò più lungo ma si finisce sempre nelle nostre tasche. L'unica differenza è che con lo stato ci si illude che a pagare di più sia qualcun altro.
I costi finirebbero sulle bollette anche se si facessero centrali a carbone, dighe per accumulo, campi per il termodinamico, eolico o FV senza incentivi.

PS: chi pensa che chi si oppone al programma nucleare italiano sia necessariamente un fan di Beppe Grillo, si sbaglia di grosso

Se porta a sostegno argomenti cari al Beppe nazionale il dubbio sorge spontaneo.

Ciao
Tersite

[sergio.r]

Guarda che tutti i costi che vengono sostenuti da una impresa privata produttrice di beni vengono scaricati sul prezzo del prodotto, pena il fallimento in tempi brevi.

Ecco, spiegalo allora a qualcuno dei sostenitori del programma nucleare che forse non lo ha ancora capito... con la differenza che quando finanzi un impianto fotovoltaico sai quanto spendi per l'energia che verrà prodotta fino all'ultimo centesimo, e soprattutrto sai che lo fai perché i kWh prodotti dal nuovo impianto costruito l'anno prossimo costerà alla comunità meno. Quando finanzi un impianto nucleare, beh, stendiamo un velo pietoso...

Se porta a sostegno argomenti cari al Beppe nazionale il dubbio sorge spontaneo.

Ciao
Tersite

Perfetto, chiariamo dunque questo piccolo dubbio che potrebbe malauguratamente sorgere spontaneo: chi si oppone al programma nucleare italiano non è necessariamente un sostenitore di grillo!

Buona giornata

[Roby]

Tersite quei 5.7 miliardi rappresentano 0.85% delle bollette elettriche nel senso che su circa 330 TW il fotovoltaico ne fornirá lo 0.85%
(anche se personalmente penso saranno almeno 3-4 volte)

[snapdozier]

Come fa parte del solito bla bla l'affermazione di snap che 5.7 miliardi
Snap, quand'è che ti compri un pallottoliere?

Ciao
Tersite

E' su 20 anni, perché non ti informi prima di fare il saccente?
Ciao, torno a cose più serie.

[tersite3]

con la differenza che quando finanzi un impianto fotovoltaico sai quanto spendi per l'energia che verrà prodotta fino all'ultimo centesimo. Quando finanzi un impianto nucleare, beh, stendiamo un velo pietoso...

La differenza fra i due investimenti ha due punti fondamentali
1) Incertezza del valore finale dovuta alla differenza della complessità dell'investimento. Se devo costruire un pollaio non è difficile fare i conti, se devo fare il ponte sullo stretto le complessità ed incertezze aumentano.
Ma non è detto che il pollaio sia più utile del ponte.
2) Fra i costi imponderabili c'è quello della gestione delle scorie.
E' imponderabile perchè nessuno vuole prendersi la responsabilità mettere dei paletti precisi.
Le scorie ci sono, e se ne produrranno altre anche senza nuke.
Bisognerebbe trovare innanzitutto soluzione per queste, ma a nessuno interessano, anzi pare ci sia una precisa volontà politica affinchè il problema non venga risolto.
Perchè se si ammettesse un capitolato per le scorie esistenti, dovrebbe essere applicabile anche per quelle future di qualunque tipo ( con le stesse caratteristiche di radioattività si intende).
Possiamo seppellirle in giardino, ma questo deve valere sia per le scorie ospedaliere/industriali sia per quelle nuke.
Le vogliamo mandare su Plutone? OK. Vuol dire che Enel si dimenticherà del programma nucleare, ma a noi una radioterapia costerà 30 anni di stipendio.
Evidente che esiste una via di mezzo, ma NON verrà adottata, e neanche proposta. Non si tratta necessariamente di comportamento intelligente.

: chi si oppone al programma nucleare italiano non è necessariamente un sostenitore di grillo!
Buona giornata

Sostenere Grillo non è un reato, neanche un'offesa
Opporsi al nucleare utilizzando gli argomenti del rag Beppe è un attentato all'intelligenza.

Ciao
Tersite

[Roby]

Ho riletto i link. I 5.7 miliardi sono all'anno, ma di questi solo la metá é relativa al fotovoltaico.
Il resto sono per altre rinnovabili come eolico idroelettrico ecc...
5.7 miliardi rappresentano circa il 20% della spesa elettrica Italiana, gli incentivi per il PV secondo queste previsioni da fine 2011 rappresenteranno il 10%.

[tersite3]

E' su 20 anni, perché non ti informi prima di fare il saccente?
.

Mi permetto di insistere lo 5,7 miliardi sono lo 0,85% di una cifra pari a 670 miliardi. Visto che Enel ha fatturato 73,4 milardi gli anni sarebbero solo 9.
Per fare questi due conti (qualunque cosa significhino) non ho bisogno di spulciare su internet.

Ben tornato snap, ma tienti leggero perchè ho dei cartellini gialli

Ciao bello
tersite

[AlessandroD]

con la differenza che quando finanzi un impianto fotovoltaico sai quanto spendi per l'energia che verrà prodotta fino all'ultimo centesimo, e soprattutrto sai che lo fai perché i kWh prodotti dal nuovo impianto costruito l'anno prossimo costerà alla comunità meno.

Certo certo... 1 kW di pv sono un 7 mq di area no? A fine vita non sono da smaltire/riciclare/altro?
Vuoi per piacere fare 2 conti di quanti ettari di materiale abbiamo da gestire a fine vita e vuoi per caso far presente che il costo di smaltimento/riciclo/altro non sarà 0? E sto parlando di oggi, 2011, quindi senza contare i futuri ettari di pannelli che verranno installati e che pure loro a fine vita da qualche parte dovranno pur finire.
Ma forse il fatto che non siano radioattivi implica qualche miracolo fisico per cui la loro gestione sarà a costo zero?
O pensi di seppellire da qualche parte in autogestione i singoli impianti??? :-)
Io già lo vedo il business per lo smantellamento degli impianti ed il riciclo del materiale e quanto costerà al singolo (hai presente quanto costa portare nei centri di raccolta e riciclo per esempio il materiale edile che avanza da lavori di costruzione/ristrutturazione?)
Brutto pensare anche a queste cose vero?

Quando finanzi un impianto nucleare, beh, stendiamo un velo pietoso...

Guarda un po' in giro per il mondo li stanno usando abbondantemente per far soldi REALI e contemporaneamente chi può cerca di incentivare qualcosa sulle rinnovabili, nel mentre ben più metà degli impianti nucleari hanno la vita prolungata.

[snapdozier]

Mi permetto di insistere lo 5,7 miliardi sono lo 0,85% di una cifra pari a 670 miliardi.

Esatto, la vendita di 20 anni di energia. I 5,7G€ sono l'impegno rispetto all'installato 2009 per i 20 anni (la tariffa è fissa e non viene aggiornata). Questi soldi derivano sempre dalla voce A3 in bolletta che incide per il 4.5% e copre anche un sacco di altre cose ta cui lo smaltimento dei siti nucleari. Il peso sull'installato 2009 era di circa 290.000.000€.Credo che un 10% di peso sulla bolletta per liberarci dalle fossili e dalla CO2 sia certamente sostenibile.

[AlessandroD]

I 5,7G€ sono l'impegno rispetto all'installato 2009 per i 20 anni (la tariffa è fissa e non viene aggiornata).

Te il link dell'autorità dell'energia che ho messo manco l'hai aperto.
I 5,7 milardi sono annuali e riferiti al 2011.
E se hai visto la progressione degli incentivi vedrai che sono raddoppiati in 3 anni!
Questo vuol dire che minimo ci sono 5,7 * 15 = 85 miliardi di euro cacciati fuori!

Questi soldi derivano sempre dalla voce A3 in bolletta che incide per il 4.5% e copre anche un sacco di altre cose ta cui lo smaltimento dei siti nucleari.

Ma che stai a dire, che lo smalitemento è sulla componente A2 e sono 200 milioni di euro l'anno.

Il peso sull'installato 2009 era di circa 290.000.000€.Credo che un 10% di peso sulla bolletta per liberarci dalle fossili e dalla CO2 sia certamente sostenibile.

Adesso mi spieghi come credi di staccarti dai fossili con quel tipo di impianti, visto il loro funzionamento e il contributo comico che hanno.
E si che il link a terna lo hai messo tu, ma quanto ti piace linkare senza leggere? :-)

[tersite3]

Mi dovete spiegare per quale motivo per fare 2+2 devo scaricarmi Math lab 3.5 consultare la Nasa, chiedere il parere al politico di turno e poi dire delle *******te.
Faccio a modo mio.
Attualmente in Italia abbiamo 3200 MWp installati (dal contatore suggerito da sergio.r)
Come affermato di forumisti la produzione media è di 1300 ore anno. (la prendo per buona)
Totale sono 4300GWh (1.3% del fabbisogno elettrico)
L’incentivo, diciamo, si aggira sui 430 € al GWh ovvero per una spesa totale di 1,850 miliardi di euro per il 2011 e per i prossimi 20 anni. Fanno 37 miliardi di incentivo (4 centrali nucleari, a fondo perduto), alla faccia della convenienza.
Mi astengo dal fare proiezioni per il futuro.
Morale spendiamo il 2,5% in più in bolletta per avere l’1,3% in più di energia.
Non è un affare per il sistema. Naturalmente si possono aggiungere molte considerazioni più o meno valide, ma la convenienza economica rimane quella che è.
Conclusione: il sistema degli incentivi, così come è articolato non funziona.
O meglio funziona benissimo per i caimani.
Se vengono abbassati gli incentivi i primi ad andare fuori mercato saranno i virtuosi da 3kWp sul tetto, gli sciacalli faranno ancora festa per parecchio.
Infine una previsione: quanto ci vorrà prima che qualcuno si accorga che in certe zone gli impianti fotovoltaici producono anche di notte?
Non scandalizzatevi, in Spagna se ne sono già accorti

Ciao
Tersite
Chiedo scusa ai pro nuke se sono stato troppo buono.

[curioso77]

Ma che stai a dire, che lo smalitemento è sulla componente A2 e sono 200 milioni di euro l'anno.)

intanto sono 285 milioni di euro all'anno:

"Costi limitati e convenienti basta bugie sul fotovoltaico" - Repubblica.it

e paghiamo ancora tutti quei soldi per qualcosa che non funziona piu' da diversi anni....pensa se fossero attive le centrali quanto pagheremo negli anni degli anni a venire per scorie e dismissioni future....

e per le tasche di chi, alessandroD? dei soliti compagni di merende?

[snapdozier]

Questo vuol dire che minimo ci sono 5,7 * 15 = 85 miliardi di euro cacciati fuori!
visto il loro funzionamento e il contributo comico che hanno.

Giusto, i conti del 2009 erano su 20 anni l'installato (ma deve ancora essere verificato) del 2010 ha fatto faville.
Non so cosa ci sia di comico nel fatto che in un anno si è installato l'equivalente di una centrale nucleare (come produzione non come potenza) mentre devono ancora fornire la poltrona a Veronesi per cominciare a pensare dove si potrebbero schierare polizia ed esercito prima di annunciare la localizzazione dei nuovi siti e che nell'ultimo decreto gli impianti che comunicano la previsione di produzione giorno per giorno sono fortemente incentivati e che il GSE sta allestendo una griglia di rilevamento meteorologico in modo da programmare le immissioni. Da ridere è sentire ancora chi cerca in tutti i modi di promuovere una tecnologia obsoleta e costosissima. Ti comunico che a fine di quest'anno le previsioni di costo per il FV sarà di <2k€ a kWp finito e che quindi nel Nord Africa e forse in Sicilia saremo al parity grid.
Il peso delle rinnovabili sull'elettrico ha già superato il 20%. Ti ricordo anche che nel mondo le rinnovabili sono sostenute con 53G$ anno contro i 312G$ con cui si incentivano le fossili. C'è ancora spazio per migliorare.

[Roby]

snapdozier con gli incentivi che verranno dati agli impianti fotovoltaici fatti nel 2010 ( fra cui il mio) ci si costruisce un ap1000 ogni anno per 20 anni.......

[tersite3]

Non so cosa ci sia di comico nel fatto che in un anno si è installato l'equivalente di una centrale nucleare (come produzione non come potenza)

Certo, se la centrale nuke è da 300 MW, ma non ne fanno più di così piccole. Quella di Olikuoto è da 1600 MW
Se ti sfugge il comico è un problema tuo.

e che quindi nel Nord Africa e forse in Sicilia saremo al parity grid.

Per il Nord Africa soprassederi un attimo, non è bello scherzare sulle tragedie. Sulla Sicilia sono certo che riusciranno a produrre anche alle 3 di notte (solo alcuni impianti particolarmente innovativi).

Il peso delle rinnovabili sull'elettrico ha già superato il 20%.

Finalmente un dato giusto, ma per essere esatti bisognerebbe anche dire che il 15% è dato dal vecchio idroelettrico (che tutti amano), 3/4 % sono attività di pompaggio in massima parte dovute al riciclaggio del nuke francese.
Gli spiccioli sono tuoi e dei tuoi amici

Ciao
Tersite

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

Certo, se la centrale nuke è da 300 MW, ma non ne fanno più di così piccole. Quella di Olikuoto è da 1600 MW
Se ti sfugge il comico è un problema tuo.

hemm tersite...non ho il pallottoliere alla mano...
potresti dirmi quanti "anni nuke" servono per avere i fatidici 1600MW?!?...
possibile che nel tempo necessario alla costruzione di una nuke
avremo ampliamente superato i 1600MW installati in fv??...

la mia è una domanda, mica un affermazione...

gnorri..

[tersite3]

hemm tersite...non ho il pallottoliere alla mano...
gnorri..

Vediamo di fare a memoria ricordandoci che snap ha affermato:"che in un anno si è installato l'equivalente di una centrale nucleare (come produzione non come potenza)". Notare la parentesi chiarificatrice

Una centrale standard da 1GW produce annualmente almeno 6000 GWh (sono di più, ma non voglio grane).
I 2 GWp installati nel 2010 di FV produrranno al meglio 2600 GWh (sono di meno ma non voglio grane)

Possiamo anche fare a meno del pallottoliere e dire che 2600 è minore di 6000. O no?!!

Ma tu forse volevi dire che il tempo impiegato per costruire una centrale tipo Olikuoto è maggiore di quello impiegato per mettere dei moduli nel prato. Questo è vero.
Ma quanto ci metteresti a montare un modulo su casa tua se un condomino si opponesse e ti mandasse gli avvocati, se il comune non ti autorizzasse a farlo, salvo gli esiti di un referendum comunale da tenere alle calende di Sparta, se una troupe di pronuke minacciasse di fare sitin nel tuo giardino, se da un momento all'altro il silicio potesse essere dichiarato tossico (e magari essere costretto a cercare continuamente qualcosa che vada bene ai Bastian contrari)?

Ciao
Tersite

PS volevo farvi notare che il 3d è andato in letargo il 3/2 (post 3477) ed ha dormito fino all'11/2, quando con il post 3478 si è postato il parere di uno scienziato di chiara fama (Beppe Grillo).
In altrettanti giorni i post sono stati 120. Qualcuno se le va a cercare.

[snapdozier]

Una centrale standard da 1GW produce annualmente almeno 6000 GWh (sono di più, ma non voglio grane).
I 2 GWp installati nel 2010 di FV produrranno al meglio 2600 GWh (sono di meno ma non voglio grane)


Ciao
Tersite

Già, ma nel 2010 sono siamo arrivati a 7 GWp installati, leggi i comunicati GSE.

Ciao pallottolliere

[AlessandroD]

Certo che vedere dopo 144 pagine di discussione quelli che tirano fuori potenze e si dimenticano di legare i fattori di produzione è davvero interessante, oppure che tirano fuori il 20% di copertura da rinnovabili con l'80% fatto dall'idro che è stato bello che imposto (e per fortuna) ai tempi del predecessore del pantalone che abbiamo ora come pdc è meraviglioso.
Decisamente utile alla causa no-nuke, come qualcuno la chiama.

E tutto questo per non voler legare nuclere + rinnovabili per tagliare gas e quella parte di carbone che ancora usiamo, bravi, complimenti.

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

hemm tersite credo di aver mancato il "bersaglio"...
o ti sei volutamente scansato..

Una centrale standard da 1GW produce annualmente almeno 6000 GWh

ho rispetto delle tue idee sia chiaro e concordo che sei stato alquanto
magnanime nei dati cosa che non serve credimi ma di quale "fantasmica"
nuke plant da 1GW mi stai parlando??..questa è la domanda...

potresti dirmi quanti "anni nuke" servono per avere i fatidici 1600MW?!?...

era inteso che in un anno si è installato 400MW di fv...
quanti per farne 1600 da fv??...
mentre quanti per farne 1600 da nuke??...tutto qui senza nessun altra prestesa..
e comunque personalmente ritengo che un 4.7% non siano "briciole" come tu affermi...

@alessandro
per il PRIS se tu non lo navigavi prima del 2007 allora credo
di averlo navigavo prima di te...
cos'è che non ti è chiaro dei link che ho messo come riferimento ai miei VECCHI messaggi?!?
ma che ovviamente NON hai letto??...
ne metto altri..vediamo se almeno questi li leggi..ma dubito..

https://www.energeticambiente.it/fissione/14714216-nucleare-adesso-32.html#post118937038

https://www.energeticambiente.it/fissione/14714216-nucleare-adesso-34.html#post118937949

questo che TU ovviamente non hai letto

http://www.gse.it/attivita/mpe/Pagine/default.aspx

o questo dell'atuorità...

http://www.autorita.energia.it/allegati/docs/10/005-10arg.pdf

immagino siano stati scritti da GSE o da AEEG perche cio che dico è una

Balle, l'indisponibilità è lato eolico ed indovina perché?

balle le TUE..ad esempio l'eolico ha superato in alcuni casi anche la produzione idro...

http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=1ZLRVDWCBrA%3d&tabid=380&mid=442

In particolare, si è registrato un aumento della produzione da fonti rinnovabili: geotermico, eolico e fotovoltaico (+22,4%) e di quella termoelettrica
(+3,4%). In calo la produzione idroelettrica (-6,5%) che si è vista superare, nelle aree sud del paese, da quella eolica.

ma credete realmente che nel 2011 la gente abbia ancora l'anello al naso
(fortuna che esiste la rete e non piu SOLO la TV) questo atteggiamento è ridicolo...
e per inciso non so nemmeno dove stia il forum di grillo...tanto per la cronaca...

L'eolico è critico perchè un parco di quel genere ha oscillazione di produzione enormi.

allora intrensicamente ammetti che l'ossillazione "ENORME" di produzione causa problemi alla rete, come è ovvio che sia se non ci sono strade idonee
per veicolare l'energia in gioco (o bacini di stoccaggio idro)...
pero tu dici il contrario...

la nostra rete è già sufficiente per accogliere la produzione integrata fatta con intelligenza invece che per fini speculativi

cosè pensi che scrivendo "fatta con intelligenza" il vento ti venga ad ascoltare??
DEVE essere la rete pronta ad accogliere il transito ANCHE DI PICCO
non il contrario almeno che tu munito "dell'almanacco di merlino" non riesca a comandare al vento..
decidiamoci o le alternative sono talune volte problematiche a livello di rete o non lo sono affatto..
ma entrambi sappiamo benissimo come stanno realmente le cose..
immagino gia le corse che si faranno ad ammodernare la rete se si dovessero fare centrali nuke in Sicilia o Sardegna...vai con "l autostrada elettrica a 10 corsie"...
aaa prima che me lo chiedi ...si lo so lo stanno in parte gia facendo, leggo anche io il piano triennale e quello di sviluppo dell'RTN...

se non si è capito mi piace il quadro d'insieme per questo il nuke NON mi piace...
non perche guidati nel pensiero come VOI credete ma perche l ago della
bilancia è decisamente negativo...

per il resto ancora ancora ancora un minestrone freddo nucleare mestolato...
l ho detto che è il 3d piu noioso del forum...
fortuna che si parla d'altro in energeticambiente...

gnorri...

[AlessandroD]

Già, ma nel 2010 sono siamo arrivati a 7 GWp installati, leggi i comunicati GSE.

E' tutto in forse, non sono impianti installati e produttivi, c'è una buona parte "prenotata" per non perdere parte degli incentivi...

Comunque i 7 GWp installati che sull'anno producono quando pare a loro i 3/4 della produzione di 1 EPR, son costati 20 GEuro (come 3 ma ti faccio anche 2 EPR), e costeranno 3 miliardi di euro secchi secchi per 15 anni secchi secchi = 45 miliardi di incentivi + 20 miliardi di installazione + non si cosa a fine vita per la gestione dello smaltimento/riciclo.
Vuoi continuare con i paragoni o dici che sia meglio fermarsi.

Ripeto, il senso di spingere questo ambaradan spero sia mantenuto con il mercato che rimane in piedi al taglio totale degli incentivi, altrimenti sarà stato solo un suicidio economico e pure energetico. Ma tutto questo non si vuol vedere perché ha portati posti di lavoro, temporanei fra l'altro, se tutto casca a fine incentivi.
Sperate ed incrociate per bene le dita, altrimenti vi/ci brucerà parecchio.