Tweet
CITAZIONE (BrightingEyes @ 19/5/2007, 12:17)
Perchè il mr Burns investa in FV servono solo DUE cose:
1) Il costo del kWh prodotto deve essere coperto con un adeguato margine dal prezzo di rivendita.
2) Lo stato deve garantire il ritiro dell'intera produzione e facilitare le installazioni.
E' più da figlio dei fiori immaginare questo o la visione della gente di Caorso che accetta la riapertura della centrale senza mettere a ferro e fuoco qualche municipio?
">
1) Il costo del kWh prodotto deve essere coperto con un adeguato margine dal prezzo di rivendita.
2) Lo stato deve garantire il ritiro dell'intera produzione e facilitare le installazioni.
E' più da figlio dei fiori immaginare questo o la visione della gente di Caorso che accetta la riapertura della centrale senza mettere a ferro e fuoco qualche municipio?
">Sono assolutamente contro il FV, ben inteso. Non mi uccidete!
">Questo perchè:
a) Attualmente il suo ciclo totale di vita è più inquinante del nucleare come emissioni di CO2 (per le scorie abbiamo già scritto abbastanza
">);b) Il kWh prodotto dal FV costa circa 60 volte di più del nucleare (questo su cacoli fatti sul nucleare tedesco comprensivo di tutto il ciclo di vita della centrale, miniere di uranio, combustibile, costruzione, smaltimento scorie e decommisioning incluso.)
Il punto a) è per chiarire il fatto che il FV non è "pulito".
Il punto b) è per chiarire che se io spendo 2 per il nucleare e 60 per il FV, lo stato ci mette i 58 (e a quanto pare è l'unica soluzione); questi 58 che mette non possono essere utilizzati per tutto quello che è lo stato sociale (istruzione, rete viaria, assistenza, bla bla bla).
Fra le due alternative, premiare l'ignoranza con costi onerosi per la società intera mi sembra una tristezza. Tutto qui.
Il sole è bello, sono daccordo, ma il termico è perfetto. Il FV...ripeto, costa molto molto di più. La questione è solo i costi.
Mha...tu ovviamente proproni un'alternativa, se il nucleare non si possa fare...mmm...ora ci penso e te lo dico, mo mi mangio il primo melone della staggione!
">ByeZz
....ah! Continuiamo!
Dunque, il solare termico ad esempio, mi affascina molto di più. L'idea di Rubbia non era moi malaccio, gas naturale a basso impatto + solare era una buona soluzione, ma io sono più per le torre solari che per i parabolici...molto più economico.
Magari di notte col gas ci mantenevi in funzionamento minimo l'impianto...
Lo so, lo so, è centralizzata e a voi piace la distribuita. Ma se la distribuita la deve pagare lo stato con le tasse, è una stupidaggine, a mio avviso: a questo punto che sia centralizzata e bonanotte
">INZOMMA: PERCHE' SI IL FV E NON IL SOLARE TERMICO, PORCA PALETTA?
">ari byez!
"> ... non sopprimiamo un essere umano per così poco... 
!
"> !
!
"> !
">
"> !
!
...oppure per i satelli, anche perchè son quelle vele sono fichissimi 
"> !
"> ! Altrimenti altro che peperoni... e alla fine ognuno resta della sua sicuro! 
!
!
...
!
"> ). Serve una riformulazione della rete di distribuzione. Ora la rete è una struttura piramidale a senso unico estremamente rigida che parte dal vertice della centrale e si ramifica fino al consumatore. E' un sistema estremamente funzionale a produrre grandi guadagni per pochi e con diversi problemi di sopportazione dei carichi, come i blackout americani e italiani insegnano. Deve trasformarsi in una rete di nodi a stella, interconnessi fra loro ed in grado di supportarsi a vicenda.
">
">) per l'acqua sanitaria, io gli FV non lo voglio.
).
"> ! Altrimenti altro che peperoni... e alla fine ognuno resta della sua sicuro! 
!
">)
!
...
!
).
"> Se il solare termoelettrico si dimostrerà più conveniente.. ma ben venga. Però le tecnologie più promettenti non mi risultano certo le torri solari.. specie alle latitudini italiane. Se comunque si troveranno tecnologie adeguate resta il fatto che la migliore soluzione per questi impianti è l'impianto medio-piccolo distribuito sul territorio. Quindi la produzione distribuita resta, eccome. 
">
">
) con in più l'aggravante dell'ostilità della gente.
">
"> !
"> ... 
....
...
!
"> ...
!
"> ! Altrimenti altro che peperoni... e alla fine ognuno resta della sua sicuro! 
!
">)
">)
, non mi sembra di aver parlato, tra melone e peperoni 
"> !
"> ... 
....
le torri ad umido non ricacciano l'acqua calda. Certo, è vero che ne usano veramente tanta 
Si ha sempre paura di ciò che non si conosce 
...
">
"> ...
">)
MATERIALI RADIOATTIVI 
, non mi sembra di aver parlato, tra melone e peperoni 
"> dal "pro nucleare" a "contro FV".
) con in più l'aggravante dell'ostilità della gente.
">
">
">
Comunque, ripeto, sui miei tetti non c'è spazio a sufficienza. Però potremmo coprirci Malagrotta...questa idea mi piace...dovete ammettere che certe volte sono proprio un genio.
Ehi Gringo, sono pronto a modificare del 10% la mia stima 
">
) e la resa è decisamente troppo bassa per essere paragonabile alle fonti fossili. Il progetto Archimede di Rubbia è buona cosa, certo, ma se riesci a installarne qualche gW è un miracolo.
">
"> ... Perché devo aspettare 30 anni per neutralizzare le scorie? Per farvi continuare con la tavoletta che il nuke costa così poco? Te credo che costa poco… se quel poco che potete fare (ovvero neutralizzare le scorie, non potendole prevenire) non lo fate, i costi restano bassi per forza.
"> !
"> ...
!
...
!
!
"> !
...
!
">
">), butti più energia che facendotela arrivare dalla odiosa centrale attraverso la rete.
!
...
h34r:">
Commenta