Per ricordare

[BrightingEyes]

CITAZIONE (tersite3 @ 2/6/2007, 09:32)

I prezzi potranno diminuire un pochino, a prestazioni costanti, oppure aumentare le prestazioni in presenza di costi stabili (ribadisco: è un'ipotesi che posso accettare per amore della discussione)
Tutte e due le cose contemporaneamente è come avere la botte piena e la moglie ubriaca.

Questa è soltanto un'opinione. ">
Rispettabilissima e plausibile, per carità.
Ma resta un'opionione, anzi visto che non si fonda su nulla di concreto (non ho trovato analisi o proiezioni in questo senso da nessuna parte...anche se, ammetto, potrei avere cercato male io) a me sembra più un auspicio che un'analisi di tendenza.

Invece di litigare sugli auspici e i sogni, non sarebbe meglio lasciare che la comunità dei cittadini incentivi nel modo migliore le soluzioni che preferisce (e sicuramente preferiscono il FV al nucleare, per ora)? Fra diciamo 7- 8 anni ci ritroviamo tutti qua a fare il conto del cambio prezzi e rendimenti e vedremo a chi toccherà il giro di birra no?

[tersite3]

Caro Bright

CITAZIONE

a me sembra più un auspicio che un'analisi di tendenza.

Non è un auspicio, nel senso che me lo auguro, tutt'altro.
Non è neanche un'analisi scientifica, sono constatazioni.
Megli anni 60 comprare una automobile costava un anno di lavoro per un operaio, ora costa un pochino di meno ed è un pochino più bella.
Negli stessi anni un computer con prestazioni ridicole se lo potevano permettere solo grandi imprese e università, ora si ottengono prestazioni mille volte maggiori ad un costo mille volte inferiori.
Perchè le due tecnologie, che si sono evolute incessantemente, presentano risultati nettamente diversi?
La seconda ha potuto contare sulla miniaturizzazione, l'automobile no.
L'automobile deve comunque avere un suo rilevante volume per soddisfare le esigenze del cliente.
Idem il FV, se non ci sono i m2 non se ne fa nulla (e i metri quadri costano, anche se sono solo di vetro).
Chiaramente è un'analisi molto ruspante, ma ritengo si debbano fare sostanziali distinguo fra le possibilità di sviluppo possibili delle varie tecnologie.

Ciao
Tersite

CITAZIONE

L'automobile deve comunque avere un suo rilevante volume per soddisfare le esigenze del cliente.

A meno che non miniaturizzi il cliente! ! Scusate... freddura... mi è venuta così... !

CITAZIONE

Idem il FV, se non ci sono i m2 non se ne fa nulla (e i metri quadri costano, anche se sono solo di vetro).

Mi pare avessimo chiarito che i metri sono facilmente trovabili con l'integrazione architettonica, e che parte dei costi sono assorbili dal risparmio del componente tradizionale... mi sembra eh?

CITAZIONE

Chiaramente è un'analisi molto ruspante, ma ritengo si debbano fare sostanziali distinguo fra le possibilità di sviluppo possibili delle varie tecnologie.

Facciamo così, dotiamoci tutti di un maialino di terracotta e mettiamoci dentro un euro ogni tanto... tra qualche anno se ne riparla e chi perde, come dice BE, paga...

!

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Nel 2001 il Wp costava $ 5,40, oggi costa $ 4,36 sul mercato americano.
Il gasolio costava € 0.580 nel 2001 e oggi € 1,145. Se incroci i due dati l'andamento del prezzo del fotovoltaico sembra molto ma molto interessante.

[nll]

Ragazzi, questa discussione "Per ricordare" è nella sezione "Nucleare a fissione e fusione calda". Se proseguiamo OT perdiamo ogni autorità per chiedere ad altri di attenersi agli indirizzi di ciascuna sezione!

Rientriamo in tema?

[tersite3]

Cara denew

CITAZIONE

Mi pare avessimo chiarito che i metri sono facilmente trovabili con l'integrazione architettonica, e che parte dei costi sono assorbili dal risparmio del componente tradizionale... mi sembra eh?

Veramente tu sostenevi che a casa TUA potevi farcela con l'integrazione architettonica, io dicevo che a casa MIA l'integrazione architettonica copriva il fabbisogno condominiale e forse il mio (gli altri nove, ciccia).
Non mi pare un gran chiarimento.

Per nll
Capisco il tuo amore per l'ordine, ma quale sarebbe il tema?
Gli orrori di Cernobil?
E' già stato detto tutto ed il contrario di tutto e niente che sia inequivocabile
La discussione sarebbe finita al secondo post.
Oppure fissione o fusione?
Di una è vietato parlare bene, dell'altra non si sa se andrà in porto e nessuno di noi ha elementi seri per valutare.

Ciao
Tersite

[nll]

tersite3, se vogliamo discutere di FV non credo che questo forum manchi di sezioni ad hoc e spero tu le abbia notate, visto che pure le frequenti. Per quale motivo finisci sempre per farmi battute personali? Ti disturba che il forum sia moderato? Questo lo è, quindi se non ti aggrada puoi tranquillamente cercarne un altro, di quelli che vengono lasciati allo sbaraglio (dubito che lì si riesca ad arrivare a qualcosa di meglio che la rissa verbale, però).

Se la discussione si conclude al secondo post, che male c'è? Meglio, anzi! Certamente non mancheranno altri argomenti sui quali scambiarsi informazioni e commenti, aprendo una nuova discussione.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (tersite3 @ 3/6/2007, 18:16)

Per nll
Capisco il tuo amore per l'ordine, ma quale sarebbe il tema?
Gli orrori di Cernobil?
E' già stato detto tutto ed il contrario di tutto e niente che sia inequivocabile

Invece qualche punto fermo su cui siamo in molti d'accordo c'è.
Il nucleare, allo stato attuale, pone molti problemi a chi pensa di riavviarlo in Italia. E ora come ora in Italia non c'è. Importiamo energia da nucleare è vero, ma l'Italia non produce da nucleare.
In altri stati il nucleare è normalmente usato e niente lascia prevedere, come molti sperano, un declino imminente di questa tecnologia.
Chernobyl è sicuramente stato usato e lo è tuttora come punta di lancia ideologica e spesso demagogica degli antinuke, questo non toglie che tutti farebbero a meno di far correre rischi ai propri figli.
C'è un problema su come sia meglio agire per coprire la domanda e fronteggiare future possibili penurie di fonti.
La risposta più da "piedi per terra" è che se non useremo nucleare useremo carbone e gas, per i primi tempi, e svilupperemo al massimo le FER.
Dato che tutto il mondo civile si sta ingegnando per diversificare e rendere autonoma la produzione energetica il fatto di investire, sia da parte dello stato sia da parte dei cittadini direttamente (e non è la stessa cosa!), nelle FER non sembra affatto un assurdo azzardo o uno spreco di soldi.

Conclusione?
Se uscirà un nucleare pulito, senza scorie e intrinsecamente sicuro... bene se ne potrà parlare. Intanto continuiamo a studiarci.
Se usciranno pannelli FV in grado di produrre il kWh al costo del carbone-gas... bene se ne potrà parlare. Intanto continuiamo a studiare come far calare il costo del kWh da FV (e del solare termico, eolico, geo, ecc) e a incentivarne l'adozione.
Finiamola di mettere in ridicola antitesi le due soluzioni cercando a tutti i costi di mettere in luce solo i difetti dell'odiata e illudendoci che questo aiuti l'amata.
Gli unici che traggono reale vantaggio da questa antitesi sono carbone e gas.

CITAZIONE

Ragazzi, questa discussione "Per ricordare" è nella sezione "Nucleare a fissione e fusione calda". Se proseguiamo OT perdiamo ogni autorità per chiedere ad altri di attenersi agli indirizzi di ciascuna sezione!

Rientriamo in tema?

Sottoscrivo... ...

Sono la prima ad essere spesso indisciplinata... ma effettivamente stiamo trascendendo e dobbiamo cercare di non farlo, altrimenti non si può poi pretendere che in Discussioni solari ci si astenga dal discutere di Nuke...

Forse dovremmo chiedere una sezione apposita per le discussioni come queste, che finiscono per diventare necessariamente omnicomprensive, da chiamarsi "Scenari energetici: vedo, prevedo, stravedo!".

Anche volendo, tenerle di qui o di là è veramente dura... chiederei quindi al buon Tersite di non stizzirsi, perchè Nll fa il suo giusto lavoro a segnalarci quando usciamo dal seminato... non credo sia una questione personale o di fazione.
Tempo fa ha tirato le orecchie, con ragione, anche a me che in materia la penso come lui...

Io avevo provato a spostare la discussione, ma non c'ero riuscita... "> ...

CITAZIONE

Se uscirà un nucleare pulito, senza scorie e intrinsecamente sicuro... bene se ne potrà parlare. Intanto continuiamo a studiarci.
Se usciranno pannelli FV in grado di produrre il kWh al costo del carbone-gas... bene se ne potrà parlare. Intanto continuiamo a studiare come far calare il costo del kWh da FV (e del solare termico, eolico, geo, ecc) e a incentivarne l'adozione.
Finiamola di mettere in ridicola antitesi le due soluzioni cercando a tutti i costi di mettere in luce solo i difetti dell'odiata e illudendoci che questo aiuti l'amata.
Gli unici che traggono reale vantaggio da questa antitesi sono carbone e gas.

!!!

Quoto, straquoto, iperquoto!!!

[tersite3]

Cara denew

CITAZIONE

chiederei quindi al buon Tersite di non stizzirsi,

Non mi stizzirò, mi asterrò.
x nll

CITAZIONE

Per quale motivo finisci sempre per farmi battute personali?

Vedi, con alcuni discuto poco perchè fondamentalmente la pensiamo allo stesso modo, lo stesso con quelli che sono fuori di melone e non hanno il minimo di conoscenza necessaria per portare avanti discussioni.
Tu appartieni alla terza categoria, che ha i mezzi cognitivi opportuni per discutere, che li usa in modo diverso da me, ma nessuno è perfetto (battuta).
Inoltre sei delle mie parti e qualcosa in comune c'è.
Non immaginavo che ti desse fastidio.
Il trhead è partito con il ricordo di Cernobyl, già il secondo post tirava in ballo Longarone e avanti così per 15 pagine; cos'è che ha fatto scattare la molla dell'OT?

CITAZIONE

Ti disturba che il forum sia moderato? Questo lo è, quindi se non ti aggrada puoi tranquillamente cercarne un altro,

OBBEDISCO

Adieu
Tersite

Dai, dai Tersite... non impermalosirti... sorridi! "> "> !

Finora siamo riusciti a discutere con calma, continuiamo a farlo... soltanto ponendo un po' di attenzione in più!

A mio parere ci vorrebbe una sezione ad hoc, dove spaziare come vogliamo sul vero tema dei nostri discorsi, a prescindere dalla sezione: come ognuno di noi vede l'approvvigionamento energetico tra 30-50 anni... così dentro ci sta tutto e molto di più!

E poi scusa… non ti sognare di mollare la discussione senza dirmi, nella tua scala graduata, quanto fuori di melone sto… eh! eh!

Ciauciau!!

[tersite3]

Cara Denew

CITAZIONE

E poi scusa… non ti sognare di mollare la discussione senza dirmi, nella tua scala graduata, quanto fuori di melone sto… eh! eh!

Apertura OT
Siccome ti rispondo spesso è evidente che appartieni alla "mia" terza categoria.
Se vogliamo sottilizzare si può dire che hai evidenti limiti in fisica, ma hai anche intelligenza per capire che li hai.
Anche Socrate sapeva di non sapere.
Chiusura OT

Ciao
Tersite

Lo sapevo che con la "gentilezza" si ottiene tutto...

CITAZIONE

Apertura OT
Siccome ti rispondo spesso è evidente che appartieni alla "mia" terza categoria.
Se vogliamo sottilizzare si può dire che hai evidenti limiti in fisica,

Solo? "> !
Beh... è un grande complimento... A fisica pura vado a rimorchio dal liceo, a fisica tecnica no, ma in questo genere di confronti conta poco... sono molto soddisfatta della recensione, son meno capretta di quel che pensassi...

CITAZIONE

ma hai anche intelligenza per capire che li hai.

Ci manca pure non averla! !

CITAZIONE

Anche Socrate sapeva di non sapere.

Ah! Ah! Ah! Socrate si starà rivoltando nella tomba! Scomodato per così poco...

Allora... al fine di porre fine alla discussione "Ma ne parliamo? Ma quanto? Ma dove? Ma è OT o non lo è?" ho lanciato un sondaggio per la richiesta di una nuova sezione sul tema VERO su cui discutiamo.

Come sarà lo scenario energetico tra n anni?

Se ti fa piacere, facci sapere cosa ne pensi...

Senti che bello: potremmo avere un posto in cui discutere di tutto quello di cui stiamo discutendo essendo tutti IT... PERSINO FB!!! !
Che ti sembra? !

Chiusura OT (i moderatori perdoneranno, ma è a fin di bene...)

Ciau!

Per par condicio posto pure qui l'annuncio, premettendo per correttezza che è OT a fin di bene...

range">Vorrei far presente a chi legge questo topic ormai uscito, rientrato, riuscito, rientrato dall'argomento della sezione da far venire il mal di mare, che ho promosso un sondaggio nella sezione "Comunicazioni al forum" per superare la diatriba OT a cavallo tra le disquisizioni nucleare e rinnovabili aprendo una sezione specifica che risolva il problema e incentrata sulla questione di fondo:

come vediamo l'energia ora, tra 10, 20, 50, n anni...

Perchè alla fine è di questo che discutiamo...

Siete cortesemente invitati a dire la vostra in merito, se vi sembra una buona idea...

Questo consentirebbe di lasciare "in pace" sia "Discussioni solari" che "Fusione calda" e rendere la vita più facile ai moderatori di tutte le sezioni interessate dalla questione!

Grazie anticipatamente!