Incontro con Emilio Del Giudice

[ElettroRik]

CITAZIONE (fusione fredda @ 23/9/2007, 18:48)

Ti vengo incontro suggerendoti il solo modo che hai a disposizione per eliminare il gammone da 23,8 MeV: tanti piccoli fotini emessi in tutte le direzioni in modo da rispettare il principio di conservazione della quantità di moto.

Non è detto. Premesso che come ti ha già fatto notare Qantum dire che non c'è il gammone non significa dire che non ci sono fotoni (e questo vale anche per Rabbazon), vi faccio notare che, in un CD tutti gli elementi sono strettamente legati dal campo in fase, per cui la massa di cui tener conto per il rinculo non è quella di un singolo atomo/nucleo, ma dell'intero dominio di coerenza. Il 4HE* potrebbe innescare una 'perturbazione' nel CD che tende ad essere fortemente contrastata dalla tendenza a mantenere la fase del CD stesso, assorbendone quindi l'energia quasi istantaneamente.

Certo che, come dice Berlitz, che saluto, qui s'ha da studià...
E, chi per un verso (non ne ha più voglia), chi per un altro (non ce l'ha mai avuta), in molti potrebbero avere grandi difficoltà.

Meglio fare i contestatori verbali, è tutto più facile. ">

[francescoG1]

Dimenticavo, c'è qualcuno che è in grado di spiegare quello da me postato in precedenza(l'estratto di mgb2)?

Ciao

[ElettroRik]

CITAZIONE (francescoG1 @ 23/9/2007, 22:40)

Dimenticavo, c'è qualcuno che è in grado di spiegare quello da me postato in precedenza(l'estratto di mgb2)?

Ciao Francesco,
qui mi sa che ci vuole un po' più che qualche riga di post... Io ho ordinato il libro... Poi, capirlo, sarà un altro paio di maniche... ma ci proverò.

A proposito di Preparata, non so se lo abbiano canditato al Nobel, non credo. Però, ecco chi era:

CITAZIONE

Biografia di Giuliano Preparata

Giuliano Preparata nasce a Padova nel 1942, si laurea (summa cum laude) in Fisica teorica nel 1964, presso l’Università di Roma, relatore Raoul Gatto. L'anno successivo, è a Firenze, borsista CNR, poi professore incaricato di Fisica dei Neutroni.

Dal 1967 al 1972, insegna nelle più prestigiose Università americane, Princeton, Harvard, Rockefeller, New York University. Consegue la libera docenza in Fisica teorica, nel 1969, vince il concorso a cattedra di Fisica Teorica, nel 1975. Dal 1974 al 1980 è Staff Member nella Theory Division del CERN di Ginevra.

Giuliano Preparata ha dedicato gran parte della sua attività scientifica alla Fisica delle Alte Energie, portando rilevanti contributi alla costruzione del Modello Standard, la nuova sintesi delle interazioni subnucleari. In particolare ha chiarito la natura di campo quantistico di Dirac del Quark, premessa fondamentale della unificazione elettrodebole, e ha risolto il problema cruciale del confinamento del Colore nell’ambito della Cromo-Dinamica Quantistica (QCD).

Dal 1987 ha rivolto la sua attenzione anche ai problemi della materia condensata e alla fisica nucleare nel quadro della Teoria Quantistica dei Campi, scoprendo nuove soluzioni coerenti della QED in sistemi abbastanza densi e abbastanza freddi. Ciò gli ha permesso di affrontare problemi vecchi, come la teoria dell’acqua liquida, e nuovi, come quello della "fusione fredda", da un’ottica completamente nuova che appare
molto promettente.

Ha inoltre sviluppato con Cecilia Saccone, Ordinario di Biologia Molecolare all’Università di Bari, un modello markoviano di evoluzione molecolare che ha ricevuto notevole attenzione da parte della Comunità scientifica internazionale.

Ha pubblicato circa 400 lavori nei seguenti campi: fisica subnucleare, fisica nucleare, fisica del Laser, superconduttività, superfluidità, acqua liquida e solida, materia condensata (vetri, colloidi, elettroliti, ecc.), fisica delle stelle di neutroni, astrofisica dei GRB (Gamma Ray Bursts), fusione fredda.

Ha scritto 4 libri (tre postumi):
G. Preparata, QED Coherence in Matter, World Scientific, 1995, pp. XIII, 236
G. Preparata, L'architettura dell'Universo, Bibliopolis, 2001
G. Preparata, Dai quark ai cristalli, Bollati Boringhieri, 2002
G. Preparata, An introduction to a realistic quantum physics, Word scientific, 2002

Segnalo anche questa nota di Fleischmann in persona, che suggerisce un modo per riscontrare effettivamente la coherence in un mezzo come l'acqua, ed altre considerazioni interessanti.
http://www.newenergytimes.com/Library/2003...oColdFusion.pdf

Questa invece è la teoria della CQED così come oggi è applicata nel campo dei laser, della superconduzione e della superconduttività:
http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=...e=981500315.pdf
"QED Coherence in Matter" di Preparata parte da queste basi, e si spinge all'applicazione in sistemi come Pd/D e l'acqua.

Edited by ElettroRik - 23/9/2007, 23:37

[iperabazon]

non mettiamo nel bene e nel male sempre in mezzo preparata...
la "teoria" del frazionamento del gamma, in molti fotoni termici, l'ho abbozzata qui io....

poi quantum l'ha ripresa...
non credo si trovi nei testi di preparata...in questo caso è assolutamente innocente...

CITAZIONE

A proposito, ecco la tua equazione:

D+ + D+ ---> He4* -- (10-23 sec) --> He4 + ∑iγi termici

questa equazione,l'habbiamo sulla coscienza noi...(nel bene e nel male).....
non buttiamola addosso a preparata.
anzi meglio
D+ + D+ ---> He4* -- (10-23 sec) --> He4 + ∑(iγi termici=23.8 Mev+l'energia cinetica di rinculo mancante del nucleo)
l'energia del rinculo è data
e=mV+2 massa dell'4He per la velocità del rinculo al quadrato...(mettiamo 100Kev..poca roba)



dalle riflessioni di francesco...
ora si parla di correnti...

CITAZIONE

tra il campo d'onda generato dal plasma di deuteroni nella fase gamma e il campo d'onda generato dal deuterone in eccesso, si arriva a scrivere la densità di corrente e.m. come il prodotto dell'ampiezza di Gamow ridotta dallo screening per la corrente e.m. generata dallo stato nucleare
che si evolve (in una regione delle dimensioni di pochi Fermi) sotto l'effetto di un campo e.m. coerente molto forte (10^6 eV).

se ho capito bene,proviamo di tentare una semplificazione...
parliamo di correnti?
beh,un campo em di fotoni può generare correnti ,o correnti indurre un campo em...
ma di solito per correnti si intendono cariche elettriche...in movimento...
e le cariche elettriche di solito sono elettroni-
( è vero che si possono avere correnti anche con positroni,o con ioni,o con protoni ,e anche anti-protoni...ma lasciamo stare)
allora sono elettroni quelli emessi e l'equazione della reazione diventa secondo la semplificazione tipo quantum...

D+ + D+ ---> He4* -- (10-22 sec---) --> He4 + ∑ (e-termici)=23.8Mev+l'energia mancante del rinculo...

da notare che potremmo avere un tempo di rilascio anche di 10-18sec.. seguendo alcune implicazioni della teoria..ma per ora fermiamoci....

d+d= 4He + (23.8 Mev sotto forma di .una radiazione beta a non alta energia con 46 e-,ed uno spettro di energia cinetica mediamente di 10ev l'uno...in tutte le direzioni...per eliminare il rinculo di He4.....
,
la radiazione beta ,va a colpire gli elettroni dei cristalli,che si eccitano e poi rilasciano nell'ambiente l'energia in eccesso con fotoni infrarossi...
e lo stesso potrebbero fare direttamente gli elettroni emessi...


ma anche qui, non incolpate preparata...questa semplificazione è tutta colpa mia...
anche se sembra seguire di più uno schema preparatiano ....boh..forse....
beh,sembra facile impostare equazioni....
questa ad esempio, ha una cosa che non va...non rispetta il numero leptonico.....i famosi 7 principi di conservazione da non violare..
per il resto,per superare una barriera di Coulomb tra protoni,abbiamo bisogno di
moolti ev...circa 10+19 ev,nel caso classico...
se adottiamo i criteri di ignizione della fusione calda,....di meno,...
non conosco i dati D+D,ma se pensiamoa circa 2 nuclei su 10-27 mt3......a 300 K circa...boh....


inoltre

CITAZIONE

Quando l'ampiezza di A decade il processo energetico dominante che porta al ground state, può essere in competizione con un puro processo nucleare come

4He*--> p+3H.

beh,allora dovremmo trovare anche trizio, oltre le alfa......
in che quantità...non conoscendo le proporzioni... e le energie di rilascio...non saprei..


beh, vedo che la fisica del calore piace tanto all'amicoRik,

CITAZIONE

Bravo. Un altro che parla senza documentarsi e scopre l'acqua calda.
In Rapporto41 c'è già il conto di quanto calore ci si doveva aspettare dal 4He misurato: 240mW

.
a parte che non bisogna mischiare l'acquacalda, l'energia e la potenza...

da questo dato si evince che dovremmo avere una produzione di 10+11 nuclei di 4He al sec,....
per quanti secondi? se dobbiamo parlare di energia...
ah..beh..per amicoRikc'è il calore....

[fusione fredda]

Ciao E.Rik,

ti cito:

vi faccio notare che, in un CD tutti gli elementi sono strettamente legati dal campo in fase, per cui la massa di cui tener conto per il rinculo non è quella di un singolo atomo/nucleo, ma dell'intero dominio di coerenza. Il 4HE* potrebbe innescare una 'perturbazione' nel CD che tende ad essere
fortemente contrastata dalla tendenza a mantenere la fase del CD stesso, assorbendone quindi l'energia quasi istantaneamente.

Una sorta di estensione dell'effetto Moessbauer, insomma.
Il commento di uno dei revisori del Panel DoE 2004 sembra fatto su misura per la tua ipotesi:

We heard of an almost desperate effort to provide a model in which the
lattice coherently absorbs the 26 MeV that need to be accounted for, if the dominant channel would be
emission of He4 +γ (the latter not being observed). Any analogy with the Moessbauer effect, where the
lattice takes up the recoil momentum of an emitted γ-ray is misleading and unrealistic by orders of
magnitude. In addition the dominant particle emission channels would still have to be suppressed by
some lattice effect. It does not appear to me worthwhile to pursue such theoretical models further.

Il costante ricorso alla coerenza è una conferma che la FF non trova spazio nella scienza nucleare classica, che non si cura delle estensioni (secondo me troppe) del concetto di coerenza apportate da Preparata.
E' esattamente quello che volevo dimostrare in questo Forum.
Secondo me dovreste impegnarvi di più a usare gli strumenti della fisica classica. Ogni volta che vi affidate alla coerenza si entra nel vago, nella risposta d'autorità, nella forzatura parascientifica, nel mondo delle scappatoie furbe.
Mi permetto di far notare che esiste una solida scienza nucleare autonoma, che si è sviluppata senza Preparata.

Cito Iperabazon, il solo che si mantiene coerente con le leggi della fisica classica:

D+ + D+ ---> He4* -- (10-23 sec) --> He4 + ∑iγi termici

L'equazione è formalmente corretta (anche se non rispetta la conservazione della carica elettrica; ma credo sia una distrazione). Il fotone da 24 si divide in un numero enorme di fotini termici. E' il solo modo di rappresentare il fenomeno. Qualcuno ha scritto che i fotoni non figurano nel decadimento di 4He*.
Iperabazon ha dimostrato che i fotoni devo essere presenti, anche se si tratta di fotoni termici. E' una bella affermazione di principio, incontestabile.
Ma resta la domanda subdola: siccome nulla in natura avviene al 100%, come mai non vengono rivelati fotoni da 24 MeV o di energia intermedia tra quello e i fotini?
Rivolgo la domanda a Iperabazon, che mi sembra il più attrezzato culturalmente per rispondere, il solo che rileva con prontezza i bugs delle teorie via via messe in campo.
Buona giornata a tutti.

[ElettroRik]

CITAZIONE (iperabazon @ 24/9/2007, 03:33)

.
a parte che non bisogna mischiare l'acquacalda, l'energia e la potenza...

da questo dato si evince che dovremmo avere una produzione di 10+11 nuclei di 4He al sec,....
per quanti secondi? se dobbiamo parlare di energia...
ah..beh..per amicoRikc'è il calore....

Proprio non ci arrivi, eh... Vabbè, te lo spiego io.

Ma secondo te lo spettrometro che rileva 4He in tempo reale, raccoglie e mette da parte gli atomi uno ad uno come fa il criceto con i semini di grano, oppure misura la q.tà di 4He istantaneamente nel tempo?
E allora, parliamo di % istantanea di 4He (potenza) su temperatura (calore istantaneo, che è potenza termica). Due curve che si evolvono nel tempo messe a confronto. Non di energia, per quella devi integrare.

A proposito di formuline & co, noto che non è la prima volta che cerchi di acquisire meriti che non hai... Capisco che questa volta l'occasione sia ghiotta, perché il soggetto non c'è più quindi non può controbattere. Però c'è il libro. Prima compralo, leggilo, e poi capirai che probabilmente stai dicendo cose in buona parte già dette (e formulate un po' meglio).

Ciaaaao! ">

CITAZIONE (fusione fredda @ 24/9/2007, 08:12)

Qualcuno ha scritto che i fotoni non figurano nel decadimento di 4He*.

Sbagliato. Che non figura IL GAMMA da 24MeV invece si.

CITAZIONE (fusione fredda @ 24/9/2007, 08:12)

Una sorta di estensione dell'effetto Moessbauer, insomma.
Il commento di uno dei revisori del Panel DoE 2004 sembra fatto su misura per la tua ipotesi:

Nulla di nuovo, insomma. La sintesi è : "La teoria appare discostarsi troppo dal consolidato, quindi è meglio non avvicinarla".
Esattamente come il tuo approccio.

Hehe...sembra di leggere il commento che fu fatto nel '57 dagli scettici sull'effetto Mossbauer. La storia è ciclica e ripetitiva.

Edited by ElettroRik - 24/9/2007, 10:11

[fusione fredda]

Ciao E.Rik,


ti rivolgi a Iperabazon:

A proposito di formuline & co, noto che non è la prima volta che cerchi di acquisire meriti che non hai... Capisco che questa volta l'occasione sia ghiotta, perché il soggetto non c'è più quindi non può controbattere. Però c'è il libro. Prima compralo, leggilo, e poi capirai che probabilmente stai dicendo cose in buona parte già dette

Fare appello al "libro" è una commovente prova di fiducia e di culto della personalità, in linea con la biografia di G. P. che ci hai cortesemente inviato.
Iperabazon ha molti meriti, che ti appariranno evidenti se confronti la sua equazione con la A7 di Rapporto 41. Iperabazon scrive un'equazione reale, in forma canonica, con i due termini congruenti, come è prescritto. Rispetto a quella di De Ninno ha il merito di far figurare i fotoni termici in modo esplicito. Iperabazon l'ha scritta per primo. In questo Forum tutti si sono sempre limitati a fare riferimento a Rapporto 41, che lascia la materia nella nebbia più totale. Iperabazon ha sempre insistito che, anche accettando l'ipotesi della degradazione totale a calore del gamma da 24, doveva pur sempre intervenire un'interazione em veicolata da fotoni.
Ora sorge una complicazione: chi istruisce il nucleo 4He* a decadere con quella miriade di fotini, piuttosto che emettendo un neutrone, o un protone, o - in ultima istanza - un gamma da 24 MeV tutto intero, o al massimo ceduto in due o tre scalini, come dovrebbe avvenire normalmente? So già che mi scriverai che 4He* e palladio hanno una licenza speciale rilasciata da Preparata, negata a sistemi meno nobili.
Una licenza intitolata coerenza.

Ciao

CITAZIONE

Fare appello al "libro" è una commovente prova di fiducia e di culto della personalità,

No è prova di averlo letto.

[ElettroRik]

CITAZIONE (fusione fredda @ 24/9/2007, 11:26)

Iperabazon ha molti meriti, che ti appariranno evidenti se confronti la sua equazione con la A7 di Rapporto 41. Iperabazon scrive un'equazione reale, in forma canonica, con i due termini congruenti, come è prescritto.........

Calma, calma. Prima di santificare il Rabazon, ti consiglio di andarci piano...
Forse ti potrebbe aiutare leggere un po' di suoi vecchi interventi quando ancora non era 'evoluto' in versione 'iper' o 'super' ma si firmava solo Rabazon.... Ripeto. E' un bravo ragazzo, con l'irrefrenabile tendenza a far sue idee ed affermazioni altrui, e regalando ad altri (forse per colmare il vuoto e salvaguardare il principio di conservazione, hehe..) affermazioni e/o interpretazioni di sua invenzione.

Comunque, sta di fatto che le cose stanno così:
1) L'equazione NON l'ha scritta Rabazon, ma QUANTUM LEAP.
2) Dei fotoni termici, ne ha parlato per primo MGB2,descrivendo un passaggio dal libro di Preparata.
3) Oltre a R41 sono stati citati molti altri lavori, ben più completi, che stai tutt'ora ignorando.
4) Se già conosci le risposte, mi pare che tu stia dimostrando di fare domande finte. Con il solito scopo.

A questo punto credo che abbia fatto molto bene Rapporto41 a salutarci tutti. Questa è una discussione che non porta a nulla.
a) non volete venire a 'vedere' i risultati
b) non volete nemmeno prendere in considerazione le teorie ipotizzate
c) le migliaia di 'fusionisti' nel mondo sono tutti stupidi o cretini e sbagliano le misure oppure sono falsi millantatori.
d) non ci credete perché non vengono pubblicati, e non vengono pubblicati perché non ci credete.

A cosa serve discutere?

Saluti.

Edited by ElettroRik - 24/9/2007, 12:09

[iperabazon]

dimenticavo...
per fusione..
mi pare di capire ..
che la "coerenza " venga estesa a tutte le situazioni ,dove abbiamo
cristalli e deuterio dentro i cristalli a densità elevate...
dato che sembra il palladio quello a maggior capacità di adsorbimento,in rapporto n°nuclei cristallo e n°nuclei di D
stipati dentro...lì avviene meglio la coerenza....
forse abbiamo anche nei cristalli di U, e isotopi, leggere differenze nelle curve di caricamento......(anche altri metalli,tipo titanio ecc..)
forse per questo abbiamo le piccole differenze che dovrebbero giustificare una così differente reazione di emissione dell'energia...

-devo però ridichiarare una cosa ...
personalmente non credo affatto che dentro i cristalli di palladio abbiamo fusione di D+D,,
ma penso che i fenomeni anomali siano sulla superficie esterna, e anche sulle superfici interne di eventuali cricche. per
la peculiarità dei cristalli di palladio....
per il resto, penso propio che amicorik sia un bravo ragazzo..
fa esattamente quel che può...
mi sono ripromesso di ignorare altre discussioni dell'amicorik...
se hai letto i l testi, fai vedere che almeno li hai capiti....

[fusione fredda]

Ciao Rik,

chiudo confermando che gli interventi di Iperabazon mi sono sembrati i più interessanti fra tutti quelli espressi dai fusionisti, perché riesce a mantenersi in stretto contatto con la fisica che ci hanno insegnato. I.rabazon non avrebbe mai scritto un testo come quello che ha riportato FrancescoG1, attribuendolo a megb2 (forse per fargli sgambetto). Ad affidarvi esclusivamente al "libro" rischiate di derapare. La via "media" di I.rabazon è la sola che può avere sbocchi.


A cosa serve discutere?

Saluti.

Va bene anche per me smettere un confronto che si sta inaridendo.
E' stato un piacere avere conosciuto un gruppo di irriducibili, come devono essere i giovani.
Resto però collegato al Forum, se il Master me lo consente, per seguire a distanza l'evoluzione dei lavori.
Buon lavoro e buona fortuna a tutti.
Un saluto e un augurio particolarmente amichevole a Iperabazon, un incontro inaspettato.

[francescoG1]

senti fusione fredda quello che ho scritto lo preso da post precedente
di mgb2 io non voglio fare lo sgambeto a nessuno mi sono semplicemente limitato a copiare poi bisogna capire bene cosa vuole dire (è solo una scoppiazatura imprecisa) sei troppo frettoloso se non ti va di approfondire almeno evita saltare a conclusione affrettate lo ripeto le critiche lasciamole a dopo quando sarà più chiara la faccenda limitati ad evidenziare eventuali falle(di volta in volta) ma senza esagerare coi giudizi personali il motivo? semplice la spiegazione più approfondita puo eliminare quelle falle senza dimenticare che sono notizie frammentarie.

[iperabazon]

beh,
sperando che non mollino tutti i non "credenti",

da quello che si evince dalla discussione...
posto che /forma dialettale che sta per "ammesso,ma non concesso)...

abbiamo questa fusione D+D nei cristalli di palladio,
per un fenomeno di" coerenza",
e già qui.... i conti energetici sembrano essere ben lontani da produrre quantità minimamente significative di probabilità che ciò avvenga...
non ho i calcoli teorici,ma penso siamo 1 su miliardi di miliardi ...
comunque..
posto che se avviene, si modifica certamente il rapporti di reazione di fusione in modo sinificativo,
produciamo He in rapporto molto più elevato della probabilità 1/milione....che è quella "normale

inoltre,non solo ..questa reazione invece del gamma,produce qualche milionata di fotoni infrarossi...
non credo sia espressamente proibita....
ma sempre per le leggi di probabilità,
rispetto all'emissionedi gamma,
dovremo anche qui essere ad una probabilità di 1/ qualche miliardo di miliardi...

beh,questo "campo di coerenza deve essere molto forte, per modificare in maniera tale le probabilità...
alla fine ,se avviuene siamo ad 1/miliardi di miliardi di miliardi.......
leggo da francesco,campi em da 10+6 ev.. 1 Mev.dentro i cristalli?
posto che ci siano,forse non bastano comunque...

ps..il libro dai cristalli ai quark c'è l'ho...
ma non ho trovato niente che riguardi questa discussione..
forse negli altri....

[francescoG1]

iperabazon di quali conti stai parlando ,tu stesso hai detto di conoscere pochissimo la CQED allora come fai a dire che è sbagliata basandosi solo su una'analisi superficiale su anomalie che possono essere spighiate se si conosce affondo di cui si sta parlando ?

Ciao

[ElettroRik]

CITAZIONE (iperabazon @ 24/9/2007, 12:30)

personalmente non credo affatto che dentro i cristalli di palladio abbiamo fusione di D+D,,
ma penso che i fenomeni anomali siano sulla superficie esterna...

E la relazione col rapporto di caricamento? Non sai nemmeno cos'è, vero?
Altro che congettura... Qui le spariamo proprio!

CITAZIONE

per il resto, penso propio che amicorik sia un bravo ragazzo..fa esattamente quel che può...
mi sono ripromesso di ignorare altre discussioni dell'amicorik...
se hai letto i l testi, fai vedere che almeno li hai capiti....

Ecco. Sarebbe meglio che invece di cercare la provocazione spendessi quel tempo per cercare di capire qualcosa di termodinamica, di calore, e di altre "questioncine" in cui in passato hai mostrato ampie lacune.
Non hai nemmeno ancora capito di QUALE libro dovresti dotarti!
Vogliamo chiedere a Quantum Leap di raccontarci le tue assurde considerazioni sull'asimmetria della GDPE ed effetto Joule?
O a Celani e Mastromatteo a proposito di un 'magico' sale insolubile?
O ancora alla distribuzione spaziale del campo elettrico in acqua-sale? A proposito, la famosa prova a 4 elettrodi non l'avete più postata perchè mi dava ragione, vero?

Vogliamo contare quante centinaia di post a tua firma ci sono tra le stupidaggini del fantapost di AmicoD? Poi li confrontiamo con i miei 3 o 4, serviti giusto per capire che aria tirava e mollare tutto al volo.

Adesso sto incominciando a stancarmi di questo atteggiamento. Fino adesso ho tollerato ampiamente la tua provocazione, ma ora basta.
Caro Gazzoni, mo' hai rotto i .........

Edited by ElettroRik - 24/9/2007, 23:15

[iperabazon]

beh,mi riferisco a conti di fisica "classica"...

non certo a conti di coerenza,che non conosco...

i 10+6 ev li ho ripresi da un tuo intervento...

non ho detto che siano sbagliati,,,
faccio confronti con quanto si conosce......

beh,per fortuna c'è l'amicorik,con la fisica del calore..
acc..te si che stai bene...
fortuna che ci sei te che hai capito tutto...


beh, mi dicevo...se chiudono l'amicod,con chi mi diverto?
trovato...

[iperabazon]

CITAZIONEtra il campo d'onda generato dal plasma di deuteroni nella fase gamma e il campo d'onda generato dal deuterone in eccesso, si arriva a scrivere la densità di corrente e.m. come il prodotto dell'ampiezza di Gamow ridotta dallo screening per la corrente e.m. generata dallo stato nucleare
che si evolve (in una regione delle dimensioni di pochi Fermi) sotto l'effetto di un campo e.m. coerente molto forte (10^6 eV).

beh ,francesco....
mi aspettavo almeno un post su come hai calcolato questo campo di "correnti em...
o almeno da dove lo hai ripreso...e se ti convince.....
e se lo troviamo dentro i cristalli.......



per fusione...
non so se legge ancora..certo ci vuole una bella pazienza...

ma devo dire che l'equazione postata da quantum è formalmente corretta...
mentre quella postata da me sull'emissione beta...
mi aspettavo che qualcuno trovasse l'enorme violazione di conservazione di carica che presuppone...

che ,è la cosa che la rende certamente sbagliata...
oltre alla conservazione del numero leptonico....vabbè....

[francescoG1]

Ripeto è stato mgb2 ha postarlo in precedenza,comunque sicuramente viene dal libro Qed Coherence in Matter, elettrorik mi pare che ha ordinato il libro se hai un pò di pazienza verrano postati però cosidera che c'è il copyright.

[mgb2]

Ciao a tutti,

CITAZIONE

mi aspettavo almeno un post su come hai calcolato questo campo di "correnti em...

Violerò la legge sul copyright ma non me ne frega, pagherò, almeno cosi vi renderete conto che leggere "dai quark ai cristalli" vi può dare solo una vaghissima idea di come questo ed altri problemi siano stati affrontati.

Ciò non toglie che potrebbero essere tutte cavolate, solo un modo sbagliato di interpretare i dati sperimentali, un modo che abbisogna di mille correzioni per funzionare; ma prima di dirlo, cari amici miei, bisogna trovare l'errore altrimenti si pecca di superficialità.

Andatevi a leggere il Preparata.pdf qui: http://mio.discoremoto.alice.it/genni

saluti

[fusione fredda]

Ciao Iperabazon,

non mi piace che un richiamo resti senza risposta.

ma devo dire che l'equazione postata da quantum è formalmente corretta...
mentre quella postata da me sull'emissione beta...
mi aspettavo che qualcuno trovasse l'enorme violazione di conservazione di carica che presuppone...

Sì, l'equazione di Quantum (che credevo fosse tua) è formalmente corretta, però non si sa chi istruisce 4He* a decadere attraverso una miriade di fotini; tieni inoltre presente che un simile decadimento non viene descritto in letteratura. I decadimenti gamma possono avvenire a scalini, se mi passi l'espressione, anche tre scalini. Il decadimento che serve a 4He* per occultare eventi elettromagnetici diversi da gamma termici non è noto, come sai meglio di me. Estendere il concetto di coerenza a un nucleo malamente intrappolato in un reticolo metallico mi sembra una forzatura inaccettabile.
La tua proposta alternativa non è stata commentata da me e dagli altri, perché non era stata presa sul serio, per la violazione della conservazione della carica, del numero leptonico e di non so ancora cosa. Pensavo l'avessi buttata là per gioco.
Cordiali saluti

[iperabazon]

salve fusione,
un piacere commentare cose con uno che,pur avendo molte convinzioni praticamente all'opposto,
sa di cosa parla...
beh , uno delle cose) che veramente trovo ammirevoli,della scienza,è di poter far parlare di cose oggettivamente difficili....
gente con convinzioni politiche e religiose differenti....

--beh,sì ,l'equazione dell'emissione beta "coerente l'ho postata per gioco intellettuale....

comunque,devo dire che l'equazione dell'He "coerente"l'ha postata quantum,

e personalmente non ho niente in contrario...(forse con la discussione ho solo indotto a...)


certo che qualche ingiuriatore di professione..magari cosa avrà capito...boh...

comunque questa è la mia opinione ,non so se sia molto vicina alla tua..
"tutte le possibilità che non sono espressamente proibite(tipo l'equazione beta"coerente)
hanno qualche probabilità di avvenire...
certo che questa della frammentazione deve avere un rapporto 1/qualche miliardo di miliardi...

commovente che tutti si trincerano dietro libri che non hanno letto...

da quel poco che ho letto sul rapporto 41,
beh,qualche dato era abbastanza interessante,purtroppo la teoria e l'interpretazione dei dati(alcuni veramente interessanti)
fanno semplicemente acqua da tutte le parti...( ma onestamente,quanti sono disponibili a prendere in considerazione dati inaspettati, che non trovano sufficiente interopretazione nelle teorie?)
quindi si è cercato di trovarne qualcuna,purchessia,
e quindi il lavoro è andato in "sospesione"....

comunque , tanto per non deludere nessuno,
e trovare di che poter polemizzare ...

proporrò un esempio, spero facile da capire...per chi ha studi "classici"...

ho sempre pensato che fermi sia riuscito a rubare la scintilla di vulcano,
il fuoco che brucia da miliardi di anni al centro della terra...
e gli dei ,come a prometeo, hanno trovato il modo di fargliela pagare...

ora noi, con enormi doti in meno,vogliamo rubare nientemeno che la scintilla di giove...il re degli dei....
il fuoco dei fulmini e dei plasmi....
(disgressione poetica...c'entra con l'arida scienza?

mah.......
comunque non hai mai provato a chiedere qualcosa anche sulla seconda prova che abbiamo proposto....
quello sulla comparazione dei dati da trasmutazione........

[fusione fredda]

Ciao Iperabazon,

sei una specie di sirena, non si può resistere ai tuoi inviti a discutere.
ti cito in corsivo:

tutte le possibilità che non sono espressamente proibite (tipo l'equazione beta"coerente)
hanno qualche probabilità di avvenire...
certo che questa della frammentazione deve avere un rapporto 1/qualche miliardo di miliardi...

Hai fatto centro.
Per questa ragione non è accettabile che, anche dando per buona l'ipotesi della degradazione termica del gamma da 24, tutti i gamma si degradino in un solo modo. Sia l'emissione del gamma da 24 tutto intero, sia l'emissione in vari step energetici non contravvengono ad alcun principio di conservazione, perciò devono avvenire. Anzi, come osservi giustamente, la probabilità di emissione "diversa" (protoni, neutroni, gamma da 24 o di varia energia) è di molto superiore rispetto all'ipotesi fotini termici. Invece di cercare faticosamente l'elio, De Ninno avrebbe fatto meglio a mettere un Geiger da 50 euro accanto alla sua spirale bustrofedica. Mai cercare complicazioni, quando la semplicità è a portata di mano (rasoio di Occam).

da quel poco che ho letto sul rapporto 41,
beh,qualche dato era abbastanza interessante,purtroppo la teoria e l'interpretazione dei dati(alcuni veramente interessanti)
fanno semplicemente acqua da tutte le parti...

Del Rapporto 41 mi hanno meravigliato due cose: l'inserimento del nome di un morto tra gli autori e l'impiego di equazioni "qualitative", una contraddizione in termini. Le equazioni devono avere due membri congruenti, o non si scrivono. La 6 e la 7 dimostrano che i nostri eroi erano in difetto di teoria, e hanno buttato là delle formulette che servono a nulla, perché qualitative.
Mi complimento con te, perché fai delle osservazioni che altri non riescono a elaborare. So che E.Rik si arrabbierà molto, ma pensi lui ad anticiparti, se ci riesce. Batti i pugni sul tavolo, ma arriva costantemente dopo di te. Dice che prima non era così e lui ti anticipava. Sarà...
Quella del morto non è spiegabile, se con un macabro senso di deferenza verso un collega. Neanche Preparatino sarebbe arrivato a tanto.
Buona giornata

[begonzo]

CITAZIONE (fusione fredda @ 1/10/2007, 11:05)

Anzi, come osservi giustamente, la probabilità di emissione "diversa" (protoni, neutroni, gamma da 24 o di varia energia) è di molto superiore rispetto all'ipotesi fotini termici.

Si ma....in base ai calcoli effettuati da Preparata, il diseccitamento del nucleo di elio4 avviene prima di aver la possibilità di emettere il gamma (o neutrone o protone)!!
La quarta via è, come ordine di grandezza, cento volte più rapida delle tre canoniche!!

[fusione fredda]

Ciao mgb2,

ti cito:

Ciò non toglie che potrebbero essere tutte cavolate, solo un modo sbagliato di interpretare i dati sperimentali, un modo che abbisogna di mille correzioni per funzionare; ma prima di dirlo, cari amici miei, bisogna trovare l'errore altrimenti si pecca di superficialità.

Non mi sembra necessario trovare l'errore, perché la CQED non è un passaggio obbligato per chi si occupa di FF. Lo sarà per i dieci Preparatini italiani, non lo è per alcun altro. La bibliografia su questi temi è vastissima.
Scrivere che si pecca di superficialità a non cercare l'errore in un testo di Preparata mi sembra un atteggiamento superficiale o di inspiegabile soggezione.
Di questo passo qualche Preparatino arriverà ad affermare che chi non ha studiato CQED è un ignorante.
Tu segui un tuo approccio al problema, altri seguono approcci diversi. E' ridicolo usare Preparata come pietra di paragone imprescindibile.
C'è per esempio chi, senza imbarazzo, accusa Preparata di avere commesso errori. Leggi il passo che segue:

In addition to conceptual errors, there are a number of analytic and numeric errors which make the agreement with CF results much more problematic than the author's claims (Preparata,1991a). He makes a > 10² numeric error. His r_n=20 fm is too large a value for the d-d nuclear attraction distance. The deuteron-deuteron nuclear force diameter is < 8 fm, resulting in a the tunneling probability D_T < 10^-42 rather than his 10^-40 due to the great sensitivity of D_T on r_n. This 10² error increases considerablly due to a serious shielding error. At the top of his p.88 rather than "an enhancement of some 30 orders of magnitude over the tunneling amplitude for molecular deuterium", the resulting number should be much less. Consequently, not even the Jones level of CF is obtained. His equation (26) is crucially important, but is not derived in detail in this nor any other of their papers. It appears overly simple for the complex Feynman diagram from which it is claimed to result.

Il contenuto scientifico del passaggio ha poca importanza, ma almeno ti renderai conto che Preparata ha dei critici.
Tu hai fatto una scelta rispettabile, ma devi renderti conto che gran parte del mondo scientifico prescinde da Preparata, anzi ne ignora perfino l'esistenza.
Buona giornata

[fusione fredda]

Ciao Begonzo,

ti cito:

Si ma....in base ai calcoli effettuati da Preparata, il diseccitamento del nucleo di elio4 avviene prima di aver la possibilità di emettere il gamma (o neutrone o protone)!!

Io spero che altri intervengano, in particolare Iperabazon, dotato non solo di buone conoscenze, ma anche di molta concretezza e di scarsa propensione ad accettare le sentenze emesse da santoni della scienza.
Iperabazon l'ha spiegato. Ciò che non è proibito dai principi di conservazione avviene.
Anche supponendo che il rilassamento del nucleo avvenga principalmente come descrivi tu, restano tutte le altre possibilità che hai elencato, non vietate dai principi di conservazione. Puoi anche credere che i gamma da rivelare siano pochi, ma se si manifesta l'effetto termico che tutti voi denunciate, gamma in giro ce ne debbono essere abbastanza da mandare in pile up qualsiasi Geiger e tanti neutroni da cuocere gli occhi di un ricercatore tanto da farli sembrare bianchi d'uovo lessati.
A un effetto termico vistoso deve essere associato un effetto nucleare altrettanto vistoso, rilevabile con mezzi modesti.
Ricorda quello che ha scritto Iperabazon: una legge di conservazione proibisce ai gammi di manifestarsi? No? Allora si manifestano.
A tutti gli sperimentatori suggerirei: non limitatevi all'effetto termico, cercate conferme nucleari, molto più semplici da rilevare.
Ciao

[begonzo]

Scusami ma davvero non ti capisco...probabilmente è ignoranza mia, ma non mi sembra un concetto difficile!!

Se all'elio4 interessa solo rilassarsi, fregandosene del come, se trova una soluzione molto più rapida e facile delle solite adotta quella soluzione!! Punto!!

Una volta rilassato non ha più nulla da fare!!

Se il diseccitamento "anomalo" avvenisse in tempi analoghi alle altre tre vie, allora i gamma si rileverebbero, nelle probabilità del caso! Ma il nucleo, raggiunta la pace dei sensi non ha più motivo di emettere ancora energia!! L'ha già emessa tutta!!

CITAZIONE

Ciò che non è proibito dai principi di conservazione avviene.

Certo, non è proibito emettere un neutrone, un protone o un gamma (anzi è proprio quello che normalmente succede), ma una volta "scelta" una via, allora si che le rimanenti sono proibite!!
Se emette un neutrone gli è proibito emettere un gamma!!

Se si rilassa distribuendo i 23,8 MeV nel CD gli è proibito emettere un protone!!

[iperabazon]

salve be,

la considerazioni che hai fatto,sono abbastanza complicate,,,non facile la risposta...
purtroppo non sono un teorico,,,quindi...

mettiamola così.... la MQ non può semplicemente prevedere il comportamento di una particella,per es..non sa dire esattamente quando e come questa decadrà...
ma è sorprendentemente efficiente a predire le percentuali di probabilità di come e quando avverrà ...
la fusione D+D è stata osservata,calcolata moltissime volte...e mai ,dico mai, si sono avverate le condizioni posta dal rapporto 41...

e quand'anche fosse, occorre un campo di "coerenza" tremendamente forte,per intervenire a cambiare le probabilità in questo modo...
e convincere a seguire una strada così lontana dalle probabilità.
i campi em...tra elettroni d del cristallo di palladio e i nuclei o molecole di D,quanto possono scambiare?
..
voglio esagerare.qualche ev... ? mah, poco di sicuro...leggo un Mev. dai post di mgb2,..beh ..allora si dovrebbero poter misurare.....
e non si trovano ,a quel che ne so... e non basterebbero pure,anche trovandoli....


a parte questo... trovo le teorie di del giudice molto interessanti, ed anche promettenti...
ma nel campo della biologia molecolare, dove per altro capisco meno di niente....
per la ff...non mi sembra c'entri molto....non vedo perchè mischiarle, forse non facciamo loro un buon servizio.....

[ElettroRik]

Ciao a tutti.

Vorrei fare una considerazione che va al di là' della questione fotone-fotini gamma e gammini, per cui riprendo una considerazione già fatta nell'altra sezione, a proposito di "La ff esiste?".

Vedete, non ci troviamo perchè partiamo da un punto di partenza diametralmente opposto.

Io prendo i risultati di una misura, e leggo un grafico come questo:


E poi mi chiedo:
Da dove arriveranno 17 ORE consecutive di eccesso di calore pari a 25 VOLTE l'energia in ingresso?

A questo punto, escludendo l'origine chimica del fenomeno per ovvie incongruenze energetiche, ipotizzo l'origine nucleare.

Ma sono costretto ad applicare le vostre osservazioni, ovvero che se fosse un fenomeno nucleare come comunemente conosciuto, dovrei trovare il Gammone, neutroni, trizio, eccetera.

Allora prendo un altro documento, tipo QUESTO (ma non è l'unico, ce ne sono parecchi) e scopro che tutta 'sta attesa attività di radionuclidi non c'è. Ma c'è 4He.

Senza voler per forza invaghirsi di Preparata, con queste basi è ovvio che varrebbe la pena di approfondire le sue teorie.
Poi, ovviamente, possiamo prendere in considerazione anche le altre: l'elettrone bosonizzato, i deuteron clusters, eccetera. Ce ne sono una diecina in circolazione. E se non basta, occorrerà scovarne un'altra, quella giusta, ma non posso far finta di non vedere che il fenomeno esiste.

Escludendo Rabagenco, per il quale questi discorsi non hanno senso, cari scettici vorrei che osservaste il fatto che
le critiche sono molto più efficaci se, mentre demoliscono qualcosa, costruiscono un'alternativa.
Questo voi non lo avete mai fatto.

[fusione fredda]

Ciao Begonzo,

ti cito:

Certo, non è proibito emettere un neutrone, un protone o un gamma (anzi è proprio quello che normalmente succede), ma una volta "scelta" una via, allora si che le rimanenti sono proibite!!
Se emette un neutrone gli è proibito emettere un gamma!!
Se si rilassa distribuendo i 23,8 MeV nel CD gli è proibito emettere un protone!!

Certo, scelta una via, le altre sono escluse.

Se il diseccitamento "anomalo" avvenisse in tempi analoghi alle altre tre vie, allora i gamma si rileverebbero, nelle probabilità del caso! Ma il nucleo, raggiunta la pace dei sensi non ha più motivo di emettere ancora energia!! L'ha già emessa tutta!!

Non esistono decadimenti "anomali". I decadimenti sono sono quelli tabulati nelle banche dati. Se ne hai la possibilità, controlla il Trilinear Chart of Nuclides del Sullivan, costantemente aggiornato.
Pretendere che, introducendo un tempo che, coniugato con l'energia in gioco, rientra nel campo dell'indeterminazione consenta a un nucleo stracarico di energia di rilassarsi esclusivamente tramite fotoni termici è un espediente inventato da Preparata per giustificare l'assenza di radiazioni particellari dal suo esperimento. Non trovi niente di simile in letteratura. Al solito, ci muoviamo in un mondo di scienza esotica.
Per me è una elucubrazione teorica che porta poco lontano e squalifica chi la propone.
Se esistessero decadimenti diversi da quelli tabulati, servirebbero prove che vanno ben oltre le possibilità degli sperimentatori di questo Forum. Se qualcuno avesse la possibilità di dimostrare l'esistenza di un simile decadimento a "fotini", si meriterebbe il Nobel.
Ciao

[begonzo]

CITAZIONE (fusione fredda @ 1/10/2007, 19:31)

Se qualcuno avesse la possibilità di dimostrare l'esistenza di un simile decadimento a "fotini", si meriterebbe il Nobel.

E qui faccio mio l'invito che qualche settimana fa ci ha fatto Eroyka: vogliamo cominciare a sporcarci le mani o preferiamo continuare a discutere??

...voi direte...comincia tu!!!
Avessi le basi, il minimo sindacale per poter abbozzare un esperimento idiota....