Incontro con Emilio Del Giudice

[ElettroRik]

CITAZIONE (begonzo @ 1/10/2007, 19:40)

E qui faccio mio l'invito che qualche settimana fa ci ha fatto Eroyka: vogliamo cominciare a sporcarci le mani o preferiamo continuare a discutere??

...parole al vento, purtroppo.

P.S. Belli gli aforismi che hai in firma! ">

[iperabazon]

un piccolo dubbio tecnico...

leggendo i documenti sulla coerenza, postati da mgb2,
mi sembra di capire che i D ad un certo punto "si gonfiano",
aumentano di dimensioni di un fattore mille almeno...se devono avvicinarsi a 20 A°-----da un fermi----
(questo propone tutta una lunga serie di interrogativi,ma per ora passiamo )
posto che,questo fattore potrebbe spiegare la facilità di fusione...
ma rimane un problema... il nucleo di 4He prodotto,
dovrebbe sgonfiarsi,tornare alle normali dimensioni,emettendo la famosa energia,invece che in gamma,con la cascata di fotoni termici...
da qualche parte leggo in 10-23 sec...
beh, anche se l'4He si sgonfiasse a velocità luce, per tornare normale ci mette 10-20 sec...

sbaglio?

[begonzo]

CITAZIONE (fusione fredda @ 1/10/2007, 12:03)

A tutti gli sperimentatori suggerirei: non limitatevi all'effetto termico, cercate conferme nucleari, molto più semplici da rilevare.

Scusa ma è da quando sei arrivato in questo forum che abbiamo dato visibilità al rapporto41, quindi alla rilevazione di elio4!!
E proprio in questo 3D è stato fatto notare che nel catodo di palladio è stato trovato del nichel!!

Se non sono conferme nucleari queste allora cosa dobbiamo cercare?

Tral'altro, nelle celle GDPE...ok ok, Quantum stesso ha sempre ammesso di non essere sicuro delle effettive reazioni nucleari....
...ma è anche vero che a volte capita di trovare elementi che prima non c'erano...e si esclude l'ipotesi di impurità degli elettrodi....
...solo a volte...però capita!! :">

premetto che non ho letto tutto il thread ma è da ricordare che la chimica e la fisica nucleare non sono scienze esatte, sono tutte teorie campate più o meno in aria

[begonzo]

Ehm....
campate in aria direi di no, che non siano scienze esatte è vero!!

Ah tral'altro volevo fare un esempio semplice per contestare la posizione troppo rigida di fusione fredda: se fosse successo, prima della formulazione della teoria della relatività einsteniana, di rilevare sperimentalmente che a velocità prossime a quelle della luce spazio e tempo si deformano, gli uomini di scienza conservatori avrebbero cercato di spiegare il fenomeno usando i concetti assodati, vale a dire le leggi di Newton!!

Arriva lo scienzato fuori dal coro (Einstein in questo caso) che dice: No, Newton non può spiegare il fenomeno, bisogna basarsi su concetti nuovi!! Io propongo una teoria, a voi la valutazione!
E gli "aristotelici": Quando il concetto di spazio-tempo sarà assodato allora potremo descrivere il fenomeno in questi termini, per adesso valutiamolo con le leggi conosciute...

...e non se ne va fuori!!

Premesso che tu, fusione, dirai che poi la relatività einsteniana è stata provata, con la foto dell'eclissi di sole in primis, ma non solo, allora io ti dico che anche la FF è stata provata!!

Ma tu non vuoi vedere con i tuoi occhi!! Pensa se gli scienziati dell'esempio si fossero rifiutati di osservare la foto.....


ps.
la frase attribuita agli "aristotelici" è grossomodo quello che fusione ha scritto poche settimane fa, ho sostituito coerenza con spazio-tempo!!
">

Ciao a tutti,
Un po' tardi per l'incontro, pongo una domanda "postuma"
In una conferenza di Talpo/Del Giudice sulla CQED viene spiegato che nella materia vivente esiste un campo coerente di lunghezza d'onda di qualche micron. Guarda caso proprio delle dimensioni di una tipica cellula. Questo dominio coerente darebbe la capacità alla cellula di strutturarsi spazialmente; con la membrana cellulare proprio in prossimità con il margine del dominio.
Peccato che le dimensioni delle cellule possano variare di molto, alcune (come gli assoni delle cellule nervose) possono estendersi per più di un 1 metro!! Come conciliare l'ipotesi del campo coerente in queste condizioni?
Saluti

[ElettroRik]

Ciao a tutti, mi rivolgo AGLI SCETTICI:

Vorrei fare una considerazione che va al di là' della questione fotone-fotini gamma e gammini, per cui riprendo una considerazione già fatta nell'altra sezione, a proposito di "La ff esiste?".

Vedete, non ci troviamo perchè partiamo da un punto di partenza diametralmente opposto.

Io prendo i risultati di una misura, e leggo un grafico come questo:

Foto: Dati provenienti da sistema di acquisizione Labview 8.5 e si vede pure bene dal titolo della finestra che contiene il grafico (altro che pennino... state all'età della pietra...persino excel gestisce scale diverse.. )

E poi mi chiedo:
Da dove arriveranno 17 ORE consecutive di eccesso di calore pari a 25 VOLTE l'energia in ingresso?

A questo punto, escludendo l'origine chimica del fenomeno per ovvie incongruenze energetiche, ipotizzo l'origine nucleare.

Ma sono costretto ad applicare le vostre impeccabili osservazioni che emergono dalla fisica nucleare nota, ovvero che se fosse un fenomeno nucleare comune, dovrei trovare il Gamma da 24Mev, neutroni, trizio, eccetera.

Allora prendo un altro documento, tipo QUESTO (ma non è l'unico, ce ne sono parecchi) e scopro che tutta 'sta attesa attività di radionuclidi non c'è. Ma c'è il 4He, che appare contemporaneamente all'eccesso di calore. No calore, no 4He, il che mi fa necessariamente associare il 4He come prodotto della reazione.

Senza voler per forza invaghirsi di Preparata, con queste basi è ovvio che varrebbe la pena di approfondire le sue teorie, perchè spiegano molte cose. Poi, ovviamente, possiamo prendere in considerazione anche le altre: l'elettrone bosonizzato, i deuteron clusters, i polyneutrons, eccetera. Ce ne sono una diecina in circolazione. E se non bastasse, occorrerà scovarne un'altra, quella giusta, ma non posso più fare finta di NON vedere che il fenomeno ESISTE!!!.

Conclusioni:

Voi volete essere così:

è una posizione intenzionale, quindi non vi si smuove con nessuna argomentazione.

Cari scettici vorrei che osservaste il fatto che le critiche sono molto più efficaci se, mentre demoliscono qualcosa, costruiscono un'alternativa. Questo voi non lo avete mai fatto, anzi, ogni scusa, ogni appiglio, ogni argomentazione è stata buona pur di far perdere il senso della discussione, e tentare di lasciare la questione nel polverone dell'incomprensibilità alla gente comune.
Dire che non ci sono alternative è stupido. La natura funziona indipendentemente dal fatto che l'uomo l'abbia capita o meno.
Nessuno di noi pretende di rubare il lavoro agli altri, né saremmo in grado, ma è assurdo che la vostra presunzione di onnisaccenza vi continui a condizionare al punto da non voler vedere i risultati delle misure. Le misure sono un FATTO. Le vostre sono solo parole. Avete così tanta paura di dover constatare che c'è il fatto ma che non ve lo potete spiegare con le attuali conoscenze? Tirate fuori un po' di coraggio, se ve n'é rimasto, ed esponetevi con nome e cognome, e poi prendete in serio esame uno dei lavori che vi sottoponiamo. Se avrete ragione, in premio avrete la possiblità di metterci alla gogna. Il contrario non succederà, perchè a noi interessa che si apra una ricerca seria sul'argomento, non distruggere la reputazione di qualcuno.

Ma questi inviti li avete sempre accuratamente dribblati, per cui ritengo che siate gente in malafede, che tenta disperatamente di mantenere la padronanza del proprio sapere, cosa che svanirebbe qualora doveste ammettere che qualcosa di nuovo è nell'aria. Noi 'fusionisti' ci giochiamo la faccia, il nome e il cognome, la serietà professionale e morale. Voi, al massimo vi giocate un nickname sul forum.

Negare a tutti i costi! Questo è il vostro motto. Ecco perchè, a parte questo post, non troverete più risposte da parte mia.

Addio.

P.S. Segue un 'finto riavvicinamento' (contente grandi cantonate) per tentare di riaccendere la miccia... ma stavolta resta disattesa, mi spiace.

Edited by ElettroRik - 11/10/2007, 00:46

[fusione fredda]

Ciao E.Rik,

Su queste basi si può ragionare.
Specifichiamo che stiamo parlando della FF P&P classica, dal momento che si parla di 4He e di gamma da 24, che non possono essere presenti nella fusione a plasma con acqua comune e tungsteno.
Devo dunque ritenere che fai parte della sparuta pattuglia che tenta di riprodurre l'esperimento di F&P.
Hai fornito un grafico che ha bisogno di alcuni chiarimenti perché tutti capiscano.
L'energia elettrica in ingresso può essere facilmente misurata e corrisponde alla traccia nera, tracciata dal pennino di un registratore tradizionale, un qualsiasi Speedomax, che porta in ascissa il tempo.
La traccia rossa sembra tracciata da un secondo pennino, non sembra una sovrapposizione fatta al PC.
L'energia in uscita è termica, richiede quindi una misura calorimetrica.
Come hai fatto usando le stesse scale a riportare l'energia in ingresso elettrica e l'energia in uscita termica ?
Che segnale alimenta la traccia del pennino rosso? Una misura di temperatura? Come hai fatto le conversioni per riportare sullo stesso grafico i due segnali?
Scusa, forse è banale, ma cerchiamo di mettere i piedi nelle stesse orme, per essere sicuri che procediamo insieme.

Cari scettici vorrei che osservaste il fatto che le critiche sono molto più efficaci se, mentre demoliscono qualcosa, costruiscono un'alternativa.

Non esistono alternative da proporre.
Vedo che ancora una volta non viene fornita una reazione nucleare che spieghi l'assenza di neutroni e di gamma. Credo che tu conosca anche la FF ad acqua leggera di Quantum Leap. Sei in grado di fornire un'equazione nucleare che spieghi l'eccesso di energia della fusione a plasma?
Devi accettare che la credibilità dei grafici tuoi e di altri sia gravemente minata dall'assenza di un supporto teorico credibile. La reazione a "fotini" formalmente impeccabile di QL e di I.abazon non è accettabile perché risulterebbe esclusiva, si realizzerebbe nel 100 % dei decadimenti, cio' che la MQ esclude: siccome il decadimento con il gamma da 24 non è esclusa da nessuna legge di conservazione, tale decadimento deve avvenire.
Così risponderebbe il referee di una rivista; non ti chiede mica di visitare il tuo laboratorio. Vuole che tutto quadri sulla carta.
Vi affannate a far riferimento a tutte le teorie che sono state proposte: polineutroni, elettroni bosonizzati, ecc. Non serve: è sufficiente scrivere la reazione nucleare che rappresenta il fenomeno. Se nessuna reazione nucleare può essere scritta, il fenomeno non è nucleare.
Quando avrai scritto una relazione sul tuo lavoro, saremo contenti di studiarla senza preconcetti.
Ciao

[fusione fredda]

Ciao E.Rik,

ti cito:

Da dove arriveranno 17 ORE consecutive di eccesso di calore pari a 25 VOLTE l'energia in ingresso?

Risulta un contrasto stridente tra l'importanza della tua affermazione e la modestia del palco dal quale l'esponi, un Forum, dove non raccogli solo consensi e battimani.
La notizia sarebbe da conferenza stampa. Se le cose stanno come affermi e come dovrebbe risultare dal grafico che alleghi, avresti risolto i problemi energetici dell'umanità, o comunque avresti fatto una scoperta da premio Nobel. (Nota che nemmeno F&P hanno ricevuto il Nobel, segno che a Stoccolma è rimasto qualche dubbio). Di colpo diventeresti la persona più importante del mondo.
Se credi nel tuo grafico, perché non convochi immediatamente una conferenza stampa, prima che qualcun altro ti porti via l'idea?
C'è un altro aspetto del tuo comportamento che non capisco. Qualcuno di noi mette in evidenza che, dal proprio punto di vista, esistono incongruenze teoriche, contrasti con la fisica nota (tu stesso scrivi di polineutroni, elettroni bosonizzati, grappoli di neutroni, bizzarrie varie che non appartengono alla scienza nucleare riconosciuta) e tu ritieni che siano attacchi personali fatti in malafede. Iperabazon invece, che ti porto spesso come esempio di comportamento razionale, considera le critiche buoni spunti di riflessione e partecipa sempre più attivamente e costruttivamente alla conversazione. Il suo ultimo intervento è interessante, devo studiarlo bene.
Io non voglio attaccare nessuno, dico sola la mia, mantenendomi nel thread che si occupa solo di confronti teorici, lasciando ad altri di confrontarsi sui reattori che hanno realizzato.
Nessuna gogna né per te, né per me. Si tratta solo di un confronto di idee. E' un bell'esempio di come studi diversi portino ad atteggiamenti diversi. In nessun anfratto della mia testa potrei rintracciare motivazioni per dedicarmi alla FF in un laboratorio. Per me prima vengono le ipotesi di lavoro, poi la sperimentazione.
Buona giornata

[begonzo]

CITAZIONE (fusione fredda @ 11/10/2007, 08:00)

Ciao E.Rik,
La notizia sarebbe da conferenza stampa. Se le cose stanno come affermi e come dovrebbe risultare dal grafico che alleghi, avresti risolto i problemi energetici dell'umanità, o comunque avresti fatto una scoperta da premio Nobel. (Nota che nemmeno F&P hanno ricevuto il Nobel, segno che a Stoccolma è rimasto qualche dubbio). Di colpo diventeresti la persona più importante del mondo.
Se credi nel tuo grafico, perché non convochi immediatamente una conferenza stampa, prima che qualcun altro ti porti via l'idea?

E qui si torna sempre nei soliti discorsi malati!!
La "fusione fredda" o cose simili è un terribile tabù!!

Io ti capisco quando dici di ritenerti scettico riguardo ai vari complottoni modiali, agli UFO, alle scie chimiche ecc ecc...anch'io ci vado mooolto piano...
però per fare un esempio idiota, Roberto Germano ha dovuto faticare non poco per pubblicare il suo libro sulla FF, e solo perchè nel titolo c'è scritto FUSIONE FREDDA!!
Gli editori non ne volevano sapere!!

Tutt'oggi la gran parte degli accademici, al solo sentire che si parla di FF alzano gli occhi al cielo invece di valutare obiettivamente la cosa...e questo è un dato di fatto!!

ecc ecc...

E per finire: se nella mia polverosa cantina invento un motore piccolo e efficente per produrre energia, di qualsiasi natura sia questo motore...ma secondo te la gente ci crede?
Fai più fatica a farti ascoltare che lavorarci su....e questo è un altro dato di fatto!! Vedi ad esempio il già citato prof. Franco Battaglia, che prima ha fatto la sparata a testa bassa "la FF è una bufala" e solo dopo molto parlare con i nostri sperimentatori ha dovuto ammettere che non ne sapeva abbastanza per giudicare!!!

Pensa pure che sono ingenuo, che seguo la scia tracciata da poche persone che mi stanno simpatiche... ecc ec....
..pensa quello che vuoi, ma sarei pronto a cambiare idea se un giorno si dimostrasse scientificamente che la FF non può esistere!! Sarebbe per me doloroso ma lo ammetterei!!
Fin adesso la partita è ancora aperta nonostante la volontà da parte di troppe persone di chiuderla!!

Duh??

CITAZIONE (begonzo @ 11/10/2007, 12:31)

[...] sarei pronto a cambiare idea se un giorno si dimostrasse scientificamente che la FF non può esistere!!

Ciao Begonzo, quale dimostrazione scientifica ti aspetteresti per convincerti che la FF non esiste?

[begonzo]

CITAZIONE (StevenING @ 11/10/2007, 14:05)

Ciao Begonzo, quale dimostrazione scientifica ti aspetteresti per convincerti che la FF non esiste?

Quantomeno che rispettando TUTTI i parametri necessari all'innesco del fenomeno (rapporto di caricamento, tempo minimo di attesa ecc ecc) verificare che non succede un bel nulla!!

Poi chiaro che questa cosa non potrebbe essere definitivamente esaustiva, nel senso che potrebbero venir fuori altre cose oggi sconosciute, nuovi parametri, magari scoprire che certe cose non sono poi così necessarie se si fa così invece che così...chissà!!

Ma questo esperimento, serio, meticoloso, alla luce delle scoperte di questi quasi 20 anni non è MAI stato fatto!!

Parlando di GDPE, verificare che usando la stessa cella dei Quantum o di Rik (o agli altri ancora), facendo esattamente come loro....nisba!!

Sarebbe il minimo!!


Domanda (scema) posta e riposta: ma secondo te TUTTI gli sperimentatori del mondo fanno gli stessi errori idioti?? E per tutti questi anni? Il fatto che più di una persona esperta in calorimetria abbia confermato i dati dei Quantum non ti dice niente?

CITAZIONE (begonzo @ 11/10/2007, 14:59)

Quantomeno che rispettando TUTTI i parametri necessari all'innesco del fenomeno (rapporto di caricamento, tempo minimo di attesa ecc ecc) verificare che non succede un bel nulla!!

Poi chiaro che questa cosa non potrebbe essere definitivamente esaustiva, nel senso che potrebbero venir fuori altre cose oggi sconosciute, nuovi parametri, magari scoprire che certe cose non sono poi così necessarie se si fa così invece che così...chissà!!

Qui lo stai ammettendo: non c'è in realtà niente che ti possa far veramente cambiare idea; ci sarebbe sembre quel qualcosa di non considerato che ti lascerebbe il dubbio.
E' normale, tu sei un credente. E non esistono prove per la fede perchè appunto è un atto di fiducia.

CITAZIONE (begonzo @ 11/10/2007, 14:59)

Ma questo esperimento, serio, meticoloso, alla luce delle scoperte di questi quasi 20 anni non è MAI stato fatto!!

Gli esperimenti ci sono stati eccome, ma per te non saranno mai sufficientemente seri e meticolosi. E siamo di nuovo al punto precedente

CITAZIONE (begonzo @ 11/10/2007, 14:59)

Domanda (scema) posta e riposta: ma secondo te TUTTI gli sperimentatori del mondo fanno gli stessi errori idioti?? E per tutti questi anni? Il fatto che più di una persona esperta in calorimetria abbia confermato i dati dei Quantum non ti dice niente?

E a te non viene il dubbio contrario? che solo uno sparuto gruppo di irriducibili si sia accorto che da una saldatura subacquea si possa generare extra-calore a piacere?

Ciao

[fusione fredda]

Ciao Begonzo,

ti cito:

ma sarei pronto a cambiare idea se un giorno si dimostrasse scientificamente che la FF non può esistere!! Sarebbe per me doloroso ma lo ammetterei!!

Non ha senso chiedere una dimostrazione in negativo, come ha già fatto notare StevenIng.
Prendi il moto perpetuo. Se mille sperimentatori fallissero nel tentare di realizzarlo, non si potrebbe escludere che il milleunesimo ci riesca. Viceversa la dimostrazione dell'impossibilità del moto perpetuo non esiste, perché consisterebbe sempre in un tentativo di realizzarlo. A ben vedere, l'impossibilità del moto perpetuo esiste solo come dimostrazione teorica, esiste sulla carta. Se il moto perpetuo fosse realizzabile dovremmo affrontare gravi contraddizioni nelle leggi della fisica, prima fra tutte la legge di conservazione dell'energia. Quindi da due secoli rinunciamo a sperimentare sul moto perpetuo.
Lo stesso criterio si può applicare alla FF: è lecito credere che sia dimostrata (per molti di voi è cosa tranquilla); non è lecito però chiedere di mettere in piedi un esperimento che ne escluda la possibilità. Chiede giustamente StevenIng: che tipo di esperimento si può immaginare che non sia la cella di F&P (o dei QL)?
Invece di chiedere una dimostrazione in negativo, dovresti proporci le reazioni che intervengono nei due metodi, FF F&P e plasma elettrolitico.
Se devi ricorrere a reazioni che contraddicono leggi fisiche accettate perché dimostrate, ti ritrovi nella situazione descritta per il moto perpetuo.
Se inoltre credi che alcuni tuoi colleghi abbiano ottenuto un output energetico 25 volte l'input, invitali a fare "outing" alla svelta, prima che qualche furbo giapponese gli soffi l'idea. Non c'è tempo da perdere: facciano una conferenza stampa come quella di F&P del 24 marzo 1989.
Ciao

[berlitz]

Ciao fusione fredda,
allora se tu dici che i fenomeni osservati nella fusione fredda classica non rientrano nei fenomeni di fisica nucleare, allora bisognerebbe inventarsi un'altra nuova fisica che sappia spiegare tali nuove evidenze a cominciare dal fatto che si osserva la formazione dell'elio 4 accompagnato da una abbondante produzione di calore senza l'accompagnamento dei raggi gamma e dei neutroni.
Secondo me, non occorre scomodare tale nuova fisica, ma bensi' applicare gli effetti piu' profondi della meccanica quantistica ai fenomeni nucleari.
Ci sarebbe anche una terza possibilita', cioe' che tutti gli sperimentatori, ma proprio tutti, o si siano presi un bel abbaglio nell'osservare tali fenomeni oppure siano in malafede.
Quali delle tre accetteresti?
Ciao
Francesco

[fusione fredda]

Ciao Berlitz,

ti cito:

allora se tu dici che i fenomeni osservati nella fusione fredda classica non rientrano nei fenomeni di fisica nucleare, allora bisognerebbe inventarsi un'altra nuova fisica che sappia spiegare tali nuove evidenze a cominciare dal fatto che si osserva la formazione dell'elio 4 accompagnato da una abbondante produzione di calore senza l'accompagnamento dei raggi gamma e dei neutroni.

La faccenda di 4He è più complessa di quanto sia apparso nel Forum. Esistono due versioni contrastanti sulla sua rivelazione, quella di
Pamela Mosier-Boss e quella della De Ninno, due donne a confronto.
Pamela ha scoperto che 4He scava crateri sul CR39; ciò significa che 4He possiede una notevole energia cinetica. Se si vuole conservare la quantità di moto, si deve accoppiare a 4He il gamma da 24 MeV. La Pamela non ne fa cenno, anche se la sua identificazione sarebbe di una semplicità estrema.
Antonella spiega nella sue "equazioni qualitative" che 4He rilassa esclusivamente emettendo una miriade di fotoni termici, secondo la dottrina Preparata (Iperabazon ha ripetutamente dimostrato che la cessione di energia al reticolo di palladio deve avvenire attraverso dei fotoni, vettori di energia). A 4He non residua alcuna energia cinetica, quindi non può impressione una lastra di CR39. Nemmeno Antonella rileva radiazione gamma.
E' curioso che in entrambe le trattazioni l'assenza di raggi gamma non venga presentato come un problema. Nel caso di Pamela doveva essere per forza presente per conservare la QdM; nel caso di Antonella la sua presenza non essendo proibita è obbligata.
Come vedi, come entri nei dettagli, ti accorgi di quante difficoltà vengano poste alla FF dalla scienza nucleare standard.
Se vuoi accertartene, prova a scrivere le reazioni di fusione che corrispondono ai "dati sperimentali". Non riuscirai mai ad escludere la presenza dei gamma.
Circa i dati sperimentali, aspettiamo che E.Rik ci spieghi come ha ottenuto i suoi eleganti grafici.

Ci sarebbe anche una terza possibilita', cioe' che tutti gli sperimentatori, ma proprio tutti, o si siano presi un bel abbaglio nell'osservare tali fenomeni oppure siano in malafede.

Appunto, la risposta potrà essere data quando E.Rik ci fornirà i chiarimenti richiesti.
Sulla malafede voglio essere prudente e rispettoso. Non dubito che la coppia Remond e Iperabazon siano dei ricercatori in buona fede e capaci. Gli interventi di Iperabazon sono sempre acuti. Nell'ultimo messaggio ha escluso giustamente la possibilità di produrre neutroni con il metodo Mizuno. Nessun altro lo ha fatto. Iperabazon sa mantenersi in contatto con la fisica standard e questo lo aiuta molto. Senza neutroni non si fanno trasmutazioni, ma produrre neutroni è difficile anche per il sole, non potendo utilizzare la p + e ---> n + nu.
Cordiali saluti

[francescoG1]

Cito per l'ennesima volta un post precedente di mgb2

Per valutare l'energia media che il processo di fusione immette nel reticolo dobbiamo in primo luogo notare che, sotto l'azione del potenziale e.m. A, lo |NS> va molto rapidamente nello stato fondamentale, cioè uno stato coerente di 4He che decade progressivamente in particelle alfa FUORI dal reticolo.

Questa è l'ultima volta che ripeto le stesse cose anche perchè per il momento in questo forum non c'è nessono che conosce affondo la QED o fisica delle particelle in generale indispensabile se si vuole capire qualcosa o cecare una spiegazione.

Caro fusione fredda sono molti i paesi industrializati che hanno i laboratori sulla FF compreso la cina (è stato già detto in precedenza) e al MIT(ma anche al SRI) eccessi di calore gli hanno misurati ,ci sono le prove e anche questo è stato gia detto.Inutile metterlo di nuovo in mezzo non ti risponderò sei dai solo delle opinioni personali poi fai quello che vuoi nessuno di prenderà a fucilate, questo perché non ho voglia di perdere tempo così non per quello che sono venuto qui.

Ci risentiamo quando ci saranno novità.

Edited by francescoG1 - 12/10/2007, 12:58

[fusione fredda]

Ciao Francesco,

ti cito:
Per valutare l'energia media che il processo di fusione immette nel reticolo dobbiamo in primo luogo notare che, sotto l'azione del potenziale e.m. A, lo |NS> va molto rapidamente nello stato fondamentale, cioè uno stato coerente di 4He che decade progressivamente in particelle alfa FUORI dal reticolo.

Scusa ma questo è latinorum, anzi è fuffa. Mi sembri E.Rik con il diagramma di cui è molto fiero. Se devi descrivere un processo, fallo in modo conveniente. Esiste un linguaggio scientifico, usalo. Vedi, se è possibile, di riferirti alla fisica che ci hanno insegnato. Lascia perdere la fisica alternativa, che rappresenta il rifugio estremo di chi non ci capisce molto. Nessuno di noi è così pollo da credere che esiste una fisica standard e la fisica di Preparata. Se sei in grado di scrivere quello che ti interessa far capire senza usare la parola "coerente", "coerenza", sarei più tranquillo. Sei in grado di rappresentare la FF senza ricorrere alla coerenza? Questa è la domanda.
Insomma: sei in grado di scrivere le equazioni delle fusioni che hai in mente? Scrivi un 'equazione e vediamo se è scritta in modo corretto.
Non ci vuole mica molto per capire se è possibile o no.
Ciao

[mgb2]

Ciao francesco,

non insistere troppo sulla CQED e sulla MQ in generale, soprattutto se parli con chi non conosce neanche la differenza tra un bra (| >) e un ket (< |) o con chi non maneggia hamiltoniane (cioè linguaggio scientifico).

Non puoi spiegare l'effetto hall quantistico frazionario, l'entanglement dei quantum dots o la quantizzazione dell'oscillatore armonico (fisica moderna, non fuffa) ad un chimico o ad un ingegnere (senza offesa) .
E se lo fai utilizzando il linguaggio comune non riuscirai mai a rendere l'idea e alla fine vorranno un'equazione che però dovrà essere scritta in un modo a loro incomprensibile.
(O credono che tutto sia semplice e deterministico come usare la tavola periodica ??!!??)

Sarà il solito cane che si morde la coda...

Non te la prendere troppo.

ciao

[fusione fredda]

Ciao Francesco,

non te la prendere troppo

Ha ragione mbg2, non te la prendere troppo. Da' piuttosto una mano alla conferenza stampa che presenterà la moltiplicazione dell'energia inventata di E.Rik. Una moltiplicazione che chimici e ingegneri non capiranno ma capiranno i fisici (senza offesa), i cultori di scienze occulte, della CQED, di New Age e i 15 seguaci di Preparata. Meno male che possiamo stare tranquilli con l'energia illimitata che ci fornisce l'entanglement di gmb2.
Ciao

[ElettroRik]

Caro Francesco...

"Caro Galileo, ci descriva pure la sua teoria, ma senza dire che la Terra gira intorno al sole. Grazie."

Non so se si comprende, ma qui si insiste a richiedere una teoria standard per giustificare un fenomeno anomalo. Peccato che se ci fosse già una tale teoria, il fenomeno non sarebbe più anomalo. ">

Qui il problema è che le misure dicono che c'è una questione da risolvere. Noi dobbiamo capire come funziona.
Ma non è che, a causa del fatto che non siamo in grado di spiegarcelo, dobbiamo ignorare quanto gli strumenti ci stanno indicando! Questo è un atteggiamento di comodo di chi non vuole mettersi in discussione, e se è così, ha dei motivi precisi.

Finchè non si sposteranno da questo chiodo fisso, gli scettici resteranno tali per sempre.

Ragazzi, perdete tempo!

[mgb2]

Per fusione fredda

lo sapevo, te la sei presa.

Ai chimici il compito di dire COME si forma l'acqua a partire dall'idrogeno e dall'ossigeno.
Ai fisici il compito di dire PERCHE' si forma.


O vuoi fare la "fine" dell'ingegnere meccanico che disquisisce di plasmi?????

"> "> ">



P.S.

Chi volesse conoscere i dettagli del grafico postato da Elettrorik è pregato di contattare il dott. Violante all'ENEA.

grazie

Edited by mgb2 - 12/10/2007, 17:25

[nettunio]

caro fusione fredda, ci risiamo, neanche le parole di una giovane in tenera età aspirante fisico(mi riferisco a, "e=mc2*", che faccio i miei complimenti) ti fanno riflettere, non ti

accorgi, che ti mostri altezzoso nei confronti dall'interlocutore? ma come si fà, sei un provocatore impressionante,è allucinante la tua altezzosità,è questo che insegni ai

giovani? ma!!!

CITAZIONE (fusione fredda @ 12/10/2007, 14:56)

scusa ma questo è latinorum, anzi è fuffa. Mi sembri E.Rik con il diagramma di cui è molto fiero.

allora se ti senti cosi preparato nei nostri confronti allora ti chiedo siceramente:

CITAZIONE (fusione fredda @ 12/10/2007, 14:56)

Se devi descrivere un processo, fallo in modo conveniente. Esiste un linguaggio scientifico, usalo. Vedi, se è possibile, di riferirti alla fisica che ci hanno insegnato.
Lascia perdere la fisica alternativa

mi spieghi matematicamente il fenomeno della doppia fenditura con la fisica ti hanno insegnato ?


Non ci vuole mica molto per capire se è possibile o no.(naturalemente mi riferisco alla cella) "queste sono parole tue"

si più umile
Ciao

[ElettroRik]

CITAZIONE (mgb2 @ 12/10/2007, 17:12)

Chi volesse conoscere i dettagli del grafico postato da Elettrorik è pregato di contattare il dott. Violante all'ENEA.

Io avrei atteso ancora un po', che si scrivessero un sacco di altre stupidaggini a riguardo, per poi svelare il mistero. Nel frattempo avrei avuto già pronto il mio nuovo: #entry87912694

Il grafico arriva da pag. 13: http://lenr-canr.org/acrobat/HublerGKanomalousea.pdf
Il lavoro è svolto nel 2006 (ed è ancora in corso) in collaborazione dalla SRI e l'ENEA, l'equipe di Vittorio Violante.

Già che ci siamo, nello stesso link trovate un po' di materiale di gente che 'accidentalmente' si è sbagliata ed ha misurato le anomalie della FF, in tutte le parti del mondo.
Buon download: http://lenr-canr.org/acrobat/

Ok. Torno nel 'limbo'.

Edited by ElettroRik - 12/10/2007, 17:44

[fusione fredda]

Ciao Preparatino,

ti cito:

Ai chimici il compito di dire COME si forma l'acqua a partire dall'idrogeno e dall'ossigeno.
Ai fisici il compito di dire PERCHE' si forma.

Se tutti i fisici sono come Preparata, è meglio che stiano lontani dall'acqua.
Prova a leggere il Capitolo "Sorella acqua" dal suo dai "Dai quark ai cristalli" e ti divertirai un bel po'.
Leggiamo insieme:

Per il fisico invece l'acqua, H₂O, è una piccola molecola composta da due atomi di idrogeno e un atomo di ossigeno, disposti spazialmente secondo una struttura a compasso che ha al vertice l'ossigeno e ai capi delle due asticelle gli idrogeni.

Preparata scrive proprio "invece", insegna ai chimici qual'è la struttura dell'acqua, ragionando in termini di compassi e bastoncelli.
Poi continua:

E' proprio questa incongruenza fra la visione del fisico e quella del chimico e del biologo che convinse Emilio Del Giudice a porre l'acqua al centro dei suoi interessi di fisico con inclinazione di biologo.

Preoccupato dall'"incongruenza", e pronto a imparare dal fisico Preparata, rileggo la paginetta dall'inizio e trovo delle banalità da accasciarsi dalle risate. Non ci possono essere incongruenze perché non dice nulla, tranne che l'acqua è un dipolo.

Continuiamo:

L'analisi della struttura dell'acqua mediante i metodi moderni basati sui raggi X e i neutroni ha fornito forte evidenza che l'acqua consiste di una rete di molecole tenute insieme da un "legame a idrogeno".

Bisognava che venisse Preparata a scoprire il legame a idrogeno e i clusters; la sua è la scoperta dell'acqua calda.
Forse Preparata non era a conoscenza che l'acqua è una delle molecole più studiate dalla chimica e cercava di erudire un pupo fisico o geometra.
Non voglio pensare che tutti i fisici italiani siano come Preparata, ma anche da questo Forum si deduce che è bene che i fisici continuino a fare i fisici, lasciando la chimica ai chimici. Non è una grande scoperta, ma è meglio frenare i tuoi entusiasmi che ti inducono a debordare alla maniera di Preparata e dei Preparatini, che vanno in giro come gli Apostoli a diffondere il Verbo in ogni campo dello scibile umano... compresa la memoria dell'acqua, che figura regolarmente nel testo citato.
Ciao

[mgb2]

Ciao chimichino,

CITAZIONE

Prova a leggere il Capitolo "Sorella acqua" dal suo dai "Dai quark ai cristalli" e ti divertirai un bel po'

Prova a leggere il capitolo "Dynamics and thermodynamics of water", cioè la versione scritta in linguaggio scientifico e poi fammi pure le tue critiche.

Ma non continuare a sfogliare la versione capibile anche dai chimici.
Li dentro è ovvio che non può parlare di potenziali di coppia o transizioni tra stati, altrimenti non lo capiresti.

CITAZIONE

...ragionando in termini di compassi e bastoncelli.

Ecco, cosi capisci anche tu.

CITAZIONE

rileggo la paginetta dall'inizio e trovo delle banalità da accasciarsi dalle risate. Non ci possono essere incongruenze perché non dice nulla, tranne che l'acqua è un dipolo.

Rileggi anche queste altre di paginette cosi ci accasciamo in due. "> "> "> ">


http://image.forumfree.it/fc/670960/1192218409.jpg
http://image.forumfree.it/fc/670960/1192218560.jpg
http://image.forumfree.it/fc/670960/1192218592.jpg
http://image.forumfree.it/fc/670960/1192218618.jpg
http://image.forumfree.it/fc/670960/1192218640.jpg
http://image.forumfree.it/fc/670960/1192218658.jpg
http://image.forumfree.it/fc/670960/1192218675.jpg
http://image.forumfree.it/fc/670960/1192218720.jpg
http://image.forumfree.it/fc/670960/1192218737.jpg
http://image.forumfree.it/fc/670960/1192218753.jpg
http://image.forumfree.it/fc/670960/1192218768.jpg
http://image.forumfree.it/fc/670960/1192218784.jpg

Ehi, mi raccomando, poi non dire che non capisci nulla eh perchè è interamente scritto in linguaggio scientifico.
Proprio come vuoi tu.


con tanto affetto
mgb2

Edited by mgb2 - 12/10/2007, 21:56

[begonzo]

Senza voler polemizzare, è ovvio che per capire a fondo il pensiero di Preparata non basta leggere "Dai quark ai cristalli"...quella è la versione "da spiaggia" come ha già detto qualcuno tempo fa!!

Anchio di fronte alla frase del capitolo "Sorella Acqua", la frase incriminata dell' "incongruenza" posso dire...."E MBE'?.." (e infatti ammetto di non aver notato questa fantomatica incongruenza)!

Ma poi penso che è impossibile capire solo in base a quattro parole in croce scritte apposta per appassionare i non addetti ai lavori!! Se voglio davvero andare oltre la simpatia per il personaggio Giuliano Preparata è palese che devo macinare ben altri testi!!


Duh?

[nettunio]

CITAZIONE (nettunio @ 12/10/2007, 17:13)

caro fusione fredda, ci risiamo, neanche le parole di una giovane in tenera età aspirante fisico(mi riferisco a, "e=mc2*", che faccio i miei complimenti) ti fanno riflettere, non ti

accorgi, che ti mostri altezzoso nei confronti dall'interlocutore? ma come si fà, sei un provocatore impressionante,è allucinante la tua altezzosità,è questo che insegni ai

giovani? ma!!!

CITAZIONE (fusione fredda @ 12/10/2007, 14:56)

scusa ma questo è latinorum, anzi è fuffa. Mi sembri E.Rik con il diagramma di cui è molto fiero.

allora se ti senti cosi preparato nei nostri confronti allora ti chiedo siceramente:

CITAZIONE (fusione fredda @ 12/10/2007, 14:56)

Se devi descrivere un processo, fallo in modo conveniente. Esiste un linguaggio scientifico, usalo. Vedi, se è possibile, di riferirti alla fisica che ci hanno insegnato.
Lascia perdere la fisica alternativa

mi spieghi matematicamente il fenomeno della doppia fenditura con la fisica ti hanno insegnato ?


Non ci vuole mica molto per capire se è possibile o no.(naturalemente mi riferisco alla cella) "queste sono parole tue"

si più umile
Ciao

stò! aspettando dai scrivi la tua equazione!

[fusione fredda]

Ciao Preparatino,

Prova a leggere il capitolo "Dynamics and thermodynamics of water", cioè la versione scritta in linguaggio scientifico e poi fammi pure le tue critiche.

Per inciso: se si trattava di divulgazione scientifica, si tratta di divulgazione fatta con i piedi, impostata sulla sua persona, sulla sua presunzione di capire le cose meglio degli altri. In quel libro si presenta come un vanitoso insopportabile. Difetto capitale in un'autobiografia.

Non leggo testi di fisica, mi bastano quelli di chimica. Tu dovresti fare altrettanto, non sconfinare nella chimica. Se mi prometti di non suggerirmi più letture di fisica, io ti prometto di non suggerirti di farti una cultura chimica. Rispettiamo i rispettivi campi di competenza, per favore.
Se l'elaborazione di "Dynamics and thermodynamics of water" ha portato Preparata a credere nella memoria dell'acqua, sarebbe stato meglio per lui e per noi se si fosse occupato di ortaggi.
Leggi cosa scrive il nostro eroe in una delle sue numerose uscite in libertà:

Nell'acqua liquida semplice, la frequenza oscillatoria del campo responsabile della coesione delle molecole è una sola; quando abbiamo a che fare con più sistemi, ognuno con la sua frequenza, tenendo presente anche che cambiano nel tempo, cominciamo ad avere un insieme di "note" che variano nel tempo e non sono più singole, ma accordi, voci, messaggi. Sembra l'archetipo della vita: da un insieme slegato di oggetti individuali, a un oggetto che è un "tutto". Questa può essere una delle strade per capire l’emergere della coscienza dalla materia.

"emergere della coscienza dalla materia"... Prosa ispirata; il nostro eroe non è più solo un fisico, ma anche un santone.
Ho il dubbio che Preparata non fosse solo ignorante di chimica, ma straparlasse anche come fisico. Un Ordinario di Fisica della Sapienza di Roma scrive infatti:

Pero' non si puo' dimenticare che - insieme alle cose egregie che ha fatto nella fase in cui si occupava di QCD - Preparata ha anche perso la bussola, ad un certo punto della sua carriera. Credo (ripeto: credo, e' una mia personalissima opinione) che questo punto di non ritorno si collochi temporalmente in coincidenza con le critiche ricevute con la pubblicazione dell'articolo "...leads nowhere".
Una personalita' forte come la sua, evidentemente, non ha accettato di essere pubblicamente smentito, ed ha fatto di tutto affinche' le "sue" ragioni venissero riconosciute, sino al punto di affiancarsi e dar credito ai vari Benveniste, Fleischmann e Pons, etc.

Come vedi, la vita è dura per i Preparatini a tempo pieno.
Altri hanno notato che Preparata ha dato credito a Benveniste e a F&P, non solo noi del Forum. Brutta storia per la sua credibilità scientifica.
Un giorno ti riporterò un bell'episodio su Preparata riportato da Morrison.
Sei sicuro che ti convenga scommettere tutto su Preparata? La vita è lunga e ci sono altre opportunità di studio. Non si vive solo di Preparata, guardati intorno, Preparatino, non incarognirti su una sola guida.
Ti sei accorto che all'università si insegna la QED, non la CQED?
Buona notte

[berlitz]

Ciao fusione fredda,

QUOTE

Come vedi, come entri nei dettagli, ti accorgi di quante difficoltà vengano poste alla FF dalla scienza nucleare standard.

oppure non e' che sia il contrario?
Mettiamola cosi': per appurare che ci siano o meno le emissioni di raggi gamma e neutroni contemporaneamente alla produzione di elio 4 e calore, facciamo una serie di test di fusione fredda. Supponiamo che nessuno di questi test abbia riscontrato raggi gamma (lo so che per te' e' impossibile, ma supponiamolo per un momento cosi'), in alcuni sono stati notati solo alcuni neutroni deboli ed in tutti grandi quantita' di calore ed elio 4. Penseresti che ci sia qualcosa che non va nella fisica nucleare oppure continuresti a dire che tutti questi test sono errati?
Ciao
Francesco