Tentativi di teorizzazione dell'utente Camillo

[barnumxp]

Sui libri che ho studiato io ci sono riportate le immagini di esperimenti che mostrano che un fotone singolo non produce alcuna figura d'interferenza.

Beh..no, non è proprio così:hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/20/26/08/PDF/Complementarite.pdf, un signor esperimento.

[Camillo]

x endymion70

Qual è IL libro?
Cercati tu della letteratura sugli esperimenti. Non nego che esistano aspetti ancora non chiariti su esperimenti più complessi del tuo...

Ora io sono paziente e mi piace discutere se c'è sete di conoscenza, ma debbo guardarmi da chi dice, critica, interferisce e non si espone mai di persona.

TROPPO COMODO!!!

Sai ci sono in giro persone che discutono usando qua e là nomi altisonanti presi da Wikipedia.
Come faccio a capire che competenze hai?
O quanto mi fai solo perdere tempo con falsa sacenza?
Sono laurato in fisica ma so benissimo che questo non c'entra niente. Infatti la quantistica moderna me la studio per conto mio, NON esisteva ai miei tempi in questa forma.

Quindi siamo tutti alla pari, PURCHE' ... volonterosi di capire e confrontarci e NON di volere essere sopra l'altrui esperienza.
Credimi quel "Cercati tu della letteratura.." è tipico del furbacchiotto.
Non dico che tu lo sia, ho guardato molti tuoi post sembri colto e preparato, tuttavia sei troppo sul critico assolutista a mio personale giudizio.

Per fare un esempio nel post N°256

Falso. Non c'è nessuna informazione trasmessa.

Devi ammettere che non avevi neppure capito a cosa mi riferivo.
Si capisce benissimo dalla risposta che mi hai dato nella discussione sucessiva.

Se uno guarda molti tuoi interventi scopre che sei corretto ma tagliente.
Se ti sembra che uno sbagli non esiti a rimarcarglielo.

Ora io mi metterò nella tua valenza e ti dico come ti saresti comportato tu.
Supponi che tu avessi visto un post di un tale che dice che una certa cosa è vera.
TU gli chiedi il perchè.
Lui ti risponde come hai fatto tu con me:

Dagli esperimenti.

Tu avresti detto:
Esperimenti di chi?
Gli hai fatti tu?
Dove li hai presi?
Referenze .. referenze...

Tu giustamente pretendi dagli altri verifiche delle loro affermazioni, e, quando uno chiede a te la tue verifiche, non trovi di meglio di dire cercatele da solo, assolutamente incoerente.

Per quanto riguarda la tua obiezione sul fatto che occorrono più fotoni per avere l'interferenza, ti allego fotocopia di uno dei vari punti in cui si parla di quel discorso, ci sono altri punti più esaustivi ma ho preso il primo che ho trovato.

Potrei anche semplicemente dirti che nell'esperimento invece che interrompere il quinto si interrompe una sequenza dal quinto all'ennesimo a tuo piacere.


Il libro te l'ho detto e ridetto " Il velo di Einstein" Anton Zeilinger il nuvo mondo della fisica quantistica. Ed. Einaudi
L'autore Anton Zeilinger vincitore premio Descartes dell'unione europea Insegna a Vienna meccanica quantistica. E' considerato tra i massimi esperti nel campo.
Non ho la sua mail altrimenti te la darei così potresti scriverli e dirli che ciò che ha visto... non lo doveva vedere.

[endymion70]

Come faccio a capire che competenze hai?

Non puoi. Vale anche per me, naturalmente...

Per fare un esempio nel post N°256
Devi ammettere che non avevi neppure capito a cosa mi riferivo.

Certo che l'ho capito, ma secondo me hai fatto un bel minestrone. Sei passato da un esperimento a singolo fotone a uno con due fotoni entangled.
L'esito è lo stesso, ma le osservazioni da fare sono diverse.

Se uno guarda molti tuoi interventi scopre che sei corretto ma tagliente.

Purtroppo le armi spuntate servono a poco.

Se ti sembra che uno sbagli non esiti a rimarcarglielo.

Io mi limito a rimarcare quello che credo sia un errore. La persona non la conosco.

Tu giustamente pretendi dagli altri verifiche delle loro affermazioni, e, quando uno chiede a te la tue verifiche, non trovi di meglio di dire cercatele da solo, assolutamente incoerente.

Scusa, ma sei tu a sostenere che esistano trasmissioni di informazione superluminali, in assoluto contrasto con quanto si conosce della fisica moderna. E bada bene che ho detto moderna
Non basta fare dei gedanken, devi anche mostrarmi un esperimento che lo dimostri.

Finchè questo non avviene, mi dispiace, ma io non ho bisogno di dirti molto: la fisica classica rimane così com'è, con o senza di me.

[tia86]

Camillo...



Cosa c'entra?
Puoi fare passare pure un fotone alla volta, ma sulla lastra vedrai una figura di interferenza solo se ne fai passare MOLTI!
Se fai passare 1 solo fotone, ci vedi un punto! Stop!
Se ne fai passare molti, vedrai che ci sono certe zone dove sono arrivati piu fotoni, che in altre. Se ne passa solo uno, come cavolo fai a vederlo?

Non ti ho convinto?
Vedi qua: Esperimento della doppia fenditura - Wikipedia
Guarda l'immagine a destra.
Pochi elettroni=boh
Tanti elettroni=wow figura di interferenza!

[GabriChan]

Ciao Tia la domanda è un po più raffinata ovvero come fa il fotone sparato dopo a sapere da che parte è andato quello prima per formare la figura di interferenza? ma questo non centra con l'esperimento propoto da Camillo.

[tia86]

Ciao Tia la domanda è un po più raffinata ovvero come fa il fotone sparato dopo a sapere da che parte è andato quello prima per formare la figura di interferenza? ma questo non centra con l'esperimento propoto da Camillo.

Se qui non è chiaro che un UNICO fotone sparato su una lastra fa un punto, hai voglia a fare domande piu complesse.
Tu riesci a vedere una figura di interferenza da un singolo punto? Io no.

[endymion70]

Ciao Tia la domanda è un po più raffinata ovvero come fa il fotone sparato dopo a sapere da che parte è andato quello prima per formare la figura di interferenza?

Non lo sa. Si collocherà "a caso" con una distribuzione definita dal pattern di interferenza.

[Camillo]

La discussione termina qui

In un articolo ho letto che nei confronti nei nuovi esperimenti di quantistica, la maggior parte dei fisici soprassiede dicendo che hanno altro a cui pensare, solo una minima parte è disponibile a mettersi in gioco.

Io credo di essere stato corretto, ho citato fonti mi sono sforzato di riportare quanto letto. Al lettore il giudizio finale.

Potrei anche ribattere dando fotocopie di altri articoli in relazione ad esperimenti fatti. Ma, come nel principio di indeterminazione, c'è sempre un'obiezione possibile. Inoltre mancano basi di accordo comuni, se per esempio avessimo letto ambedue io ed endymion70 due libri uno citato da me (ne ho citati due) e uno citato da lui avremmo modo di discutere più efficacemente.
Ma non certo in questa sede.

Ora io NON ho mai operato personalmente su questi esperimenti e mi sono limitato a riportare ciò che c'era descritto nei due libri citati. (ricordo che il secondo libro è "il segreto dell'universo" di Fabrizio Coppola fisico uscito dalla normale di Pisa)

La quantistica moderna fa saltare molti concetti di "buon senso" pertanto crea facilmente contrasti. Nel micro le leggi della fisica classica sembrano collassare. A mio avviso ci vuole molta elasticità mentale per conviverci.

Quando e se usciranno apperecchiature inerenti basate sui principi succitati se ne riparlerà. Proprio come la FF di Focardi-Rossi taglia la testa al toro al fatto che contro ogni logica l'energia appare provenire da ... staremo a vedere.


Avevo già detto che non volevo proseguire il discorso perchè avevo intuito la posizione di endymion70

Da parte mia la discussione Termina Qui.

Sono solo contento che non sia trascesa.

Se uno desidera proseguire, prego legga almeno un libro citato, si parla esplicitamente di esperimenti fatti. Mi rendo conto che ci vuole buona volontà. E' scritto senza troppe formule (quasi niente). Ovviamente richiede una certa predisposizione.
A me è piaciuto per la chiarezza. Non si limiti a Wikipedia, grazie, in quanto siamo di fronte ad esperimenti di confine ci vuole altro che Wikipedia!

Si potrebbe dubitare dell'autore, ma vi assicuro che è molto noto nel campo.
Quest'estate ne parlavo con un prof. di fisica quantistica di un'università lombarda, mi disse che conosceva bene i suoi scritti, mi diede anche qualche obiezione ma solo su sfumature.

[tia86]

Non si limiti a Wikipedia, grazie, in quanto siamo di fronte ad esperimenti di confine ci vuole altro che Wikipedia!

Esperimento di confine? Ma è l'esperimento della doppia fenditura!

Che poi, hai visto le immagini degli elettroni? Solo quando ce ne sono tanti si vede la figura di interferenza. Piu chiaro di cosi!

Si potrebbe dubitare dell'autore, ma vi assicuro che è molto noto nel campo.

Forse il problema è nella tua interpretazione.

[pancia 37]

Camillo per quanto possa contare, sei l'unico esperto insieme a quelli che seguono la fusione fredda in questo forum che siete in grado di discuttere di alternative alla solita stagnante fisica ufficale , parere di un povero esperimentatore , le cose che dici hanno tutto il mio sostegno e sono davvero in grado di emozionare e dare luogo a nuove realtà.

ps : voglio riccordare alcuni video dimenticati da qualcuno :

YouTube - Verso il nucleare pulito parte 1/2

YouTube - Verso il nucleare pulito parte 2/2

YouTube - reazioni piezonucleari ultrasoniche 1/3

YouTube - reazioni piezonucleari ultrasoniche 2/3

YouTube - reazioni piezonucleari ultrasoniche 3/3

e anche questi 4 video :

YouTube - Il segreto delle tre pallottole - Emilio Del Giudice - Fusione fredda 1/4

e infine il caro vecchio rapporto 41

YouTube - Rapporto 41- prima parte

sono tutte cavolate ? e possibbile che siano tutti buggiardi e truffatori ?

non pretendo risposte, vi invito solo a riflettere .....

[Camillo]

x tia68

Forse il problema è nella tua interpretazione

Hai perfettamente ragione.

Potrei aver dato un'interpretazione errata.


Magari ne discutiamo dopo che tu avrai letto il libro e mi farai rilevare l'errore.

Per il momento la discussione termina qui prego.

[tia86]

Hai perfettamente ragione.
Potrei aver dato un'interpretazione errata.
Ne discutiamo dopo che tu avrai letto il libro e mi farai rilevare l'errore.
La discussione termina qui prego.

Ma che belle argomentazioni. Dovrei leggermi UN LIBRO per farti notate che sbagli? Basta guardare una immagine!
Camillo, hai toppato. Inutile arrampicarsi sui vetri. Si ingoia il rospo e si va avanti. E' capitato anche a me.

[endymion70]

Io credo di essere stato corretto, ho citato fonti mi sono sforzato di riportare quanto letto. Al lettore il giudizio finale.

Scusa, tu hai citato un libro, tia86 ha mostrato direttamente i risultati dell'esperimento della doppia fenditura. Ovviamente wikipedia riporta anche le fonti.

(ricordo che il secondo libro è "il segreto dell'universo" di Fabrizio Coppola fisico uscito dalla normale di Pisa)

Anche nel frammento del libro da te citato non si parla certo di questo!

Avevo già detto che non volevo proseguire il discorso perchè avevo intuito la posizione di endymion70

Se uno contesta un aspetto, non puoi mettere la testa sotto la sabbia. Non è mica una questione personale, ma se si dicono delle cose poi occorre anche saperle sostenere.

Il punto chiave della discussione è che lo schermo è anch'esso un rivelatore, cosa che tu forse non hai preso in considerazione.
La posizione dell'elettrone/fotone/quello che vuoi è certamente indeterminata finchè non si effettua una misura. Ma quando vai a guardare lo schermo FAI una misura.

Tornando al tuo esperimento, se tu invii un fotone alla volta, lo "splitti" ecc. ecc. avrai che la particella comparirà su uno schermo O sull'altro. Ne invii un secondo, e avrai lo stesso risultato. Su uno schermo o sull'altro.
Quando invii il quinto fotone (quello che vuoi misurare), cosa succede? Fai collassare la funzione d'onda. E allora? Avrai che... la particella potrà comparire su uno schermo o su un altro. Di nuovo. La differenza è che si collocherà nelle 2 sole bande permesse.
Se tu non hai sul tuo schermo il quinto fotone, è perchè è sull'altro schermo. Ma può finirci sia se lo misuri, sia se NON lo misuri. Quindi l'atto di misurare non determina nulla in questo senso, e men che meno non c'è trasmissione di informazione.

A me è piaciuto per la chiarezza. Non si limiti a Wikipedia, grazie, in quanto siamo di fronte ad esperimenti di confine ci vuole altro che Wikipedia!

L'esperimento è quello BASICO della doppia fenditura, non c'è niente di confine. Il Delayed Choice Q.E. è un esperimento di confine. Ma parlarne qui è un casino.

[BesselKn]

La discussione Termina Qui.

Non mi risulta che tu sia moderatore, quindi non sei certamente tu che decidi quando una discussione viene terminata.

[Camillo]

per Tia68

La realtà è che non voglio entrare in polemica con te.
Ci sarebbero molte cose, troppe da spiegarti.

Vedi per incominciare ti dico una cosa: nel 1930 l'esperimento delle due fenditure venne fatto con i neutroni, si spara un neutrone al colpo diciamo ogni 10 minuti.
Ora certo che l'interferenza la vedi quando ne hai un gran numero, ma l'interferenza nasce dal fatto che è un onda che si divide nelle due fenditure.
Non penserai mica che un neutrone interferisca col neutrone sparato dopo 10 minuti? Il discorso di uno alla volta mi ricordo che lo mise in chiaro fin dall'inizio il mio prof di fisica teorica.
No caro mio il neutrone interferisce con se stesso. Ci mancherebbe altro! C'è dietro tutta la meccanica ondulatoria.
Ma se tu credi di capirla gurdando l'immagine fai pure.
Ti assicuro che i competenti in materia hanno sorriso del tuo dire.
Senza offesa, so che sei in buona fede, ma sai darmi del ... hai toppato.. mi sembra il colmo.

Nella mia mente hai detto una sciochezza pari a:

Inutile dire che la terra gira intorno al sole, basta guardare si vede bene che il sole gira intono alla terra.

Ciao

Voi discutete pure.

[tia86]

per Tia68
Ora certo che l'interferenza la vedi quando ne hai un gran numero, ma l'interferenza nasce dal fatto che è un onda che si divide nelle due fenditure.
Non penserai mica che un neutrone interferisca col neutrone sparato dopo 10 minuti? Il discorso di uno alla volta mi ricordo che lo mise in chiaro fin dall'inizio il mio prof di fisica teorica.
No caro mio il neutrone interferisce con se stesso. Ci mancherebbe altro! C'è dietro tutta la meccanica ondulatoria.

Camillo, lo so benissimo che il fotone interferisce con se stesso.
Il problema è che tu hai cambiato versione

http://www.energeticambiente.it/l-e-...#post119191769

[endymion70]

No caro mio il neutrone interferisce con se stesso. Ci mancherebbe altro! C'è dietro tutta la meccanica ondulatoria.

CERTO che interferisce con se stesso! Chi lo nega? Peccato che poi lo schermo misura la posizione finale del neutrone/elettrone/fotone, che può essere (e questo è vero) qualunque tra quelle permesse dal pattern di interferenza. Mi pare che le immagini siano chiare, no?

Puoi dimostrarci che tia86 sbaglia? Come? Citandoci un libro? un libro è solo un libro... no, sei in grado di produrre UN esperimento (non tu, cerca su internet, sulla bibliografia, ecc.), UN immagine tipo quella di tia86 in cui UN solo fotone sia in grado di creare tutto il pattern di interferenza? Se non lo trovi avrà sempre ragione lui, e non a caso.

Diceva Feynman che capire l'esperimento della fenditura doppia vuol dire capire molto della m.q... non a caso direi.

[Camillo]

Caro endymion70

Adesso mi paci!

nel post N° 313 e 317
Finalmente motivi le tue affermazioni, si vede che sei molto competente.

Se avessi espresso subito le tue motivazioni capivo, prima che mi avevi capito, e poi capivo che eri su posizini differenti di interpretazione.

Diciamo che forse ci sono ancora le due famose scuole interpretative, la linea Einstein realista e la Copenaghen.

Ora prenderò in seria considerazione le tue obiezioni, prima non capivo se sparavi a caso o ...

[Camillo]

per besselkn

Non mi risulta che tu sia moderatore, quindi non sei certamente tu che decidi quando una discussione viene terminata

SCUSA
Hai ragione voleva essere un invito forte.
ho modificato ciao

[Camillo]

x Endymion70 Ripartiamo su nuove basi

Ho capito il punto della malcomprensione, nel post tu ti riferivi alla figura d'interferenza e l'hai scritto, io ho pensato interferenza e basta, infatti io ho parlato di avere interferenza tu volevi dire vedere interferenza; sicuramente ho sbagliato ad interpretare, mi spiace. (Me ne sono accorto cercando di capire cosa voleva dire Tia68 con la frase " hai cambiato versione", ho riletto 3 volte il tuo messaggio e finalmente ho visto la parola "vedere figura")

Errore di sottovalutazione, e di "importanza personale" da parte mia. Sai spesso mi capita che ho a che fare con persone digiune.

Ora ho capito che ho un esperto di fronte , passo ad un discorso più sofisticato.

Ti ripropongo la questione in altri termini, con umiltà.

Tu esporrai le tue obiezioni.
Torniamo all'esempio di partenza.

Supponiamo di considerare anche lo schermo di rilevazione per i soggetti A e B.

Consideriamo una prima fase in cui un numero adeguato di fotoni diciamo un milione non subiscono interruzioni sia in A che in B.

1) Ora per quanto ho capito io dal libro, si formerà una figura di interferenza sia nello schermo A che nello schemo B.

2) Nel libro si dice chiaramente che se oscuro uno dei componenti da una parte scompare la figura di interferenza anche dall'altra. Non sono mica stupidi se lo dicono sarà sicuramente vero.
Come va interpretata la frase? Sai io non ho fatto l'esperimento, ma capisco che non c'è più interferenza cioè i fotoni debbono necessariamente comportarsi in modo diverso. Altrimenti cosa cavolo sta dicendo con la frase: "cessa l'interferenza in ...?

3) Ora in una seconda fase del nostro esperimento, non più dal quinto ma dal milionesimo fotone in poi, uno dei raggi in B è interrotto i fotoni si comportano dando una figura differente di non interferenza, certo ce ne vogliono tanti fotoni interrotti per vederla, ma questo non è un problema. Se c'è cambiamento nella figura sugli schermi c'è passaggio di informazione istantanea di 2 anni luce.

4) Pertanto, a mio parere, l'esempio fatto col singolo fotone era sì sbagliato per il motivo che ne occorrono tanti, ma dava il messaggio giusto di quello che volevo dire.

Da quello che tu obietti, dimmi se sbaglio, tu dici che il punto critico è il 3°.
Cioè mi dici che il gruppo di fotoni interrotti in B compariranno o in A o in B dando comunque la figura di interferenza, mentre io dalla frase che dice il libro mi aspetto qualcosa di differente.

Ma se hai ragione tu, perchè l'autore dice che interrompendo un raggio in B sparisce l'interferenza in A? Come ha fatto a fare questa affermazione? Come ha fatto a misurare e verificare la cosa?

Spero di essere stato chiaro.

[tia86]

Camillo, ti stai riferendo a questo: L'esperimento di Mandel — Ulisse
?

[Camillo]

Grazie per link Tia68

Bravo è proprio quell'esperimento.

Come noterai, io come sempre tendo a semplificare, e ho messo assieme i raggi A1 + A2 anzichè A1 + B1.
Anche questa modificazione l'ho fatta volutamente per spigare più facilmente il fenomeno. Anche nel mio libro però è riportata come lì in Mandel.
Penso che almeno questa semplificazione non venga contestata, infatti se osservi non cambia il senso di quello che voglio dire.

Aggiungo che anche in questo esperimento di Mandel, come nel mio libro, si parla beatamente di un solo fotone. Quindi tutto sommato il mio errore...

ciao e grazie per aiuto

[barnumxp]

Tornando al tuo esperimento, se tu invii un fotone alla volta, lo "splitti" ecc. ecc. avrai che la particella comparirà su uno schermo O sull'altro.

Dipende da come è costruito l'esperimento. In un interferometro Mach-Zender ad 1 solo beam splitter è così e il fotone viene rilevato O su uno O sull'altro rivelatore (50-50). Ma se si aggiunge un 2° bs il fotone viene rilevato SOLO in uno dei rivelatori causa l'interferenza distruttiva sull'altro braccio. Ne segue che se adotti uno schema a 2 bs e ad un certo punto cominci a sentire il tick anche nell'altro rivelatore vuol dire che qualcosa ha interrotto il fascio in un braccio dell'interferometro. Non c'è bisogno della figura di interferenza.

[tia86]

Beh direi di riportare gli esperimenti gia fatti integralemente, altrimenti non si capisce piu nulla.
Comunque anchio tempo fa ho avuto un po di dubbi, ancora irrisolti, se viene portato il rivelatore (e l'ostacolo) a grande distanza rispetto allo schermo.
Perchè se viene meno il fenomeno riscontrato da Mandel, allora ci ritroveremmo sullo schermo i pattern di interferenza pur sapendo dove sono passati i fotoni del fascio A quando metto l'ostacolo.
Se invece il fenomeno di Mandel permane anche coi rivelatori a grande distanza, allora è un bel casino.
Casino perchè i fotoni arrivano prima sullo Schermo che sull'eventuale ostacolo e rivelatore.
Es. io sparo col LASER un fotone ogni microsecondo (quindi fotoni ben spaziati temporalmente) per 1 secondo. L'ostacolo ed il rivelatore sono ad una distanza di 1 anno luce. La presenza o meno dell'ostacolo mi è ignota (quindi è una informazione sapere se c'è o no l'ostacolo).
Dopo 1 secondo il fascio A ha impattato contro lo schermo. Il fascio B è in viaggio e ci metterà 1 anno ad impattare contro il rivelatore ed eventuale ostacolo.
Ora, io posso dopo 1 secondo vedere cosa c'è sullo schermo, ma il risultato che mi da lo schermo, se vale il fenomeno riscontrato da Mandel, dipende dalla presenza o meno di un ostacolo che io non so se c'è e che è distante un anno luce.
Probabilmente la prima obiezione è che manca quella "conoscenza potenziale" (vedere link Ulisse), in grado di discriminare quali sono i fotoni del fascio A a passare dalla slitta, se la distanza è 1 anno luce. Ma ho specificato che il laser emette 1 milione di fotoni ad intervalli regolari. Quindi il rivelatore basta che sia un poco sincronizzato, e sai quali fotonidel fascio A passano da S1 e quali da S2. Portando l'esempio a distanze piu piccole, come 10 milioni di chilometri, penso basterebbero un paio di orologi atomici.
Penso che alla fine l'inghippo stia nella descrizione dell'esperimento di Mandel che è stata troppo semplificiata.

[tia86]

No, è che hai dimenticato che le figure di interferenza si creano a partire da fasci che provengono da ENTRAMBI i bracci. Devi sempre aspettare 1 anno luce o quello che sia....

No. Osserva l'immagine. E' solo il rilevatore ausiliario e l'ostacolo ad esser lontani.

[barnumxp]

No. Osserva l'immagine. E' solo il rilevatore ausiliario e l'ostacolo ad esser lontani.

è vero, ho capito in ritardo cosa volessi dire e l'errore commesso. Ho provveduto a cancellare la mia risposta sbagliata. Credo cmq che la figura d'interferenza non si formerebbe ugualmente. Concetti quali "traettoria" e "tempo" sono spesso fuorvianti in mq.

[tia86]

è vero, ho capito in ritardo cosa volessi dire e l'errore commesso. Ho provveduto a cancellare la mia risposta sbagliata. Credo cmq che la figura d'interferenza non si formerebbe ugualmente. Concetti quali "traettoria" e "tempo" sono spesso fuorvianti in mq.

Dici che non si formerebbe la figura di interferenza in qualuque caso? Sia se c'è l'ostacolo che no?
Beh, è anchesso un problema, perchè di fatto 1 anno luce piu avanti rispetto allo schermo o 1 nanometro piu avanti non è che faccia poi tanta differenza per i fasci di fotoni. Arriverebbero sempre prima sullo schermo. E quindi l'esperimento di Mandel non potrebbe funzionare. Naturalmente son deduzioni "a naso". Non so praticamente nulla di QM.

[barnumxp]

Naturalmente son deduzioni "a naso". Non so praticamente nulla di QM.

"Nessuno capisce veramente la meccanica quantistica" e se lo scriveva Feynman che un pochetto ci pigliava un motivo ci sarà...
Quanto alla domanda che poni non so di esperimenti specifici al riguardo eseguiti con la configurazione di Mandel. Tuttavia, nell'esperimento "a scelta ritardata" (vedi il link che ho postato sopra) il setup dell'esperimento viene modificato dopo il passaggio del fotone e purtuttavia questa modifica a posteriori modifica l'output dell'esperimento, come se il fotone conoscesse in anticipo le scelte dell'operatore o come se tornasse indietro per modificare il proprio percorso. In questo senso le accezioni classiche di "traiettoria" e "tempo" sono fuorvianti in mq. Come se non bastasse, poi, è anche una teoria non-locale e qui il mal di testa diventa gigantesco.. E' molto bella cmq e "magica": è un pò come entrare nel paese di Alice. Basta fare attenzione allo stregatto.

[Camillo]

Finalmente la discussione prende il verso giusto, anche se comprensibile a pochi.

Bravissimi!!!
Adesso sì che ci capiamo!

Sono appena rientrato da scuola, ma appena posso devo rispondere ad un amico che mi ha detto che non ha capito niente.

Mi scuso se divagherò un po' e farò un'analisi di come è nato l'equivoco, ma per me il procedimento con cui si arriva alla conoscenza è importante. Inoltre è un'occasione per chiarire alcuni concetti di quantistica, NON certo a voi ma nel blog ci sono molti altri, come il mio amico, che amano la chiarezza di esposizione.

Già un'altra volta dissi in un post precedente ch mi piaceva capire come ho fatto a sbagliare.

A mio personale giudizio la crescita personale viene prima di tutto. Il comprendere cosa ci abita dentro e le motivazioni che ci hanno spinto all'errore è fondamentale.

Grazie a tutti e due e complimenti per la vostra conoscenza della materia, o almeno la capacità di destreggiarvi nella quantistica, che, come ribadito, è "una brutta gatta da pelare".

[tia86]

"Nessuno capisce veramente la meccanica quantistica" e se lo scriveva Feynman che un pochetto ci pigliava un motivo ci sarà...
Quanto alla domanda che poni non so di esperimenti specifici al riguardo eseguiti con la configurazione di Mandel. Tuttavia, nell'esperimento "a scelta ritardata" (vedi il link che ho postato sopra) il setup dell'esperimento viene modificato dopo il passaggio del fotone e purtuttavia questa modifica a posteriori modifica l'output dell'esperimento, come se il fotone conoscesse in anticipo le scelte dell'operatore o come se tornasse indietro per modificare il proprio percorso. In questo senso le accezioni classiche di "traiettoria" e "tempo" sono fuorvianti in mq. Come se non bastasse, poi, è anche una teoria non-locale e qui il mal di testa diventa gigantesco.. E' molto bella cmq e "magica": è un pò come entrare nel paese di Alice. Basta fare attenzione allo stregatto.

SI l'avevo letto tempo fa il delayed choice. Comunque ricordavo che pur essendo a scelta ritardata, il risultato era, come dire, "blindato" e inaccessibile prima di effettuare la scelta (salvando quindi la causalità).
Qui l'informazione, dopo che i fotoni del fascio A hanno impattato lo schermo, è subito disponibile. Addiritttura prima che i fotoni del fascio B incontrino l'ostacolo.
Magari endy ne sa qualcosa di piu