Tentativi di teorizzazione dell'utente Camillo

[littleflower]

Ciao Endy


In altre parole io e te alla fin fine siamo uno.

Vista da questa realtà non si può capire a fondo perchè limitati, se il tempo non esistesse saremmo in un ETERNO PRESENTE.
Nell'eterno presente abita la coscienza che si differenzia in tante entrando nel tempo-spazio.
Tutto è UNO! Siamo tutti la stessa cosa in momenti diversi e con storie, percorsi, se vuoi vite, differenti.
Il nostro vissuto ci porta a giudicare in modo diverso.
Ora... come posso io aiutare me stesso che sono te senza ledere la tua libertà?

camillo e' un bellissimo intervento ! Muove il !!!
naturalmente per chi e' disponibile e aperto ad ascoltare

[endymion70]

La tua è solo una delle tante interpretazioni del suo significato.

Una teoria scientifica è quella che ti ho detto. Una teoria metafisica, o filosofica, è altro in effetti.

Quando gli esperimenti non concordano con la teoria, non faccio lo struzzo che nasconde la testa ma vedo come si può cambiare la teoria, per far quadrare la cosa

Lo fanno tutti. Ovviamente occorre avere esperimenti che non concordano con la teoria, non aspettative di esperimenti.
Stai solo spalancando porte aperte con me.

Non nego che alcuni tuoi interventi siano utili, ma spesso intervieni non richiesto

Per fortuna questo è un forum, non un club privato.

Ora non basta più saperlo...!!, devo chiederti il permesso, controllare se ti va bene i ternini che uso?

tu puoi scrivere tutto quello che vuoi e io sono libero di contestare civilmente, ma anche radicalmente e nei fondamenti, tutto quello che tu puoi scrivere se lo ritengo opportuno.

Vedi appena ti trovi di fronte gente preparata come mefistofele eh ..eh.. Non è mica così facile "prenderli in castagna".

Continui a pensare che il problema siano le persone, e non quello che dicono.
In ogni caso vedo che stai debordando nella tifoseria, per cui non ti seguo su questo punto, tra l'altro oggettivamente riscontrabile.

Che trovi il coraggio di uscire dalla trincea, poi,.... quando lo avrai messo nero su bianco ti dò la soluzione.

E' proprio vero che i peggiori allievi sono proprio gli insegnanti.
E' tanto difficile rispondere alla domanda secondo quello che tu sai? Non comporta un voto, ma un'ulteriore elaborazione del concetto.

Al massimo posso darti un aiutino

Vedremo chi ha bisogno dell'aiutino.
Allora, sei in grado di rispondere?

Vedi secondo la mia fantasiosa e strampalata teoria esoterica, supportata da ciò che ho sperimentato, c'è l'idea che la coscienza che fa esperienza di questa realtà sia sempre la stessa.

Il che fa a pugni con
1. freccia del tempo e crescita dell'entropia
2. Meccanica quantistica, interpretazione di Copenaghen e successivi sviluppi

Quisquilie... lo so, sono cose antipatiche, meglio scrivere come fai tu.

se il tempo non esistesse saremmo in un ETERNO PRESENTE.

Nulla lo esclude. La teoria dei "nows" in effetti esclude il tempo, è coerente, ed altrettanto inutile... ma è un approccio filosoficamente interessante.

Ma è metafisica, non scienza. Io non sono alla ricerca di consensi.

[Camillo]

Per Endymon70 in versione arrabiata.

Ciao me stesso in versione rigida.

Se la metti così!

Vedo che manchi:
Di buon comportamento, non saluti come ha fatto rilevare il buon mefistofele.

Sei sprezzante, estremamente pieno di te.

Ma sopratutto NON ti esponi. Perchè non la hai voluta dire la tua versione sulla Luna?
Non ti interessa capire l'errore?

Io sono paziente, ma c'è un limite a tutto, comunque non ti liquido come ha fatto Mefistofele, che visto che NON vuoi capire ti ha escluso dalla discussione e allora ti spiego il madornale errore che stai commettendo.
L'errore è tale da farmi riflettere seriamente sul tuo sapere. Dubito seriamente che tu sia ingegnere come pensavo.
Tu ti aggrappi alle parole, al rigore del linguaggio alle apparenze non guardi la sostanza, ragazzuolo.. ne ho visti tipi come te.
C'è un detto per i tipi come te:
"Quando l'insegnante mostra la Luna... lo stolto guarda il dito!"

Mi dispiace ma te le vai a cercare, anzi, penso che io, quando sono te, me le andrò a cercare... chissà che esperienze mi hanno portato lì.

Ti facevo più coraggioso, ma invece di esporre la tua spiegazione sulla luna... passi a quello che sai fare meglio criticare, criticare, pontificare. Tu non dai un contributo propositivo solo perchè NON ne sei capace.

Ho cecarto di farti evitare una figuraccia ma, rispondi in modo ...
Allora vediamo di spiegarti un concetto della fisica che sembra ti sia sfuggito.

La forza può agire e creare una accelerazione solo se ha una componente vettoriale nella direzione in cui avviene il movimento.

La forza centrifuga e centripeta hanno la direzione del raggio, che notoriamente è perpendicolare alla tangente (hai visto come sono rigoroso eh..? Termini professionali,.... linguaggio scolastico... ti piace così?)

Il moto della Luna ha un movimento (traiettoria) e velocità tangenziale, perpendicolare, (ortogonale, normale..) alle due forze che agiscono: forza di gravità della Terra e forza centrifuga.

La forza centrifuga NON ha componente vettoriale (se non ricordi più cosa significa vettoriale te lo spiego nella prossima) sulla direzione di propagazione tangenziale.
Idem per forza di gravità e centripeta.

E' un concetto che si spiega il PRIMO anno delle superiori.
(Consiglio: non impelagarti col discorso del rallentamento dovuto alle maree, se non sei competente ti fai male)
Giovane saputello per questo mefistofele ti ha detto che non vuole neanche più rispondere ai tuoi messaggi, gli sei sembrato...

Con un errore del genere non passeresti alcun esame in fisica.

Mi spiace ma te le vai proprio a cercare!

Fatti un serio ma serio esame di coscienza.
Potrai usare internet e fare mille interventi ma da quel che capisco di TUO c'è poco.

Per l'esoterismo verrà il tempo anche per te, ma per il momento non sei pronto.

Sai Pitagora, Giordano Bruno,.... Monti, Iorio, ma anche molti moderni quantistici e migliaia di altri per strade del tutto differenti sono tutti giunti alle stesse conclusioni, sono dei creduloni poco rigorosi, poco attenti al linguaggio.
Ah... se avessimo il tuo rigore...

ciao

[BesselKn]

Con un errore del genere non passeresti alcun esame in fisica.

Mah... Sul Rosati che usavo all'università, a proposito del moto circolare uniforme, si spiega che
poiché la velocità non è costante nel tempo, l'accelerazione è diversa da zero.

Cito anche da un altro testo, magari a te più familiare
G. P. Parodi, M. Ostili, G. Mochi Onori, L'evoluzione della fisica. Corso di Fisica per il Liceo Scientifico, volume 1, Paravia
nel caso del moto circolare uniforme la variazione di direzione del vettore velocità determina un'accelerazione.

Anche sul L. Miano, Manuale di Fisica 1, ETAS Libri per le Scuole Superiori, alla domanda
che tipo di accelerazione c'è nel moto circolare uniforme e quanto vale?
Si dimostra che c'è accelerazione normale o centripeta ma non tangenziale. Ma sempre di accelerazione si parla.

[Camillo]

Ma cosa mi tocca sentire!!!!,
Ma cosa mi tocca sentire! Cavolo! te l'ho appena spiegato.

Mah... Sul Rosati che usavo all'università, a proposito del moto circolare uniforme, si spiega che
poiché la velocità non è costante nel tempo, l'accelerazione è diversa da zero.

Cito anche da un altro testo, magari a te più familiare
G. P. Parodi, M. Ostili, G. Mochi Onori, L'evoluzione della fisica. Corso di Fisica per il Liceo Scientifico, volume 1, Paravia
nel caso del moto circolare uniforme la variazione di direzione del vettore velocità determina un'accelerazione

Ma perbacco!
NON basta dire accelerazione occorre dire il tipo, suvvia è una grandezza Vettoriale e NON scalare.
Quindi nella citazione manca l'attributo della accelerazione.

Per chi scrive i libri , guardate che confusione si genera, quindi mi raccomando pensate sempre al peggio e ripetete l'attributo alla nausea.

Certo che c'è accelerazione, c'è la centrifuga e/o la centripeta bisogna vedere il discorso intero, Vedete il dramma di prendere pezzettini di frasi senza capire IL CONTESTO. Stesso difetto Di Endy..70
Ripeto le accelerazioni centrifughe e centripete SONO SEMPRE nella direzione del raggio che è PERPENDICOLARE ALLA TANGENTE, cioè al moto.

Ho paura che mi tocca fare una lezione. Spendo due parole, ma mi raccomando andatevi a rivedere queste cose, che sono PIETRE MIGLIARI nella fisica.

Voi direte ma se c'è una accelerazione centri... non agisce? Si ma SOLO nella direzione del raggio.
Solo nela direzione del raggio.
Solo nella direzione del raggio come ve lo devo dire, informatevi!

L'accelerazione è una grandezza vettoriale (fai una ricerca per capire), e la sua direzione è fondamentale.
(direzione= retta in cui si muove)


Ahi.. Ahi... io che credevo.. .
Ha ragione mefistofele non ti curar di loro ma guarda e passa.

Ma ne devo parlare coi colleghi, come è possibile che due, addiritura due mi dicano lo stesso madornale errore.
Ma cosa spieghiamo a scuola! mi fate cadere le braccia!

Se c'è un collega rifletta dove è andata a finire la cultura fisica?

...Perdona loro perchè non sanno quello che dicono, confondono la causa con l'effetto.

Su queste cose mi avvilisco.

E' meglio che chiuda qui.

[Elektron]

Ciao, Scusate senza volerlo ho innescato una discussione, non era assolutamenete mia intenzione, ma credo serva anche a chiarire i termini ed il livelli delle discussioni.

Ripongo la domanda qualcuno sa comè l'esperimento di Don Borchi per generare i neutroni?

Il Borghi fece cosi':
Lino Daddi
ESTRATTO DALLA COMMEMORAZIONE TENUTA A BARLASSINA
Nel 20° anniversario della morte (20/11/2004)

L’esperimento di don Borghi
I ) In una camera metallica era creato e mantenuto un “plasma freddo” , cioè un grande numero di protoni mescolati e collidenti con un ugual numero di elettroni liberi. Tali particelle cariche erano generate dalla corrente prodotta nel gas idrogeno da una d.d.p. applicata fra un anodo e un catodo ed erano sottoposte ad oscillazioni elettromagnetiche (10^-10 s-1). Nella cella la pressione era piuttosto bassa (dell’ordine del decimo di torr).
Secondo Borghi le oscillazioni elettromagnetiche dovevano favorire gli incontri fra protoni ed elettroni, perché il loro periodo, di 10^-10 s-1, è assai più breve, del tempo (10^-8 s) di ricombinazione degli atomi di idrogeno ionizzati. Le oscillazioni erano generate nella camera stessa, come microonde stazionarie; il campo elettrico alternato di tali oscillazioni aveva ampiezza sufficiente ad incrementare le ionizzazioni dovute al campo continuo nella camera conica (fra anodo e catodo erano applicati 500 Volt). Un simile dispositivo prende il nome di “klystron”. Al progetto del klystron collaborarono con don Borghi due Ricercatori dell’Università di Recife: Dall’Olio e Caveglia. Richiese calcoli complessi, opera di buoni conoscitori delle problematiche relative alle microonde, ed una esecuzione di buona precisione meccanica
Nella figura (vedere testo successivo) la regione in bianco rappresenta l’interno dello strumento in cui viene iniettato l’idrogeno (prodotto sul posto per elettrolisi e adeguatamente filtrato). Da A a C una scarica a bagliore genera un fiotto di protoni che sono modulati dal corrugamento nella parte centrale della cella prima di entrare, ancora più a destra, nelle cavità risonanti.
La scelta dell’acciaio inossidabile (debole assorbitore di idrogeno) per le pareti delle cavità sembra che sia stata dettata a don Borghi dall’opportunità di avere pochi deutoni assorbiti nelle pareti, onde trascurare del tutto le eventuali reazioni di fusione d+d. Egli, infatti, intendeva dimostrare che i neutroni prodotti provenivano dalle reazioni p+e. Tuttavia occorre ricordare che le fusioni d+d producono per il 50% neutroni da 2,5 MeV, praticamente incapaci di radioattivare i rivelatori senza una preventiva moderazione. Cosa che Borghi comunque evitava facendo scorrere lontano dalle cavità l’acqua di raffreddamento. Ma sarebbe bastato raffreddare ad aria.
II) Scopo dell’esperimento era quello di verificare se potesse prodursi , a bassa energia (e dunque senza richiedere il contributo di 0,78 MeV), un’associazione di protone ed elettrone che costituisse un corpuscolo neutro, e si comportasse come un neutrone. Essendo più leggero di esso, avrebbe richiesto una minore energia di formazione.
Sembra che don Borghi esiti a chiamare “neutroni” i prodotti di queste reazioni. Tuttavia si dice convinto che, se non sono neutroni, si tratta di qualcosa che si comporta come neutroni.

Per rivelarli Egli collocava subito all’esterno delle pareti della cella delle foglie di metalli stabili noti per la capacità di radioattivarsi sensibilmente assorbendo neutroni, come argento, oro, disprosio ed indio. La radioattività indotta fu misurata in condizioni di non elevata, ma sufficiente precisione e riproducibilità. Malgrado alcuni difetti nell’utilizzazione dei dati sperimentali , si deve senz’altro credere che Borghi abbia ottenuto veramente le radioattivazioni da Lui segnalate, che sono di entità compatibile con una produzione significativa di neutroni (almeno10^4 n/s). Il fatto che siano state prodotte attivazioni senza che le particelle prodotte nella camera abbiano attraversato moderatori , suggerisce che, se di neutroni si tratta, questi dovevano essere nati già lenti. La loro origine non può
essere, pertanto, una fusione fra deutoni (presenti nella piccolissima percentuale dello 0,015 % nell’idrogeno naturale), perché tale tipo di reazione produce neutroni di energia superiore ad 1 MeV.
I risultati sono dichiarati positivi senza eccezioni, ma con fluttuazioni, di incerta attribuzione, che potrebbero essere conseguenza di variazioni della corrente anodocatodo generatrice del flusso di protoni o di qualche altra instabilità, magari delle microonde (che, d’altra parte, non risultano monitorate) .
La strumentazione nucleare impiegata per la misura della radioattività beta indotta consiste in un apparato a basso fondo, e pertanto è da considerare sostanzialmente valida. Il basso fondo è certamente utile per misurare le deboli attivazioni; tuttavia in alcuni casi, come per Dy e Sb, l’emissione beta non dovette essere tanto bassa, tanto è vero poté essere osservata fino a valori inferiori di quattro o cinque volte quello iniziale. Così il tempo di dimezzamento fu potuto verificare mediante molte misure fatte successivamente nel tempo.
Nel caso del Dy, il cui T1/2 è di 2.3 ore, fu osservato un massimo conteggio di circa 10 c.p.m. (contro un fondo di 1 c.p.m.) e fu seguita una curva regolare di decadimento per molte ore, fino quasi al livello del fondo. Nel caso del Sb, il cui periodo è di 60 giorni, si poté osservare sia la fase di attivazione (per circa 100 giorni, fino al livello di circa 3 c.p.m.) che il successivo decadimento. L’andamento temporale dei decadimenti non appare sempre avvenire secondo una funzione esponenziale pura.
Reazioni nucleari furono anche indotte in metalli che, per loro natura, presentano già una radioattività (alfa o beta) come uranio e torio. Con essi furono eseguite essenzialmente misure gamma, con un rivelatore a scintillazione di NaI, a pozzetto. In questi casi venne osservata una netta modificazione della radioattività preesistente all’esposizione. Le interpretazioni di tale comportamento sono meno immediate rispetto all’attivazione di nuclei precedentemente stabili. Tuttavia Borghi afferma che le misure con l’uranio sono state ripetute con buona statistica. Ogni esposizione durava circa 3 ore ed il decadimento veniva osservato per una o due ore. Dunque ogni ciclo poteva essere ripetuto anche più volte in un giorno. Nella curva di decadimento, pubblicata nell’articolo, i punti sono medie su 10 misure. Così gli errori appaiono ridotti in modo accettabile. Nel complesso comunque si possono considerare fornite valide indicazioni. C’è probabilmente un’attività gamma, inizialmente non presente, che cresce come se provenisse da un radioisotopo emettitore beta, dunque non percepito dal misuratore. Mentre l’attività beta cala, quella gamma cresce, ma poi tende comunque a diminuire. Questo comportamento genera un massimo nel conteggio.
Il suo periodo risulterebbe di alcuni minuti, dunque non sembra appartenere alla catena che conduce al plutonio, ma piuttosto sembrerebbe proveniente dalle fissioni del 235U. Gli Autori si dichiarano convinti che questa radioattività sia stata generata da catture (n,gamma) , ma la strumentazione non consentiva misure spettrometriche, dunque non potevano convalidare sperimentalmente questa ipotesi.
Il torio veniva esposto per 13 giorni. Il dato è significativo, perché indica quanto il funzionamento della cella fosse stabile. Rispetto al caso dell’uranio, l’aumento di attività appare molto più netto (oltre il 50 % di quello iniziale, che era un po’ più bassa dell’attività iniziale dell’uranio).

[endymion70]

Ma sopratutto NON ti esponi. Perchè non la hai voluta dire la tua versione sulla Luna?

Perchè ti ho fatto una domanda. Sei un pessimo allievo, Camillo, come tutti i maestri d'altronde. Non solo non hai saputo rispondere (non è da tutti, comunque), ma pretendi di insegnare qualcosa ad altri, stante quello che ti evidenzio dopo.

Non ti interessa capire l'errore?

Non c'è nessun errore. C'è invece il tuo errore, quello evidenziato qua sotto:

La forza può agire e creare una accelerazione solo se ha una componente vettoriale nella direzione in cui avviene il movimento.

La forza centrifuga e centripeta hanno la direzione del raggio, che notoriamente è perpendicolare alla tangente (hai visto come sono rigoroso eh..? Termini professionali,.... linguaggio scolastico... ti piace così?)

La forza centrifuga è fittizia, non salta fuori in un sistema inerziale. Anche questo dovresti chiarirtelo.

E' un concetto che si spiega il PRIMO anno delle superiori.

Credo che forse tu non fossi presente.
Ti dò un consiglio: non continuare, perchè inizieresti veramente ad essere ridicolo.

Prendiamo la forza di Lorenz: agisce perpendicolarmente al moto della carica in moto, e il suo EFFETTO è di cambiare istante per istante la direzione della carica stessa. Quindi (vettorialmente parlando) cambia la velocità, e fa percorrere un moto circolare uniforme alla carica. Un moto circolare uniforme è (TA-DAAA!) un moto ACCELERATO.
Cinematica elementare.

Quindi: la forza di Lorenz (che è perpendicolare al moto bla bla) crea un moto accerato. Non fa lavoro? Certo. Mi sa che la tua confusione nasce da lì.

Accelerazione centripeta - Wikipedia

Quella che secondo te non dovrebbe esistere. Leggiti la formula, ed un universo nuovo, fatto di prodotti vettoriali, si aprirà di fronte a te.
Prima di insegnare, sarebbe meglio far finta di sapere quello di cui si parla, non credi?

E, come ripeto, lascia perdere il tifo... scadi ulteriormente e riveli solo la tua fragile consistenza.

[Camillo]

Senti vuoi scherzare?


Non parlo neanche più per te, per chi ha un minimo di conoscenza starà sbellicandosi dalle risate.

Parlo per i signori che non se ne intendono

Definizione
In cinematica si definisce accelerazione centripeta del moto di un punto materiale la variazione della velocità quando questa varia in direzione, cioè (si tratta della) componente dell'accelerazione lungo la normale alla traiettoria

Come faccia una accelerazione normale alla traiettoria (significa perpendicolare ) ad accelerare qualcosa nel senso della traiettoria, qualcuno me lo deve proprio spiegare. Ah... Ah...Ah..


Errare è umano ma perseverare...
Aspetta che intervenga un qualsiasi esperto, oppure chiedi.


Il ridicolo è già presente.
Qualsiasi studioso te lo confermerà.


Per me ha dell'incredibile! Sei testardo eh...

Te l'ha detto mefistofele.(della normale di Pisa)
Te l'ho detto io. (L'ho insegnata decine di volte in 1° istituto ragazzi da 15 anni)

Chi ti schioda dall'errore? Calmati e prova a pensare...

Le foto fanno palco, hai fatto male, ti si ritorceranno contro, hai fatto pubblicità alla tua ignoranza.
Se lo racconto a scuola ai colleghi non ci crederanno. Ma se non cancelli prima il monumento resta.

Ciao

[endymion70]

Senti vuoi scherzare?

Per niente. Guarda che è una cosa tremendamente seria.

Come faccia una accelerazione normale (significa perpendicolare ) ad accelerare qualcosa nel senso della traiettoria, qualcuno me lo deve proprio spiegare. Ah... Ah...

Dov'è che avrei scritto qualcosa del genere? No, sul serio, dove? Forse nei tuoi sogni più sfrenati. Non mettermi in bocca cosa che non solo non ho scritto, ma neanche penso: vedi, questo è un forum, basta andare a leggere. Rigirare la frittata è un buon espediente per salvarsi in corner, te lo concedo.

Invece torniamo a te: E' FALSO sostenere che una forza perpendicolare, come invece hai scritto tu, non acceleri il moto, perchè lo fa eccome: un moto circolare E' accelerato, e qualcuno te l'ha già detto. Ovviamente non cambia il modulo della velocità, ma cambia il verso, e tanto basta. Questione di definizioni. Quelle che uno in effetti dovrebbe aver saputo fin dai tempi del liceo.

te l'ha detto mefistofele
te l'ho detto io.

Ah beh allora... E chi credete di essere, Zarathustra?

[Camillo]

Ciao

Scusa cosa intendi?

Invece torniamo a te: E' FALSO sostenere che una forza perpendicolare, come invece hai scritto tu, non acceleri il moto, perchè lo fa eccome: un moto circolare E' accelerato, e qualcuno te l'ha già detto

Caspita! Lo hai appena ridetto, hai appena ridetto quello che mefistofele ed io ti stiamo dicendo in tutte le salse.

Il moto circolare è sì accelerato ma NON nel senso della traiettoria delle particelle di cui stavate parlando.

Te lo ridico in italiano per l'ultima volta, l'accelerazione centripeta e centrifuga NON ripeto NON fanno girare più velocemente o più lentamente nel senso tangenziale.
Per cambiare la velocità delle particelle che girano nel ciclotrone che ha sempre lo stesso raggio di traiettoria occorre dare un campo che faccia una forza accelerante nel senso di marcia.
Mefistofele ti ha precisato che l'accelerazione vien fatta con impulsi d'onde sincronizzate nel senso di marcia.

Spero che cominci a capire!

Mi tocca ricorrere ad un esempio pratico per i lettori meno addentro.
Vi ricordate che Endy..70 voleva farmi parlare della Luna?
Eccolo accontentato.
Supponiamo di avere un satellite in orbita ad una velocità tangenziale 1000 a 100 km dalla Terra. (La velocità è un vettore e quindi bisogna considerare sempre anche la direzione, in fisica si considerano in un moto circolare due velocità, una detta velocità tangenziale che ha direzione della tangente, ed una perpendicolare alla stessa che è lungo il raggio)
Ora per capirci la velocità nella direzione del raggio, se è in orbita stabile, è uguale a zero, in quanto accelerazione centrifuga e centripeta si fanno equilibrio.

Supponiamo ora che la Terra cambi la sua gravità, domanda:
cosa accadrà alle due velocità?
1) Ebbene la velocità tangenziale NON cambierà, e questo è quello che abbiamo continuato a dirli.
Se uno insiste che la velocità cambia perchè il moto è accelerato in quanto il moto circolare è accelerato, certo che lo è! Ma le accelerazioni sono la centrifuga e centripeta che guarda caso sono perpendicolari alla tangente. Questo significa che sta dicendo che

.. una accelerazione normale alla traiettoria accelera qualcosa nel senso della traiettoria, ..

Ecco dove lo hai detto implicitamente, insistendo sull'errore.

2) La velocità lungo il raggio invece cambierà.

Uno dirà ma allora la somma delle due velocità cambia. Sì, se la forza di gravità agisce, ma in tal caso il setellite cambierà di orbita e farà un'orbita sempre più stretta se la gravità aumenta.

Nel ciclotrone l'orbita invece è sempre la stessa, e a noi interessa la velocità tangenziale.
Con opportuni impulsi sincronizzati con il fascio lo facciamo diventare sempre più veloce.
Al momento opportuno faremo in modo che parta per la tangente, e quello che conterà sarà appunto la velocità tangenziale.

Ora come tutti hanno visto ti sei rifiutato di descrivere la storia della luna, se lo avessi fatto, capivi l'errore.



Più chiaro di così.
ciao

[GabriChan]

@Elektron, grazie per la spiegazione molto interessante.

Ciao Endy basta che dici si ragazzi mi sono sbagliato o confuso.... e la cosa finisce qui. stavolta hai sbagliato, e lo puoi anche sperimentare, basta un sasso ed un filo, leghi il sasso al fili e dall'altra parte fai un'asola, e la infili su un dito, noterai che per far girare il sasso in una traiettoria circolare ne devi fare tu una più piccola col dito se no non gira, facendo cosè vari il raggio e la pietruzza può continuare a girare.
Se addirittura leghi il filo al dito si avvolgera su questo diminuendo in modo costante il raggio e la pietruzza accellera.
Ora una particella vincolata da un campo magnetico in un'orbita circolare non accellera perchè non varia il raggio e quindi bisogna accellerarla in qualche altro modo, il campo magnetico serve a contenere la forza centripeta che farebbe scappare la particella altrimenti.

[SGF]

Ave
Caspita mi avete fatto venire un serio dubbio... quindi ho fatto un esperimento: ho preso una molla lo fissata da una parte al perno di un variatore di giri, dall'atra ho messo un peso.
Ho cominciato a far girare molla e peso aumentando progressivamente il numero di giri per minuto... caspita!!! ho notato che il peso, si allontanava dal perno, e più aumentavo gli rpm più il peso si allontanava dal perno, quindi si spostava radialmente, mmm...accelerando gli rpm ce un aumento della forza centrifuga che mi stira la molla e accelera il peso in senso radiale. Al che mi son detto: Ha ragione Endy e Camillo ha topato...

Ho cambiato il set up, ho tolto la molla e ho "vincolato" il peso con un pezzo di fil di ferro zincato, ho fatto girare, aumentavo la velocità periferica, ma diamine! in senso radiale nessun movimento e quindi nessuna accelerazione. eppure ho misurato un calibro vent esimale. E no! mi son fatto procurare (da un amico venusiano) un calibro migliardesimale...sorpresa, il peso si è spostato di qualche miliardesimo, (causa stiramento del fil di ferro) non riscontrabile con l'altro calibro. Quindi, se pur di un miliardesimo ce stato spostamento in senso radiale e quindi accelerazione.MMM...Camillo a topato nuovamente!? Non capisco se è "vincolato" radialmente come fa a spostarsi mmm...ma se si sposta come fa ad essere vincolato?....boooh qual cosa non torna.

Insomma...ho la soluzione(il mio amico vesuviano ) la particella ciclotronata accelerando la sua velocità periferica aumenta la forza centrifuga e quindi accelera in senso radiale e contrario al perno del ciclotrone(e se non ha massa?), anche se la sua strada è confinata da potentissimi magneti tende a spostarsi verso la periferia (di un miliardesimo di millimetro),"accelerata in senso radiale"....(si ma se non ha massa?)
Ma se si sposta, di un miliardesimo, in senso radiale verso la periferia aumenta il raggio di un miliardesimo e il perimetro di un miliardesimo pigreco ecc, e a parità di giri/secondo percorre più strada, quindi l'accelerazione radiale mi accelera anche in senso periferico....Camillo e anche Mefistofele avete torto marcio...o forse no...
Si pero in fisica vincolato che vuol dire? che si ci può spostare di un miliardesimo...
Oppure ma si per un miliardesimo...ma va diciamo che e vincolato...

Non ci capisco più niente, questo miliardesimo mi sta proprio.....

[Camillo]

ciao SGF


Divertente ma difficile da fare come esperimento.
Vedi in questo esperimento a differenza della FF vale ancora la vecchia cara fisica classica.
Come ti ho detto se l'orbita rimane costante come nel ciclotrone NON può esserci variazine di velocità data da una forza perpendicolare.
Nella realtà, se tu fai girare una molla con dei pesi e vari la velocità, avrai sempre uno spostamento per quanto microscopico sia.

Infatti l'accelerazine di fuga è direttamente proporzionale alla massa al raggio e alla velocità di rotazione w.
Fc= mwr
quindi se cambi i giri la molla dovrà allungarsi od accorciarsi per contrapporsi alla mutata forza centrifuga.
Questo l'ho precisato e quindi lì non ho cannato.

Col peso fissato cioè senza molla se ho capito bene, se la velocità di rotazione la fai cambiare in fisica si suppone il vincolo come se fosse IDEALE cioè non si considera ne allungamento ne ristringimento. In tal caso la velocità radiale viene posta sempre uguale a zero con vincolo ideale.
La velocità tangenziale cambia se fai cambiare tu i giri del trapano, ma cambia perchè la forza gliela fornisci tu nella direzione opportuna.

Per il resto non ho capito bene i tuo dire.
Comunque quando diamo i problemi di questo tipo, precisiamo sempre: vincolo ideale.

Piuttosto sappi che a Ginevra le orbite devono essere costanti con precisioni tremende, quando ci sono stato mi parlavano del problema generato dalle vibrazione degli autobus, pensa un po'.
Ciao

[SGF]

Questo l'ho precisato e quindi lì non ho cannato.

Avrai capito che la mia era ironia all'inverso.
Del resto se non hanno costruito il ciclotrone a spirale , anziché tondo,

saluti

[endymion70]

Il moto circolare è sì accelerato ma NON nel senso della traiettoria delle particelle di cui stavate parlando.

Forse non nel senso in cui stavi parlando TU: ripeto, leggiti il mio intervento, l'equivoco è tutto tuo e stai parlando a vanvera: un moto circolare è e rimane un moto accelerato. Non ho mai detto niente di diverso, non ho mai detto che il campo agisce accelerando nella direzione del moto. Trova dove l'ho detto, maestrino.
Nn devi spiegare a me certe cose quando potrei spiegartele io, mi fai sorridere, con chi credi di parlare?

Per cambiare la velocità delle particelle che girano nel ciclotrone che ha sempre lo stesso raggio di traiettoria occorre dare un campo che faccia una forza accelerante nel senso di marcia.

Per cambiare il MODULO della velocità.

Mefistofele ti ha precisato che l'accelerazione vien fatta con impulsi d'onde sincronizzate nel senso di marcia.

Ma non mi dire... avevo proprio bisogno che me lo precisasse lui.

Ora per capirci la velocità nella direzione del raggio, se è in orbita stabile, è uguale a zero, in quanto accelerazione centrifuga e centripeta si fanno equilibrio.

Sì, anche se è un modo un po' fuorviante di vederlo, visto che di solito ci poniamo in sistemi inerziali e la forza centrifuga è definita non a caso come fittizia, visto che scompare quando il riferimento ridiventa inerziale. Non è il modo corretto di porlo a chi si sta cimentando con la fisica di base, senza fare qualche precisazione. Anche perchè l'allievo ti potrebbe dire che se tu parli di due accelerazioni (o meglio di due forze, l'equilibrio è un concetto di dinamica, non di cinematica) che si fanno equilibrio, allora il corpo non dovrebbe avere una traiettoria curvilinea ma rettilinea uniforme, secondo il principio d'inerzia. E invece la luna non si comporta così. Come mai? O forse no? Eppure hai appena detto che è in equilibrio tra due forze, che quindi hanno risultante nulla.

Adesso non partire con spiegazioni inutili facendo lo stesso errore di prima: la cosa incredibile è che credi veramente che io non le sappia queste cose...
Passiamo alla domanda sulla luna: non hai saputo rispondere.
Perchè la luna non cade sulla terra? La risposta giusta è: "chi te l'ha detto? La luna cade continuamente sulla terra".

Ciao Endy basta che dici si ragazzi mi sono sbagliato o confuso.... e la cosa finisce qui.

L'unico errore è stato pensare che certe finezze venissero comprese. L'intervento sull'acceleratore era solo quello, siete voi che siete partiti in quarta capendo ALTRO, rivelando anche tra parentesi tutta una serie di atteggiamenti, come dire, emblematici. Leggere, leggere e ancora leggere e immaginare di meno.

[piolos]

physical and chemical table of "izosters"

Armando @487 (17-05-2011)

Scusa se ritorno sull'argomento, ho consultato la tavola in oggetto ma mi piacerebbe avere alcuni chiarimenti sulle linee diagonali di collegamento fra i diversi elementi (ci sono alcuni passaggi interessanti, fra i quali Cobalto-Bromo e Titanio-Ytterbio, che sono alcuni degli elementi che trovo in eccesso nei miei test)
Camillo, quali sono i tuoi commenti?

Grazie e saluti a tutti
Piolos

[mefistofele]

Ciao Camillo,
(bello il tuo Avatar),
complimenti anche per il tuo 3D...
anche se non ho ancora avuto il tempo di leggerlo tutto...
sono stato contattato da un ...uccellino...
(o forse per la mia natura Luciferina sono stato...evocato...he!he!he!)
ed eccomi qui ...
ammiro il tuo tentativo eroico di divulgazione...
la tua pacatezza...
e la tua conoscenza
però adesso fammi e fatti un grosso favore
non perderti in futili discussioni.
lo so le zanzare danno fastidio,
ma evitiamo di imbrattare i muri...
usiamo lo zampirone o...lasciamole fuori dalla stanza...!!
Ci sono persone nei forum, che come dei simbionti,
calano nelle discussioni degli altri con affermazioni discutibili, spesso fuorvianti
e sempre banali...
é un loro preciso modo di fare...
perchè si nutrono solo di rifiuti delle discussioni !
Imbastiscono su di se una bella immagine di Orchidea
per imbambolare i creduloni...
solo che detta Orchidea é irrimediabilmente...saprofita...!!

Il resto del post é sulle note di una nota canzone di Cocciante...he!he!he!
ricchi premi a chi la indovina per primo...

Per rendersene conto ....
basta fermarsi a valutare se il loro intervento
sia costruttivo o no...
all'inizio non lo puoi sapere con precisione...
ed allora cerchi di costruire un dialogo...
ma dopo qualche intervento scopri il marciume
che si nasconde in ogni loro frase.
ed allora bisogna lasciar perdere....
perchè loro si alimentano proprio di queste false discussioni.
ed allora bisogna lasciar perdereeee...!!!!
Si alimentano del tuo iniziale sconcerto
e poi via via della tua irritazione...
ma "basta" non rispondere.... !!!!
(lo so bisogna forzare la propria natura di persone perbene, lo so é triste)
ma basta non rispondereeee....!!!
...per farli ....
svariiiireeeee...!!!!

Ciao ciao
Mef

[endymion70]

Che fine, questo intervento in cui ci si rivolge all'utente X per insultare in realtà (il lupo perde il pelo ma non il vizio) gli utenti Y e Z...

[QED]

Scusate un'attimo... Possiamo aprire un thread Camillo vs. "il resto del mondo"?
Dal mio punto di vista c'è un problema di comunicazione. Camillo ha delle buone idee ma le espone con poco rigore (è un fatto!) . Endymion70 ha una esposizione rigorosa ma non ha idee (è un fatto!).
LA MIA PERSONALE OPINIONE è che è meglio collaborare: se Camillo dice una qualche castronata, la si deve cercare di portarla in termini più rigorosi, senza prenderlo di punta. Camillo dalla sua parte deve accettare le critiche.
Inoltre sono da lodare gli sforzi di immaginazione di Camillo che ha aperto un interessante thread, ed è inutile fare a gara per vedere chi sa meglio esporre la fisica. Sarebbe meglio per tutti focalizzarsi sulle nuove idee (spesso eretiche) che non sul sistema di esposizione più o meno rigoroso.

Vi faccio un esempio:

si cita la forza di Lorenz (Endymion70)... ma in verità si scrive Lorentz (controlla). Cambia qualcosa?

si parla di ciclotroni (Camillo)... ma in verità si intende sincrotroni. Cambia qualcosa?

Riformulo... Cambia qualcosa essere puntigliosi sull'esposizione quando non abbiamo fatto un passo in avanti per formulare un'ipotesi di lavoro?

Aggiungo una cosa sugli autobus e il CERN (in questo momento sto appunto scrivendo dal CERN). E' vero che le vibrazioni possono dare fastidio al fascio di particelle, ma non sono mica fessi ad avere una macchina che è costata circa 1-2G€ e che ne costa altrettanti per l'operazione da farsi condizionare dal primo autobus che passa. Ci sono sistemi di contorllo dell'allineamento on line dei dispositivi, correttori della traiettoria locale, pianificazioni delle operazioni di riallineamento.

Serve qualcosa puntualizzarlo... Forse... Ma non stiamo andando verso la soluzione del problema dell' E-Cat

Sogno un mondo migliore dove Endymion70 salta fuori con una bella idea e il Camillo gliela corregge essendo poco rigorosa.

[Elektron]

Sogno un mondo migliore dove Endymion70 salta fuori con una bella idea e il Camillo gliela corregge essendo poco rigorosa.

Giusto, mi sembra che ci sia del trollaggio da entrambi i lati.
Dai su facciamoci una birra e anche una bella

Colazione presso la Cantine del CERN

[sunj]

2) Tutto è uno. Il tutto è nel Tutto, ed è. .. Tutto in Tutto

3) Esiste una sola "cosa" che "vibra" in modi differenti in qualità e quantità generando tutte le "note" in un eterno presente.(Pitagora..)

Io la penso così:
Qui si fa libera discussione, ognuno porta il suo contributo.
Il contributo non è solo conoscenza scientifica rigorosa, ma anche cuore, sentimento, rispetto, divertimento, giocosità, scherzo...

Mi viene in mente una poesia che scrissi anni fa:

Si sfaldano i ruoli muoiono le sintassi
le origini orinano dai buchi semantici
sementi di parole a germogliare
in nuovi giardini rari di fiori unici
ad espansione un esplosione
e tutto è tutti che tutto compie.


Mi uscì di getto senza sapere neanche di cosa stavo parlando, come spesso la poesia fà, intuizione che emerge dall'inconscio.
Spesso anche la scienza si manifesta così...

[endymion70]

Scusate un'attimo... Possiamo aprire un thread Camillo vs. "il resto del mondo"?
Dal mio punto di vista c'è un problema di comunicazione. Camillo ha delle buone idee ma le espone con poco rigore (è un fatto!) . Endymion70 ha una esposizione rigorosa ma non ha idee (è un fatto!).

Ne sei davvero sicuro? Sai, è difficile avere un'esposizione rigorosa senza avere niente da esporre, persino per me. Magari considera l'ipotesi che le idee io semplicemente non le tiro fuori QUI al completo, tanto sarebbe inutile.

si cita la forza di Lorenz (Endymion70)... ma in verità si scrive Lorentz (controlla). Cambia qualcosa?

Ogni tanto me la dimentico.

Riformulo... Cambia qualcosa essere puntigliosi sull'esposizione quando non abbiamo fatto un passo in avanti per formulare un'ipotesi di lavoro?

No. Ma d'altronde tu hai presente quale sia lo scopo di questo thread?
"tentativi di teorizzazione dell'utente camillo" ha avuto un suo sviluppo nelle primissime pagine. Adesso (e non certamente per colpa del sottoscritto, che qui non ha certo imperversato) che è diventato?

Sogno un mondo migliore dove Endymion70 salta fuori con una bella idea e il Camillo gliela corregge essendo poco rigorosa.

Vuoi una bella e pindarica teoria? Ma diamine, hai solo da chiedere.

Mi viene in mente una poesia che scrissi anni fa:

Infatti di questo stiamo parlando: (prosa) e poesia.

[littleflower]

. Magari considera l'ipotesi che le idee io semplicemente non le tiro fuori QUI al completo, tanto sarebbe inutile.
..........Infatti di questo stiamo parlando: (prosa) e poesia.

ciao Endy,
tu ti senti troppo superiore per tutto, per esporre le tue teorie, per accettare quello che dicono gli altri, per ammettere che forse anche gli altri possano dire qualche cosa di giusto. Devi sempre avere l'ultima parola anche se non dici niente.
Dovresti imparare un po' di umiltà. Non è una brutta cosa, non vuole dire essere meno degli altri, anzi . E' solo un diverso modo di porsi.
quello che fai tu è essere sempre in contrapposizione con il mondo, ma cosa ne ricavi ?

Sogno un mondo migliore dove Endymion70 salta fuori con una bella idea e il Camillo gliela corregge essendo poco rigorosa.

questo era un invito a te ad aprirti e a dare un contributo fattivo a questi 3d. Visto che hai dimostrato di sapere molto, forse è giunto il momento che tu dica quali sono le tue teorie e spiegazioni, se quello che dicono gli altri non ti convince. Certo è rischioso perchè potresti trovare qualcuno che ti contraddice, ma potrebbe anche essere interessante stare dall'altra parte della barricata..

Mi spiace ma prosa e quello che invece stai facendo tu.
Prova a pensare che qualche volta quello che ti si dice è per il tuo bene, per darti un consiglio (non richiesto lo so..), e non allo scopo di iniziare una discussione.
love and peace...

[endymion70]

tu ti senti troppo superiore per tutto, per esporre le tue teorie, per accettare quello che dicono gli altri, per ammettere che forse anche gli altri possano dire qualche cosa di giusto.

E tu invece lanci giudizi gratuiti. Stai tranquilla, non ti rompo il giocattolo, la newage è ancora qui, e tutto vibra all'unisono verso il grande orgasmo cosmico a 27 MHz (la frequenza dei CB, non a caso). Vedi? Alla fine io sono in minoranza, perchè infierisci? E' come sparare sulla croce rossa, no?

Visto che hai dimostrato di sapere molto, forse è giunto il momento che tu dica quali sono le tue teorie e spiegazioni,

Eh ma sai noi presuntuosi, a differenza di voi umili, ci pensiamo un po' prima di esporre cosiddette teorie del tutto e facciamo mille distinguo basati sul fatto che magari chi ci ha preceduto non era così sprovveduto.

se quello che dicono gli altri non ti convince

Ma io quello che dicono gli altri e che non mi convince... lo sottolineo.
Per esempio, supporre che ci sia una coscienza immutabile che sonda una realtà mutevole fa a pugni con un sacco di concetti fisici. Certo, se uno dice "ma che c'entra la fisica" lo dico anche io... "ma che c'entra la tua teoria" ?

Mi spiace ma prosa e quello che invece stai facendo tu.
Prova a pensare che qualche volta quello che ti si dice è per il tuo bene

Non sono un bambino, e ho una (lunga?) storia in questo forum, fatto di confronti, anche aspri, su aspetti tecnici su cui finora non mi sono poi fatto così male, anzi... questo non vuol dire che ci azzeccherò sempre, ma finora è andata così.


Questo thread è nato per giustificare, mi pare la fusione fredda, stando ai primi post. C'è riuscito? Non è forse diventato un guazzabuglio indecifrabile come tanti suoi thread gemelli? E non date la colpa a me adesso...

[GabriChan]

Ciao Endy, non ti si chiede molto, mettici qualcosima anche tu in questo guazzabuglio, sono molto curioso di sentire la tua teoria sulla FF, e non c'è motivo di usare un linguaggio troppo difficile pensa di doverla spiegare a qualcuno che non ha nozioni di fisica.
Che è quello che fanno gli insegnanti quando spiegano i principi di fisica agli studenti, che prima non ne sanno nulla.
Ciao

[endymion70]

La mia teoria sulla fusione fredda è che non esiste.
Possono esistere altre reazioni, quelle piezonucleari, di controversa spiegazione, ma riproducibili sperimentalmente. Non si può dire lo stesso della fusione fredda.

[GabriChan]

Ciao Endy mi aspettavo di più da te che un laconico non esistono...

[endymion70]

Devo scrivere "non esiste" usando più di due parole? Per quale motivo?

[kalos66]

Devo scrivere "non esiste" usando più di due parole? Per quale motivo?

E' Piacevole sentire la tua sicurezza , da cosa viene fuori ??

Ciao

[triac60]

Ha ragione endy.. finchè non la vede nei supermecati non esiste.