Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

[misterk]

Te lo spiego subito.
Se un oggetto al suo interno (E-Cat) emette raggi ? e neutroni allora č, per definizione di "radioattivitā", radioattivo. Questo tipo di radiazioni, raggi ? e neutroni, č poi in grado di "attivare" la materia che sta dentro l'E-Cat, cioč la fa diventare a sua volta radioattiva, producendo scorie.
In sostanza, l'E-Cat, dopo che ha fatto la sua vita, andrebbe smaltito come una scoria nucleare.

Se non mi credi, perché non prendi il tuo libro di fisica delle scuole superiori e non dai un'occhiata alla definizione di radioattivitā? E non ripassi cosa sono i raggi ? e i neutroni? E guardati bene anche il paragrafo su cosa fanno i neutroni.

non confondiamo queste cose pericolose, delle scorie radioattive da centrale atomica,
con un po di nichel abbrustolito e rifondibile

scorie atomiche significa radioattivita per millenni ( ma si sbagliano anche sui secoli, le radiazioni sono eterne)

[AleSco83]

ok, forse č meglio se il libro di fisica te lo passi quanlcun altro...

[barnumxp]

Il caro Andrea al suo meglio:

The source of the heat are the radiations that are emitted as an effect when hydrogen and nickel in the presence of catalyzers react

I will not tell you where is my factory – not even under torture!

The robotized line is already under construction. The factory will be in the United States of America, the E-Cat will be a Made In The USA product, both in the industrial and the domestic version

e cmq una cosa sacrosanta l'ha detta:

What I can say now is that I changed very much my ideas in these last two years.

well done Andrea..well done...Go! go! go!

[Rodrigo]

Beh, a parte che la notizia avresti dovuto postarla nel topic dedicato, vista l'etā non sarā Aprile un po' prestino per scoprirsi? E se mi piglia freddo? E poi, Roy mica sarā contento che gli bruci cosė le notizie!

Miglietto, che dire... se non ci fossi bisognerebbe inventarti. La (non) notizia non č certo mia, ed č giā enunciata nel topic dedicato da un paio di mesi ormai.

[miglietto]

La (non) notizia non č certo mia, ed č giā enunciata nel topic dedicato da un paio di mesi ormai.

Ops, sorry.

[endymion70]

non confondiamo queste cose pericolose, delle scorie radioattive da centrale atomica,
con un po di nichel abbrustolito e rifondibile

Ho delle brutte notizie per te. All'organismo umano non importa una cippola se i raggi gamma provengono da un metallo come l'uranio o da qualche altra reazione. Quello che conta č l'intensitā e l'energia dei gamma.
E lo stesso vale per le altre fonti di radioattivitā. Vorrei ricordare un evergreen: l'incidente del 1987 a goiania, in Brasile, causato da una scoria medicale, e considerato tra i pių gravi della storia.

Per cui se questo dispositivo emette radiazioni ionizzanti non sperare di cavartela dicendo "tanto č nichel"... fortunatamente (o sfortunatamente) per tutti questo dispositivo non emette nessuna radiazione ionizzante semplicemente perchč non fa quello che dice di fare.

[milliwatt]

quelli che sperano in un annuncio di un reattore Ni-H by Piantelli in vendita da autunno per cominciare a criticare sulla radiogenicitā della macchina

Senti Rodrigo, te lo chiedo con autentica curiositā:
ma secondo te esistono persone siffatte?
Ossia quelli che proprio TIFANO CONTRO?

Piantelli fino ad ora č stato ben zitto, e si č ben guardato dal pubblicare alcunchč.
Prudente e intelligente.
Io credo che se la sua macchina esiste e genera al suo interno radiazioni, la sua stessa prudenza e intelligenza gli consiglieranno di farlo presente alle preposte autoritā.
Insomma, non saremo noi a discuterne.
Prima aspettiamo perō che si esprima ufficialmente.

[fcattaneo]

Allora immagino prenderesti a calci nel cu*o anche Levi, visto che non piu di sei mesi fa aveva detto che l'eCat, ehm "il gallo", potrebbe ESPLODERE.

Visto che vengo tirato in causa vorrei precisare quale e' la mia posizione sulla vicenda Rossi, che poi corrisponde a quella del 95% di quelli che qui vengono definiti creduloni.

1- Rossi e', indipendentemente dai risultati che ha ottenuto, una persona poco affidabile e poco precisa, alla quale io darei al massimo la direzione di una impresa di pulizie.Detto questo non ci sono per ora evidenze che lui sia un truffatore e che il suo apparecchio non funzioni.

2- Una reazione LERN di fusione in rame del Ni, deve produrre radiazioni gamma e probabilmente anche neutroni.. Il fatto quindi che sia pericolosa IMPLICA che il fenomeno esiste e questa e' la cosa piu' importante.

3- l'aspetto piu' interessante di tutta la questione non e' la data di produzione e vendita di un apparecchio simile, che solo un idiota puo' immaginare possa avvenire in 6-12 mesi, ma se tale apparecchio funziona.
SE FUNZIONA vuol dire che le teorie sulla materia che ora immaginiamo, sono largamente incomplete e quindi abbiamo davanti tutta una fisica nuova da scoprire, che potrebbe portarci presto in un mondo nuovo.

4- una produzione di calore anche minima in overunit, significherebbe che l'applicazione di Rossi funziona e questo indipendentemente dai sogni di ricchezza deliranti dell'autore... e una produzione di calore in eccesso sarebbe IMPOSSIBILE da nascondere in un laboratorio di fisica di una universita'.

Come ho gia' detto, io che sono un semplice perito elettronico con qualche esperienza di termodinamica, impiegherei 5 minuti per capire se una unita' da una energia in output, rispetto a quella di input, cosi alta come quella mostrata da Levi, che e' un Fisico stimato indipendente e che lavora presso una universita' Italiana.

Questo unito al fatto che fenomeni simili sono stati misurati da altri riercatori, anche se in misura minore, vedi Preparata, Piantelli ecc.ecc. ci fa pensare che lo sgangherato Rossi possa avere qualcosa in mano.

QUESTO e' grosso modo il pensiore che accomuna gli ottimisti in questo tread.

... e invece voi, banda di simpatici bricconcelli cosa volete ?

Dite che i fenomeni LERN non esistono .. poi dite che le rediazioni emesse sarebbero troppo pericolose.... ma avete almeno capito che sono 2 cose esattamente opposte ?

Sembrate scagliarvi con ogni mezzo contro questa ipotetica tecnologia.. cadendo spesso nell'incongruenza come nel caso in questione della radioattivita', che e' evidente esista, cosi come e' evidente che ora il super manager Rossi e' costretto a negare per non andare incontro a grossi... grossissimi problemi.

Rossi dovrebbe brevettare e poi consegnare tutto all'avvallo dei fisici, prendersi il Nobel ed entrare nella storia.

Il pensare di voler commercializzare lui tale apparecchio mi fa pensare ad un certo bambino che conosco molto bene , che nel 72 aveva 7 anni e voleva costruire una locomotiva a vapore, semplicemente perche sapeva come funzionava.... ma era appunto, solo un bambino.

Saluti,F.

[tia86]

poi dite che le rediazioni emesse sarebbero troppo pericolose.... ma avete almeno capito che sono 2 cose esattamente opposte ?Sembrate scagliarvi con ogni mezzo contro questa ipotetica tecnologia.. cadendo spesso nell'incongruenza come nel caso in questione della radioattivita', che e' evidente esista, cosi come e' evidente che ora il super manager Rossi e' costretto a negare per non andare incontro a grossi...

Eppure questa cosa č talmente semplice ed č stata spiegata un migliaio di volte.
Se l'-ecat funziona produce radiazioni, proprio come dici tu. E anchio sono d'accordo.
Ora, se funziona e quindi produce radiazioni, ti pare coerente il comportamento di:
1) Rossi, che dice che fra 1 anno reattori nucleari in casa? O forse č un comportamento pių coerente nel caso in cui Rossi non ci capisce un cavolo e sta lanciando "claims" tanto per tirare su soldi vendendo licenze e-cat? E come la mettiamo con la vendita di centrali da 1MW?
2) Ti pare coerente il comportamento degli e-cat fanatici, che vogliono a tutti i costi l'e-cat in casa? Rileggiti i miei commenti e di umbi a parire da qua: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119300208 e poi dimmi se ti paiono ragionamenti "sani" quelli di umbi. Oltre che coerenti, visto che al 99% sono gli stessi che quando gli parli di nucleare a fissione si stracciano le vesti e ti mettono i link video coi bambini deformi.

Grazie

[Camillo]

Non č esatto:

Se l'-e-cat funziona produce radiazioni, proprio come dici tu. E anchio sono d'accordo.

Primo NON ci sono radiazioni da neutroni, Rossi e Focardi sono stati chiari.
secondo a detta di Rossi Focardi, al massimo ci sono radiazioni gamma a bassa energia e schermabili, ma... NON sempre ci sono.
Abbiamo poi un grandissimo numero di microesperimenti compreso Arata, Piantelli, Celani..sul LENR e tutto fa pensare a qualcosa che esula dal conosciuto, quindi dobbiamo metterci nell'ottica che c'č un fenomeno nuovo che genera calore ma non č spiegabile con le normali reazioni chimiche, e neppure con le normali reazioni nucleari. Ci sono tramutazioni a volte si, a volte incerte, a volte niente.

Ostinarsi a catalogarle nel conosciuto equivale a negarle, NON quadra nulla. Occorrono nuove teorie. O, pių semplicemente, facciamo gli struzzi e diciamo che non c'č niente, cosė il problema č risolto.

Ora queste commissioni nucleari che vanno a controllare le radiazioni cosa capiscono del LENR?
Se prendete qualsiasi scienziato canonico esperto nel nucleare e chiedete se si puō produrre calore senza radiazioni, č logico che dirā č impossibile. Questo sa e questo dice.

[fcattaneo]

Se l'-ecat funziona produce radiazioni, proprio come dici tu. E anchio sono d'accordo.Ora, se funziona e quindi produce radiazioni, ti pare coerente il comportamento di:1) Rossi, che dice che fra 1 anno reattori nucleari in casa? O forse č un comportamento pių coerente nel caso in cui Rossi non ci capisce un cavolo e sta lanciando "claims" tanto per tirare su soldi vendendo licenze e-cat? E come la mettiamo con la vendita di centrali da 1MW? 2) Ti pare coerente il comportamento degli e-cat fanatici, che vogliono a tutti i costi l'e-cat in casa? Rileggiti i miei commenti e di umbi a parire da qua: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119300208 e poi dimmi se ti paiono ragionamenti "sani" quelli di umbi. Oltre che coerenti, visto che al 99% sono gli stessi che quando gli parli di nucleare a fissione si stracciano le vesti e ti mettono i link video coi bambini deformi.Grazie

HAI presente i milioni di euro che si spendono ogni anno nello studio della fusione controllata?

..e secondo te quale č il motivo di questi studi se il problema delle radiazioni non verrebbe risolto rispetto alle reazioni di fissione ?

Le LERN, qualora esistano e saranno applicate, avranno al massimo gli stessi problemi radioattivi di un reattore a fusione calda...
dico al massimo!!!

Il che equivale a determinante che questa tecnologia si potrā usate in sicurezza, cosa preclusa alla fissione.

Certo uno scaldabagno a FF potrebbe non essere mai realizzato x problemi di sicurezza... ma questo non contrasta con quanto Rossi dice di aver scoperto ma piuttosto con i suoi deliri che sono un'altra cosa...

F.

[tia86]

Primo NON ci sono radiazioni da neutroni, Rossi e Focardi sono stati chiari.

I neutroni vanno e vengono, c'erano con Piantelli e non ci sono con Rossi (mah).

Ora queste commissioni nucleari che vanno a controllare le radiazioni cosa capiscono del LENR?
Se prendete qualsiasi scienziato canonico esperto nel nucleare e chiedete se si puō produrre calore senza radiazioni, č logico che dirā č impossibile. Questo sa e questo dice.

Se č per questo Rossi ha piu volte detto che il calore č prodotto dai raggi gamma. Se proprio vuoi usare le dichiarazioni di Rossi e Focardi a mo' di prova, dovresti considerarle tutte, non solo quelle che ti fanno piu comodo.

[tia86]

qualora esistano e saranno applicate, avranno al massimo gli stessi problemi radioattivi di un reattore a fusione calda... dico al massimo!!!Il che equivale a determinante che questa tecnologia si potrā usate in sicurezza, cosa preclusa alla fissione.

Cattaneo, leggi i post che ho linkato per cortesia. Sono d'accordissimo sulla questione sicurezza, il punto č che non mi puoi dare dell'icnoerente se faccio notare l'imbecillitā di Rossi nel vendere reattori nucleari domestici o reattori da 1MW.
Possibile che ancora non hai capito che la questione sicurezza viene tirata fuori per far capire che Rossi non c'ha in mano un tubo? Nessuna persona _seria_ si metterebbe a vendere reattori nucleari nel modo in cui Rossi sta gia ora facendo, non credi?

[Camillo]

Se č per questo Rossi ha piu volte detto che il calore č prodotto dai raggi gamma.

Puō essere che tu abbia capito cosė, io non l'ho mai intesa cosė. Ci sono moltissime dichiarazioni e se le prendi staccate puoi fare quello che vuoi Pertanto l'accusa che fai a me potrei fartela io. Per quello che ne so io lui utilizza queste EVENTUALI radiazioni gamma a bassa energia per incrementare il fenomeno descritto da Piantelli, il quale di radiazioni ne ha pochissime o nulle.

Il dire "che fa pių comodo č una tua idea personale." Sempre gentile eh!

[tia86]

Puō essere che tu hai capito cosė, io non l'ho mai intesa cosė.

No, Rossi ha detto cosi, e pių volte.
Una delle tante:

• S Woosnam
  August 11th, 2011 at 5:57 PM
  Dear Mr Rossi,
  I wonder if you’ll be able to clarify something for me:
  Have you ever done an experiment where you have removed the Pb shielding from the e-cat and directly observed gamma rays? Obviously, I can understand that you don’t want to publicize precise details about the energy flux of the spectrum, since to do so could gives clues about the nature of what happens inside the core (proprietary), but if you can just confirm that gamma rays are definitely produced by fusing Ni and H and you have seen them, this would be strongly indicative of a nuclear process.
  Illegitimi non carborundum.

Andrea Rossi
August 12th, 2011 at 3:00 AM

Dear S. Woosnam:
Yes, we measured gamma rays inside the E-Cats: are such gamma rays to heat the water.
Warm Regards,
A.R.

(ed č un messaggio intero, chiaro?)

[Camillo]

Guarda che me le sono ascoltate tantissime volte, perchč come saprai da anni cerco di lavorarci sopra, e, quando ascolti o leggi per comprendere e ripetere un esperimento cogli molte differenze sottili che sfuggono ad una prima lettura.
Comunque pensala come ti pare, ma non dire che uno sceglie ciō che fa pių comodo, in ta caso ti direi tu capisci ciō che ti fa pių comodo.

[tia86]

Comunque pensala come ti pare, ma non dire che uno sceglie ciō che fa pių comodo, in ta caso ti direi tu capisci ciō che ti fa pių comodo.

Io leggo quello che c'č scritto, non quello che mi piacerebbe che ci fosse scritto.

[endymion70]

- Una reazione LERN di fusione in rame del Ni, deve produrre radiazioni gamma e probabilmente anche neutroni.. Il fatto quindi che sia pericolosa IMPLICA che il fenomeno esiste e questa e' la cosa piu' importante.

Il fatto che POSSA essere pericolosa non implica un bel nulla. Semmai č il contrario. Se esiste ALLORA puō esser pericolosa.
In effetti, riflettendoci, mi accorgo che il trigo mentale sta tutto lė: sotto sotto, i creduloni sono... creduloni. Quindi ci credono. Quindi č tautologica qualunque ulteriore considerazione: la reazione C'E', punto.

Se Rossi ha qualcosa in mano non č in grado nč di capire cosa c'č sotto, nč di controllarlo, non avendo mezzi e risorse (anche intellettive) sufficienti. Internet fa da grancassa ai movimenti sgangherati di questo tizio, e il resto vien da sč.

[Camillo]

@ tia86

Io leggo quello che c'č scritto, non quello che mi piacerebbe che ci fosse scritto

Tutti leggono la bibbia, tutti leggono cosa c'č scritto, tutti capiscono la stessa cosa?
Dipende da che bibbia leggi, da come ti poni, dal contesto della frase...
Una volta andai ad una conferenza di un grosso comunicatore, si era agli albori dei computer, questo grosso personaggio (Ceccato Silvio se non ricordo male) faceva parte di un gruppo che tentava le prime traduzioni in automatico.
A quei tempi non c'era la possibilitā di utilizzare il metodo statistico comparativo, pertanto questo signore ci disse:
" Speravo tanto di poter tradurre, o far comprendere al computer le cose scritte o dette, ma ci siamo accorti che pių del 60% della comunicazione passa per via intuitiva, in altre parole vale molto il contesto e altri fattori"

Prima di continuare a tediarti con un corso di comunicazione, ti dico sii pių elastico nel comprendere e nel giudicare, tutti sbagliamo e tutti abbiamo delle ragioni. L'importante č non cercare lo scontro neppure in questi forum.

[miradoc]

Vedere report di Stirling Allen che scarica Rossi Rossi Tells Florida Bureau He Has No U.S. Factory, No Nuclear Reactions
e articolo di Bardi con links al report originale dell'uffico per la protezione da radiazioni dello stato della Florida
Nuove tecnologie e modi di vivere nel mondo dopo il picco — Nuove Tecnologie Energetiche

Penso che altri commenti siano superflui e che vi sia una risposta definitiva alla domanda che si pone l'attuale thread.
Miradoc

[endymion70]

Dipende da che bibbia leggi, da come ti poni, dal contesto della frase...

Infatti la frase "l'acqua č scaldata dai raggi gamma" presenta una forte variazione di significato in base al contesto...
Cosė come peraltro, la sua contraria: "non ci sono radiazioni".

Mai pensato di darti alla politica?

[Camillo]

@ Miradoc
Ho letto
Ma vuoi scherzare?
La faccenda č molto ma molto pių complessa di quel che scrive quel signore lė. Mi sembra che conosca pochissimo la situazione.
Ma vuoi vedere che Rossi ti dice dove costruisce la fabbrica? Neppure un idiota lo farebbe.
Questo č semplice da capire e sta nel gioco della difesa del brevetto.
Inoltre una fabbrica si puō fare facendo fare una macchina qua e una la, un microcips da una parte un apparato elettrico dall'altra.
Al momento buono si parte praticamente. Io farei cosė e ho sempre pensato che rossi facesse questo al di fuori e al di sopra delle sue dichiarazioni, per me č scontato, ovvio...

Per la storia delle radiazioni vale quanto giā detto, questi continuano ad aver capito che ci sono radiazioni sempre e comunque e pericolose. Mi spiace ma a mio giudizio non vale nulla quell'articolo.

A suo tempo, per te se ... per me quando... usciranno le "caldaiette" o si sarā chiarita la faccenda, ritorna con la mente a questo momento, al momento in cui giustamente tu la pensi cosė e domandati cosa non hai considerato. Ti prometto che nel caso contrario sarō io che farō l'esame per capire cosa ho sopravvalutato.
ciao

[AleSco83]

Abbiamo poi un grandissimo numero di microesperimenti compreso Arata, Piantelli, Celani..sul LENR e tutto fa pensare a qualcosa che esula dal conosciuto, quindi dobbiamo metterci nell'ottica che c'č un fenomeno nuovo che genera calore ma non č spiegabile con le normali reazioni chimiche, e neppure con le normali reazioni nucleari.

Un "fenomeno nuovo", come tu lo chiami, č BEN PIU' PERICOLOSO di un fenomeno noto. Se č vero che l'E-Cat funziona in base a un fenomeno fisico totalmente sconosciuto, questo lo rende potenzialmente pių rischioso delle "normali reazioni nucleari". (pensa a chi al CERN paventava la nascita di buchi neri che avrebbero ingoiato il pianeta!) Se non sai COSA accade dentro l'E-Cat, la mancanza di legislazione a riguardo non solo renderebbe pių burocratica di quanto Rossi vuol far credere una sua commercializzazione a usi domestici, ma la BANDIREBBE senza ombra di dubbio, in attesa che un minimo di studi scientifici la incaselli all'interno di una branca di fenomenologie note e studiate (o aspettando che venga studiata ex novo: vedi anni e anni di ricerche).

Tutti leggono la bibbia, tutti leggono cosa c'č scritto, tutti capiscono la stessa cosa?
Dipende da che bibbia leggi, da come ti poni, dal contesto della frase...

Motivo per cui la Bibbia NON E' un articolo scientifico, NON E' un report tecnico, NON E' una collezione di dichiarazioni rigorose, comprovate, argomentate. La redazione di un testo sacro VOLUTAMENTE ricco di interpretazione e volubile nella sua natura č tutto il CONTRARIO della maniera rigorosa con cui necessiterebbe di essere seguita la ricerca riguardo una invenzione con la potenziale importanza dell'ECat!

Hai meritato i due punti esclamativi.

[tia86]

Tutti leggono la bibbia, tutti leggono cosa c'č scritto, tutti capiscono la stessa cosa?
Dipende da che bibbia leggi, da come ti poni, dal contesto della frase...

Curioso il riferimento religioso quando io stavo parlando delle dichiarazioni di Rossi. Rossi nuovo profeta?
Camillo, ho riportato affermazioni di Rossi chiarissime:
Yes, we measured gamma rays inside the E-Cats: are such gamma rays to heat the water.
Ti ho dato anche tutti i riferimenti del caso, con link e tutto, ma vedo che tu insisti a dire che č una mia interpretazione personale

[Camillo]

@ alesco..

Si! La Fusione LERN che non esiste, ma forse si, non so come la pensi, ma se c'č č pericolosa.
Senti, ti leggi un po' di libri sui vai esperimenti LERN e mi racconti quale tra essi č stato pericoloso.
Sono 20 anni che in laboratorio qua e lā si fanno microesperimenti e di radiazioni appena l'ombra.
Ci sono centinaia di resoconti in merito. Quindi il fenomeno LENR pur essendo nuovo ed "eretico" non č ora cosė sconosciuto (20 anni).

Per chi si č interessato del LENR fin da subito, ed io sono tra questi, č stato sorprendente il fatto che Rossi ma in particolare Focardi abbiano parlato di radiazioni da schermare (poche in proporzione all'energia prodotta) eravamo abituati a valori appena percettibili.
Chiaramente questo sembra dovuto al grande potenziamento dato dl fenomeno si č passati da una potenza di pochi Watt a kW.

Bisogna vedere cosa questi signori nuclearisti sanno.

Se tu paragoni la cosa con i buchi neri dell'acceleratore di Ginevra mescoli due ordini di grandezza molto differenti.

Tu deduci che:

Un "fenomeno nuovo", come tu lo chiami, č BEN PIU' PERICOLOSO di un fenomeno noto

Il fenomeno č nuovo per chi non si č interessato.
In genere chi non si interessa al LENR poi finisce col usare ciō che sa nel nucleare. (Tu dovresti vedere quando parli della FF in un centro ufficiale di ricerca, si defilano... e questo lo diciamo in tanti...) Quindi c'č disinteresse incompetenza.

Motivo per cui la Bibbia NON E' un articolo scientifico, NON E' un report tecnico, NON E' una collezione di dichiarazioni rigorose, comprovate, argomentate.

Da 40 anni insegno la fisica, e mi fa molto piacere che tu abbia questa fede nella scienza SCIENTIFICA.
Caspita! la fede nel metodo scientifico č un nostro obiettivo.
Ma qui stiamo parlando di interpretare uno scritto, che puō e non puō essere scientifico.
Si parla di comunicazione, cerca di cogliere la differenza.

[BesselKn]

un po di nichel abbrustolito e rifondibile

Stando a Rossi ci sono gamma e, come ho letto qualche post fa, neutroni. Queste radiazioni possono INDURRE gli altri materiali del "reattore" a diventare radioattivi. Per il perché, vedi il tuo libro di fisica delle scuole superiori che dicevo poco prima... Non mi sembra che si possa parlare di nichel abbrustolito.

Primo NON ci sono radiazioni da neutroni, Rossi e Focardi sono stati chiari.

E com'č che qualche post fa si sono tirati in ballo i neutroni???

c'č un fenomeno nuovo che genera calore ma non č spiegabile con le normali reazioni chimiche, e neppure con le normali reazioni nucleari.

E davvero qualcuno crede di potersi mettere in casa un apparecchio forse-nucleare-ma-anche-no, o comunque che non si sa bene come funziona??? Voi credete che una roba del genere possa essere vendibile, per esempio, in Europa???
Puō parlare cosė solo chi non ha MAI sfogliato, nemmeno per sbaglio, magari in attesa dal parrucchiere, una qualunque normativa che tratti di sicurezza.

secondo te quale č il motivo di questi studi se il problema delle radiazioni non verrebbe risolto rispetto alle reazioni di fissione ?

Perō non mi risulta che gli studiosi di fusione calda prevedano "Caldaie a fusione nucleare domestiche".

questi continuano ad aver capito che ci sono radiazioni sempre e comunque e pericolose.

Vuoi forse dirci che l'E-Cat sarebbe in grado di emettere radiazioni "buone"? L'avevo detto io, post fa, che l'E-Cat sul comodino fa ringiovanire.

[AleSco83]

č stato sorprendente il fatto che Rossi ma in particolare Focardi abbiano parlato di radiazioni da schermare (poche in proporzione all'energia prodotta) eravamo abituati a valori appena percettibili.
Chiaramente questo sembra dovuto al grande potenziamento dato dl fenomeno si č passati da una potenza di pochi Watt a kW.
[...]
Il fenomeno č nuovo per chi non si č interessato.

La parte 1 e la parte 2 del tuo post dimostrano, nel loro contraddirsi, proprio quel che dico io, cioč che le LENR (pur dopo 20 anni) sono un fenomeno NUOVO & SCONOSCIUTO, da cui, parole tue, "non mi aspettavo che...".
Questo va contro la parte 3 che ho citato del tuo post: il fenomeno č nuovo anche per te che sei interessato.

E' chiaro che quello del buco nero fosse un pretesto, ma era per farti capire che non c'č nulla di pių IMPREVEDIBILE di qualcosa di NUOVO & SCONOSCIUTO. Giocando con gli acceleratori di particelle ti becchi un buco nero. Ma giocando con i raggi gamma, qualche rischio alla coniugi Curie non te lo toglie nessuno, se questi provengono da un fenomeno per niente compreso nč studiato nč dimostrato nella sua interezza (LENR).

[GabriChan]

Qualcuno di affidabile comincia a replicare
http://www.lpi.usra.edu/meetings/nets2012/pdf/3051.pdf

[AleSco83]

Roba carina, ma troppo ruspante.
Non č una fonte affidabile: č segno che qualcosa si muove, ma lungi questo risultato dall'essere qualcosa di importante o di una valenza granitica.
Il link č a un pdf per un call for papers di una conferenza, la NETS 2012 (Nuclear and Emerging Technologies for Space).

Faccio ricerca per lavoro: so bene che una pubblicazione per una conferenza non ha lo stesso blasone (nč, soprattutto, lo stesso "controllo" (peer review process) di una pubblicazione su rivista). In pratica, i "claims" fatti su un paper su conferenza non te li controlla nessuno.

E' un gruppo giovane, e probabilmente ha visto "qualcosa"... Ci vogliono pių fondi, pių attenzione, e ormai, credo anche uno sforzo teorico maggiore che giocare al piccolo chimico e scoprire qualche inspiegato eccesso di calore.

C'č bisogno di paper su rivista sull'argomento. Finchč si resta su questo piano (il punto esclamativo nella prima pagina giā rende l'idea della "informalitā" del gruppo: anche le modalitā di presentazioni dei risultati alla fin fine contano. Mancano anche le references a fine "articolo"!), le LENR continueranno a non essere prese sul serio, e la "ricerca mainstream" resterā altrove.

EDIT: la NETS č una "sottoconferenza", tenuta in contemporanea alla principale Lunar and Planetary Science Conference http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2012/ (43esima edizione). Queste operazioni vengono fatte per "lanciare" conferenze nuove (e inesperte in quanto a organizzatori e selezione dei lavori). La NETS esiste dal 2008. Qualsiasi risultato "rilevante" sarebbe stato preso dalla LPSC direttamente, e non scaricato sulla "sorella minore" NETS.

[umbi]

Ricordatevi che in ogni caso :


1) Non funziona

2) Nel malaugurato caso dovesse funzionare emette radiazioni

3) Volesse la sorte che le radiazioni si possono schermare non č sicuro (Potrebbe esplodere)

4) Mannaggia mann. mann. Nel caso non esploda e fosse schermato non č chiaro come funziona e quindi come sopra


5) Se poi proprio riuscisse ad avere uno "straccio" di autorizzazione faremo un referendum per abolire queste forme di energia pericolosa e oscura (Metti che salti fuori un buco nero.....)


W il petrolio e W i petrolieri