Originariamente inviato da gianlupi
Visualizza il messaggio
annuncio
Comprimi
Ancora nessun annuncio.
Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala? SECONDO VOLUME
Comprimi
X
-
Ho dato un po un'occhiata a come si calcola la velocità di spostamento dell'elettrone in un metallo, la teoria più usata e quella i equiparare la nube di elettroni che si sposta, a un gas perfetto, e fare i calcoli ipotizzando le stesse proprietà, salta subito all'occhio che la cosa non esclude la possibilità di avere elettroni più o meno veloci, e quelli veloci possedere abbastanza energia da permettere la fusione.
Come la temperatura di un gas è il valore medio dell'energia cinetica delle molecole che lo compone anche nel caso degli elettroni si possono avere più o meno energie diverse.
Se poi si ipotizza che alche il metallo sia caricato di protoni alla soglia critica, ovvero un protone per ogni atomo del materiale ospite si ha un flusso contrario di protoni al flusso di elettroni, anch'essi carichi di una certa quantità di energia, in questo caso la probabilità che ci sia la cattura tra p + e- è sicuramente più alta, considerato anche che si attraggono...
Ciao
Commenta
-
...anche se hanno ragione sul fatto che c'è davvero una deformazione dello spazio nel tempo...
Mi raccomando: non creiamoci sopra una scisma... :-)
Notte notte...
Commenta
-
Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggioHo dato un po un'occhiata a come si calcola la velocità di spostamento dell'elettrone in un metallo...
Ciao
Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggioSe poi si ipotizza che alche il metallo sia caricato di protoni alla soglia critica, ovvero un protone per ogni atomo del materiale ospite si ha un flusso contrario di protoni al flusso di elettroni, anch'essi carichi di una certa quantità di energia, in questo caso la probabilità che ci sia la cattura tra p + e- è sicuramente più alta, considerato anche che si attraggono...
Ciao
Commenta
-
Originariamente inviato da Gdmster Visualizza il messaggiodispersione della statistica delle velocità a velocità relativistiche? Ci sapresti dettagliare il tuo ragionamento?
Mi spiego meglio, se dico: "voglio far galleggiare una sfera di ferro sull'acqua" per quanto ci provi a calcolare non otterrò mai che la sfera galleggia, ma se dico: "voglio far galleggiare una sfera di ferro" basta usare del mercurio per farla galleggiare, dipende tutto dalle ipotesi che si prendono.
Originariamente inviato da Gdmster Visualizza il messaggioPer rimanere nel serio la sezione d'urto dell'interazione debole è pari a 10 alla meno 40 cm quadri. Pochino. Studiare no? Troppo faticoso?
è interessante come si rigiri sempre la frittata, si parlava di avere abbastanza energia per poter far fondere il protone e l'elettrone e l'idea che probabilmente ho espresso male era quella che forse potevano avere sia protone che elettrone la quota di energia tale da permettere la fusione.
Se non ricordo male la teoria dice [(Campo Magentico) + p + e- = n] ora è tutto da stabilite quanto varia la sezione d'urto a causa del campo magnetico considerato che sia il (p) che (e- ) sono condizionati da quello, che si dispongano sulla linee di forza?
Comunque mi fa molto piacere che alla discussione ci sia anche tu
PS. Ma sto Bosone c'è o no?Ultima modifica di GabriChan; 19-06-2012, 14:29.
Commenta
-
Scusami l'irruenza, ma non sono cattivo, solo un po' vecchio e brontolone. Faccio così pure coi figli e la moglie. Scusami di nuovo.
Per la velocità degli elettroni credo proprio che non ci possano essere dubbi di nessun tipo.
Per la sezione d'urto la cosa è un po' più subdola, ti racconto quello che ho capito, non sono un fisico ma un vil meccanico e con la fisica cerco solo di arrangiarmi.
Nella WLT si calcola il rate di produzione dei neutroni in seguito ad interazione debole e questo effettivamente è elevato. Il problema a monte è che così facendo si dà per scontato che la p+e* ci sia. Ora la sezione d'urto di tale reazione (probabilità che accada) si può calcolare con la vecchia teoria di Fermi (che così calcolò il decadimento beta inverso), non occorre scomodare bosoni W o altro più recente. La persona che ha rifatto i conti mi ha impressionato molto per la facilità con cui scriveva sulla lavagna un pomeriggio che sono andato a trovarlo, ma su di lui posso solo scommettere, non li ho fatti io i conti. Diciamo 95%, ok? Dalla sua ha alcuni lavori pubblicati con Gerard van 't Hopf, premio nobel; indubbiamente un buon biglietto da visita. Pubblicherà il lavoro e se confermato sarebbe la fine della WLT. Non è così banale, in quanto ho sentito fior di fisici affermare durante il seminario che la cattura elettronica esiste. Questo è vero, ma ad esempio nel K40 (dentro di noi) dopo la cattura l'elemento risultante è in uno stato energetico più basso (maggiore energia di legame) e questo è il principio ispiratore. Il tasso di reazione è proporzionale alla 5a potenza dell'energia liberata verso l'esterno. Nella p+e* non è così, l'energia la devi fornire, il che ne fa una reazione difficile.
soprattutto, quello che mi dà fastidio nei loro lavori sono i riferimenti: quando li vai a consultare ti accorgi che si riferiscono a cose diverse. Se ti guardi la bibliografia del lavoro sugli exploding wire, vedi che le citazioni si riferiscono a fili polimerici con aggiunta di deuterio. Non c'entrano nulla con i loro fili metallici. E gli autori parlano di reazioni nucleari calde. Cosa che mi trova d'accordo per quanto io non conti nulla.
Bosone di Higgs? Non lo so di preciso, penso di sì altrimenti non mi sarei esposto. Ma a noi non ce ne importa nulla, che cambia? Le teorie si aggiustano, mica si cambiano ogni 2 anni. E' successo poche volte nella storia di rimpiazzare completamente una teoria. I cambi di paradigma lasciamoli agli umanisti che fanno filosofia della scienza.
Commenta
-
Ciao Gdmaster, scuse accettate, a me piace molto discutere con persone preparate e che ne sanno più di me, però dipende sempre dal tono che si usa, se mi dici che ho detto una cavolata e lo fai con tono bonario e tranquillo la correzione la accetto più che volentieri, c'è invece qualcuno che usa quel modo saccente alla "so tutto io" quello già mi irrita molto di più.
Quando ho un po di tempo ricomincio con le mie prove sperimentali, caricando elettroliticamente fili di NiCu o NiCr con H e stavolta voglio provare ad aggiungere un forte campo magnetico lungo il filo, per verificare l'influenza che può avere sul caricamento e sulla eventuale fusione.
Adesso stò continuando con le prove di elettrolisi "spinta" se pensi che continuo ad avere eccessi di Zolfo quando nei materiali in partenza non ce ne, quindi ipotizzo una fusione S ==> O + O ovvero 16 = 8 + 8, e anche questa è una reazione endotermica e quindi bisogna aggiungere energia perché avvenga, quella che non mi spiego è l'altra Se ==> Cl + Cl qui mancano addirittura 2 neutroni... e per quello che ipotizzo una fusione p + e*, comunque qui siamo completamente fuori tema.....
Il riferimento al bosone era più una curiosità, che altro, stando alle ultime notizie sembra abbiano toppato il software e quindi 3 anni di lavoro andati a quel paese... con strumentazioni che costano migliardate di € e poi rompono le pa..e a quelle persone e a quei pochi (in proporzione) soldi per le ricerche sulle LENR sul piezzo e altro.
PS. a quel tuo conosciente prova a porre una domanda di questo tipo: "Quali dovrebbero essere le condizioni perché la fusione p + e* si verifichi?"
CiaoUltima modifica di GabriChan; 19-06-2012, 18:30.
Commenta
-
Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggioCome la temperatura di un gas è il valore medio dell'energia cinetica delle molecole che lo compone anche nel caso degli elettroni si possono avere più o meno energie diverse.
Prendiamo, per esempio, e- a c/10. In prima approssimazione posso trattarli come se fossero ancora classici, quindi trovo che hanno un'energia cinetica pari a 2,55 keV.
Qual è la probabilità che un e- nel Cu in ebollizione ha di occupare un livello con energia 2,55 keV? Uso la distribuzione di Fermi-Dirac:
1 / (exp( (Ek - EF) / (kB*T) ) + 1)
con
Ek = 2,55 keV
EF = 7,03 eV = enegia di Fermi per il Cu
T = 2835 K (a 1 atm)
da cui risulta una probabilità di
10-4500E tutto questo per e- da 2,55 keV. Figuriamoci per quelli presunti da 784 keV!!! Non so se ti rendi conto... Con questi numeri, la storia del: "Ma tanto ce ne sono tanti di e- " non sta proprio in piedi, considerando che il numero di Avogadro è 6,022*1023 /mol.
Fine della storia dell'esistenza degli e- relativistici nella materia condensata ordinaria.
Ciò non toglie che si possano accelerare e- relativistici contro un bersaglio di materia condensata ma essi perdono molto rapidamente la loro energia per ionizzazione e irraggiamento. E comunque non è il caso preso in esame da WLS.
si ha un flusso contrario di protoni al flusso di elettroni, anch'essi carichi di una certa quantità di energia, in questo caso la probabilità che ci sia la cattura tra p + e- è sicuramente più alta, considerato anche che si attraggono...
2) Sotto soglia, p + e- non può avvenire ed e- da 784 keV nella materia condensata ordinaria non esistono. Quindi...
Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggioora è tutto da stabilite quanto varia la sezione d'urto a causa del campo magnetico considerato che sia il (p) che (e- ) sono condizionati da quello,
I sostenitori non si pongono queste domande? Vi basta credere a chi più vi piace?
Commenta
-
I sostenitori non si pongono queste domande?
Ciao BesselKn, il tuo ragionamento non fa una piega, ma credo che se la siano posta la domanda, non per niente continuano a lavorarci sulla teoria ben sapendo che manca ancora qualcosa.
Una teoria rimane tale finché non si trova una dimostrazione pratica che ne conferma il costrutto, il problema rimane questa dimostrazione, finché non verranno fatti degli esperimenti che ne attesteranno le veridicità e accettati da tutti questa disputa sui numeri continuerà ad esserci.
Però credo serva partire dai dati conosciuti, come ad esempio il lavoro di Preparata, Deninno il famoso rapporto 41 ENEA dove si è attestato con strumentazione idonea la formazione di He 4, da dove arriva? idem per Arata, ecc.
Il fenomeno a quanto pare "succede" i calcoli classici lo negano, come dici tu ognuno crede a quello che vuole, a me piace pensare che alla fine ha "ragione" la materia e se c'è dell' He4 e da dove viene?
Ovviamente è giusto cercare di creare un modello con le conoscenze e modelli noti, ma se qualcosa non torna non si può dire che il fenomeno non esiste... ma forse che il modello che si sta usando forse non è corretto.
Quindi credo che i punti da approfondire siano 2
1) verifica senza ombra di dubbio dell'esistenza del fenomeno
2) costruire un modello corretto.
Come procedere?
1) verificare in letteratura i risultati più promettenti, far eseguire le eventuali repliche a più laboratori e confrontare i risultati se poi verrà certificato senza ombra di dubbio l'esistenza del fenomeno (di cui personalmente non ho dubbi) si procederà allo studio di una teoria adeguata
2) lavorare a ritroso ovvero partire dall'ipotesi che il fenomeno possa succedere e lavorare a ritroso e calcolare le condizioni necessarie a finché il fenomeno sia possibile e confrontarle con i lavori di laboratorio e quindi così affinare il modello e la teoria.
BesselKn, apprezzo molto il lavoro che hai fatto, non sai quanto, e credo che anche altri potranno apprezzarlo e capire che le repliche che hai fatto alla teoria hanno un valore e che la teoria deve superare queste prove con le dovute correzioni per poter essere presa in considerazione.
Ciao
Commenta
-
Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggioI sostenitori non si pongono queste domande? Vi basta credere a chi più vi piace?
Poni le tue domande direttamente agli autori, la tua mi sembra un'osservazione semplice, vedrai che avranno sicuramente una risposta per te.
Magari prova con Allan Widom perchè si dice che Larsen sia un po più "schizzinoso".
Il suo indirizzo mail è widom@neu.edu
Se ti risponde posta qui la spiegazione, personalmente non è che non ci dormo la notte (per me contano solo le misurazioni sperimentali), ma sarebbe comunque interessante saperlo.
Commenta
-
Ecco una bella occasione per fare domande dirette ad alcuni ricercatori / sperimentatori del campo LENR…
Rossi non è previsto, a meno che non decida di fare un’improvvisata :
ICCF-17::The 17th International Conference on Cold Fusion::ICCF-17
ICCF-17::The 17th International Conference on Cold Fusion::ICCF-17
Commenta
-
Originariamente inviato da Rodrigo Visualizza il messaggioSe ti risponde posta qui la spiegazione, personalmente non è che non ci dormo la notte (per me contano solo le misurazioni sperimentali), ma sarebbe comunque interessante saperlo.
Vi prego di rileggiamo il titolo di questo e teniamolo dedicato al nostro caro Rossi e al meraviglioso paper che ha scritto insieme a Focardi. Non volete lasciarlo tutto solo in via dell'Elettricista a pasticciare con l'e-cat da 600°C ?
Commenta
-
Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggioI sostenitori non si pongono queste domande?
Però credo serva partire dai dati conosciuti, come ad esempio il lavoro di Preparata, Deninno il famoso rapporto 41 ENEA dove si è attestato con strumentazione idonea la formazione di He 4, da dove arriva? idem per Arata, ecc.
Il fenomeno a quanto pare "succede" i calcoli classici lo negano, come dici tu ognuno crede a quello che vuole, a me piace pensare che alla fine ha "ragione" la materia e se c'è dell' He4 e da dove viene?
Traduzione: HE4 non ci può essere.
L'altra possibilità sarebbe un decadimento alfa, ma di chi?
Commenta
-
Ciao si in effetti siamo abbastanza fuori tema se i moderatori vorranno spostare le risposte nell'altra discusione iniziata da BesselKn....
Io sono convinto che la teoria WLS qualche ritocchino la debba avere perché è sempre mia convinzione che i fenomeni P +e*, D+D, ecc. abbiano tutti una radice comune, però come ho detto è una mia convinzione, e solo il tempo.
Tornano in tema, come ho gia detto più volte Rossi è libero di dire e fare tutto quello che vuole, non ha mai avuto la pretese che si accettasse la sua teoria e le sue dichiarazuioni e finche non chiede soldi e se li chiede per il suo prodotto basta che funzioni, se non funzioneranno sarà di certo denunciato e perseguito, la storia alla fine è molto semplice.
Anche se poverino lavorare con e-cat a 600°C con questo caldo............ è un lavoro da fonderia...
Ciao.
Commenta
-
Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggioCiao si in effetti siamo abbastanza fuori tema se i moderatori vorranno spostare le risposte nell'altra discusione iniziata da BesselKn....
Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggio...Rossi è libero di dire e fare tutto quello che vuole,
Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggioAnche se poverino lavorare con e-cat a 600°C con questo caldo....
Commenta
-
Commenta
-
Wow..! abbiamo finalmente una new entry nel Rossi-drama! mr Aldo Proia, responsabile commerciale per l'italia di...? boh...Rossi dice solo di contattare lui per questioni commerciali. Ha una pagina facebook con tanto di foto felice nel megagattone, una decina di siti web che...bah..vedeteli e fatevi un'idea del personaggio.
Commenta
-
Pare che Stremmenos non abbia più gran simpatia per i suoi ex soci di Defkalion
Experimental Evidence of a Breach of Unity ? Journal of Nuclear Physics
Commenta
-
Domanda birichina : perché AR non va in Corea in agosto ? Eppure ci vanno tutti : http://www.iccf17.org/program.php
Commenta
-
Originariamente inviato da migliettoChe facciamo, si batte la fiacca? L'ecat non se lo fila più nessuno?
Intanto è uscita la seconda parte dell'intervista:
http://www.freeenergysystems.com/And..._E-Cat_Part_2/
Commenta
-
L’ipotesi GW: condivisibile quasi in tutto, tranne per il presunto scopo
Originariamente inviato da migliettoUn bel riassunto fatto da questo Guenter Wildgruber. Conciso ma efficace.
[Vo]:Rossi conspiracy. Part III
Non mi convince però il motivo da lui addotto e cioè quello di discreditare definitivamente le LENR. GW lo avanza perché crede alle LENR, ma al contrario di altri speranzosi frequentatori di Vortex, si è alla fine convinto che l’ecat sia una farsa.
Mi sembra molto più probabile che il vero scopo dell’operazione ipotizzata da GW sia quello di far credere all’opinione pubblica americana e mondiale che esista una alternativa industrialmente sfruttabile, benchè non immediatamente commercializzabile, alle attuali fonti di energia fossile in via di esaurimento Lo avevo già detto a marzo (scusami l’ennesima autocitazione, ma è a beneficio di eventuali nuovi arrivati: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119307240). Quest’altro articolo, risalente anch'esso a marzo, è invece una novità per EA e dice quasi le stesse cose da un osservatorio, quello di un sito rivolto agli investitori, molto più autorevole: Cold Fusion: A Cure For High Gas Prices - Seeking Alpha .
Per quanto riguarda il ruolo di Rossi, l’ipotesi GW, se vera, confermerebbe l’impressione che avevo espresso ad aprile (http://www.energeticambiente.it/sist...#post119316439) secondo cui ci troviamo a seguire i retroscena di una campagna pubblicitaria (o sarebbe meglio dire propagandistica) di cui Rossi è solo il principale protagonista, ma di cui non conosciamo ancora chi sono committenti, produttori e registi. GW avanza un’ipotesi per l’dentità di questi ultimi, che però è tutta da dimostrare, ammesso che sarà mai possibile farlo. Possiamo solo accontentarci di flebili indizi, come ad esempio questo recente articolo The Peak Oil Crisis: The Edisonian Approach | Falls Church News-Press Online e il curriculum del suo autore Tom Whipple.Riepilogo dei commenti sui test e-cat condotti dal DF-UniBo: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119332757
Riepilogo dei commenti sulla cella INFN: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119359024
Commenta
-
Originariamente inviato da migliettoCiao Ascoli. Se devo dirla tutta non credo minimamente nemmeno io a queste tesi di complotti.
Spero solo che nel frattempo chi ci governa e conosce veramente come stanno le cose sfrutti questo periodo di petrolio a buon mercato, non già per incoraggiarne lo spreco in superflue attività consumistiche, ma per attrezzare al più presto la nostra società in modo da garantire il mantenimento di livelli minimi di civiltà e benessere sociale anche per il dopo, quando le residue fonti fossili tradizionali saranno sempre più scarse e costose.
Per allora l’Italian scientist annuncerà sul JoNP che sta provando una batteria di 1200 e-cat a 1500°C e che è quasi vicino al raggiungimento della stabilità assoluta, … ma solo in assenza di vento. Per e-cat in grado di operare in tutte le condizioni atmosferiche bisognerà fare degli ulteriori approfondimenti che richiederanno da 12 a 18 mesi di studi, dopo di che, finalmente, avverrà la commercializzazione, sempre che il neo costituito ente mondiale di certificazione planetaria abbia espresso il parere favorevole.Riepilogo dei commenti sui test e-cat condotti dal DF-UniBo: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119332757
Riepilogo dei commenti sulla cella INFN: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119359024
Commenta
-
Qualche (piccola) avvisaglia della tempesta che si sta stagliando all'orizzonte:
EGO OUT: SOME BASIC PRINCIPLES OF DEFKALION’S LENR TECHNOLOGY (I)
Commenta
-
Ancora è lontana ma sta montando piano piano Miglietto, non saranno certo un ritardo, problemi di commercializzazione o le nostre chiacchiere a far cambiare il corso delle cose. Se sei sveglio noti informazioni utili, se stai dormendo, beh ... buonanotte. I cinesi di sicuro non stanno dormendo.
OT
non vedo più nel forum alcuni messaggi, ad esempio alcuni di Miglietto di qualche giorno fa. C'è qualche problema nel funzionamento del forum?
/OT
Commenta
-
Ha qualche notiziuola anche Brian Ahern:
EGO OUT: SOME BASIC PRINCIPLES OF DEFKALION’S LENR TECHNOLOGY (I)
Dice che l'energia non è di origine nucleare, ma è reale, ripetibile e in quantità utilizzabile e conclude dicendo che il panorama energetico cambierà in maniera epidemica (un altro che vede una tempesta all'orizzonte).
Domani da New York sapremo qualche dettaglio in più.
A prescindere da quale sia l'origine, nucleare, asimmetria magnetica o qualunque cosa sia, per fortuna c'è gente che ci sperimenta e ci lavora sopra, se dovessimo dare retta ai ciechi e i sordi scientifici rimarremo tutti qui in perenne attesa del DEMO (per fortuna la tempesta arriverà prima).
Commenta
-
Usa un po' di cautela Miglietto. Se verrà dimostrato che ci sono anche più di 21W, dopo farai una brutta figura (a essere gentili).
Vedi, il problema di alcuni non è quello di negare la fusione a freddo che ci sta perché è una cosa ben lontana dall'essere verificata e forse anche lontana dal vero, ma il fatto di negare tutto, qualsiasi cosa e qualsiasi risultato sperimentale, e per questi non prevedo un futuro roseo.
Il problema principale per dimostrare che si producono 21W per sei mesi (o quattro o sette) è che bisogna aspettare ... almeno sei mesi, ma tutto questo tempo tu non ce l'hai, si vuole spargere un po' di veleno per il web ogni giorno, più volte al giorno, e se per qualche giorno c'è un po' di santo silenzio, che succede: esce fuori un "battiamo la fiacca?".
Una volta bastava attendere il tempo necessario a fare superare la massima quantità di energia ottenibile chimicamente nello stesso volume, ora si vuole la dimostrazione di 21W per sei mesi ... in una settimana, oppure si vuole il dispositivo in vendita all'Ikea per ferragosto altrimenti Ahern diventa l'incompetente di turno perché non sa come si fa a misurare l'energia termica.
E comunque la parte interessante del messaggio di Ahern non è la presunta causa del calore anomalo, ma il fatto che l'energia sia ripetibile e in quantità significativa.
P.S. non essere superficiale per fare la battuta a tutti i costi, sai benissimo che l'energia ottenibile via LENR/FF non è gratuita. Spero che almeno tu non salti fuori con il "moto perpetuo" quando si parlerà di autosostentamento della reazione.
OT
Continuo a non vedere alcuni messaggi recenti che erano già stati correttamente postati e inseriti in sequenza, alcuni hanno anche i riferimenti nelle citazioni di altri messaggi, qualcuno mi sa dire se c'è un problema o dipende per qualche motivo da me?
Per caso i messaggi si possono anche cancellare senza che ne resti la minima traccia?
/OT
Commenta
-
Originariamente inviato da Dumah Brazorf Visualizza il messaggioCapisco, qualcuno fa affermazioni fantasiose e altisonanti senza mostrare alcuno straccio di prova (il solito "vedrete") e quello che deve parlare con cautela è l'imbecille che sta pure ad ascoltarlo.
Capisco che per molti non cambia nulla, con o senza ulteriori informazioni il commento sarebbe lo stesso, ma almeno fare finta, no?
OT
Ho capito solo adesso che è possibile eliminare i messaggi entro le 48 ore, o personalmente o per causa di "moderazione".
A questo punto volevo chiedere a Miglietto se li ha eliminati lui alcuni dei suoi messaggi recenti. Non creo ci fossero problemi di moderazione, giusto?
/OT
Commenta
Commenta