energy raft - progetto Creative Commons

[amir]

forse amir aveva proposto qualcosa del genere prima...è così?.....

Una specie.
Secondo me le varie celle dovrebbero essere a forma pressappoco di dodecaedro, e messe in pressione.

[cirowsky]

Signori
finalmente vi comunico una buona notizia per tutti voi che siete per le energie rinnovabili: le numerose critiche alla mia ultima proposta di piattaforma, specialmente di SigmaTau (non regge, si spezza, affonda), erano infondate:
restano aperti tutti gli altri problemi, circa l'ancoraggio sul fondo (ma lo stesso SigmaTau forse ha trovato un buon sistema), la sostenibilità economica e molte altre. Ma la piattaforma non affonda e non si spezza neanche in presenza di mare grosso. Ecco perchè:

dati:
40 colonne di polistirolo per lato (tot 1600), ciascuna 10*10*50 m
rete orizzontale (in alto e in basso la stessa) formata da 40 + 40 tubi in acciaio lunghi 500 m ciascuno (diametro 101,6 mm, spessore 30 mm. Peso: 52,9 kg/m.(fonte: www.giorniferro.it/pdf/prontuario_internet.pdf )
40*40 tubi dello stessso tipo alti 50 m a sorreggere la rete superiore e tutto ciò che ci sta sopra
sopra ogni colonna di polistirolo, una lastra (saldata alla griglia) d'acciao spessa mezzo cm per uniformare il carico sulla colonna (nel calcolo la lastra è considerata una sola lastra 500*500 m per semplificare il calcolo del peso. in realtà la lastra è divisa in 1600 pezzi e pesa un soffio meno)

la rete griglia, comprensiva di lastra, pesa circa 20.000 tonnellate.
prendendo il dato usato da SigmaTau (Resistenza polistirolo = kg/cm3), le 1600 colonne di polistirolo possono reggere 1.600.000 tonnellate.
Qundi la grighlia pesa circa 1/90 del peso disponibile. Manca il necessario per le produzione dell'energia, ma i margini mi pare ci siano ed abbondanti,
Ecco lo screenshot del calcolo


e qui potete scaricare il foglio di calcolo in formato office e openoffice per fare le vostre verifiche, se vorrete: http://www.energyraft.org/images/ene...iattaforma.zip

grazie a tutti!!!

[SigmaTau]

Guarda Ciro..ormai non so più come dirtelo, ma ci provo ancora:

- un tubo diam. 101.6mm sp30mm alto 50m si instabilizza e cede come una bacchetta di plastica.

- magari si potesse spalmare la resistenza del polistirolo così. Una lastra da 5mm di spessore non omogenizza mica le pressioni su tutta la superficie. Le spalmerà in un intorno di 1m per parte a occhio e croce, ma comunque le pressioni non sono uniformi, sotto il tubo sono massime, e di sicuro superiori a 1kg/cmq.

- come fai a dire che "la piattaforma non si spezza in presenza di mare grosso"? Che sollecitazioni riceve quando ci sono onde di 30m? Come si muove? Come si flette? Guarda Ciro che per poter dire un affermazione del genere bisogna portar calcoli su calcoli, non un analisi dei carichi sommaria.

Comunque, tralasciando gli altri innumerevoli problemi che ci sono (che le azioni in realtà sono dinamiche, problemi del comportamento del polistirolo e una che non abbiamo mai preso in considerazione prima, normative in materia?, e tante tante altre) appena ho un attimo di tempo ti faccio un modello FEM della tua struttura, e ti faccio vedere che pressioni ci sono. Se però pure con questo non credi a quello che ti dico getto la spugna..

[cirowsky]

avevi scritto:

la struttura a parallelepipedi cosi fatta sarebbe molto instabile: ricordiamoci che le colonne sarebbero alte 70m: per non farle andare in instabilità si richiederebbero sezioni enormi, con conseguenza di peso enorme.

adesso, dati alla mano, ti ho dimostrato che avevi detto una sciocchezza, la seconda, dopo quella clamorosa dove avevi sbagliato diversi ordini di grandezza.
adesso dici:

un tubo diam. 101.6mm sp30mm alto 50m si instabilizza e cede come una bacchetta di plastica.

sarà vero? sarà falso? perchè lo dici? quanto regge un tubo? oppure è il tuo terzo errore?

sei inattendibile SigmaTau. vieni qui solo per criticare e dici delle ca...diciamo castronerie. spari sentienze e numeri a caso. ma sarai davvero un ingegnere?
hai ricevuto dei complimenti da persone intelligenti, come mario maggi. ma dubito che se leggessero adesso quello che hai scritto confermerebbero i loro complimenti: quello che dici ha la forma delle delle cose documentate, ma ma solo quella. la sostanza è fuffa e ca...stronerie

[SigmaTau]

Senti Ciro, tu dati alla mano NON hai dimostrato proprio niente. Hai fatto un analisi dei carichi del tutto opinabile, in quanto hai scelto A CASO delle sezioni da un profilario, hai fatto a CASO una struttura quando per una struttura del genere ci vogliono fior fior di ingegneri.

Cosa ne sai tu dell'instabilità di una struttura metallica? Cosa ne sai tu del comportamento di una struttura del genere? Flessione? Pressoflessione? Taglio? Deformabilità? Carico dinamico? Non sai nulla di tutto ciò, ma nonostante questo pensi di poter progettare una struttura di questo calibro.

Mie castronerie? Ho sbagliato a fare una scala delle masse, sai perchè? perchè fare scala delle masse NON è il mio lavoro. Come non è certo il tuo lavoro progettare strutture. Ma io ho ammesso il mio errore e l'ho corretto, a differenza tua che non accetti nessun tipo di consiglio da gente che ha molta più esperienza di te.

Tutto il resto che ho detto sono dati supportati da calcoli, calcoli VERI che seguono la scienza delle costruzioni. Te dici che hanno la "forma" giusta ma che sono castronate? E te come fai a dirlo se non sai neanche di cosa stai parlando? Porta qui un ingegnere e faglieli vedere, non ho nulla da nascondere e nulla da temere.

Questa è la seconda volta che mi insulti, la verità è che vuoi fare di testa tua e non ammetti di aver sbagliato. Le castronate qua non sono certo io a prenderle. Fai come credi, fai un cubo enorme di polistirolo, continua a giocare a dimensionare una struttura senza neanche avere la più pallida idea di cosa stai facendo.

Puoi andare da qualsiasi ing. civile/meccanico/navale a proporre la tua idea, le risposte saranno le stesse che ti ho dato io. Non ci credi? Provaci. A differenza di te io so che quello che ho detto è supportato dalla mia conoscenza e dalla mia esperienza nel settore.

Costa troppo andare da un ingegnere? Bene, vai su un forum di ingegneri e proponi la tua idea, te l'avevo già detto, ma dubito che l'hai fatto, perchè sai bene quali saranno le risposte. Provaci, cerca su google "ingegneri forum" e posta la tua idea. Anzi, se vuoi te la posto io e poi ti do il link alla discussione.

Comunque fai come credi, non sprecherò più il mio tempo a risponderti. E' tempo perso.

[BesselKn]

Scusa, Cirowsky, ma se per verificare delle strutture reticolari bastassero solo 32 celle di calcoli (per giunta solo aritmetici) in Excel allora non mi riuscirei a giustificare l'esistenza del curriculum d'ingegneria strutturale all'interno del corso di laurea in ingegneria civile, dal momento che si tratterebbe di calcoli alla portata della scuola media inferiore.

[cirowsky]

elenco delle capperate sparate da SigmaTau:
1)
http://www.energeticambiente.it/term...#post119112260
"dovresti mettere sulla tua lastra 1mx1m 50.000 kg"
in realtà era 0,2 g

2)
http://www.energeticambiente.it/term...#post119114580
"la struttura a parallelepipedi cosi fatta sarebbe molto instabile: ricordiamoci che le colonne sarebbero alte 70m: per non farle andare in instabilità si richiederebbero sezioni enormi, con conseguenza di peso enorme"
il mio semplice excel ha dimostrato, con metodi elementari, che una struttura a clonne di polistirolo regge circa 90 volte di quanto ci serve.

3)
http://www.energeticambiente.it/term...#post119114895
"un tubo diam. 101.6mm sp30mm alto 50m si instabilizza e cede come una bacchetta di plastica."
in realtà ogni tubo deve sopportare 12 tonnellate, cosa tranquillamente fattibile

ma cosa hai studiato, ingegneria delle barzellette?i veri ingegneri non sparano numeri in libertà come te.

[SigmaTau]

elenco delle capperate sparate da SigmaTau:
1)
http://www.energeticambiente.it/term...#post119112260
"dovresti mettere sulla tua lastra 1mx1m 50.000 kg"
in realtà era 0,2 g

Mio errore già commentato precedentemente. La scala delle masse non fa parte del mio lavoro. Ho sbagliato, lo ho ammesso e successivamente corretto. Te invece hai mai ammesso di aver sbagliato? Non mi pare.

2)
http://www.energeticambiente.it/term...#post119114580
"la struttura a parallelepipedi cosi fatta sarebbe molto instabile: ricordiamoci che le colonne sarebbero alte 70m: per non farle andare in instabilità si richiederebbero sezioni enormi, con conseguenza di peso enorme"
il mio semplice excel ha dimostrato, con metodi elementari, che una struttura a clonne di polistirolo regge circa 90 volte di quanto ci serve.

Non hai dimostrato proprio nulla! Sai cos'è l'instabilità di una colonna? No, non ne hai idea, come non hai idea di qualsiasi comportamento strutturale. Una qualsiasi colonna compressa è soggetta a instabilità, più la colonna è alta, maggiore è la sua instabilità. In pratica può svirgolare di lato e perdere tutta la sua capacità portante. E' molto pericolosa per le strutture alte. Credi che me la sono inventata? Allora vai qua e buona lettura http://host.uniroma3.it/dipartimenti.../instabil2.pdf

3)
http://www.energeticambiente.it/term...#post119114895
"un tubo diam. 101.6mm sp30mm alto 50m si instabilizza e cede come una bacchetta di plastica."
in realtà ogni tubo deve sopportare 12 tonnellate, cosa tranquillamente fattibile

ma cosa hai studiato, ingegneria delle barzellette?i veri ingegneri non sparano numeri in libertà come te.

E tu cosa hai studiato per curiosità? Non credi all'instabilità? Leggi sopra. Cosa ne sai che un tubo deve sopportare 12 tonnellate? Da quell'analisi dei carichi sommaria che hai fatto? E con che criterio l'hai concepita quella struttura? A sentimento? Quoto in tutto e per tutto BesselKn, a progettare megastrutture del genere ci vogliono team di ingegneri per mesi di lavoro, e tu credi di progettare facendo calcoli aritmetici?

Vuoi due conti? Allora, per le strutture principali, per evitare problemi di instabilità, è opportuno limitare la snellezza (che vale L/i, L=lunghezza libera di inflessione, i=raggio di inerzia) a un valore di 150. Utilizzando un tubo di 610mm di diametro, spesso 40mm, per 50m di altezza di ottiene una snellezza di 248. Ancora troppo alto. Credi che il tuo tubo da 101mm di diametro sp. 30mm ce la faccia?

Continui a dire che sparo numeri in libertà, ma i calcoli che ho postato cosa sono? Numeri in libertà per te? E guarda che molte affermazioni le baso sulla mia ESPERIENZA di progettista strutturale. Tu su cosa basi le tue?

Perchè non posti la tua idea su un forum di ingegneri? Ti esorto a farlo.

[cirowsky]

Non hai dimostrato proprio nulla! Sai cos'è l'instabilità di una colonna? No, non ne hai idea, come non hai idea di qualsiasi comportamento strutturale. Una qualsiasi colonna compressa è soggetta a instabilità, più la colonna è alta, maggiore è la sua instabilità. In pratica può svirgolare di lato e perdere tutta la sua capacità portante. E' molto pericolosa per le strutture alte. Credi che me la sono inventata? Allora vai qua e buona lettura http://host.uniroma3.it/dipartimenti.../instabil2.pdf

1)il lato verticale è solo 5 volte quello orizzontale.
2)volendo potremmo anche fare colonne più larghe.
3)ogni colonna è ingabbiata da colonne di tubi d'acciao.
La colonna è stabile. confermo che questa è la capperata n. 2

Cosa ne sai che un tubo deve sopportare 12 tonnellate? Da quell'analisi dei carichi sommaria che hai fatto? E con che criterio l'hai concepita quella struttura? A sentimento?

confesso che non ho dati precisi. ma è chiaro che regge. e se non regge tuo onere dire come e perchè. ma non lo dirai, perchè questa è la capperata di SigmaTau n. 3


devo uscire. non rispondo + per stasera.

[amir]

2 esperimenti

Primo esperimento.
1) fase fisica (eseguita pochi minuti fa):
ho preso cinque stuzzicadenti, ne ho tagliato via le punte ottenendo dei cilindri di legno di 1,9 mm diametro, 46,5 mm lunghezza (misurati col calibro ventesimale).
Uno alla volta li ho caricati di punta sul pesapersone (precisione più o meno 50 grammi) e ci sono voluti in media 28 (più o meno 1, per difficoltà di lettura) kg per stroncarlo.

2) fase immaginaria (gedankenexperiment):
immagino di moltiplicare per mille sezione e lunghezza;
avrò un cilindro di legno di 1 900 mm diametro, 46 500 mm lunghezza;
applico un coefficiente di sicurezza 2 e carico di punta detto cilindro con 14 000 (meno 1 050) kg.
Pretendo che sia stabile.

Secondo esperimento.
1) fase fisica (eseguita circa 15 minuti fa):
ho preso 5 stuzzicadenti, ad ognuno ho tolto una punta ed ho infilato l' altra punta in un tappo di sughero, in modo che ne sporgessero 40 mm.
Uno alla volta, impugnando il tappo di sughero, ne ho appoggiato la punta orizzontalmente sul piatto della bilancia di cucina (precisione 1 grammo), facendo forza verso il basso, facendo così in modo che lavorassero come travi incastrate; ci sono voluti in media 2,9 (più o meno 0,1, per difficoltà di lettura) kg per stroncarli.

2) fase immaginaria:
immagino di moltiplicare tutto per mille;
avrò quindi un cilindro omogeneo di legno diametro 1 900 mm, lunghezza 40 000 mm, incastrato ad una estremità, disposto orizzontalmente;
applico un coefficiente di sicurezza 2 e sospendo un carico concentrato all' altra estremità di circa 1 450 (meno 101) kg.
Pretendo che sia stabile.

Risultati previsti:

a) mi mettono in manicomio prima che faccia danni;
b) non fanno in tempo a chiudermi, mi prendo il carico in testa, e ben mi sta.

amir

[SE-POL]

Adesso mi intrometto tra i due litiganti, perchè questa lite è proprio stupida.
Premetto, nessuno dei due è uno stupido incapace come volete dimostrare. Ma in capacità comunicative meritate tutti e due l'insufficienza, e adesso vi spiego il perchè:

Cirowski
dati:
40 colonne di polistirolo per lato (tot 1600), ciascuna 10*10*50 m
rete orizzontale (in alto e in basso la stessa) formata da 40 + 40 tubi in acciaio lunghi 500 m ciascuno (diametro 101,6 mm, spessore 30 mm. Peso: 52,9 kg/m.(fonte: www.giorniferro.it/pdf/prontuario_internet.pdf )
40*40 tubi dello stessso tipo alti 50 m a sorreggere la rete superiore e tutto ciò che ci sta sopra
sopra ogni colonna di polistirolo, una lastra (saldata alla griglia) d'acciao spessa mezzo cm per uniformare il carico sulla colonna (nel calcolo la lastra è considerata una sola lastra 500*500 m per semplificare il calcolo del peso. in realtà la lastra è divisa in 1600 pezzi e pesa un soffio meno)

Nella testa di Cirowski la struttura dovrebbe funzionare perchè le colonne di polistirolo reggono solo le sollecitazione di compressione, mentre la struttura in tubi metallici regge solo gli sforzi in trazione, in pratica dovrebbe lavorare come il cemento armato, ma questo non lo ha spiegato in modo chiaro, lo ha lasciato implicito nel discorso!

SigmaTau
- un tubo diam. 101.6mm sp30mm alto 50m si instabilizza e cede come una bacchetta di plastica.

Nella testa di SigmaTau il tubo viene sollecitato a compressione, ma questo non lo ha spiegato, lo ha lasciato implicito nel discorso!
E aggiungo che ha assolutamente ragione, ma non si è spiegato chiaramente.

Aggiungo di mio che se il polistirolo fosse rigido come il cemento la struttura di cirowski potrebbe anche funzionare perchè renderebbe rigida tutta la piattaforma, ma in realtà.... il polistirolo anche se sottoposto solo a compressione non può essere rigido come il cemento e lascio cirowski a ragionare su questo.

Spero di essere riuscito a capire correttamente quella parte del vostro ragionamento che avete lasciato implicita e di essermi spiegato chiaramente. E mi scuso per avervi dato un'insufficienza . Ciao SE-POL.

[SE-POL]

Comunque devo fare i miei complimenti a Cirowski: a immaginare una struttura in "polistirolo armato" non ci sarei mai arrivato, il pincipio non è sbagliato, ma è il materiale che non è adatto, piuttosto per una struttura simile sarebbe adatta l'argilla espansa "LECA", impastato con il cemento avrebbe una densità di circa 500 kg/mc. Rispetto al polistirolo il peso è 20 volte superiore ma la rigidità e la resistenza a compressione dovrebbero essere 100 volte superiori.
Ciao SE-POL.

[SigmaTau]

1)il lato verticale è solo 5 volte quello orizzontale.
2)volendo potremmo anche fare colonne più larghe.
3)ogni colonna è ingabbiata da colonne di tubi d'acciao.
La colonna è stabile. confermo che questa è la capperata n. 2

Guarda che sto parlando delle colonne in acciaio, non di quelle in polistirolo. E' logico che il problema del polistirolo non è l'instabilità, vista la sezione in gioco, ma molti altri (ancoraggi acciaio-polistirolo, resistenza, comportamento, tanti tanti altri)

Comunque guarda, fai come vuoi. Il fatto che comunque non accetti neanche il mio consiglio di postare la tua idea su un forum di ingegneri la dice lunga..hai paura delle risposte.

Spero per te che le tue idee in termodinamica siamo più chiare.

Finisco qui la discussione perchè non vale la pena continuare.

[cirowsky]

Comunque guarda, fai come vuoi. Il fatto che comunque non accetti neanche il mio consiglio di postare la tua idea su un forum di ingegneri la dice lunga..hai paura delle risposte.

il tempo libero che ho viene attualmente tutto esaurito da questa discussione. e neanche riesco a maltrattare come sarebbe opportuno utenti come, per esempio, BesselKn, che vengono qui solo per fare critiche noiose, generiche e supponenti senza uno straccio di numeri...e neanche riesco spesso a dare seguito come sarebbe giusto alle intuizioni di utenti volenterosi come amir (ma ce ne sono altri).
insomma il tempo è quello che è.
poi c'è un altro fatto: io credo agli ingegneri quando sono, giustamente, pagati.
i pareri che potrebbero dare al ritorno dalla pausa pranzo prima del caffè, per un progetto del quale non gliene importa nulla, potrebbero essere verosimilmente viziati da superficialità.
detto questo, è nella mia to-do-list.

[cirowsky]

Guarda che sto parlando delle colonne in acciaio

hai comunque sparato una capperata, non da ingegnere.
le colonne in acciaio non reggono niente:
- il polistirolo è retto dall'acqua (per il principio di archimede...visto i precedenti forse è bene rinfrescartelo)
- la struttura a tubi in acciao è montata sulle colonne in polistirolo: il soffitto regge le colonne verticali che reggono il pavimento.
quindi, nessun rischio di instabilità.


ps:
rispondo a te sapendo che non te ne frega niente, tu vuoi solo criticare. in realtà la risposta è per tutti.

[SigmaTau]

Ti rispondo per l'ultima volta: secondo te, in mezzo al mare con onde di 15m, uno zatterone di 400m che si flette, viene sballottato su e giù con forze veramente notevoli...le colonne rimangono sempre in trazione?

Io non critico per criticare, criticavo costruttivamente. Tu invece mi hai insultato due volte.

Non hai tempo di postare su un forum di ingegneri? Lo faccio io se vuoi, e poi metto qui il link alla discussione.

[amir]

Ciao cirowsky,
secondo me fai male a maltrattare SigmaTau, aspettavi un po' e ti faceva un modello FEM.... se fai fare un modello FEM per un "semplice" telaio di bicicletta, ti parte qualche migliaio di euro....
Metodo degli elementi finiti - Wikipedia

ha a che fare con robetta così:

...intuizioni di utenti volenterosi come amir ...

ach, quegli sbronzi della sala siluri hanno di nuovo caricato a cottonfioc....

Forse hai travisato le mie intenzioni, ogni mio intervento era mirato a cercare di farti capire che stai semplificando troppo il problema strutturale.

....critiche noiose, generiche e supponenti senza uno straccio di numeri...

Ho idea che se BesselKn parte coi numeri, ci fa girare la testa a tutti.

[cirowsky]

Ciao cirowsky,
secondo me fai male a maltrattare SigmaTau, aspettavi un po' e ti faceva un modello FEM.... se fai fare un modello FEM per un "semplice" telaio di bicicletta, ti parte qualche migliaio di euro....

rispondo subito a te perché posso farlo al volo:
al 99%, questo progetto verrà dimenticato.
le ER si faranno ma quando si faranno (perchè il petrolio sarà finito, perchè l'uranio sarà finito e ancora la fusione nucleare non ci sarà, se non ci sarà. invece se ci sarà se ne riparlerà se l'idrogeno finirà prima di 5 miliardi di anni, boh), nessuno si ricorderà di questo progetto.
ciò nonostante questo progetto deve essere fatto per incrementare quell'1% di possibilità, e io terrò il dominio finché vivrò - spero, a lungo.

Se SigmaTau può e vuole fare un modello FEM, non lo fa per me ma per il progetto, e io gliene sarei grato.

[claudiomenegatti]

Caro Ciro,
non ho intenzione di scoraggiarti, per carità, però ho l'impressione che qui, prima di tirar fuori i numeri serva tirar fuori un po' di buon senso.
Il tuo progetto termodinamico è interessante, se vuoi che abbia riscontro devi anche renderlo accessibile e, credimi, solo la piattaforma marina costerebbe una follia, sia come realizzazione che come manutenzione.
Chi pensi possa investire in una cosa del genere se con due semplici conti si valuta la sua totale inconvenienza?
Metti i piedi per terra e mettici anche gli specchi, vedrai che incontri più consenso ed una montagna di problemi in meno.

Ciao.

[cirowsky]

io non critico per criticare, criticavo costruttivamente. Tu invece mi hai insultato due volte.

io non ho ti ho mai insultato, perché il regolamento di questo forum che ho sottoscritto lo vieta. ho detto che jai sparato capperate, ma ho documentato la mia affermazione. ho quindi concluso che probabilmente non sei un ingegnere. l'accusa è grave e sono contento tu te ne senta toccato, ma non è un insulto. senza ledere l'educazione, forse è peggio.

Ti rispondo per l'ultima volta: secondo te, in mezzo al mare con onde di 15m, uno zatterone di 400m che si flette, viene sballottato su e giù con forze veramente notevoli...le colonne rimangono sempre in trazione?

questa domanda denota incompetenza o malevolenza. mi spiego:
forse una gabbia d'acciao potrebbe un po' cedere fra le onde, specialmente se si inclina. forse, va verificato. se fosse, basterebbe disporre dei pale per diagonale e la struttura reggerebbe.
quindi: siccome qualsiasi ingegnere questa cosa la vedrebbe subito, se non l'hai vista non hai le competenze da ingegnere. se invece l'hai vista, fai domande a trabocchetto per affondare il progetto.

[SigmaTau]

io non ho ti ho mai insultato, perché il regolamento di questo forum che ho sottoscritto lo vieta. ho detto che jai sparato capperate, ma ho documentato la mia affermazione. ho quindi concluso che probabilmente non sei un ingegnere. l'accusa è grave e sono contento tu te ne senta toccato, ma non è un insulto. senza ledere l'educazione, forse è peggio.

1) chiamala come vuoi, è un insinuazione che insulta la mia professionalità. Io non ho mai fatto illazioni del genere su di te.

2) tu non hai documentato nulla. Io ti ho portato calcoli, teorie della scienza delle costruzioni, tu un foglio excel con calcoli aritmetici che non dimostra nulla. Ma se sei convinto del contrario...saranno gli utenti del forum a giudicare se hai ragione o meno.

questa domanda denota incompetenza o malevolenza. mi spiego:
forse una gabbia d'acciao potrebbe un po' cedere fra le onde, specialmente se si inclina. forse, va verificato. se fosse, basterebbe disporre dei pale per diagonale e la struttura reggerebbe.
quindi: siccome qualsiasi ingegnere questa cosa la vedrebbe subito, se non l'hai vista non hai le competenze da ingegnere. se invece l'hai vista, fai domande a trabocchetto per affondare il progetto.

Secondo me fai apposta a fare finta di non leggere i miei post: se torni indietro vedrai non so quante volte che ti dico che ci vuole una struttura reticolare (quindi pali inclinati, come li chiami te).

Discutere con te è impossibile Ciro, non sei aperto alle critiche, hai la presunzione di progettare e di saperne di più di chi progetta tutti i giorni ed ha studiato una vita per farlo.

E comunque devii sempre il discorso dalla mia proposta di postare su un forum di ingegneri. Ti ho offerto di farlo io al tuo posto, ma blissi l'offerta. La motivazione è semplice ed una: hai paura delle risposte.

Altri utenti del forum ti sottolineano la questione che sottovaluti la complessità della struttura, ma tu ignori chiunque ti critica. Non è così che si fa. Mi spiace dirtelo, ma o apri la tua mente ai consigli e alle critiche, o il tuo progetto rimarrà solo una pagina web.

Con questo chiudo definitivamente la discussione. Forse se avrò tempo posterò l'indirizzo del tuo sito in un forum di ingegneri come detto e metterò qua il link alla discussione.

[cirowsky]

Secondo me fai apposta a fare finta di non leggere i miei post: se torni indietro vedrai non so quante volte che ti dico che ci vuole una struttura reticolare (quindi pali inclinati, come li chiami te).

io non lo sapevo che una struttura reticolare significa pali inclinati.
bene, quindi non sono emerse critiche precise e puntuali alla mia proposta in polistirolo armato, come la chiama SE-POL (e mi piace ).
naturalmente, le critiche verbali, del genere te non sei un ingegnere che cavolo progetti a fare, oppure guarda che che con ubn excel non dimostri niente, non valgono,

innanzitutto mi si scusi per la grezzitudine infinita delle immagini.
forse amir aveva proposto qualcosa del genere prima...è così??

vi è una griglia, fatta così:


così si vede solo la griglia esterna


in pratica, dei sei lati del paralllelepipedo (=base della enegyraft), solo le due facce orizzontali hanno una griglia. i tubi in verticale collegano la parte alta della griglia con la parte bassa.

dall'alto una griglia appare così:


- dove ci sono dei 'pallini blu', lì ci sono dei pali che collegano il piano orizzontale superiore con quello inferiore
- dove i pallini blu sono circondati da quadrati verdi, sono pali che volendo si possono rimuovere.
- dove non ci sono pallini blu, non ci devono essere pali

noterete dei rettangoli rossi.
i rettangoli rossi sono le basi di parallelepipedi di polistirolo, o simili.
- ogni parallelelepipedo è ingabbiato da 4/8 pali (a seconda se si sono messi i pali opzionali o no)
- ogni parallelellepipedo è anche ingabbiato (in alto e in basso) dai pali della griglia.

in caso di mare grosso, la struttura flessibile tende a seguire le onde.

***
chiaramente, più sono le sezioni e meno ogni griglia preme sul parallelepipedo.

i 4 tubi più esterni che stanno nei 4 spigoli verticali reggono i tubi della 'piramide' (di cui gli appassionati delle energyraft ormai sanno tutto).

sarebbe cosa molto buona fare delle isole con molte energyraft una accanto all'altra, a formare una griglia estesa alcuni km contenente + energyraft: così i pali della piramide non premono sugli estremi del parallelepipedo ma premono invece in un punto di un continuum (spero di essere stato chiaro)

vi prego gentilmente di non divagare e invece di rispondere con chiarezza: regge?

- il foglietto excel ha elementarmente dimostrato che la struttura in polistirolo regge tranquillamente la struttura in acciao
- la struttura in acciao (forse con l'aggiunta dei pali in diagonale) tiene a sua volta il polistirolo 'a posto'

qualora vengano fuori magagne supplementari (finora non emerse) potrebbe essere opportuno usare l'argilla espansa "LECA" anzichè il polistirolo, come suggerisce SE-POL.

tuti d'accordo, o qualcuno deve fare una critica (vi prego, non generica, non serve a niente. non dite "non regge" se non motivate)

[toninon]

Da profano:
Cosa impedisce alla faccia superiore di traslare rispetto alla faccia inferiore ? Idem per le faccie laterali.

Qual'e' la pressione massima prevedibile sul polistirolo ?

Parli di usare il polistirolo o forse l'argilla "LECA" (qualunque cosa sia ) ma la seconda ha densita' 20 volte superiore quindi la spinta idrostatica risultante (contando solo l'argilla) sarebbe 20 volte inferiore, mi sembra siano situazioni completamente diverse.

ciao

[cirowsky]

Cosa impedisce alla faccia superiore di traslare rispetto alla faccia inferiore ? Idem per le faccie laterali.

in parole povere, stai chiedendo cosa impedisce allo zatterone di ribaltarsi (altrimenti, scusa, non capisco cosa hai chiesto)?
se è così, glielo impedisce la forma, ovvero il fatto che la larghezza è, circa, dieci volte l'altezza.
tu prendi una lastra di polistirolo 1M*1M*10cm...non si ribalta facilmente

Qual'e' la pressione massima prevedibile sul polistirolo ?

il polistirolo regge 1kg per cm2.
dal foiglio excel (vedi pag prima) viene fuori che la pressione realmente esercitata sarebbe circa 1/90.

Parli di usare il polistirolo o forse l'argilla "LECA" (qualunque cosa sia ) ma la seconda ha densita' 20 volte superiore quindi la spinta idrostatica risultante (contando solo l'argilla) sarebbe 20 volte inferiore, mi sembra siano situazioni completamente diverse.

solo un po' diversi. sia nel caso del polistirolo che dell'argilla espansa la spinta idrostatica non è un problema.

[BesselKn]

in parole povere, stai chiedendo cosa impedisce allo zatterone di ribaltarsi (altrimenti, scusa, non capisco cosa hai chiesto)?

Ti sta chiedendo com'è possibile che in una struttura del genere tu non abbia previsto nemmeno delle triangolazioni... Avrai senz'altro fatto dei calcoli secondo i quali tu puoi non mettere alcuna diagonale, no? O vai a sentimento?

[cirowsky]

sicuramente qualche utente adesso partirà con una tiritera lunga, generica e noiosa da 90enne arteriosclerotico che durerà pagine e pagine (tu non capici, non sei un ingegnere, come fai a progettare se neanche sai cosa significa, bla bla bla, casca affonda si spezza bla bla bla ) io però non ho capito la domanda.

[toninon]

La domanda e' esattamente quello che ho scritto.
Immagina che la faccia superiore trasli orizzontalmente, parallelamente a quella inferiore, cosa lo impedisce ? Stesso discorso per le faccie laterali.

ciao

[BesselKn]

La tua struttura non ha nemmeno una diagonale, ad es. come questa

Senza essere uno strutturista, mi ricordo però che sul mio libro di educazione tecnica delle medie c'era scritto che il triangolo è una figura indeformabile, a differenza degli altri poligoni. Questo è lo stesso dubbio ch'è venuto a Toninon: perché non c'è alcun triangolo/tetraedro?

[cirowsky]

La tua struttura non ha nemmeno una diagonale

sì che ce l'ha, vedi tutta la questione (post 260 in questa pag e successivi) circa la "struttura reticolare" e i "pali inclinati"

[toninon]

Pero' se la struttura fosse indeformabile dovrebbe reggere sollecitazioni enormi dovuti al moto ondoso, come minimo dovrebbe avere una notevole elasticita'.

Credo che le navi funzionino allo stesso modo. Immaginiamo di mettere una nave di traverso su un onda lunga 200 metri ed alta 15. Flettersi si flette di sicuro.
Immaginate di mettere una nave da 200.000 tonnellate su due cavalletti alti 15 metri e distanti 200 metri, l'unica cosa che potra' succedere e' che la nave si flette fino a toccare terra (acqua nella realta', naturalmente) al centro, con quasi tutto il peso. Questa flessione nella realta' avviene ogni tot minuti.

Ma non esistono esempi di isole galleggianti che sono state gia' costruite o progettate ?

ciao