La metamorfosi
La metamorfosi
Ritornando un attimino al coinvolgimento di Unibo sulla vicenda, ...
Bravo Miglietto. Interessante la lettera del prof. Ferrari. Ma è ancora più interessante ripercorrere tutte e 5 le lettere che Ferrari invia al Corriere, di cui quella da te riportata è solo la terza.
Questo è l’elenco completo:
- CORRIERE DELLA SERA.it - Forum - Ambiente e clima
- http://forum.corriere.it/ambiente_e_clima/19-04-2011/risposta-su-fusione-fredda-1764422.html
- http://forum.corriere.it/ambiente_e_clima/21-07-2011/precisazione-su-fusione-fredda-nino-1843005.html
- http://forum.corriere.it/ambiente_e_clima/30-08-2011/-niklaus-1855203.html
- http://forum.corriere.it/ambiente_e_clima/06-10-2011/false-speranze-ed-esposizione-mediatica-1889088.html
Messe insieme evocano un famoso romanzo di Kafka.
La
prima l’invia dopo poco più di un mese dalla dimostrazione pubblica del 14 gennaio a cui lui stesso ha assistito. La memoria dell’evento è ancora nitida e scrive:
- … produzione di energia di probabile origine nucleare …
- Il risultato è stata un'emissione di potenza, continuativa e controllata, venti volte superiore a quella immessa per il funzionamento
- le misure e gli studi teorici sono stati effettuati dallo staff diretto dal prof. Sergio Focardi, coordinato dal prof. Giuseppe Levi, entrambi del Dipartimento di Fisica dell'Università di Bologna, con la collaborazione della Sezione INFN di Bologna
Dubbi sul risultato energetico? Nessuno, solo dubbi sull
’origine dell’energia. La moltiplicazione per 20 è un fatto!
Capito Tia? Lo dice Ferrari a mente fresca: lo staff Uni-Bo ha misurato un guadagno 20. Questo vuol dire che lo hanno testato. Testare vuol dire misurare, non sapere cosa c’è dentro.
La
seconda lettera è di 2 mesi dopo. E parte subito guardinga per quanto riguarda l’origine nucleare dell’energia:
- Io stesso nutro tutti i dubbi del caso, e non ho mai detto che il processo di produzione anomala di energia a cui ho assistito sia da attribuire con certezza a reazioni di fusione nucleare.
Ma nessun dubbio sul fatto che questa produzione ci sia stata:
- Resta il fatto che la produzione di energia c'è, è ripetibile, misurabile, controllabile.
Il problema, par di capire, è che teme che l'energia potrebbe essere scaturita da un trucco fraudolento per cui lancia un appello.
- Se Franchini o altri hanno notizie di frodi riguardanti tale produzione (non le opinioni sulla sua origine, si badi!) farebbero bene a renderle pubbliche e a formulare denunce esplicite a chi di dovere
Mentre rassicura i lettori della rubrica del Corriere che il DF-UniBo è pronto a fare marcia indietro.
- Se dovessimo scoprire l'inconsistenza del fenomeno stesso, saremo i primi a rilevarlo.
Quindi sembra trasparire il sospetto che il DF sia stato vittima di una macchinazione per cui l’energia in uscita proveniva da qualche trucco. Ora se una cosa è appurata è che nell’ecat non c’è alcuna fonte di energia occulta. Il 14 gennaio Rossi non ha fatto altro che accendere l’unità di controllo, alimentare le resistenze e poi spegnere tutto. Il problema è che le misure, affidate allo staff targato DF-UniBo, sono state sbagliate. L’energia in più, i 19/20 dell’energia che ha visto Ferrari, proviene da un’errore di misura. Se solo avessero esaminato meglio il report di Levi, avrebbero potuto essere di gran lunga i primi a rilevare l'errore, e, se proprio ci tenevano, autodenunciarsi a chi di dovere. Ma era difficile trovare gli errori, bisognava conoscere come si misura una portata, avere un’idea di cosa è il titolo del vapore, in poche parole ci sarebbe voluto almeno un fisico.
La
terza lettera, quella che hai postato, arriva a luglio. I dubbi si fanno più intensi. Si tenta di mettere la retromarcia, ma la vettura è ancora in corsa e si sentono le grattate al cambio.
- …, nessun esperimento sull'E-cat di Andrea Rossi è stato svolto dall'Università di Bologna.
- Prove e dimostrazioni sono state finora effettuate a titolo personale dall'inventore
Ma come le misure non erano state effettuate dallo staff del prof. Focardi coordinato dal Prof. Levi? Un test è costituito principalmente dalle misure. A noi non interessa nulla di chi ha manovrato i bottoncini sull’unità di controllo dell’ecat, a noi interessa soltanto sapere chi ha misurato l’energia in uscita che il prof. Ferrari dice essere stata 20 volte superiore a quella in ingresso, pure essa misurata dal personale di UniBo. Poi aggiunge:
- … non significa che l'Università come tale vi sia stata coinvolta.
Altra grattata. Non aveva enfatizzato a febbaio, l’affiliazione al DF-UniBo dei prof. Focardi e Levi che avevano effettuato gli studi teorici addirittura in collaborazione con l’INFN-Bo?
Comunque ora mai ha imboccato la via della prudenza e quindi conclude così:
- …, consiglio a tutti molta cautela
Nella
quarta, a fine agosto, si trova a dover rispondere a chi aveva sentito le grattate e gliene ne chiedeva conto.
- Io non prendo le distanze da nessuno dei miei colleghi. Nessuno di loro ha mai fatto affermazioni trionfalistiche e se ha espresso opinioni ottimistiche sul futuro di questa tecnica, mi pare che avessero il diritto di farlo. In buona sostanza, non siamo noi i seminatori di false speranze.
Ma allora perché hanno detto che l’apparato Rossi-Focardi produce un mucchio di energia? Semplice:
Chissà se sono anche curiosi di scoprire da dove proviene il guadagno di 20 volte che loro hanno misurato durante la dimostrazione di gennaio.
L’ultima lettera, la
quinta, è del 6 ottobre, non si sa se scritta prima o dopo aver assistito all’ennesima prova dell’ennesima versione di ecat. Ormai è consapevole come:
- sia controproducente attivare i media prima di avere sottoposto le proprie conclusioni a un serio (direi meglio: feroce) vaglio scientifico.
Ma c’è l’attenuante:
- possono esserci ragioni non peregrine per anticipare rischiosamente i risultati: timore di vedersi scavalcati, necessità di reperire ulteriori fondi sull'onda della notorietà, ecc.
Ho capito bene? Si è azzardata la diffusione di risultati di quel tipo per reperire fondi?
Poi abbozza un tentativo di trovare un capro espiatorio:
- Il punto è che nel mondo moderno i media fanno vivere gli avvenimenti di vita propria, spesso snaturandone le finalità
Al che il
giornalista del Corriere che lo ha ospitato sulla sua rubrica ribatte, immagino un po’ piccato:
- … ma il gioco d'azzardo è partito dai laboratori.
P.S. (14-5-12) Dimenticavo di chiudere il cerchio. La
prima lettera aveva proprio lo scopo di sollecitare l'interesse dei media al fine di raccogliere fondi, anche pubblici, per la loro ricerca.
- Credo che l'opinione pubblica dovrebbe cominciare a parlarne e a esserne coinvolta
- Nel contempo, l'interesse dell'opinione pubblica, attraverso i media, può stimolare enti pubblici e privati a investire qualche soldo in questa ricerca, che finora è stata portata avanti con budget da Piccola Fiammiferaia.
