Una fortunata coincidenza il tuo esempio Milliwatt, sono un ing. navalmeccanico e la pagnotta nella vita me l'ha data il lavoro nel campo dell'idrodinamica, mia specializzazione 
Quindi credo di poter apprezzare in pieno il tuo esempio nonchè il tuo riferimento agli ordini di grandezza, oltre ad avere dimestichezza con la fluidodinamica e quindi poter facilmente rifare i tuoi conti, di cui peraltro mi fido.
Ma il punto non è quello, anche perchè solo a quel calcolo mi potrei fermare e non sarei in grado di analizzare da me il resto, soprattutto la calorimetria. Quindi in questa vicenda mi ritengo uno spettatore come gli altri. E il tuo calcolo, basato sulle dichiarazioni di Rossi, meritoriamente indica delle fallacità.
Ma che i dati fossero scorretti o carenti l'ho appena detto nel mio post precedente. Anzi porto le valutazioni dei debunker come prova provata che non si può essere believers sui risultati e COP dichiarati da Rossi o chi per lui. Nel caso avessi frainteso e mi avessi dato per believer, intendendo per questo qualcuno che pensa che i risultati annunciati da Rossi o Levi siano proprio quei numeri lì, ti chiarisco che non è così.
Ma se usi dei dati farlocchi per sgamarlo non puoi usare quegli stessi dati per affermare con certezza che in quella macchina al 100% non esiste calore in eccesso e/o, se calore in eccesso c'è, che quel calore viene da energia chimica dei componenti del reattore. Il lettore non in grado di scendere nei dettagli, come me, osserverà che ti mancano i dati effettivi. Anche se per caso si verificasse che tu hai ragione e i calcoli siano giusti.
Se invece, come tu e qualcun'altro, pensate di aver in mano numeri sufficienti per dimostrare COP A quel punto è uno scontro di auctoritas e voi, rispetto a dei cattedratici, siete perdenti per definizione perchè invocate lo stesso principio.
Da cui il mio sollecito a non estremizzare troppo il giudizio se non si è un protagonista fisicamente presente nella storia, per non rischiare di perdere credibilità e farla perdere all'opera di debunking utilmente esercitata.
Quindi credo di poter apprezzare in pieno il tuo esempio nonchè il tuo riferimento agli ordini di grandezza, oltre ad avere dimestichezza con la fluidodinamica e quindi poter facilmente rifare i tuoi conti, di cui peraltro mi fido.
Ma il punto non è quello, anche perchè solo a quel calcolo mi potrei fermare e non sarei in grado di analizzare da me il resto, soprattutto la calorimetria. Quindi in questa vicenda mi ritengo uno spettatore come gli altri. E il tuo calcolo, basato sulle dichiarazioni di Rossi, meritoriamente indica delle fallacità.
Ma che i dati fossero scorretti o carenti l'ho appena detto nel mio post precedente. Anzi porto le valutazioni dei debunker come prova provata che non si può essere believers sui risultati e COP dichiarati da Rossi o chi per lui. Nel caso avessi frainteso e mi avessi dato per believer, intendendo per questo qualcuno che pensa che i risultati annunciati da Rossi o Levi siano proprio quei numeri lì, ti chiarisco che non è così.
Ma se usi dei dati farlocchi per sgamarlo non puoi usare quegli stessi dati per affermare con certezza che in quella macchina al 100% non esiste calore in eccesso e/o, se calore in eccesso c'è, che quel calore viene da energia chimica dei componenti del reattore. Il lettore non in grado di scendere nei dettagli, come me, osserverà che ti mancano i dati effettivi. Anche se per caso si verificasse che tu hai ragione e i calcoli siano giusti.
Se invece, come tu e qualcun'altro, pensate di aver in mano numeri sufficienti per dimostrare COP A quel punto è uno scontro di auctoritas e voi, rispetto a dei cattedratici, siete perdenti per definizione perchè invocate lo stesso principio.
Da cui il mio sollecito a non estremizzare troppo il giudizio se non si è un protagonista fisicamente presente nella storia, per non rischiare di perdere credibilità e farla perdere all'opera di debunking utilmente esercitata.
