LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

[sasa1]

Lupino ho visto adesso il video che mi avevi indicato sul takeoff di Apollo 17. Pensavo che fosse diverso da quelli comuni, invece no, la fiamma a cui ti riferisci è semplicemente quella assolutamente ridicola all'inizio che tutti conoscono.

Vorrei capire come immagini il decollo del LEM. Il propellente fa uno scoppio di 0,1 secondi e poi continua a salire per inerzia?

Ovviamente no, la fiamma ci dovrebbe essere durante tutta l'accelerazione, ed ovviamente non c'è.

Mi pare che da qualche parte hai scritto che la fiamma sarebbe talmente piccola da essere nascosta dentro il LEM, ma il collaudo a terra dimostra che la fiamma autentica di questo dispositivo è invero parecchio lunga.

[Mosley]

Ochei ragazze, ora un po' di gorgheggi di coordinamento e tuning, e quando siamo tutte belle calde andiamo avanti a cappella. Mi raccomando, la chiusa in sincrono.

uno
due
tre

Gra-gra
gra-gra gra-gra
gra-gra gra-gra gra-gra
gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra
gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra

gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra

gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra
gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra
gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra
gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-gra gra-grALT!

Bravissime! Ora scatarrate, andate a fare la pipì, e cominciamo.

...

Bene, ci siete tutte, respiro profondo
...
Pronte? Via!

gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra gra grALT!

Perfetto! Magnifico! Domani registriamo quella del cucù.

[experimentator]

non ho letto tutti gli ultimi messaggi ma mi ha colpito l'osservazione sul danno al LEM durante il decollo

mi pare dal punto di vista progettuale evidente, la base del modulo doveva resistere all'atterraggio intatta per svariate ragioni, ma il fatto che dovesse resistere al decollo dove diveniva un pezzo a rottamare per evidenti ragioni era del tutto inutile, del resto a cos'altro poteva servire dopo il decollo del modulo superiore ?

No hai capito male , la base del LEM come è ovvio rimane sulla Luna , quello che ha subito danni è la parte di sopra il modulo aquila .
Guarda bene il filmato al min 1.30 il momento della partenza in cui si accendono i razzi, saltano via dei pannelli .

[Mosley]

momento della partenza in cui si accendono i razzi, saltano via dei pannelli

Avranno avuto il baricentro messo male.

[Darwin]

Rispondo prima alle controdomande perché l'impegno che mi serve è nullo, visto che Mazzucco ha già risposto nel documentario.

1) Ignoranza storica è ritenere che USA e Russia fossero ancora rivali spaziali dopo ben 7 anni dalla crisi dei missili di Cuba.

AVEVANO DEI ***** DI PROGETTI SPAZIALI IN COMUNE GIÀ ALL'EPOCA (vedere documentario o eventualmente studiarsi la storia di come si è arrivati alla ISS) E SECONDO TE MANDAVANO A CACARE LA COOPERAZIONE IN ATTO PER BRUCIARSI UN SEGRETO CON CUI POTER RICATTARE GLI USA IN ETERNO?

come ho già scritto i segreti sono armi. Solo un governante che sia l'onestà incarnata si mette a smascherare i complotti riusciti piuttosto che usarli per ricattare chi ne ha preso parte.

Ma comunque la Russia e gli USA erano in totale collaborazione in quel momento storico.

ennesima stupidaggine fino a tutto il 1972 ritenevano ancora di poter usare lo N1 per andare sulla luna l'ultimo ka boom è stato infatti del 23 novembre del 1972 ed il progetto cancellato solo nel 1974, ergo s*******re gli americani nel 69 gli avrebbe fatto comodo per arrivare primi con tutto comodo.
progetti spaziali ci fu solo l'apollo soyuz del 1975 a partire dal 1978 tutte le discussioni relative a sviluppifuturi furono congelati e nel 79 ci fu l'invasione sovietica dell'afganistan con raffreddamento ulteriore delle relazioni usa urss, si è dovuto arrivare al 1984 prima che si incominciasse a parlare di cooperazione. su dai

[B_N_]

quello che ha subito danni è la parte di sopra il modulo aquila .

continuo a pensarla in maniera diversa da te ma su questa osservazione hai ragione
meno male che era sulla luna senza atmosfera e senza altri pericoli altrimenti poteva portare un disastro

[BrightingEyes]

Sulla Luna ci siamo andati nel ‘69.
TUTTI gli ultimi messaggi dell’ex dominante sono immense FESSERIE ampiamente sbugiardate da anni, come è facilmente controllabile in rete.
Questo lo scrivo a beneficio di chi passasse di qua per caso e si chiedesse come mai viene dato spazio alle FESSERIE di questi giganteschi boccaloni che credono alle fregnacce fasulle della versione moderna dei venditori di pentole e filtri magici del passato.
Questa discussione, che NON è mai stata un dibattito pseudo scientifico sulle FESSERIE dei complottardi lunapiattioti, parte dalla assoluta certezza segnalata nel titolo ed è interessante solo per osservare le innumerevoli fregnacce che riescono a ingoiarsi questi analfabeti di ritorno senza riuscire a presentare una sola prova oltre al solito “è tutto falso!”, “l’han fatto con Photoshop” o “russi e americani in fondo erano amici”.
Una specie di autodenuncia di incapacità condita da vette sublimi di comicità involontaria da complesso d’inferiorità e frustrazione (guarda come te “domino” er dibattito e suka, gnurant!).
Prendetela come un momento di divertimento offerto gratuitamente dalla boccaloni s.p.a.
Ah... per i pochi davvero ignoranti il boccalone è un pesce. Non significa “uno che si beve di tutto”, è vero.
Ma.... il boccalone è conosciuto perché abbocca a tutto. Ma con dignità...

[B_N_]

no, li boccalone è detto così perchè ha una bocca molto grande se confrontata con altri pesci di acqua dolce della stessa dimensione

[Lupino]

Per quanto riguarda il punto 1 ti ha già risposto perfettamente Darwin, io posso solo aggiungere che, pur non essendo un anziano come il caro Expy ho comunque l'età per ricordarmi i vari articoli sui quotidiani riguardanti la corsa agli armamenti e i relativi progetti di eventuali rifugi o bunker anti-atomici. Per il resto...
1)
Comunque non si parla solo di URSS ma di parecchie nazioni del pianeta
2)

...lo sai che sulla terra abbiamo rocce lunare portate da robot senza equipaggio umano?...

Non prima del 1970 ad opera dei russi (Luna 16)

...Lo sai che abbiamo rocce lunari da meteoriti lunari indistinguibili da quelle riportate dai robot?...

Non è così è lo anche già scritto. Sia la composizione (i meteoriti devono attraversare l'atmosfera e... fa caldino) , sia la datazione (più recenti i meteoriti) è completamente differente... informarsi please!

Lo sai che Verner Von Braun fu mandato dalla NASA a raccogliere rocce lunari da meteorite in Antartide prima delle missioni Apollo?

Si, ma vale sempre quanto scritto sopra... non sono uguali!
3)

3) lo sai che l'URSS ha piazzato dei retrofiflettori e dei sismografi sulla Luna con robot senza equipaggio umano?

Questa è semplice... non negli stessi siti ovviamente e, comunque, non prima delle missioni Apollo e, in ogni caso, non sismografi. L'installazione di questi richiede tecniche inarrivabili (devono essere perfettamente livellati) per i robot di allora.
4)

Lo sai che la NASA ha mandato delle missioni esplorative senza equipaggio molto prima di Apollo 11 ed ha realizzato modelli 3D dettagliati del paesaggio esattamente come hanno fatto il Giappone e l'India?

Stai scherzando vero? Ti sembra che nel '68 esistesse una tecnologia per creare mappe virtuali 3D del paesaggio lunare? La sonda giapponese è del 2007, l'indiana del 2008 e a questa si devono vere e proprie fotografie

... hanno avuto tutto il tempo che volevano per montare il set (cioè il backdrop) perché coincidesse con i modelli 3D conosciuti....

Che non c'erano visto che era una tecnologia, allora, ancora sconosciuta

...il collaudo a terra dimostra che la fiamma autentica di questo dispositivo è invero parecchio lunga....

Ti è stato già detto che non è la stessa cosa... ed è anche ovvio visto che qualsiasi fenomeno chimico o fisico subisce l'influenza del ambiente e dei relativi parametri fisici o chimici in cui viene eseguito .
A me pare invece che tu abbia scritto...

Che poi questo effetto speciale lo abbiano introdotto dal 15 anziché dal 17 concorderai che cambia poco...

Certo che cambia, prima era impossibile la registrazione stessa visto che è una ripresa dal LRV... ma forse non lo sapevi

[Lupino]

Caro sasa1 ora ti rivelo un piccolo segreto... tutti quelli sopra, o almeno quelli che conosco, che hanno postato assieme a me, sono persone titolate... "studiati" come si solerebbe dire tra la gente comune e magari un po' rozza.
Io sono solo un umile autista... mica pilota nè... con la passione per le scienze e la tecnologia che fino a una settimana fa, di tutto ciò che ho scritto, non ne sapeva una beata fava. Ora: se è bastato internet e un po' di "grano salis" per capire che le tue, pardon, le affermazioni del tuo mentore, sono delle grosse str....te. Pensa cosa potrebbe fare un vero "addetto ai lavori".

[BrightingEyes]

no, li boccalone è detto così perchè ha una bocca molto grande se confrontata con altri pesci di acqua dolce della stessa dimensione

Ma io non parlavo del pesce, infatti!

[experimentator]

Ah... per i pochi davvero ignoranti il boccalone è un pesce. Non significa “uno che si beve di tutto”, è vero.
Ma.... il boccalone è conosciuto perché abbocca a tutto. Ma con dignità...

Pensa un po che i boccaloni sono quelli che si bevono tutto ,intendo le notizie ,come quello che viene detto nelle TV e giornali e li prendono per veri , come prendono per vero quello che dice la NASA .
Quindi il boccalone saresti tu …

Avere dei dubbi è legittimo , le prove sono tante , ma non vi è la certezza in nessuno dei due casi .
Cogito ergo sum disse qualcuno una volta e dubitare è la madre della scienza … se no saremo ancora alla epoca della pietra e ai Dei dell'Olimpo e quelli che credevano che nell'Etna ci fosse Polifemo che costruiva le armi per gli dei e gli strali per Zeus .

L'unico modo per verificare è ritornare sulla Luna , ma la NASA non vuole , chissà perché …

Quando saprai la verità rimarrai a bocca aperta come un boccalone , pesce , senza prendere una mosca .

Io non mi ritengo un boccalone , ma valuto i dati che mi vengono forniti e trovo molti difetti che altri non vedono e non hanno visto prima di me …

Le pietre lunari avete sbagliato , si trovano anche all'interno della Terra in profondità , anche per questo motivo molti scienziati ritengono oggi che i due corpi celesti fossero un unico corpo . Questo oramai non è più un mistero, è una ipotesi tesi verificata in campo scientifico .

Avere affrontato quelle missioni lunari , senza che sia morto nessuno , quando con lo shuttle sono morti decine di astronauti è proprio strano , eppure i boccaloni abboccano a bocca aperta aspettando che mosca gli vada in bocca …

[BrightingEyes]

Evabbè... ma è ovvio che se a ragionare sui misteri delle rocce lunari ci si mettono quelli che conoscono Polifemo che fa le armi agli dei nell’Etna poi è tutto più faccccile! La ipotesi tesi così balza fuori automatica da questi pozzi di conoscenza! Che, giustamente non abboccano al mainstream della scienza ufficiale e dissetano la mente giovanilmente ancora vivace con le verità dei saggi di YouTube!
Che ci vadino di nuovo sulla Luna se ne fossero capaci!

[experimentator]

Evabbè... ma è ovvio che se a ragionare sui misteri delle rocce lunari ci si mettono quelli che conoscono Polifemo che fa le armi agli dei nell’Etna poi è tutto più faccccile! La ipotesi tesi così balza fuori automatica da questi pozzi di conoscenza! Che, giustamente non abboccano al mainstream della scienza ufficiale e dissetano la mente giovanilmente ancora vivace con le verità dei saggi di YouTube!
Che ci vadino di nuovo sulla Luna se ne fossero capaci!

No hai capito male in questo caso chi crede a Zeus e Polifemo saresti tu … Io sono andato in cima alla montagna e ho verificato che Polifemo non c'era , ma tu non hai verificato nulla , credi a quello che ti dicono …

[sasa1]

1) ci sono molti motivi per cui l'URSS potrebbe aver perseverato nella corsa alla Luna fino al 1972 senza smascherare gli USA.

Il principale è che da immediati falliti alla corsa spaziale sarebbero stati poco credibili, l'opinionista medio li avrebbe derisi dicendo: "i sovietici muoiono di invidia, se sono capaci mandino il loro uomo sulla Luna e dimostrino che non c'è già alcuna bandiera americana sul luogo".

Anche volendo ammettere che l'URSS puntasse ad una competizione lunare (nonostante Kruscev avesse pubblicamente dichiarato che l'URSS non aveva intenzione di competere al primo uomo ben prima del 1969, questa è la parte che vi sfugge), il momento perfetto per sbertucciare gli USA sarebbe stato subito dopo una riuscita operazione sovietica di allunaggio con equipaggio reale, in alternativa si sarebbe dovuto aspettare che l'entusiasmo lunare si placasse prima di pubblicare inchieste "terrestri".

Tuttavia dopo il secondo "Ka boom", cioè nel 1972, invece, venne firmato il più importante trattato di cooperazione spaziale tra USA ed URSS.

Potete credere che l'URSS si sia semplicemente arresa, oppure che quando hanno capito che non potevano arrivare sulla Luna si sono detti: "promettiamo il segreto agli USA in cambio di vantaggi" ed ecco la celebre firma del 1972.

Personalmente credo che anche se i sovietici avessero mandato una vera spedizione lunare entro gli anni 70 avrebbero tenuto il segreto in cambio di vantaggi. È la cosa più profittevole da fare in ogni caso.

[sasa1]

"1) Comunque non si parla solo di URSS ma di parecchie nazioni del pianeta"

Alcune alleate degli USA, alcune alleate dell'URSS, alcune non allineate. Le nazioni non allineate, praticamente il terzo mondo, non è detto che avessero gli strumenti tecnici per realizzare un'inchiesta lunare. Ma anche se li avessero avuti...il loro gioco quotidiano era flirtare con un blocco o con l'altro per i propri interessi. Perché bruciarsi il ricatto lunare durante la partita? ??

2) Non prima del 1970 ad opera dei russi (Luna 16)

E tu come fai a saperlo? Qualcosa è partito in quei giorni del 1969 da Cape Canaveral. Se non ha portato l'uomo sulla Luna magari ha fatto ciò che poi avrebbe fatto Luna 16...

"Non è così è lo anche già scritto. Sia la composizione (i meteoriti devono attraversare l'atmosfera e... fa caldino) , sia la datazione (più recenti i meteoriti) è completamente differente... informarsi please!"

Pazienza, restano i robot che raccattano sulla Luna.

Si, ma vale sempre quanto scritto sopra... non sono uguali!

Oltre al fatto che non escludo che i meteoriti lunari possano essere trattati per risultare indistinguibili dalle rocce raccolte sulla Luna.

3) Questa è semplice... non negli stessi siti ovviamente e,

Ma perché? Secondo te qualcuno qui starebbe dicendo che il retrofiflettore nei siti Apollo li avrebbero messi i sovietici? Tutta la roba che c'è, se c'è, l'hanno messa gli americani, ripeto, qualcosa partiva dalla terra da Cape Canaveral!

"comunque, non prima delle missioni Apollo e,"

Vedi su.

"in ogni caso, non sismografi. L'installazione di questi richiede tecniche inarrivabili (devono essere perfettamente livellati) per i robot di allora."

Mi sembra una cazzata, a meno che non entri nei dettagli tecnici.

4) Stai scherzando vero? Ti sembra che nel '68 esistesse una tecnologia per creare mappe virtuali 3D del paesaggio lunare? La sonda giapponese è del 2007, l'indiana del 2008 e a questa si devono vere e proprie fotografie

Che non c'erano visto che era una tecnologia, allora, ancora sconosciuta"

Questa è il massimo. Perché comunque la NASA dichiara che i modellini 3D prima del 1969 li ha fatti...quindi stai accusando comunque la NASA di frode scientifica. Fai un po' tu.

"Ti è stato già detto che non è la stessa cosa... ed è anche ovvio visto che qualsiasi fenomeno chimico o fisico subisce l'influenza del ambiente e dei relativi parametri fisici o chimici in cui viene eseguito ."

Sciocchezze, il propellente ipergolico non interagisce se non minimamente con l'aria, infatti trovi una carrellata di propellenti ipergolici la cui visibilità è identica nel vuoto o nell'atmosfera. Se credi che l'aerozine 50 sia speciale... L'onere della prova è tuo.

"Certo che cambia, prima era impossibile la registrazione stessa visto che è una ripresa dal LRV... ma forse non lo sapevi

Mi sono confuso riguardo al numero della missione in cui fu mandato per la prima volta un rover, che è appunto Apollo 15. Sapevo ovviamente che il rover non fu mandato già dalla prima missione.

Onestamente mi hai fatto confondere tu, parlando di fiamma visibile, perché notoriamente nei filmati disponibili non c'è, quindi ho pensato che ti stessi riferendo a differenze tra vari take-off ripresi in varie missioni.

Poi ho visto il video ed ho capito che non c'è nessuna fiamma proprio nei video che dici tu. (la fiamma istantanea iniziale tutti la conoscono, non è quella contestata dai complottisti!).

[BrightingEyes]

No hai capito male in questo caso chi crede a Zeus e Polifemo saresti tu … Io sono andato in cima alla montagna e ho verificato che Polifemo non c'era , ma tu non hai verificato nulla , credi a quello che ti dicono …

Pò esse, competè... ma perlomeno io se vado sulla montagna mi informo prima di sparare FESSERIE!
Le pietre lunari sulla Terra NON sono per nulla compatibili con quelle terrestri. E' certamente probabile che nel passato la Luna si sia creata da una parte di frammenti della Terra probabilmente prodotti da un impatto, ma le rocce da allora sono profondamente mutate. La tua è una prima FESSERIA!
In secondo luogo le pietre lunari che troviamo sulla Terra sono METEORITI! Quindi subiscono gli effetti del calore al rientro nell'atmosfera e TUTTE quelle ritrovate (soprattutto in Antartide) sono drasticamente diverse da quelle riportate dagli Apollo.
Terzo le sonde sovietiche che hanno raccolto campioni ne hanno potuto raccogliere pochi grammi. Le pietre dagli Apollo sono centinaia di kg.

vedi, competè... tu ti "accrediti" di un comportamento che ritieni "saggio e prudente", ma resti il boccalone! Non basta ribaltare l'accusa e accusare gli altri di credere alle frottole! Occorre PROVARE che quelle altrui sono frottole e le nostre verità! Altrimenti la discussione diventerebbe uno scambio di accuse di boccalonaggine reciproca!
Tu ti picchi di avere "dubbi" e di volere le spiegazioni "scientifiche". Ma le alternative alle spiegazioni ufficiali (che CI SONO!) non possono essere le battute su Photoshop, l'amicizia fra Russi e Americani (macccerto!!! Si volevano un bene dell'anima e si facevano i favori a vicenda! Come negarlo??) o le leggende mazzucchiane sui tempi delle dirette TV, i gas del LEM, i fogli di cartone tenuti con lo scotch come ci proponete voi!
Queste sono FESSERIE!
Se un complottista (non voi complottardi, quindi...) mi propone un esperimento nel vuoto in cui si vede chiaramente la fiamma rosso-arancione che esce dal razzo... la cosa può farmi riflettere! Se arriva il complottardo che mi dice che ha visto le prove in atmosfera e la fiamma lui è certo che si "dovrebbe" vedere... E' una FESSERIA!
Se un complottista (sempre non voi eh...) mi presenta uno schema ufficiale e facilmente comprovabile dei ritardi fra trasmissione e risposta degli audio da cui si evincono tempi non compatibili... la cosa può crearmi dubbi. Se poppa il complottardo che mi "garantisce" che suo cuggino una volta ha sentito uno che diceva che i tempi non corrispondono e cerca di negare le PROVE prodotte da enti indipendenti e insospettabili con deliri demenziali sui diritti, i giornalisti che mentono, gli effetti speciali... TRATTASI DI FESSERIA!

T'ei capì, competè?
Puoi blaterarlo fino alla data di dipartita, ma il comportamento che rivendichi NON ha nulla di scientifico! Basare il rifiuto di un fatto storico sui "dubbi" personali dati dal fatto che nelle missioni Apollo sarebbero morti meno astronauti che negli Shuttle è patetico!
Il tuo socio equi-competente perlomeno ha la sua dottrina, è un fedele paladino delle truppe mazzuccate. Segue un preciso copione da polemista forumistico e non si cura del ridicolo. Vabbè, affari suoi!
Nel tuo caso un laureato dovrebbe perlomeno riferirsi a una qualche base scientifica per esporre le sue tesi. Limitarsi a dire "i boccaloni siete voi che credete alla NASA! Io invece sono un intelligente riflessivo che si pone i dubbi perchè ho visto il filmato youtube" è un po' riduttivo. Per un laureato eh!

[sasa1]

boccalone
/boc·ca·ló·ne/
TOSCANO
sostantivo maschile
Persona dalla bocca grande e larga; per lo più fig., a proposito di chi è sempre pronto a sparlare degli altri o è solito usare un linguaggio volgare e sguaiato.

NB non ha altri significati secondo il vocabolario.

[sasa1]

Tra l'altro vorrei farvi notare che se è vero che la Russia non ha mai confutato le missioni Apollo, è anche vero che non le ha mai nemmeno riconosciute:

Mosca vuole appurare se Usa sono davvero sbarcati sulla Luna - IlGiornale.it

Potete interpretare queste dichiarazioni come una trovata pubblicitaria, oppure potete inquadrarle nel loro contesto geopolitico recente e vederci un: "amici americani, vi ricordo che noi sappiamo ed abbiamo stipulato dei patti, quindi non provocateci oltre misura".

[Lupino]

Vado di corsa per cui per ora mi limito a rispondere alla nostra cariatide...

...Avere affrontato quelle missioni lunari , senza che sia morto nessuno...

Prova ad andarlo a dire ai parenti del equipaggio del Apollo 1, magari loro saranno in grado di risponderti "nel modo adeguato"

...se no saremo ancora alla epoca della pietra e ai Dei dell'Olimpo e quelli che credevano che nell'Etna ci fosse Polifemo che costruiva le armi per gli dei e gli strali per Zeus..

Se proprio sicuro che, per qualcuno, non sia ancora così? Io sono ateo, tu?

[sasa1]

Ho notato che secondo lo splendeggiante un robot lunare può trasportare solo pochi grammi di rocce lunari... A parte che bisognerebbe chiedere alla Russia quanto materiale possiede prima di fare questa affermazione...mi sembra comunque una sciocchezza.

Forse un robot tipico può portare pochi grammi ALLA VOLTA dal sito di raccolta al cargo che tornerà sulla terra, ma se sei un robot progettato per quello scopo e devi stare ORE se non GIORNI, se non MESI od ANNI sulla Luna, direi che puoi portare una caterva di roba lunare sulla terra.

Che poi abbiamo 380 kg di rocce lunari è da verificare, la storia della tracciabilità delle rocce lunari è decisamente non limpida:

Olanda: è falso il pezzo di Luna esposto al Museo Nazionale. È legno fossile - Corriere della Sera

Ovviamente non sto dicendo che TUTTE le rocce lunari siano un falso, ma sappiamo che alcune lo sono state, e lo si è scoperto dopo decenni...quindi nulla esclude di credere che in quei 380 kg ci siano altri falsi.

[Darwin]

Ho notato che secondo lo splendeggiante un robot lunare può trasportare solo pochi grammi di rocce lunari... A parte che bisognerebbe chiedere alla Russia quanto materiale possiede prima di fare questa affermazione...mi sembra comunque una sciocchezza.

Forse un robot tipico può portare pochi grammi ALLA VOLTA dal sito di raccolta al cargo che tornerà sulla terra, ma se sei un robot progettato per quello scopo e devi stare ORE se non GIORNI, se non MESI od ANNI sulla Luna, direi che puoi portare una caterva di roba lunare sulla terra.

Che poi abbiamo 380 kg di rocce lunari è da verificare, la storia della tracciabilità delle rocce lunari è decisamente non limpida:

Olanda: è falso il pezzo di Luna esposto al Museo Nazionale. È legno fossile - Corriere della Sera

Ovviamente non sto dicendo che TUTTE le rocce lunari siano un falso, ma sappiamo che alcune lo sono state, e lo si è scoperto dopo decenni...quindi nulla esclude di credere che in quei 380 kg ci siano altri falsi.

I russi 326 grammi contro 382 Kg raccolti dagli USA, vedi te

[BrightingEyes]

Onestamente mi hai fatto confondere tu...

Non so se accusare Lupino, ma qualcuno ti ha fatto confondere, si. E tanto, direi!

Nota per i lettori: TUTTE le cose scritte dall'ex dominante sono assolute FESSERIE! Non esiste alcuna prova, nemmeno indizio, che fra Russi e Americani negli anni 60-70 non ci fosse una rivalità fortissima. Le sensazioni personali contano zero già da parte di persone credibili. Figuriamoci se provenienti da chi sogna di "dominare i dibattiti".
Quella delle meteoriti "truccate" per farli sembrare rocce lunari è apocalittica! Un meteorite subisce una trasformazione da calore, come sa un bambino. Quindi in pratica occorrerebbe de-cuocere o riportare a crudo una formazione rocciosa esposta a migliaia di gradi di calore! OH.... finalmente una PROVA seria!! E noi che non ci avevamo pensato!!
La "carrellata" di propellenti ipergolici che si comportano allo stesso modo in atmosfera e vuoto è, ovviamente e come sempre, solo un parto di fantasia dell'ex dominatore dei cieli. Non è stata presentata alcuna PROVA, se non filmati di prove degli stessi propellenti in atmosfera e quindi le "conclusioni" personali di chi ha già dimostrato più volte la propria assoluta inaffidabilità non presentando MAI alcuna reale PROVA di ciò che afferma e pretende sia creduto!
La prova contraria c'è, esiste, si conosce da tempo e nessuno non complottardo l'ha mai messa in dubbio. Ed è, ovviamente, la ripresa dal rover del decollo che evidenzia la visibilità dei gas combusti nel razzo. Ma in realtà ci sono moltissime riprese di stadi, shuttle, razzi nel vuoto che evidenziano la stessa mancanza di fiamma visibile. Evito di linkare perchè questo NON è un dibattito! E le prove, semmai, le porta chi pretende di accreditare la sua FESSERIA! Gli interessati se le cerchino!
Idem con patate con la pretesa che la NASA abbia "dichiarato" qualcosa relativamente ai modelli 3D. Ovviamente i modelli 3D digitali dell'intera Luna o di porzioni significative erano pura fantascienza allora (a meno di non pensare che alla NASA lavorasse una schiera di nani che cesellavano la cartapesta per farsi il modellone della Luna!). Tuttalpiù si sono studiati su carta i siti per valutare quote e pendenze. Ma anche qui il fumo della "dichiarazione riferita" viene ottimo per buttare al fuoco qualche altra fesseria. Ma di DOCUMENTI che certifichino questa corsa alla modellazione 3D nelle sale della NASA.... zero di zero! Ovvio!

Se volete continuiamo, ma resta solo una carrellata di commenti a FESSERIE gigantesche presentate senza la minima PROVA come al solito!
La fiera del "mio cugino mi ha detto e io ci credo", insomma...

[Darwin]

L'unico modo per verificare è ritornare sulla Luna , ma la NASA non vuole , chissà perché …
…

Peccato che Cina, India , Israele e varie società private se ne fottano e ci siano andate o ci stanno per andare, almeno leggilo un giornale ogni tanto

[Lupino]

...ci sono molti motivi per cui l'URSS potrebbe aver perseverato nella corsa alla Luna fino al 1972...

Il Programma Luna, iniziato nel 1958 non terminò nel '72 ma nel '76.
In tale ambito vi furono ben 56 "lanci" di cui 25 falliti e solo a partire dal 1970 (Luna 16) si riusci ad allunare e ritornare sulla terra portando ben 326g di rocce lunari.
Dimentichi forse che i successi nella "corsa allo spazio", oltre a essere conquiste per la scienza ed ottima fonte di propaganda ideologica, rappresentavano anche un grande
beneficio strategico e militare

...cioè nel 1972, invece, venne firmato il più importante trattato di cooperazione spaziale tra USA ed URSS...

Non so proprio a che trattato tu ti riferisca, in ogni caso un distensione in tal senso si può vedere nel operazione Apollo-Sojuz che è del 1975, non del '72

...E tu come fai a saperlo?..

Programma spaziale sovietico - Wikipedia .... basta informarsi

...Pazienza, restano i robot che raccattano sulla Luna. ..

Certo, ecco un tipico robot degli anni '70


... su, su, fai un piccolo sforzo e informati su cos'era veramente la robotica alla fine degli anni 60, inizio 70

....non escludo che i meteoriti lunari possano essere trattati per risultare indistinguibili dalle rocce raccolte sulla Luna ..

"Non escludo" è una tua opinione, non un fatto. In ogni caso, ripeto, sono uguali ai pochi grammi raccolti dai russi ... ah, già, ma c'è "l'inciucio"

... a meno che non entri nei dettagli tecnici. ..

Cosa c'è di difficile da capire in: i sismografi posti dagli americani sul suolo lunare necessitavano di essere collocati con precisione attraverso specifiche livelle, cosa impossibile per i robot di allora... ad eccezione ovviamente di quello sopra

...Perché comunque la NASA dichiara che i modellini 3D prima del 1969 li ha fatti ..

Mi viene il dubbio che tu non sappia co'è un modello 3D in CGI... o forse confondi i plastici 3D o le mappe altimetriche che venivano fatte stimando attraverso fotografie effettuate con differenti situazioni di illuminazionele le varie quote, con le moderne mappe virtuali create attraverso radar eco o laser.
Ti invito per altro a leggerti QUI cosa viene detto proprio in merito alla fase di allunaggio

... L'onere della prova è tuo...

No mi dispiace è tuo... siete voi che state contestando la realtè delle cose e, come tale, è vostro l'onere di provare ciò che dite

... Onestamente mi hai fatto confondere tu, parlando di fiamma visibile, perché notoriamente nei filmati disponibili non c'è...

Notoriamente non saprei, dipende da quali sono le tue fonti, magari il Mazzucco ha fatto vedere nei suoi filmati sono ciò che gli faceva comodo, non pensi?

[BrightingEyes]

Ho notato che secondo lo splendeggiante un robot lunare può trasportare solo pochi grammi di rocce lunari... A parte che bisognerebbe chiedere alla Russia quanto materiale possiede prima di fare questa affermazione...mi sembra comunque una sciocchezza.

A te che ti bevi le FESSERIE può sembrare cosa ti immagini. Al resto della popolazione dotata di cervello pensante basta andare su itnernet e fare una banale ricerca :Bisogna notare che i successi del programma Luna furono messi in ombra dal programma Apollo della NASA che nello stesso periodo interessava la Luna. Effettivamente le sonde Luna 16, Luna 20 e Luna 24 riportarono 326 grammi di roccia lunare recuperate in modo automatico, mentre il programma Apollo riportò sulla Terra più di 380 chilogrammi di rocce lunari scelte dagli astronauti. (Programma Luna - Wikipedia)
Da apprezzare però l'astuto "mani avanti" finale, nel caso ti fosse stata sbattuta sul muso la PROVA che dici FESSERIE!
"Bisognerebbe chiedere alla Russia..." Che infatti ha risposto e dichiarato. Ma, ovviamente, hanno mentito per coprire gli "amiconi" americani che li hanno ridicolizzati nella corsa allo spazio nonostante il vantaggio con cui i compagni erano partiti! Ma ovvio, dai!

Forse un robot tipico può portare pochi grammi ALLA VOLTA dal sito di raccolta al cargo che tornerà sulla terra

Certo. Va al "cargo"! Mi sa che tu hai giocato troppo a Command & Conquer! Ma davvero dobbiamo discutere con questo genio??

[experimentator]

1) ci sono molti motivi per cui l'URSS potrebbe aver perseverato nella corsa alla Luna fino al 1972 senza smascherare gli USA.

Secondo me non avevano i mezzi per farlo e sarebbe stato molto costoso farlo .
Non è con un radar o un cannocchiale che puoi vedere …
La stampa sovietica all'epoca non riportò la notizia .
Figuratevi che nemmeno oggi abbiamo i mezzi per appurare la verità che consisterebbe esclusivamente nel visitare i posti oggetto delle missioni .

La vanteria degli americani sul presunto sbarco , non impressionava i sovietici , poichè loro si vantavano a casa loro . Non erano preoccupati se era falso allunaggio , ma se fosse stato vero .

Ma comunque la loro preoccupazione all'epoca era di più di tipo militare che civile . Sprecare soldi per questo tipo di missioni era superfluo . Loro difatti si concentrarono per primi nel controllo attorno alla terra con la prima stazione orbitante .

[fedonis]

In sintesi, siamo proprio arrivati alle speculazioni da fantapolitica..

[BrightingEyes]

boccalone
/boc·ca·ló·ne/
TOSCANO
sostantivo maschile
Persona dalla bocca grande e larga; per lo più fig., a proposito di chi è sempre pronto a sparlare degli altri o è solito usare un linguaggio volgare e sguaiato.

NB non ha altri significati secondo il vocabolario.

Altra FESSERIA. Ma anche in italiano eri tra i "dominanti"?
Ricerca | Garzanti Linguistica
A te si adattano bene tutti e tre i significati comunque!

[sasa1]

I russi 326 grammi contro 382 Kg raccolti dagli USA, vedi te

Capito, si vede che non hanno tenuto robot sulla Luna abbastanza a lungo.