LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

[sasa1]

Secondo BrightingEyes questa autovettura era ferma.

Dobbiamo davvero considerare BrightingEyes un interlocutore valido in questo dibattito?

Faccio notare l'"ombrello rovesciato". Sarebbe l'antenna che trasmetteva a terra. Mentre la macchina saltellava il segnale non si interrompe mai.

[fedonis]

Non mi pare sia una posizione coerente e corretta, il tentativo di screditare le interpretazioni dei vari utenti, a supporto di una tesi, ( il complotto) ,che onestamente mi pare indifendibile.

[sasa1]

Cosa c'entra poi l'intervallo fra l'operatore a terra e l'astronauta nel definire "impossibile" una trasmissione dalla Luna che si protraeva da ore??

Che se ti fanno una domanda e tu sei sulla Luna, non puoi rispondere in meno di un secondo.

"Gli intervalli fra comunicazioni sono stati registrati da fonti indipendenti e trovati SEMPRE perfettamente in linea con la realtà!

Veramente no, le fonti indipendenti sono diventate complottiste anche per questo motivo.

[sasa1]

Non mi pare sia una posizione coerente e corretta, il tentativo di screditare le interpretazioni dei vari utenti, a supporto di una tesi, ( il complotto) ,che onestamente mi pare indifendibile.

Cosa avrebbe interpretato costui? C'è un tale che afferma da giorni che i complottisti scrivono solo FESSERIE e poi non conosce il lessico base di ciò di cui stiamo parlando. Oggi ha confuso il rover, ieri il razzo V5.

Il complotto è talmente "indifendibile" che è l'unica ipotesi che spiega tutti i dati.

[fedonis]

Il complotto è talmente "indifendibile" che è l'unica ipotesi che spiega tutti i dati.

Non mi pare, anche perche, la tesi del complotto e' "plasmabile ed adattabile" ad ogni situazione che si presti ad essere interpretata(o si presume tale). In sintesi, e' una ri-costruzione ad "hoc" a posteriori. Ecco che alcuni particolari, ad un tratto, agli occhi di qualcuno assumono tutt'altro significato.

[sasa1]

Va bene signor Fedonis. Mi spieghi (od interpreti) senza complotto come è possibile che gli astronauti rispondono a domanda in meno di un secondo in alcuni momenti.

[fedonis]

Va bene signor Fedonis. Mi spieghi (od interpreti) senza complotto come è possibile che gli astronauti rispondono a domanda in meno di un secondo in alcuni momenti.

Non so a quale registrazione ti riferisci, non so neppure se sia quella reale ed effettiva, non so come hai misurato l'intervallo di tempo intercorrente,( mi pare difficile meno di un secondo). Ma considerata la distanza terra luna, la velocita delle onde elettromagnetiche, non mi pare assolutamente incoerente il dato. Diciamo che un paio di secondi sono un dato oggettivamente normale.

[sasa1]

Non so a quale registrazione ti riferisci, non so neppure se sia quella reale ed effettiva, non so come hai misurato l'intervallo di tempo intercorrente,( mi pare difficile meno di un secondo). Ma considerata la distanza terra luna, la velocita delle onde elettromagnetiche, non mi pare assolutamente incoerente il dato. Diciamo che un paio di secondi sono un dato oggettivamente normale.

Ci vuole circa un secondo alla velocità della luce per raggiungere la Luna, quindi la domanda dovrebbe arrivare agli astronauti dopo circa un secondo. La risposta degli astronauti dovrebbe arrivare dopo circa un altro secondo.

Devono quindi esserci almeno 2 secondi tra ogni domanda e risposta...senza contare il tempo per l'elaborazione mentale e laringea della risposta.

Appena riguardo il documentario di Mazzucco ti indico i riferimenti cronologici esatti delle "risposte troppo rapide". La misura è stata fatta con un elaboratore digitale a partire dai dvd pubblicati dalla NASA della diretta tv SENZA EDITING (ti indico il nome del brand ed il sito web da cui puoi comprare i dvd dopo che riascolto il documentario).

Si tratta dell'unica fonte ufficialmente accreditata per chi vuole studiare le riprese originali del moon landing.

Che si tratti di riproduzioni fedeli senza EDITING lo riconosce anche Paolo Attivissimo e tutti i debunker.

Puoi anche guardare tu stesso il documentario e prendere i riferimenti se non vuoi aspettare.

[fedonis]

Puoi anche guardare tu stesso il documentario e prendere i riferimenti se non vuoi aspettare.

Fermo restando che io sono sicuro ci siano stati sei allunaggi da parte degli USA, non trovo necessario calarmi nei panni dell'investigatore del dubbio. Mi rendo conto che tu, al contrario,li nutra, come il fatto tu voglia appagarli con qualche risposta. Ma non credo arriverai mai ad una univoca e definitiva soluzione. Tu vuoi credere che li allunaggi non siano mai esistiti. Un qualunque confronto, con queste premesse, non risveglia in me alcun interesse.

[Mr_Hyde]

scritto da Pedalologo

Ti ci manca un razzo a vapore..
..se non ci sono stati gli americani sulla luna ci andiamo con un razzo fai da te ad acqua (riscaldata coi pannelli solari) rovente...

..una domanda visto che ti dici esperto di vapore: con quale velocità massima esce, da un ugello, l' acqua (nello stesso stato di un gas) quando riscaldata metti a 400 gradi centigradi..?

visto che mi sta prendendo per i fondelli NON dovrei nemmeno risponderle

visto che ti dici esperto di vapore:

E USARE L'ITALIANO ? è troppo complicato per lei ?

io non "mi dico esperto di vapore" , ho una patente statale che dimostra la mia competenza in merito alla conduzione di generatori di vapore da oltre 20 anni !! devo rinnovarla ogni 10 anni

e pensi un po' che ho anche una patente per gas tossici da rinnovare ogni 5 anni

quindi chi attesta la mia professionalità in ambito lavorativo è lo stato e la commissione di esame che mi ha esaminato ( appunto )

comunque la velocità limite di un gas in uscita da un ugello convergente-divergente è facilmente calcolabile con l'equazione di De Saint Venant

se la cerchi e si faccia i suoi calcoli !

saluti

[sasa1]

[LEFT][COLOR=#222222][FONT="Open Sans"]Fermo restando che io sono sicuro ci siano stati sei allunaggi da parte degli USA,

Sei sicuro per fede o cosa?

[fedonis]

Sei sicuro per fede o cosa?

Non e' fede, sono agnostico.Ovviamente non ero li' con loro, ma non ho alcuna ragione per dubitare, anzi.

[experimentator]

Vabbehhh BE , vedo che la parola fesserie ti ha attratto , nulla importa se lo hai imparato o te lo hanno insegnato .

Ora che hai sdoganato le tue FESSERIE vediamo un filmato di come doveva essere fatto il LEM in una trasmissione del 1966 .

Dal filmato si vede il LEM come lo immaginavo io , bello lucente e luccicante e ben saldato con rivetti , non compaiono i pannelli di cartone appiccati col nastro adesivo , cose da avanspettacolo .

Prego guardate questo era il vero LEM .
MIT Science Reporter â?? "Landing on the Moon" (1966) - YouTube

Dal simulatore di volo sembra essere sulla Luna .

[sasa1]

non ho alcuna ragione per dubitare, anzi.

Perché quelle che per me sono ragioni per dubitare per lei non dovrebbero esserlo?

PS: credere perché non c'è alcuna ragione per dubitare è l'esatta definizione di fede. Non ho usato questa parola in senso religioso tra l'altro.

[fedonis]

Non ho capito dove vuoi andare a parare. Cercare di capire quali sono le mie certezze? O cercare conforto per le tue incertezze? In ogni caso non vedo ragioni per condividire le mie certezze. Anche perché c'è la tesi "complottista" e la tesi del "complotto complottista". Dove tutti complottano ma con fini completamente diversi ed opposti. Onestamente devo ammettere che non me ne frega nulla di cosa pensa qualcuno. Se non ha gli strumenti per approfondire, (qualunque essi siano) non è un problema mio.

[sasa1]

Non ho capito dove vuoi andare a parare. Cercare di capire quali sono le mie certezze? O cercare conforto per le tue incertezze? In ogni caso non vedo ragioni per condividire le mie certezze. Anche perché c'è la tesi "complottista" e la tesi del "complotto complottista". Dove tutti complottano ma con fini completamente diversi ed opposti. Onestamente devo ammettere che non me ne frega nulla di cosa pensa qualcuno. Se non ha gli strumenti per approfondire, (qualunque essi siano) non è un problema mio.

Voglio capire l'origine delle tue certezze, perché se sono oggettive e replicabili porteranno a conclusione questo dibattito, se sono soggettive e non replicabili sono fede cieca.

[fedonis]

Credevo di avere già spiegato che non riconosco la fede in quanto tale. Ho detto di avere le mie certezze(che non derivano da fede) e che sicuramente, anche ne avessi l'interesse, non mi metterei a discutere in un forum. Prova a fare un giro negli Stati Uniti, nei luoghi che hanno visto realizzare e perseguire quell'impresa, vai a visitare i musei... Forse potresti iniziare a pensarla diversamente. Buona serata Sasa'.

[sasa1]

Credevo di avere già spiegato che non riconosco la fede in quanto tale. Ho detto di avere le mie certezze(che non derivano da fede) e che sicuramente, anche ne avessi l'interesse, non mi metterei a discutere in un forum. Prova a fare un giro negli Stati Uniti, nei luoghi che hanno visto realizzare e perseguire quell'impresa, vai a visitare i musei... Forse potresti iniziare a pensarla diversamente. Buona serata Sasa'.

Non credo proprio che visitare dei musei dove non compaiono nemmeno i progetti originali del LEM (distrutti perché ingombravano) o gli originali dei nastri telemetrici delle spedizioni Apollo (non si trovano) possa fornire informazioni anche solo lontanamente utili a far desistere un complottista dalla sua teoria del complotto lunare.

[sasa1]

Attenzione, non sto dicendo che quei musei contengono solo sceneggiature e set cinematografici.

L'ipotesi più probabile è che sulla Luna hanno provato ad andarci davvero, quindi gran parte di quello che c'è nei musei è stato costruito in buona fede.

L'opzione cinematografica è stata presa solo quando fu chiaro che il progetto non sarebbe potuto essere realizzato entro l'amministrazione Nixon.

[BrightingEyes]

Secondo BrightingEyes questa autovettura era ferma.

Dobbiamo davvero considerare BrightingEyes un interlocutore valido in questo dibattito?

Faccio notare l'"ombrello rovesciato". Sarebbe l'antenna che trasmetteva a terra. Mentre la macchina saltellava il segnale non [ATTACH=CONFIG]73046[/ATTACH]si interrompe mai.

No, caro Dominatore di sta cippa! Non hai capito una fava. Strano... da uno della tua "alfabetizzazione funzionale" non ce lo si aspetterebbe!
Secondo te mentre il LEM decollava e la telecamera (sul rover) riprendeva il rover era in movimento?? RISPONDI a questa semplice domanda "dominatore credibbbile"!!
I tuoi famosi 2 gradi riguardano l'allineamento dell'antenna con la Terra, genio! L'antenna doveva essere puntata precisamente per trasmettere a Terra. Ed ovviamente in quella situazione si fermavano! Ma mica dovevano restare in contatto rover-Terra mentre il rover si muoveva! Sarebbe questa la "genialata" che vi ha fatto eccitare? Beh, è una ennesima FESSERIA, ciccio!

Che se ti fanno una domanda e tu sei sulla Luna, non puoi rispondere in meno di un secondo.

Strawman argument, ciccio! Che cavolo c'entra col LEM che decolla e la telecamera che riprende??

Veramente no, le fonti indipendenti sono diventate complottiste anche per questo motivo.

Veramente SI! Le tue sono le solite affermazioni fantasiose basate sulle tue speranze. FESSERIE, insomma! Chi lo dice? Tuo cugino? FESSERIE! Sempre FESSERIE!

Cosa avrebbe interpretato costui? C'è un tale che afferma da giorni che i complottisti scrivono solo FESSERIE e poi non conosce il lessico base di ciò di cui stiamo parlando. Oggi ha confuso il rover, ieri il razzo V5.

Qui l'unico "confuso" sei tu, ciccio! Io scrivo FESSERIE per non offenderti troppo (ma mi sembri un buon incassatore, complimenti!). Ma queste sono solo MENZOGNE! Chi ha "confuso" il rover, ciccio?? Lo hai capito che la telecamera che riprendeva il LEM in decollo era quella del rover? (Ovviamente FERMISSIMO perchè nessuno lo guidava). E cosa c'entra il razzo V5 che nemmeno ho mai commentato?
Guarda che i troppo furbi che sperano di cavarsela tentando di far credere che gli altri scrivano cosa non hanno scritto qui fanno una triste fine informatica! CITA dove avrei confuso o SVICOLA, che fai più bella figura!

Va bene signor Fedonis. Mi spieghi (od interpreti) senza complotto come è possibile che gli astronauti rispondono a domanda in meno di un secondo in alcuni momenti.

Non te lo può spiegare perchè E' UNA MENZOGNA, ciccio! NON si è MAI verificato un caso del genere! E' una tua fantasia o una fake che hai letto o sentito da qualche altro cialtrone della rete! NON E' VERO! Trattasi insomma di ennesima FESSERIA!

Appena riguardo il documentario di Mazzucco ti indico i riferimenti cronologici esatti delle "risposte troppo rapide". La misura è stata fatta con un elaboratore digitale a partire dai dvd pubblicati dalla NASA della diretta tv SENZA EDITING (ti indico il nome del brand ed il sito web da cui puoi comprare i dvd dopo che riascolto il documentario).

Si tratta dell'unica fonte ufficialmente accreditata per chi vuole studiare le riprese originali del moon landing.

Che si tratti di riproduzioni fedeli senza EDITING lo riconosce anche Paolo Attivissimo e tutti i debunker.

Puoi anche guardare tu stesso il documentario e prendere i riferimenti se non vuoi aspettare.

Non lo guarda il documentario, non insistere. Sono solo FESSERIE!
Non serve alcun documentario! Le comunicazioni sono registrate e consultabili ed infatti sono state ripetutamente consultate! Ed anche dei ragazzi hanno avuto modo di confermare ESATTAMENTE i tempi reali. Che indicano senza ombra di dubbio che quelle comunicazioni erano coerenti con le distanze tra Terra e navicella! (LUNA? Si, ci siamo andati!: 3.7 Verifica incrociata: il ritardo radio).
Ovviamente commenterai anche questa cosa con due insulti, una sarcastica domanda relativa al fatto se conosciamo i programmi di ritocco audio e altre FESSERIE del genere. Ma resta il banale fatto che QUESTE sono PROVE! LE tue solo FESSERIE!

[BrightingEyes]

Voglio capire l'origine delle tue certezze, perché se sono oggettive e replicabili porteranno a conclusione questo dibattito, se sono soggettive e non replicabili sono fede cieca.

Bravo. Finalmente una frase senza fesserie!
Continua a leggerla e cerca di capirla! I fatti "oggettivi e replicabili" si chiamano PROVE! I "dubbi" o le affermazioni menzognere come i ritardi delle comunicazioni o le ombre farlocche sono pretese "soggettive e non replicabili".
Questa NON è una discussione sul Luogocomune o qualche altro sito per umanità in cerca di rivincite virtuali sulle delusioni reali!
Le PROVE sono la certezza che nel vuoto la fiamma si deve vedere. NON la pretesa che se si vede nel filmato XYZ girato in condizioni totalmente diverse allora vuol dire che... Questa è una FESSERIA!
Le PROVE sono la misura del ritardo incompatibile con la distanza. NON i commenti ""taglienti"" su chi invece PROVA che quei ritardi erano del tutto compatibili!
Purtroppo per te queste PROVE non esistono, perchè non possono esistere. Quindi tu affastelli FESSERIE nella speranza che gli altri cedano.
Non succederà ""dominatore""!

[BrightingEyes]

Non so se ridere o se piangere a questo punto. Parliamo di allunaggio da giorni e tu non sai nemmeno la differenza tra rover e LEM.

Il rover è l'autovettura lunare. Ovviamente non era ferma. E sì aveva un antenna con cui trasmetteva immagini "in diretta" mentre la macchinina saltellava con inclinazioni molto oltre i 2 gradi.

E non c'era alcun aggiustamento automatico dell'antenna, la correzione si può fare solo manuale secondo la NASA.

Ah, ecco! Nel diluvio di fesserie che hai postato prima delle mie risposte questa perla mi era sfuggita!
Direi che puoi piangere, "dominatore"! La differenza fra Rover e LEM la sanno anche i bambini, ma non tutti sanno, tu probabilmente NON lo sai infatti, che la telecamera che riprendeva il LEM in fase di decollo dalla Luna era quella DEL ROVER!! Veicolo che certo, quando era usato per andare in giro sulla Luna si muoveva! Questa l'hai azzeccata! E bravo dai!
MA... quando riprende il decollo è FERMO!! In quanto sulla Luna erano solo in 2 e sono saliti entrambi sul modulo superiore per tornare a casa, sti sfaticati! E la telecamera sul rover ha ripreso il decollo IN AUTOMATICO e non comandata in tempo reale da Terra! (impossibile per via del ritardo di comunicazione!)
LUNA? Si, ci siamo andati!: 6.4 Come e possibile che ci sia una ripresa del decollo dalla Luna da fuori? Chi rimase per farla?
Rover e telecamera sono ANCORA LA!
Nessuno qui ha "confuso" nulla, geniale dominatore dei cieli! Semplicemente tu non hai capito una cippa! Càpita, dai!
L'antenna veniva puntata manualmente quando era necessario trasmettere. La scenetta del rover che trasmette mentre saltella allegramente come la capretta di Heidi è l'ennesima FESSERIA che ti sei inventato o bevuto, dominatore!!
Qui (LUNA? Si, ci siamo andati!: 8.18 Come mai gli astronauti riuscivano a trasmettere verso la Terra anche quando l’antenna direzionale oscillava?) trovi altre informazioni, con PROVE e non fesserie complottarde. Tra l'altro la precisazione, tratta proprio dai manuali che citavi, che l'angolo poteva variare per breve tempo anche di 10 gradi!
Compplimenti! Non ne hai azzeccata una nemmeno per sbaglio! Sembra quando c'era il Totocalcio e davano un premio a chi riusciva a non azzeccare nemmeno un risultato!!

[experimentator]

To', che strano, si vede la stessa cosa anche nel 15. Ovvio, photoshop e after-effect.... stiamo parlando del anno?

Ma cavolo nessuno di voi vede che il modulo aquila di risalita al minuto 1.30 si è quasi di distrutto con la pressione ?

Si è creato anche un buco nella fiancata inferiore come faceva quel coso di cartone ad andare nello spazio ?
Si vedono anche i pannelli appiccicati con lo schotch che saltano via . Ma siete ciechi e orbi ?

[BrightingEyes]

Ma cavolo nessuno di voi vede che il modulo aquila di risalita al minuto 1.30 si è quasi di distrutto con la pressione ? . Ma siete ciechi e orbi ?

Altra FESSERIA!
Ma non ti salta in mente che se le cose stessero come deliri tutto il mondo lo avrebbe già capito?
L’America decide di fregare tutti e fingere di essere andati sulla Luna e fa il filmato col LEM di cartone che si “distrugge” con la pressione e lo “smaschera” il pensionato presbite! Macccerto!
Sono FESSERIE expy! Invenzioni che vi piace credere per immaginarvi “dominatori del dibatttito”...
Peccato che il dibattito NON c’è!
Non serve essere ciechi e orbi per capire che ti stai arrampicando sugli specchi! Questa fesseria del “modulo che si distrugge” non l’hai nemmeno vista nel famoso documentario, vero? Èpurissima farina del tuo sacco! Anche perché pure Mazzucco ha un pudore e non arriva a imbastire queste colossali sciocchezze!
Fesserie. Non riuscite a postare null’altro!

[Mosley]

Quote B. E:
Rover e telecamera sono ANCORA LA!
Fine quote

+ Come fai a sapere che il Rover è ancora là, perché te lo dicono "loro"? Voglio le prove!

- Le prove non si possono avere perché la NASA non vuole che si vada a ficcanasare da quelle parti ...

+ E perché non vuole?

- Perché chi ci andasse vedrebbe che lì non c'è niente.

+Ma ... ma se ci sono le fotografie del rottame prese dall'orbita!

- Certo, ma chi le ha fatte le foto, "loro", vero?

...

- Se gli astronauti si erano portato un mezzo quintale di gesso potevano disegnare un segnale tanto grande che si vedeva dalla Terra, perché questi idioti non l'han fatto?

+ Beh, magari non ci hanno pensato che poi a expy e a sacha gli venivano i dubbi.

- Ecco, vedi? Non hanno pensato nemmeno a una cosa così semplice, figuriamoci se pensavano alle ombre convergenti, a disegnare le stelle sullo sfondo, o a fare una fiamma adeguata.

[experimentator]

Questa fesseria del “modulo che si distrugge” non l’hai nemmeno vista nel famoso documentario, vero? Èpurissima farina del tuo sacco! Anche perché pure Mazzucco ha un pudore e non arriva a imbastire queste colossali sciocchezze!
Fesserie. Non riuscite a postare null’altro!

Parla ancora di fesserie tanto ne hai dette tante una più una meno non facet differentia …

Si vede chiaramente che saltano i pannelli di cartone , tu non li vedi o non li vuoi vedere ?
Sei cieco ? Analizza fotogramma per fotogramma dal min 1.30 .

In realtà la fiammata o qualcosa di simile, come uno scoppio , si vede per qualche secondo, anche il colore rossiccio , ma la cosa stupefacente è che i pannelli della fiancata vengono portati via dal forte turbinio che si crea .

Gli astronauti erano protetti da questo inconveniente ?

Dal filmato che ho postato in precedenza del 1966 e che non avete voluto visionare , si vede come era costruito il LEM con i pannelli rivettati ,
ma quelli che si vedono dai filmati sono incollati con lo schotch .

[Darwin]

Si è creato anche un buco nella fiancata inferiore come faceva quel coso di cartone ad andare nello spazio ?
Si vedono anche i pannelli appiccicati con lo schotch che saltano via . Ma siete ciechi e orbi ?

Siccome ti è già stato spiegato il tutto è evidente che sei o in mala fede o sei ritardato e quindi non in grado di comprendere.

https://history.nasa.gov/alsj/a11/a11LM5structures.pdf
ti riposto il manuale con la struttura del LEM,sempre che tu sia in grado di aprire un pdf e leggere e capire quel che c'è scritto.
capitolo 1 pagina 1 la struttura "solida" del LEM alluminio e titanio che contiene gli astronauti motore e componenti elettronici.
Da pagina 11 ci sono spiegati per bene la composizione dei multi strati usati per la protezione termica e per la protezione dai meteoriti, in alcuni punti ci sono la bellezza di tre strati di fogli flessibili formati anche da 20-25 strati di Mylar metallizato e/o inconel ( devo spiegarti cosa sono per caso). Trovi anche il sistema di applicazione e giunzione con nastri in capton (necessiti anche qui di spiegazione? sei riuscito a capire la differenza da quelli in PVC) e guarda caso c'è anche un particolare interessante i fogli sono lasciati appositamente non completamente sigillati tra di loro per permettere lo sfogo dell'atmosfera (presente al lancio) all'esterno delle protezioni flessibili.

Altro che cartone , restituisci la laurea per favore è immeritata

[sasa1]

Secondo te mentre il LEM decollava e la telecamera (sul rover) riprendeva il rover era in movimento??

Secondo il dominato dagli occhi splendenti il rover trasmetteva a terra sola ripresa della ripartenza del LEM.

Ovviamente questo dimostra che non sa nulla, ma proprio nulla, dei presunti allunaggi.

Infatti il rover mandava dirette televisive dalla sua telecamera mentre saltellava con l'equipaggio di sopra e gli astronauti attorno recitavano esperimenti.

Ma occhi splendenti non lo sa, perché lui non sa nulla dei presunti allunaggi.

[sasa1]

Strawman argument, ciccio! Che cavolo c'entra col LEM che decolla e la telecamera che riprende??

Si incorre nello strawman quando si mette in bocca all'avversario qualcosa che non ha detto.

Io non ti ho messo in bocca proprio niente con quella affermazione, quindi non potrei aver commesso questa fallacia neanche per sbaglio.

Ovviamente TU l'hai commessa, perché mi hai appena messo in bocca che io abbia sostenuto che gli astronauti abbiano risposto a domanda in meno di un secondo durante la ripartenza del LEM.

Nessuno lo ha detto, hanno risposto a domanda in meno di un secondo mentre erano coi piedi sulla "luna".

[sasa1]

Non te lo può spiegare perchè E' UNA MENZOGNA, ciccio! NON si è MAI verificato un caso del genere

Meraviglioso, riconosci che se davvero ci fossero risposte a domanda in meno di un secondo il complotto sarebbe confermato.

Puoi passare dal lato complottista già ora adesso, perché questo è accaduto, ed è accaduto in diretta tv, quindi nessuno può dichiarare che sia stata una manipolazione a posteriori.