LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

[sasa1]

Si giusto. Bravo. Altra FESSERIA gigantesca!
Il motore era acceso perchè il modulo si stacca dalla Luna e decolla. Devi spiegare QUESTO fatto, non preoccuparti di fare domande idiote! Riflettici con calma stanotte.

Uomo di poca fede, la spiegazione non complottista al distacco e decollo dell'aquila è un miracolo a motore spento.

Perché ti opponi alle stringenti condizioni logico-fisiche imposte dai dati della NASA? Sei mica un criptocomplottista che vuole distruggere il culto del moon landing?

[sasa1]

Ti capisco. Ma coi complottardi è così! Se domani arriva Elon Musk, lo carica su un Falcon Heavy e lo scarica a fianco del LEM sosterrebbe che lo hanno rapito e gli stanno imponendo un'esperienza di VR farmaco-indotta. Non può, semplicemente, accettare che tutto il suo faticoso castello di fesserie che gli da tanta sicurezza e gratificazione crolli così! Mi ricorda i fumetti di topolino dove la strega Nocciola cercava inutilmente di convincere Pippo che la magia esiste! Solo che qui la magia se la beve il boccalone e rappresenta il modo per dipingere di rosa una realtà presumibilmente grigiastra.
Medicalmente parlando è una discussione con spunti interessanti.

Ti dico solo che i test nel VUOTO del motore ipergolico DRACO della SpaceX sono nel documentario di Mazzucco. La fiamma è "splendeggiante"

[BrightingEyes]

Ti dico solo che i test nel VUOTO del motore ipergolico DRACO della SpaceX sono nel documentario di Mazzucco. La fiamma è "splendeggiante"

FESSERIEEE!!! Solo FESSERIEE!!! Tue e di Mazzucco!
Il link postato da Lupino è CHIARISSIMO relativamente alla pretesa che la fiamma dovesse "splendeggiare" (come buffone diventi sempre più abile, complimenti!):
"This argument is based on the assumption that all hypergolic engines behave the same way. The lunar module ascent engine and the space shuttle RCS systems use different fuel. The space shuttle's RCS jets use monomethyl hydrazine (MMH). The lunar lander's ascent engine used Aerozine 50, a trade name for a half-and-half mixture of hydrazine and unsymmetric dimethylhydrazine (UDMH) developed for the Titan 2. The photograph above (right) shows a Titan 2 booster with its Aerozine 50 engines firing. In fact, once in operation the Aerozine 50 exhaust plume is essentially colorless and transparent.
Oltre alla retorica forense hai qualche infarinatura di inglese o chiediamo a Mazzucco? Le tue FESSERIE sono sbeffeggiate dalle ultime parole che ti traduco io così non fatichi "... Infatti, una volta in funzione il pennacchio dei gas esausti dell'Aerozine 50 è ESSENZIALMENTE INCOLORE E TRASPARENTE!!!
Questa è una PROVA, genio! Le tue sono solo affermazioni ridicole di un signor nessuno che pontifica su un forum! Sono insomma... indovina un po'?
Bravo! FESSERIE!!

Uomo di poca fede, la spiegazione non complottista al distacco e decollo dell'aquila è un miracolo a motore spento.

FESSERIE! Ancora FESSERIE! La spiegazione è che il motore si è acceso per il tempo necessario a far sollevare il modulo, genio! Ma davvero speri di convincere qualcuno con questo profluvio di sciocchezze che ti vengono smentite in pochi secondi?? Di quale "miracolo" blateri??

Guarda, se quelle foto rappresentassero la piena potenza durante la combustione, tutta la menata sulla nuvoletta di comburente prima che incontri il combustibile non avrebbe senso alcuno, non trovi?

No, non trova! Sono solo FESSERIE che ti inventi! Ma cosa c'entra la "menata sulla nuvoletta di comburente"?? Il sito è chiarissimo su OGNI aspetto sollevato dai complottisti! LEGGILO! E se vuoi provare che qualcosa è falso PROVALO! Limitarsi a dire che "presumibilmente" Clavius ha messo in giro foto fasulle per fregarci tutti è una FESSERIA! Quella di tentare di denigrare la fonte avversa quando ci si trova senza appigli è una tipica fesseria complottistica! Mi fa strano che no ci hai ancora citato Photoshop! Di solito è un must per i boccaloni lunapiattioti!

[Mosley]

Dunque, ieri il coro a cappella è andato molto bene, oggi invece proveremo con il canone, tipo "Fra' Martino campanaro".

Il pezzo che ci accingiamo a interpretare è il conosciutissimo "Cucù"; il focus di queste prime prove sarà sulla dizione, e sull'espressività.
Per l' occasione abbiamo qui il tamburino del Reggimento del Genio Fallace, che ci aiuterà a tenere il tempo, prego Maestro

Tum tum
tum tum tum
trututum
trututum
trututum tum TUM

Grazie Maestro

e ci sono pure sei baritoni, dei quali tre faranno il falso bordone, prego signori

Pom pim pom pim
pim pom pim pom

Ottimo, ottimo. E gli altri tre invece sosterranno il basso continuo, come vanno a mostrarci, prego comincino pure

Buuuuuiuuuuuuuuuiuuuuuuiuuuuuiuuuuuiuuuuuiuuuuiuuu uuiuuuuuiuuuuuiiuuuuuuuiuuuuuuuiiuuuuuuiuuuuiuuuuu uuiuuuuuuuui
iuuuuuiuuuuALT!
Lei, si si lei, con i baffoni a manubrio, la smetta di modulare e si attenga allo spartito, per favore! Avanti, daccapo

BuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuOchei, così va molto meglio.

Mi rendo conto che la struttura di questo pezzo è complessa, ma non abbiate timore: con la mia professionalità e con l'aiuto del tamburi'Tum tum
tum tum tu'CHi LE HA DETTO DI ATTACCARE?!
...
Ma io crede'SILENZIO!

...

...

Bene, proviamo l'accompagnamento, pronti? Via!

Tumpimpompim
buuuuuuuuu
tumpompimpom
buuuuuuuu
trututumpimpompim
buuuuuuuuuu
trututumpompimpom

Uhm. C'è poco amalgama, ma ci lavoreremo dopo, ora proviamo la prima strofa, pronti-via

Tumpimpompim
Cucù
buuuuuuuuu
Cucù
tumpompimpom
La Luna sta lassù
buuuuui uuu
Ci andiamo con un razzo
trututumpimpompim
E poi torniamo giù
buuuuuuuuuu
trututumpompimpomTUMTUMTUM

Manie di protagonismo, eh tamburino?

Cmq per oggi può andare, domani qui alla stessa ora, e lei Baffone non ci riprovi, ché me ne sono accorto, sa, che sotto a codesti mustacchi continua a modulare!

[Darwin]

Dopo la morte dei 3 astronauti sai quale fu l'esito dell'analisi tecnica per capirne le cause? Che tutto il progetto andava rivisto da cima a fondo. Miliardi di dollari spesi fino ad allora...per nulla.

Il coronamento di 25 miliardi (qualcosina in meno nel 69) di allora fu la bancarotta.

Nixon doveva scegliere tra 2 opzioni estremamente impopolari, chiudere il progetto, o salvarlo con molti altri miliardi alla cieca...

Scelse la terza via, il complotto cinematografico, e lo portó avanti con modellini ad aria compressa perché quando fai un complotto non puoi mica allargarti con troppe persone e dirottare troppi soldi pubblici...

Da cima a fondo? ma che cavolo stai dicendo, furono fatte modifiche all'impianto elettrico e fu deciso di non utilizzare più l'ossigeno puro come atmosfera nelle capsule. Tutti il resto dei sistemi rimase invariato.

Conoscenza della missione Apollo zero.

[sasa1]

The photograph above (right) shows a Titan 2 booster with its Aerozine 50 engines firing.

Non avviene alcun "firing" se comburente e combustibile non si incontrano, ma come si fa ad abboccare ad una minchiata così stupida?

"... Infatti, una volta in funzione il pennacchio dei gas esausti dell'Aerozine 50 è ESSENZIALMENTE INCOLORE E TRASPARENTE!!!
Questa è una PROVA, genio!

Wow, una foto dove non avviene la combustione dell'aerozina 50 sarebbe una prova di come brucia l'aerozina 50. Sei un boccalone o cosa?

[sasa1]

Da cima a fondo? ma che cavolo stai dicendo, furono fatte modifiche all'impianto elettrico e fu deciso di non utilizzare più l'ossigeno puro come atmosfera nelle capsule. Tutti il resto dei sistemi rimase invariato.

Conoscenza della missione Apollo zero.

La tua conoscenza sicuramente è zero. Perché che il progetto andava ridisegnato da cima a fondo è una citazione LETTERALE della relazione tecnica stilata dalla NASA.

Poi è ovvio che non fu apportata quasi nessuna modifica perché si optó per il cinema.

Chiediti: come è possibile che nella relazione tecnica del disastro avvenuto era scritto che occorreva riprogettare tutto da cima a fondo ma poi alla fine avrebbero aggiustato solo 4 cazzate di secondo ordine?

[BrightingEyes]

Non avviene alcun "firing" se comburente e combustibile non si incontrano, ma come si fa ad abboccare ad una minchiata così stupida?

Non saprei! Diccelo tu che hai dimostrato di abboccare ad ogni minchiata stupida che vedi sul Sacro Documentario?
Non mi frega nulla di analizzare se stai facendo uno strawman, un petitio o una rava&fava, ma stai ancora una volta tentando di far credere che altri, io nel caso in esame, abbiano detto quello che a te fa comodo per poter rispondere blaterando di “minchiate stupide”.
Dove avrei scritto che “comburente e combustibile non s’incontrano”, bugiardo seriale? Dove avrei affermato che non avviene il “firing” pagliaccio manipolatore?
Il decollo è facilissimo da analizzare. E la cosa è AMPIAMENTE spiegata da diverse fonti!
Da alcuni messaggi blateri solo di “miracoli”, “nuvolette” e altre minchiate da stupidi! Ma le dici solo tu le minchiate!
Il modulo DECOLLA usando il motore PER IL TEMPO CHE SERVE, con le proprietà che si conoscono benissimo di un propellente ipergolico, ripreso con la qualità offerta da quella telecamera! Ed il risultato NON presenta alcuna ANOMALIA! Siete voi boccaloni della rete che vi siete convinti di una inesistente “verità alternativa”. Che tu NON sei minimamente in grado di PROVARE e quindi ti limiti a sparare enormi minchiate tipiche degli stupidi tentando di denigrare le innumerevoli prove presentate da enti e persone ben più credibili di un pagliaccio che si consola della vita su un forum può vantare!

Wow, una foto dove non avviene la combustione dell'aerozina 50 sarebbe una prova di come brucia l'aerozina 50. Sei un boccalone o cosa?

Ecco. Esempio di minchiata disperata e stupida! Chi lo dice che la foto non mostra quello che chi la ha inserita afferma? TU? Na garanzia eh!
In pratica la tua “prova” sarebbe il fatto che la prova altrui è falsa in quanto a te fa comodo sia falsa! E poi sei tu quello che spanna petitio principii ad ogni risposta???
No, qui l’unico BOCCALONE resti tu! Le immagini e le parole del sito postato da Lupino sono chiare e TOCCA A TE semmai dimostrare il contrario! La credibilità di quel sito è, al momento, decine di volte superiore a quella di Mazzucco e migliaia di volte superiore a quella degli stupidi che inventano e manipolano le opinioni altrui per trarne vantaggi. Parlando in generale, eh! Absit iniuria verbis

[BrightingEyes]

Perché che il progetto andava ridisegnato da cima a fondo è una citazione LETTERALE della relazione tecnica stilata dalla NASA.

Ah si? A noi risulta il contrario! È la solita menzogna stupida che ti sei inventato! O citi PROVANDO cosa affermi o stai solo inventando FESSERIE!

[sasa1]

Dove avrei scritto che “comburente e combustibile non s’incontrano”, bugiardo seriale? Dove avrei affermato che non avviene il “firing” pagliaccio manipolatore?

Tu non lo hai fatto direttamente. È la didascalia della TUA foto presa dal sito clavius, come riportata fedelmente da Lupino ad affermarlo (o meglio implicarlo)

Le cose sono due, o non l'hai proprio letta, o AF.

[sasa1]

Ah si? A noi risulta il contrario! È la solita menzogna stupida che ti sei inventato! O citi PROVANDO cosa affermi o stai solo inventando FESSERIE!

Come al solito, il documentario di Mazzucco presenta sia il titolo del documento sia la citazione letterale.

[sasa1]

Chi lo dice che la foto non mostra quello che chi la ha inserita afferma?

Nessuno, la foto mostra ció che chi l'ha inserita afferma. Cioè che è una foto scattata quando dal motore è ancora uscito SOLO il comburente. Quindi prima della combustione, quindi prima della partenza paragonandolo al LEM.

[BrightingEyes]

Tu non lo hai fatto direttamente. È la didascalia della TUA foto presa dal sito clavius, come riportata fedelmente da Lupino ad affermarlo (o meglio implicarlo). Le cose sono due, o non l'hai proprio letta, o AF.

Si vabbè... AF&blablabla. Hai rotto i cabasisi con queste FESSERIE da finto erudito, cocco! Fai PENA, ormai. La fase del ridicolo l'hai superata! E non te ne rendi conto!
La didascalia della foto è falsa! LO PROVI!!!! Stai in pratica accusando persone competenti e con una credibilità ben superiore alla tua e a quella di tutti gli imbeci.li complttardi del mondo messe assieme di produrre dei falsi per ingannare la gente!
PRO VA LO!!!
Se non ne sei in grado (e platealmente NON lo sei!) quello che si beve le idiozie RESTI TU! T'ei capì, genio della retorica???
NON puoi affermare che la fiamma si deve vedere e se ti provano che non è così presentando PROVE che dicono il contrario affermare che gli altri fanno AF perchè credono alle PROVE altrui! DEVI PROVARE cosa affermi! E' un concetto davvero così arduo da digerire???

Come al solito, il documentario di Mazzucco presenta sia il titolo del documento sia la citazione letterale.

Questa NON è una prova, genio! Il documentario può essere fasullo, falsato, ritoccato con Photoshop o semplicemente menzognero, come del resto Attivissimo ha provato ripetutamente e dalle cui accuse Mazzucco si è sempre difeso dicendo che NON afferma, ma semplicemente pone domande, dubbi, insinuazioni giornalistiche!
Presenta quel documento, linkalo e lo analizziamo, semmai! Anche se è OVVIO a tutti che la NASA ha semplicemente apportato le modifiche necessarie e proseguito con i suoi programmi. Ma ormai questa è solo una discussione per umiliare un boccalone, quindi va benissimo.

[BrightingEyes]

Nessuno, la foto mostra ció che chi l'ha inserita afferma. Cioè che è una foto scattata quando dal motore è ancora uscito SOLO il comburente. Quindi prima della combustione, quindi prima della partenza paragonandolo al LEM.

E chi lo dice? TU??? MAZZUCCO??? Expy??
Ma per favore evita queste auto-ridicolizzazioni da asilo!
Ti stai arrampicando su specchi scivolosissimi per uscire dal pozzo di imbarazzo in cui ti sei infilato da solo!
PROVE, ciccio! PROVE!! Con le tue "rivelazioni" gli AF, i PP ecc. ecc. ci puoi fare un trattato, arrotolarlo strettamente e riportelo dove la tua vena onanistica suggerisce!
PROVE!!!!

Se Clavius ha pubblicato, come ha fatto, solo foto di subito prima la messa in moto vera e propria di un motore ipergolico nel vuoto, è solo perché giusto un millisecondo dopo compariva la fiamma visibile e loro sono in malafede e quindi non ce la vogliono fare vedere. Non vedo altra spiegazione plausibile.

Dice QUESTO nella didascalia?? Sicuro, sicuro?? E perchè direbbe nella diadascalia quello che poi cercano di "non farci vedere"???
Stiamo scadendo nel ridicolo, davvero!

Queste sono le didascalie ORIGINALI prodotte pubblicamente da qualcuno che ha credibilità e faccia da perdere in livello MOOOLTO più elevato di te e che dubito si presterebbe a pubblicare foto con didascalie farlocche smentibili dal primo fesso che passa:
"The photo on the far left is a rocket burning Aerozine 50 and nitrogen tetroxide, the exact mixture of propellants used on the lunar module's ascent and descent stages. The exhaust plume is nearly invisible.In comparison the photo on the near left is a solid fueled rocket motor burning in the same test chamber, photographed from a slightly greater distance away. The plume is bright and opaque. Someone accustomed to the smoky, bright plumes of the Saturn V or the space shuttle is likely to be surprised by the clean pale plume of the Aerozine 50 engines.
A casa mia vuol dire che la foto di un razzo che BRUCIA (e NON che sta per partire, scalda i motori, fa la nube, il pennacchio, l'AF, il PP e fesserie assortite!) emette un pennacchio QUASI INVISIBILE!!
Ci sei fin qui? Concentrati e non cascare negli AF/PP/QQ!
SE questa affermazione è FALSA, significa che quel signore ha commesso un FALSO che può essere denunciato e sbugiardato di fronte al mondo!!
Se è così PROVALO!!! E denunciamo insieme le menzogne del tipo! Ovviamente ognuno si accollerà la responsabilità di cosa afferma!
T'ei capì, ex-dominante???

[Mosley]

Caari coutenti di questo spettabile Forum, in qualità di Direttore della sezione musicale e Corifeo, informo che il correttore automatico di parolacce si e surriscaldato ed ha preso fuoco, prima che succeda qualcosa di più deleterio ancora invito a rivolgere una preghiera specifica per queste situazioni,
"Da pacem domine" 404 Not Found,
di solito ascoltandola una decina di volte di seguito si addormentano anche i più scalmanati; è usato infatti anche nel Manicomio Criminale di Roccacannuccia al Monte per i casi gravi.

L'ascolto vale anche come indulgenza plenaria per il nostro Baffone, eh Baffone? che modula e modula sotto i suoi -spettacolari, devo ammettere- mustacchi, sperando che io non ne ne accorga.

SI VEDE BENISSIMO, caro lei! Perché lo strato di sego col quale se li impomata sbrilluccica alla luce dei ceri che illuminano questo antro, formando sulle sonanti volte che ci accolgono un disegno di interferenza caratteristico.

L'ascolto di tale brano è altresì molto consigliato per chi si prepara ad ascoltare "Cucù" nell' arrangiamento per banda che sto completando.

Saluti melodici.

M
-------
PS: il link appare come Not Found, ma funziona lo stesso.
Boh! Son cose moderne, non mi ci raccapezzo molto, ai miei tempi col sego ci si impomatava i baffi e ci si faceva le candele, oltre a mescolarci zolfo per curare la scabbia -non che facesse qualcosa, eh, ma così, per fare ammuina-
ho provato a spalmarlo anche sulla tastiera, ma la situazione non è migliorata granché, forse se lo metto direttamente fra gli ingranaggi del compusssssccccchhhhh

[gigisolar]

nel documentario del mazzucco si vede chiaramente un astronauta che fa la pipì ed il getto invece di arrivare a 2 metri per la gravita di un sesto arriva a 30 cm, adesso direte che aveva problemi di prostata?

[sasa1]

Si vabbè... AF&blablabla. Hai rotto i cabasisi con queste FESSERIE da finto erudito, cocco! Fai PENA, ormai. La fase del ridicolo l'hai superata! E non te ne rendi conto!
La didascalia della foto è falsa! LO PROVI!!!!

Lo vedi che sei in preda ai furori dell'AF? Se io scrivo che la didascalia è corretta, perché mi chiedi di provare che sia scorretta se non perché non capisci ciò che scrivo?

Semmai tu devi provare che la didascalia sia scorretta, visto che solo in questo caso potrEBBE essere una prova quella foto.

"Questa NON è una prova, genio! Il documentario può essere fasullo, falsato, ritoccato con Photoshop o semplicemente menzognero,"

Chi ha parlato del documentario? Io ho solo detto che lì compare il titolo del documento e la citazione letterale. VATTELA A CERCARE se non ci credi.

[sasa1]

E chi lo dice? TU??? MAZZUCCO??? Expy??
Ma per favore evita queste auto-ridicolizzazioni da asilo!
Ti stai arrampicando su specchi scivolosissimi per uscire dal pozzo di imbarazzo in cui ti sei infilato da solo!
PROVE, ciccio! PROVE!! Con le tue "rivelazioni" gli AF, i PP ecc. ecc. ci puoi fare un trattato, arrotolarlo strettamente e riportelo dove la tua vena onanistica suggerisce!
PROVE!!!!

Dice QUESTO nella didascalia?? Sicuro, sicuro?? E perchè direbbe nella diadascalia quello che poi cercano di "non farci vedere"???
Stiamo scadendo nel ridicolo, davvero!

Queste sono le didascalie ORIGINALI prodotte pubblicamente da qualcuno che ha credibilità e faccia da perdere in livello MOOOLTO più elevato di te e che dubito si presterebbe a pubblicare foto con didascalie farlocche smentibili dal primo fesso che passa:
"The photo on the far left is a rocket burning Aerozine 50 and nitrogen tetroxide, the exact mixture of propellants used on the lunar module's ascent and descent stages. The exhaust plume is nearly invisible.In comparison the photo on the near left is a solid fueled rocket motor burning in the same test chamber, photographed from a slightly greater distance away. The plume is bright and opaque. Someone accustomed to the smoky, bright plumes of the Saturn V or the space shuttle is likely to be surprised by the clean pale plume of the Aerozine 50 engines.
A casa mia vuol dire che la foto di un razzo che BRUCIA (e NON che sta per partire, scalda i motori, fa la nube, il pennacchio, l'AF, il PP e fesserie assortite!) emette un pennacchio QUASI INVISIBILE!!
Ci sei fin qui? Concentrati e non cascare negli AF/PP/QQ!
SE questa affermazione è FALSA, significa che quel signore ha commesso un FALSO che può essere denunciato e sbugiardato di fronte al mondo!!
Se è così PROVALO!!! E denunciamo insieme le menzogne del tipo! Ovviamente ognuno si accollerà la responsabilità di cosa afferma!
T'ei capì, ex-dominante???

Ti sei dimenticato come continuai...te la ricordo io come riportata da Lupino al #371

"The photo on the far left is a rocket burning Aerozine 50 and nitrogen tetroxide, the exact mixture of propellants used on the lunar module's ascent and descent stages. The exhaust plume is nearly invisible.

e....

To ignite an Aerozine 50 engine, you typically first begin injecting nitrogen tetroxide into the combustion chamber, followed a split second later by the fuel. In an atmosphere, the nitrogen tetroxide will immediately begin to react with the atmosphere and produce a cloud. In a vacuum this does not happen"

[sasa1]

Segnalo anche il mio commento #390

[BrightingEyes]

Lo vedi che sei in preda ai furori dell'AF? Se io scrivo che la didascalia è corretta, perché mi chiedi di provare che sia scorretta se non perché non capisci ciò che scrivo.

Ma la didascalia dice l'esatto CONTRARIO di cosa pretendi!
"a rocket burning Aerozine 50 and nitrogen tetroxide, the exact mixture of propellants used on the lunar module's ascent and descent stages. The exhaust plume is nearly invisible."
Non capirò cosa scrivi (possibile, non sei sempre lucidissimo)... ma capisco PERFETTAMENTE cosa scrive la gente competente e lo approvo in toto! Quella didascalia è una PROVA che affermare che il filmato è di un modellino in base al fatto che non si vede la "fiamma" è una FESSERIA!
Non arrotolarti nei tuoi voli retorico-pindarici e limitati a QUESTO fatto!

Semmai tu devi provare che la didascalia sia scorretta, visto che solo in questo caso potrEBBE essere una prova quella foto.

Si, davvero non ti capisco! La didascalia smentisce quello che affermavi solo pochi post fa. La fiamma è in realtà QUASI INVISIBILE! Cosa dovrei smentire??? Io sono sempre stato d'accordissimo!!

Chi ha parlato del documentario? Io ho solo detto che lì compare il titolo del documento e la citazione letterale. VATTELA A CERCARE se non ci credi.

E me la vado a cercare.... nel documentario immagino! Quindi il "chi ha parlato del documentario" è l'ennesima FESSERIA! A me il documentario sulle renne di Babbo Natale NON interessa! TU hai affermato che la NASA blablabla! PROVALO!! O mollaci con questa manfrina del "me l'ha detto il vate Mazzucco"!

To ignite an Aerozine 50 engine, you typically first begin injecting nitrogen tetroxide into the combustion chamber, followed a split second later by the fuel. In an atmosphere, the nitrogen tetroxide will immediately begin to react with the atmosphere and produce a cloud. In a vacuum this does not happen"

E questo cosa dimostrerebbe?? Ma sai leggere l'inglese? TU hai scritto che quella didascalia (quella a cui facciamo riferimento tutti, non questa ultima che non c'entra nulla!) è relativa alla fase di pre-accensione e NON E' VERO! E' una FESSERIA! La didascalia lo dice chiaramente! Quando il razzo è in funzione (burning) il pennacchio è QUASI INVISIBILE!
La frase che hai aggiunto citandola NON cambia nulla! Se non che ci da l'informazione che quando accendi il razzo in atmosfera fa una nuvoletta!
Altre fesserie?

[sasa1]

Ma la didascalia dice l'esatto CONTRARIO di cosa pretendi!
"a rocket burning Aerozine 50 and nitrogen tetroxide, the exact mixture of propellants used on the lunar module's ascent and descent stages. The exhaust plume is nearly invisible." Non capirò cosa scrivi (possibile, non sei sempre lucidissimo)... ma capisco PERFETTAMENTE cosa scrive la gente competente e lo approvo in toto! Quella didascalia è una PROVA che affermare che il filmato è di un modellino in base al fatto che non si vede la "fiamma" è una FESSERIA!
Non arrotolarti nei tuoi voli retorico-pindarici e limitati a QUESTO fatto!
Si, davvero non ti capisco! La didascalia smentisce quello che affermavi solo pochi post fa. La fiamma è in realtà QUASI INVISIBILE! Cosa dovrei smentire??? Io sono sempre stato d'accordissimo!!

#408

"E me la vado a cercare.... nel documentario immagino

Dopo che sai il titolo del documento la puoi cercare dove ritieni più opportuno.

[sasa1]

E questo cosa dimostrerebbe?? Ma sai leggere l'inglese? TU hai scritto che quella didascalia è relativa alla fase di pre-accensione e NON E' VERO! E' una FESSERIA! La didascalia lo dice chiaramente! Quando il razzo è in funzione (burning) il pennacchio è QUASI INVISIBILE!
La frase che hai aggiunto citandola NON cambia nulla! Se non che ci da l'informazione che quando accendi il razzo in atmosfera fa una nuvoletta!
Altre fesserie?

Are you a clown or what? Il pennacchio è la nuvoletta!!! Quella foto è ridicola! Si riferisce a prima della combustione.

[sasa1]

Il fatto che scrivono "burning" poco sopra significa solo che si contraddicono a distanza di poche righe...problemi loro.

[BrightingEyes]

#408

Ambo!

Dopo che sai il titolo del documento la puoi cercare dove ritieni più opportuno.

Non lo metto in dubbio. Solo che NON intendo farlo! Sei TU che hai detto che la NASA ha ufficialmente scritto una qualche tua ennesima fesseria. E io ti ho detto che E' FALSO! Cercala tu se credi la PROVA che invece è vero! NESSUNO apre il tuo Sacro Documentario. Fattene sta santa ragione!
Ti sto dedicando fin troppo tempo, sebbene mi ero ripromesso di non cascare nei soliti trucchetti retorici dei boccaloni livorosi. Ma in fondo mi diverto.
Però non sperare che vada in affanno a cercare quello che tu suggerisci! Non hai provato nulla! Quindi scrivi ancora FESSERIE!
Spiace!

[BrightingEyes]

Are you a clown or what? Il pennacchio è la nuvoletta!!! Quella foto è ridicola! Si riferisce a prima della combustione.

Uau ora siamo agli pseudo-insulti in inglese!
No, dumbass. La foto NON è ridicola! Sei TU che ti rendi ridicolo tentando di negare la foto, la didascalia, il pennacchio, la nuvoletta in base a cosa ti interessa!
La REALTA' è facilissima da capire! Lo dicono nelle didascalie!
Ricapitolo per gli altri, la prima frase è la accusa dei complottisti che si è bevuto anche l'ex-dominante:

The photo below (left) and descriptions of the space shuttle's RCS operation shows we should see a visible flame from the lunar module ascent stage. Both these engines burn hypergolic fuels. [David Wozney]

JOSEPH P. ALLEN, ENTERING SPACE

ASTRONAUTIX.COM

This argument is based on the assumption that all hypergolic engines behave the same way. The lunar module ascent engine and the space shuttle RCS systems use different fuel. The space shuttle's RCS jets use monomethyl hydrazine (MMH). The lunar lander's ascent engine used Aerozine 50, a trade name for a half-and-half mixture of hydrazine and unsymmetric dimethylhydrazine (UDMH) developed for the Titan 2. The photograph above (right) shows a Titan 2 booster with its Aerozine 50 engines firing. In fact, once in operation the Aerozine 50 exhaust plume is essentially colorless and transparent.

ARNOLD ENGINEERING DEVELOPMENT CENTER

ARNOLD ENGINEERING DEVELOPMENT CENTER

At left are two photographs of rocket engine tests in the U.S. Air Force's AEDC rocket propulsion laboratories were engines are tested in simulated high altitude environments.The photo on the far left is a rocket burning Aerozine 50 and nitrogen tetroxide, the exact mixture of propellants used on the lunar module's ascent and descent stages. The exhaust plume is nearly invisible.
In comparison the photo on the near left is a solid fueled rocket motor burning in the same test chamber, photographed from a slightly greater distance away. The plume is bright and opaque. Someone accustomed to the smoky, bright plumes of the Saturn V or the space shuttle is likely to be surprised by the clean pale plume of the Aerozine 50 engines.







Posso capire se uno non sa una cippa di inglese, ma cosa ci sarebbe da elucubrare??
Te lo dicono con dovizia di particolari!
Sono foto di due motori in un ambiente che simula l'alta quota. Il motore sulla sinistra usa il propellente del modulo lem e rilascia un pennacchio "quasi incolore e trasparente".
Tu affastelli solo sciocchezze! Cosa c'è di ridicolo??? Per quale mirabolante motivo quelle foto dovrebbero riprendere cose diverse da quelle dichiarate nelle didascalie?? Su quale misteriosa base dovrebbero riferirsi a "prima della combustione" se le didascalie dicono proprio il contrario???

[BrightingEyes]

Il fatto che scrivono "burning" poco sopra significa solo che si contraddicono a distanza di poche righe...problemi loro.

No. I problemi li hai TU!
Continui a scrivere sciocchezze! Non c'è NESSUNA contraddizione, ma solo un difficoltoso processo di comprensione da parte tua!

La frase che citi è questa!

The conspiracist examples of hypergolic engine ignition and operation are always tests conducted in an atmosphere. For Aerozine 50 and nitrogen tetroxide this presents a special additional concern, since each of these chemicals reacts spontaneously with air. Nitrogen tetroxide produces an opaque orange vapor cloud on contact with air, and Aerozine 50 produces a white vapor cloud.

To ignite an Aerozine 50 engine, you typically first begin injecting nitrogen tetroxide into the combustion chamber, followed a split second later by the fuel. In an atmosphere, the nitrogen tetroxide will immediately begin to react with the atmosphere and produce a cloud. In a vacuum this does not happen.

Che significa semplicemente quello che c'è scritto! Le tue fantasie sui pennacchi sono relative a test ATMOSFERICI. Dove la reazione è immediata e produce una nuvola. QUESTO NEL VUOTO NON AVVIENE!!!
Su che base questa banale informazione dovrebbe impattare la precedente didascalia?? NON c'entra una cippa per capire se quelle foto erano in funzione, in preriscaldamento (come i diesel, immagino!) o quel cappero che ti immagini!!
E l'ennesima FESSERIA che ti è stata smontata in 30 secondi, caro!

Il pennacchio è la nuvoletta!!!

Ah, una precisazione. Non del tuo tipo, però. Questa è vera!
Pennacchio è in inglese "plume". La tua nuvoletta è il "cloud" che si forma in atmosfera! Se la tua confusionaria polemica nasceva da questo grottesco equivoco ti posso confermare che hai ceffato di brutto. Ma capita! Ammetterlo ti farebbe recuperare un paio di punticini.

Per completare il "dibattito non-dibattito" ecco la VERA pubblicazione relativa all'incidente dell'Apollo 11, con l'indagine e l'elenco delle modifiche apportate e da apportare che hanno reso possibile la continuazione del programma:
APOLLO 1

[Mr_Hyde]

scritto da sasa1

Cioè che è una foto scattata quando dal motore è ancora uscito SOLO il comburente. Quindi prima della combustione

e come farebbe ad essere il comburente?

le dritte che le avevo dato di chimica sullo specifico propellente ipergolico utilizzato non le sono proprio servite a nulla

peccato !

quel particolare propellente utilizza come comburente l'ipoazotide , che in forma monomera è di un bel rosso scuro , in equilibrio con la forma diimera invece è giallo rosso ….

lei vede gas rossi uscire ?

risposta

NO

quindi ?

vede che figure si fanno se non si conosce l'argomento che si tratta

saluti

[Lupino]

...since each of these chemicals reacts spontaneously with air....

Il che riporta perfettamente a quanto avevo indicato mooolto addietro....

...qualsiasi fenomeno chimico o fisico subisce l'influenza del ambiente e dei relativi parametri fisici o chimici in cui viene eseguito...

Ma se è normale che un sedicente retore, di chimica e fisica, non ne sappia un belino, un po' meno che, al posto di informarsi, preferisca dare degli ignoranti agli altri.

[sasa1]

Ambo!

Non lo metto in dubbio. Solo che NON intendo farlo! Sei TU che hai detto che la NASA ha ufficialmente scritto una qualche tua ennesima fesseria. E io ti ho detto che E' FALSO! Cercala tu se credi la PROVA che invece è vero! NESSUNO apre il tuo Sacro Documentario. Fattene sta santa ragione!
Ti sto dedicando fin troppo tempo, sebbene mi ero ripromesso di non cascare nei soliti trucchetti retorici dei boccaloni livorosi. Ma in fondo mi diverto.
Però non sperare che vada in affanno a cercare quello che tu suggerisci! Non hai provato nulla! Quindi scrivi ancora FESSERIE!
Spiace!

Perché mai la mia ricerca di X documento dovrebbe essere da te ritenuta più credibile di quella fatta da Mazzucco? Mi ritieni più credibile di Mazzucco?

Solo se fai una ricerca tu puoi avere le certezze che mi chiedi!

[sasa1]

Che il pennacchio e la nuvola fossero la stessa cosa me lo ha fatto credere l'errata composizione di due periodi che parlavano di cose distinte nello stesso intervento da parte di Lupino.

Non possiamo verificare se il test della foto sia un fake replicandolo in un forum, ma possiamo testare se il risultato è teoricamente sensato.

Ci basta rispondere a 3 domande:

Prima domanda: quali sono i prodotti di combustione dell'aerozine 50?