LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

[Mr_Hyde]

scritto da experimentator

Una astronave la mandiamo nello spazio e questa mantiene la stessa T interna che aveva alla partenza , in quanto il calore non si disperde … ?

questa è una sua interpretazione di quel che le è stato detto !!

infatti qui , nessuno ha mai detto che non ci sono scambi di calore , è solo stato sottolineato che gli scambi di calore nel vuoto avvengono esclusivamente per IRRAGGIAMENTO ( ma ovviamente anche per conducibilità se ci fossero 2 corpi a contatto ! )

niente di + e niente di meno di quel che dice la termodinamica .

ovviamente all'esterno della navicella lo scambio di calore avviene solo per irraggiamento e non per contatto( conducibilità) NON ESSENDOCI MATERIA e nemmeno per convezione ( non essendoci fluidi ) ….. e se la navicella non ha nessun isolante termo riflettente ( CHE QUINDI RIFLETTE LE ONDE ELETTROMAGNETICHE) distanziato dalla stessa superficie metallica ….


da una parte ( quella esposta ai raggi solari ) si riscalderà PER IRRAGGIAMENTO e dall'altra ( quella all'ombra ) EMETTERA PER IRRAGGIAMENTO .

non riesco a capire cosa NON le risulti chiaro ?

[experimentator]

da una parte ( quella esposta ai raggi solari ) si riscalderà PER IRRAGGIAMENTO e dall'altra ( quella all'ombra ) EMETTERA PER IRRAGGIAMENTO .

non riesco a capire cosa NON le risulti chiaro ?

Benissimo ora è tutto chiaro …
Ma quale è la differenza da quello che ho detto io ?

Maahhh …

[experimentator]

Vediamo come era raffigurato all'epoca l'ascesa del modulo lunare , con un pennacchio molto evidente . Forse all'epoca gli scienziati non sapevano o non avevano considerato qualcosa ??







Ecco come era il lem con la schermatura con pannelli rivettati .

[Mr_Hyde]

scritto da experimentator

Benissimo ora è tutto chiaro …
Ma quale è la differenza da quello che ho detto io ?

che secondo me …. lei , oltre alle basi di chimica e fisica ( che non ricorda) .....non ha ancora capito bene qual è la differenza tra

modulo lunare

modulo di comando

e modulo di servizio

tutto qui


p.s. in merito al suo ultimo messaggio la riporto al messaggio #529 con tutte le spiegazioni e le illustrazioni VERE

[Mr_Hyde]

comunque adesso non risponderò e non parteciperò + a questo 3D in quanto

1- ho perso un sacco di tempo utile

2- mi sono rotto gli zebedei di ripetere all'infinito le stesse cose

3- non devo dimostrare niente a nessuno

saluti e buona continuazione

[richiurci]

purtroppo è la conclusione alla quale arrivano in tanti, ma il risultato è che anche 3d come questo, nato per dare spazio alla scienza vera, diventano una vetrina per frustrati ignoranti che non hanno niente da fare.

Renderei gli orti comunali e la loro manutenzione OBBLIGATORI dopo una certa età, specie in caso di evidenti carenti vitaminiche e conseguenti deficit cognitivo comportamentale

[B_N_]

Renderei gli orti comunali e la loro manutenzione OBBLIGATORI dopo una certa età, specie in caso di evidenti carenti vitaminiche

incredibile !
stavolta (raramente ma capita) siamo d'accordo perfino più del 50.%
ti spiego l'altro "meno del 50.%"
primo - ci sono anche giovani e giovanissimi che manderei a zappare la terra, non è strettamente questione di età
secondo (e aggravante) - non è così scontato che ci riescano

quantunque (come disse il Grandissimo Marco Pannella) nella vita deve sempre coesistere l'autocritica e l'eterocritica, praticare solo una delle due non serve a nulla, è solo un danno a se ed agli altri
" io non saprei da che parte cominciare se dovessi tentare di zappare la terra

in merito invece all'oggetto specifico di questa discussione avrete notato che faccio solo interventi di contorno, andare avanti stando in tema sarebbe ben oltre il ridicolo

[experimentator]

Renderei gli orti comunali e la loro manutenzione OBBLIGATORI dopo una certa età, specie in caso di evidenti carenti vitaminiche e conseguenti deficit cognitivo comportamentale

Pensa un po che io l'orto ce l'ho gratis , nel senso che non è comunale ma personale , ma non mi conviene coltivarlo in quanto mi costa di più di comprarmi la lattuga o il pomidoro .
Quindi non saprei se questa proposta verrebbe accettata dalla comunità di anziani, direi di no .
Nel mio paese gli anziani vanno nel centro anziani del comune dove fanno spettacoli cantano e ballano , col cavolo che vanno nell'orto , ti ci mandano te .

Non vi sono più gli anziani di una volta … si sono fatti furbi, siete voi giovani che dovete lavorare ora e dare la pensione agli anziani .

Suvvia coraggio … lavoratooriii..

Alberto Sordi - Lavoratori ? - YouTube

[BrightingEyes]

Concordo con Riccardo Urcioli.

Però... questa discussione NON è al bar! (dove dovrebbe stare perlomeno da pagina 3). Quindi, seppure ai confini, DEVE restare in un ambito scientifico!
E parlando scientificamente NESSUNA delle innumerevoli argomentazioni proposte dal duo di lunapiattisti ha la benchè MINIMA possibilità di essere considerato "scientifico". Ma nemmeno pseudo-scientifico!
Rivanghiamo e chiariamo:
Prima fase: Er dominum fesseriarum & expy
- NON è vero che non ci siano prove dei carotaggi (#32).
- NON è vero che i carotaggi siano stati fatti "nella sabbia" (#41). Poi fare un "carotaggio" nella sabbia.... vabbè!
- NON è vero che ci siano "vari giornalisti" che credono nella bufala lunapiattista. Ce n'è UNO, tale Ivo Mej, ridicolizzato da TUTTA la comunità scientifica e della stampa! (msg cancellato dalla moderazione)
- NON è vero che Attivissimo abbia MAI ammesso di essersi sbagliato sulle cosiddette ""prove"", specie quelle fotografiche (#48). Affermazione falsa e senza riscontro
- NON è vero che ci sia una unica spiegazione data da Attivissimo al fatto che non c'è polvere sulle zampe del LEM. (#58). Affermazione falsa e senza riscontro
- NON è vero che la spiegazione delle stelle non visibili sia addossata al solo funzionamento del diaframma (#63). Il diaframma funziona perfettamente, ma ovviamente per non sovraesporre la foto in quelle condizioni di luminosità DIURNA l'apertura ed i tempi del diaframma NON permettono alla pellicola di registrare la fioca luce delle stelle.
- NON è vero che i sovietici abbiano taciuto per una qualsiasi convenienza. (#76). Non esiste alcuna prova od indizio di una cosa del genere che sarebbe invece abnorme! E' un'evidente invenzione a posteriori complottista che serve a "controbattere" (nella fantasia lunapiattista perlomeno) la banale riflessione razionale che NESSUNO stato nelle condizioni di guerra fredda in cui si era allora avrebbe potuto inventare una truffa del genere contando sulla ""complicità"" di quelli che sarebbero stati più umiliati dal successo americano vero o fasullo! Affermazione falsa e senza alcun riscontro.
- NON è vero che ci siano foto con le ombre convergenti. LE pochissime che potrebbero dare adito a questo dubbio sono chiaramente effetto della prospettiva e del terreno irregolare. (#79)
- NON è vero che il combustibile usato emette una fiamma visibile nelle condizioni di quelle riprese. Tantomeno che quel combustibile in altre occasioni emette fiamme facilmente visibili nel vuoto! (#79). Affermazione falsa e senza riscontri
- NON è vero che le pellicole avrebbero dovuto "vetrificarsi". E' un'affermazione fantasiosa e falsa. (#79)
- NON è vero che la bandiera si muove da sola.MAI! Ogni movimento registrato trova facile spiegazione. Affermazione falsa e senza riscontri (#79)
- NON è vero che le impronte ricreate dai debunker sulla Terra siano drasticamente diverse da quelle sulla Luna. (#79)
- NON è vero che sul LEM ci sia segno alcuno di "scotch applicato con sciatteria". Le foto sono molto chiare. Affermazione falsa e senza riscontri. (#79)
- NON è vero che in tutte le foto si veda un fantomatico piano di separazione fra primo piano e fondo. Affermazione falsa e senza riscontri. (#79)
- NON è vero che il rover trasmetta oltre l'angolo utile. Che tra l'altro NON è di 2 gradi (quello è il consigliato), ma di almeno 10°. Le trasmissioni comunque hanno disturbi ed interruzioni quando l'antenna viene disturbata. (#79)
- NON è vero che mettendo un kg di paglia sulla bilancia questa pesi di meno. Questo succede solo in condizioni sperimentali ben precise. Anche perchè se una bilancia normale indicasse 0,950 Kg... legalmente questo significa che ci sono 0,950 kg di paglia. Non 1 kg!!! (#81)
- NON è vero che lo pseudo-complotto sia stato realizzato "in quattro e quattrotto". Studi e preparativi sono continuati per oltre 10 anni e non esiste alcun indizio che qualcuno nella NASA o fuori abbia pensato che "il progetto sarebbe fallito".
- NON è vero che i pannelli del LEM siano stati "sconnessi e strappati". I pannelli metallici sono perfettamente a posto in ogni ripresa. Quello che si vede disteso sopra, che crea ondulazioni e riflessi e che viene in parte perso al decollo è la copertura termprotettiva. Altra affermazione del tutto falsa e senza alcun riscontro (#94)
- NON esiste nè è mai esistito alcun "pannello attaccato con lo scotch". E' un'affermazione falsa e senza alcun riscontro. (#97)
- Google ha stabilito un premio per chi torna sui siti di allunaggio, ma NON è vero in alcun modo che la NASA abbia "vietato" alcunchè! Affermazione falsa e senza riscontro. (#106)
- NON è vero che la fesseria delle cosiddette "ombre convergenti" sia stata confermata da alcun fotografo, a parte l'interessato Mazzucco. Semmai è vero l'esatto contrario! Oliviero Toscani ha parlato di tutt'altro ed ha peraltro chiarito poi che non si possono intendere le sue parole come supporto ai lunapiattisti! (#111)
- NON è vero che il sito di atterraggio fosse perfettamente piano. Tuttaltro! Altra affermazione falsa e senza riscontro
- NON è vero che Google possa essere in qualsiasi modo perseguito dalla giustizia americana se decidesse di allunare dove crede. Affermazione falsa, senza riscontro e ridicola. Quella di alcuni archeologi e storici (e NON della NASA!) è solo una esortazione a non inquinare i siti che hanno un valore storico per le generazioni future. (#119)
- "se un'immagine come questa FOSSE una prova" è italiano retoricamente corretto. Ma in ogni caso NON è vero che quelle immagini siano state photoshoppate! E' una affermazione falsa e senza alcun riscontro. (#122)
- NON è vero che sia stata presentata una singola, minuscola, prova, e nemmeno indizio che possa fare "arrendere" qualcuno alla teoria del moon hoax. (#133)
- NON c'è alcun "segreto" in mano a Cina, Russia ecc. che possa "ricattare" gli USA. Non sulla spedizione lunare. (#147)
- NON è vero che la fiamma del propellente del LEM sia sempre visibile. Affermazione falsa e senza riscontro (#148)
- NON è vero che "dalle osservazioni scientifiche" nasca alcun tipo di dubbio. Quello nasce dalla presunzione dell'ignoranza. (#153)
- NON è vero che "l'aria non interferisce" con la visibilità della fiamma da propellente ipergolico. Affermazione falsa e senza riscontro. Nel vuoto non si vede alcuna fiamma! (#157)
- NON è vero che la fiamma di partenza dei primi millisecondi del modulo LEM si veda solo per l'apollo 17. Si vede per TUTTE le missioni dove esiste la ripresa TV dal rover. (#161)
- NON è vero che il getto di partenza del modulo LEM "distrugga " la piattaforma. Nè che faccia alcun "buco". Sono solo pezzi del materiale di protezione isolante che vengono scagliati via. NON è vero che ci siano "pannelli distrutti" che volano dopo un minuto. Affermazioni false e senza alcun riscontro. (#164)
- NON esiste alcun "video" che provi che il propellente del lem sarebbe semrpe visibile nel vuoto. Affermazione falsa e senza riscontro. (#171)
- NON esiste alcun "trucco non digitale" che possa essere applicato a una trasmissione TV in diretta. Affermazione falsa e senza riscontro alcuno (#172)
- Precisazione lessicale. "boccalone" significa ANCHE credulone. Vedere Treccani sul punto. (#173)
- NON è vero che non ci sia la trasmissione in diretta TV. La trasmissione era ricevuta in comtemporanea in USA, GB e Australia. Altra affermazione falsa e senza alcun riscontro. (#175)
- NON è vero che le immagini rilasciate da NASA o altri enti siano "rifiutabili" in quanto "potrebbero" essere fatte con Photoshop. Affermazione falsa e senza alcun riscontro. (#178)
- NON è vero che il "rover non era fermo". Era, ovviamente, ben FERMO quando doveva trasmettere e gli astronauti puntavano l'antenna. Ed era ancor più ovviamente fermo quando riprende il decollo del modulo. (#179)
- NON è vero che il rover "saltellasse" mentre trasmetteva. Affermazione falsa e senza alcun riscontro (#181)
- NON è vero che qualcuno abbia risposto mai "in meno di un secondo" fra Terra e Luna. Affermazione falsa e senza alcun riscontro (#183)
- NON è vero che ci sia anche UNA sola fonte indipendente che abbia misurato le tempistiche delle trasmissioni fra Terra e Luna e abbia registrato anomalie. Tantomeno che sai diventata "complottista"! Affermazione del tutto falsa e senza alcun riscontro.(#184)
- NON è vero che io non conosca il "lessico base". Semmai non lo conoscono alcuni complottisti. Affermazione falsa e facilmente smentibile.(#184)
- NON è vero che il Lem si distrugga o si creino buchi. Altra affermazione falsa e senza alcun riscontro. (#203)
- NON è vero che il rover trasmettesse mentre "saltellava". Affermazione falsa e senza riscontro. (#208)
- NON è vero che ci sia ALCUN pannello fatto a pezzi, bruciato, staccato dal LEM in decollo! Si tratta SOLO della copertura termica. Affermazione falsa e senza riscontro (#212)
- NON è vero che oltre i 2° il segnale dovrebbe degradare "molto rapidamente". Affermazione falsa e senza riscontro alcuno. (#213)
- NON è vero che il segnale non si degrada quando l'oscillazione lo determina. Affermazione falsa e senza riscontro.(#213)
- NON è vero che "tutti quelli che hanno analizzato i ritardi nelle trasmissioni hanno trovato anomalie e sono diventati complottisti". E una TOTALE falsità. Un'invenzione senza alcun riscontro (#218)
- Tutte le affermazioni sulla retorica sono false e senza riscontro.
- NON è vero che gli studenti abbiano commesso un falso. Non è vero che i DVD siano l'unica sorgente autorizzata. Affermazioni false e senza alcun riscontro. (#220)
- NON è vero che gli studenti si siano basati su DVD falsificati. Affermazione falsa e senza riscontro.(#221)
- NON è vero che il sito a cui si sono rivolti gli studenti "non esiste". Affermazione falsa e smentibile in 5 minuti. (#229)
- NON è vero che qualcuno abbia detto che l'antenna si può usare NON DA FERMI. L'antenna poteva oscillare anche a veicolo fermo (urti degli astronauti). Affermazione volutamente ambigua per rendere più facile la replica, ma falsa. (#237)
- NON è vero che Attivissimo abbia mai detto che "le indagini hanno valore solo se fatte sui CD della Spacecraft film). Affermazione falsa e senza riscontri. (#239)
- NON è vero che ci siano immagini trasmesse mentre l'antenna oscilla per più dei gradi di tolleranza indicati. Affermazione falsa e senza alcun riscontro. (#258)








-

[BrightingEyes]

- NON è vero che occorra sapere la portata del flusso per determinare la visibilità dei gas. (tra l'altro il flusso non è modulabile in quei razzi!) Affermazione falsa e senza riscontro (#438)
- NOn è assolutamente vero che Russia e USA fossero in "totale collaborazione" ai tempi della corsa alla Luna. Affermazione falsa e senza riscontro (#265)
- NON è assolutamente mai stato in discussione che gli oltre 380 kg di rocce lunari portate a terra siano state raccolte dalle missioni Apollo. Affermazione falsa e senza riscontro alcuno (#267)
- NON è vero che siano stati posti sismografi dalle sonde. Solo dalle missioni Apollo. Affermazione falsa e senza riscontro.(#268)
- NON è vero che siano stati realizzati "modelli 3D dettagliati" della Luna prima della missione Apollo 11. Affermazione falsa e senza riscontro (#268)
- NON è vero, ovviametne, che sia possibile "trattare" i meteoriti lunari per farli sembrare raccolti e non precipitati attraverso l'atmosfera. Affermazione ridicolmente falsa e senza alcun riscontro.(#286)
- NON è vero che nel filmato di Mazzucco ci siano immagini di fiamme da razzi ipergolici nel vuoto. Affermazione falsa e senza riscontro (#304)
- NON è vero che possa esserci il benchè minimo dubbio che i 380 kg di rocce siano effettivamente lunari. Affermazione falsa e senza riscontro (#305)
- NON è vero che la fiammata iniziale del LEM sia impossibile e tantomento "ridicola". Affermazione false e senza riscontro (poi pure smentita peraltro) (#306)
- NON è vero che la NASA non abbia chiaramente provato che le rocce in suo possesso sono provenienti dalla Luna. Affermazione falsa e senza riscontro (#314)
- NON è vero che non ci sia motivo per cui il cono di espulsione possa essere invisibile a una telecamera TV degli anni 60 che funziona in B/N a 10 frame. Affermazione falsa e senza riscontro. (#317)
- NON è vero che il motore del LEM non sia acceso durante il decollo dalla Luna. Affermazione falsa e senza alcun riscontro. (#345)
- NON è vero che dopo l'incidente dell'Apollo 1 qualcuno nella NASA o fuori abbia detto "occorre rivedere il progetto da cima a fondo". Affermazione falsa e senza alcun riscontro (#350)
- NON è vero che l'incidente sia stato "stranissimo". I 3 astronauti erano immersi in un'atmosfera di ossigeno al 100%. Come in una camera iperbarica, dove in effetti si sono in passato registrati gravi incidenti comparabili. Altra affermazione falsa e senza riscontro (#353)
- NON è vero che il fatto che non ci siano stati gravi incidenti nel resto delle missioni sia "sospetto". Lo è per chi vuole "sospettare". Affermazione falsa e senza riscontro. (#353)
- NON è vero che chiunque al mondo possa parlare di "aquila a motore spento". Affermazione grottescamente falsa e senza alcun riscontro. (#361)
- NON è vero che la fiamma ipergolica non c'è solo quando è spento. C'è, ma invisibile nel vuoto lunare quando è acceso. Affermazione falsa e senza riscontro alcuno (#372)
- NON è vero che nel sito della Clavius si parli solo della nuvoletta proma della partenza. Affermazione falsa e senza riscontro (#382)
- NON è vero che le foto del sito siano scattate prima dell'accensione e non diano informazioni relative al funzionamento a regime dei razzi. Affermazione falsa e senza riscontri (#384)
- NON è ASSOLUTAMENTE vero che gli autori del sito Calvius siano in malafede! Affermazione falsissima e senza alcun riscontro (#385)
- NON è vero che le foto si riferiscano a situazioni in cui "non avviene alcun firing". Affermazione falsa e senza riscontro! (#396)
- NON è vero che le foto si riferiscano a situazioni in cui non "brucia l'aerozina50"! Affermazione falsa e senza riscontro! (#396)
- NON è vero che esista un documento ufficiale NASA in cui la traduzione letterale dica che il progetto andasse ridisegnato da cima a fondo! Affermazione falsa e senza riscontro! (#397)
- NON è vero che la foto mostri il tempo del solo comburente!! Affermazione FALSISSIMA e senza alcun riscontro! (#402)
- NON è vero che il "pennacchio" sia "la nuvoletta. NON è vero che la foto si riferisca a prima della combustione! Affermazioni false e senza riscontro alcuno! (#412)
- NON è vero che scrivendo "burning" si contraddicano. Affermazione falsa e senza riscontro
- NON è vero che si possa essere confusi da frasi di un altro utente che sono del tutto estranee all'argomento! Affermazione falsa per svicolare.(#420)
- NON è vero che la conoscenza della portata del flusso cambi in alcun modo la realtà dell'argomento. Affermazione falsa e disperata senza alcun riscontro (#426)
- NON è vero che il gas di combustione sia "colorato". Tantomeno che si debba vedere vapore acqueo. Affermazione ridicolmente falsa e senza alcun riscontro. (#432)
- NON è vero che non ci siano differenze fra un collaudo a terra (anche in camera a vuoto) e vuoto spaziale. Affermazione falsa e senza riscontro (#438)
- NON è vero che occorra sapere la portata del flusso per determinare la visibilità dei gas. (tra l'altro il flusso non è modulabile in quei razzi!) Affermazione falsa e senza riscontro (#438)
- NON E' VERO che per spiegare la fiamma non visibile si debba ora invocare la GRAVITA'! Affermazione ultradisperata e falsissima! (#442)
- NON è vero che la visibilità della fiamma sia dovuta a una variazione di potenza. Quei razzi sono solo on/off. Non c'è possibilità di variare la potenza. Affermazione falsa e senza riscontri (#445)
Seconda fase. Solo expy.
- NON è vero che nel vuoto debba vedersi il "vapore acqueo". Affermazione falsa e ridicola. Non servono riscontri. (#460)
- NON è vero che la velocità di salita del modulo sia paragonabile a un missile terra-aria e sia incompatibile con la salute degli astronauti. Affermazione falsa e ridicola. Negata facilmente con due fotogrammi del decollo!(#460)
- NON è vero che il getto sia non in asse col baricentro. Affermazione falsa e senza riscontro.(#460)
- NON è vero che l'accelerazione del modulo (2 m/s2) possa determinare fratture di gambe, bacino, colonna, rottiballe (!?!) e palle agli astronauti. Affermazioni stupide e senza alcun riscontro reale. Forse tentativi goffi di umorismo? (#486)
- NON è vero che i propellenti in uso non potessero stare nello spazio nella forma utile a alimentare il razzo. Affermazione falsa e facilmente smentibile! TUTTE le sonde hanno razzi simili e hanno funzionato perfettamente.(#488)
- NON è vero che il comportamento del modulo in una gravita sei volte minore debba essere lo stesso che sulla Terra. Affermazione stupida e senza riscontro (#490)
- NON è vero che il LEM fosse poco manovrabile. Affermazione falsa e senza riscontro (#496)


Ecco un elenco forse incompleto (lol), ma chiarificatore della gigantesca massa di FESSERIE senza alcun riscontro a supporto che questo esilarante 3D ha dovuto sopportare!
Per me direi che può bastare!

[BrightingEyes]

Pensa un po che io l'orto ce l'ho gratis...

Ok, ci siamo... il "nostro" sta cominciando a capire che non ha speranze e si prepara la ritirata "dignitosa" al grido di "ma a me chemmefrega che tanto sono in pensione!! Suka tu trentenne che giochi a pallone e fai quattro "gol" a partita senza aiutini chimici..."

[Mosley]

Lavorone, B.E, grazie per la sinossi!

Sinossi
...
sinossi
...

O cosa mi stimola questa sinossi?

Non, non vi preoccupate, il Sistema Escretorio cosiddetto Maggiore, o anche, posteriore, dopo i dodici metri cubi di stamattina è a posto per un pezzo; il contrario di come fanno i cammelli, diciamo, solo che loro fanno il pieno rapidamente ed emettono a poco a poco, mentre io mi rimpinzo per una settimana o due, e poi mi apparto in un posto isolato, possibilmente all' imbocco di una valle, o almeno FI un canalone, una forra, un crepaccio, e mi diverto a produrre frane, valanghe, e cose cosi.

La Slavina di... comesichiama, quella prima di Rovereto andando verso il Brennero,
sì dai, quella cantata da Dante
...
ora mi sfugge, comunque, non per vantarmi, l'ho fatta io dopo il cenone di Natale.
Solo che l'ho fatta dopo la Pasqua successiva, e devo dire, che mi è proprio scappata di mano -figuratamente, intendiamoci, non si creda che lanciassi in giro quei macigni a casaccio!
Invece, li sparavo direttamente dallo sfintere in raffiche di quattro cinque alla volta: BUM
BUM
BURUMBUMMBUMMM
facevano.

Ma torniamo ai cammelli:
l'altra differenza tra me e i cammelli, per quanto riguarda l'emissione di materia, è che loro
trattano liquidi e io nella fattispecie mi riferivo a solidi.

Solidi, naturalmente, in Condizioni Normali; va bene anche Condizioni Standard o Condizioni Date, l'importante è che sia specificato.

Ma non è tanto quanto sopra che vorrei attenzionare, quanto quel che segue, ispirato dal certosino apprezzabilissimo compendio così opportunamente e tempestivamente fornito qui sopra dal nostro onorevole SuperMod; e mi dispiace, eh!

Sinceramente mi dispiace, perché mi stavo (mi sto) divertendo un sacco
PUM! PUM!
Scusate, erano gli spiedini di tordi del quindici di settembre, guarda un po' che combinazione, hanno trafitto uno, una beccaccia in bolo e l'altro, una lepre al.pascolo, la quale negli spasimi dell'agonia ha raspato fuori un tartufo di mezzo chilo, comunque dicevo, qualcuno prima o poi lo dovrà dire, immagini, tanto vale che lo dica io: e chiuderla qui, questa discussione?

Come proficuità penso abbia dato abbastanza, insistere a tritare il già tritomi sembra abbia poco senso.
Forse, più di una chiusura definitiva, potrebbe giovare una sospensione, non so, un paio di settimane?
...
cosi intanto elaboro beccaccia, lepre, e tartufi, con il loro bel chilo di polenta, già me l' immagino, PUM! PUM! Ci ammazzo un cinghiale a cento passi!

Saluti digestivi.

M

[Lupino]

Brighting, complimenti per la pazienza e la voglia di riassumere tutto il 3D... per il resto mi associo a Mosley....... se poi invitasse anche per la polenta

[Darwin]

Alla polenta non dico di no, si potrebbe organizzare un raduno

[experimentator]

Seconda fare della sgamatura del complotto . Come mai il modulo aquila che parte dalla Luna viene sempre inquadrato dal di dietro ?

Apollo 17 Part 7 The LEM Liftoff from The Moon - YouTube

In tutte le riprese la telecamera viene posta dietro non nella parte anteriore dove vi sono i finestrini triangolari di osservazione degli astronauti .

La cosa mi sembra strana , bisogna indagare ...

Ulteriore conferma , anche per Apollo 16 il LEM viene inquadrato dalla parte posteriore .

Chissà per quale motivo non fanno vedere la parte anteriore dove vi sono i finestrini triangolari con la testa degli astronauti . Forse per riconoscerli ?

Anche questo mi pare sospetto , spero che Mazzucco legga e prenda nota .

Apollo 16 take off filmed from the LEM - YouTube

[Mosley]

Ooocheiii!

Ma ci siamo mai chiesto perché hanno fatto i finestrini
...
FINESTRINI! Ohibò!
...
cmq vabbe', funzionalmente sono finestrini.
Insomma, come mai li hanno fatti triangolari anziché tondi?
Troppo più facile farli tondi: una punta a tazza, ed ecco fatto il buco tondo dove installarli.
Perché invece si son complicati la vita per farli triangolari, magari col seghetto alternativo che non va mai dritto e poi bisogna dargli di lima?

Gente così non è certo in grado di costruire un veicolo capace di portare esseri umani sul nostro satellite!

Cmq, se i signori coribanti, qui, hanno completato il pellegrinaggio tra toilette e banco della mescita, possiamo riprendere.
Uno, due, tre

Tuu
Pallida Luna perchéeè
Te ne stai zitta lassúùú
Ed io non son lì conALT! C'è quaicos ch'al va no ...
Daccapo!

Tuu
Pallida Luna perchéeè
Te ne stai zitta lassúùú
Ed io non son lì conBAFFONE! Ma chi le ha detto di modula'
Ma io verame'SILENZIO! Lei è un baritono e deve fare il basso continuo! Kribbio!
...
...
...
Posso ...?
...
...
Dica.
...
Ecco, vede, io sono alto un metro e novanta, fare il basso per me, capirà ...
E ALLORA PERCHÉ SI È FATTO METTERE NEL CORO?!
...
Scusi Direttore, ma io in qualche modo devo campare.
E DEVE CAMPARE ROVINANDO LE MIE ESECUZIONI?!
...
...
Snif.
...
...
E ora cosa ha da sospirate, con quei baffi da tricheco?
...
Penso ai miei bimbi ... come li sfamerò, e come li scalderò, se non posso lavorare.

Ma cosa me ne importa a me, si arrangi!
...
...
Direttore

Sì, dica

Direttore, e se strisciassi? Se strisciassi ventre a terra? Non sarei abbastanza basso? La prego Direttore, pensi ai miei bimbi
...
No, ai suoi bimbi ci deve pensare lei. Comunque vabbene, provia'ALT! ... E quando usciamo in banda come fa?
Direttore ma sta scherzando, o se ne è dimenticato? Nella banda io sono l'ottavino.

Uhm, uhm, va bene, proviamo

Un, due, tre

Tuu
Pallida Luna perchééé
Te ne stai zitta lassúúú
Ed io non son lì con teee

Ohhh finalmente!
Finalmente!
Finalme' oh
oddio cosa mi succede
...
mi manca il fiato
...
ahh, che dolore qui, nel lato interno del braccio sinistro
e come mai di colpo sento tanto freddo
...
oddio come mi gira la te'BONK

ACCORRUOMO! ACCORRUOMO! Il Direttore è caduto giù dal palco e si è rotto la testa, e muovendosi scompostamente si e impigliato nei fili dell'impianto elettrico e ha preso la scossa ...

...

...

Pover'uomo! Un cuore d'oro come lui, andarsene così! Meno male che è morto felice di avermi sentito fare il basso continuo come voleva lui.
Giuro che in sua memoria non modulerò mai più.

Dal palco del Teatro dei Pupi è tutto, linea allo studio.come

[Cimpy]

Ooocheiii!

Ma ci siamo mai chiesto perché hanno fatto i finestrini
...
FINESTRINI! Ohibò!
...
cmq vabbe', funzionalmente sono finestrini.
Insomma, come mai li hanno fatti triangolari anziché tondi?
Troppo più facile farli tondi: una punta a tazza, ed ecco fatto il buco tondo dove installarli.
Perché invece si son complicati la vita per farli triangolari, magari col seghetto alternativo che non va mai dritto e poi bisogna dargli di lima?

Gente così non è certo in grado di costruire un veicolo capace di portare esseri umani sul nostro satellite!
(...)

Il tuo è un grande talento.

Peccato che qui lo coglieranno in pochi...

[BrightingEyes]

Benissimo ora è tutto chiaro …
Ma quale è la differenza da quello che ho detto io ?

Maahhh …

Che la tua è una FESSERIA! Tutto qua!
Tu hai cercato di sostenere la gigantesca idiozia che, visto che sulla Luna la temperatura (superficiale di un corpo, ma vabbè, son dettagli, vero?) passa da -150 a +150 gradi ALLORA... per intuizione senile... sarebbe IMPOSSIBILE che i serbatoi riescano a mantenere i propellenti in un range di temperatura consono all’utilizzo!
E per sostenere questa RIDICOLA FESSERIA affastelli banali verità che NON spiegano in alcun modo la tua pretesa! Dalle comete al vino surgelato!
Ti è stato spiegato con dovizia di particolari che i serbatoi, progettati da gente che sapeva che le comete sono fatte di ghiaccio che evapora ecc. da più tempo di te, sono funzionali allo scopo, presentandoti i progetti ufficiali e TU continui a renderti RIDICOLO insinuando che ingegneri iper-competenti si prestino a rendersi ridicoli a loro volta presentando pubblicamente progetti fasulli che non potrebbero funzionare e sgamabili da un tecnico di laboratorio in pensione!!!!
Guarda che NON è un caso che Mazzucco non ne faccia cenno! Non gli è “sfuggito”. Fa una cernita delle fesserie e quelle davvero grottesche le evita! Mica è un ignorante eh!
Sospetto che sulle riprese “da dietro” per evitare che si veda dai finestrini (lol) abbia una posizione simile. Ma vai su luogocomune e inserisci i tuoi “dubbi legittimi”. Sicuramente qualche aspirante dominatore delle fesserie un like te lo da!
Qui NO! Spiace...

[experimentator]

Il tuo è un grande talento.

Peccato che qui lo coglieranno in pochi...

Come comico o come giullare di corte andrebbe bene … però manca la corte … dov'è la corte ???

[Mosley]

Il tuo è un grande talento.

Peccato che qui lo coglieranno in pochi...

No. Non dire così, ho del feedback positivo.
In ogni caso, per me è parecchio stimolan
oh!
...
oh kribbio!
scusate ho un'urgenza

[experimentator]

da più tempo di te, sono funzionali allo scopo, presentandoti i progetti ufficiali e TU continui a renderti RIDICOLO insinuando che ingegneri iper-competenti si prestino a rendersi ridicoli a loro volta presentando pubblicamente progetti fasulli che non potrebbero funzionare e sgamabili da un tecnico di laboratorio in pensione!!!!
Guarda che NON è un caso che Mazzucco non ne faccia cenno! Non gli è “sfuggito”. Fa una cernita delle fesserie e quelle davvero grottesche le evita! Mica è un ignorante eh!

Quindi ora affermi che Mazzucco invece è competente , mentre prima no …
Bene hai fatto un passo avanti …
Mazzucco ha citato solo alcune cose di cui era certo , essendo un fotografo ed un giornalista , altre cose probabilmente non le ha notate o se le ha notate le ha ritenute poco rilevanti .
In questo caso sorge spontaneo il dubbio , come mai io astronauta posiziono la telecamera nella parte posteriore del LEM ?
Sarebbe stato più logico per me che io astronauta vedessi la telecamera che inquadrava il finestrino triangolare dove io ai comandi del LEM .
In questo modo oltre a mandare un salutino a casa e fare un sorrisino di addio Luna , avrei visto se la telecamera funzionasse regolarmente , o se per caso magari involontariamente il getto del razzo l'avesse danneggiata .

STRANO CHE IN TUTTI E 3 I RIENTRI O LE PARTENZE DALLA LUNA LA TELECAMERA NON FOSSE RIVOLTA VERSO I FINESTRINI DEGLI ASTRONAUTI , ma dalla parte posteriore dove gli astronauti non erano visibili .

Strano anche perché la scaletta di salita del LEM era davanti .
Strano che io metta la telecamera dalla parte opposta da dove salgo …

Vi era un motivo valido da parte della nasona per fare ciò ?

Se Mazzucco non lo ha notato , lo faccio notare io .

Per quanto riguarda i serbatoi hai torto su tutta la linea , infatti ti è stato spiegato ampiamente che uno dei metodi per evitare gli sbalzi termici , anche con i pannelli protettivi era quello di far ruotare l'astronave .

Il LEM una volta fermo sul suolo lunare non poteva ruotare … specialisti o non specialisti …

Qui sono io lo specialista , li faccio io le domande agli specialisti a cui loro non sanno rispondere , anziché Mazzucco …

Chi ha fatto domande ha ricevuto come risposta solo un pugno in faccia , ma nessuna risposta e questa è già una prova ...

[freeway]

Interessante che dopo aver detto migliaia di fesserie in questo forum, pensi di cavartela rilanciando del doppio.

[experimentator]

Ecco qui la terza prova regina che il LEM non fu mai inquadrato dalla parte anteriore dove era la scaletta di risalita alche per APOLLO 15 .

Quindi APOLLO 15 , APOLLO 16 , APOLLO 17 , non fu mai posizionata la telecamera davanti alla scaletta di risalita del LEM dove erano visibili i finestrini triangolari , con gli astronauti.
Apollo 15 Lunar module Falcon - lift-off and ascent - on-board sequential DAC color camera - YouTube

Ulteriore conferma , anche per Apollo 16 il LEM viene inquadrato dalla parte posteriore .

Chissà per quale motivo non fanno vedere la parte anteriore dove vi sono i finestrini triangolari con la testa degli astronauti . Forse per riconoscerli ?

Anche questo mi pare sospetto , spero che Mazzucco legga e prenda nota .

Apollo 16 take off filmed from the LEM - YouTube

Seconda fare della sgamatura del complotto . Come mai il modulo aquila che parte dalla Luna viene sempre inquadrato dal di dietro ?

Apollo 17 Part 7 The LEM Liftoff from The Moon - YouTube

In tutte le riprese la telecamera viene posta dietro non nella parte anteriore dove vi sono i finestrini triangolari di osservazione degli astronauti .

La cosa mi sembra strana , bisogna indagare ...

[BrightingEyes]

Quindi ora affermi che Mazzucco invece è competente , mentre prima no …

Mazzucco è competentissimo. Nel suo campo che è quello di regista-entusiasmatore di boccaloni ignoranti. E facendo questo mestiere ottimamente guadagna un sacco di soldi. Specie da quei boccaloni che NON comprano i suoi CD e si sentono così sicuri di "non avergli dato nemmeno una lira"! Falso!
Per il resto ho solo detto che Mazzucco non è uno stupido e si guarda bene dal rendersi ridicolo affermando cose di cui platealmente ignora tutto. Si limita a insinuare dubbi presentandoli come domande retoriche. Per i boccaloni basta e avanza.
Facendo un breve OT sull'ignoranza... siamo TUTTI ignoranti in qualcosa! Non è un'offesa mettere in evidenza l'ignoranza di qualcuno in una particolare materia! Se io decido che voglio "aprire gli occhi" a un convegno di ingegneri chiarendo loro come si fa il calcolo strutturale di una trave di ponte, ma affastello fesserie... è NORMALE che mi facciano notare che sono ignorante in materia!
Se uno mi ripete più volte che mi "impara" qualcosa e si mette a correggermi "la punteggiatura" corretta presentandomi una scemenza sintattica... sono pienamente autorizzato a segnalargli l'ignoranza! Non è un'offesa! E' semplicemente l'evidenza dei fatti!
Se continui a ribadire una evidente FESSERIA sulla presunta (da te!!) impossibilità che i serbatoi del propellente non potessero resistere alle temperature... ti stai dando la zappa sul piede da solo! La ulteriore grottesca panzana che "il LEM non poteva girare su se stesso" non aiuta certo!

In questo caso sorge spontaneo il dubbio , come mai io astronauta posiziono la telecamera nella parte posteriore del LEM ?

Dubbio lecito, ma del tutto ridicolo nelle eventuali conseguenze. I finestrini sono minuscoli oblo triangolari di vetro schermato e molto spesso. Molto probabile che con quelle condizioni di illuminazione e ripresa sarebbe stato assolutamente velleitario pretendere che si vedessero gli astronauti fare ciao ciao!

Qui sono io lo specialista , li faccio io le domande agli specialisti a cui loro non sanno rispondere , anziché Mazzucco …

E riallacciandomi a quanto sopra... NO! NESSUNO qua ti riconosce la figura dello "specialista"! Sei totalmente IGNORANTE in questa materia nè più nè meno di tutti quelli che ti rispondono (e sono già generoso per non essere offensivo!).
Ma chi ti risponde lo fa sempre CITANDO argomenti e documenti proposti da COMPETENTI ed esperti nel campo! Che tu, come di solito fanno i complottardi di tutto il mondo, ti limiti a cercare di denigrare!!
Tu puoi fare tutte le domande che vuoi. Noi ti presentiamo le risposte NON nostre, ma degli ingegneri che hanno progettato il LEM! E tu NON puoi sperare di cavartela affermando che "sbagliano"!
A quel punto devi presentare LE PROVE di cosa sostieni! DEVI provare che i serbatoi del propellente non potevano restare alla giusta temperatura!! DEVI provare che serviva "ruotare" il LEM!! DEVI PROVARE cosa affermi, comepetente!! Altrimenti fai la figura del cialtone che affastella sciocchezze sperando di impressionare! E le risposte poi ti appaiono pugni in faccia!
T'ei capì? "specialista"?

Ecco qui la terza prova regina che il LEM non fu mai inquadrato dalla parte anteriore dove era la scaletta di risalita alche per APOLLO 15

Si, ok. E quindi???

Ah! Dimenticavo... Ma la cosa del "20 metri in un secondo"... poi com'è andata a finire, "specialista"??? L'hai proposto a Mazzucco?? NO???!! Ma provaci dai!

[BrightingEyes]

...
oh kribbio!
scusate ho un'urgenza

Ah... come ti capisco...

[experimentator]

Altre prove e irregolarità ci sono nei rendez vous tra LEM e modulo di comando in fase di avvicinamento .


Sto visionando i filmati dei rendez vous , ancora non tutti per dare una risposta negativa , ma in quelli che ho visto vi sono delle cose che lasciano il dubbio .

Per esempio come come dicevo prima in fase di avvicinamento dai finestrini triangolari non scorge nessuno , sono scuri e non vi è nessuna luce all'interno .

Guidavano al buio ? Oppure per non far riconoscere se vi erano piloti all'interno ? O erano dei modellini che vendevano alle fiere padronali ?

[manfre73]

Anche la tuta spaziale dai..

Guarda com'è grosso il casco...mica serve cosi" grosso per un uomo...va beh che erano intelligenti....
Per me solo omini verdi dal grosso testone potevano arrivare sulla luna...

E si sa che vivono tra di noi...

E non vogliono che proviamo ad arrivare sulla luna davvero...che poi scopriamo le basi lunari da cui partono i loro ufo .

Ci raccontano un sacco di balle

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[experimentator]

Se continui a ribadire una evidente FESSERIA sulla presunta (da te!!) impossibilità che i serbatoi del propellente non potessero resistere alle temperature... ti stai dando la zappa sul piede da solo! La ulteriore grottesca panzana che "il LEM non poteva girare su se stesso" non aiuta certo!

Come al solito affastelli fesserie su fesserie , hai ripetuto tante volte la parole fesseria che quello che dici diventa sempre una fesseria .

Magari aggiornati leggi meglio le notizie , non è gli ingegneri abbiano tutte le risposte , possibilmente non lo sanno , non sono sulla terra …


Spazio, morti congelati i semi di cotone germogliati sulla Luna

L’Agenzia spaziale cinese e i responsabili dell’esperimento dell’università di Chongqing, infatti, hanno fatto sapere che a causa delle basse temperature di -52 gradi Celsius raggiunte all’interno del recipiente a tenuta stagna e non alimentato, a causa della fredda notte lunare di quasi -180 gradi, i germogli sono congelati e inizieranno a decomporsi una volta che la luce del giorno lunare arriverà di nuovo a illuminare il cratere ma senza contaminare l’ambiente lunare e rimanendo comunque sigillati per sempre nel dispositivo.

Parliamo di recipiente tenuta stagna … ciccio ha i capito?

[Lupino]

Comunque non saresti riuscito a veder l'interno, vetri e oblò dei veicoli spaziali non sono trasparenti dal esterno verso l'interno avendo trattamenti protettivi (polarizzazione o pellicole a specchio) contro i raggi solari. Esattamente come le visiere dei caschi

Guidavano al buio ?

Perché tu di notte guidi l'auto con la luce interna accesa?

[BrightingEyes]

Come al solito affastelli fesserie su fesserie , hai ripetuto tante volte la parole fesseria che quello che dici diventa sempre una fesseria .

Hai ragione! Basta con questa scenetta del definire "fesserie" per non sembrare offensivi!
Ora chiamiamole per quello che sono!
Stai scrivendo IDIOZIE STUPIDE! Stai affastellando ridicole fantasie di un IGNORANTE totale di materie scientifiche che disonora la laurea che ha guadagnato. O così dice!
TUTTO quello che scrivi è una sempre più patetica IDIOZIA!
Ora posti una notizia relativa ai semi di cotone congelati che NON c'entra nulla con la tua pretesa che i propellenti non potessero funzionare a quelle temperature!! Tentando, come tuo solito, di denigrare i veri competenti, in questo caso gli ingegneri che "non hanno tutte le risposte"! Ebbè... alle tue IDIOZIE no di certo, concordo!
Ed OVVIAMENTE eviti accuratamente di rispondere alle spiegazioni degli altri, adottando un comportamento da TROLL maleducato e saccente!
La domanda te l'ho fatta tempo fa! COME MAI nessuno ha mai trovato alcunchè di misterioso nel fatto che le sonde automatiche russe ed americane che usano gli stessi propellenti funzionassero normalmente??
Come mai NESSUNO, nemmeno Mazzucco e la sua corte di ignoranti complottardi, ha MAI sollevato questa demenziale cosa del range di utilizzo dei propellenti??
Perchè E' Un'IDIOZIA!! Il termine "fesseria" è troppo moderato qui. E' un eufemismo!
BASTA Con questi tentativi di prendere in giro il mondo! Ma quale "specialista"??? Tu sei specialista di auto-denigrazione! Ti stai rendendo RIDICOLO in diretta!
Ormai chiunque ha capito che tutte le tue "domande e dubbi" sono infiniti e senza senso! Li affastelli solo per far scordare le figuracce precedenti!
Sei stato RIDICOLIZZATO sulla IDIOZIA SENILE del LEM che parte con accelerazione non tollerabile dal corpo umano e ti sei rifugiato nella IDIOZIA SENILE del carburante troppo caldo o freddo o quel che ti sei sognato!
Sei stato RIDICOLIZZATO su questa IDIOZIA SENILE e sei passato alla telecamera che inquadra il LEM da dietro.
Ora siamo ai finestrini scuri che non permettono di vedere gli astronauti! Eccerto! Come mai nessuno ci aveva ancora pensato!
Domani sarà il colore della tuta che non ti torna, la pettinatura del copilota, l'accento nelle registrazioni palesemente del Wyoming, le scarpe della moglie di Armstrong che non sono del numero giusto... ecc. ecc. ecc. IDIOZIE su IDIOZIE!!

Non vagolare oltre con ulteriori IDIOZIE! Resta concentrato!
Non sei un troll? Immagino che ora ti ammanterai di dignità offesa e lo pretenderai, vero?
Bene! DIMOSTRALO!
Ho già chiesto e richiesto almeno QUATTRO volte un commento alla tua IDIOZIA dei famosi "20 metri al secondo"! Abbiamo dimostrato che si trattava di una fesseria assoluta e che nel primo secondo il LEM percorre 2 metri (forse scarsi) in decollo?? Se non rispondi e svicoli su altre IDIOZIE... non fai altro che confermare le accuse di TROLLISMO fastidioso!
Questo NON è un dibattito scientifico! Non lo è MAI stato! Nè tu nè il retore del circolo della canasta avete inserito UN SOLO ARGOMENTO SCIENTIFICAMENTE VALIDO! Solo affermazioni personali, opinioni, illazioni, balbettii, storielle e IDIOZIE!

Più chiaro ora, Ciccio??

O erano dei modellini che vendevano alle fiere padronali ?

Cosa cacchio sarebbero le "fiere padronali"??