Misura dell'etere tramite onde radio

[tia86]

Quella a sinistra è una scheda che implementa, nella parte in basso (dal connettore RX2 in giu) una semplice demodulazione in quadratura (con PLL), portando il segnale dai 2.4 Ghz in banda base. Quella scheda funziona, perchè la uso quotidianamente per la mia tesi.
Vogliamo fare il confronto coi tuoi "circuiti" passivi, fatti andare a 7GHz?

[BesselKn]

Evidentemente non hai visto in cosa consiste il comparatore di fase

Nessun progettista a microonde assennato di questo pianeta porrebbe mai un qualsiasi circuito di ricezione/elaborazione/condizionamento del segnale DENTRO una cavità eccitata dal segnale!

È circa come dire: "Per ricevere meglio il segnale del router, allora lo metto nel forno a microonde in funzione."

[Elektron]

Io direi che non state comprendendo quello che maxwelliano tenta di fare.
E' corretto cio' che fa, non e' corretto come lo ha fatto.
Come ho gia fatto notare, vuoto dentro e fuori la cavita', materiale invar irrigidito all'esterno, movimenti fluidissimi e non a sbalzelloni. Poi se il rivelatore e' costruito a ridosso della parete esterna, bene meglio.
Ma non centrano nulla i wifi e forni a microonde.

[maxwelliano]

Quella a sinistra è una scheda ... Quella scheda funziona, perchè la uso quotidianamente per la mia tesi.
Vogliamo fare il confronto coi tuoi "circuiti" passivi, fatti andare a 7GHz?

non ci capiamo. Io non devo DEMODULARE! E chi poi? Il Padreterno?
Io voglio rivelare l'ETERE. C'è o non c'è? Questo è il dilemma.
Allora ho realizzato quel circuito passivo che tu "confronti" ...
Ti faccio i complimenti per la tua cara tesi , ma devo anche dirti che sinora NESSUNO ha mai misurato l'etere. Anzi, dai tempi di Michelson decine di tentativi non hanno convinto, per cui "l'etere è inutile", come diceva seccato Einstein. Per il quale esistevano le equazioni del campo e gli bastavano ( come basta a quasi tutti oggi).
Ma come Maxwell ci giunse ? Presupponendo l'etere! Infatti lo considerò un fluido e gli applicò la dinamica dei fluidi. Fu così che scoprì che la velocità di propagazione di una variazione dei campi elettrico e/o magnetico era eguale a quella della luce.
Per cui ne dedusse che quest'ultima, considerata onda sin dall'esperimento di Fraunhofer, era un'onda elettromagnetica.

Capisci ora ?

Allora quel quel "brutto" circuito che vedi RISOLVE UN VECCHIO
DILEMMA DELLA FISICA: cioè funziona su v/c e non (v/c)^2 (Maxwell disse che
sulla Terra è impossibile misurare v/c).
Quel "brutto" circuito infatti permette di vedere le variazioni di fase,
invece di 1,39 x 10^-9 , di 3,7 x 10^-5 , cioè amplifica il segnale di 26600 volte!
Butta via...
Inoltre quel brutto circuito , con la moltiplicazione in quadratura dell'onda che viaggia nello spazio (o nel cavo, o nella guida- bessel non è convinto - nelle direzioni opposte, rivela la variazione di fase provocata dal (sinora) ipotetico etere con un enorme guadagno rispetto il metodo usato per la luce , che è in opposizione . E questo guadagno è tanto maggiore quato più piccolo è lo sfasamento (nel pdf che penso non hai letto c'è una tabella di confronto).

Questo significa che quel brutto circuito , rispetto l'interferometro di Michelson, è 26.600x100.000 = 2.660.000.000 volte più sensibile. DUE MILIARDI DI VOLTE!


Il risultato c'è , e l'ho esposto in questo meraviglioso sito.(meno male che esiste non solo l'etere ma anche internet che lo sfrutta...)

Sono stato chiaro?

[tia86]

n
Ti faccio i complimenti per la tua cara tesi , ma devo anche dirti che sinora NESSUNO ha mai misurato l'etere. Anzi, dai tempi di Michelson decine di tentativi non hanno convinto, per cui "l'etere è inutile", come diceva seccato Einstein. Per il quale esistevano le equazioni del campo e gli bastavano ( come basta a quasi tutti oggi).

Si guarda, proprio NESSUNO.
Maxwelliano (............), legga questo articoletto:> Michelson–Morley experiment is best yet - physicsworld.com
Physicists in Germany have performed the most precise Michelson-Morley experiment to date, confirming that the speed of light is the same in all directions. The experiment, which involves rotating two optical cavities, is about 10 times more precise than previous experiments – and a hundred million times more precise than Michelson and Morley's 1887 measurement.

Ah già, ma ora partirà un altra arrampicata sugli specchi per giustificare l'ingiustificabile vero?

non ci capiamo. Io non devo DEMODULARE! E chi poi? Il Padreterno?

Sei tu che parli di demodulazione in quadratura. Cerca di metterti d'accordo con te stesso e cerca di non offendere l'intelligenza altrui.

Note di Moderazione: Cercate TUTTI (non e' rivolto solo a Tia86) di parlare senza polemiche inutili o deridendo delle persone. Ognuno ha diritto di scrivere ma deve farlo rispettando la persona e con un atteggiamento di aiuto e non di sfida. Grazie

[Elektron]

Mah? Sarebbe un rivelatore a prodotto (?) (diode-ring mixer ?) (Gilbert cell mozzata?) che tenta di rivelare la differenza fra le fasi di un segnale proveniente da due cavita, una lambda/4 e l'altra n * lambda/4 eccitate dallo stesso oscillatore. Se l'etere contrae lo spazio la cavita' piu' lunga esibisce una differenza di fase piu' grande di quella a l/4. Da qui a parlare di sensibilita' maggiore di x miliardi di volte rispetto a quella di xxYY e zz io andrei cauto. Capito maxwelliano?
Occorrono due sistemi di 2 cavita' orientate in maniera opposta una all'altra. Uno dei due sistemi (composto da due cavita') funzia da misura e l'altro da controllo. Occorre che siano di invar, occorre che l'accoppiamento sia girevole come quello dei radar, occorre che questo accoppiamento sia il piu' lasco possibile (quindi segnale piu' basso possibile) poi occorre il vuoto dentro e fuori per evitare deformazioni dovute alla differenza di altezza, occorre che le cavita' siano irrigidite all'esterno con mezzi opportuni (non il gesso che hai usato). Insomma ... niente dielettrico solo vuoto moderato e cavita' rigidissime. Il movimento deve essere fluido il piu' possibile ... etc ...
Forse allora ma, qui lo dico e qui lo nego, i risultati potrebbero essere valutabili. Nelle condizioni eroiche in cui ti poni e' difficile dare una credibilita' scientifica ai tuoi risultati.

[maxwelliano]

Mah? Sarebbe un rivelatore a prodotto (?) che tenta ...Capito maxwelliano?
...Nelle condizioni eroiche in cui ti poni e' difficile dare una credibilita' scientifica ai tuoi risultati.

"Eroismo"...certo ora uso i barattoli...non posso? Devono essere cavità argentate in invar? Devo anche essere incravattato ed azzimato e non in cannottiera per essere "scientificamente credibile"?

Io preferirei che tu commentassi i video, i grafici ecc. invece delle condizioni "eroiche". Quelli sono i miei risultat, su quelli attendo un commentoi .

Come dunque fanno gli aggeggi a sentire la direzione? Qui sta il nocciolo. Come lo spieghi?

Nota che quei risultati li ottengo anche col cavo coassiale, addattando tutte le impedenze, come ho esposto mesi fa.

Nel pdf sul rivelatore di fase - che evidentemente non hai aperto - spiego la superiorità della rivelazione in quadratura rispetto la rivelazione in opposizione. E' corretto o no? Per un angolo previsto di 360° x v/c ...
NON USO SPARARLE GROSSE: sto dietro a questa cosa da quattro anni. ..

Ultimamente uso mettere l'antenna equidistante dal centro : lo trovi anche questo nelle descrizion e video precedenti che evidentemente non guardi.

Ho sperimentalmente verificato che con l'antenna al centro sono passato dal milliVolt alle centinaia di milliVolt...
Prima "illuminavo" le antenne frontalment, ed era già un gran risultato . Mi ero finalmente liberato dalle fluttuazioni che rendevano difficoltosa l'estrazione del Doppler dalla "pressione" ( è isotropa - cos'altro può essere?)

E prima ancora usavo riflettere l'onda e confrontarla, cioè il 2° ordine.
Per dirti i risultati devo mettere a confronto i segnali inclinando dal verticale, a 45° ed all'
orizzontale. Siamo passati alla chiarezza, no?

Sulla "pressione", o densità ho già scritto. Resto del parere che, non solo la pressione barometrica (i giorni di bora le fluttuazioni sono tali da impedire di vedere il Doppler), ma anche la temperatura, la marea atmosferica e chi più ne ha, sebbene sia il risultato del discriminatore di fase in quadratura, rendevano difficile l'interpretazione.
Ora , con questo nuovo dispositivo - che fa torcere il naso a qualcuno - ho la chiarezza del Doppler.

[Elektron]

"Eroismo"...certo ora uso i barattoli...non posso? Devono essere cavità argentate in invar?

Puoi usare i barattoli, ma DEVI usare cavita' argentate in invar

Devo anche essere incravattato ed azzimato e non in cannottiera per essere "scientificamente credibile"?

No, non ci interessa, quello che interessa e' l'inattaccabilita' del metodo usato non della persona.

Nota che quei risultati li ottengo anche col cavo coassiale, addattando tutte le impedenze, come ho esposto mesi fa.

Niente cavo coassiale e' fatto con dielettrico e questo aggiunge una variabile. Adattare le impedenze?
Di che cosa a che cosa? Del generatore alla cavita? Serve? Non e' meglio accoppiare lascamente per avere il massimo Q?

Nel pdf sul rivelatore di fase - che evidentemente non hai aperto - spiego la superiorità della rivelazione in quadratura rispetto la rivelazione in opposizione. E' corretto o no? Per un angolo previsto di 360° x v/c ...
NON USO SPARARLE GROSSE: sto dietro a questa cosa da quattro anni. ..

Superiorita? Per che cosa mi domando debba essere superiore se i tronchi sono fatti di cavo?
INVAR, vuoto dentro e fuori la cavita' che deve essere irrigidita a dovere, poi puoi usare qualsiasi rivelatore o discriminatore in quadratura. Se muovi il cavo per tenere fisso il generatore NON va bene, se muovi il generatore NON va bene. Il tutto deve essere fermo solo le cavita' vanno mosse ed alimentate dal giunto di accoppiamento rotante (mai visto l'illuminatore d'antenna di un radar? ecco identico!)
Due cavita' X 2 sistemi sarebbe il massimo, uno opposto all'altro per eliminare (qualsiasi) effetto dovuto alla gravita' pressione e temperatura. Ecc ... ecc ...

Certo che sei eroico! Se usi barattoli di latta lo sei, e forse le misure sono anche corrette ... ma ... nella comunita' scientifica nessuno o quasi sarebbe disposto a credere all'etere sulla base di misure compiute usando dei barattoli.
Ruspa nel laboratorio RAI ... sara' rimasta una cavita' dei tetrodi siemens o eimac, l'ingresso ha cavita' su ogni elettrodo ed e' fatto di invar. Non mi dire che non riesci a procurarti una roba seria .... o meglio piu' seria di quella che vediamo.

[BesselKn]

lo considerò un fluido e gli applicò la dinamica dei fluidi.

A me, le equazioni di Maxwell non ricordano nemmeno per sbaglio quelle di Navier-Stokes.

cioè amplifica il segnale di 26600 volte!

Primo esempio nella Storia di amplificatore senza componenti attivi.

viaggia nello spazio (o nel cavo, o nella guida- bessel non è convinto -

Maxwelliano, quella è una cavità!! E, in cavità, NON esiste il TE01.

Questo significa che quel brutto circuito , rispetto l'interferometro di Michelson, è 26.600x100.000 = 2.660.000.000 volte più sensibile. DUE MILIARDI DI VOLTE!

Cioè, 'sta cosa, quanto a ingenuità, mi ricorda quando Uforobot diceva che per ottenere 1 GVpk bastava mettere un trasformatore con rapporto spire di circa 3 milioni nella presa di casa...

[maxwelliano]

...
Due cavita' X 2 sistemi sarebbe il massimo, uno opposto all'altro per eliminare (qualsiasi) effetto dovuto alla gravita' pressione e temperatura. Ecc ... ecc ...
... piu' seria di quella che vediamo.

Nemmeno una parola su quello che anche te non vuoi vedere. E' questo il vostro "metodo scientifico"?

[sandro-meg]

Max, tu sei un ottimo e capace tecnico, un 'praticone' alla ennesima potenza che con un barattolo di latta riesce a fare cose impensabili ma....
Purtroppo per essere preso sul serio da qualche 'paruccone' devi saperti vendere. Oltre a far vedere delle misure coerenti ,devi dimostrare come le hai prese e con quali mezzi,viviamo in un mondo che contano le apparenze.
Inoltre,pur avendo avuto varie misure coerenti con diverse tipi di 'guide', il tutto potrebbe essere ancora dovuto a qualche deformazione della guida sommata a qualche altro fattore che ti ritorna sempre a dare le stesse misure.Bisogna cambiare setup...
Elektron ti ha dato una variazione dell'esperimento che e' diversa da tutte le tue prove e che mi sembra non troppo complicata. Se anche in questo caso le misure saranno coerenti, le probabilita' che trovi qualche 'paruccone' che ti ascolti aumentano sicuramente.

[tia86]

Uno dei 'parrucconi' ricorda:
Maxwelliano (............), legga questo articoletto:> Michelson–Morley experiment is best yet - physicsworld.com
Physicists in Germany have performed the most precise Michelson-Morley experiment to date, confirming that the speed of light is the same in all directions. The experiment, which involves rotating two optical cavities, is about 10 times more precise than previous experiments – and a hundred million times more precise than Michelson and Morley's 1887 measurement.

[maxwelliano]

Uno dei 'parrucconi' ricorda:
Maxwelliano (............), legga questo articoletto:> Michelson–Morley experiment is best yet - physicsworld.com
Physicists in Germany have performed the most precise Michelson-Morley experiment to date...

Anche sulla VERTICALE?
SENZA leggere il pdf, senza spiegare i filmati , senza spiegare i grafici, solo link , di cosa si parla?
Sappiamo che tutto è già spiegato, perchè allora studiare, sperimentare...Basta l'apparenza PER VENDERE . Siccome non ho nulla da vendere...

Scienza come bottega? Mi sembra questo il senso.
O sbaglio?

[BesselKn]

Oltre a far vedere delle misure coerenti ,devi dimostrare come le hai prese e con quali mezzi, viviamo in un mondo che contano le apparenze.

Un amplificatore passivo è un mezzo notevole. Così come l'elaborazione del segnale diretamente nella cavità dove avverrebbe la sua trasmissione e ricezione (senza parlare dell'influenza dell'elettrodo da 30 kV e il magnete che ogni tanto viene strisciato sulla guida). Non c'è che dire: l'illogicità è notevole.

[sandro-meg]

Ti puo' bastare questa per violare il principio di relativita' : Particles break light-speed limit : Nature News
Tutti gli esperimenti aggiornati di MM perdono ora di significato,comunque ,nell'altro thread ,ti era stata gia' data la risposta.
Lasciamo qui la parte pratica ,se vuoi continuare con la parte teorica torna nell' altro thread.

[BesselKn]

Veramente io sto commentando proprio la realizzazione pratica di Maxwelliano.

[maxwelliano]

chiarisco

-il concetto di "guadagno" si riferisce unicamente al rapporto fra segnale risultante dalla SOTTRAZIONE di due onde, usato per la luce,
ed il segnale risultante da un ponte di fase a prodotto in quadratura.
Già descritto nel pdf.
(se qualcuno lo leggesse....)

-Ed inoltre il "guadagno" fra il sistema di un'onda generata al centro e viaggiante in direzioni opposte, rifllessa e quindi comparata,
e quello di un'onda generata al centro e ricevuta da due antenne poste ai due estremi , ed i segnali quindi confrontati in un ponte di fase.
(se qualcuno almeno guardasse la foto...)

[sandro-meg]

X Besselkn
la mia precedente risposta non era rivolta a te ma a Tia86.
Comunque ,riguardo alle tue considerazioni sul dispositivo di Max, avevo gia' espresso la mia idea e cioe' quella di cambiare setup come suggerito da Elektron.
Possiamo aiutare Max ? Tra un mese ci sara' una bella fiera dell'elettronica a Pordenone, o magari qui qualcuno ha quanto richiesto.
Facciamo una bella lista della 'spesa'

[Elektron]

Non e' che serva poi molto, a parte i dubbi che oramai ho sulle fiere, si vedono tanti LED cinesi tanti CD DVD cinesi, tanti cinesi cinesi.
Ecccetera ma popchi surplus da GHz ...

Basta che le cavita' siano vere cavita' fatte di invar argentato, montate su un supporto girevole che potrebbe essere benissimo un vecchio HD da PC modificato. Il generatore le eccita lascamente attraverso due tubi concentrici alle cui estremita' sono i due loop e magari nel mezzo un diaframma se si vuole anche modificare l'accoppiamento.
E' che non ci credo, ma non mi ci vorrebbe molto a costruire un aggeggio siffatto. Strumenti ne ho fatti tanti e questo mi sembra veramente uno dei piu' semplici, occorre solo rigore e precisione "autoimposte" visto quanto e' delicata la misura.

Non e' un caso che i ricercatori italiani abbiano chiesto altre conferme (e ci vorra' piu' di un anno solo per la prima da parte degli americani ..) sulla velocita' dei neutrini da loro misurata!
Insomma un po' di rigore e' obbligatorio quando si cerca di demolire l'impiantito della scienza ufficiale, e Maiorana nel 1932 aveva previsto la superluminalita' dei neutrini senza bisogno di etere alcuno. Forse esiste, ma puo' essere che non ce ne sia proprio bisogno.

[maxwelliano]

...,riguardo alle tue considerazioni sul dispositivo di Max, avevo gia' espresso la mia idea e cioe' quella di cambiare setup come suggerito da Elektron.
...Possiamo aiutare Max ?

Elektron da consigli senza nemmeno leggere i risultati, come evidente.
E non chiedo l'elemosina...

Ma nessuno ha nulla da commentare SUI RISULTATI?

[Armando de Para]

Ma nessuno ha nulla da commentare SUI RISULTATI?

Potresti cortesemente riassumere i risultati?
43 pagine sono un po tantine per chi legge per la prima volta.
Grazie

[sandro-meg]

Max ,tutti abbiamo visti i risultati ma....sono reali o frutto di 'combinazioni' dovuti alla somma di cause esterne che non c'entrano nulla con l'etere ?
Cambia setup ,se hai i componenti meglio altrimenti la 'spesa' non era per farti l'elemosina ma per fare una lista di quello che serve e che ti manca .Su tante persone che leggono magari qualcuno ha gia' quello che ti serve.
Altrimenti andremo avanti all'infinito con le stesso metodo....tu che presenti delle misure fatte ,bene o male con lo stesso setup,e altri che ti dicono che stai sbagliando tutto.
Vogliamo cambiare marcia ? Non ti chiediamo la luna ma solo alcune modifiche affinche le misurazioni siano piu' affidabili.

p.s. Ciao Armando , ogni tanto ci si risente

[maxwelliano]

Max ,tutti abbiamo visti i risultati ma....sono reali o frutto di 'combinazioni' dovuti alla somma di cause esterne che non c'entrano nulla con l'etere ?... Non ti chiediamo la luna ma solo alcune modifiche affinche le misurazioni siano piu' affidabili.

p.s. Ciao Armando , ogni tanto ci si risente

Elektron insiste sulle cavità argentate di invar... Per me sono assolutamente superflue. Le cavità di latta DISCRIMINANO con un elevatissimo Q, come potete vedere (ma le foto non le guardate?, non vi siete accorti del progresso nella rivelazione del Doppler?). Ed anche col cavo .
Quanto poi al loop , geniale, ma provi lui! Io ci ho battuto la testa due anni fa... Basta un piccolissimo , infinitesimo errore e buttate tutto all'aria! Se DEVO muovere generatore e interferometro assieme è per esperienza. Tra l'altro ho anche comperato un costoso giunto rotante sma per Radar, che ad ogni giro sfasa diversamente, e allora sono andato direttamente da Rota dove per mezza giornata ho testato tutti i suoi giunti, compresi i cavi flessibili: NIENTE DA FARE! Elektron se è così bravo provi a costruirlo. Certo che mi farebbe molto comodo.

Ma non avete notato il generatore DR che va a batteria? Se non fosse che il DR sente anche lui l'etere cambiando di frequenza sulla verticale si potrebbe fare delle misure.

Bene cari, se volete , fate voi!...

[Elektron]

Cavita di latta con elevatissimo Q? Ti rendi conto, si? Lo stagno migliore dell'argento a parecchi Giga, e' questo che dovresti insegnarci? Il Q interessa, ma quello che maggiormente interessa e' che non ci sia aria dentro alla cavita, nemmeno dielettrico, niente di niente. Quello che interessa e' che non vari di dimensione a seconda della temperatura dell'aria, che sicuramente e' stratificata all'interno di un appartamento, che non senta il differenziale di pressione se la giri e cambia di altezza etc ...
Quando hai un setup inattaccabile hai anche delle misure inattaccabili, non prima.

Elektron da consigli senza nemmeno leggere i risultati, come evidente.
E non chiedo l'elemosina...
Ma nessuno ha nulla da commentare SUI RISULTATI?

E' proprio perche' li ho letti che sto consigliando un nuovo setup molto piu' robusto. Ti SEMBRA che nessuno li abbia letti, tutta la gente che ti risponde e' proprio perche' li ha letti. Non servono 1000 misure, ne serve una soltanto ma fatta secondo criteri credibili ed inoppugnabili. Ecco il mio commento ai risultati.
E naturalmente un ciao ad Armando che ogni tanto fa capolino.

E continuo

Tra l'altro ho anche comperato un costoso giunto rotante sma per Radar, che ad ogni giro sfasa diversamente, e allora sono andato direttamente da Rota dove per mezza giornata ho testato tutti i suoi giunti, compresi i cavi flessibili: NIENTE DA FARE!

Spiegaci che cosa ti interessa che la fase vari sul prima dopo il giunto SE alimenti le due cavita' con lo stesso segnale e misuri lo sfasamento fra le due cavita'. Spiegami perche' francamente nn riesco a capire.

Elektron se è così bravo provi a costruirlo. Certo che mi farebbe molto comodo.

Io NON sono bravo in senso generale, direi che sono una mezza calzetta, anzi un quarto di calzetta.
Ma ... dal momento che ho sempre e solo costruito strumenti, e sono BRAVO A COSTRUIRE STRUMENTI, e so che lo faro fino alla pensione (se mai arriva e non schiatto prima) io ti posso tranquillamente dire che nessuna comunita' scientifica accetterebbe mai misure fatte dallo strumento da te realizzato.
E se te lo dico ci puoi credere. Basta poco per migliorarlo, rigore ed autocritica ...

[Armando de Para]

p.s. Ciao Armando , ogni tanto ci si risente

Si ciao Sandro, ogni tanto ;-)

Ho uno spappolamento in corso, diverse segnalazioni su questa discussione mi invitano ad approfondire, potresti essere così gentile da riassume in 2 righe che cosa sta misurando Maxelliano, o meglio quali sono i risultati?

Poi t'invio alcune pubblicazioni in merito allo stesso argomento che difficilmente puoi reperire senza pagare, te le invio tramite mail.

[BesselKn]

Note di Moderazione: Regola n.1: Il forum EnergeticAmbiente, progetto dell’associazione Energoclub Onlus, è aperto a qualunque idea e opinione purchè siano espresse con educazione, spirito costruttivo e siano aperte al confronto con gli altri utenti, nel rispetto delle idee altrui e delle Leggi vigenti.

[sandro-meg]

mi invitano ad approfondire

E' una parola dopo 1000 e passa post.....ci vuole Max per farti un riassunto ,d'altronde gli e' stato gia' chiesto (approfitto di cio' per richiederlo nuovamente visto l'interesse di molti) poiche' ha fatto moltissimi test e, anch'io che l'ho seguito dall'inizio e l'ho contattato, ora faccio fatica a mettere insieme tutto.
Comunque nel primo post hai le basi, c'e' un' articolo su una rivista dove descrive bene il suo esperimento e altri suoi documenti(poi integrati successivamente).
Praticamente con le microonde e delle cavita' riesce a misurare una variazione della lunghezza d'onda (lui misura la differenza di fase tra le due onde ricavandosi poi la velocita' relativa) tipo l'effetto Doppler . Dai primi esperimenti che eseguiva praticamente facendo restare immobile lo strumento, ha cominciato a basculare e li sono cominciati i dolori.
Ora sta verificando la teoria di Distinti dove l'etere 'precipita' sulla terra (quindi ruota tutto in verticale) e trova una velocita' di circa 11,2 Km/s.
Il problema sta' che ,pur fornendo dei dati abbastanza coerenti, il tutto potrebbe essere dovuto alla somma di errori (per esempio la poca rigidita delle cavita' o dalla differente pressione atmosferica) che forniscono quei dati.
Ora stiamo cercando di capire come poter cambiare setup per avere delle misure meno attaccabili .
Comunque Max,se vorrà,ti potra spiegare meglio (forse ho riassunto un po troppo) e correggere i miei errori.
Ciao

[maxwelliano]

in due parole: avevano ragione Maxwell e Heaviside! Michelson ha sbagliato (involontariamente)

Nel titolo la risposta.
Solo che l'etere viene dall'alto; ecco perchè sull'orizzonte non si misura niente...
Inoltre il raggi di luce impiegati da Michelson , per l'enorme numero di lunghezze d'onda che percorrono nei bracci,
danno una DIRETTIVITA' pazzesca allo strumento, e non solo la sensibilità.
Ma su questo sto ancora verificando .
Con l'ultimo interferometro ho visto che dopo un percorso di solo due lunghezze d'onda la direttività è aumentata:
- con una lunghezza d'onda a 45° misuro una riduzione del 30% del segnale (calibrato fra orizzontale e verticale per il 100%;
-con due lunghezze d'onda va al 50%.
Ciò confermerebbe la mia ipotesi espressa nel pdf (il penultimo), della somma dei vettori COERENTI ad ogni lambda.

Ora sto allestendo la stessa misura con un nuovo interfrometro costruito solo in CAVO COASSIALE.
Domani vi dirò, o al più presto.
Il vantaggio del coassiale è che tutte le critiche sulle cavità di latta vengono tacitate...

[sandro-meg]

ecco perchè sull'orizzonte non si misura niente

Ecco spiegami una cosa poiche' con tutte le revisioni che hai fatto sono perplesso.
Attualmente stai misurando con il doppler di 1 ordine sulla verticale e ottieni 11 km/s circa e 0 in orizzontale.
Con il doppler di 2 ordine (all'inizio) riuscivi a misurare i 300 -500 km/s oppure hai invalidato le misure ? Ora neghi quelle misure ?
So che non ti piace Lorentz,ma sai benissimo cosa diceva sulla possibilita' di misurare nella maniera che stai facendo ora.

[maxwelliano]

....
Attualmente stai misurando con il doppler di 1 ordine sulla verticale e ottieni 11 km/s circa e 0 in orizzontale.
Con il doppler di 2 ordine (all'inizio) riuscivi a misurare i 300 -500 km/s oppure hai invalidato le misure ? Ora neghi quelle misure ?
....

certo che le nego: perchè mi sono accorto che non era la riflessione che misuravo - in parte lo è - ma il 1° ordine sul cavo quarto d'onda (quindi va moltiplicato per 4!) Quelle velocità trattate come 1° ordine diventano pochi Km/s.
Me ne accorsi perchè ruotando sull'asse vedevo forti variazioni che NON ci dovevano essere.

Esempio:
Se la frequenza (sempre apparente!) varia di 10KHz su 10 GHz, diventa 300 m/s se interpretata come 1° ordine, ma Km/s se 2°....Ma se la considero che il Doppler avviene sul cavo , allora devo moltiplicare per il numero di quarti d'onda (talora tagliavo per 3/4 d'onda per avere una lunghezza maggiore, in tal caso va moltiplicato per 4, e poi per 3, cioè 12).
In tal caso i 300 m/s diventano 3,6 Km/s.

Ragionandoci su allora ho costruito il primo interferometro di 1° ordine della storia semplicemente illuminando frontalmente le antenne I e Q , che ho battezzato "a divergenza".
Ma nel triangolo fra le tre antenne il Doppler avviene su ogni lato. Un bel grattacapo trovare la direzione...

In ogni caso il Doppler che misuravo era ben nitido, ed usciva dalle fluttuazioni ISOTROPE (che attribuisco alla variazione di densità dell'aria, o dell'etere). Un bel segnale , sul millivolt

Per trovare la direzione senza incertezze ho illuminato le antenne I e Q dal centro, di modo che la direzione fosse lungo l'asse, ed ho constatato che il segnale era aumentato di circa 100 volte.

Ora tutte ste polemiche sulla cavità mi hanno deciso a tornare al cavo, ma connesso altrimenti dai precedenti: la RF viene condotta in due direzioni opposte e torna a congiungersi su un filo di mezz'onda al centro, ed al centro del filo con un filo di 1/4 d'onda si somma il segnale di partenza.
Il risultato egualmente è fantastico.
Allego l'anteprima del collage di foto:
- il segnale sweepato
-la realizzazione etremamente rigida: al centro il T "magico"
- il primo grafico nelle tre direzioni. Le perturbazioni sono dovute al fatto che lo schermo non è saldato per intero ma solo in quattro punti. La RF esce dalle fessure e la mia presenza sposta le onde stazionarie. Cioè è un antifurto! Domani saldo e vedrete la differenza.