Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.

[richiurci]

lupino grazie per la dritta sulla serie, a me i film "astronautici" mi piacciono molto insieme a morti viventi e guerra

Zagami invece la colonizzazione è avvenuta, siamo andati sulla Luna, su Marte, su comete e asteroidi e perfino ai argini del sistema solare.

Mandarci gli esseri umani è un altro paio di maniche e per fortuna per ora non è indispensabile, la Terra è ancora abitabile.

[Lupino]

OT MODE ON

...insieme a morti viventi e guerra ...

stessi gusti .... aggiungo supereroi Marvel e DC... se ti serve ti mando i link in PM
OT MODE OFF

...Mandarci gli esseri umani è un altro paio di maniche...

Non dimentichiamo poi che gli stessi detrattori delle "visite aliene" spesso parlano di umanoidi o cloni progettati in laboratorio espressamente per i viaggi spaziali; biologicamente (o forse eticamente) non siamo ancora in grado di fare altrettanto ma l'esplorazione "robotica" mi sembra già a discreti livelli.
Inoltre non sottovaluterei un altro fattore: l'ingresso nel campo dell'esplorazione spaziale di enti completamente privatizzati.

[experimentator]

Mandare un robottino non significa colonizzare .

Per quanto riguarda Marte ho già espresso in precedenza in altra sede che mandare dei piccoli robot che in totale hanno fatto un paio di km ,non mi sembra una grande conquista .
Avevo già detto che bisognerebbe mandare dei robot capaci di girare in lungo ed in largo il pianeta e sarebbe meglio che mandare uomini , ma questo ancora non è stato fatto . Quindi siamo ancora lontanissimi dalla colonizzazione .

[BrightingEyes]

Per gli amanti della cinefilia e del genere sci-fi mi sono appena imbattuto in quella che dovrebbe essere una serie TV avente come argomento il primo viaggio dell'uomo su Marte.

la serie è anche in italiano sul canale national geographic dal 15 novembre.

[Darwin]

sembra proprio che come al solito "Hanno stato gli zingheri"
Sonda su Marte':' "Test affidati a una ditta inesperta". Cosi si e schiantato Schiaparelli - Repubblica.it
Non è che i vertici di ESA abbiano fatto una bella figura se tutto dovesse essere confermato

[fcattaneo]

Ho letto l'articolo... e devo dire che esco davvero pazzo da questa vicenda..

Hanno sempre detto , a livello giornalistico, che il computer avrebbe spento i retrorazzi perche ingannato dalla telemetria.. e che questo arresto anticipato ha determinato il funzionamento degli stessi per soli 3 secondi!!!

Ho sempre considerato questa informazione come una errata interpretazione giornalistica perche mi sembra IMPOSSIBILE che un computer spenga i retrorazzi dopo soli 3 secondi di funzionamento, perche non credo che possa esistere una situazione in questo universo, per la quale 3 secondi sarebbero stati sufficienti .

Supponendo infatti che i retrorazzi si fossero accesi a 4 secondi dall'impatto con il terreno, spegnerli appena prima non avrebbe salvato la sonda perche in 3 secondi non rallenti comunque a sufficienza...

Possibile che su quel computer non ci fosse stato un controllo software anche sul tempo minimo di funzionamento ?...

Faccio un esempio stupido... un funzionamento MINIMO di 10 secondi avrebbe permesso magari alla sopnda di stabilizzarsi e alla telemetria di rientrare a funzionare correttamente... e comunque ripeto.. 3 seconi di funzionamento a cosa servono??

Ora... voglio dire..... ho letto che questo luminare dell'ESA accusa la gestione della missione che avrebbe omesso alcini test fondamentali.. mha....


Secondi me il software non'e' stato scritto bene e non ha aiutato in quella situazione sicuramente al limite.

Sembra la classica situazione pratica sfuggita di mano a chi è abituato a studiare soluzioni solo con i numeri e le formule...

F.

[Franco52]

Questa notizia la dice lunga sulla professionalità di chi in Italia si occupa di astronautica per lavoro:
è più facile dare la colpa ai colleghi romeni che accettare i propri errori (tipico anche della politica).
Vi ricordo che l'ex presidente dell'agenzia spaziale italiano è stato sostituito per una storia di sottrazione di fondi....

[experimentator]

ALLORA ORA COME LA METTIAMO ? BEN VI STA.

TUTTO STA A DIMOSTRARE CHE AVEVO RAGIONE IO AL 100 % .


INCOMPETENTI !!!!!

Come avevo detto io ,bisognava prima fare dei test reali, non simulati al computer . Come avevo detto io infatti l'articolo dice :

"Ma non si poteva prevere? Sì, secondo Flamini, se solo l'Esa avesse fatto un test fondamentale e più volte richiesto dagli italiani: un prototipo di Schiaparelli avrebbe dovuto essere lanciato da un pallone stratosferico sulla Terra, per verificare il comportamento della sonda, del paracadute e dei retrorazzi alle prese con l'attraversamento dell'atmosfera."

"Le industrie coinvolte nella costruzione della sonda avevano suggerito che la prova venisse affidata a un'azienda esperta di lanci stratosferici, la Swedish space corporation. Invece l'Esa, c'è chi dice per risparmiare un milione di euro, l'ha assegnata a "un'organizzazione non dotata di competenza specifica sufficiente" come scrive Flamini: la romena Arca. Il test è stato lungamente preparato, ma poi, quando ci si è accorti che Arca non era in grado di allestirlo, l'Esa ha rinunciato accontentandosi delle simulazioni al computer elaborate da una società inglese. "Ma proprio su questi test cruciali" conclude Flamini "si è evidenziata la scarsa esperienza del project team dell'Esa".

ORA LA SCOMMESSA CHI ME LA PAGA ?

[Franco52]

In Italia c'è un unico forum importante di astronautica, che però è collegato a maglie strettissime
con le nostrane aziende aerospaziali: se sei in linea con le loro vedute, bene, altrimenti...fuori

[livingreen]

Si vede che hanno visto il tuo elicottero venusiano

[BrightingEyes]

TUTTO STA A DIMOSTRARE CHE AVEVO RAGIONE IO AL 100 % . INCOMPETENTI !!!!!

Veramente, mister "competente", tu hai affermato che la sonda si è ribaltata perchè aveva il baricentro in alto. E la scommessa riguardava il drone che secondo le tue fantasie se gli dai una spinta perde il bilanciamento e precipita.
La scommessa puoi vincerla. Prendi un drone serio e prova a ribaltarlo! Auguri!
Quello che esce dall'indagine semmai conferma quello che TUTTI ti hanno detto. E cioè che forma e baricentro NON c'entrano nulla e tantomeno, come hai affermato, che la sonda verrà modificata secondo le tue "proposte" (che ti sei guardato bene dal proporci. Probabilmente le tieni segrete per un futuro brevetto, capisco!).
La verità è banale. Hai pensato di cavalcare a fini, casualmente, politici un incidente che si scopre ora avere responsabilità probabilmente proprio all'opposto delle figure di riferimento politico che ti intrigavano! E da lì ti sei avvitato in una comica disquisizione su gatti volanti, pipistrelli e decine di altri argo menti.

Ricapitoliamo?

---Che sia stato un problema legato a forma e aerodinamica è una tua fantasia non supportata da nessuna informazione, anzi smentita da quanto si sa ad oggi dell'incidente ---
Una mia fantasia ?
Ma lo hai guardato bene il lander schiappa*rrrelli ?

Quindi la commissione d'inchiesta ha "guardato" la sonda e capito che era sbagliata per forma e aerodinamica?? Dove stà scritto nell'articolo? Dev'essermi sfuggito!

Un tavolino a quattro piedi è più stabile di un tavolo a tre piedi .
Considera che i razzi sono doppi per ogni angolo , se si guasta uno subentra l'altro .

Quindi l'articolo tratta dell'errore di mettere 3 coppie di razzi anzichè 4?? Azzz M'è sfuggito pure questo!

Quello che aggiungo io è , una volta sganciata dal paracadute , la sonda essendo costruita in modo non aerodinamico , non avendo un baricentro in basso , ha continuato a ruotare su se stessa e quindi non permettendo al computer di bordo di prendere la decisione di accensione dei retrorazzi di discesa . Dico ancora io . Se la sonda avesse avuto una forma aerodinamica corretta, si sarebbe stabilizzata in volo prima di cadere capovolta e FORSE FORSE FORSE , 3 volte il computer avrebbe capito e ed avrebbe acceso i retrorazzi

Qui era già uscita la notizia delle oscillazioni indotte dal paracadute quindi hai "corretto" un pò il tiro adeguando la "spiegazione competente" al nuovo panorama. Insomma la sonda non s'è girata spegnendo i motori perchè di forma aereodinamica non pipistrellosa e senza gatto ai comandi, ma perchè il paracadute l'ha fatta oscillare. Vabbè, ma comunque la forma DEVE essere importante, quindi sicuramente il casino è venuto dopo!
Peccato che nell'articolo che citi con trionfale sicumera si persista a NON parlare affatto di forme aereodinamiche e baricentri! Ma vabbè!

io la "tesi" di cui parli non l'ho vista. Mi sarà sfuggita! L'impatto dimostra che la sonda non ha frenato, verosimilmente per un errore di valutazione dei sensori. Che la cosa "confermi" una tua qualche ipotesi non l'ha capito nessuno.
Come modificare il lander d'atterraggio NON lo hai detto. MAI! Hai blaterato qualcosa a proposito di baricentri e pipistrelli. Così è fin troppo facile. Se aggiungono un'antenna rotante fra 4 anni sarai qui a dirci "ecco! visto che l'hanno modificata come dicevo io? Non ho mai parlato di antenne rotanti? Ah, ma sei tu che non hai capito!".

Era fin troppo facile profetizzare il "ve l'avevo detto". Ma come vedi la mia "incompetenza" aveva comunque azzeccato (non che fosse difficile eh!) il punto fondamentale. I sensori hanno ingannato il software dandogli info discordanti. Evviva posso farmi assumere anch'io nella "commissione d'indagine"! Non vedo l'ora di far cadere qualche testa!
Dando a Cesare quel poco che è di Cesare c'è da ammettere che avevi anche criticato i test atmosferici e qui effettivamente hai abbastanza centrato. In effetti anche a me pare incredibile che un progetto del genere venga messo a rischio dal burocrate tedesco (e NON ITALIANO!!! Spiace per l'occasione persa per i critici del "piove la sonda governo ladro", ma con il nuovo governo ci sarà occasione di rifarsi certamente) che cerca di risparmiare un milione. Ma ora che la commissione d'indagine ha tratto le conclusioni ci si augura che il prossimo passo corregga questo aspetto.

[Franco52]

Pensate che l'ASI spese tempo addietro 500.000 euro solo per studiare le mattonelle lunari
(solo per studiare...); robba che io me le faccio a casa con la farina di basalto con 200 euro!

[richiurci]

Note di Moderazione: Parto subito coi ban se non la smettete coi soliti post OT, spero sia chiaro

[experimentator]

Senza offesa , non è un attacco personale .
Come al solito BE non capisce quello che dico io, ma che ci vuoi fare alcuni sono fatti cosi ,mistificano quello che dicono gli altri, per proprio tornaconto .
Va bene che non capisci un accidenti di astronautica e non vedo le tue critiche a proposito del baricentro , ma se tu non sei competente perché parli a fare a vanvera ?
Senza offesa naturalmente .
Ritornando alla questione io dissi senza tema di smentita è scritto qui .
Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.

....,ma un minimo di prove pratiche bisogna farle , o no ?
Ora io non voglio criticare questo aspetto, può darsi che le abbiano fatte ,tipo lanciarle da un pallone sonda o da un areo per testare l'aerodinamica .
....La prima cosa da verificare è proprio vedere se sono state fatte questeprove o no . ...
.

L'articolo infatti dice .
"Ma non si poteva prevedere? Sì, secondo Flamini, se solo l'Esa avesse fatto un test fondamentale e più volte richiesto dagli italiani: un prototipo di Schiaparelli avrebbe dovuto essere lanciato da un pallone stratosferico sulla Terra, per verificare il comportamento della sonda, del paracadute e dei retrorazzi alle prese con l'attraversamento dell'atmosfera."

Confermando quello che un mese prima avevo detto io .

Ma se non capisci a cosa mi riferivo io , che rispondi a fare BE ?

BASTIAN CONTARIO ?

[richiurci]

zagami, che si debbano fare prove fin dove possibile è chiaro a tutti mica lo dici solo tu, ma come appunto dice la notizia sono prove costose, l'avessero fatta e fosse andato male lo stesso avresti gridato allo scandalo per gli ulteriori fondi sprecati.

AMMESSO che l'accusa sia vera... dice solo che FORSE si poteva evitare spendendo più soldi, e che si risparmia in malo modo.

E dice anche che i simulatori che io ed altri citavamo NON sono uguali alla realtà ma anche questo è noto..

[experimentator]

La notizia dice che hanno risparmiato un milione di euro , mica una cifra enorme rispetto alla cifra spesa dalla sola Italia per la sonda schiaparelli di 370 milioni .

Fare delle prove con un aereo o un pallone sonda avrebbe chiarito senz'altro le idee ed avrebbero potuto dimostrare che il sistema funzionava perfettamente .

Invece cosi si sono tirata la zappa tra i piedi .
Simulazioni al computer, l'ho detto io antecedentemente un mese fa ,non rispecchiano la realtà al 100 %.

Stiamo parlando sempre di tecnica spaziale , se sia meglio spendere qualche spicciolo in più per essere sicuri che dopo funzioni tutto perfettamente .

Poi gli imprevisti possono capitare sempre , anche in un volo di linea , ma nessuno critica gli imprevisti , non io .

[BrightingEyes]

Senza offesa , non è un attacco personale .
Come al solito BE non capisce quello che dico io,

Visto?
Era lui che "c'aveva ragione" e noi che "non capiamo". Al solito!
Il tuo, patetico, aggancio di microragione te l'ho già riconosciuto, competente!

Dando a Cesare quel poco che è di Cesare c'è da ammettere che avevi anche criticato i test atmosferici e qui effettivamente hai abbastanza centrato.

Ma, appunto, è L'UNICO aggancio, peraltro molto vago. Uno che si permette di blaterare "TUTTO STA A DIMOSTRARE CHE AVEVO RAGIONE IO AL 100 % . INCOMPETENTI !!!!!" ci si aspetterebbe che stia commentando un articolo dove si conferma il 90% di quello che ha scritto! Non il 5% scarso!
L'indagine ha smentito praticamente OGNI tua ipotesi. La forma, il baricentro, i 3 razzi invece di 4, l'incapacità dei giroscopi di tenere dritta la sonda... ed ha confermato solo QUELLO CHE IPOTIZZAVANO GLI ALTRI. Gli "incompetenti" come hai la faccia da scudo termico di definirili!
Il problema è nato con tutta probabilità dal software ingannato dai sensori che hanno inviato segnali contrastanti. Probabilmente a causa delle forti oscillazioni prodotte all'apertura del paracadute!
Non esiste alcun accenno nell'indagine a problemi di forma e aerodinamica, tantomeno a ribaltamenti che hanno spento i motori o a tutte le altre ipotesi che hai affastellato nel disperato tentativo di nascondere il fatto, evidente a tutti, che speravi di sfruttare l'incidente per fare un pò di sana propaganda politica ed invece ti sei ritrovato a commentare una notizia che è un'evidente successo della ricerca e industria italiana. Probabilmente rovinato da un errore di qualche burocrate tedesco!
Lo capisce un bambino a cosa ti riferivi, "competente"! Tranquillo!

[experimentator]

Brightingeyes.
Come al solito vuoi mettere tutto sul piano personale .

Riccardo non sono io a fare attacchi personali ma lui che mi impone di rispondere .
Ora, senza offesa naturalmente personale, a parte che tu BE di aeronautica spaziale non ne capisci na cippa lippa , io non vedo perché stai li a criticare .

Allora ti ripeto quello che ho detto un mese fa che TU non hai letto e non hai capito ...tutto naturalmente in tema con i viaggi spaziali .


Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.

Una cosa è testare un lander di atterraggio sulla terra in condizioni ottimali di stabilità, ed allora i computer di bordo possono modificare l'assetto , un'altra cosa una macchina che si trova catapultata a oltre 300 km orari , senza assetto iniziale o inerziale a cui imotori di frenata debbono sopperire.
Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.

ma come tutti i prototipi, compresa una Ferrari, hanno bisogno di test e prove a cui debbono essere sottoposti perverificarne la correttezza .
Prove che suppongo dovevano essere fatte anche sulla schiappa-rrrelli .
Prove significa sottoporlo a test reali anche a più di 300 km orari che sisuppone sia la velocità a cui il lander si doveva staccare dal paracadute .
il lander quando si è staccato dal paracadute a 300 km orari doveva trovarsi con i razzi rivolti in basso per funzionare correttamente , e questo si ottiene dando una forma aerodinamica passiva anche a motori spenti .
Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.
ma un minimo di prove pratiche bisogna farle, o no ?
Ora io non voglio criticare questo aspetto, può darsi che le abbiano fatte ,tipo lanciarle da un pallone sonda o da un areo per testare l'aerodinamica .

Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.
Ma le cose sono andate veramente cosi come previsto nei piani di volo ?

Tu dici simulatori al computer ? Come dire che uno impara a pilotare col simulatore , ma poi deve pilotare l'aereo vero .

Una cosa è la simulazione al computer un 'altra cosa la realtà .

Ora io ho fatto solo delle ipotesi come ho detto , attendiamo i dati ufficiali, ma secondo me il punto critico era proprio quello e non penso che simulandoal computer si poteva mandare una sonda dicendo OK tutto a posto .

Tu pensi che sono state fatte delle prove di simulazione reale ?

Io dubito di tutto , anche di me , cogito ergo sum , San Tommaso docet .

Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.
Se no allora è una tuA idea che vale meno della mia .
Quindi secondo te mediante solo calcoli matematici e fisici hanno costruito lasonda , senza testarla ?
OTTIMO BRAVO TU E CHI TE LO HA DETTO ?
Ma ora siamo diventati tutti ing. aeronauti e spaziali , mentre prima nessuno aveva aperto una sessione o una discussione su questo argomento , che ricordo ho aperto io , perché sono appassionato di missioni spaziali , ora sono tutti ing, SPAZIALI , ANCHE MEDICISPAZIALI O SPEZIALI ?

Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.
Rilancio un'altra volta ,confermo difetti di progettazione e costruzione .

La mia ipotesi è proprio quella della momentanea instabilità del velivolo , dovuta che cosa ?

Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.

ORA IO MI CHIEDO , DICONO ERA TROPPO LEGGERO, MA Perché che era leggero lo hanno scoperto ora ?
Ma che cacchio di calcoli del menga hanno fatto ?

Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.

Vi state confondendo l'idee , non mischiamo capre a cavoli .
Ma di che cosa state parlando ?
Comunque sono pronto a fare qualsiasi prova volete , con scommessa sopra , dove volete voi . FORZA AVANTI A QUANDO ?
Non mandate filmati di youtube che non ci azzeccano nulla con i concetti da me espressi , li siamo su Marte qui siamo sulla Terra e dovremmo rapportare tutto alla gravità ed al peso .

Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.

non si possono fare dei paragoni di un drone con la sonda schiapparelli , mi ripeto di nuovo....
Ma ragazzi una cosa è un drone leggero di pochi grammi , come quello mostrato nella foto , una cosa diversa è la sonda schiappa-relli che pesava 577 kg ,sistemi di locomozione diversi , numero di razzi diversi .

Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.

Io ho fatto una ipotesi logica secondo me ,il lander quando si è distaccato dal paracadute che oscillava paurosamente a180 gradi , a 300 km orari , come hai letto dai dati ammessi dalla stessa ESA ,si è avvitato o rovesciato su se stesso , tanto che gli strumenti non sono stati in grado di capire nulla ed i razzi forse sono stati accesi per tre secondi , ma questo lo dice l'ESA , non io .

Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.
Quello che aggiungo io è , una volta sganciata dal paracadute , la sonda essendo costruita in modo non aerodinamico, non avendo un baricentro in basso , ha continuato a ruotare su se stessa e quindi non permettendo al computer di bordo di prendere la decisione diaccensione dei retrorazzi di discesa .
Dico ancora io .
Se la sonda avesse avuto una forma aerodinamica corretta, si sarebbe stabilizzata in volo prima di cadere capovolta e FORSE FORSE FORSE , 3 volte il computer avrebbe capito e ed avrebbe acceso i retrorazzi .
ORA E' CHIARO ?

[Optmum]

"Ora è chiaro?..."
( si chiede zagami ma col senso di affermazione )

Per me lo è,
è chiaro che certi principi della fisica valgono in ogni parte dell'universo ivi compresa l'aerodinamicità e il fattore baricentro del lander che ci ricordi quindi, tenendo conto di questi punti fermi il tutto vale come provato praticamente anche se con una semplice simulazione al computer; ad aver fatto fallire l'impresa non sono stati i materiali e nemmeno la tecnologia ma proprio i progettisti e i collaudatori.
Ogni "dispositivo" strategico viene costruito con sistemi di controllo definiti ridondanti nel senso che nulla deve essere lasciato al caso e se un dispositivo dovrà trovarsi a milioni di Kilometri di distanza senza che nessun'altro possa intervenire per corregge una anomalia (che è sempre possibile...), mi pare ovvio che un minimo di controlli ridondanti siano doverosi a bordo del lander... ma a noi non è dato di saper che strategia è stata adottata e stiamo facendo solo delle illazioni che non portano a nulla, prendiamolo solo come un esercizio mentale.

f.sco

[BrightingEyes]

Brightingeyes.
Come al solito vuoi mettere tutto sul piano personale .

Io?!?!?!?
Ma l'italiano lo capisci o usi babelfish?
Hai scritto TU o qualcun altro: "TUTTO STA A DIMOSTRARE CHE AVEVO RAGIONE IO AL 100 % . INCOMPETENTI !!!!!"
Qui l'unico con competenza ZERO hai dimostrato di essere TU quando insulti altri pretendendo una competenza che nessun titolo in tuo possesso garantisce (o per fare il tecnico di laboratorio in Sicilia chiedono la laurea in astrofisica?).
Anche quest'ultimo tuo apporto è nel tuo solito stile! Ignorare bellamente le "imprecisioni" scritte e citare solo quelle azzeccate.
Hai espresso, come ho già citato, ipotesi di qualsiasi tipo. Dalla forma all'aerodinamica, dal numero e tipologie di razzi, al baricentro, pretendendo di farci credere che la forma di un oggetto studiato da ingegneri di un certo livello è individuata come "sbagliata" da un tecnico di laboratorio ospedaliero in base a qualche disegnino!
Maddai!
Io ho semplicemente dimostrato come infondato IL TUO ATTACCO PERSONALE a tutti coloro che hanno certo fatto ipotesi, in qualche caso azzeccandoci in altri sbagliando, e che hanno come minimo (ad essere ipergenerosi, dai) la tua stessa competenza. Me compreso.
Hai azzeccato (solo dopo che erano uscite le notizie sugli scossoni indotti dal paracadute peraltro) che si sono fatti male i test. Bene, bravo! Ma guarda che quei test sono stati richiesti DAGLI ITALIANI e negati da altri! Cosa che a mio parere (e non solo mio!!) conferma che questa operazione è un successo enorme per la tecnologia spaziale di un paese come l'Italia che certo non ha le disponibilità di Usa, Russia, Cina, India o anche Germania!
D'altronde, come ho già citato, anch'io ho azzeccato che il software è stato ingannato da dati forniti dai sensori! Cosa che tu non hai nemmeno considerato o sbaglio? Quindi mi promuovo anch'io fra i "competenti" e spero che presto l'ESA mi contatti per farmi correggere i bachi del software (speriamo usino Visual basic! ).
L'han capito TUTTI che il tuo intervento non era dettato da considerazioni di discussione di tecnologia astronautica ma dal prendere la solita palla al balzo per blaterare sulla pensione che t'han tagliato! (Ah no, scusa. Solo allungato come tempi.... PER ORA!! ) E quando il tuo ragionamento strumentale da cittadino "indignato" per lo spreco inflitto da chi secondo te è responsabile è miseramente naufragato ti sei rivoltato la frittata sulle analisi sui gatti giroscopici e i pipistrelli baricentrati.
Ed ora cerchi di appuntarti pure la medaglia del "competente" che striglia gli allievi asini!
Ma un minimo di pudore, dai....

Ma di tutta questa storia quello che è più "fragoroso" sono le parole, anzi gli urli strozzati dei politici che volevano intestarsi il mancato successo italico. "L'Italia porterà l'Europa su Marte" ha detto recentemente qualcuno avvezzo agli slogan, i motivi erano altri, ma per adesso dovrà attendere una "resurrezione" prima di affermare tanto.

Poi non ho capito questo sperpero di denaro pubblico quando si dice che siamo in recessione con un debito pubblico enorme e si fa una riforme delle pensioni punitiva nei confronti dei lavoratori, con effetto retroattivo , unica in Europa, con lavoratori esodati senza pensione e senza stipendio .
Se i soldi che mi hanno fregato , spostandomi l'uscita del pensionamento di 5 anni, sono serviti a questo che siano maledetti .

Serve altro per capire le tue vere "competenze"? Io non credo sai!
E mi concedo un OT. Non t'han "fregato" nulla! Non essendo senz'altro in contributivo puro prenderai senz'altro sempre più di quello che ti spetterebbe senza i favoretti dei tuoi riferimenti politici ex-potenti! Non abbiamo ancora cominciato a tagliare sul serio.

[experimentator]

Come al solito sei sempre tu OT ed offensivo nei miei confronti in maniera gratuita .
Non hai parlato do nessun sistema per i viaggi spaziali ne nessuna tecnica , ma hai parlato solo di offese nei miei confronti e di pensione , cose che non c'entrano nulla con la discussione io gioco .
Io ho fatto delle affermazioni tecniche CHE SARANNO CONFERMATE COME è STATA CONFERMATA la commissione d'inchiesta e come è stato confermato che bisognava fare delle prove reali con palloni stratosferici, prima di mandare alla cieca, il lander a schiantarsi su Marte .
Quando sarà confermata la struttura del lander dopo cosa facciamo ?

Qui l'unico con competenza ZERO hai dimostrato di essere TU quando insulti altri pretendendo una competenza chenessun titolo in tuo possesso garantisce (o per fare il tecnico di laboratorioin Sicilia chiedono la laurea in astrofisica?). .

Se io sono un tecnico tu sei un infermiere , ma che dico un ausiliario .
Qui si denotala tua incompetenza nel campo sanitario .
Io sono un dirigente chimico con specializzazione in patogia-clinica e stai attento come parli , ma capisco che parlo con una incompetente in materia ,come lo sei in astrofisica e quindi qualsiasi parola rivolta a te è perfettamente inutile .

Io ho semplicemente dimostrato come infondato IL TUO ATTACCO PERSONALE a tutti coloro che hanno certo fatto ipotesi, in qualche caso azzeccandoci in altri sbagliando, ..

il tuo intervento non era dettato daconsiderazioni di discussione di tecnologia astronautica ma dal prendere lasolita palla al balzo per blaterare sulla pensione che t'han tagliato! (Ah no,scusa. Solo allungato come tempi.... PER ORA!!

Emi concedo un OT. Non t'han "fregato" nulla! Non essendo senz'altroin contributivo puro prenderai senz'altro sempre più di quello che tispetterebbe senza i favoretti dei tuoi riferimenti politici ex-potenti! Nonabbiamo ancora cominciato a tagliare sul serio.

HAI DETTO TUTTE COSE OT.
SOLO OFFESE GRATUITE PER OFFENDERE IL SOTTOSCRITTO , CHE NON C'ENTRANO NULLA CON L'ARGOMENTO IN QUESTIONE .

COME AL SOLITO VUOI PORTARLA A CACIARA Perché VI SONO DELLE COSE CHE HO DETTO CHE SONO CONTRO I TUOI SPORCHI INTERESSI .

[BrightingEyes]

Stai solo dimostrando a quelli con cui hai piagnucolato che i miei chiarimenti erano diagnosi precisa. Dirigente o meno hai competenza in argomenti astrofisici quanto chiunque altro.
Prova a farti supportare da tonino50, "prof" zagami!

[Darwin]

Post 355 eri ben sicuro, tralasci la solita tiritera che tiri in mezzo ogni volta dell'euro della pensione etc

.....
Ripeto , visto che ancora non lo avete capito ,che questo sistema di atterraggio non va bene , potevano scegliere quello già testato dalla NASA nelle missioni precedenti .
Un disco volante è in equilibrio precario , basta un malfunzionamento di uno dei 3 retrorazzi per andare fuori baricentro ed il ribaltamento , con spegnimento automatico dei razzi da parte del computer .

Altro da dire non c'è per te il problema era ben chiaro (anche se anche la NASA usa quel sistema). Qui il problema è un altro a causa delle oscillazioni con Schiaparelli appeso "sotto" il paracadute è andata in tilt la piattaforma inerziale.
Si poteva evitare facendo le prove di sgancio? Forse si non è certo che le oscillazioni si verificano tutte le volte e ricordiamoci che la combinazione atmosfera gravità Terreste è ben diversa di quella Marziana quindi non è detto che la condizione sia riproducibile nella nostra atmosfera. L'unico fatto positivo è che se questa è la causa che verrà effettivamente confermata la risoluzione è tecnicamente facile. Schiaparelli ha fatto il suo lavoro di dimostratore di tecnologie.
Forse ma dico forse due linee di codice meglio scritte nel software di gestione avrebbero potuto salvare la situazione se il mio altimetro mi dice che sto a 2Km e la piattaforma inerziale dice a -2 km mi sarei fidato di più dell'altimetro mentre il programmatore si è fidato di più della piattaforma inerziale per cui il programma è saltato alle operazioni di atterraggio. I razzi sarebbero rimasti accesi c'è da capire se la piattaforma inerziale sarebbe ritornata alla normalità di funzionamento o se avesse innescato altre anomalie.

[BrightingEyes]

Se io sono un tecnico tu sei un infermiere , ma che dico un ausiliario .
Qui si denotala tua incompetenza nel campo sanitario .
Io sono un dirigente chimico con specializzazione in patogia-clinica e stai attento come parli

Io stò attentissimo perchè padroneggio l'italiano in maniera accettabile. Tu sarai forse ferrato in dialettale, come hai più volte dimostrato, ma evidentemente in italiano hai ancora qualche carenza!
A cosa dovrei stare "attento" eh? Sei un dirigente. E con ciò? Resti una figura professionale tecnica che non ha alcuna competenza di suo nel campo astronautico! O forse per fare il dirigente chimico serve una laurea in astrofisica? E ti senti pure in grado di giudicare la mia competenza sanitaria da questi delirii?
Nessuno ha detto a te che sei "incompetente". Almeno questo l'hai capito?? A differenza tua che apostrofi gli altri con epiteti comicamente smentiti dai fatti!
Qui siamo tutti incompetenti che discutono di cose che conoscono solo vagamente. Permettici di commentare però che un dirigente chimico che si immagina in grado di capire che una sonda oggetto di studi di decine di ingegneri e astrofisici non poteva funzionare GUARDANDOLA (manco dal vero, disegnata perdipiù!) e sparge patenti di competenza in campi a lui evidentemente del tutto sconosciuti... beh! Conosco ausiliari molto più prudenti nella comicità involontaria!

[experimentator]

il problema era ben chiaro (anche se anche la NASA usa quel sistema).
....se il mio altimetro mi dice che sto a 2Km e la piattaforma inerziale dice a -2 km mi sarei fidato di più dell'altimetro .

Bene parliamo dal punto di vista tecnico , lasciamo perdere quello LI che è qua solo per fare casino , non per altro , ma dico BE da dove scrivi tu non c'è un WC dove puoi sfogare la tua foga diarroica e logorroica ?
Darwin.
La NASA usa quel sistema ma con quattro razzi duplicati ad ogni angolo .
Come diceva Optimum tutti i sensori debbono essere duplicati o ridondanti come è un natura , se uno sbaglia il computer deve verificare la misura anche dell'altro sensore altimetrico .
Le prove possono essere fatte anche sulla Terra calcolando l'ampiezza del paracadute in base alla densità atmosferica ed alla attrazione gravitazionale , che sono diverse nei due pianeti , cioè sulla Terra con paracadute più piccolo rispetto a quello marziano .
Ma queste prove è già evidente a tutti che non sono state fatte .
Le simulazioni al computer vanno bene per creare i prototipi , ma poi questi debbono essere testati e vedere che si comportano nella realtà come previsto nelle simulazioni .

[richiurci]

Ammesso che sia tuttto vero (ma aspetterei, i dettagli contano) le prove erano previste, poi probabilmente hanno deciso di rinunciarci perchè la società romena era inadatta e immagino non ci fossero più fondi e/o tempo.

Zagami il tuo punto di vista è chiaro ma anche un po' semplicistico, non è che si rinuncia alle prove per masochismo, di questi tempi bisogna lottare anche coi bilanci.

Mi sembra lo possa capire anche tu, non è facile trovare chi metta i soldi per la tua idea no?

I simulatori possono essere più veritieri di una prova in bassa atmosfera, comunque quando si fanno cose "estreme" l'imprevisto è dietro l'angolo. Prove o non prove.

Ora sarebbe bello parlare d'altro, per lo meno fino a notizie più approfondite. Questo in fondo era poco più di un pettegolezzo, anche se ha messo in piazza un atteggiamento che col senno di poi è molto discutibile.

[BrightingEyes]

Ripeto , visto che ancora non lo avete capito ,che ...

Al posto dei puntini possiamo inserirci quel che volete.
Dalla inesistenza dell'effetto serra, alla fattibilità delle missioni umane su Marte, dalle tesi macroeconomiche sull'euro alle soluzioni per tenere a galla i transatlantici chiunque osi muovere una critica al "prof" zagami è uno che "non ha capito"!
Questa esilarante discussione ne è esempio.
Zagami, il problema è che TU non hai capito! E non solo un tubo di tecnica astrofisica, cosa che è del tutto logica visto che nessuno qua ha una laurea in astrofisica. Ma del modo di confrontarsi in una discussione!
Nessuno nega che quelle nostre erano disquisizioni dilettantistiche! E TUTTI hanno partecipato alla discussione con questo spirito!
Solo tu, dopo essere stato giustamente bacchettato per il tuo solito lamento pensionistico appiccicato a una cosa che nin c'entra nulla, hai iniziato a "informarci" con pretenziosa sicumera sulle ovvie (per te e SOLO per te) cause del disastro. Cause TUTTE smentite, salvo la faccenda dei test atmosferici.
E con incredibile faccia tosta ti permetti di dare agli altri degli 'incompetenti' pinzando l'unica cosa che hai azzeccato? Proponendoti quindj come un professore legittimato ad ignorare i delirii sui gatti ed i pipistrelli perchè hai azzeccato un particolare (cosa che più o meno abbiamo fatto tutti)??
Ripeto, NON è uscito nulla dall'indagine che metta in causa forma, baricentro e razzi tripli o quadrupli! Fattene una ragione e tira lo sciacquone su quelle parole presuntuose, se vuoi evitare gli "attacchi"!

Parlando di cose serie qui Gli errori dell'Esa su Schiaparelli. Parla Flamini (Asi) c'è la versione originale dell'articolo dove esce chiaramente la professionalità dell'Asi. Soldi sottratti forse ai pensionati, ma ben spesi.

[experimentator]

OT,OT,OT .
Nulla di tecnico.

Ma se continui sempre con gli attacchi personali sei sempre OT e no la finiamo più .

Vedi che le tue parole scivolano via come l'acqua della pioggia sopra l'ombrello e non rimane nulla , tanto sono inutili .

Per quanto riguarda le competenze ti faccio notare che in chimica, la fisica e le matematica si studiano bene , mentre in medicina poco o niente , almeno tu dici di essere medico , io non so , non ti conosco , ma non ti ho mai sentito affrontare temi di medicina .

Non credo sarebbe un problema per un laureato in chimica, affrontare argomenti di astrofisica o astronomia , ne per un chimico iscriversi alla facoltà di astrofisica e superare tutti gli esami brillantemente , al contrario di un medico che di matematica fisica e chimica ha fatto appena appena un corso strimenzito di 100 pagine .

Ma lasciamo stare Tu non si sa cosa sei o pesce o carne o brodo lesso , se non ti qualifichi non vedo come puoi criticare gli altri non avendo le competenze necessarie .

Io posso dire che dai tempi dello Sputnic che mi interesso di missioni spaziali e qualche cosa l'ho imparata .

Le prime missioni lunari io ero già diplomato di liceo scientifico, e seguivo ardentemente tutte le missioni spaziali e leggevo molto , mentre tu suppongo non eri manco nato o ancora ciucciavi il latte nella culla ."
Non per fartene una colpa poverino,creatura , ma perché eri più piccolo e non potevi capire .

Ma ritornando all'articolo proprio da te citato esso recita :

"si erano inseriti nel contratto industriale due test di verifica in ambiente analogo: un test da pallone stratosferico, nel quale si verificavano tutte le condizioni di discesa non ipersonica, il paracadute, i fattori aerodinamici e i retrorazzi; e un test da 3mila metri in giù per il radar di discesa."

"la scarsa esperienza del project team di Esa, sottraendo al controllo industriale l’esecuzione del test da pallone e provando a cancellare il test del radar di discesa. Inoltre, il test da pallone, che secondo l’industria doveva essere svolto da un’organizzazione esperta di lanci stratosferici, è stato da Esa prima assegnato per motivi di geo-ritorno a un’organizzazione non dotata di una competenza specifica sufficiente; ma dopo essere stato preparato è stato in seguito cancellato"

Come avevo detto io, PRIMA CHE FOSSE RIPORTATO DALL'ARTICOLO , DOVEVA ESSERE FATTO , MA NON è STATO FATTO .

"Queste considerazioni sono fondamentali per capire che cosa non ha funzionato nell’ultimissima parte della missione di Schiaparelli. Del resto la missione 2020 è praticamente domani."

[BrightingEyes]

Si, abbiamo capito. Credo puoi anche finirla con il ripetere sempre la solita trafila. Te l'ho scritto io per primo che la faccenda dei test l'avevi azzeccata! Come io avevo azzeccato il buco del software ed altri qualcos'altro.
Resta il fatto che non riesci a linkare nulla che confermi le miriadi di altre strampalerie che ti sei inventato! Tu hai scritto che la sonda non poteva funzionare perchè...bastava "GUARDARLA"! Sbaglio?
Unghia pure tutte le vetrine che credi, tanto le cose non cambiano. E l'OT lo stai continuando tu urlandolo pure ad inizio post.

"se non ti qualifichi non vedo come puoi criticare gli altri non avendo le competenze necessarie" Che non hai, platealmente, nemmeno tu. Uno che dà dell'incompetente agli altri mentre la "commissione d'indagine" smonta i 4/5 delle sue ipotesi a mio parere razzola terreni diversi dalla competenza. E si "qualifica" abbondantemente da solo.

Non per fartene una colpa poverino,creatura , ma perché eri più piccolo e non potevi capire .

Allora può darsi. Ora i deliri senili li vedo ogni giorno, penzanpotè!

[richiurci]

Note di Moderazione: Ora basta, avete stancato col vostro battibecco. Lasciate parlare gli altri se vogliono aggiungere qualcosa e smettetela di accusarvi a vicenda. Si riprende se e quando ci saranno novità o considerazioni (possibilmente altrui), altrimenti inizio con infrazioni e ban