Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.

[Darwin]

Questa è l'immagine di una ruota di curiosity in titanio e alluminio, sta operando da 4 anni (era stata progettata per due ) il suolo Marziano è parecchio duro e se le mangia in più pare sia difficile trovare un gommista da quelle parti. Quando mandi qualcosa a 40 milioni di kilometri a volte anche le cose più semplici diventano complicate

[experimentator]

Più che gommista io direi che ci vuole un saldatore .
Ma proprio perché distante bisogna provare e riprovare sia materiali che la meccanica e software a terra prima di partire .

Curioso quel filo attaccato con le fascette di plastica .

[Darwin]

Pesa poco e funziona e l'estetica non è un problema.

[Darwin]

And the winner is..... il giroscopio di assetto (IMU) andato in saturazione dopo l'apertura del paracadute:
ESA - Robotic Exploration of Mars: Schiaparelli landing investigation makes progress
Mi spiace ma l'assetto era corretto ora un giroscopio un po' più performante avrebbe evitato il pasticcio ( o magari due righe di codice che verificavano il radar dice che sono in quota -> si, il tempo di volo è compatibile con la quota ->si allora ignora l'IMU.
la vera morale è che anche su Marte l'IMU crea problemi

[BrightingEyes]

Per i non anglofili "Una larga mole di dati recuperati dal lander mostra che l'entrata nell'atmosfera e la manovra di frenata conseguente si sono svolte regolarmente come ci si aspettava".
Poi al momento dello spiegamento del paracadute l'IMU ha dato misure di fondo scala (saturation credo significhi quello) che sono durate un secondo. Più di quanto ci si aspettasse.
A quel punto le informazioni errate passate al software di navigazione hanno generato l'altitudine negativa con conseguente attivazione delle varie procedure post-atterraggio.
Quindi il baco principale parrebbe nel software. Infatti a mio parere il sistema dovrebbe avere delle ridondanze che permettano di ignorare misure palesemente fasulle di un sensore che magari va in tilt.
Pare un problema risolvibile. Per il 2020 credo che il software subirà parecchie integrazioni.

[richiurci]

beh ma poi era ipotizzato e probabile dall'inizio che si trattasse di un baco software

[Optmum]

Sarebbe bastato rilevare l'altitudine ancor prima dell'entrata in atmosfera e memorizzarla... dopotutto non stiamo parlando di un drone qualsiasi, è costato "qualcosina" in più; passata la fase critica della forte decellerazione, il tutto si predispone all'atterraggio confrontando se i dati del momento sono congrui con quelli della quota di partenza e dar via alle fasi terminali per toccare il suolo con "gentilezza"....
ma qui stiamo parlando col senno di poi e non è detto che sia corretto come l'ho "architettata" io

f.sco

[experimentator]

Io quello che posso notare da queste affermazioni è questo :
Cos’e successo realmente a Schiaparelli? | Il Disinformatico

L’inclinazione gli veniva fornita dai sensori dell’IMU, che però stavano fornendo dati sbagliati, perché erano andati in saturazione a causa delle oscillazioni impreviste subite da Schiaparelli mentre era appeso al paracadute. Queste misure sbagliate sono state interpretate dal computer come un assetto rovesciato del veicolo: in pratica, Schiaparelli ha creduto di trovarsi sottosopra, con il radar che guardava in su e vedeva la superficie di Marte al di sopra del veicolo. Il computer di bordo ha concluso, con logica ottusamente robotica, che se la quota aveva un valore negativo voleva dire che Schiaparelli era già atterrato. Ma in realtà era ancora ad alcuni chilometri di quota, in caduta libera verso la superficie marziana.

IO DA QUESTE AFFERMAZIONI TRAGGO che il lander ,come pensavo io ,non aveva un assetto stabile in fase di discesa in quanto non aveva una forma aerodinamica che obbligasse il baricentro in basso ed i sensori IMU sono andati a farsi benedire dallo spirito santo .
Pensava che fosse rovesciato o era rovesciato ?

"Il computer di bordo ha concluso, con logica ottusamente robotica, che se la quota era negativa voleva dire che Schiaparelli era già atterrato."

Non diciamo cazzate. Se gestisci così una eccezione è colpa tua che hai programmato il robot, non certo del robot.

Ricapitolando:

i progettisti non hanno previsto il problema delle oscillazioni, non inserendo a livello hardware (sensore) o software (normalizzazione dei dati) i dovuto accorgimenti, il robot è stato ingannato e dai la colpa al robot.

La verità è che sono errori di progettazione.

Ancora :
ExoMars: Schiaparelli schiantato per un errore di un secondo - Tom's Hardware

L'accusa punta direttamente il dito contro le decisioni intraprese dall'Agenzia Spaziale Europea - che finora non ha replicato - e che l'1-2 dicembre dovrà affrontare una riunione con i Ministri dei governi coinvolti (fra cui l'Italia) per garantirsi i finanziamenti per la seconda parte della missione, ExoMars 2020.

Per questo sarà importante non solo l'ammontare dei finanziamenti, ma anche il contenuto della relazione definitiva sugli eventi del 16 ottobre, che arriverà "nei primi mesi del 2017" e sarà curata da una commissione d'inchiesta coordinata dall'Ispettore Generale dell'ESA.

CI SARà UNA COMMISSIONE D'INCHIESTA .

Dal canto suo, il direttore generale dell’Esa Johann-Dietrich Wörner, dice a Media INAF un portavoce dell’agenzia, «ha demandato all’ispettore generale della stessa Esa il compito di istituire una commissione d’inchiesta indipendente ed esterna, con rappresentanti delle varie agenzie, fra le quali la Dlr [ndr: l’agenzia spaziale tedesca] e la stessa Asi, ed esperti competenti in discipline correlate specifiche.

[BrightingEyes]

Vabbè, io ci ho provato...

[Darwin]

IO DA QUESTE AFFERMAZIONI TRAGGO che il lander ,come pensavo io ,non aveva un assetto stabile in fase di discesa in quanto non aveva una forma aerodinamica che obbligasse il baricentro in basso ed i sensori IMU sono andati a farsi benedire dallo spirito santo .
Pensava che fosse rovesciato o era rovesciato ?

Zagami non hai capito un acca. La IMU di produzione Honywell da specifiche tecniche dice che se le rotazioni superano i 180 gradi occorre un secondo per il riallineamento qui ci sono stati rotazioni multiple all'apertura del paracadute ed il software non ha gestito le eccezioni che si sono verificate. Quando si dispiega il paracadute c'è una fase caotica prima che s'instauri l'equilibrio (basta guardare un video di un paracadutista al momento dell'apertura c'è sempre un attimo di "frullamento" chi a designato il software non ha pensato ad un evenienza simile. Voci di corridoio dicono che è stato deciso di rimpiazzare l'IMU con un altro modello e di altro produttore.

[experimentator]

Ho il dubbio , ma qualche piccolo dubbio sai , che sei tu che non hai capito bene , ma proprio bene bene , mentre continui a dire che sono io che non ho capito .

Tu dici.

" La IMU di produzione Honywell da specifiche tecniche dice che se le rotazioni superano i 180 gradi occorre un secondo per il riallineamento qui ci sono stati rotazioni multiple all'apertura del paracadute ed il software non ha gestito le eccezioni che si sono verificate. Quando si dispiega il paracadute c'è una fase caotica prima che s'instauri l'equilibrio (basta guardare un video di un paracadutista al momento dell'apertura c'è sempre un attimo di "frullamento" chi a designato il software non ha pensato ad un evenienza simile. Voci di corridoio dicono che è stato deciso di rimpiazzare l'IMU con un altro modello e di altro produttore. "

Ma se il lander avesse avuto la forma aerodinamica passiva, con il baricentro in basso , COME PENSAVO IO DOVESSE ESSERE , queste oscillazioni e rotazioni multiple che dici TU non ci dovevano essere , o non ci sarebbero state .
Si vede dalla foto che il lander schiaparelli ha una forma tale che la parte superiore è più pesante della parte inferiore . per cui tende naturalmente per le leggi della fisica stare sotto sopra .

ORA HAI CAPITO , O LO DEBBO RIPETERE ?

Come dice l'articolo :
"Non era stato effettuato un collaudo fisico, un drop test, nel quale il veicolo viene sganciato in quota da un aereo, sulla Terra, per vedere come si comporta: il test era stato considerato troppo costoso "

SE AVESSERO FATTO QUESTO TEST SI SAREBBERO ACCORTI DELL'ERRORE .

ORA HAI CAPITO , O LO DEBBO RIPETERE ?

[Darwin]

Vabbè ci rinuncio anche io. Al MOMENTO DELL'APERTURA DEL PARACADUTE è avvenuto il problema il lander in quel momento aveva la forma ti TUTTE le capsule da costruite dagli anni 50 in poi: tronco conica.
Al momento dell'apertura si verificano sempre delle oscillazioni è inevitabile anche per un paracadutista che può tentare di controllarle figuriamoci per un "corpo morto".
Il fatto è che sei partito lancia in resta con la storia del baricentro quando credi che si fosse ribaltato in fase di frenatura coi razzi (e già li era una stupidata) ora che le evidenze portano altrove stai cercando di riciclarla altrove, ma mi spiace sono proprio tutte fatte cosi tronco coniche.
Per inciso il drop test non è detto che avrebbe rilevato qualcosa perché non è un apertura a velocità supersonica ma viene portato in quota appeso sotto un elicottero e da li sganciato si vede come si comporta il paracadute ma l'apertura a velocità supersonica è altra cosa.
Bisognava sulla base delle specifiche pensare a un software diverso.
questo è un drop test



e questo è quello che puo accadere all'apertura del paracadute e non è nemmeno a velocità supersonica



E dimenticavo si parla di rotazione che col ribaltamento a poco a che vedere

[experimentator]

Ancora i risultati non sono completi , aspettiamo il 2017 , con la COMMISSIONE D'INCHIESTA INDIPENDENTE .

Da quanto detto sino a ora, il lander schiaparelli si era sganciato già dal paracadute .
Anche se oscillava con il paracadute , una volta rilasciato , si è capovolto e si è schiantato .
Se avesse avuto la forma aerodinamica da me ipotizzata , il baricentro si sarebbe spostato in basso , rimettendo in sesto l'IMU che avrebbe inviato i dati corretti al computer .
Ma cosi non è stato per difetti di costruzione , in quanto si vede dalla foto che i serbatoi e le apparecchiature sono posizionati sopra il lander rendendo più pesante la parte di sopra, che tende a rovesciarsi rispetto alla posizione dei razzi .

Ma direi di attendere fiduciosi il 2017 i dati ufficiali , sembra che vi sia tutta la volontà di fare chiarezza e di non nascondere nulla alla commissione d'inchiesta, che dovrà dare l'OK per la prossima missione del 2020 .

D'altra parte io vigilerò sulla vicenda e se vi saranno delle anomalie li segnalerò a chi di dovere .

[Darwin]

D'altra parte io vigilerò sulla vicenda e se vi saranno delle anomalie li segnalerò a chi di dovere .

oddio sto male non riesco smettere di ridere.
non c'è niente da fare pur di voler far finta di aver ragione non sa più cosa inventare.
Mi spiace ma cosa è successo è abbastanza chiaro a tutti tranne che ha te per citare il commento di un anonimo (cosa che piace tanto a te)
-Ma perchè hanno installato un radio altimetro doppler se poi non lo usano-

vedi semplice e chiaro se il software fosse stato scritto in maniera appropriata avrebbe usato il valore d'altezza misurato dal radar e non dalla piattaforma inerziale
Comunque non ti preoccupare io vigilerò sulla vicenda e al momento debito ti ricorderò che hai toppato.

[BrightingEyes]

Si, però io fermo anche i "battibecchi", ma non si può tollerare questa sequela di idiozie verniciate di pseudoscienza da parte di un tecnico di laboratorio (ah no... "dirigente".... tecnico di laboratorio) che prende in giro chiunque osi sputt... ehm criticare le sue "ipotesi"! Spargendo patenti di incompetenza e mancata comprensione al colto e all'inclita con pacifica stolidità!! Essù!! Ora ci elargisce la notizia-bomba! Il lander è stato progettato male, si vede "dalla foto"!!!
Cioè... mi sembra di essere in un fumetto di Topolino quando la strega Nocciola cercava di convincere Pippo che la magia esiste e questo riusciva a rigirarsela sempre ignorando ogni prova e anzi bacchettando la strega perchè "non aveva capito"!
Franco52 perlomeno è simpatico e non ha mai tentato di trollare gli altri coi profili fake a quanto ne so!!
Ok che siamo nella sezione "ai confini", ma forse conviene fare una sezione nuova "ai confini del comico", no?
Mò "vigila"!! La scienza è salva ficnhè non lo pensionano. Poi vigilerà sui cantieri perchè i palazzi non vengano su storti, immagino.

Il pensiero preoccupato vola a quello individuato come "chi di dovere"! Poraccio!

[experimentator]

Di fesserie tu ne hai dette tante vogliamo continuare ad elencarle ?
Vorrei capire da quale pulpito viene la predica .
Ma c'è poco da capire specialmente per te .


Originariamente inviata da BrightingEyes
No. Non ci sarà alcuna "commissione d'inchiesta" che darà "soddisfazione" ai cittadini incazzati. E la mia naturalmente NON è un'ipotesi, ma semplice razionalità! !


Mi sbellico dalle risate .............

INFATTI ALLA FACCIA DELLE TUE AFFERMAZIONI PRESUNTUOSE , INVECE SI LEGGE .

«Ci sono due indagini, una interna e l’altra affidata all’Agenzia Spaziale Europea, che dovranno chiarire definitivamente cosa è successo – premette Cugno .

Allora tu cosa vorresti commentare i giornaletti di Paperino a cui sei molto appassionato ?

[BrightingEyes]

Infatti io ho scritto più sotto che le indagini sarebbero state affidate a commissioni scientifiche, interne o dell'Esa! Cosa che è normalissima in ambito scientifico! Se vogliamo capire cosa è andato storto serve uno che analizzi i problemi CON COMPETENZA.
Cito la parte che avevo scritto sotto quel che hai citato e che hai, strategicamente, "omesso":
"Chi avrebbe la competenza per farla quest'inchiesta? Il ministro della ricerca scientifica, due o tre PM tirati a sorte e qualche trombato ai concorsi universitari con amicizie altolocate? Ma siamo serii su! Ci sarà sicuramente un'indagine interna degli stessi scienziati ESA che sono gli UNICI ad avere competenza e preparazione per capire i problemi, una volta ricevuti ed analizzati i dati."

Ed infatti questo è ciò che dice l'articolo.

Tu ti sei proposto come "membro" dei cittadini incazzati per lo scippo pensionistico!! Immaginando evidentemente la commissione inquisitoria che mettesse sotto giudizio gli scienziati, stile Urss!
Fanpotè chi ci aveva azzeccato! Siamo in tanti a sbellicarci sai?
Vabbè salutami Topolino mentre "vigili".

[Tordesillas]

... Mò "vigila"! ...

Eddài, per una volta che scherzava!
Almeno, così mi sembra; d'altronde, non per niente sono noto per la mia grande equanimità (o era magnanimità? boh! ne ho così tante, di qualità, che a volte mi dimentico quale è la più indicata al contesto. L'importante è che non venga mai meno la mia eccezionale modestia, ma confido che ciò non accadrà, infatti sono troppo intelligente per cascarci).
Ora l'hai esacerbato, vedi come è partito deciso? e ti ci vorranno altri venti o trenta post dei più soporiferi, per sedarlo.

Franco52 perlomeno ... non ha mai tentato di trollare gli altri coi profili fake a quanto ne so!

!

Ehi! Colpo non regolamentare: ha già spiegato, era un parente col quale condivideva il computer, e cmq ora la sua posizione è regolare, deve stare segnato nella colonna dei cattivi per sempre? Ci si può redimere, eh! A parte me, naturalmente, che non ho sbagliato né trollato mai e soprattutto non ho mai detto una panzana, mai esagerato, calcato, colorito niente, anzi già se devo anche solo sottolineare mi faccio mille scrupoli, e quindi non ho niente da redimere, salvo fare presente che sul baricentro do ragione a zagami: è meglio se sta in basso. Almeno, se la capsula la disegnassi io, tenderei a metterlo in basso, salvo dover accomodare anche altre esigenze, tanto le strutturali, quanto le dinamiche e le operative.

Sulla forma, invece, credo che quella a tronco di cono, con i dovuti smussi sui bordi, vada abbastanza bene, infatti le capsule di rientro vengono costruite così per il mio compiacimento.

Saluti.


T

[experimentator]

Quoto, quoto , almeno uno che ragiona c'è in questo forum , riguardo alla battuta di scherzo ci hai azzeccato , ma che ci vuoi fare alcuni hanno i paraocchi , come certi asinelli, e non vedono oltre il loro naso o non hanno spirito scherzoso ma sono delle mummie (burocrati ).

Che abbia qualche conoscente che potrebbe passare parola però è anche vero ...ma no comment ...

PS.
La forma della capsula va bene in quanto lo scudo termico deve proteggere , ma il peso deve essere sempre concentrato nella parte bassa , per evitare che lo scudo si giri dalla parte opposta all'attrito dell'atmosfera.
Il parlavo della sonda schiaparelli .

[Optmum]

"Enigmi" della scienza e della tecnica applicata;
Riporto da uno scritto rintracciato nella rete che a proposito di stabilità dei velivoli dice:

"...In ogni caso, è molto semplice, i due concetti sono in antitesi: un aereo molto stabile è poco manovrabile, e viceversa un aereo molto manovrabile è poco stabile.

Questo perchè un aereo non riconosce la differenza tra i disturbi esterni (raffiche) ed i comandi del pilota: quando c'è qualcosa che vuole alterare il suo assetto, l'aeroplano si comporta sempre in un certo modo:

-Se è stabile, smorza i disturbi e torna da solo, senza che il pilota tocchi i comandi, al suo stato iniziale, ma se lo vuoi manovrare fai una gran fatica;

-Se invece è instabile, amplifica i disturbi e si allontana sempre di più dalla sua condizione iniziale, ma se lo vuoi manovrare è uno sballo: appena tochi la cloche lui va dove vuoi.

Quindi un aereo instabile potrebbe essere mooolto manovrabile, ma è chiaro che senza un qualche genere di aiuto non sarebbe in grado di volare: infatti il pilota dovrebbe continuamente stare dietro all'aereo che al minimo disturbo (quindi sempre) va per i cavoli suoi.

Ed è qui, caro apertura sintetica, che entrano in gioco i computer. Infatti gli aerei moderni, generalmente indicati come fly-by-wire, possiedono un Flight Control System (FCS) che, entro certi limiti imposti dalla fisica, può modificare il comportamento di un aereo..."

Stiamo parlando si altra cosa rispetto al land in questione, l'ho riportato giusto per dire che certe informazioni a noi non pervengono se non le andiamo a ricercare e una volta rintracciate, la nostra mente si apre al comprendonio e... e comprendiamo!
Il discorso del baricentro che solleva zagami ci sta tutto, salvo però scoprire che esso non è dato dalla geometria esterna del land o altro "aggeggio" dove il baricentro è importante che sia sicuramente individuabile ed efficace; la forma aerodinamica corretta è sicuramente importante, ma il baricentro alla fine determina l'assetto specie in un "aggeggio" totalmente passivo come nel nostro caso... e detto baricentro può essere collocato diversamente da come appare dall'esterno quindi, da una analisi puramente visiva risulta impossibile individuare dove è stato collocato e non posso pensare che i tecnici non abbiano messo in relazione tra loro queste due importanti caratteristiche per un "velivolo" se pur passivo... penso invece che sia l'aerodinamicità che il baricentro siano stati correttamente "assemblati" e ad aver difettato siano stati i controlli/riscontri altimetrici che hanno eseguito una routine "farlocca".

f.sco

[Tordesillas]

Credo che tra "velivolo" e "capsula tronco-conica" ci sia una differenza tale da inficiare il paragone: i velivoli volano per via della Portanza, mentre la capsula offre solo Resistenza. Naturalmente, possiamo estendere la definizione di "velivolo" fino a che comprenda anche i razzi, che della Portanza se ne sbattono (salvo in manovra, come i missili antiaerei che sulle loro striminzite alette ci fanno molto conto) o oggetti che vengono giù balisticamente, ma questa operazione -l'estensione della definizione- deve essere concordata.

Colgo l'occasione per segnalare che "Il discorso del baricentro che solleva zagami" è assurdo: non c'è baricentro al mondo in grado di sollevare zagami, o me, o chiunque altro; il baricentro non fa proprio nulla, salvo stare lì dove l'hanno messo, al massimo se trova un braccio creerà una coppia.


T

[Optmum]

Il paragone l'ho inficiato io stesso sempre nello stesso scritto quindi...

era solo per dire che le apparenze delle volte ( spesse volte ) ci induco in errore.

Il baricentro ( stabilito in fase di costruzione e immutabile nel tempo) collocato al giusto posto e che impone la giusta "coppia", compie il suo lavoro alla faccia di tutti i sistemi attivi e nel pieno rispetto delle leggi della fisica, in ogni parte dell'universo.

f.sco

[BrightingEyes]

Colgo l'occasione per segnalare che "Il discorso del baricentro che solleva zagami" è assurdo: non c'è baricentro al mondo in grado di sollevare zagami, o me, o chiunque altro; il baricentro non fa proprio nulla, salvo stare lì dove l'hanno messo, al massimo se trova un braccio creerà una coppia.

Immagino anche questa sia una battuta scherzosa vero?
Comunque il discorso di zagami RESTA ridicolo ed assurdo, in quanto non è fondato sul discutere di dove sia meglio piazzare il baricentro (non credo però che i progettisti dell'ESA si siano fatti sfuggire il concetto non straordinariamente difficile persino per un ingegnere che un baricentro basso offre più stabilità!), ma sulla pretesa di giudicare la stabilità e il baricentro di un progetto, su cui sicuramente hanno lavorato decine di ingegneri, fisici e astrofisici, da parte di un non addetto ai lavori, seppur dirigente.... DA UNA FOTO! Anzi un disegno!!!
Il tuo tentativo di aiutare il competente dirigente è encomiabile, ma disperato. Lasciatelo dire.

P.S. Tra l'altro il competente ringrazia Optmum per il messaggio in cui questo, giustamente, segnala che è impossibile determinare il baricentro da un esame visivo esterno e conclude che aerodinamica e baricentro erano corrette e che il problema è stato con ogni probabilità il funzionamento errato del sensore altimetrico! Cioè esattamente il contrario di quanto sostiene lui! Mitttico....

[BrightingEyes]

Ehi! Colpo non regolamentare: ha già spiegato, era un parente col quale condivideva il computer, e cmq ora la sua posizione è regolare, deve stare segnato nella colonna dei cattivi per sempre?

Non proprio! Le cose sono un pelo più complesse! Per me potete segnarlo pure sulla colonna dei santi benefattori dell'umanità, ma se io vengo accusato, ripetutamente e stolidamente, di essere sospettabile di "falsità" e difesa di interessi per cui vergognarsi perchè uso un nickname anonimo da uno che blatera la propria cristallina trasparenza in quanto "ci mette la faccia" con nome e cognome e poi scopro che lo stesso è autore di un penoso fake per darsi i like e fingere interesse nelle proprie discussioni il colpo di difesa è regolamentare, eccome!
Bastava che il competente dirigente si astenesse dall'insinuare una possibile opera di disinformazione per falsificare la realtà da parte mia in quanto "protetto" da un nick anonimo e sia lui che il "parente" restavano tranquilli nella colonna dei ravveduti per me!
Nella vita ognuno si assume le responsabilità delle scelte che opera!

[Tordesillas]

Immagino anche questa sia una battuta scherzosa vero? ....

Un tentativo ... non tutte vengono bene.

[BrightingEyes]

Per tornare a parlare di tecnica vera segnalo che exomars ha iniziato a inviare immagini superdefinite.

ExoMars, le prime immagini di Marte dalla sonda Tgo - Spazio & Astronomia - Scienza&Tecnica - ANSA.it

Proprio stasera nella bella serie 'Mars' in onda su discovery uno scienziato ha segnalato che al momento abbiamo mappato il 3% (!) della superficie marziana e ben prima di preoccuparsi della forma dell'astronave è necessario trovare su Marte una zona di atterraggio che offra qualche risorsa necessaria ai futuri coloni eventuali.
in pratica acqua e ripari naturali dalle radiazioni e dalle tempeste.
Il satellite exomars sarà il primo, fondamentale, scalino per iniziare. E questo è il vero successo, di livello anche superiore come ricadute di conoscenza delle missioni Nasa coi rover!
E la tecnologia è in gran parte italiana e comunque europea.

[Lupino]

...nella bella serie 'Mars' ...

Vedo che ho fatto proseliti

[experimentator]

Il discorso del baricentro che solleva zagami ci sta tutto, salvo però scoprire che esso non è dato dalla geometria esterna del land o altro "aggeggio" dove il baricentro è importante che sia sicuramente individuabile ed efficace; la forma aerodinamica corretta è sicuramente importante, ma il baricentro alla fine determina l'assetto specie in un "aggeggio" totalmente passivo come nel nostro caso...

Giusto .

e detto baricentro può essere collocato diversamente da come appare dall'esterno quindi,

Tutto giusto .

da una analisi puramente visiva risulta impossibile individuare dove è stato collocato

Corretto .

e non posso pensare che i tecnici non abbiano messo in relazione tra loro queste due importanti caratteristiche per un "velivolo" se pur passivo... penso invece che sia l'aerodinamicità che il baricentro siano stati correttamente "assemblati" e ad aver difettato siano stati i controlli/riscontri altimetrici che hanno eseguito una routine "farlocca".

Corretto .

Però, c'è un però .
Bisogna avere un minimo di competenza per poter criticare , ed io mi posso permettere di criticare e non accettare ad occhi chiusi quello che mi viene propinato , anche da autorità scientifiche al di sopra della mia .
Basta veder l'immagine sotto riportata .
I serbatoi di propellente e tutta la strumentazione scientifica è posizionata sopra la piattaforma circolare che vedi sotto .
I razzi sono posizionati lungo la circonferenza della piattaforma e tutto i pesi o la massa del lander sono posizionati sopra la piattaforma .
Se tu fai un drop test vedrai che la piattaforma , per effetto della gravità si girerà al contrario di 180 gradi .Come è successo ed è riportato dalle analisi dei dati del lander .
Provare per credere .

[experimentator]

Comunque il discorso di zagami RESTA ridicolo ed assurdo, in quanto non è fondato sul discutere di dove sia meglio piazzare il baricentro (non credo però che i progettisti dell'ESA si siano fatti sfuggire il concetto non straordinariamente difficile persino per un ingegnere che un baricentro basso offre più stabilità!),....

Ne prendo atto .

ma sulla pretesa di giudicare la stabilità e il baricentro di un progetto, su cui sicuramente hanno lavorato decine di ingegneri, fisici e astrofisici, da parte di un non addetto ai lavori, seppur dirigente.... DA UNA FOTO! Anzi un disegno!!!....

Certo se tu parli da incompetente in materia quale sei , non puoi giudicare è ovvio , credo che faresti meglio a parlare di medicina .
Io mi posso permettere di criticare anche il progetto di un razzo , per averli costruiti .

P.S. Tra l'altro il competente ringrazia Optmum per il messaggio in cui questo, giustamente, segnala che è impossibile determinare il baricentro ....

Io ho quotato le parti giuste del discorso , ma evidentemente la tua incompetenza in materia non ti permette di trovare i punti critici che ho segnalato .
Ti consiglio di curare meglio i tuoi malati , invece di occuparti di astronautica , tanto per sentito dire , poiché non hai la preparazione necessaria .

[richiurci]

Ma questa del baricentro è veramente una stupidaggine grossa Zagami... la stai portando avanti da settimane BASTA!!!

Intendiamoci, è corretta dal punto di vista elementare di statica, ma non tiene conto dell'evoluzione della tecnica e dei controlli automatici.

L'avevo scritto tempo fa e lo ripeto, istabilità vuol dire maneggevolezza, cioè rapidità di manovra. Che sia una navicella o un aereo a reazione questo è il criterio.

E come avevamo già detto è abbastanza ovvio che in un sistema a reazione i getti debbano essere posti "dietro" anche se questo rende il sistema istabile.

Riguardati TUTTI i razzi vettore usati nell' esplorazione spaziale (Shuttle, Saturn ecc), alla partenza i getti sono in basso, il baricentro sarà da qualche parte a metà... sono istabili ma vanno su diritti grazie ai controlli automaticianche se ogni tanto succede il patatrack.

Ma basta per favore, la presunzione deve avere un limite.....