Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.

[BrightingEyes]

O al limite, in una visione fantascientifica-futuristica, produrre i materiali sulla luna e poi spostarli in un cantiere spaziale luna-stazionario attraverso l'utilizzo di un ascensore spaziale

Non so quanto sia realmente ipotizzabile pensare addirittura alla produzione di ogni materiale sulla Luna. Qualche materiale è probabile sia anche ottenibile, ma la gran parte credo dovrà arrivare dalla Terra.
Il cantiere spaziale è già in programma. Si chiama Deep Space Gate. Sarà una stazione orbitante intorno alla Luna. Non credo sia escluso che ci sarà anche una stazione sulla Luna.
Da lì in avanti invece la strada è molto meno certa. L'idea di fondo è costruire un vettore per Marte che non utilizzi i motori a combustibile chimico tradizionali. Quindi un motore a ioni credo. E la tempistica dell'esplorazione di Marte sarà molto facilitata, ma ancora incerta nelle tappe. Si pensa anche di fare una o due missioni umane di sola orbita, senza ammartare.
L'ascensore è una delle ipotesi per ridurre i costi. Per il progetto tradizionale, con cavo di 100.000km, serve una tecnologia sui nanotubi di carbonio per ora ancora ipotetica.
Recentemente ho letto dell'ipotesi di costruire torri di 20 km che facciano da trampolini o meglio catapulte elettromagnetiche per sparare in orbita carichi relativamente piccoli con un risparmio non paragonabile a quello dell'ascensore spaziale, ma comunque molto importante. Sarebbe tecnologicamente molto più fattibile. La tecnologia della "catapulta" elettromagnetica stà facendo molti progressi grazie (diciamo così...) alle applicazioni militari americane e costruire una struttura di 20 km di altezza è una bella sfida, ma alla portata dell'attuale tecnologia.

[Lupino]

Novità sul motore a ioni.... Ion Thruster Prototype Breaks Records in Tests, Could Send Humans to Mars

[BrightingEyes]

Ora che forse si può discutere più tranquillamente di vera tecnica per i viaggi spaziali proviamo ad analizzare a cosa serve realmente una stazione in orbita lunare.

I nuovi motori a ioni sono ormai una realtà testata (Motore a ioni, ci siamo: superati tutti i test, "adesso sappiamo con che mezzo andremo su Marte" - Meteo Web). Anche se qualcuno poco informato forse li considera ancora fantascienza.
Una versione piccola e poco potente era installata sul deep space 1 ed ha funzionato egregiamente. Ora le versioni più avanzate sono in grado di garantire a una astronave una velocità quasi 10 volte superiore ai razzi chimici con consumi e problematiche di serbatoi e carico molto inferiori.
E' insomma con buona probabilità il motore che porterà su Marte le future missioni. Anche umane.
Il punto debole di questo motore miracoloso è la spinta iniziale. Un razzo a propellente liquido ha una spinta enormemente più forte ed è l'unico tipo di motore che riesca, oggi, a garantire a pesi ingenti di vincere la gravità terrestre ed entrare in orbita.
In sostanza un razzo con motore a ioni non si alzerebbe nemmeno da Terra.
Serve allora che questo tipo di astronave sia assemblata e caricata al di fuori dell'atmosfera terrestre. Quindi serve una struttura di appoggio che faccia da tramplino di lancio per le astronavi a ioni.

Tempo fa era apparsa anche l'ipotesi di un misterioso motore a spinta magnetica. L'EM drive. Ma anche se pare che i collaudi abbiano dimostrato che non si tratta di una totale bufala e che in effetti un certo effetto di spinta lo dà, non sembra però che questa spinta sia lontanamente paragonabile a quella garantita da un motore a ioni.
In ogni caso anche un eventuale, teorico, motore em drive dovrebbe partire dallo spazio.
Ecco spiegata la ragione vera dei progetti di stazione orbitante lunare.

[experimentator]

Ecco spiegata la ragione vera dei progetti di stazione orbitante lunare.

Note di Moderazione: Eliminata frase inutile e provocatoria

Problemi muscolari e scheletrici .
A differenza di quanto si potrebbe pensare, vivere per lunghi periodi di tempo in assenza di gravità non fa bene al nostro apparato scheletrico: le ossa si assottigliano e si indeboliscono, le probabilità di fratture una volta tornati a Terra aumentano ed è più facile avere problemi di calcoli renali. Gli studi della NASA evidenziano come la perdita di massa ossea (che prosegue anche dopo il ritentro a Terra) dopo un mese di permanenza nello spazio sia dell'1-1,5% del totale, la stessa che subisce in un anno una donna in menopausa.
Cosa succede al corpo umano nello spazio - Focus.it


Nello spazio questi movimenti sono del tutto assenti: non essendo necessario contrastare la forza di gravità il nostro corpo entra in modalità “riposo”, ma così facendo il calcio, anziché depositarsi sulle ossa, viene eliminato dall’apparato urinario. E così, mentre lo scheletro si assottiglia, aumentano le probabilità di sviluppare calcoli renali.

La forzata inattività nel cosmo, dove si galleggia nel vuoto e ci si sposta senza fatica appoggiandosi a oggetti e superfici, è poco sana anche per i muscoli, che essendo poco utilizzati tendono ad atrofizzarsi e ridursi di volume, anche del 40% durante le missioni di maggior durata.

La NASA ha stimato che per contenere sotto il 3% il rischio dei cosmonauti di contrarre tumori innescati dalle radiazioni, occorre limitare rispettivamente a 268 e 159 giorni la permanenza nello spazio di uomini e donne.

Quindi carissimo (in ) competente la stazione spaziale rotante non è un capriccio dettato dal mio desiderio di fantascienza , ma una Necessità .

D'accordissimo sui nuovi tipi di motori a ioni o altri motori magnetici forse o altri nucleari o a fusione forse , ma per affrontare lunghi periodi di viaggio nello spazio come la missione su Marte , bisogna risolvere questo problema : altrimenti non vedo come gli astronauti possano arrivare su Marte in buona salute ed in perfetta forma fisica .

PS

Note di Moderazione: Eliminata frase inutile e provocatoria

[BrightingEyes]

Come medico dovresti sapere che l'essenza di peso nello spazio provoca diversi problemi

Si, ne abbiamo già parlato e riparlato.
Per attenuare il problema la NASA ha condotto diverse sperimentazioni biomediche di cui sono stati protagonisti in primis proprio gli astronauti italiani Nespoli e Parmitano. Non hai "scoperto" nulla e il progetto di adibire QUALCHE sezione dell'astronave per Marte a creare gravità artificiale tramite rotazione è una delle tante ipotesi che si stanno studiando. Insieme alla dieta mirata o alla somministrazione di farmaci. La gravità artificiale NON è la panacea assoluta che forse si immaginano i "competenti" del bar. Anche sottoporre il corpo a gradienti differenziati di gravità non è detto che sia innocuo. E' un campo in fase di studio.
In ogni caso è sicuramente ormai ESCLUSO che una eventuale stazione orbitante intorno alla Luna sia fatta a forma di ciambellone. La permanenza sulla stazione Deep Space Gateway non sarà lunghissima e tuttalpiù si faranno alcune sezioni con gravità artificiale separate.Sempre che veramente questa si dimostri necessaria (cosa che ora NON è ritenuta fondamentale!).

Quindi carissimo (in ) competente

Sull' "in competente" non ci sono problemi. Detto da uno che finge di avere conoscenze mediche copincollando le "tesine" da Google lo considero un complimento.

ma per affrontare lunghi periodi di viaggio nello spazio come la missione su Marte , bisogna risolvere questo problema : altrimenti non vedo come gli astronauti possano arrivare su Marte in buona salute ed in perfetta forma fisica .

Che tu "non lo veda" credo sia una notizia con cui il mondo dovrà e saprà scendere a patti. Gente con lauree e specializzazioni (seppur prevedibilmente senza patacche da "dirigente" sulla busta paga) sta studiando il problema. Nessuno è ancora in grado di dire come verrà risolto. Tutti sono in grado di dirti che senz'altro la NASA non costruirà un ciambellone per il viaggio su Marte.

Parla ancora di pipistrelli quando io avevo parlato di baricentro o di equilibrio statico e dinamico

Falso. Sei TU che hai citato il simpatico mammifero alato! Informandoci TESTUALMENTE che gli ingegneri ESA dovevano tenere conto della sua forma nel progettare la sonda Schiaparelli!

Se noti a livello naturale tutti gli uccelli e gli insetti e pipistrelli hanno le ali in alto ed il corpo in basso , per mantenere in maniera naturale l'equilibrio e questo lo ha fatto madre natura .
Vuoi violare le leggi di natura ? L'oggetto exo mars è intrinsecamente instabile e ripeto Sarà MODIFICATO NEL SENSO DA ME DESCRITTO .

(messaggio #370)

Allora dal punto divista tecnico ditemi quali sono i vanteggi di quella pseudostruttura , il pipistrello è 100 volte più stabile

(messaggio #397)


E da allora ripeti ottusamente il solito disco rotto del "baricentro alto" che avresti intuito dalle foto! E manco hai ancora capito, credo, che nel momento dello sbilanciamento che ha prodotto il malfunzionamento dei sensori la sonda era ancora totalmente chiusa nello scudo di atterraggio e le tue elucubrazioni sulla forma non avevano in realtà alcun senso!
Il fatto che a distanza di un anno nessuna indagine abbia posto minimamente in dubbio forme o baricentri della sonda non ti scalfisce. Tantomeno hai mai avuto il coraggio di precisarci qualse sarebbe il "senso da te descritto". E non per caso!
Siamo già rassegnati infatti al fatto che alla prossima foto della futura sonda, qualsiasi forma essa avrà, troverai qualche appiglio per "precisarci" che solo tu avevi capito dai tempi della ciambella di Von Braun come doveva essere fatta la sonda marziana.
Se non descrivo il "senso da me descritto" mi tengo aperta ogni porta per affermare che la forma decisa sarà quella che segue il "senso da me descritto". Et voilà!

Non so se sono stato chiaro, ma confido che chi può capire avrà capito.

[Lupino]

Mi sembra il caso di riproporre le parole di chi ne sa decisamente di più... giusto per chi se la fosse persa..

"Se fosse per me..." già, ma non è per le pensate della gente comune che si pianificano i finanziamenti delle missioni nello Spazio, servono progetti di ricerca seri e lungamente studiati da vari gruppi di ricercatori e scienziati. Sono in ballo talmente tanti soldi pubblici e privati, tante sono le cose teorizzate che ancora attendono conferme da esperimenti e osservazioni spaziali, che la selezione non può che essere drastica. Qualcuno cantava "Uno su mille ce la fa", in questo caso molto meno di uno su mille ce la farà a diventare un esperimento spaziale. Solo una minima parte delle teorie trova accoglienza in una missione spaziale, o come traino della missione stessa, o più facilmente come esperimento al suo interno.
La pianificazione per il ritorno sulla Luna e per missioni abitate verso Marte (ma non solo) è già una realtà, non si discute più di "se", ma solo più di "come" e "quando". Le attuali sonde inviate su Marte e quelle di prossimo lancio sul pianeta rosso stanno raccogliendo informazioni, fanno e faranno analisi dirette nell'atmosfera marziana, sulla superficie e nel sottosuolo (il rover della missione ExoMars 2020 scaverà fino a due metri di profondità ed eseguirà test di laboratorio nell'unità ALD che avrà a bordo).
Se uno non conosce le cose in un campo che pure l'affascina, non ha diritto di discreditare il lavoro di chi invece vive quotidianamente in quel campo, millantando la conoscenza di ipotetici sprechi e scelte inopportune delle agenzie e del management che si occupano delle missioni spaziali.
Come in qualsiasi attività umana, ci possono senz'altro essere persone più o meno oneste, o più o meno capaci, con conseguenti sprechi ed errori di valutazione dei costi, ma il settore spaziale è talmente sotto i riflettori di tutti, che vi trovo molto più controllo e affidabilità rispetto a tanti altri settori meno appariscenti.
Strutture gonfiabili, terraforming, serre spaziali, estrazione acqua dalle rocce, ecc... non sono una intuizione sulla quale studiare la fattibilità, ma sono una realtà che si sta sviluppando in termini di tecnologie per la miniaturizzazione di alcune componenti, o la ricerca di idonei materiali e lo studio di procedure operative.
Se si decide di andare su Marte con delle persone, non è che domani le si mette su una navicella e via! Gli astronauti che si sono candidati ad andare per primi in esplorazione extraplanetaria si stanno già addestrando nelle facilities europee (inclusa Russia) e americane, per citare solo i preparativi che stanno portando avanti le nazioni occidentali.

P.S.
Il neretto è mio

[Darwin]

qualcuno spieghi al diversamente competente che:
attualmente la missione standard sulla ISS è di 6 mesi ed è già stata fatta una missione di un anno, estremamente importante perchè uno dei due astronauti, Scott Kelly, ha un gemello omozigote rimasto a terra come "campione" lo studio dei due gemelli sarà utile per capire a quali modifiche va incontro un corpo umano in un periodo cosi lungo.

La NASA ha stimato che per contenere sotto il 3% il rischio dei cosmonauti di contrarre tumori innescati dalle radiazioni, occorre limitare rispettivamente a 268 e 159 giorni la permanenza nello spazio di uomini e donne.

ecco qui che al solito non hai capito una beata mazza RADIAZIONI c'è scritto radiazioni che ci azzecca con la stazione rotante?
Per il viaggio su Marte caro diversamente competente non sarà speso un centesimo per farla ruotare bensi tutte le risorse sono sullo studio di schermature efficaci contro le radiazioni.

[nll]

...
Ora a Te personalmente io non debbo spiegare nulla .
Fai parlare almeno qualcuno più competente di te .
...

Finora ho letto te che sparavi una sciocchezza via l'altra e gli altri che hanno tentato di confutarle, non certo di aggiungerne altre.

Devo intervenire perché continui a calunniare il lavoro delle persone che si sono occupate della progettazione, realizzazione e test della sonda Schiaparelli, quando già ti avevo spiegato che si trattava di un dimostratore e quel che doveva dimostrare lo ha dimostrato!

La gravità ridotta o assente è un probema che al momento si fronteggia con l'attività fisica quotidiana, non certo mettendo in rotazione un modulo spaziale. Tra l'altro l'attività fisica servirebbe comunque anche in presenza di gravità, vista la lunga permanenza da farsi in spazi così ristretti (in cui neppure un carcerato ci vive la sua detenzione).

I materiali che si usano per i veicoli spaziali e i moduli abitati sono ovviamente leggeri, ma non è l'unico requisito che devono soddisfare: devono anche reggere la pressurizzazione (interna verso il vuoto esterno), gli urti delle micrometeoriti (che alle velocità con cui impattano sono dei veri e propri proiettili), le vibrazioni del lancio, le radiazioni cosmiche (che sono un vero problema, come ti è stato già detto, nei viaggi e nelle permanenze di lunga durata). Ma i materiali giocano un ruolo importante anche come scudo termico e come dissipatore (ovvero ci sono esigenze differenti secondo che la parte sia esposta al Sole, o sia in ombra), l'alluminio qua è forse il peggior materiale che tu possa scegliere.

Guarda che sono in tanti a non conoscere queste cose, non c'è da vergognarsi, né da inventarsi delle competenze che non si hanno.

Riguardo ai tuoi dubbi sui programmi NASA, informati su Orion e su Space Rider, sapendo che non si tratta di progetti futuribili, ma già in avanzato stato di realizzazione (su nessuno è previsto alcun modulo rotante, mi spiace per te, ma non si è ritenuto di accogliere il tuo suggerimento)

[richiurci]

Note di Moderazione: Volevo fare solo un leggero taglio invernale, mi è scappata una rasatura estiva Sicuramente darà fastidio il fatto che io abbia eliminato tanti messaggi, ma mi sono limitato a quelli solo (o principalmente) provocatori, offensivi o di replica. ORA BASTA. Invito tutti a evitare qualsiasi provocazione, ma anche le relative repliche. Cancellerò senza neanche leggerli messaggi troppo lunghi che non siano chiaramente di stampo tecnico o comunque molto mirati sull'argomento del 3d. Scusate, ma credo che questa polemica abbia stancato.

[BrightingEyes]

D’accordissimo. Per iniziare ho modificato e cancellato le mie risposte più sarcastiche e pungenti.
Spero ardentemente si possa continuare a parlare di aspetti tecnici.

[Lupino]

A proposito delle radiazioni ionizzanti, un interessante articolo che tocca i vari punti, tra cui lo studio sui due gemelli monozigoti a cui alludeva Darwin (nell'articolo vi sono anche i link per approfondimenti).
Una domanda, nll, oltre alle persone mi pare chiaro che anche le apparecchiature possano soffrire per le suddette radiazioni, che tipologie di schermatura sono implementate?

[BrightingEyes]

Una domanda, nll, oltre alle persone mi pare chiaro che anche le apparecchiature possano soffrire per le suddette radiazioni, che tipologie di schermatura sono implementate?

Per le apparecchiature ti saprà certo dire di più Nll, ma la tipologia di danno è molto diversa. Nel caso del corpo umano non è tanto la dose singola che crea il danno, quanto l’accumulo. Cosa che non credo sia così problematica per le apparecchiature che soffrono di più per il singolo “colpo”, ma non hanno un danno da accumulo.
Infatti una delle possibili e secondo me più realizzabili soluzioni per ridurre l’esposizione alle radiazioni per gli astronauti è proprio quella di ridurre di molto il tempo di viaggio verso Marte. Probabilmente con motori ionici o simili che possano garantire un’accelerazione continua per lungo tempo.

[Franco52]

A me Trump non è mai stato simpatico! Ma stavolta mi ha fregato:

Vivere sulla Luna: l’annuncio di Trump e il progetto affidato alla Nasa - Corriere.it

[experimentator]

UDITE ,UDITE, IL NOSTRO ASTROPAOLO è ATTERRATO , un caloroso saluto e complimenti per la missione .

Atterrata la Soyuz, AstroPaolo e tornato - Spazio & Astronomia - ANSA.it

Atterrata la Soyuz, AstroPaolo è tornato

E' stanco, ma sorride soddisfatto.

E' atterrata la navetta russa Soyuz. L’astronauta dell'Agenzia Spaziale Europea (Esa) Paolo Nespoli è rientrato a Terra insieme ai suoi compagni di equipaggio, l'americano Randy Bresnik e il russo Sergei Ryazansky, con i quali il 28 luglio aveva fatto il viaggio di andata..

Per Paolo Nespoli la navetta è semplicemente 'Scotty', come l'ha chiamata in un tweet riferendosi a uno dei personaggi della saga di Star Trek. Forse perché l'associazione con il teletrasporto viene spontanea pensando al viaggio di ritorno, che in tre ore portea i tre astronauti a sfrecciare nel cielo alla velocità di 28.000 chilometri l'ora e poi a frenare bruscamente per attutire un impatto con il suolo che non è mai 'soffice'. Spesso Paolo Nespoli ha descritto la sensazione che si prova come quella di una 500 in uno scontro frontale con un Tir. L'accensione dei motori e poi l'apertura dei due paracadute frenano la navetta, ma non riesconoad attutire più di tanto l'impatto con il suolo nella steppa del Kazakhstan.
----------------

Avevo seguito l'altra sera in una trasmissione della 7 il collegamento in diretta con Paolo .

Certo il problema del rientro a Terra è ancora una fase traumatica della missione spaziale , una procedura , un metodo di atterraggio che è rimasto tal quale dalle prime missioni spaziali .

Questo è un altro aspetto che si deve affrontare ...

[livingreen]

Strano, lo avevano già risolto vent'anni fa con lo shuttle. Magari non lo ricordi.

[experimentator]

Ma hai ragione come sempre , infatti io ricordo due shuttle che si sono distrutti e con essi l'equipaggio . Mi dispiace veramente .

Chissà perché l'idea fu poi abbandonata ???

[BrightingEyes]

Quindi, se ho capito bene, l'idea dello shuttle è stata "abbandonata" (se non erro lo shuttle ha fatto più voli DOPO i famosi incidenti che prima! Avranno optato per un abbandono lento...) perchè adotta un metodo di rientro "antiquato"!
Peccato che tutti i progetti di veicolo orbitale attualmente presentati adottino lo stesso, identico, principio!
Anche perchè non esiste alternativa a quanto mi risulta. Sbaglio?

Come era facile prevedere siamo di nuovo punto e a capo...

[experimentator]

Bohh , risolvetelo voi due il problema .

[livingreen]

Non c'è nessun problema, tranne la conoscenza zero dell'argomento da parte tua... e del fatto che preferisci inventarti le cose invece di informarti un minimo. Certe cose le sanno più o meno tutti, e il fatto che tu nemmeno conosca le basi è un problema solo tuo. Il fatto che invece tu voglia far pensare che sei l'unico a capirle mentre il resto del mondo si sbaglia diventa un problema nostro e del forum.

[experimentator]

Oooohhh , va behh se lo dice uno come te possiamo stare tranquilli , infatti prima che ne parlassi io non hai mai parlato di missioni spaziali ne di astronautica , quindi hai acquisito queste notevoli conoscenze , ma non vi è traccia in tutto il forum se non critiche senza senso e senza supporto tecnico .

Bene siamo tutti orecchie per ascoltare le tue conoscenze nel campo .
Benvenuto tra noi .

....informarti un minimo. Certe cose le sanno più o meno tutti, ....

Bene allora quale migliore maestro sei tu , mi informo con te , tanto le cose le sanno tutti tranne me .

Allora una domanda maestro , come risolveresti il problema del rientro a terra ?

[BrightingEyes]

Ma di quale "problema" dovremmo parlare?
Mi sembra un tentativo di solita polemica sul nulla... mah, vediamo!
Il modo più intelligente di far rientrare un veicolo in orbita a 28.000 km orari è farlo rallentare con l'atmosfera, eliminando il calore con un adeguato scudo termico.
Sia shuttle che soyuz che ogni altro vettore adotta questo principio. Perchè è il migliore e funziona benissimo.
Dei due incidenti dello shuttle uno non c'entra niente col rientro, l'altro è stato dovuto a un guasto dello scudo. Se mi si rompono i freni sbatto. Questo non significa di per sè che devo trovare un modo alternativo se poi nel 99% dei casi freno benissimo!

[livingreen]

Forse non si è accorto che il problema lo hanno già risolto da tempo (tanto per evidenziare chi ha almeno qualche conoscenza tecnica, invece di quelli che se le inventano).
Come non si è accorto che le missioni dello shuttle non sono state abolite dopo l'ultimo incidente, ma ce ne sono state altre ventitre...

[experimentator]

Se lo hanno risolto da tempo allora la soluzione è sempre lo scudo termico ? Vabbè ne prendo nota . Grazie ...

[BrightingEyes]

Ecco bravo! Prendi nota.
Si, la soluzione è lo scudo termico. Soluzione efficientissima e che funziona perfettamente.
L'unica alternativa per rientrare dall'orbita è l'ascensore spaziale. Attualmente solo fantascienza. Non esiste alcun metodo a conoscenza umana per far librare una nave spaziale per tutta l'atmosfera fino a terra come nei film tipo incontri ravvicinati ecc. O meglio... si potrebbe pensare ad utilizzare i propulsori chimici, ma lo spreco di carburante sarebbe enorme e quel carburante te lo dovresti portare prima in orbita con impatto di peso abnorme.
Lo sbatacchiamento subito da Nespoli si può risolvere con un vettore a volo planato. Uno shuttle insomma. Che infatti ha svolto alla grande i propri compiti per decenni.

[experimentator]

Bene bene , continuate pure cosi ... basta parlare chiaro invece di dire la soluzione l'hanno trovata da tempo .
Che risposta è ?

Quale soluzione ? Era questa ? Allora è solo una la soluzione , non ci sono altre soluzioni !!!

Ciao, ciao.

[eroyka]

Note di Moderazione: ma non riuscite a dibattere civilmente senza darvi addosso ad ogni post?? Certo che siete strani! Che gusto ci trovate ad "accapigliarvi" sempre ma senza mai rinunciarci? O portate qualcosa di utile e interessante o non capisco perchè continuate a punzecchiarvi senza motivo... Cerchiamo di essere più maturi? Grazie! Eroyka

[BrightingEyes]

Concordo con la moderazione e spero che le sciocchezze terminino qui. Ma non mi sembra che al momento ci sia molto più che un pò di normale polemica dialettica.
La presunta "problematica" del rientro in atmosfera era già stata sollevata da experimentator, in qualcuna delle sue versioni, già agli inizi di questa discussione. Quasi cinque anni fa.
E la discussione, con la partecipazione anche di professionisti del settore, aveva già sancito la realtà.
A mio parere sarebbe opportuno che experimentator aprisse una nuova discussione con titolo appropriato..chessò "la "tecnica" dei viaggi spaziali secondo experimentator", in modo da rendere chiaro il topic e gli obbiettivi reali e non costringere gli utenti a infinite precisazioni per mantenere il decoro scientifico del forum. Se non sbaglio è una soluzione già adottata per altri utenti border line.

Così si sarebbe liberi di commentare aspetti realmente tecnici o scientifici lasciando alla moderazione la possibilità di spostare i topic chiaramente inadeguati nella giusta ottica.

[experimentator]

Strano, lo avevano già risolto vent'anni fa con lo shuttle. Magari non lo ricordi.

No a me non mi interessa più intraprendere altre discussioni con chi non parla di tecnica e di soluzioni dicendo che la soluzione è già pronta da tempo solo che io non mene sono accorto .

Se il solo modo di ragionare di alcuni è quello di sedersi in poltrona pensando il mondo deve rimanere immutabile, sempre uguale , senza nessuna novità ,senza prospettare soluzioni nuove , è la fine della ricerca scientifica .

Per me la discussione è chiusa , un saluto a tutti .

[livingreen]

Io di tecnica parlo sempre, tranne che con gli incompetenti totali perchè è tempo perso. Quanto alla poltrona, ora sono fra lo Yukon e i Territori del Nord Ovest, non seduto in salotto come qualcuno.
Sempre a cercare di rivoltare le frittate, vero? Ed ad attribuire agli altri le proprie colpe...
Comunque, dovresti esserti accorto che magari è il forum sbagliato per parlare del baricentro dei pipistrelli, fattene una ragione.

[experimentator]

Tu puoi dire che ti trovi sulla Luna o con il presidente degli USA ma devi dimostrarlo , come devi dimostrare di saper parlare di tecnica .

Ai Confini della Scienza

per discutere di teorie al di qua o di la della scienza accettata.