Intervista Iene auto hho di lorenzo errico

[Cimpy]

...lo aveva ben detto che era "il difficile"...

[eroyka]

Ciao a tutti,
per ora non mi hanno dato il permesso di pubblicare la tesi in toto. Comunque vi allegherò degli estratti sui punti qui più discussi.
Comunque, come vi avevo già anticipato, non troverete risposte definitive poichè non vi sono "dati sensibili" e quindi la disanima si ferma a un certo livello.
Oggi avrò pochissimo tempo per il forum ma quanto prima vi porto qualcosa.
intanto vi allego la copertina.
Ciao,
Roy

P.S. Così va meglio: numeri e confronto serio contro chiacchere e accuse. Bravi!

[mostromagnetico]

La mia opinione è che [in effetti reali]
si sta come navigando tutti giorni in un oceano virtuale di comunicazioni ATTORNO ai problemi.

il primo sono i costi al metro cubo, costi energetici
che se si sta nel convenzionale ci sono e ci rimangono, cioè le formule e le procedure di calcolo CI SONO
e cosa combinano anche se si vuole verificare a tavolino ? risultano valori simili al riporto convenzionale

che sono i 40 kilowatt per un metro cubo ANCHE IN PRODUZIONE INDUSTRIALE

è come dire che i volani, l'inerzia, la centrifuga eccetera...
è roba vecchia... di quando c'èra solo la macchina vapore

Allora penso che anche disponendo di motori primi standard, dico cose come le vere turbine che ci sono operative...
la Scienza ti porta pressoché ad un rendimento che a vedere proprio bene, cioè calcolando,
pare che tra derivato di petrolio ed idrogeno, forse forse l'idrogeno è più scarso anche come carburante...

Certo, sicuro, la benzina con i suoi additivi... è potente... ineguagliabile... è il top...
MA IL PROBLEMA ENERGETICO SENZA ECOLOGIA è grave, ha causato già molti dispiaceri, ne causerà ancora.
Comunque il sogno dell'umano standard è il rombo del motore, è poi andare FORTE sulla strada,
e più forte vai e più piace, perché coinvolge il gusto ed anche sbrigare faccende, fare preso, più veloce che si può, rapido.

Allora vince il fattore prestazionale, non serve alternativa, c'è già tutto quello che desideriamo. ?

Pare di no, ma cosa vi tiene distanti dal cercare quello che io faticando per ore e giorni ancora non trovo chiaro,
non lo trovo dalla FONTI, sia con calcoli oppure con procedure tipo "copia questo e poi dimmi se funzia"

NON SI TROVA L'INFORMAZIONE; se ci fosse io per primo prenderei appunti in queste pagine, ma riesco mai !

Eravamo col problema di capire
se una DRY CELL potesse essere presa come informazione prestazionale
una cella secca a materiali in strati, come dire laminati, in cui l'ingresso è idraulico e pure lì'uscita lo è,
non produce elettricità ma ne consuma per una produzione di HHO ON DEMAND tipo percentuali di output,

SE E' SOCIALE QUESTA DISCUSSIONE FORNITE DEI DATI, PER FAVORE
dati inerenti a un modulo, il quale poi si estende in schiera per il controllo di questo ON DEMAND
che per ora io se studio qui oltre il web e il tira giù dati standard, ENEA CERN , UNIVERSITA'
e quelli al confine ed anche oltre... NON TROVO ANCORA I DATI per questa discussione !

Trovo roba strana e reale che desidero darvi come informazione,
spero che la leggete perché qui io ho da leggere molto

La cella di riferimento Anton Cell di cui dei materiali non si trova informazione,
nemmeno si trova studiando la fonte al confine, e al convenzionale rimaniamo con le celle PEM

http://it.wikipedia.org/wiki/Pila_a_combustibile

Da cui ora conterete, calcolerete, e per sera vi troverete non-convinti della CONVINZIONE standard
che è insomma una tabella scientifica di riferimento fruibile in cui l'esame del sistema
lo scrivono anche tenendo conto di tutti i sistemi inerenti ed anche quelli di riferimento
per l'analisi comparata dei DATI, i pdf ci sono sul web, scegliete questi, evitate gli articoli.

con le prove a motore su strada che accade non si può capire affatto!
Allora sovrapponendo ed innestando tutta questa informazione che gira attorno,
che non vuole fare mai scienza dei materiali e poi delle variazioni per scopi di migliorare...

L'informazione qui rimane banale, copia dalle informazioni scientifiche,
d'accordo che evita così di cercare i dati... però questi dati
immaginate di tenerli cari per una prova di laboratorio.

In seguito a questo calcolare opportuno però da come finirla presto...
io penso che quello che non si vede, cioè l'interno delle celle,
il come avviene che un apporto di liquido vada in una di queste celle
e dal tubo di uscita poi ci finisca diciamo hho e solo questo ossidrogeno
lo stesso che si tira fuori con l'idrolisi standard,
le celle DRY hanno penso il pregio di essere appunto SECCHE...

Allora si potrebbe poi persino dire che non interessa la cella,
che si vuole capire la combustione o interazione hho con un motore tipo di automobile a benzina.

Il pacchetto di informazioni che segue questo percorso di apprendimento allora mi dite come si confeziona ?
Come si assembla questa informazione di cercare di capire se è possibile variare lo standard
per appunto un rendimento finale che è anche 20% ma lo è, viene definito che lo può essere?

In breve, l'informazione che abbiamo e che non si lava via ancora sono le parole di Lorenzo
il, resto è come dire che io oggi prendo la tabella d'università
ed eseguo personalmente la verifica delle formule e delle procedure di calcolo...
la fatica per me - questa fatica - per la mia condizione, per il mio vissuto:
e' inutile, la si può ritenere certa come la tabella della caldaia pippo !

Diverso è girare il sensore nella ferita del sapere cosa si può fare per migliorare,
qui vi voglio davvero partecipi ma... non lo volete, e allora vorrei avere notizie di questo
perché si vuole sempre discutere di novità anche possibili ed auspicabili
rimanendo però come rimane da secoli il sistema di misurazione inglese, arroccato nel conservare,
ogni tanto questo provoca incidenti, e non nei forum, ma tra gli scienziati...
e solo perché se facciamo le pulci al sistema anche sociale qualcosa non va ed è l'INFORMAZIONE
questa informazione poi se è cruciale la si elimina, e data la difficoltà non la si discute

Cioè qui si discuterà MAI ad esempio di cosa accade se i lamierini li si modifica come materiale,
e come anche associazione... di tipo eseguire ricerche per come rifar la pila di volta (GLI STRATI)
proprio per migliorare la bottiglia di leida (sempre stesso materiale e monostrato)

Spero infine che dall'uscita dry cell output) verso il motore endotermico non ci siano più problemi,
sarebbe solo carburazione con controllo dei sensori e della centralina di carburazione che dialoga con quella della produzione
VERO ? si può anche pensare a questo fine percorso senza problemi, o ci sono ?

fine corsivo, buona giornata

[simoz73]

Infatti, finalmente il comitato antifrode da "i conti in tasca" si è messo a fare "i conti per tutti" complimenti a tutti.

[mostromagnetico]

Ecco che si verifica quanto vi dico ed immediatamente

informazione = tesi di laurea = attesa ma... si scarica solo il titolo!
è sempre pressoché standard il contenuto, io ho qui anche molto più di questo,
io mi sono procurato i trattati di scienza sulla costruzione ed ingegneria delle celle,
quelle per l'idrogeno (output corrente elettrica) e queste per l'autotrazione (output hho on demand)

Il problema aggiunto a questa ricerca mirata
è anche poi il tribolare per prelevare l'informazione utile al caso specifico, questo che discutiamo.

Per me al posto dell'allegato di riferimento scientifico
sarebbe opportuno uno studio di divulgazione, studio a carico del fisico di turno, di chi ne sa di più

In attesa di conoscere vi ringrazio e saluto

ovviamente sono costretto a dare link web d'emergenza (per la conoscenza)

https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fgreencityenergy.it%2Fpisa%2Ffiles %2F7_LuigiMartoranoMarcoAntonelli.pdf&ei=Rd-TVISIBY6CPaKIgdgP&usg=AFQjCNHU46nP_Q6qnIrbjRksaPuqIQajiA&sig2=aP266QpUhUOYA3c7wB-_eQ&bvm=bv.82001339,d.ZWU

certe volte anche pagine
http://www.motori.it/tecnica/611/da-bmw-il-motore-a-idrogeno-a-combusione-interna.html

http://www.regione.toscana.it/documents/10180/70232/FilieraIdrogeno_ConvegnoFirenze_RisultatiProspetti ve/f1001c19-25e6-4442-9110-efe60451f0db

[BesselKn]

Ing. Errico

Non mi risulta che Errico sia ingegnere, sbaglio?

"Una cella elettrolitica normalmente in commercio per potere erogare 55L di ossidrogeno in un'ora consuma un'intensità di corrente pari a 25 Ampere pur essendo alimentata a 13 Volt.
I nostri due progetti consentono con una alimentazione a 10 Ampere sempre a 13 Volt di erogare un quantitativo di Ossidrogeno pari a 2 virgola 3 metri cubi ora che sono sufficienti per alimentare un motore......."

Mi sono perso a quale pressione e anche temperatura... Senza questi dati, non si possono fare i calcoli energetici di confronto.

[max001]

Il video del link postato da E. Meli risponde a tutte le domande.

Lasciando perdere i dati del tizio "intensità di 25 ampere" (a 4:20 min) che evidentemente non sa quello che dice... (2,3 m3 di ossidrogeno sono il risultato della scissione di 1,15 litri di acqua e generano 4,48Kwh termici, e se sostiene di ottenerli con 130watt (10A a 13V) è overunity al 3450%)

Il dato del Sig. Errico al minuto 3:00 che cita: "Il nostro sistema produce 1 normal-metro cubo di idrogeno e ossigeno con 1,8 - 2 Kwh".
Un metro cubo è il prodotto della scissione di mezzo litro d'acqua (1 litro H20 = 1,98 m3 di ossidrogeno a 0°) dal quale si recuperano 0,68 m3 di H2 (1.94Kwh).
In altre parole, le loro celle avrebbero efficienza da 100% o quasi.

Anche se fosse, purtroppo rimane la dispersione dell'alternatore dell'auto (eff. 80%), che sottrae 1 KW di potenza dalle ruote dell'auto, restituendo 0,8 KW elettrici. Utilizzando le presunte celle superefficienti, avremmo 0,8 Kw in gas ossidrogeno, che reimmesso nel motore endotermico (20% eff.) recupera 0,16 Kw.
Resta una abbondante perdita di 0,84 Kw sulle ruote, che coincide con minori prestazioni e di conseguenza maggiori consumi e inquinamento.

Comunque se proprio volete installarlo, non alimentatelo sottraendo potenza al motore dell'auto.
Create invece un circuito dedicato separato, con accumulatori ausiliari, ad esempio 5 grosse batterie per auto da 12V 100Ah nel baule (che conservano ben 6KWh elettrici) ricaricate da casa in tariffa notturna con 1,5€ (6 Kwh x 0,25€).
Installando un impianto a celle elettrolitiche con potenza complessiva 6Kw, si scinde quasi 1 litro d'acqua in un'ora, producendo 1,8 m3 di ossidrogeno (pari a 3,7KWh termici) che immettendoli nel motore permette di recuperare 0,74Kwh e fare 4Km in più spalmati nell'arco di un'ora. Sarebbe un 8-10% di risparmio carburante viaggiando a velocità moderata per (solo) un'ora dopo ogni ricarica batteria, ma al costo di 0,40€ al Kilometro in elettricità sulla bolletta.

Pensiamo al fatto che un'auto moderna che viaggia per un'ora con una media di 60Kmh, consuma circa (15Km/litro) 4 litri di benzina, che contengono 49,6 Kwh di energia termica.
Percui l'idea di produrre idrogeno "on demand" implica una potenza dell' impianto elettrolisi troppo elevata, perchè ci vorrebbero circa 18 m3 orari di ossidrogeno (ricavati da 9 litri d'acqua) per sostenere quel fabbisogno.

[mostromagnetico]

Osservate questo, è un kit, chissà se da questo e poi 5 anni qualcuno riscopre oppure non è possibile...
è un problema, direi che occorre stare attorno a questi documenti, e trovare i migliori... non è facile !

http://www.sistemix.it/idrogeno/inde...istruzioni.pdf

[kurjak]

ciao Romanodis.
se hai sfruttato l'elettrolisi pura e nuda, credimi, quei Km in più li hai sottratti alle "prestazioni" del motore. Mi spiego: se sfrutti l'energia elettrica dell'alternatore/batteria tampone del veicolo, la stai sottraendo all'efficienza del motore il quale. In che modo? Semplice! Una parte dell'energia meccanica che il motore impiega per spostare il veicolo viene dirottata verso l'alternatore il quale la trasforma in energia elettrica con la quale produci idrogeno tramite la cella. Se tralasciamo le perdite dei processi di trasformazione dell'energia....è la scoperta della "patata lessa"! Il veicolo fa più Km perché hai dovuto per forza rimappare la centralina in modo da ridurre il rapporto stechiometrico. In pratica rendendo la miscela aria/carburante più povera. La macchina va lo stesso, fa più Km, ma le sue prestazioni sono ridotte. Nella migliore delle ipotesi avrai pressapoco le stesse prestazioni grazie all'ausilio dell'ossidrogeno in miscela con aria e carburante. Di buono c'è che fai più Km e inquini meno. (tralasciamo i possibili danni a lungo termine al motore).
Se invece hai generato idrogeno in maniera diversa, come ad esempio sfruttando il principio della risonanza elettromagnetica, allora le cose cambiano... e di molto! In questo caso la produzione di ossidrogeno avviene con una efficienza di gran lunga superiore rispetto all'elettrolisi e quindi il risultato è ben diverso. R.E.M.F. NON è elettrolisi. La legge di Faraday non può essere "evitata". Quindi quando qualcuno dice "l'energia non si crea e non si distrugge", io rimango attonito. E chi ha mai detto che creo energia!!! L'energia proviene da qualche parte, ma non so dirti da dove!!! Andiamo avanti!!!!

[Al Mizar]

...risultano valori simili al riporto convenzionale

che sono i 40 kilowatt per un metro cubo ANCHE IN PRODUZIONE INDUSTRIALE ...

mostro non si può ragionare così, te lo dico anche a te, metro cubo=energia, 40 kilowatt potenza, se le confondi, vuol dire che non le distingui, perché non te le impari? Se son kWh, con 40 ci si fa un chilogrammo, non un metro cubo.
.

E.Meli
ha ha ha, meno male che ero stato sul prudente e avevo scritto "benino"... un posto della virgola, che sarà mai!
Potrei cavarmela dicendo che avevo fatto apposta per vedere chi se ne accorgeva, invece ho proprio toppato.
Però, rimane valido che il Sistema Lorenz andrebbe in OverUnity (entro l' errore di misura if any, devo aggiungere).
.

Besselkn
>Non mi risulta che Errico sia ingegnere, sbaglio?

Se non ti risulta, certamente non sbagli. Stavo ancora rileggendo, sceglievo tra "Ing-sic", "Ing?", "detto, sedicente, presunto, cosiddetto ..." quando inavvertitamente ho premuto il pulsante "invia"; poi mi sono distratto ed è rimasto così. :-)
.

max001:
>ci vorrebbero circa 18 m3 orari di ossidrogeno

D' accordo, per sostituire completamente la benzina; ma il Sistema Lorenz prevede l' immissione di una fluenza di ossidrogeno davvero minima, forse ai limiti del ponderabile degli strumenti meno sensibili. Per spiegare il mistico dilemma non resta che cercare la ragione per la quale quel filino di Ossidrogeno farebbe risparmiare il 30% o addirittura far andare la macchina a acqua profumata di benza; mi sembra assolutamente fuori luogo discutere i dati perché, come dice Eryka nel post N° 3, sono confermati.

E poi, visto che sto veramente strabordando, invito gli astanti a scrivere le unità di misura secondo le regole Sistema Internazionale: kW, kWh.

[mauring]

Senza addentrarmi nella chimica spinta io faccio questi ragionamenti terra terra da appassionato di motori:

1) Il diesel del camper in questione (2.800cc di cilindrata), a 2500 giri/min aspira qualcosa come 50 litri di aria al secondo.
Aria alla pressione atmosferca se il turbo non è in azione, aria compressa (quindi ancora piu' massa d'aria) quando la turbina spinge.

Ma, secondo voi, l'accrocchio gorgogliante cosa volete che produca in un solo secondo per poter avere un qualche effetto benefico disperso in 50 litri di aria (compressa, magari) ?

2) Si parla di un litro di acqua distillata per 800km. Bene, poniamo di fare 800km a 80 km/h di media, ci vogliono 10 ore, cioè 36.000 secondi, cioè quasi DUEMILA METRI CUBI di aria (in parte addirittura compressa) aspirata dal motore.
Cosa volete che faccia la miscela ottenuta dall'accrocchio da un solo litro di acqua, dispersa su DUEMILA metri cubi di aria ?

3) Il diesel lavora sempre in eccesso d'aria, non lavora a rapporto pseudo-stechiometrico come i benzina, non ha valvola a farfalla, quindi in rilascio o al massimo la quantità d'aria aspirata è sempre la stessa (sovralimentazione a parte). Ne consegue che l'accrocchio gorgogliante immette in aspirazione roba anche quando non serve (ad esempio in una lunga discesa), e questa immissione viene dosata solo dalla quantità di aria aspirata, che per i diesel non è assolutamente collegata alla quantità di carburante iniettata, come invece avviene nei benzina. Ne consegue che, applicato ad un diesel, è un sistema strampalato che non puo' portare a nulla se non ad un peggioramento della combustione.

[mauring]

Ciao alessio, anche io stento a crederci, ma funziona, o meglio potrebbe funzionare come additivo per migliorare la combustione non come combustibile, sarebbe sufficiente a malapena per far bollire due uova alla coque!!

Per cambiare notevolmente il rendimento di un motore a scoppio è sufficiente una piccolissima variazione di rapporto ossigeno/carburante
e questo mi fa pensare che probabilmente l'immissione di una anche piccola quantità di ossidrogeno nell'aspirazione possa fare la differenza, non credi?

Come ho spiegato nel post precedente, cio' puo' essere nei motori a benzina, non certo nei diesel.
Al diesel non interessa minimamente il rapporto ossigeno/carburante, non ha valvola a farfalla in aspirazione (o meglio ne ha una, ma serve solo all'atto dello spegnimento per evitare vibrazioni). La quantità di aria aspirata serve solo per determinare il massimo quantitativo di gasolio iniettabile, ma puo' anche iniettarne un centesimo se premi poco l'acceleratore.

Se non credi a me:

http://www.uniroma2.it/didattica/Mot..._aria_fuel.pdf

Pag. 3, introduzione:

Il processo di combustione risultante è prevalentemente diffusivo e non dipende dal rapporto aria-combustibile globale ma da quello locale.I motori Diesel lavorano, perciò, con eccesso d’aria e la regolazione della potenza è realizzata variando la portata di combustibile.

[max001]

Al Mizar, da quello che ho visto il 30% meno sarebbe riferito ai grammi di CO2 per Km, raffrontato con i dati della casa automobilistica riportati sul libretto.
Saprai bene che quei dati sono molto generici, e un'auto che a libretto riporta un consumo di 10 l/100km in alcune circostanze arrivi tranquillamente anche a 5 litri ogni 100 km, cioè la metà del CO2 (es. in quinta al minimo dei giri, su strada extraurbana scorrevole).

Quegli 0,3 metri cubi orari di ossidrogeno prodotti da 8 celle (consumando 1Kwh elettrico) fornirebbero 0,59Kwh termici... in pratica non più del 10% necessario a un piccolo motore acceso, in folle al minimo, che consuma 0,5 litri/ora di benzina, ovvero 6,2Kwh termici.

Saprai inoltre che rimappando la centralina, smagrendo un po' il rapporto benzina/aria e modificando i tempi di accensione, puoi far consumare meno benzina (anche 20% in meno) a scapito di un po' di cavalli.

[Elisabetta Meli]

mauring corretto il tuo approccio, ma potrebbe esisterne un'altro.
Tu fai il riferimento all'aria aspirata correttamente, io penso al carburante introdotto, vediamo come:
Un veicolo percorre 20Km in 1h consumando 1l di carburante, (ricordo benzina 46,9 MJ/Kg Diesel 45,8 MJ/Kg) quindi richiede una quantità di energia pari a 46,9MJ/3600=13,02 kWh.
Adesso aggiungiamo il componente Ossidrogeno per una quantità pari a 2,3 m3 che si miscela nello stesso periodo di tempo al carburante precedente.
Dai calcoli di max001 dovrei ottenere un consumo di acqua pari a 1,15 litri ed un apporto di 4,48 kWh (termici) con un assorbimento di corrente pari ad 1,8~2 kWh per la sua produzione ??
Sommando l'apporto carburante e l'apporto ossidrogeno ottengo 17,5 kWh disponibili per il ciclo motore.
Se l'apporto è di 4,48 - 2 kWh = 2,48 kWh ?? ottengo un vantaggio energetico pari al 19%.

Ma non sappiamo se e cosa cambia a livello di miscela introdotta così composta, per fare un esempio occorre solo il 2,06% di carbonio al ferro per produrre l'acciaio e la stessa cosa potrebbe dirsi per il vetro in cui il silicio rappresente meno del 70% dando origine ad un materiale totalmente diverso, ma quì esuliamo dal campo dell'energia è vero, si sarebbe inventata la 'benzina ossigenata' ?

[mauring]

Abbi pazienza, Elisabetta, non è che ho molto tempo in questo momento, ma a colpo d'occhio c'è qualcosa che non quadra macroscopicamente.

Tu ragioni con le pure energie, mescolando energia elettrica ed energia termica, supponendo per di piu' dispersioni zero.

Ammesso che la produzione dell'ossidrogeno richieda 2 kwh di energia elettrica, e questi kwh vengono tirati fuori ovviamente dall' alternatore, ti serviranno almeno 6 kwh termici da prendere dalla benzina. Il rendimento del motore, infatti, è, se va bene, del 35%, poi devi considerare il rendimento dell'alternatore e il resto delle dissipazioni (cinghia, cavi, ecc.).

E chiaramente un apporto di 4,48 kwh a fronte di un assorbimento di 6 kwh non credo sia un'invenzione da premio nobel...

[Lupino]

In realtà stà sfuggendo a tutti un punto che razionalmente è più che evidente; se il sistema di Lorenzo o, più in generale, i vari sistemi di iniezione di ossidrogeno ottenuto tramite elettrolisi con energia proveniente dall'alternatore fossero nettamente delle bufale non solo non si dovrebbe avere alcun risparmio di carburante ma sarebbe logico aspettarsi un aumento di consumi; cosa che, per quanto io sappia, difficilmente viene rilevata dai vari utilizzatori.
Un esempio spannometrico: una cella con un assorbimento di 300 J necessita, considerando il rendimento dell'alternatore dello 0,9 (sono buono) e del motore dello 0,3 (ancor più buono .... saran le feste), di 1110 J (provenienti dalla benzina) per funzionare; rendendo in cambio idrogeno per un totale (rendimento cella 0,8) di 240 J
Ora, se consideriamo (Elisabetta riprendo il tuo esempio ) un auto che "normalmente" percorre 20 km in 1 h con 1 l di benzina (P.C.I. 43,6 MJ/kg -> 31,4 MJ/l) e sottraiamo al PCI della benzina quello netto della cella ((1110 J - 240 J) * 3600 s = 3,13 MJ) avremo che la medesima auto, a cella attivata, in un ora, col medesimo litro di benzina dovrebbe percorrere.... c.ca 18 km (- 10%) ... su un pieno (40 l) 720 km in luogo di 800 .... difficile non accorgersene.
In un sistema del genere (medesimo consumo con e senza cella) è quindi evidente che vi è comunque "un qualcosa" in grado di migliorare il rendimento del motore.

Giusto per un paragone, anche se relativamente OT, vi invito a riflettere su quanto esposto in questo link

[mostromagnetico]

OK, prendo appunti... però io sto ridendo dentro di me per qualcosa che poi non emergerà.

la discussione sta galoppando, sempre in tema ? boh...

Per un ammanco sopra o pagine dietro, pare che Lorenzo Errico è ingegnere... ELETTRONICO

Dunque ? la realtà sta vicino, molto accanto... sta intorno...

e se percorrete l'intorno dell'intorno... ??? NON CI SI AVVICINA E MAI !


In brevissimo cito in platea un effetto che non è in tema affatto, però lo tirate in ballo...

LE PROVE AD USO DEL SISTEMA AUTOMOBILE A ROBA SUA PIU' O MENO FREE DI AUTOTRAZIONE...
SONO PAZZESCHE, DATO CHE IL SISTEMA RISENTE DI TUTTA LA FISICA DA ATTRITO A INERZIA
AI FRENI E LE MARCE E IL VENTO O LA BREZZA E LA PENDENZA DELLA STRADA,
E LE CURVE CHE SONO TUTTE DIVERSE... QUI LA CENTRIFUGA FA CALARE LA VELOCITA'... ECCETERA...

E QUESTO VARIA OGNI METRO DI PERCORRENZA
CON TUTTO UN MANICOMIO DI GUIDA CHE NELL'UMANO CONVENZIONALE SI CHIAMA SEMPLICEMENTE [ VIAGGIO ]

MA PER UN FISICO E' COME BALLARE LA RUMBA BEVENDO ALCOLICI MENTRE SI DEVE STUDIARE,
E' FUORI DI CRANIO SOLO A PENSARE ESPERIMENTI IN AMBARADAM DI VACANZE !

E NE CITO SOLO UNO MIO, RIEMPIRE UNA BATTERIA, QUELLA PICCOLA...
BESTIA! DIPENDE DALLE DINAMO, QUANTE SONO, CHE TIRANO DENTRO COME AMPERE
E LA BICI POGGIA SU ANCHE DISCESA CONTINUA MA IL SISTEMA E' BERCIO !

INSOMMA: CI VOGLIONO 100 KM DI DISCESA CONTINUA CON 2 DINAMO ? LA BICI MIGLIORE ??
NOOO, SONO LE DINAMO DA VARIAREEEEEE... MIGLIORAREEEEE... SVEGLIATEVI !

ALLORA CON IL KIT PIU' FIGO PER IL PIU' FIGO DI CAMPER CHE CI SIA
POTETE STARE QUASI CERTI CHE NON E' MAI UNO STUDIARE FISICA,
SOLO ENJOY ... BEATO TE ALLORA BENEFICIA DELLE VACANZE,
MA NON TIRATE IN BALLO QUESTA FISICA REALE
CHE NON PUO' DARE INFORMAZIONI COERENTI NE' A ME E A NESSUNO


cito IL Prof. Dr. Arturo Romer, direttore ESI [ PAROLE SUE ]

Per elettrolisi si intende molto brevemente, la scissione dell’acqua (H2O) nelle sue componenti
idrogeno (H2) e ossigeno (O2) tramite energia elettrica.

La scissione (rendimento = 70%) di un litro d’acqua
richiede per esempio circa 6.3 kWh_el di energia elettrica.

Il contenuto energetico dell’idrogeno così prodotto (circa 1.3 m^3)
corrisponde approssimativamente a 4.41 kWh di energia chimica.


Volendo nuovamente ricavare energia elettrica da 1.36 m^3 di idrogeno
con l’impiego di un ciclo combinato (turbina a gas e turbina a vapore) oppure di una cella a combustibile
si otterrebbero circa 2.2 kWh_el di energia elettrica

E questo è come la fisica Classica, è vero e ha i problemi seguenti:

Nei prossimi decenni il consumo energetico mondiale aumenterà in modo impressionante.
Per far fronte ad un tale incremento si farà sempre più ricorso alla fonte fossile,
che coprirà anche nei prossimi decenni più dell’80% dell’energia primaria mondiale.
Tuttavia i giacimenti di gas naturale e di petrolio continuano a diminuire
e con il trascorrere del tempo si esauriranno.

Ciò porterà ad un continuo aumento dei prezzi di queste energie primarie.

Nota, tutto questo no fa mai avanzare di un passo la ricerca di...
vediamo se capite per oggi o domani e dopo... quale componente sicuramente Lorenzo Errico avrà ricercato ?

E per quali ragioni, cioè il convenzionale, oppure...
cioè se e solo se ha capito che il problema cruciale è ...

allora il riferimento scientifico ma al confine sta da decenni in ...

beh, completate, ed anche dite quello che volete, tanto è un gioco...

visto che si cita l'ovvio, cioè io sudo, devo lavare i vestiti, allora li lavo a mano così sudo mentre lavo...
oppure lavatrice tutti i giorni... AL MASSIMO POSSIBILE DEVO TIRARE LA CINGHIA, SOLO AMMINISTRARE

MA L'ITALIA E' COSI' ALIENA CHE LA RICERCA LA LASCIA A CHI ? ADOPERIAMO SOLAMENTE ?

STIAMO SOLO A RICERCARE IL COSTO DELLA VITA CHE POI CI PIOVE ADDOSSO
QUANDO NON CI FA TREMARE E POI SPAVENTARE CON LE FRANE, CHE MAGARI OSSERVIAMO MA...
POSSIAMO ALLA FINE SOLO OSSERVARE IN TEMPO REALE.

QUESTA NON E' RICERCA, NON PUO' ESSERLO MAI !!

[Cimpy]

In realtà stà sfuggendo a tutti un punto che razionalmente è più che evidente
(..)
la medesima auto, a cella attivata, in un ora, col medesimo litro di benzina dovrebbe percorrere.... c.ca 18 km (- 10%) ... su un pieno (40 l) 720 km in luogo di 800 .... difficile non accorgersene.

A parte che, volendo insistere ci potremmo ricordare di questo, ma poi il punto in questione della cella Lorenz non è che ti faccia consumare di più, bensì che non ti faccia consumare tanto di meno. Se però ci pensi un attimo, ti renderai conto che nonostante tu sostenga che sia " difficile non accorgersene", è da un po' che mettiamo in dubbio che qualcuno non si sia accorto del contrario, e cioè che potrebbe non esserci un risparmio marcato come dichiarato:
"la medesima auto, a cella disattivata, in un ora, col medesimo litro di benzina dovrebbe percorrere.... c.ca non 18 km (+ 10%) ma 54 km (+30%)... su un pieno (40 l) meno di 600 km in luogo di 800". Pare che sia ancora più difficile accorgersene con certezza. Poi capiamoci: se invece che il 30% fosse il 5% o il 10%, sarebbe più comprensibile.

L'overunity però non lo compriamo comunque.

[Lupino]

Forse non sono stato chiaro cimpy, ma anche a consumi invariati si sarebbe comunque in OU visto che, esempio supposto, i 240J farebbero il paio ai 1110 provenienti dalla benzina

[Cimpy]

E infatti non lo compriamo.

[mostromagnetico]

implodere come svuotare, questo è il colmo ! come si fa a pensare questo...

invece di queste risposte, come mai non mi rispondete, HO CHIESTO risposte.

DESIDERO DOMANDARVI ora se conoscete come viene detto... vero, falso, perché...
quali ragioni reali ci sono per [ ASSOCIARE HHO a Brown Gas ] ???

Dato che esiste http://www.treccani.it/enciclopedia/stechiometria/

perché io trovo siti dove raccontano o conoscono... pubblicano queste... filosofie? ricerche?

Insomma:

cosa elaborano le celle di Lorenzo Errico ? cosa potrebbero elaborare
e come, per il suo 30% di media di prestazioni ?

[broker]

calcoli calcoli calcoli...mi sfugge qualcosa.
A guardare le considerazioni sembra che non ci sia nessun miglioramento e che quello che è riportato sui test del sito sia tutta fuffa od un abile gioco di prestigio.
Eppure anche dai contestatori più coriacei è ammesso che l'utilizzo di idrogeno nella combustione sia auspicabile perche ne aumenta le prestazioni della fiamma e quindi l'efficienza .
Lasciando stare tutte le altre considerazioni(vita e manutenzione del motore ,miglior utilizzo della potenza ..ecc ecc..) Il principio che nulla si crea e nulla si distrugge è fatto salvo (secondo me ) da fatto che io sto trasformando qualcosa in qualcosa d'altro (es . energia, calore ecc..) Mi chiedevo se le dispersioni che vengono addotte nella trasformazione e utilizzo del sistema proposto , in assenza dell'apparato stesso non ci siano comunque e quindi bisognerebbe calcolare quanta potenza viene prodotta e quanta ne viene utilizzata e migliorata da questa tecnologia poi si dovrebbe (in caso di guadagno anche minimo) tenere presente che si sta inserendo un nuovo tipo di propellente che altrimenti non avrebbe avuto il motore cioè l'idrogeno o una combinazione di esso che si ricava da un elemento che è strabordante in natura e che costa infinitamente meno e più facilmente accessibile(parlando in termini generali in natura almeno per ora) alle altre fonti energetiche . Bisognerebbe decidersi se si vuole intraprendere questa strada o rivolgersi alle solite fonti(petrolio) che prima o poi sono destinate ad esaurirsi senza contare i danni che abbiamo già causato al nostro ecosistema ed oltre a questi anche la situazione geopolitica che ha provocato senza addentrarmi oltre nell'analisi(sarebbe OT)

[umbi]

In realtà su motori abbastanza "kilometrati" si sono visti dei vantaggi in quanto il rozzo sistema di bubbler che hanno di solito questi sistemi trascina anche discrete quantità di vapore acque. Vapore acqueo che col passare dei chilometri ripuliscono parzialmente dai depositi carboniosi la camera di scoppio (Basta guardare la testa e pistone di un cilindro che abbia lavorato con la guarnizione testa bruciata), esistevano anche appositi kit per fare questo. Il fatto è che poi disattivando la cella il miglioramento permane in quanto il motore è stato pulito. Comunque di una cosa sono convinto : Di tutti quelli che scrivono a favore del sistema praticamente nessuno l'ha montato ....

[experimentator]

.....i vari sistemi di iniezione di ossidrogeno ottenuto tramite elettrolisi con energia proveniente dall'alternatore fossero nettamente delle bufale non solo non si dovrebbe avere alcun risparmio di carburante ma sarebbe logico aspettarsi un aumento di consumi; cosa che, per quanto io sappia, difficilmente viene rilevata dai vari utilizzatori.
.....

Lupino la risposta te la sei dato tu stesso, cioè anche se ci fosse questo decantato risparmio (ma non c'è ) questo verrebbe immediatamente eroso dalla energia necessaria per scindere H2O .
Qualsiasi passaggio e trasformazione di energia avviene in perdita ed anche se dovessimo ammettere un miglioramento della combustione, questo avverrebbe a discapito della energia utilizzata per la scissione dell'acqua .
Come vedi come si gira e rigira la frittata , anche se volessimo essere buoni ed ottimisti per l'utilizzo di questi sistemi ad ossidrogeno io non vedo un grande futuro , non per accusare qualcuno di truffa o chi sa che cosa , ma come vedi nemmeno le case automobilistiche fanno pazzie o hanno adottato tali sistemi e le case automobilistiche hanno ingegneri più preparati di me e di te . Evidentemente un motivo ci sarà o no?

Saluti

[experimentator]

Bisognerebbe decidersi se si vuole intraprendere questa strada o rivolgersi alle solite fonti(petrolio) che prima o poi sono destinate ad esaurirsi senza contare i danni che abbiamo già causato al nostro ecosistema ....

Ma perchè questa strada a che cosa porta a sostituire il petrolio ? A me sembra una strada che non porta a nulla , un po accidentata e senza sbocco
Con che cosa sostituisci il petrolio con l'acqua ? Perchè l'acqua brucia , è combustibile ?
Che bella sparata ... per scindere l'acqua ci vuole energia elettrica , tanto vale utilizzare l'energia elettrica per far girare un motore elettrico o non sei d'accordo ?
Sentiamo ancora ...

[Al Mizar]

... Eppure anche dai contestatori più coriacei è ammesso che l'utilizzo di idrogeno nella combustione sia auspicabile perche ne aumenta le prestazioni della fiamma e quindi l'efficienza

Diciamo che io per me ammetto che ci siano indicazioni per non rifiutare senza appello l' idea che l'utilizzo di Idrogeno (ma non era Ossidrigeno?) anche in piccole quantità possa contribuire all' aumento dell' efficienza del motore; hai rimandi a doc in tema?

Il principio che nulla si crea e nulla si distrugge è fatto salvo (secondo me ) da fatto che io sto trasformando qualcosa in qualcosa d'altro (es . energia, calore ecc..)

Sì però qua sembra che bastano 13V 10A e si fa Idrogeno da riempire un dirigibile.

Mi chiedevo ... senza addentrarmi oltre nell'analisi ...

D'altronde, anche nel senso, secondo me se i risultati sono confermati bisogna ipotizzare un meccanismo che li spieghi, quello della migliore combustione per esempio mi piaceva, ma allora dovrebbe funzionare anche con Idrogeno e Ossigeno in bombole, ma se poi devono essere prodotti sul momento per non perdere il frizzante?

[Lupino]

...quello della migliore combustione per esempio mi piaceva...

Anche a me, anzi mi ha pure dato da pensare (mera supposizione molto probabilmente fantasiosa) che le prestazioni di un motore endotermico potrebbero non essere così direttamente proporzionali al potere calorifico del combustibile usato ma ad altri parametri

...ma allora dovrebbe funzionare anche con Idrogeno e Ossigeno in bombole....

Questo potrebbe essere interessante, qualcuno ha notizie di prove in tal senso?


P.S.
Al, è una mia impressione o ultimamente hai smussato qualche spigolo del tuo "carattere"?

[experimentator]

....
Al, è una mia impressione o ultimamente hai smussato qualche spigolo del tuo "carattere"?

No sta giocando come il gatto col topo , si sta fermo lo accarezza .... appena il topo scappa lo azzanna ...

[alexc90]

È piuttosto probabile che sia l'ossigeno a consentire i risultati di Lorenzo: aumentano le temperature di combustione, quindi più efficienza e meno consumi, più NOx, meno CO.

[broker]

Diciamo che io per me ammetto che ci siano indicazioni per non rifiutare senza appello l' idea che l'utilizzo di Idrogeno (ma non era Ossidrigeno?) anche in piccole quantità possa contribuire all' aumento dell' efficienza del motore; hai rimandi a doc in tema?

Ciao Al: ho scritto idrogeno o combinazioni di esso.
per l'aumento di efficienza basta che ti fai una rapida ricerca e vedrai che in tutti i post o siti è confermato ma anche qui Livingreen mi sembra lo abbia scritto.
I problemi non sono l'utilizzo ma lo stoccaggio ed il costo energetico per la trasformazione dall'acqua per esempio non l'apporto alla efficienza od al funzionamento in sè.
Se Lorenzo e la Nissan hanno ovviato a questi inconvenienti come dicono (costo inferiore alla trasformazione-produzione ed assenza di stoccaggio perché si produce al bisogno tenendo acqua nel serbatoio invece di idrogeno) non ci sono altri ostacoli

Sì però qua sembra che bastano 13V 10A e si fa Idrogeno da riempire un dirigibile.

Questo è quello che dichiara Lorenzo ma anche la Nissan nel sito hydromoving ed è per quello che chiedo dall'inizio una verifica esterna . In fondo se non abbiamo altro che le dichiarazioni di Lorenzo in assenza di altre voci che hanno testato indipendentemente dobbiamo attenerci e ragionare su quello che c'è a meno che non si rifiuta l'argomento dichiarando(come ho visto fare) falso tutto siamo a questo ?

D'altronde, anche nel senso, secondo me se i risultati sono confermati bisogna ipotizzare un meccanismo che li spieghi, quello della migliore combustione per esempio mi piaceva, ma allora dovrebbe funzionare anche con Idrogeno e Ossigeno in bombole, ma se poi devono essere prodotti sul momento per non perdere il frizzante?

Appunto Al Mizar quasi sempre si è notato un fenomeno e poi si è dedotta una teoria per spiegarlo da cui le varie trasformazioni ed applicazioni in base alla teoria dedotta,vogliamo negare a priori che ci siano riusciti solo perche nessuno sino ad ora lo aveva fatto ? siamo qui per discuterne ma come ho specificato dall'inizio ci vogliono test indipendenti o indipendentemente controllati in assenza di questi dobbiamo accontentarci di quelli che ci danno Lorenzo e la Nissan
---

per scindere l'acqua ci vuole energia elettrica , tanto vale utilizzare l'energia elettrica per far girare un motore elettrico o non sei d'accordo ?
Sentiamo ancora ...

Si sono daccordo che si potrebbe utilizzare l'elettricità direttamente se avessimo una tecnologia che lo consenta come una rete distributiva ..ecc poi anche il cambio di strumento per l'utilizzo (auto/motori in genere) ormai in tutto il mondo abbiamo il motore a scoppio cosa significherebbe cambiare tutte le auto nel mondo ? Poi se effettivamente basta applicare l'apparato di Lorenzo senza cambiare nulla anche questo sarebbe un bel vantaggio non ti pare ?Una tecnologia immediatamente applicabile invece di una nuova costruzione di rete distributiva e di mezzi non mi pare un vantaggio da poco