Vogliono abbassare retroattivamente gli incentivi alle rinnovabili....

[sergio&teresa]

Ciao

Ciao Luciano, apprezzo il tono pacato, anche se avrei preferito se tu avessi quotato il passaggio prima del mio post, quello in cui ri-badisco (dopo averlo badito) che la rinegoziazione non è cosa buona e giusta.

Quindi la predica me la sono letta, ne prendo atto, ma credo che il destinatario sia sbagliato.

Commento solo per amore dei fatti qualche tua affermazione in cui anche tu IMHO dimostri qualche deragliamento.

Imprenditori statali o privati non cambia.... non hanno certamente puntato una pistola alla testa dei nostri politici per legiferare i vari CE..... chi ha permesso ai "grandi" investitori di accedere agli incentivi???
Sono stati i nostri politici, ancora una volta, a non guardare avanti e ad attirare gli investitori..... ed oggi dicono che il contratto così come firmato dalle parti cambia.... ma esclusivamente come vogliono loro.
Bella figura.
Ma questi non pagano mai???

Imprenditore statale è un ossimoro. O l'imprenditore E' lo stato, oppure è un privato. Non esiste un privato statale. Qui si sono creati invece degli ossimori... gli imprenditori statali appunto.

E quelli che hanno creato questi ossimori dici che non hanno pagato? Ma ne vedi ancora uno al governo? Ma non ricordi chi aveva fatto quel II CE? Te lo ricordo io: uno che ha perso senza vincere le ultime elezioni. Che poi peraltro a me stava anche simpatico, gli piace anche la birra....

Per carità, tutta la mia solidarietà umana a chi come freeze probabilmente si sta ritrovando con una difficoltà da gestire (dopo altre indipendenti dalla volontà di qualunque governo), perchè "non c'è certezza del diritto".... (ma quando mai c'è stata?).

Ma anche da freeze mi piacerebbe leggere qualche cifra. A te no luciano? E si che di cifre ne hai macinate su questo forum... Sono indiscreto se chiedo a freeze di dirci cosa gli causerà, in termini economici, questa spalmatura dell'incentivo su un periodo più lungo?

No perchè io so quanto ho speso, e so che al livello di incentivi del mio prezioso II CE rientrerò in 10 anni se tutto va bene.... quindi se anche mi spalmassero su 14 anni anziché su 10 i restanti anni di incentivo non ne avrei alcun danno.... semplicemente mi ripagherebbero per più tempo.... E questo pur avendo STRApagato il mio impianto al kWp: vogliamo infatti ricordare a che livello erano i prezzi del FV nel 2009 in pieno II CE? E dove sono finiti quei soldi? Qualcuno mi spiega? E forse che io li ho tirati fuori a cuor leggero i miei risparmi perchè ho una firma su un contratto che manco so chi ha firmato? E chi mi garantiva nel 2009 che l'inflazione non sarebbe risalita al 21% come negli anni '80, mangiandomi tutto il valore del mio prezioso incentivo? E chi me lo garantisce adesso, che sono al 50% di recupero di quanto speso?

Ma secondo te perchè io mi ostino a ripetere a marcober di essere cauto a dire a cuor leggero che uno può sostituire una caldaia a metano da 1500 euro con una pdc + fv dal valore totale di una decina di migliaia di euro perchè "recuperi il 65%" e "l'SSP ti fa pagare la corrente solo pochi centesimi di euro", così "recuperi in due-tre anni"? Come se tirare fuori 10.000 euro fosse alla portata di tutti, come se ci si dimenticasse che il recupero del 65% è su scala DECENNALE, e che in un decennio può accadere di tutto, anche che un giorno uno si sveglia e dice: signori, sapete che c'è? Abbiamo finito la cassa, e così vi preleviamo qualcosa dai vostri conti correnti? Ma ce lo siamo scordati??? Come se l'SSP che cambia un anno si e un anno si fosse una cosa stabile....

E ci stracciamo le vesti con la "certezza del diritto" per questa roba qua? Va bene... ma fatemi vedere le cifre.... ditemi cosa ci perdete signori da 200 kWp, non nascondetevi dietro un "le regole si rispettano"...

Altro discorso va fatto sui restanti impianti..... sugli impianti "domestici".
Vero che il balzello sull'autoconsumo è stato stralciato dal testo finale..... ma ci hanno provato.

Siamo seri, questa è stata la bufala del secolo, nessuno ci ha provato e lo sai benissimo. Qualcuno ha pensato bene di gridare al lupo al lupo su una norma fatta per le SEU... contando sul fatto che nessuno sa cosa sono le SEU.

La rimodulazione dei pagamenti, ora bimestrale sulla produzione reale, sarà anche per noi a rate costanti mensili calcolate sul 90% della produzione annua "attesa"... con conguaglio a giugno dell'anno successivo.
Questo da un lato può essere d'aiuto per chi ha contratto un prestito e deve pagare rate mensili e dall'altro lato, per chi deve solo incassare, sposta entrate di qualche mese ma.... sarà interessante sapere come verrà calcolata la produzione annua "attesa" dal GSE???

Ma proprio tu....? Il Signore dell'SSP in persona che mi istilla questo Dubbio?

Ma ti sei dimenticato che OGNI ANNO DEL SIGNORE il calcolo dell'SSP viene fatto con un acconto calcolato chissà come su un'immissione presunta e poi conguagliato l'anno successivo? Non ti viene semplicemente da pensare che useranno un meccanismo di calcolo del tutto simile?

Ma lo sai che io con il meccanismo attuale non ho la più pallida idea di quale bimestre riceverò il CE, perchè gli importi dati dalla produzione invernale sono sotto soglia? E che dunque un meccanismo per cui tutti i mesi riceverò qualcosa almeno mi darà MAGGIOR CERTEZZA? Sinceramente non capisco quale sia la terribile problematica legata a questa modifica... l'SSP è così da anni.... qui pagherebbero anche tutti i mesi... Boh.

Comunque... Io sono intervenuto di nuovo qui (dopo la bufala sulla tassazione dell'autoconsumo) per caso, perchè un tal Tolomeo1980 aveva scritto da un'altra parte un bel post condito di affermazioni non vere (tagli indiscriminati, colpiscono chiunque abbia affrontato la spesa del FV, colpiscono le agevolazioni fiscali...), per pubblicizzare un avvocato, forse sè stesso....: lo trovate alla pagina precedente (post 760) dopo che il mod ha deciso (su mia segnalazione) di riunire le due discussioni...

Ecco, a questo secondo me bisogna stare attenti: a chi approfitta della canea e della buona fede per guadagnarci di suo.... E sul FV qualcuno che ci ha guadagnato sulla buona fede c'è di sicuro. Ora non diamo altre occasioni ad altre figure, prendendocela con chi semplicemente esprime legittime idee solo perchè non coincidono con il Pensiero Unico... e poi arriva l'avvocato ZB ad arricchirsi.

Saluti

[sergio&teresa]

S&T hanno ragione, toccati solo quelli sopra i 200Kw, diciamo investimenti da 350.000 in su. Presumibilmente persone che hanno deciso di investire, per guadagnare, nel fotovoltaico. Si chiama attività d'impresa

Dolam, apprezzo anche il tuo di tono pacato, anche se forse un filo più ironico. Ma ci sta.

Ad ogni modo rispettosamente dissento.... la parola "impresa" è già significativa di qualcosa di complicato, altrimenti (rubo la battuta ad un noto giornalista comico) l'avrebbero chiamata "passeggiata di salute".

Qui francamente credo (dico "credo".... e quando dico "credo" non vuol dire "sono sicuro") che qualcuno abbia pensato di fare una passeggiata di salute anzichè un'impresa.... Ripeto anche qui: mi facciano capire quanto ci perdono da questa rinegoziazione e il perchè di un investimento magari troppo impegnativo per le loro tasche di allora.

[car.boni]

Carboni, perché dici che è già disattesa? Gli effetti sul CE sono previsti da Gennaio, con scelta da fare entro primo novembre mi pare...

Buongiorno Marcober,
dal 1° luglio il GSE doveva pagare il 90% dell'incentivo e nn l'ha fatto.
Poi il 1° ottobre doveva uscire qualcos'altro, siamo a meta' mese e ancora nn si sa niente.
Secondo Te queste cose nn sono sufficienti per dire che la legge e' disattesa ?
In Italia siamo bravi a scrivere belle norme ma siamo ancor piu' bravi ed imbattibili a disattenderle, l'elenco e' lunghissimo !
ciao car.boni

[car.boni]

............. mi facciano capire quanto ci perdono da questa rinegoziazione e il perchè di un investimento magari troppo impegnativo per le loro tasche di allora.

Buongiorno S&T,
anch'io mi ripeto, certe affermazioni sono unicamente dettate dall'invidia, dal volere e nn potere.
Comunque stai cercando di portare la discussione su una strada sbagliata, nn si sta discutendo se un'impresa ci perde o se l'investimento fatto in allore "era troppo impegnativo per le loro tasche".
Stiamo parlando del mancato rispetto di un contratto ventennale sottoscritto tra un privato e lo Stato, dove la parte negligente e' lo Stato.
Questo e' il problema e questo e' cio' che devi capire.
Prima di andare avanti vorrei fare un appunto su "di un investimento magari troppo impegnativo per le loro tasche" : intanto e' la massima espressione dell'invidia, secondo, un impianto di grossa taglia nn te lo finanziano se vivi sotto i ponti o solo perche' hai una bella idea o perche' "il finanziamento di ripaga da solo"; lo finanziano se hai basi solide, quindi l'espressione "troppo impegnativo" nn e' pertinente.
Nn nego che nel periodo 2008/2013 ci sia stata la folle corsa agli incentivi ma in questa corsa, come in tutte le speculazioni, molti impianti sono stati costruiti male e sottoperformanti; oggi il maggior lavoro delle grosse imprese (le poche rimaste) e' quello di ristrutturare gl'impianti fatti male. Le societa' proprietarie di questi impianti sono appese ad un filo ....... il loro investimento, se lo spalma incentivi passera', falliranno al 100 %.
Di queste situazioni ce ne sono in tutta Italia e nn sono poche.
Dal di fuori e' facile parlare, e' facile criticare, e' facile dare dello speculatore a tutti, e' facile trovare soluzioni ma nn e' cosi.
ciao car.boni

[sergio&teresa]

Caro car.boni, prima di tutto invidioso sarai tu. Manco mi conosci, che ne sai di quello che voglio o non voglio? Allo stesso modo siccome io non so nulla di quello che vorresti tu è che magari ho io, tu do dell'invidioso così siamo pari. Fatta questa premessa, non sono nemmeno scemo.... capisco benissimo che il tema è quello... ma siccome sono un tipo pragmatico e non amo le questioni di puro PRINCIPIO, ho chiesto gentilmente che mi si spieghi cosa/quanto/perché ci si perde. Se volete spiegarmelo ... bene. Se no bene lo stesso.... vivo sereno uguale.

[Alby62]

S&T voui dei dati ?? eccoteli
io ho un impanto da 50 kwp del luglio 2007 1° CE , studiando i dati di produzione dopo il primo anno , verificai che dopo 7 anni arrivavo a pari MA :
il blocco dell'indicizzazione nel 2012, ( per la verità causa l'inflazione fiacca del 2012 -2013 e quasi deflazioen del 2014il blocco cambia ben poco)
il MEGA taglio al prezzo minimo garantito,
le varie modifiche da eseguire agl'inverter per stare dietro all e nuove norme CEI ,
il lavoro per mettere il blocco impianto per il VVFF
l'ultimo il + infame , il meteo che ci sta cag....ndo . il c...o da due anni con perturbazione mai viste tagliando le produzioni del 20%
beh mi mancano ancora 33000€ per arrivare a pari su 305000 € spesi , fortuna che non ho un mutuo per cui ancora + di un anno
per il secondo impianto da 95 kwp del 2012 4°CE , non i metto nemmeno a pensare il punto d'ammortamento.... spero di vivere quel momento !

[sergio&teresa]

Per quante vicissitudini tu abbia avuto, di cui mi dispiaccio, con 50 o 95 kWp non vieni toccato dalla rimodulazione degli incentivi....

[spider61]

il MEGA taglio al prezzo minimo garantito,

Il RID non era garantiro da niente , era un contratto rimodulabile unilateralmente , ti facevano un favore a comprartelo a quel prezzo , io l'ho vista cosi' e sai benissimo che sono produttore non installatore e quindi ci ho rimesso anche io i miei 1000 euro/anno almeno su un 20kw ....

[Alby62]

per S&T lo so che sono fuori dal taglia incentivi.....per adesso!!!!!

per Spider lo so non mi mangio il fegato... nel 2009 mi chiedevo quando si sarebbero accorti che c'era una "piccola incongruenza ".

ce ne un'altra .....che a causa di una cavillo nell ssp , io non posso accedervi.
non si può collegarsi mediante SEU con altra mia consociata .
impossibile mettere l'accumulo , beh anche se si potrebbe ora è ancora non remunerativo

[car.boni]

...... prima di tutto invidioso sarai tu. Manco mi conosci, che ne sai di quello che voglio o non voglio? Allo stesso modo siccome io non so nulla di quello che vorresti tu è che magari ho io, tu do dell'invidioso così siamo pari. ........... non sono nemmeno scemo.... capisco benissimo che il tema è quello... ma siccome sono un tipo pragmatico e non amo le questioni di puro PRINCIPIO, ho chiesto gentilmente che mi si spieghi cosa/quanto/perché ci si perde. Se volete spiegarmelo ...........

Buonasera S&T,
il mio discorso sull'invidia era di carattere generale e nn personale quindi la tua risposta, che definirei permalosa, e' fuori tema.
Qui nn si sta parlando di cio' che uno ha o che nn ha e men che meno si sta facendo una questione di principio.
Se nella norma lo Stato ha previsto (in linea totalmente teorica e senza spiegarne come) di garantire (tramite la CDP) ulteriori finanziamenti ai soggetti penalizzati e di riacquistare gl'impianti hai un quadro chiaro, senza fare tanti conti, di che fine possono fare molti produttori.
Cio' nonostante vivo sereno anch'io.
ciao car.boni

[sergio&teresa]

Se ripeti il tema invidia rispondendo a due miei post e addirittura nel secondo fai un virgolettato di una mia affermazione definendola "la massima espressione dell'invidia".... sinceramente mi sembra difficile per te sostenere che non mi hai dato personalmente dell'invidioso. Magari rileggi quello che hai scritto.... così... giusto per non andare a memoria.

Ho chiesto una spiegazione su cosa ci perde qualcuno con la rimodulazione degli incentivi, tu svicoli con altri discorsi.

[marcober]

Alcune precisazioni su quel che é stato scritto da Freeze.Non é vero che eravamo solito fanalino di coda, anzi eravamo troppo in anticipo. solo la ricca Germania faceva più di noi, ma noi eravamo con le pezze al sedere....strano no?Però la Germania dava 20% di incentivi in meno con 20% di sole in meno...e i pannelli costavano meno...La Spagna è partita con noi e ha analoghi problemi. Uk parte ora che panneli costano 5 volte meno e non avranno problemi a sostenerlo. Francia deve ancora partire....Poi, discordo di finanziarlo in bolletta...guarda che Germania fa la stessa cosa e pure la si lamentano che causa rinnovabili il costo é salito.Discorso che era giá nel bilancio dello Stato...pura fantasia...mai transitato di lì nemmeno come stanziamento.

[scresan]

10- "Divide et impera"

... e pare che ci stiano riuscendo alla grande!

Non riesco a capire per quale motivo chi ha fatto un piccolo impianto per uso casalingo è un eroe, chi l'ha fatto di 1000kw è un mangia pane a tradimento?

Lo scopo del fotovoltaico era ed è quello di limitare l' uso degli idrocarburi per produrre energia, in modo da abbassare la quantità di carbonio prelevato dalle profondità della terra ed immesso in atmosfera.

Sia i piccoli che i grandi impianti raggiungono lo scopo.

Nel fare questo eravamo tutti d' accordo, governanti e cittadini. Anzi sono stati tutti i cittadini ad accollarsi in bolletta le spese per sostenere le rinnovabili.

Questo si doveva fare.

Gli incentivi oltretutto erano inversamente proporzionali alla dimensione dell' impianto.

Per me non si possono fare distinzioni, sbagliate a farlo, e cadete nel "loro" gioco (punto 10).

Ora invece qualcuno, oltretutto destinato ad amministrare (cioè usare al meglio le leggi esistenti) decide di legiferare a suon di decreti e disattende gli impegni presi (siamo noi che paghiamo le rinnovabili) e cambia le carte in tavola, cioè sacrifica alcuni per il bene di altri!

Gli impegni vanno comunque mantenuti e rispettati.

L' aria che respiriamo, comunque sia, è di tutti!

[sergio&teresa]

Ma chi ha detto che chi ha 1000 kWp è un mangiapane a tradimento? Io voglio solo sapere cosa ci perde con la rimodulazione .... ma ce ne fosse uno che me lo spiega ....

[fabbietto]

10- "Divide et impera"

Non riesco a capire per quale motivo chi ha fatto un piccolo impianto per uso casalingo è un eroe, chi l'ha fatto di 1000kw è un mangia pane a tradimento?

io invece non riesco a capire perché perdete ancora tempo a rispondere a sergio&teresa...

[pox1964]

non esistono mangia pane a tradimento o forse solo negli stati comunisti,esistono investitori che hanno dei
capitali oppure sono in grado di farseli prestare,il capitale può essere investito,ogni investimento presenta
una durata e un rischio e un ritorno dell'investimento,certo che se c'è il ritorno l'investimento è sicuro nonostante
si prendono i soldi in prestito sembra un buon investimento,così ad alcuni è apparso mentre altri avranno rinunciato
poi cosa c'è di più bello di mettersi sullo sdraio in una giornata di sole all'ombra del pannello dell'impianto da un mega
come è già stato detto italia e spagna si sono accodati alla germania per emanare incentivi,in spagna ci fu un boom
di installazioni forse nel 2008 perchè aveva gli incentivi migliori,i nostri erano meno attraenti poi c'erano problemi
burocratici e mi pare anche il limite del mega,
ci sono stati dei grossi errori,vietare i grossi impianti,limite di installato annuo ma con la prima già funzionava,
limitare ai 1000 kwh per kwp,per non avvantaggiare troppo gli impianti più produttivi,penalizzare le installazioni
a terra rispetto alle più difficoltose e meno produttive sui tetti,
il conto energia è figlio dell'egemonia economica tedesca che cercava mercati di sbocco per i suoi pannelli
e appare anche atipico per l'italia più votato a detrazioni e iva agevolata
sicuramente i tanti soldi spesi per impianti da 6-8000 per kwp sarebbero stati più utili all'ambiente se fossero stati
usati per isolare le case
diciamo anche che alcuni nostri politici hanno fatto gli sboroni in europa con i nostri soldi e continuano a farlo
non essendo all'altezza di valutare e non avendo consiglieri adeguati la portata di alcune decisioni i classici
dilettanti allo sbaraglio,nel 2011 nonostante il paese sembrasse sull'orlo del tracollo finanziario e nonostante
il monti segasse le pensioni e la candidatura alle olimpiadi non si senti il bisogno di dare un fermo agli incentivi
ormai la frittata è fatta i contratti sottoscritti,la rinegoziazione degli impegni presi sa solo di acqua alla gola
che fa rima con inaffidabile e se proprio dobbiamo fare le figuracce facciamolo fino in fondo e sbarazziamoci del
debito chi ha dato ha dato chi ha avuto ha avuto
noi peones con l'impianto sul tetto e che auto consumiamo di certo non ci strappiamo le vesti per gli impianti
più grossi in rid,è come se andassero a manifestare insieme i contadini con l'orto sotto casa e i latifondisti
con vari ettari di coltivazioni,io le cipolle se non le vendo me le magno

[luciexpo]

Ciao

ho cercato di decifrare la normativa approvata ed ho applicato la rimodulazione dell'incentivo sui miei dati.......
Potrebbe anche essere che ho sbagliato l'interpretazione e magari, qualcuno può poi aggiustare il tiro!!!

Ho preso a riferimento il mio incentivo CE del 2013.... (ultimo anno completo)... € 2.859,84
Il mio impianto è entrato in funzione nel 2007 con 8 anni di "vita" nel 2015..... allungando il periodo di incentivazione a 24 anni mi rimangono, come periodo residuo di incentivazione (tabella 2 della normativa), 16 anni che prevedono una riduzione del 20% dell'incentivo.

Dal 2015 andrei quindi a prendere (a pari produzione!!) € 2.287,87 al posto di € 2.859,84 con una riduzione pari ad € 571,96/anno.

Considerando il periodo previsto dal contratto sottofirmato pari a 20 anni di incentivazione e tariffa incentivante pari a € 0.483/KWh, nel periodo residuo naturale (20 - 8 di vita) di 12 anni perdo € 6.863,52 (571,96 x 12)......

Chiaramente a fronte di questa perdita ho 4 anni in più di incentivo che porteranno nelle mie tasche € 9.151,48 (2.287,87 x 4)......

Quindi con il più semplice dei calcoli matematici dopo l'addizione, appare che ho un "guadagno di..... € 2.287,96.

Dico "appare" perchè è evidente che andrebbe fatto un conteggio più approfondito sul vero valore di quei 571,96 euro lasciati per 12 anni in altre mani......

Andrebbe inoltre ipotizzata una graduale perdita di produzione probabilmente più pesante negli ultimi 4 anni.......

Diversamente se non aderisco alla rimodulazione.... taglio del 6% (oggi previsto per impianti da 200 a 500 Kw) dal 2015 che, nel mio "piccolo" caso equivalgono a € 171,59/anno per 12 anni..... quindi € 2.059,08......

Praticamente uno che non aderisce paga uno che aderisce..... eheheheh

Dimenticavo... il mio impianto è da 5.25 Kw....... se prendiamo a riferimento un 200 Kw tutti gli importi su esposti vanno moltiplicati per 38,095!!!

Chiaramente rimango della mia idea che, passando questa logica, potrebbe poi valere e passare tutto..... anche nuove rimodulazioni/tagli legiferati dai prossimi governi.

Chiedo scusa se ho tralasciato qualcosa o se ho interpretato in modo errato il decreto...... correggetemi!!!

Ciao

[luciexpo]

...... non riesco a capire perché perdete ancora tempo...

Ciao

credo che il forum sia nato per confrontarsi.....
senza confronto e senza opinioni diverse probabilmente saremmo qui a dire tutti la stessa cosa..... dico tutti ma intendo pochi.
E' dal confronto e a volte dallo scontro educato che si arriva a comprendere ed interpretare questo difficile (almeno per me!!) mondo.
Nessuno è tenuto a rispondere.... ma non capire perchè si risponde..... vabbè.... diciamo che mi lascia perplesso!!!

Ciao

[dolam]

Il conteggio di luciexpo fa chiarezza sui conti matematici, tranne che per gli ultimi 4 anni, quando si avranno forse perdite superiori al 25% per degrado pannelli e impianto, ma la verità è quella che è scritta " in mezzo" ovvero intanto fatto il primo tentativo di tagliare gli incentivi
del 6% da 200kw in poi se i ricorsi saranno pochi o nulli ( come mi sembra) si passa poi alla soglia successiva , dai 100Kwp? o dai 20Kwp in giù, per arrivare poi fino ai 3kw. Lasciando perdere le ipotesi dobbiamo solo riaffermare che un patto non si cambia e credo che ci abbiamo speso anche troppe parole inutili. Purtroppo la cassa è vuota e il futuro sempre più scuro per pensare che possa riempirsi in qualche modo. A noi piccoli non resta che sperare di rientrare della somma spesa , poi tutto quel che verrà sarà grasso che cola, ma non facciamoci illusioni, il patto dei venti anni non sarà mantenuto, siamo solo all'inizio delle manovre e ahimè , credo , che pian piano toccherà tutti. Rimane una certezza: è una profonda scorrettezza che tra privati sarebbe sanzionata con sentenza di condanna. Qui abbiamo a che fare con lo Stato per cui l'amarezza è doppia ed è pari solo alla sua profonda ingiustizia , credo che su questo non ci debbano essere scuse e che che se ne dica è un comportamento da borseggiatori.

[marcober]

	tasso	3,0%
	Riduzione	Riduzione	Rimodulato	ATTUALE
	22%	8%
2014	1.000	1.000	1.000	1.000
2015	772	930	800	990
2016	764	921	792	980
2017	757	911	784	970
2018	749	902	776	961
2019	742	893	768	951
2020	734	884	761	941
2021	727	876	753	932
2022	720	867	1.116	923
2023	713	858	1.105	914
2024	705	850	1.094	904
2025	698	841	1.083	895
2026	691	833	1.072	886
2027	684	824	1.061	878
2028	678	816	1.051	869
2029	671
2030	664
2031	657
2032	651
VALORE ATTUALE	9.842	9.897	10.336	10.535
Delta	693	638	199

Verifica delle 3 modalità.
Quella RIMODULATA è una mia ipotesi perchè mancano decreti..ipotizzo taglio 15% su 7 anni e poi + 15% sui 7 successivi.

Ipotesi del foglio:
- 6 anni già trascorsi, residuo 14
-tasso sconto 3%
- decadimento 1% annuo.
- calcoli fatto per 1000 euro di incentivo

Il DELTA è rispetto realtà di oggi.
Se tasso usato è piu alto, la 1 peggiora poco perche peggiora anche l'Attuale...e la 2 e 3 si avvicinano come peggioramento.
Se si usa tasso basso, la migliore è la 3

Oggi i tassi sono bassi, se uno avesse quella liquidita da investire prenderebbe 1%...ma se uno è a debito, deve usare il suo costo di finanziamento (mediato con la parte capitale).

[sergio&teresa]

Grazie Luciano e grazie Marco. Marco, perdona ma non capisco dove/come applichi il tasso del 3%. Mi interessa anche capire il punto di pareggio dell'investimento. Cioè: io ho investito 5 anni fa .... diciamo 300.000 euro, ad oggi ne ho recuperati....? Il pareggio mi si sposta di....? Perché poi è quello il punto.... non tanto se guadagno di più o di meno tra 15 o 19 anni. E lo spostamento del punto di pareggio determinato dalla rimodulazione sarebbe da confrontare con altre situazioni impreviste ma comunque non improbabili su una scala di tempi lunga quali: maltempo prolungato, calo di produzione per rottura di parti dell'impianto....

Sinceramente il calo di produzione tra il 20mo e il 24mo anno mi sembra un non-tema: se c'è un degrado è progressivo, non credo che dai 20 anni in avanti ci sia un crollo rispetto ai 15-19 anni di età.

[marcober]

il degrado progressivo l'ho ipotizzato anche io, 1% anno..MA secondo me il rischio che ci sia un GUASTO (non degrado) di pannelli o INVERTER fra 20esimo e 24esimo è piu elevato che fra 16esimo e 20esimo...ma di questo non ho tenuto conto...bisognerebbe fare una calcolo probabilistico,ma conoscendo gli assunti reali, che ignoro.

il PUnto di pareggio (break even) è UNO degli elementi che si usa per valutare un investimento..ma è un elemento QUALITATIVO e non QUANTITATIVO...esempio, se sono anziano, tendo a privilegiare rientri rapidi anche se minori..se il rischio di mercato è elevato, idem.

Per cui siccome ORA investimento è gia fatto, conoscere di quanto si allunga il punto di pareggio interessa poco..interessa di piu verificare se il taglio genera casa per pagare eventuale rata, che è altro ancora rispetto punto pareggio.

Comunque il punto pareggio si sposta di certo in la..circa 1 anno.

Invece la scelta razionale si basa sul VALORE ATTUALE dei flussi futuri...e tale valore si calcola attualizzando ad oggi un flusso futuro usando un TASSO..quale tasso dipende dai ragionamenti fatti nel post precedente..ognuno usa il suo e fa analisi di sensitività, cioè vede come varia il risultato atteso modificando le ipotesi entro un range di situazioni via via meno probabili..poi le mete su un grafico e vede come la probabilità impatta sul risultato atteso.

Oggi Euris a 25/30 anni è 1,7%.. a 10 1%...cioè se uno ..a breve ZERO..in Banca NEGATIVO.

Se uno quindi optasse per riduzione 8%, che genera un danno immediato minore, poi tale "maggior liquidita" la impiegherebbe fra zero e 1,7%..se la lascia "nell'investimento" invece rende di piu (cioè se sconto valore di una soluzione Rimodulata con tassi 1-3% mi vale piu del taglio 8%). Se invece tale "minor taglio" di liquidita immediata mi serve a ripagare un debito che costa 9%, allora le 2 e la 3 si equivalgono..con la 2 che ha un minor rischio tecnico

la cosa comica è che è tutto una presa in giro...infatti ci hanno sempre mostrato (soprattutto gli ambientalisti e i fan sfegatati del FV) una curva di costo incentivi che sale all'inizio e poi man mano cala, a partire mi pare dal 2020, per calo naturale produttività, guasti, fine CIP6, fine CV...PECCATO che se ciò vale pe ril FV non vale per tutto il resto (eolico, idrico, biomasse, rifiuti, etc)..infatti siccome il tasso di nuove istallazioni sta tenendo il passo dei fine incentivi (CIP6 e CV in questo momento), il monte incentivi resta constante e si RINNOVA, per cui rinnovandosi la data in cui comincerà a calare si sposta sempre piu di anno in anno..

Non hanno messo infatti un limite fisico di POTENZA FER NON FV possibile ma un limite di VALORE monte incentivi annuo..che rinnovandosi resta costante e mai piu calerà, salvo che per sfortuna del settore, le istallazioni in n certo momento superino il 5,8 mld di monte incentivi e il giochino si rompe...e tutti a piangere..ma penso staranno "attenti" i signori del FV, che poi sono anche quelli del CIP6 e dei rifiuti, gestendo il "passo" in modo oculato..basta una cena all'anno per mettersi d'accordo...

[luciexpo]

Ciao

un po di cronaca....

Fotovoltaico e spalma incentivi, aziende studiano ricorsi. In ritardo i decreti - Il Fatto Quotidiano

Ciao

[sergio&teresa]

il PUnto di pareggio (break even) è UNO degli elementi che si usa per valutare un investimento..ma è un elemento QUALITATIVO e non QUANTITATIVO...esempio, se sono anziano, tendo a privilegiare rientri rapidi anche se minori..se il rischio di mercato è elevato, idem.

In questo 3D si è molto parlato dell' "impresa", e d'altra parte dallo spalmaincentivi vengono toccati impianti della taglia "da imprenditore", e non quelli di taglia domestica (si lo so: per ora, ok).

Per un' "impresa" credo contino di più il break even e la redditività dell'investimento, piuttosto che l'età dell'imprenditore.

[car.boni]

.............
Per un' "impresa" credo contino di più il break even e la redditività dell'investimento, piuttosto che l'età dell'imprenditore......

Buonasera S&T,
questa volta sono d'accordo con te
ciao car.boni

[marcober]

il destino ell'impresa e dell'imprenditore sono legati...e influenzati dal fatto che l'imprendiotre abbia o meno una continuità generazionale.

[sergio&teresa]

Va bene, non ci sono più le mezze stagioni e una volta qui era tutta campagna. Dai Marco, non è di questo che si parla.

[marcober]

si parla ce uno deve decidere s eallungare il suo investimento di 4 anni o no..e lo fa basandosi anche sulla sua eta anagrafica..o sul fatto che un beneficio spostato nel tempo lo possa godere qualcun altro..e poi come ho mostrato nle mio modello, lo fa in base al tasso di attualizzazione che lui reputa coerente con al sua situazione..e con la qualità del prodotto che ha istallato (se scricchiola dpo 6 anni di certo non va a caccia di speranze a lungo termine, pochi maledetti e " appena possibile").
Io penso che , se no esagerano con le % di taglio immediato + recupero dopo, di chiedere la rimodulazione, sempre restando su 20 anni.

Comunque si deve decidere fra 12 giorni e ancora i numeri non li hanno scritti...mi sa che stanno pensando di eliminare tutto in "autotutela"..sentiranno già gli avvocati di Carboni sul collo..

[car.boni]

il destino ell'impresa e dell'imprenditore sono legati...e influenzati dal fatto che l'imprendiotre abbia o meno una continuità generazionale.

Buongiorno Marcober,
le societa', specialmente quelle di capitali, nn "muoiono" se viene a mancare "l'anima della societa'" o l'AD ......
Naturalmente dipende da com'e' strutturata l'azienda e dagli obbiettivi che s'e' posta; se ha solo quell'impianto puo' tranquillamente chiudere "baracca e burattini".
ciao car.boni

[car.boni]

............
Comunque si deve decidere fra 12 giorni e ancora i numeri non li hanno scritti...mi sa che stanno pensando di eliminare tutto in "autotutela"..sentiranno già gli avvocati di Carboni sul collo..

Marcober,
ho dimenticato un pezzo
quando sostengo che la norma e' gia' disattesa un motivo ci sara'.
Approvando le norme di bilancio, tipo lo spalmaincentivi, i nostri governanti nn fanno altro che spostare artificiosamente capitoli di spesa da una parte all'altra; discorso ben diverso e' farlo "per cassa".
Chi vivra' vedra'.
ciao car.boni