Nucleare adesso?

[nll]

Semmai, possiamo dire che demolire una centrale nucleare e rifarla costa di più

Appunto questo intendevo, grazie per la corretta precisazione.

In effetti un'automobile la giudico irreparabile quando il valore della riparazione supera quello della vettura stessa, ma questo capita se ha già molti anni, o se il danno interessa molte parti di valore, o se ne è compromessa la sicurezza.
Per fare un esempio solo con le rinnovabili, per arrivare a ciò con un pannello fotovoltaico occorre, magari, una grandinata eccezionale e anche in questo caso è probabile che basti sostituire i pannelli danneggiati, soprattutto se l'impianto non ha molti anni.

[livingreen]

Non trovo corretto il paragone.

In effetti un'automobile la giudico irreparabile quando il valore della riparazione supera quello della vettura stessa

Fin qui ci siamo, ma se ha sofferto di un incidente irreparabile non è detto che i costi siano uguali. Se ti capotti con una panda è una cosa, se ti schianti con una lamborghini ti costa qualcosa in più.
Il paragone col pannello soffre dello stesso problema: se una grandinata danneggia UN pannello, è ovvio che la riparazione costa poco... ma se un uragano sradica un impianto da un megawatt, probabilmente abbandoni tutto.

[nll]

Per giudicare irreparabile una cosa (auto o altro che sia) è logico che si tiene conto del valore della cosa stessa, è proprio il discorso che ho fatto prima.

Nell'esempio dell'uragano sul FV non è detto. Se l'investimento merita e se c'è l'assicurazione a coprire i danni, cosa per nulla rara in simili impianti, in quel caso forse la soluzione migliore è proprio ricostruire in loco, magari salvando il salvabile (perché quello l'assicurazione non te lo copre) e approntando i giusti accorgimenti, migliorando la struttura in modo da tenere conto anche di quel tipo di evento.

Costruire altrove potrebbe comportare molte più spese, a cominciare dal terreno e poi tutto il resto, come le autorizzazioni e il valore di quel poco o tanto che si è salvato dall'uragano.

Forse la centrale nucleare in questione aveva problematiche ancora superiori a questa del tuo esempio.

[livingreen]

Per rimetterla in sesto, tutta la parte di valore della centrale doveva essere demolita e ricostruita. Proprio come un campo PV dove l'uragano si è portato via tutti i pannelli.
Assicurazione o no, in quel caso si valuta anche l'abbandono: il ripristino è solo una delle alternative, in tutti e due i casi.
Senza contare che prendere i soldi dell'assicurazione può permetterti di rifare l'impianto da un'altra parte, e alla fine non cambia nulla.

[sergiogra]

La centrale di Trino, a distanza di oltre 20 anni, è ancora lì e non esiste un piano serio di smantellamento/bonifica e continua essere un costo serio.
Durante gli anni di "FUNZIONAMENTO" le pause tecniche sono state enormi.
sergiogra

[livingreen]

La centrale di Trino è invece in fase avanzata di smantellamento, prova ad andare a vedere cosa ne è rimasto....
E il piano di smantellamento non solo esiste, ma sono anni che viene portato avanti....

Le pause tecniche sono state solo due: una era dovuta, ed ha coinvolto tutte le centrali di quel tipo in tutto il mondo per la messa in sicurezza dei sistemi electromatic dopo l'incidente di TMI.
L'altra è invece stata un intervento migliorativo per risolvere i problemi di schermatura radiale, risalenti al progetto originale: grazie a quello studio italiano, la centrale macinò un record dopo l'altro per fattore di carico ed affidabilità, e ne fu consigliata l'applicazione in tutte le centrali gemelle.

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

Personalmente...a parte un timido accenno DI MASSIMA sui costi del
decommissing non ho visto ancora dare risposta ad alcune delle domande
poste da teote per ora mi basterebbe una risposta alla 4...

A volte mi chiedo dove sta di casa la coerenza??
fino a poco fa si polemizzava nei confronti di un contributo per i fv in bolletta...
ora mi si dica perche dovremmo gioire del fatto di dare un contributo in bolletta al nucleare?!?...
che che se ne dica...quei 0,1-0,2 cent per il decommissing da dove arrivano secondo i pro-nuke???
Prima un 4-5 MILIARDI per la costruzione della "vaporella nucleare"...
e poi il costo fisso a VITA (60 anni) in bolletta...non male direi!!....
il decommissing che si farà ai tempi dei nostri nipoti pro-nipoti...ottimo!!!
ovviamente lasciano un sacco di bella monnezza radioattiva come ricordo dei loro avi...
chissà quanto ci stimeranno!!!....

chiederei ai pro-nuke di tirar fuori il "dessert" dei TEMPI del decommissing...
spiegandoci le varie casistiche...che ne dite??
fateci un bel excursus che parla di 20-70 e oltre 100 anni
a seconda del metodo scelto e delle condizioni imposte...
poi mi si dica cosa possono essere gli 800 MILIONI tra 60 anni...
anzi quanto costeranno le ultime trance delle varie operazioni di decommissing
tra 80-130 anni....ma siamo seri???
ma non vi sembra di assistere ad una puntata di ZELIG??...
lo so che si dirà che è il mio post ad essere "ZELIG"
ma devo dire che la cosa è TRISTEMENTE seria...

Un EPR da progetto genera 12 TWh l'anno, per 60 anni fanno 720 TWh, ergo per accantonare il capitale per il decomissioning servono 0,1 eurocent/kWh.

ERGO finalmente un nuclearista convinto che ammette "tra le righe" il vero
targhet operativo "possibile" (ma non è detto che tutte lo raggiungano) per
una nuke plant tradizionale...e finalmente addio alle 8000 FANTAore..
e tanto ci voleva!!

Se ora qualcuno mi chiede da dove esce la forchetta per i 200-500 $/kWe, avviso che ce lo mando, anzi, considerate di essere già stati mandati! :-)))

gentilmente "ci mandi" anche quelli di Greifswald NPP??...
in effetti in Germania servono FORCHETTONI per i wurstel...
essendo obbiettivo ammetto che la questione è un tantinello fuorviante ma tant è...
che non sarebbero sufficienti nemmeno il doppio dei tuoi 500 $/kWe per quel sito...

ci si aggiorna...
gnorri..

[sergiogra]

x Livingreen,
abito a pochi km da Trino e ad oggi non sono ancora state recuperate totalmente le barre di uranio.
Il sito sall'esterno continua a essere come 20 anni fa.
sergiogra

[livingreen]

Guarda meglio, e dimmi se vedi ancora le torri, gli impianti esterni, la sala macchine, i serbatoi, i capannoni di servizio etc etc... vedrai che non ci sono più.

Le barre DEVONO stare in piscina per un tempo prefissato, prima di essere movimentate: ne erano rimaste 15 tonnellate a giugno 2010, e ora manca solo un viaggio per terminare (in realtà dovevano spedirle entro la fine di febbraio...e hanno già due giorni di ritardo...).

Il pianodi smaltimento "che non esiste" prevede il termine del decommissioning nel 2013, cioè cinque anni di lavoro (visto che la VIA è stata approvata nel 2008) e l'avanzamento è in linea coi piani presentati

[busybee]

a proposito di scorie e radioattività vi segnalo la conferenza "Scoprire il nucleare" che si terrà sabato 5 marzo a Fossano (CN)

vi invitiamo a partecipare numerosi al dibattito, sia pro che anti nuclearisti

in merito alle promettenti alternative al nucleare interverrà Massimo Ippolito, l'ideatore del KiteGen

saluti
Sara Capuzzo
Resp. Comunicazione Energoclub

[taote79]

Rinnovabili a rischio di oscurantismo nuclearista

Qualcuno aveva detto che per le rinnobvabili si spendono 'troppi' soldi?

Le rinnovabili spiazzano Governo e filo nuclearisti | QualEnergia.it

da sottolineare a lettere cubitali:

nel 2010 ..., si può stimare una produzione potenziale di oltre 10 TWh all’anno. Cioè la potenza verde installata lo scorso anno è in grado di generare una quantità di elettricità analoga a quella che sarebbe ipoteticamente producibile nel 2022 dal primo dei reattori nucleari EPR che si vorrebbero installare in Italia. Si tratta del 3% della domanda elettrica del paese.


Per questo ci si affretta a tagliere i fondi, per non dover ammettere agli italiani tra qualche anno che quello che si potrebbe fare entro il 2030 col nucleare lo si è già fatto con le fer in poco tempo!

La pietra tombale sulle convinzioni di quanti affermavano che il rilancio del nucleare non avrebbe comportato sacrifici per le fer!

[AlessandroD]

Bello credere alle palle eh? Bello pensarla facile...
E poi sono i pro-nucleare a fare i conti facili, così, con la testa fra le nuvole.

http://www.terna.it/LinkClick.aspx?f...d=379&mid=3013

2010, eolico + pv + geotermo = 15 TWh
2009, eolico + pv + geotermo = 12 TWh

A casa mia, 15-12= 3 TWh (a meno che qualcuno non voglia sostenere che i dati del 2010 sono ancora così tanto provvisori che si son persi almeno altri 7 TWh???).
Poi, così, per segnalare, quei 3 TWh in più se li è mangiati l'idro che è calato di 3,4 TWh.
Se nell'articoletto avessero indicato la potenza installata, tanto per chiarire che un'altrettanta equivalente potenza fossile deve rimaner li, bella a disposizione, ma sia mai che questi concetti passino, sarebbe imbarazzante.
E' più facile far finta di nulla e tirar fuori la scusa del nucleare, evidentemente.
Che poi, per caso, l'EPR produce d'estate 4 volte quello che produce d'inverno e quando gli gira? Boh, evidentemente sono dettagli assolutamente ininfluenti per l'articolista visto l'argomento di cui si parla.

[primus71]

Qualcuno aveva detto che per le rinnobvabili si spendono 'troppi' soldi?

Le rinnovabili spiazzano Governo e filo nuclearisti | QualEnergia.it

da sottolineare a lettere cubitali:

nel 2010 ..., si può stimare una produzione potenziale di oltre 10 TWh all’anno. Cioè

cioè mi garantite copertura totale a 10 cent/Kwh giorno e notte?
firmo subito
dove devo firmare?

ciao e auguri

[taote79]

Alessandro tu pensa a rispondere alle domande sul decommissioning, che poi, una volta che le avrai fornite, ti spiegherò anche dov'è l'errore che hai fatto in questo tuo ultimo post, sempre che non ci arrivi prima tu da solo.
Bisogna non solo leggere, ma anche capire quello che c'è scritto.

[snapdozier]

Bello credere alle palle eh? Bello pensarla facile...
E poi sono i pro-nucleare a fare i conti facili, così, con la testa fra le nuvole.

Forse i dati di Terna sono consuntivi del 2010...
Magari la produzione degli impianti del 2010 la vediamo quest'anno..
Quello che non capisco e mi è veramente ostico è cosa ti spinga a difendere l'interesse di Impregilo e qualche altro della corrottissima classe politica italiana che non ha nessuna intenzione di fare centrali nucleari né di III né di IV, ma pensa solo a quanto può fruttare una commessa da 30 G€ fatta con i soldi pubblici ai vari intermediari ministeriali. Sei nel giro?
Il nucleare si fermerà da solo dopo aver assegnato consulenze e studi e aver consumato un po' di energia in più per qualche colata di cemento.
Non c'è nessuna programmazione energetica in questo paese, si naviga a vista (delle bustarelle maggiori) facendo e disfacendo scenari, tutto gas, tutto petrolio, tutto nucleare, tutto rinnovabili, basta gas, basta petrolio, basta rinnovabili. La nostra migliore risorsa è *** MODERAZIONE: Questa non è una tribuna politica e certi argomenti sono fuori tema e violano il regolamento. Testo irregolare rimosso. nll ***

[AlessandroD]

Ah beh, se il senso era di produrre oltre 10 TWh quest'anno distribuiti giorno per giorno un po' come gira, ci può anche stare. Certo che *per 20 anni* pagheremo *ogni anno un 3 miliardi di euro minimo* per avere quella generazione, un affarone direi, sempre considerando che attaccata a quella produzione ci sarà altrettanto fossile pronto a coprire tutti i buchi che ci saranno e sarà necessario coprire durante le 24 ore.
Un affarone direi, pure questo non accennato dall'articolista, ops... una svista, l'ennesima.

Per snapdozier, se mi spieghi che cavolo c'entra lo stato con l'installazione degli EPR, sempre che si voglia dire qualcosa di specifico, oppure bisogna accettare di buttarla sempre in "vacca"?

Per taote e il decomissioning, ti ripeto che se a te i dati che ho fornito via link non ti vanno bene, è un problema tuo. Ti ho anche fatto i conti su quanto incide sul costo del kWh l'accantonamento per recuperare le risorse per il decomissioning!

[snapdozier]

Per snapdozier, se mi spieghi che cavolo c'entra lo stato con l'installazione degli EPR, sempre che si voglia dire qualcosa di specifico, oppure bisogna accettare di buttarla sempre in "vacca"?
!

Più che in vacca la buttano in escort. Tu pensi che i soldi delle centrali li tirano fuori i privati. Te l'ha raccontato il capellaio matto o il bianconiglio?

[AlessandroD]

Tu pensi che i soldi delle centrali li tirano fuori i privati. Te l'ha raccontato il capellaio matto o il bianconiglio?

No, l'ha detto Enel.
Quella immersa in affari loschi che non gestisce impianti ma li manda in rovina a colpi di tangenti e collusione con la mafia, così, tanto per adeguarmi al tono inutile delle osservazioni.

[taote79]

Per taote e il decomissioning, ti ripeto che se a te i dati che ho fornito via link non ti vanno bene, è un problema tuo. Ti ho anche fatto i conti su quanto incide sul costo del kWh l'accantonamento per recuperare le risorse per il decomissioning!

Quindi sei convinto di aver risposto alle domande, vabbè, convinto tu, noialtri ce ne facciamo una ragione e si passa avanti

Passando oltre, quindi, hai capito l'errore che hai fatto nel leggere l'articolo sulle installazioni fer del 2010?

Per quanto riguarda i soldi privati e/o pubblici per le centrali nuleari, vorrei capire, visto che di fatto nessuna legge ha mai vietato ad un privato di richiedere una autorizzazione unica per la realizzazione di una centrale nucleare con i propri soldi, perchè fin ora nessuno lo ha fatto, mentre ora magicamete dovrebbero cambiare idea, se non nella prospettiva di ricevere fondi, sgravi, ecc.. ovvero essere economicamente assistiti dallo Stato?

[AlessandroD]

Io non sarei tanto fiero di andar in giro a dire che 10TWh prodotti ogni anno per 20 anni costano 3 miliardi *ciascun* anno, e fra l'altro prodotti con quella modalità. Non capisco che conquista energetica sia.
Perché ogni 3 anni ci esce un EPR, in 20 anni sarebbero 6 EPR, mi spiace, ma l'approccio del confronto energetico è stupido, assieme a quello della spesa economica. Conviene che si lasci il discorso fermo al movimento di dindi per motivi occupazionali, nient'altro. E sperando che il tutto rimanga in piedi ad incentivi chiusi, altrimenti sarà l'ennesima bolla che scoppia e che lascia gente a piedi.

Per la realizzazione di altre centrali, chi avrebbe avuto il compito di seguire l'iter che c'è dietro se l'associazione per la sicurezza nucleare si è appena insediata?
Hai presente l'iter che c'è dietro la costruzione di una centrale?

[taote79]

Trovami la legge che impedisce di presentare una richiesta di autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio di una centrale termoelettrica nucleare.
Questa associazione per la sicurezza che compiti ha?

Ps: se non ti è chiaro a cosa servono gli incentivi alla fer ti consiglio di informarti piuttosto che riportare argomenti triti e ritriti, essere l'ultimo arrivato per un pò ti giustifica, dopo un pò diventa solo un ridicolo alibi.

[tersite3]

Trovami la legge che impedisce di presentare una richiesta di autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio di una centrale termoelettrica nucleare.

Probabilmente non esiste una legge che impedisca esplicitamente la costruzione di una centrale nuke.
C'è però una legge (o insieme di leggi rimesse in piedi con il referendum) che consente a qualunque "assessore alle varie ed eventuali" di qualunque comune, provincia, regione di opporsi all'impresa.
Il problema non è trovare i soldi, le banche servono anche a questo.
Il problema è accertarsi che non arrivi " l'Assessore Cangini" a mandare tutto in vacca.

[taote79]

Tersite ti riferisci forse alla possibilità di fare opposizione da parte di qualunque cittadino entro 60gg dalla pubblicazione della autorizzazione unica di qualunque opera sul bollettino ufficiale.
Oppure ti riferisci al fatto che esistono cose come le 'conferenze dei servizi', le VIA, ecc. e quindi non può decidere da solo il Primo Ministro che un'opera va fatta, come accadeva nel ventennio fascista.
Non c'entra niente il referendum.
Con il referendum si abrogarono 3 articoli che ti invito ad andare a rileggere.

Evidentemente ci si aspetta che si elimino queste 'seccature' per fare in modo che sia il governo centrale ad avere l'ultima parola, alla faccia del federalismo/regionalismo/devolution/comecavolovoletechiamarlo che solo grazie a quello non ancora va a casa il governo e con lui il programma nucleare.

Ma in questa maniera si scoprono le carte: solo su un'opera pubblica di interesse nazionale può avere l'ultima parola il governo centrale, non su una richiesta di privati!!

La parola 'anticostituzionale' come suona?

[nll]

Provo un'allegoria, magari viene facile capirla... se lo si vuole.

• Il nucleare che si vuole reintrodurre in Italia è una locomotiva a vapore


• Le FER sono la bicicletta e la buona volontà di pedalare.


• La nuova tecnologia nucleare (fusione) è il treno dell'alta velocità: ci si sta lavorando, stiamo a buon punto, ma ancora necessita di investimenti e di pazientare ancora del tempo.

La locomotiva è sicuramente più veloce del pedone, ma inquina di più e comunque richiede investimenti per la sua costruzione, oltre al tempo e agli ingombri.

In bici si ha a disposizione un mezzo per spostarsi che ha un costo alla portata di tutti, è flessibilissimo, nel senso che è immediatamente disponibile, è ecologico perché non inquina e fa bene alla salute.

Morale: piuttosto che investire nella vecchia locomotiva, preferisco andare in bici e attendere (magari anche investire) nella nuova tecnologia del trasporto che mi porti treni puliti e veloci, una tecnologia che vedo già bussare alle porte della nostra vita.

Non sono certo che questo governo non ce la faccia a spuntarla sul nucleare (e su molto altro), semplicemente perché non ho fiducia nei parlamentari eletti, checché ne dica l'attuale maggioranza, senza possibilità di scelta dei cittadini elettori e quindi legati in tutto al potere dei partiti e nulla alla rappresentanza dei cittadini.

Questo comunque non mette al riparo il governo dal pericolo di iniziare un'avventura, quella nucleare, e non riuscire a portarla a termine, buttando altri soldi e dando una nuova spinta alla crescita del debito pubblico.

Tutto questo baccano intorno al nucleare è perché lo si vuole fare comunque con il finanziamento pubblico, altrimenti non si spiega il coinvolgimento governativo intorno a una faccenda che riguardi degli investimenti privati.

[AlessandroD]

Per non realizzare una centrale nucleare non è necessario per forza di cose una legge che lo impedisca. Certo, se esiste è sufficiente, ma se non c'è, non è automatico che la sua assenza rappresenti il via libera per la costruzione di impianti.
Cosa fa l'agenzia di sicurezza sul nucleare?
Legislatura 16º - Disegno di legge N. 1195

Copio l'articolo 1 che rende bene, il resto è li accedibile dal link:
"
1. È istituita l’Agenzia per la sicurezza nucleare. L’Agenzia svolge le funzioni e i compiti di autorità nazionale per la regolamentazione tecnica, il controllo e l’autorizzazione ai fini della sicurezza delle attività concernenti gli impieghi pacifici dell’energia nucleare, la gestione e la sistemazione dei rifiuti radioattivi e dei materiali nucleari, la protezione dalle radiazioni, nonché le funzioni e i compiti di salvaguardia degli impianti e dei materiali nucleari, comprese le loro infrastrutture e la logistica.
"
Direi che senza questa non si va da nessuna parte.
Ora c'è, il resto arriverà.

Tutto questo baccano intorno al nucleare è perché lo si vuole fare comunque con il finanziamento pubblico, altrimenti non si spiega il coinvolgimento governativo intorno a una faccenda che riguardi degli investimenti privati.

Si, ma si può sapere cosa rappresenta sto finanziamento pubblico???
Perché se sono prestiti ad interesse agevolato, qual'è il dramma?
Mica sono a fondo perduto.
Ripeto, ammesso che si tratti di questo, ma qui nessuno sa nulla di preciso, è solo un rimarcare che le centrali saranno tirate su con soldi pubblici. Che poi, anche fosse così, almeno la resa energetica sarebbe decente e propozionata alla spesa, a differenza di altri esempi...

[taote79]

Per non realizzare una centrale nucleare non è necessario per forza di cose una legge che lo impedisca. Certo, se esiste è sufficiente, ma se non c'è, non è automatico che la sua assenza rappresenti il via libera per la costruzione di impianti.

E quindi, in assenza di una legge che lo vieti, quale sarebbe l'ostacolo che non permetterebbe l'ottenimento di una A.U.??

Cosa fa l'agenzia di sicurezza sul nucleare?
Legislatura 16º - Disegno di legge N. 1195

Copio l'articolo 1 che rende bene, il resto è li accedibile dal link:

Direi che senza questa non si va da nessuna parte.
Ora c'è, il resto arriverà.

Quindi in definitiva cosà farà? Darà un parere vincolante sulle autorizzazioni e quindi si scavalcherà incostituzionalmente il parere delle regioni?
L'ennesimo decreto governativo che scavalca le funzioni legislative del Parlamento e che sarà bocciato dalla Consulta perchè incostituzionale.
Quanto al resto che arriverà, aspetta e spera, per ora si sta vedendo solo quanto in questa discussione preventivato, cioè la creazione di nuovi carrozzoni, meglio noti come 'autority' o 'agenzie', in cui parcheggiare dinosauri della politica.
Nel frattempo le quotazioni degli allibratori sulla prima pietra della prima centrale entro il 2013 si impennano, mentre è sempre più probabile vedere per quella data il primo impianto industriale E-Cat a fusione.

Che poi, anche fosse così, almeno la resa energetica sarebbe decente e propozionata alla spesa, a differenza di altri esempi...

Ma perchè ora mi vuoi dire che nucleare è una tecnologia che ha bisogno di incentivi per indurre un abbassamento dei costi di installazione come avviene per le fer?
Gli esempi e i paragoni si fanno se si sa di cosa si sa parlando, onde evitare di dire scemenze.

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

hooo!!! che bello vedo che oltre ad aver FINALMENTE
abbandonato la tana del "bianconiglio" ripudiando le 8000 FANTAore....

trovo un altro dato che comincia ad avvicinarsi alla realtà...

cioè mi garantite copertura totale a 10 cent/Kwh giorno e notte?

bravi continuate cosi che piano piano a forza di parlare sapremo
anche noi la verità sul nucleare, pensate che solo 3 anni fa i pro-nuke
"spergiuravano" per i 3 cent/kWh che birboni.....
son sicuro che piano piano vedremo la "luce"...

Ma gentilmente primus...
per una volta...una volta...sbilanciati anche tu scrivendo qualcosa di piu che non le solite 4 parole?!?...
dimostrarmi che i "VOSTRI" cinque EPR o meglio le "vaporelle nucleari" mi abbasseranno la bolletta
voglio i NUMERI perche essi sono obbiettivi e non le chiacchere (le MIE comprese)....
su dai accomodati...puoi farci sti 2 conti per UNA volta?!?
o devo anche qui metterlo come fatto assodato che è puro esercizio
propagandistico il fatto di una bolletta meno cara??..non deludermi...
(però primus ai ai ai come me la scrivi quell'unità di misura??... )

passando ad altro, un compito a casa sia per i pro che no nuke...
lo leggiamo e lo commentiamo??..
Dlgs 31/2010 - Disciplina della localizzazione, della realizzazione e dell'es...
l'attenzione che dedicano in tutto il decreto a SOGIN..
una poesia..o meglio un puro atto "d'amore" ...

art 21 quello che piu mi "preoccupa" è leggere investimenti fruttiferi...
art 23 è una perla...il 24 una FAVOLA..
la sezione penale..che del resto fa pena perche per i reati
ipotizzati avrei ben altre idee a riguardo ma aime o per fortuna
loro non sono il guardasigilli..ma non andiamo OT...
rimanda all'art 30 di questa legge..
RadPro - Lex - Legge 1860, 31 dicembre 1962
ora chiedo perche sono ignorante...
ma i valori sono invariati??...altrimenti chelle uno scherzo??

periodi in prigione quasi nulli...
ammende che per il circuito nucleare son "bazzeccole"...
che facciamo partiamo gia con la trave nell'occhio??

Si, ma si può sapere cosa rappresenta sto finanziamento pubblico???
Perché se sono prestiti ad interesse agevolato, qual'è il dramma?

tohh... che mi tocca leggere...
allora hai fatto lo gnorri quando ti ho chiesto...

sono ingorante è vero ma so quando mi si sta buggerando...
dico ma stai scherzando vero??...edf privata??...
(a tal proprosito mi piacerebbe sapere i tassi di interesse applicati alle compartecipate in francia tanto per neee...)

QUAL'E' IL DRAMMA chiedi??..oltre la mancanza di obbiettività che
contraddistingue buona parte dei "vostri" vedasi incentivi al nuke ecc ecc...
quello che mi lascia allibito è che ci sia cosi tanta gente intelligente che asseconda
il programma nucleare ecco cosa ritengo un VERO dramma...

quindi con la tua "svincolata" trovo ancora conferme alle mie ipotesi...
di questo passo credo di aver capito anch'io che sono IGNORANTE come rendere competitivo un ciclo produttivo..
non ci si vergona??..
il nuke è una bufala e la piu "melmosa" (vedi miniera di Somair, in Niger ecc ecc ecc ecc) delle quali ho trattato in tanti anni di rete...
e poi sarebbero i no-nuke che sono i soliti con pregiudizi??!?
noi saremo prevenuti ma qualcun altro ha gli occhi foderati di....

la gente è piu sveglia di quanto pensiate...
la "vostra" forza è solo il capitale che muove certi "mostri" d'acciaio....

sempre piu allibito...
gnorri..

[tersite3]

Tersite ti riferisci forse alla possibilità di fare opposizione da parte di qualunque cittadino entro 60gg dalla ......

Non sono un esperto leguleio, osservo e posseggo un pallottoliere.
In Italia non puoi invitare gli amici per una grigliata ed offrire loro un fiasco di vino autoprodotto senza avere le necessarie autorizzazioni. Naturalmente lo fai, ma tuo rischio e pericolo.
Per il fiasco di vino posso anche correre dei rischi, per un investimento da dieci zeri ci devo pensare un attimino.
Nessuno si sogna di partire nell'impresa senza le necessarie autorizzazioni.
Poichè non è chiaro a nessuno quali e quanti siano i soggetti deputati a rilasciare le autorizzazioni le cose non andranno avanti. Se non c'è il coinvolgimento finanziario del governo (o amministrazione pubblica) nessuno caccia un euro.
Vale per il nuke, come per il pannello solare sul tuo tetto.

Non è un problema di soldi.

Con il referendum si abrogarono 3 articoli che ti invito ad andare a rileggere.

Sempre gli altri a rileggere, tu no?
Per comodità ti riporto parte del quesito 1: "Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non decidono entro tempi stabiliti?"

La norma consentiva di forzare i tempi e aggirare le opposizioni pretestuose, suppongo.

Per quanto riguarda la Costituzione ci sono alcuni articoli che non sono mai stai messi in pratica e nessuno si scandalizza (e così sarà finchè farà comodo ad alcuni)

Ciao
Tersite

[AlessandroD]

E quindi, in assenza di una legge che lo vieti, quale sarebbe l'ostacolo che non permetterebbe l'ottenimento di una A.U.??

Continui ad avere problemi di comprensione vedo, oppure ritieni che l'agenzia di sicurezza sul nucleare non serve a nulla.

Quindi in definitiva cosà farà? Darà un parere vincolante sulle autorizzazioni e quindi si scavalcherà incostituzionalmente il parere delle regioni?

Il parere delle regioni non è vincolante, così han detto.

L'ennesimo decreto governativo che scavalca le funzioni legislative del Parlamento e che sarà bocciato dalla Consulta perchè incostituzionale.

Bla bla bla, il piano energetico nazionale è sopra le regioni.

Ma perchè ora mi vuoi dire che nucleare è una tecnologia che ha bisogno di incentivi per indurre un abbassamento dei costi di installazione come avviene per le fer?

Se tu paragoni eventuali (mai letto da nessuna parte che esisteranno) prestiti ad interesse agevolato agli incentivi che ci sono in essere per le fer, sei pazzo.

Gli esempi e i paragoni si fanno se si sa di cosa si sa parlando, onde evitare di dire scemenze.

Infatti, tu avresti dovuto smettere di scrivere qui da tempo.
Che mi contesti i 10 TWh/anno alla modica cifra di 3 miliardi di euro per oguno dei 20 anni? Che mi contesti che con quel capitale se ti metti a far centrali nucleari hai rese energetiche che non sono confrontabili perchè sarebbe imbarazzante?
Che c'è scritto da qualche parte che ad incentivi finiti il tutto non muoia avendo chiarito di aver buttato soldi per nulla a livello di risultati energetici? Avrebbe avuto molto ma molto più senso regalare per 20 anni 40 eurocent per ogni kWh termico risparmiato a chi riqualificava energeticamente il proprio edificio, almeno a fine periodo il risultato netto rimaneva e ci sarebbe stato si un taglio strutturale sull'uso dei fossili. Ma questi ragionamenti evidentemente sono troppi elevati, auguri per il tuo pv ruba soldi del menga.
E constato che all'infinito c'è sempre la contrapposizione nucleare vs rinnovabili invece di fossili vs rinnovabili, bravi, avete capito tutto, ma tocca sopportarvi, pazienza.

Chiudo dicendo che se c'è qualcuno che sta dimostrando di scrivere scemenze, io sono in fondo alla lista.

[primus71]

hooo!!! che bello vedo che oltre ad aver FINALMENTE
abbandonato la tana del "bianconiglio" ripudiando le 8000 FANTAore....

trovo un altro dato che comincia ad avvicinarsi alla realtà...

bravi continuate cosi che piano piano a forza di parlare sapremo
anche noi la verità sul nucleare, pensate che solo 3 anni fa i pro-nuke
"spergiuravano" per i 3 cent/kWh che birboni.....
son sicuro che piano piano vedremo la "luce"...

Ma gentilmente primus...
per una volta...una volta...sbilanciati anche tu scrivendo qualcosa di piu che non le solite 4 parole?!?...

fai il maestrino?
o ti attacchi ai cavilli x dimostrare le tue teorie?
chi ha detto che i 10 cent siano il costo di produzione da nuke?
ho solo detto: vediamo se riuscite a vendere a 10 cent, tutto compreso ovviamente.

vedo che te la canti e te la suoni, travisi le cose dette dagli altri per rispondere a modo tuo.

cmq, per chiarezza anche se sono 2000 volte che lo dico, quello che penso è molto semplice: il petrolio è destinato nel bene e nel male a salire sempre, e si porta dietro gli altri fossili.

qual'è l'alternativa?
le rinnovabili? spero proprio che tu abbia ragione ma la vedo brutta a meno che nei prossimi 10 anni non esca fuori qualcosa di straordinario
ma sento una vocina dirmi che fra una 15ina d'anni magari, qualcuno dirà: ma non dovevate VOI costruire le centrali nucleari?

ciao