Nucleare adesso?

[EGO73]

x Calore

Mi becco la mia ammonizione e me la metto in saccoccia. ;-P
Ma ti riposto la mia critica in maniera "more polite", oh yes....
L'articolo postato e' scritto in un inglese facilmente comprensibile ed il contenuto, gia' riassunto efficacemente da un altro utente, tutto dice tranne che la sospensione della concessione del finanziamento derivi da giudizi circa l'inutilita' futura delle centrali nucleari.
E quindi che si scrivano frasi come
"Sembra che questo tipo di centrali non serviranno piu'."
indipendentemente dal ruolo che si rivesta nel forum (ma secondo me e' e rimane un aggravante...da stigmatizzare) non e' un comportamento corretto...
Questo, se vuoi, prendilo come un suggerimento per una eventuale 15a regola.
Ciao

[primus71]

ragazzi, allora siamo in malafede
la mia era una risposta a mariomaggi che dice che la costruzione di una centrale ingrassa solo le multinazionali

che c'entrano le guerre o la cementificazione di tutta l'italia?

allora si può fare una guerra anche al posto di installare pannelli FV

poi sembra che l'unico scopo di una centrale nuke sia quello di essere costruita;
a me pare invece che qualche pochino di energia la produca pure

ciao

[endymion70]

Ad ogni modo ritengo che una centrale, a regime, non manifesti tutto questo grande indotto che si proclama.

E il ciclo del combustibile? Mica ci sono solo gli addetti.

[nll]

ragazzi, allora siamo in malafede

Sì, primus71, dici bene, siete in malafede.

Il discorso sulla creazione di posti di lavoro... vediamo chi l'ha introdotto?

...la costruzione di una centrale elettrica comporta l'occupazione di decine di ditte ...questo vuol dire la creazione di centinaia di posti di lavoro a dire poco, per diversi anni...

... e comunque è proprio di un forum quello di ragionare su uno scritto e trarne delle considerazioni da condividere con gli altri, se Mario ha ritenuto che l'articolo da lui citato potesse significare un rallentamento, se non uno stop, della costruzione di quel tipo di centrali (quello, e non altri), caso mai si sarebbe potuto dare una diversa chiave di lettura. Non mi pare che si debba invocare chissà quali strali. Dite la vostra, ché non mi pare nessuno vi abbia impedito fino ad ora di farlo.

[sergio.r]

basta attendere

Se i bookmakers accettassero scommesse sul fatto che in italia tra 10 anni ci sarà almeno una centrale nucleare non dico pronta, ma almeno in fase di costruzione avanzata (dico così perché in Italia di opere a metà ce ne è troppe, quindi solo il progetto o gli scavi non vale!!), non ci scommetterebbe nemmeno Odisseo e nemmeno altri amici pro nuke. Sbaglio?

Ciao

[primus71]

Sì, primus71, dici bene, siete in malafede.

Il discorso sulla creazione di posti di lavoro... vediamo chi l'ha introdotto?

l'ha introdotto mariomaggi;

a quanto pare ho capito male io, solo con le rinnovabili si creano posti di lavoro le centrali si costruiscono da sole.

ciao

[odisseo]

non ci scommetterebbe nemmeno Odisseo e nemmeno altri amici pro nuke. Sbaglio?

a quanto la danno ?

Odisseo

[sergio.r]

Non so, secondo te a quanto dovrebberlo darla?!

[odisseo]

non saprei, occorrerebbe essere degli allibratori che ricevono le puntate, per calcolare le quotazioni

Odisseo

[EGO73]

x nll

... e comunque è proprio di un forum quello di ragionare su uno scritto e trarne delle considerazioni da condividere con gli altri, se Mario ha ritenuto che l'articolo da lui citato potesse significare un rallentamento, se non uno stop, della costruzione di quel tipo di centrali (quello, e non altri), caso mai si sarebbe potuto dare una diversa chiave di lettura.

Vedi, qui credo che sia una questione di onesta' intellettuale. E quindi, prima di accusare altri di essere in malafede, per favore, rispondimi:

Leggendo l'articolo da quale affermazione chiunque, mariomaggi compreso, avrebbe potuto trarre le considerazioni da lui fatte?

[Roby]

In italia non ci saranno mai centrali nucleari, i petrolieri hanno troppo potere

[sergio.r]

Roby puoi dare la colpa a chi vuoi, fattosta che per portare avanti un propgetto come la reintroduzione del nucleare in Italia ci vuole una capacità progettuale che evidentemente manca. Che si trattasse solo di propaganda ne sono sempre stato convinto, altri milioni di persone invece ci hanno creduto e se ora ci credono un po' meno fa niente, se ne inveteranno un'altra oppure ne ripescheranno una delle solite dla cappello, vedi ponte sullo stretto, sconfiggere il cancro o cancellare le tasse...
Ma il dato significativo è che in tanto s'è perso tempo (due anni precisamente), sicuramente qualcuno ci ha già mangiato su, ed è finito anche giugno e siamo ancora in attesa dell'approvazione del nuovo conto energia.

Petrolieri o non petrolieri.
Ciao

[endymion70]

Non ho capito bene dove porterebbe questo discorso. Aggiungere le centrali nucleari alla lista, già nutrita, di cose annunciate e mai fatte in Italia non è mica un colpo a vantaggio dei detrattori. Anzi...

[primus71]

Non so, secondo te a quanto dovrebberlo darla?!

visto le sicurezze che hai, dovresti darla almeno 1000:1
io 1000 € me li gioco:
hai 1 milione di € per coprire la puntata?
fideussione bancaria ovviamente

ciao

[nll]

EGO73, non serve che tu faccia l'avvocato difensore di primus71, come vedi provvede già da sé. Se rileggi bene il mio intervento, vedrai che ho citato parole sue e l'ho fatto perché in seguito le ha attribuite ad altri.

Sulle conclusioni che ciascuno può trarre non credo sia il caso di proseguire oltre, a meno che qualcuno non voglia prevalere non soltranto con le parole, ma anche col pensiero deglli altri: ciascuno interpreta le cose come megllio gli aggrada, specialmente perché si tratta di impressioni (se si scrive di qualcosa futuribile, non significa che avverrà, ma solo che si ritiene che ciò possa avvenire).

La scelta nucleare del governo è ondivaga e posso comprendere perché, non è così scontato che chi li ha votati sia d'accordo col 100% del programma, il nucleare è ancora troppo controverso, lo sanno e ci vanno con molta cautela in quella direzione, alternando proclami e controproclami, per saggiare l'appeal della proposta tra la popolazione.

[car.boni]

....................... il nucleare è ancora troppo controverso, lo sanno e ci vanno con molta cautela in quella direzione, alternando proclami e controproclami, per saggiare l'appeal della proposta tra la popolazione.

Buongiorno Nll,
a dirla tutta nn e' il solo settore o argomento dove in Italia si va avanti a proclami e controproclami .......
Hanno messo in moto troppe macchine, ponte sullo stretto, ferrovie varie, autostrade varie, problema rifiuti, (senza entrare nei settori storicamente e drammaticamente carenti del nostro Paese come scuola, sanita' e sociale) senza avere "la benzina" per farle andare e la patente per guidarle ma con la volonta' politica di farci un lauto pasto con l'istituzione di CdA per Agenzie o Societa' e, "nei casi difficili" con l'italianissima figura del commissario straordinario.
Tutto questo senza avere idee sul cosa e come fare ma con il risultato delle centinaia di milioni di euro spesi e persi "nel buco nero" in questi anni che e ormai nn si contano piu'.
Per fortuna di tutti noi qualcuno all'estero ha capito la totale inefficienza di una classe politica (che da un trentennio manteniamo) e ci ha negato la possibilita' di spendere soldi pubblici per manifestazioni sportive (europei di calcio e olimpiadi) ..................
Nn dobbiamo rassegnarci ma solo cambiare. La famosa frase (o presuta tale) di Garibaldi a Bixio "qui si fa l'Italia o si muore" e' quanto mai attuale ..........
ciao car.boni

[primus71]

facendo lavorare decine di migliaia di persone invece di poche multinazionali. Per me i progetti di centrali nucleari possono anche essere cestinati.

Ciao
Mario

sarebbero parole mie queste?
ma perchè non controllate?

ciao

Note di Moderazione: Ora BASTA con questa sceneggiata! Stai superando la pazienza di qualsiasi moderatore.

[EGO73]

Vedo che non vuoi rispondere alla mia semplice domanda.
Vuol dire che chiunque sara' autorizzato d'ora in poi a scrivere cio' che vuole, anche se palesemente falso, in quanto, parole tue:

ciascuno interpreta le cose come meglio gli aggrada, specialmente perché si tratta di impressioni (se si scrive di qualcosa futuribile, non significa che avverrà, ma solo che si ritiene che ciò possa avvenire).

Tanto per essere chiari, sul nucleare ognuno e' libero di avere la propria opinione, pro o o contro, ma la condizione minima necessaria per un confronto e' l'onesta' intellettuale che, tu mi dici, e' inutile, in quanto ognuno puo' avere le sue impressioni.
Ti dico va bene, ne faro' tesoro e come me tanti altri.
Ma domani non censurarmi perche' posto le mie impressioni, sii almeno coerente con te stesso.

[nll]

Un conto è scrivere che "è così", altro è scrivere di ritenere che "potrà essere così". Se non ne comprendi la differenza, attenditi almeno gli interventi correttivi di chi questa differenza l'ha compresa.
L'onestà intellettuale si misura anche in questo, nel distinguere tra le proprie convinzioni quel che è realtà da quel che potrebbe esserlo, ma è solo frutto del nostro ragionamento.
Tra te e chi vuoi difendere (che non ne ha bisogno, lo fa da solo) esiste un modus agendi che non aiuta la discussione, perché vi ostinate a dire "non è così" (anche con parole diverse, intendiamoci), ma non portate alcuna dimostrazione alle vostre affermazioni. Io ho citato letteralmente le affermazioni fatte da primus71 che venivano attribuite a Mario e la risposta è stata quella che vedi nel suo messaggio delle 8:24, la negazione dell'evidenza (basta tornare indietro negli interventi e troverai che le mie citazioni sono tratte direttamente dal testo scritto da primus71).

Ma ora basta, qui il tema è sul ritorno al nucleare, non sulla capacità o meno di sostenere le proprie opinioni.

Come scrive car.boni, tante cose sono state iniziate, giusto per attivare i professionisti e per impegnare le casse dello Stato anche oltre il mandato a governare che si è ricevuto, e fin qui non c'è da stupirsi, perché le grandi opere richiedono quasi sempre tempi più lunghi di una sola legislatura. Quel che colpisce è che comunque le discussioni alle camere sono su altri provvedimenti, che nulla hanno a ché fare con queste opere e finché non si saranno esauriti i temi che stanno a cuore a qualcuno, temo per voi che anche il ritorno al nucleare potrebbe rimanere una voce della lista delle cose non fatte.

[EGO73]

Un conto è scrivere che "è così", altro è scrivere di ritenere che "potrà essere così".

E questo avrebbe fatto mariomaggi??
Io non difendo nessuno, ti ho risposto in quanto chiamato in causa.
Poi, hai ragione, se uno non capisce quello che gli si dice....
Chiudiamola qua. E' inutile.

[endymion70]

. Quel che colpisce è che comunque le discussioni alle camere sono su altri provvedimenti, che nulla hanno a ché fare con queste opere e finché non si saranno esauriti i temi che stanno a cuore a qualcuno, temo per voi che anche il ritorno al nucleare potrebbe rimanere una voce della lista delle cose non fatte.

"Quel che colpisce"... xxx? Quanti e quali provvedimenti ha sfornato il nostro parlamento? Lento, ingolfato, e incapace di seguire i tempi...
Il fatto che il parlamento non se ne occupi purtroppo non dimostra nulla. Dico "purtroppo" perchè da sempre siamo uno stato farraginoso, lento, per nulla capace di venire incontro ad esigenze concrete, ed anzi incline a costruire ogni volta sovrastrutture sempre più complesse allo scopo di occupare persone sempre più inutili. Dovrà occuparsene il governo con decreti, come al solito. E con fiducie, come al solito. Con le ovvie proteste, come al solito.

[Hellblow]

Nucleare a fissione nella "repubblica" italiota? Io sono per il no.

I motivi:
1) Troppo tempo. Le centrali nucleare non si montano con i lego e non sono accendi e spegni. Serve tempo per costruirne una, piu' tempo di quel che abbiamo a disposizione. Non sono insomma una soluzione a breve termine ma a mio parere un semplice stanziamento di fondi a lungo termine alla maniera italica che ben conosciamo.
2) Rischiose: in Italia mi è difficile immaginare degli standard di sicurezza che consentano di tenere in funzione una centrale nucleare sicuri che la centrale stessa non dia rischi alla popolazione locale. Basta guardare semplicemente lo stato di tutto ciò che è pubblico per capire che la cosa non è fattibile.
3) Costose: Smaltire le scorie, tenere in funzione la centrale con un giusto livello di sicurezza, mantenere un organico che lavori alla centrale preparato ed efficiente in Italia non è fattibile. L'uranio non cresce sugli alberi per fortuna e bisogna comprarlo dall'estero. Inoltre è tutto fuorchè inesauribile. Con altre potenze straniere che stanno iniziando ad orientarsi sul nucleare si creerà nel breve periodo una situazione simile a quella del petrolio.
4) Problemi geografici: L'Italia è una zona ad altissimo rischio sismico. Aquila e molte altre zone ci INSEGNANO che può succedere di tutto quando meno ce lo aspettiamo. Non vorrei avere una centrale nucleare a 100 metri da dove abito quando l'Etna deciderà di scalciare la prossima volta.
5) Impatto sociale:Io sono della filosofia: vuoi una cosa? Bene tienitela TU. Chi vuole le centrali nucleari è invitato ad andare ad abitare per un anno vicino ad una di esse, possibilmente con figli e moglie e poi mi fa sapere sull'impatto psicologico al primo "movimento" di gente, anche per una semplice prova di sicurezza, vicino alla centrale.
6) Terrorismo: Piu' depositi di scorie per tutti, compresi i malintenzionati. E' vero che i depositi verrebbero controllati da enti militari ma chi come me vive in questo mondo da un pochino sa benissimo che le cose non vanno mai come ce le spiegano o come si spera che vadino.

Semplicemente non mi fido. Da persona che crede fermamente nella tecnologia e nel progresso e che ha sempre cercato di migliorare le proprie conoscenze studiando sono convinto che ci siano (o che si possono trovare) le giuste soluzioni in tempi ragionevoli. Giuste soluzioni richiedono fondi alla ricerca che mancano. Quindi mi viene da pensare che chi con una mano toglie fondi alle ricerche e con l'altra propone centrali nucleare è in malafede o è manovrato. Il motivo? Semplice, costruire, mantenere, spostare scorie e uranio (con relativa compravendita) è un business a cui non pochi sono interessati.

Ricordate tutti che la vera forza di una nazione si misura in due semplici parole: progresso e economia. L'economia ti fa mangiare, il progresso ti fa vivere meglio e piu' a lungo. Io invece vedo che l'economia va a rotoli e si procede piu' per "rappezzamenti successivi" che per manovre di "potenziamento ed investimento". Non solo, i nostri migliori cervelli devono scappare all'estero. Anzi i nostri migliori cervelli scapparono all'estero perchè a vedere la situazione scolastica italiana non è che mi vien da pensare ad altro...chi intraprende una carriera di studi non sa quando ottiene dei titoli, non sa se con quei titoli lavora (spesso deve accontentarsi di lavori che troppo spesso non hanno a che fare con ciò che ha studiato) e se lavora non sa per quanto tempo potrà farlo. Ma allora, dove vogliamo andare con o senza centrali nucleari me lo spiegate?

Un esempio per concludere: piattaforma petrolifera e Messico. Le piattaforme sono certificate, disegnate dai migliori ingegneri, sicure, controllate e finanziate bene. Non si registrano incidenti gravissimi nelle piattaforme se non per qualche raro caso sporadico e motivato. Bene, eppure se vediamo la situazione nel mare del Messico scopriamo che la tragedia che è successa è cosi' grave che io personalmente la classifico come crimine contro il mondo, piu' che contro l'umanità. Sono mesi che gli si vuol mettere una pezza, ma quando la trappola è pronta e scatta metter le pezze poi diventa problematico. Ed io sono quanto di piu' lontano esiste dalla definizione di ambientalista. Però sono realista e so che tutta quella fanghiglia prima o poi finirà nelle nostre pance e nei nostri polmoni, o peggio in quelli dei nostri figli. Per ora è solo addosso agli animali che vivono li:


http://www.criticamente.it/societa-e...alute-pubblica

Il modo migliore per evitare rischi inutili è non correrli. Bisogna riflettere su questo.

[odisseo]

Nucleare a fissione nella "repubblica" italiota? Io sono per il no.

I motivi:
1) Troppo tempo.
2) Rischiose
3) Costose
4) Problemi geografici
5) Impatto sociale
6) Terrorismo

ne abbiamo parlato per tutto il 3d e anche in altri, le risposte ci sono già tutte

Odisseo

[Roby]

Hellblow, l'alternativa al nucleare è il petrolio....quindi ti diverti a vedere immagini come quella che hai pubblicato?

[nll]

Beh, non direi, Roby, anche per te vale l'invito di odisseo a rileggerti le 102 pagine di questa discussione, scoprirai che sono in pochissimi a ritenere il petrolio l'unica alternativa al nucleare e tra questi, è evidente, non c'è Hellblow.

[gordini-motori]

la solita bolgia

OK a tutti, senza polemica trovatemi una alternativa vera al Nuke oggi, che sia cosi duratura e sicura confronto ad altre fonti, e remurativa sopratutto, secondo per il Hellblow il disatro del Golfo è solo colpa di stupidità umana, e non vi è nulla di inventato contro questi imbecilli,e ad ora le mamme degli imbecilli sono sempre in incinta, visto che da buon EX del settore ricerca petrolifera, ma siamo OT, aprite un post alla discussione se volete, terzo che io sappi il giappone è più sicmico di noi eppure convivono con le centrali, per il mio stupido parere il problema è nella razza ITALICA troppi anni di polita nulla e convinzione che siamo tutti dei SBORONI come si dice in Bologna, e pretendiamo senza cedere nulla in cambio, mi fermo qui che è meglio, Saluti a tutti

[Hellblow]

Petrolio? Al telegiornale ieri hanno fatto vedere Obama che affermava che è obiettivo americano quello di separarsi dal petrolio e che verranno potenziati gli sforzi verso le rinnovabili al fine di ridurre l'uso di petrolio e nucleare. MA SICCOME l'Italia è 50 anni dietro gli stati civilizzati allora noi "partiamo" dal nucleare quando gli altri cercano alternative. Bisogna stare attenti ai paraocchi, hanno il brutto vizio di far vedere solo quel che c'e' in un'unica direzione.

secondo per il Hellblow il disatro del Golfo è solo colpa di stupidità umana,

No è colpa della legge di Murphy con cui, considerato quel che faccio nella vita, devo convivere ogni giorno. L'ingegnere non è stupido, specie se è italiano ed ha studiato almeno per due volte del tempo previsto dai piani di studio (che sono fatti con i piedi come la maggior parte delle cose in Italia) e proprio perchè non è stupido quando realizza una cosa sa che possono esserci problemi. Si difende dando delle tolleranze. In alcuni casi queste tolleranze non sono sufficienti (perchè spesso legate anche al budget) ed è li che ci sono incidenti. L'ingegnere non ha colpa su questo ci mancherebbe ma non può prevedere l'imprevedibile, come un'esplosione. E' lo stesso motivo per cui le centrali nucleari hanno perdite, per cui certi edifici crollano, per cui lo shuttle ogni tanto fa boom. E' l'imprevedibilità degli eventi che l'uomo non può controllare. Quando questa imprevedibilità si abbatte su un nucleo di combustibile nucleare sono dolori per tutti. L'uomo non è stupido ma è tremendamente egoista, è questo il suo male.
Inoltre qui non è questione di prendere senza dare in cambio, è questione di fare le cose in modo intelligente sfruttando la tecnologia di cui si dispone. Se un pannello solare con rendimento alto (ad es 40%) costa troppo da produrre gli sforzi della ricerca dovrebbero essere orientati all'abbattimento dei costi per poterlo usare il prima possibile. Si preferisce invece aspettare che il prezzo scenda da solo. L'italiota medio preferisce aspettare che sia l'azienda estera a produrre i pannelli a costo basso piuttosto che rimboccarsi le maniche e produrseli in loco. La dimostrazione sono stati i calci che ha preso il povero Rubbia in Italia riguardo le sue centrali solari, tanto per dirne una.

[odisseo]

scoprirai che sono in pochissimi a ritenere il petrolio l'unica alternativa al nucleare

si e no, visto che comunque, occorre garantire la fornitura "on demand" e, di conseguenza, eliminando:
- gas
- idrocarburi
- carbone
- idroelettrico

non vedo alternative al nucleare

Odisseo

[sergio.r]

OK a tutti, senza polemica trovatemi una alternativa vera al Nuke oggi, ... Saluti a tutti

Gordini il tuo post "la solita bolgia" ci sta tutto nel senso che gira e rigira è sempre la solita solfa, ma anche tu non è che aggiunga nulla di nuovo, anzi, la solita bolgia al quadrato!!

[car.boni]

.............non vedo alternative al nucleare..........

Buongiorno a tutti,
nn voglio dire che le FER possono essere una valida alternativa (lo sono e lo si sa gia') ma focalizzerei l'attenzione sul risparmio.
Risparmio in tutti i settori ed a tutti i livelli.
Nn parlo solo dell'Italia ma di tutto il mondo occidentale ( e nn solo) che consuma e sperpera all'infinito.
In Italia ancor di piu' per le note carenze strutturali e quindi bisogna iniziare a rinunciare e/o rimandare le spese (molte volte il superfluo del superfluo) ed a gestire con miglior occulatezza cio' che si ha.
Purtroppo, guardandosi intorno, la sensazione che si ha e' tutt'altra ed allora c'e' la corsa all'acquisto del nuovo a discapito delle cose nuove di sei mesi o di un anno.
Io nn mi ci metto a contare, nn m'interessa, ma chi deve decidere per noi il calcolo dovrebbe farlo ed una legge di "legittimo impedimento a sprecare" nn ci starebbe male e, molto probabilmente, le centrali nucleari nn andrebbero costruite e molte d'oltralpe andrebbero chiuse ..........
Pensateci.
ciao car.boni