Nucleare adesso?

[sergio.r]

Ora è vero che c'è stata questa dichiarazione, ma credo si debba attendere come si svilupperà l'attuazione pratica e se prevederà la costruzione di nuove centrali a fissione, o il finanziamento di altri progetti ancora sotto ricerca.

della serie, campa cavallo!
interessante che negli states servano incentivi per "rilanciare il nucleare": ma non era quella fonte energetica così tremendamente (economicamente) conveniente da attrarre fondi privati e poter fare abbassare il costo dell'energia elettrica prodotta???

[Roby]

Nel discorso di Obama ci vedo un altro significativo dato: il programma nucleare degli USA è stato congelato per 30 anni!

30 anni di cui 12 alla presidenza c'era una nota famiglia molto vicina ai petrolieri.....(difficile che favoriscano la concorrenza no?)

[nll]

Non è che negli USA i petrolieri siano scomparsi e neppure che gli affari li abbiano fatti solo in quei 12 anni! Magari ora gli stessi petrolieri hanno scoperto che si fanno soldi anche vendendo materiale fissile?

Mi sembrano discorsi che non reggono, non lasciamoci attirare da facili congetture. Magari è così come si vocifera, ma magari no, che senso ha fare di queste uscite, quando si hanno a disposizione dati più concreti?

[sergio.r]

http://kyotoclub.org/docs/lastampa_14feb10.pdf

http://kyotoclub.org/docs/lastampa_14feb10.pdf

invito a leggere e far conoscere, grazie

[snapdozier]

L'unica cosa che si sta confermando è che una centrale costa 8 G$ in USA e 7,8 G€ in Italia. Chissà se i conti fatti su 3 G€ saranno aggiornati. Certo il quasi triplicare del costo d'impianto avrà anche ualche ricadutina anche sul prezzo finale del kWh. VIsto poi che tra previsione e consuntivo di solito bisogna ancora moltiplicare almeno x 2.

[primus71]

snap, giusto x curiosità di costo di kWh
a quanto me lo fai un impianto da 50 kW su terreno chiavi in mano?

ciao

Note di Moderazione: brightingeyes La domanda è totalmente OT alla sezione ed alla discussione, a meno che non sia il solito puerile tentativo di porre in antagonismo due situazioni che, nonostante gli sforzi di molti, restano del tutto separate. La lascio solo per chiarire che interventi di questo tipo potranno essere eliminati senza ulteriori segnalazioni

[archinauta]

Teoria e pratica

Giusto per far notare come il problema localizzazione delle centrali nucleari e rapporti con gli enti locali e la popolazione non sia un problema da poco conto, tanto da indurre i politici ad attendere oltre le imminenti scadenze elettorali anche oltre il consigliabile, riporto questo link:

Clamoroso! La legge delega sul nucleare decaduta per scadenza dei termini?

Sinceramente non so se sia un post più adatto a questo thread o a quello sul referendum, quindi se i mod vogliono spostarlo facciano pure.

[Roby]

L'unica cosa che si sta confermando è che una centrale costa 8 G$ in USA e 7,8 G€ in Italia. Chissà se i conti fatti su 3 G€ saranno aggiornati. .

Aggiorno subito 8,3 Miliardi $/ 2.2 (potenza centrale finanziata da Obama)=3.773 miliardi di $ a Gw al cambio di oggi fanno circa 2,8 miliardi di euro a GW....Hai ragione il prezzo è sceso

[car.boni]

Buongiorno a tutti,
visto che a breve (?!?!) assisteremo all'inizio della "nuova era nucleare italiana" diventa interessante leggere questo documento, allegato in un altra discussione su questo forum, su di un impianto realizzato in Romania.
Eccolo : CRBM -Campagna per la Riforma della Banca Mondiale
Il progetto, da un'idea di cooperazione romeno-canadese, prende forma nel 1977 e vede la messa in funzione nel 1996.
Ben 19 anni dopo ......... Certo, direte, ma la Romania e' passata attraverso crisi economiche gravi, il crollo del sistema sovietico, Ciausescu e poi la Romania nn e' mica l'Italia .........
Altra curiosita', il nuovo reattore, il secondo, la cui costruzione (Ansaldo) e' iniziato nel 1998 e' entrato in funzione alla fine 2007 (9 anni).
Tutto questo per dire che i tempi sono lunghi, lunghi ...........
I costi e' un'altra bella storia ed i problemi finanziari potrebbero colpire il nostro Paese......... nn ci sarebbe nulla di strano e potrebbe accadere anche senza centrali...........
ciao car.boni

[tersite3]

I costi e' un'altra bella storia ed i problemi finanziari potrebbero colpire il nostro Paese......... nn ci sarebbe nulla di strano e potrebbe accadere anche senza centrali...........
ciao car.boni[/SIZE][/COLOR][/FONT]

Speriamo di no.
Altrimenti sai che fine farebbero gli incentivi al FV?
E collegato ad essi tutto il settore.
Quanto ai tempi di realizzazione:
se io impiego venti anni per raccogliere il denaro necessario, reperire il terreno, decidere se è il caso di farlo, autorizzazioni varie ed infine costruire la villetta; non vuol dire che costruire una villetta necessiti un tempo così lungo.
Tanto più che una villetta abusiva con capitali di dubbia provenienza, in certi posti, viene realizzata in dieci giorni.

Ciao
Tersite

[furion2012]

Nucleare no ecco il xche

salve

vi esprimo subito il mio parere.

1) il nucleare è la più grande bufala che sia mai stata inventata. usare l elemento più pericoloso che abbiamo sulla terra per riscaldare acqua, direi che sfioriamo l idiozia, io propongo d usare la bomba atomica durante il periodo invernale cosi riscaldiamo l aria e spegniamo il riscaldamento poi per le radiazioni ci preoccupiamo dopo.

2) non abbiamo sistemi in italia di arricchimento uranio, quindi dobbiamo comprarlo e non costa poco, specialmente per un paese che ha un debito pubblico vicino al trigliardo.

3) le centrali nucleari non risolvono il problema di produzione di energia. ma al contrario risolvono il problema dei profitti alle compagnie che le gestiscono, e le vogliono costruire, intanto milioni di italiani sono senza lavoro e lo stato spreca soldi per favorire le multinazionali.

4) abbiamo fatto un referendum se non sbaglio , dove l italia rifiuta le centrali, dov è andato a finire quel voto ?

5) le spese di stoccaggio delle scorie superano di gran lungo il guadagno della centrale.
quale comune si accolla le scorie radiative x 1000 anni , io propongo per tutti quelli che sono favorevoli prendete un barile di sostanze radiative.

6) siamo alle solite gli altri cercano di disfarsi delle centrali e noi le vogliamo fare. ribadisco ci voglio 20 anni per farle e in 20 avremmo già sviluppato nuove tecnologie sostenibili non inquinanti . la terra sta diventando una pattumiera a cielo aperto , navi con scorie radiative affondate nel tirrenio , ma secondo voi cosa succede in Italia ? dove vanno a finire i barili non esiste un sito dove metterle, ne tra 1 ANNO NE TRA 1000 ANNI.

7) STATE ATTENTI A QUELLI CHE DICONO CHE LA CENTRALE NUCLEARE E SICURA O ALTRO ANDATE A VISITARE LE CENTRALI IN FRANCIA O MEGLIO QUELLE ITALIANE , CAPITE CHE LE PERDITE CI SONO SEMPRE SIA A LIVELLO DI FALDE CHE A LIVELLO D ARIA. con una piccola eccezione se vengono rilasciate sostanze radiative, quella zona contaminata non può essere bonificata, quindi invivibile x l uomo. ameno che non vogliate figli deformi.

8) le centrali di 4° generazione non esistono sono un idea un progetto non sviluppato noi faremmo centrali di 3° generazione . io spero che una volta per tutte l uomo italiano faccia eviti questa follia , xche avremmo speso solo soldi per fare dei monumenti all idiozia umana .

[nll]

Note di Moderazione: nll Per quanto sia ripetitivo, l'intervento di un nuovo utente è sempre ammesso se espresso con correttezza e in tema alla discussione. Le repliche che sono state eliminate denotano insofferenza verso le opinioni di un utente e questo è contrario allo spirito del forum, dove ogni idea espressa con educazione viene rispettata e discussa con altrettanta educazione. In oltre 2000 interventi vi sono state, è inevitabile, ripetizioni e affermazioni ingenue, o banali anche da parte di utenti con parecchie centinaia di messaggi al proprio attivo, come non sono stati censurati loro, non vedo perché farlo con un utente che è al suo primo messaggio e quindi sicuramente non sta, almeno, ripetendo se stesso, questo è certo. Valmax e tersite3, considerate di usare maggiore tolleranza e rispetto delle idee altrui, specialmente per gli utenti nuovi arrivati sul forum. Grazie

[gordini-motori]

***Attacco personale non consentito. nll ***, io preferisco una nucleare che diecimila di quei mostri che stanno sorgendo in giro senza testa e stanno arrichendo persono come in tutti i lavori e persone piangeranno quando fra qualche annetto la terra sarà cosi arida che non produrrà nulla a forsa di mono culture per produrre EE,e anche questi impianti inqueinano ma non vedi nulla,saluti

Note di Moderazione: nll Limitatevi a rispondere ai messaggi, senza esprimere considerazioni "colorite" nei confronti degli altri utenti. Fatelo per educazione, prima ancora che per rispettare il regolamento che lo vieta

[car.boni]

Buongiorno a tutti,
che cosa c'entra l'abusivismo e l'edilizia con i tempi del nucleare? Un bel niente. Motivazione nn valida.

..........
se io impiego venti anni per raccogliere il denaro necessario, reperire il terreno, decidere se è il caso di farlo, autorizzazioni varie ed infine costruire la villetta; non vuol dire che costruire una villetta necessiti un tempo così lungo.
Tanto più che una villetta abusiva con capitali di dubbia provenienza, in certi posti, viene realizzata in dieci giorni..........

......... e tutti i "vecchi" utenti come hanno ottenuto la patente per usare mazze e bastoni?
L'educazione e la delicatezza deve essere usata solo per entrare con il primo messaggio? Ma Ti rendi conto dell' inutilita' della Tua affermazione?

........... ma un nuovo arrivato potrebbe anche usare la cortesia di entrare un po' in punta di piedi...........

Note di Moderazione: nll Limitatevi a discutere sul tema della discussione, le considerazioni personali fatevele con messaggio ... personale, appunto.

ciao car.boni

[sergio.r]

io preferisco una nucleare che diecimila di quei mostri che stanno sorgendo in giro senza testa e stanno arrichendo persono come in tutti i lavori

scusa ma di che mostri stai parlando??

[furion2012]

chiedo scusa per il primo messag

chiedo scusa per i toni come primo messaggio ma ormai sono anni che seguo la questione nucleare con tutti i suoi aspetti.

vi chiedo solo di ragionare .
allora uno realizza un progetto, in questo caso una centrale nucleare di III generazione con sistema aggiuntivo di recupero calore tramite gas ok.

durante la fase di progettazione bisogna considerare tutte le variabili visto il tipo di impianto che si sta costruendo o no.
per essere approvato dev essere completo in ogni sua parte se non sbaglio, i rifiuti radioattivi sono una variabile fondamentale se non si ha idea dove metterli o come trattarli il progetto non si può realizzare, o cosa facciamo prima la casa e solo dopo le fondamenta.

ora visto come è andando nelle prime centrali nucleare la mala gestione, rifiuti sparsi nei fondali marini e chi sa dove. ma vi immaginate il gran casino che si crea con 4 centrali gestiti da incompetenti atti solo al profitto .

non so se mi sono spiega ma un barile di scorie rimane pericoloso per secoli , una volta che contamina il terreno questo è invivibile , chi afferma il contrario lo invito ad andare ad abitare vicino a chernobyl li regalo io il terreno e la casa ,con tutta la famiglia, una volta che mi dimostra che non è dannoso vado in ginocchio a chiederle scusa.

un altro fatto non indifferente e la materia prima in Italia non abbiamo dei giacimenti di uranio con percentuale vicina dal 0,05% al 0,2% o volete rastrellare tutta la superficie italiana.
altra cosa non abbiamo impianti di arricchimento uranio, quindi bisogna compralo e se non sbaglio il prezzo dell uranio e alle stelle nel 2007 era vicino hai 138 dollari lb
una centrale ha bisogno, di 30 tonnellate di uranio arricchito e 200 di uranio normale, all anno per funzionare .
fattevi due conti produce dai 1000 Megawatt circa o piu , per essere efficiente bisogna consumare quindi si stimolera il maggior consumo perche se non vende corrente una centrale va sotto.
e l enel sta vendendo alla Francia il combustibile .

qui parliamo di risparmio ed energie pulite, con le centrali invece PER COMPENSARE I GRANDI COSTI BISOGNA CONSUMARE, molti secondo me SONO messi a posta da qualcuno per attirare consensi, dicono che il nucleare è la cosa più bella creata dall uomo, paragonano una centrale ad un palo eolico che disturba la vista, pero nessuno di quelli che vuole il nucleare, vuole la centrale sotto casa chi sa perché.

la centrale nucleare fa girare molti soldi ecco perché si spinge verso il nucleare, esistono gia le tecnologie ecologiche dagli anni 30,

ABBIAMO MOLTI SENZA LAVORO CREAMI UN NUOVO MODELLO DI INDUSTRIA ECOLOGICO MA VI IMMAGINATE SE OGNUNO A CASA SUA HA UN IMPIANTO EOLICO AD ASSE VERTICALE DA 2 KW , non abbiamo bisogno di 4 centrali abbiamo già tutto quello che ci serve usiamo il vento e il sole, l acqua. usiamo il termico solare. usiamo idrogeno come gas per le cucine e il riscaldamento, usiamo il Gas di Brown per le nostre macchine HHO , creiamo micro distributori a casa ,questo è il vero futuro tutto quello che porta del benessere all umanità, svegliatevi le invenzioni ci sono già, sono solo ben nascoste negli archivi delle multinazionali. O VOLETE REGALARE TANTI BARILI RADIATIVI A VOSTRI FIGLI.

PRECISO SE IN UN FUTURO RIUSCIRANNO AD UTILIZZARE LA POTENZA NUCLEARE IN UN ALTRA MANIERA SENZA CREARE RIFIUTI PERICOLOSISSIMI PER L UOMO E L ECOSISTEMA ,IO SONO IL PRIMO a DARE IL MIO CONSENSO.

MA USARE L URANIO PER SCALDARE L ACQUA MA MA MA MA MA , ABBIAMO I MIGLIORI STUDIOSI CHE HANNO PROVATO CHE è POSSIBILE LA FUSIONE A FREDDO, E NESSUNO NE PARLA FORSE PERCHÉ COSTA POCO.

OGNUNO è LIBERO DI PENSARE E FARE QUELLO CHE VUOLE, NON VOGLIO IMPORRE A NESSUNO, IL MIO PENSIERO.
HO FATTO DELLE RIFLESSIONE , PERCHÉ SINO AD ORA NESSUNO MI HA ANCORA DATO DELLE RISPOSTE, NON IN QUESTO FORUM MA IN TUTTI QUELLI CHE HO Già VISITATO .

quando qualcuno mi dice dove mettiamo i rifiuti radiativi e come li rendiamo non pericolosi e mi garantisce che la centrale non avrà mai una perdita, io sarò favorevole al nucleare.

[Valmax]

ora visto come è andando nelle prime centrali nucleare la mala gestione, rifiuti sparsi nei fondali marini e chi sa dove. ma vi immaginate il gran casino che si crea con 4 centrali gestiti da incompetenti atti solo al profitto .

questo dando per scontato che ci siano incompetenti/malaffaristi/intrallazzatori a fare questi lavori. Furion, capisco lo sconforto che genera vivere in questo paese, ma ti prego di guardare alla competenza e all'esperienza di quei paesi che col nucleare ci lavorano da decenni. Non ci sono MAI stati morti per avvelenamento radioattivo, in quei casi, e a parte degli articoli allarmisti al primo rubinetto che colava (e quelli sì che erano articoli mirati a vendere per dindi), almeno dacci dei riferimenti documentati, o ci incartiamo.
E come ho detto altre volte, Chernobyl è l'infausto risultato di una concatenazione, quella sì, di ogni cosa che potesse andare storta ED essere fatta male, dalla sicurezza inadeguata alla politicizzazione brutale del lavoro. Ed è l'UNICO disastro nucleare a cui disperatamente tutti gli antinuke si attaccano come se normalmente ogni altra centrale operativa aspetti solo di far bum.

un altro fatto non indifferente e la materia prima in Italia non abbiamo dei giacimenti di uranio con percentuale vicina dal 0,05% al 0,2% o volete rastrellare tutta la superficie italiana.
altra cosa non abbiamo impianti di arricchimento uranio, quindi bisogna compralo e se non sbaglio il prezzo dell uranio e alle stelle nel 2007 era vicino hai 138 dollari lb

Vero, ma il fossile lo compriamo comunque, a euro sonanti, e TANTO, e per emettere pari quantità di energia si usa più petrolio e/o carbone (che comunque inquina pesantemente) che materiale fissile.

la centrale nucleare fa girare molti soldi ecco perché si spinge verso il nucleare, esistono gia le tecnologie ecologiche dagli anni 30,

nessuno ha ancora fondato la 'buoni samaritani per l'energia SpA', Furion: TUTTE le imprese per la produzione di energia fanno girare miliardi, e stai tranquillo che anche se volessimo interamente convertirci alle FER, applicando il tuo ragionamento di cui sopra, gireranno delle mazzette paurose e prolifereranno i cantieri destinati a rimanere fatti a metà.
E poi, scusami, quali sono queste 'ecotecnologie' che esisterebbero da più di settanta anni?!?

Nella tua conclusione, hai affrontato comunque una serie di tematiche affrontate in molteplici thread. Prova a leggerli, come quelli sulla fusione fredda, e comincerai a farti un'idea del perché la FF è ancora lontana dall'essere considerata una soluzione applicabile (e così anche la fusione calda, purtroppo)
E' ingegneristicamente ed economicamente, per ora, improponibile l'idea di trasformare ogni casa in una centrale di produzione. Il grande vantaggio del sistema centralizzato è di potere spalmare i costi e centralizzare la stessa manutenzione. Riesci a immaginare che razza di incubo sia un'ente che debba assistere sul territorio una molteplicità di minicentrali ognuna con i suoi problemi a seconda del tipo di produzione (eolico/FV/geotermico/FF)? senza contare appunto i costi che graverebbero sui singoli utenti che per giunta diventano direttamente responsabili dei sistemi di produzione.
Anche per questo, per esempio, la produzione eolica è composta di grandi parchi di pale.
Poi, con tutto il rispetto, per come ti proponi stai letteralmente urlando (tale è il significato del maiuscolo) ed è maleducato, quindi per favore giù con i toni ed i corsivi. Grazie.

[nll]

Di risposte sull'argomento in oltre 2000 messaggi di questa discussione e ben di più in altre discussioni di questo forum, ne sono state date. Questo non significa che ci si sia appiattiti su una posizione, ma certamente ha permesso a ciascuno di confrontarsi con gli altri e risultarne maggiormente informati, per una scelta consapevole.

Credo che siano ingiuste le tue critiche, che forse vuoi riferire in generale, non certo per i frequentatori di questo forum che evidentemente ancora non conosci bene.

La mia posizione la puoi vedere in firma, quindi mi concederai di rivolgerti l'invito a non giudicare disinformata una persona che giunge a conclusioni diverse dalle nostre dopo aver partecipato a questa discussione. La questione delle scorie è stata abbondantemente trattata, ti invito a rileggerti gli interventi in proposito, e sulla stessa le opinioni sono diverse, sul principio universalmente adottato del "rischio accettabile". Anche Chernobil è un argomento ben sviscerato ed è improponibile fare paragoni con situazioni completamente differenti di altre centrali nucleari in occidente, sebbene la paura di quanto è avvenuto non può essere tacitata dalla cieca fiducia sulle capacità dei politici di organizzare il ritorno al nucleare, quando su altre questioni è evidente la presenza di interessi personali nei processi decisionali, che hanno la precedenza su quelli pubblici.

L'approccio che si è scelto, dopo lunghe discussioni, è quello di supportare le proprie affermazioni con riferimenti certi (link) provenienti da ricercatori e serie agenzie informative, altrimenti chiunque si sentirebbe autorizzato ad alzare la voce (questo è il significato dell'uso del maiuscolo in Internet) per sovrastare gli altri, ma senza apportare alcun contributo alla discussione.

OK, la tua posizione è ormai chiara. Ora se vuoi proseguire cerca di completare le tue informazioni e offri il tuo contributo condividendo le informazioni che ancora non sono state segnalate in questa discussione.

P.S.: Chernobil non è l'unico disastro del nucleare civile, è soltanto quello di maggiori proporzioni. Lo stop trentennale del nucleare statunitense è stato generato dai problemi avuti con la loro centrale di Three Miles Island, i francesi hanno avuto il loro bel da fare per contenere i problemi avuti sulla centrale Super Phoenix, giusto per rispondere a Valvax che mi ha preceduto nella risposta a furion2012.

[Valmax]

grazie per le osservazione su 3MI e il SP, nll.
Solo che Three Mile Island Nuclear Generating Station - Wikipedia, the free encyclopedia
si evince che non solo non ci sono stati morti, grazie alle buone misure di sicurezza, ma che uno dei reattori è stato riportato in funzione senza problemi. Con questo io non supporto l'idea della 'fiducia cieca', ma che una buona amministrazione è possibile. Come infatti avviene in francia, che ci esporta parte della propria produzione. Per essere coerenti all'estremo, furion, non dovremmo comprare un'elettronvolt di nuke francese.

[endymion70]

P.S.: Chernobil non è l'unico disastro del nucleare civile, è soltanto quello di maggiori proporzioni. Lo stop trentennale del nucleare statunitense è stato generato dai problemi avuti con la loro centrale di Three Miles Island, i francesi hanno avuto il loro bel da fare per contenere i problemi avuti sulla centrale Super Phoenix, giusto per rispondere a Valvax che mi ha preceduto nella risposta a furion2012.

Incidenti ridicoli (ma sul serio eh) rispetto, per esempio, a quelli incorsi nell'idroelettrico.
L'incidente di Three Miles Island ha coinvolto... la centrale e poco altro.
Il superphoenix è stato chiuso perchè al momento non serve un reattore veloce autofertilizzante. Incidenti capitano tutti i giorni, quello era un reattore che era tutto sommato sperimentale; mi sarei stupito se si fosse comportato con l'affidabilità energetica di uno commerciale.

[livingreen]

non dovremmo comprare un'elettronvolt di nuke francese.

...invece del 13% del totale dei consumi italiani.. se questo è spingere sui consumi...

i rifiuti radioattivi sono una variabile fondamentale se non si ha idea dove metterli o come trattarli

Mai successo... da dove viene questa storia?

la mala gestione, rifiuti sparsi nei fondali marini e chi sa dove. ma vi immaginate il gran casino che si crea con 4 centrali gestiti da incompetenti atti solo al profitto

Discutiamo su fatti fondati, per favore.

VI IMMAGINATE SE OGNUNO A CASA SUA HA UN IMPIANTO EOLICO AD ASSE VERTICALE DA 2 KW

Certo. E devo immaginare anche che ci sia il vento per farli funzionare, suppongo: magari 24 ore al giorno...
Basta informarsi, e guardarsi le cartine de le mappe del vento per capire che non è possibile.

NESSUNO MI HA ANCORA DATO DELLE RISPOSTE, NON IN QUESTO FORUM MA IN TUTTI QUELLI CHE HO Già VISITATO .

Forse le risposte che ti hanno dato non ti sono piaciute. Comunque, è sempre meglio informarsi. prima di inserire un post...

[archinauta]

...
Vero, ma il fossile lo compriamo comunque, a euro sonanti, e TANTO, e per emettere pari quantità di energia si usa più petrolio e/o carbone (che comunque inquina pesantemente) che materiale fissile.
...

Metto un piccolo interrogativo: allora per quale motivo fare una centrale nucleare?

Investiamo una barca di soldi perché? Il materiale per farle andare non ce lo abbiamo e dovremo comunque comprarlo, quindi non sembra proprio una motivazione economica, ne di staccarci dalla dipendenza energetica straniera.

Sarà per il picco del petrolio? Beh si... il picco degli idrocarburi ci colpirà pesantemente, ma è una buona idea investire in nucleare?

ecco un piccolo intervento di uno dei più grossi esperti di picco del petrolio:
Centrali nucleari, il picco dell'uranio. - Petrolio

[Valmax]

sostituire una dipendenza con un'altra non è implicitamente una buona idea, verissimo. Non parlavo di quello, archi.
Ma fatto sta che le esalazioni delle centrali a fossili sono una garanzia di inquinamento. Una centrale nucleare, ad eccezione del disastro di Chernobyl, non ha ancora spopolato aree urbane o causato mutazioni mostruose, e a differenza dei fumi di carbone e petrolio, le scorie possono essere stoccate in sicurezza. Se dovessi preoccuparmi della radioattività da nucleare, preferisco puntare su quella delle fin troppe *armi* che abbiamo in giro.
Io personalmente, parlando di fissile, sarei più favorevole alla realizzazione del nucleare di IV generazione. Ma qui inciampiamo nel classico problema: la IV generazione è ancora un esperimento (Reattore nucleare di IV generazione - Wikipedia) laddove adesso abbiamo la possibilità, su tempi accettabili, di ridurre la nostra dipendenza da petrolio e carbone esteri e il conseguente inquinamento da suddetti. Quando, a suo tempo, avremo vuoi la FF domestica, vuoi la FC, vuoi la IVGen, ci adopereremo per l'installazione dei relativi impianti. Ma adesso ci serve una quota nucleare per i consumi più importanti, collegata ad una quota di FER che possono e devono prendere piede a ritmo più sostenuto per il domestico.

Incidenti ridicoli (ma sul serio eh) rispetto, per esempio, a quelli incorsi nell'idroelettrico.

http://en.wikipedia.org/wiki/Categoryam_disasters giusto per farsi un'idea. E l'idroelettrico è la forma più pulita oggi per la grande produzione di energia...

[car.boni]

Incidenti ridicoli (ma sul serio eh) rispetto, per esempio, a quelli incorsi nell'idroelettrico................

Buongiorno Endymion70,
quando si finiscono gli argomenti e nn si sa piu' come tirare acqua al proprio mulino (il gioco di parole ci sta tutto!) si tira in mezzo l'idroelettrico ed i suoi incidenti.
A parte i 2000 e passa morti del Vajont (e nn immagini nemmeno il rispetto che ho e che porto per quelle persone decedute) nn mi risultano altri danni (a parte quelli materiali con la cancellazione di Longarone) che hanno portato allo sgombero dell'intero Veneto e Trentino per cause dovute alla "radiazione di acqua e roccia" (quella del monte Toc).
Ben diversa mi sembra la situazione, ancor oggi e a distanza di ca 25 anni (nulla a confronto dei secoli che devono ancora passare), a Chernobyl.
Il Tuo e' un inutile tentativo di arrampicamento su vetri insaponati, cambia soggetto.
ciao car.boni

PS dimenticavo ............anche per il crollo della diga di Frejus in Francia, sul finire degli anni '50 nn si sgombro' l'intera Provenza e Costa Azzurra .....................

x Valmax,
lo stesso discorso fatto a Endy vale anche per Te. Addirittura nell' elenco da Te citato e' indicata la diga della Val di Stava che con l'idroelettrico centra come i cavoli a merenda. Il medesimo concetto potrebbe estendersi anche a molte altre dell'elenco. Molte potrebbero essere solo bacini irrigui o potabili. Quando si da un'informazione si devono verificare bene le fonti e nn sparare solo per il gusto di contestare. Poi, torno a dire, con l'idroelettrico, finito il disatro, finito tutto. Con il nucleare NO. Su questo nn discutiamo per favore. Chernobyl e' li, muta ed eterna testimonianza.

[nll]

Valmax, anch'io uso Wikipedia per praticità, ma saprai di certo che è uno strumento in continua crescita che si alimenta col contributo degli utenti della Rete, senza alcun controllo sulla correttezza di quanto vi si riporta se non quello offerto dagli stessi visitatori. Nulla di veramente referenziale. Ha forse maggiore autorevolezza un sunto delle nostre discussioni, perché sorte dal confronto di diverse esperienze professionali.

Francamente, quanto Wikipedia riporta su Three Miles Island lo prendo come una delle tante voci lette sull'argomento, ma più che a quelle voci io do affidamento ai vari "Journal" sull'argomento (chi lavora nella ricerca scientifica sa cosa significa una informazione riportata sullo specifico journal). Gli USA non fermano il programma nucleare per 30 anni solo per un banale problemino controllabile con le normali misure di sicurezza ... e non hanno neppure fatto il referendum che c'è stato in Italia.

[furion2012]

a parte che ormai è inutile discutere sulle centrali visto che le faranno comunque , ne parleremmo a centrali finite . per vedere cosa succederà ,spero nulla.

essendo un ingegnere informatico elettronico, prendo sempre in considerazione tutto durante un progetto, ed eventuali problemi provocati dal mio progetto vanno affrontati e risolti. in questo caso i rifiuti.

ma siamo abbuiatati a non considerare il problema dei rifiuti, il 98 % delle industrie non si accolla il problema , ecco perché la maggior parte della mondezza inquina il nostro pianeta.

discutere su una cosa in questo caso la centrale nucleare. che sia giusto ho sbagliato non ha senso, non siamo noi a prendere decisioni importanti, per quanto forte possiamo urlare.

ormai ne ho sentito di tutti i colori non in questo forum, naturalmente in un sistema ideale , fatto tutto come si deve non avremmo di questi problemi di discussione si o no.

ma la storia dell italia ci dovrebbe insegnare molte cose. non belle.
io essendo in un paese democratico accetto la decisione della maggioranza anche se sono libero di esprimere il mio parere.
ultimo esempio la pandemia della suina, abbiamo speso milioni di euro per nulla.
come detto prima ne parleremmo a centrali finite.
vorrei aggiungere una cosa ma non sarebbe democratico.

anche se secondo me era meglio investire in sistemi alternativi e incentivare la vera ricerca universitaria non le multinazionali.
ma non vi siete accordi che questo sistema industriale energetico sta collassando.

usiamo combustibili fossili che non sono infiniti, inquinando.
hanno vietato l utilizzo della canapa che sostituiva il petrolchimico.
puntiamo al nucleare e nel 2015 al 2050 si prevede che il prezzo sia troppo alto per giustificare il suo uso in una centrale, usiamo uranio che non è infinito e scarso da trovare in grandi quantita e altamente inquinante.
carbone idem .
ma vogliamo darci una svegliata e iniziare una nuova era di rivoluzione industriale ed energetica. abbiamo i progetti abbiamo tutto e noi andiamo a costruire centrali che tra 20 anni saranno obsolete .

la terra è un sistema finito chiuso, le risorse non sono infinite.
abbiamo urgenza di creare sistemi sostenibile .

LA VERA SCIENZA E QUELLA CHE PORTA BENESSERE E BENEFICIO A TUTTA L UMANITÀ, COMPRESO IL PIANETA. TUTTO IL RESTO è SOLO PERVERSIONE.

[car.boni]

a parte che ormai è inutile discutere sulle centrali visto che le faranno comunque , ne parleremmo a centrali finite . per vedere cosa succederà ,spero nulla. ..........

Ciao Furion,
scusa ma questa nn e' una certezza.
Tutto e' di la da venire e giudicare.
Ancora nn hanno indicato i siti (per paura di perdere le elezioni regionali, che tanto perderanno ugualmente per altri motivi) e Tu dici che le fanno comunque.
Come dicono i Trapattoniani incalliti, "nn dire gatto se nn ce l'hai nel sacco".
ciao car.boni

[Valmax]

LA VERA SCIENZA E QUELLA CHE PORTA BENESSERE E BENEFICIO A TUTTA L UMANITÀ, COMPRESO IL PIANETA. TUTTO IL RESTO è SOLO PERVERSIONE.

di nuovo, meno urlare please.
Il riferimento agli incidenti dell'idroelettrico non era stato usato per sminuire o per giustificare alcunché, bensì per farti capire (cosa non riuscita, temo) che anche una fonte non nucleare per la produzione può uccidere se malgestita.
Quanto a Chernobyl, ormai è diventata più un mito che realtà. Io mi rifaccio a questo wikilink, che pur non essendo certo IL trattato per definzione, mi sembra abbastanza esaustivo ed imparziale (Disastro di ?ernobyl' - Wikipedia) e parlare di 'eternità è una sparata davvero grossa. Hiroshima e Nagasaki non mi risulta che oggi siano 'wastelands' prive di ogni forma di vita ne' che continuino a nascere abomini genetici. quindi, per favore, piano con i toni.

a parte che ormai è inutile discutere sulle centrali visto che le faranno comunque , ne parleremmo a centrali finite . per vedere cosa succederà ,spero nulla.

bene, allora se sei venuto a condividere la tua opinione in merito e basta, la tua frase mal si concilia con

...SINO AD ORA NESSUNO MI HA ANCORA DATO DELLE RISPOSTE, NON IN QUESTO FORUM MA IN TUTTI QUELLI CHE HO Già VISITATO

poi decidi tu.

ma siamo abbuiatati a non considerare il problema dei rifiuti, il 98 % delle industrie non si accolla il problema , ecco perché la maggior parte della mondezza inquina il nostro pianeta.

1) donde deriva questo dato
2) falso. Per quanto ancora non stiamo globalmente procedendo con la dovuta celerità, il riciclaggio è comunque entrato nelle nostre vite ed abitudini. 'Think Green' non è più una sciccheria intellettuale come al suo esordio. Oh, ed è anche un bel business, il che non guasta
3) i rifiuti non radioattivi e qualunque altro argomento che stai tirando fuori a mitragliatrice è totalmente OT e penso che sarebbe meglio che ti esprimessi negli specifici thread, ma non qui.

[archinauta]

...
3) i rifiuti non radioattivi e qualunque altro argomento che stai tirando fuori a mitragliatrice è totalmente OT e penso che sarebbe meglio che ti esprimessi negli specifici thread, ma non qui.

No, qui non sono d'accordo.

Note di Moderazione: nll Non è un suo parere, ma è nel regolamento del forum! Siamo tolleranti se si va un po' fuori tema, ma solo se è funzionale al discorso e se si rientra comunque subito in tema. Ogni altro tentativo di persistere col fuori tema verrà eliminato senza ulteriori preavvisi

E' un dato di fatto che quello che paghiamo le cose (e anche l'energia) non è il suo costo reale, perché non consideriamo i costi sociali e ambientali... la stessa identica cosa che avverrà con il nucleare, dove il problema scorie è così scottante e costoso che non viene mai affrontato.

[furion2012]

Citazione:

ma siamo abbuiatati a non considerare il problema dei rifiuti, il 98 % delle industrie non si accolla il problema , ecco perché la maggior parte della mondezza inquina il nostro pianeta.

1) donde deriva questo dato

mi elenchi un azienda che riprende indietro un prodotto finito per Riutilizzarlo, sono poche si contano nella dite della mano.

il sistema industriale e un sistema lineare , altrimenti non avremmo problemi di rifiuti. chiuso questo.

Citazione:

a parte che ormai è inutile discutere sulle centrali visto che le faranno comunque , ne parleremmo a centrali finite . per vedere cosa succederà ,spero nulla.

bene, allora se sei venuto a condividere la tua opinione in merito e basta, la tua frase mal si concilia con
Citazione:

...SINO AD ORA NESSUNO MI HA ANCORA DATO DELLE RISPOSTE, NON IN QUESTO FORUM MA IN TUTTI QUELLI CHE HO Già VISITATO

poi decidi tu.

allora io sono contro il nucleare viste le grandi problematiche che ne derivano, ma oltre al nucleare bisogna prendere in considerazioni altri fattori , come la situazione economica di uno stato, e altro.

quella era una domanda precedente. perché se, uno ha una soluzione come fa x metterla in atto. visto che lo stato decide e non ascolta? chiuso

la prima frase sulla scienza era di un genio Nikola Tesla.

telo ripeto io sono contrario al nucleare per altri motivi sopratutto perché so per certo che finirà sempre all italiana, e dopo chi ripaga i danni causati ?

no grazie prevenire in Italia è meglio che curare.

al titolo NUCLEARE ADESSO:
no grazie con la corruzione che esiste in Italia ci auto suicidiamo, e sopratutto per pagare le centrali tolgono finanziamenti ad altri enti come ricerca sanità e scuola. questo è un dato di fatto.

visto che il nostro debito arriva a :1.801,6 miliardi di euro siamo vicini al default dello stato cioè al fallimento.

quindi quando si parla di centrali o altro non puoi non prendere in considerazione queste cose.