Tentativi di teorizzazione dell'utente Camillo

[tersite3]

Il problema è che in un attimo tu stabilisci se è o non è una baggianata. Alcune baggianate invece sono tali solo ai tuoi occhi.

Io non stabilisco niente. E' l'esperienza di milioni di persone che mi hanno preceduto che mi da ragione.
Se qualcuno non ha studiato queste cose è pronto a stupirsi e scervellarsi per problemi che hanno già avuto da secoli una soluzione affidabile. Se si vuole contestare queste conoscenze bisogna prima avere ben chiaro quali sono i risultati già raggiunti.
Ad esempio, sul forum, pare che si sia appena scoperta l'esistenza delle onde portanti, forse qualche geniaccio proporrà di modulare la portante con un segnale e otterrà l'ammirazione incondizionata del forum. Peccato che questa scoperta si chiama "modulazione d'ampiezza" ed è talmente vecchia che è in disuso. Prima di perdere tempo nella scoperta della modulazione di frequenza consiglierei di studiarsela. E' già tutto fatto

la spietatezza usala con te stesso per migliorarti.
Ciao

Piccolo OT sulla "spietatezza"
Forse hai avuto occasione di partecipare ai colloqui genitori-insegnanti.
Molto spesso, per una malriposta gentilezza, si dice al genitore di un ragazzo imbecille: "il ragazzo è molto intelligente, ma non si applica".
Risultato: genitore sollevato, breve ramanzina al pelandrone e tutto come prima. Anche perchè il ragazzo convinto di essere intelligentissimo eviterà di studiare. E' già un genio di suo, che gli frega di studiare.
La solfa può proseguire per anni ed alla fine il genitore si ritrova con il figlio trentenne, fuoricorso d'annata in una facoltà assolutamente inutile che non trova lavoro, ma che è molto abile a dare la colpa alla società che non ha compreso la sua genialità.
Meglio un franco discorso, invece di pannicelli caldi, appena possibile. Il giovanotto potrebbe intraprendere una luminosa carriera come piastrellista ed essere soddisfatto, comunque della sua esistenza.
Il chirurgo pietoso lascia morire il paziente

Quanto al

C'è il rischio che qualcuna delle "4 formule" sia errata.

assolutamente d'accordo, ma siccome queste 4 formule funzionano bene da centinaia di anni mi devi dimostrare con esperimenti o dimostrazioni rigorose che la formula è errata.
Prima di tutto devi capire cosa dice la formula perchè se mi vieni a dire che l'attrito volvente è una cosa misteriosa non del tutto chiarita mi vien da sospettare che la nebulosità non è nella formula.

Ciao
Tersite

[giopi-areand]

Io,non sò ,ma penso innanzitutto che due sfere esattamente uguali non esistano,sia per peso e naturalmente di volume,quindi desumo che l'esperimento sia solo teorico.Probabilmente io sembrerò se non pazzo,fuori schema,ma voi mi sembrate più pazzi di mè,quindi datevi una regolata e tornate alle origini,e non intervenite con teorie che non centrano nulla con la vita attuale,ma concentratevi con le cose concrete che ci assilano.Le cose che ci assillano,sono l'energie nuove e le libertà.

[Camillo]

Secondo me,
è bene fare una discussione al colpo.
Così si mescolano le carte si confondono i discorsi e si disperde il tutto.


E va beh.. vedo di postare qualche calcolo e concludere questa storietta.
Ciao

[Camillo]

Io propongo un'altra via.
finora ho sempre evitato di usare formule per non tediare gli ospiti.
Vedo che c'è già una certa insofferenza.
Comunque devo concludere il discorso.

Consideriamo le forze agenti nella discesa:
C'è la forza attiva = Mgsin ? data dalla componente della forza peso lungo il piano inclinato
E due forze passive date da due attriti,
l'attrito volvente Fvolvente = - ?Mgcos ? ( ? è il coefficiente d'attrito)
e l'attrito dato dalla resistenza dell'aria Faria = - BV^2 ( B è il coefficiente d'attrito)

Ma =Mgsin ? - ?Mgcos ? - BV^2

La resitenza dell'aria varia col quadrato della velocità, per velocità piccole con cadute da altezze di pochi metri, se l'oggetto che cade è sferico, l'influenza dell'attrto dell'aria è piccolo, pertanto in prima approssimazione possiamo trascurarlo. Faccio notare che comunque possiamo pensare di fare l'esperimento in assenza di aria.
Quindi abbiamo la seguente formula di equilibrio delle forze.
Ma =Mgsin ? - ?Mgcos ? eliminando la M abbiamo
(1) a =gsin ? - ?gcos ? -> a = g(sin ? ? ?cos ?)
Consideriamo ora il problema di calcolare la velocità finale di una palla che cade lungo il piano inclinato SENZA ATTRITO.

Per la conservazione dell'energia deve accadere che l'energia potenziale M*g*h deve trasformarsi in energia cinetica 1/2*M*V^2

1/2*M*V^2 = M*g*h oppure 1/2*M*V^2 = E (E è l' energia)

Dalla prima uguaglianza si ricava vacilmente la velocità V=RADQ (2*g*h)

V= RADQ(2 E/M) dove E è l'energia potenziale E=Mgh
ma la E può essere assimilata anche al lavoro L=F*l
dove F è la forza agente nella direzione del piano inclinato ed l la lunghezza del piano
V= sqr(2 F*l/M) La massa M a sua volta si ricava da M=F/a

In definitiva V= RADQ(2 F*l*a/F) da cui
(2) V= RADQ(2 *l*a)







Dalla trigonometria abbiamo:
sin ? = HP/OP = h/l cos ? = OH/OP = RADQ( l^2 – h^2)/l
La (1) a = g(sin ? ? ?cos ?) -> a = g(h/l ? ?RADQ( l^2 – h^2)/l )
diviene a = g(l/h ? ? SQR( l^2 – h^2)/h)
Ora sostituendo la a nella (2) con la (1)
La velocità finale sarà quindi:

Vf = RADQ{2 l g[h/l ? ?RADQ( l^2 – h^2)/l)]}

Quindi abbiamo trovato una formula Vf(h, l, ?) che ci permetterà di trovare la velocità finale una volta stabilite le tre variabili.
Facciamo ora qualche calcolo di prova per controllare se tutto è giusto usando un foglio di calcolo.

Partiamo col considerare un corpo che cade in verticale con attrito nullo.
V(1;1;0) = 4,43
Se manteniamo le altezze costanti ma variamo le inclinazioni avremo:
V(1;2;0) = 4,43 (Caduta da 1 metro per un piano lungo 2)
V(;3;0) = 4,43 (Caduta da 1 metro per un piano lungo 3)

Osserviamo che giustamente non essendoci attriti la velocità finale rimane costante.
Sempre per controllare se funziona correttamente proviamo a introdurre l'attrito, quindi diamo un coefficiente = 0,1
V(1; 1; 0,1) = 4,43 Il valore non cambia in quanto in verticale non esiste atrito volvente
V(1; 2; 0,1) = 4,03 lunghezza del piano inclinato di 2 metri
V(1; 5; 0,1) = 3,16 lunghezza del piano inclinato di 5 metri

La domanda seguente è cosa succede se noi calcoliamo la velocità di un percorso spezzato in due più parti rettilinee?
ciao

[finalel]

Consideriamo ora il problema di calcolare la velocità finale di una palla che cade lungo il piano inclinato SENZA ATTRITO.
[ATTACH=CONFIG]20216[/ATTACH] Per la conservazione dell'energia deve accadere che l'energia potenziale M*g*h deve trasformarsi in energia cinetica 1/2*M*V^2

1/2*M*V^2 = M*g*h oppure 1/2*M*V^2 = E (E è l' energia)

secondo me parte dell'energia potenziale iniziale, alla fine della discesa si trova immagazzinata nella biglia che ruotando su di sè si comporta come un volano.
l'energia della biglia al fondo della discesa sarebbe quindi data dalla energia potenziale iniziale meno l'energia persa negli attriti e scomposta nelle due componenti, la rotazionale e la traslazionale.
se ho toppato dammi pure un votaccio.
ciao e grazie del lavorone.

[rampa]

Scritto ieri e non postato:

"Intervengo riferendomi al filmato delle palline che corrono nei due binari di cui uno con tragitto aumentato a scodelletta.

Credo che non se ne venga a capo se non si analizzano singolarmente tutte le forze in gioco.
L'analisi è solo qualitativa, non faccio calcoli per il momento.

A mio giudizio le forze presenti durante la caduta delle palline sono 5:
1 - lo spostamento laterale della pallina (energia cinetica lineare)
2 - la penetrazione aerodinamica nell'aria, legata quindi allo spostamento lineare della pallina
3 - la rotazione della pallina su se stessa (energia cinetica rotatoria)
4 - la forza di interferenza tra pallina ed aria dovuta al rotolamento della pallina
5 - l'attrito di contatto tra rotaie e pallina

Salta subito all'occhio che la pallina col tragitto ricurvo in basso, subisce un'accelerazione di caduta maggiore che però grazie all'attrito di contatto con la rotaia, si trasforma in un aumento della rotazione della pallina stessa, con un accumulo di energia quindi che facilita in seguito la velocità lineare.
La maggiore velocità rotatoria durante la traslazione di massa poi, può provocare un aumento di velocità di contatto della superficie superiore della sfera con l'aria. Questo provoca una diminuzione del peso della pallina, per effetto Venturi, ma penso che sia poca cosa..."

Completo il pensiero:

La pallina con il tragitto più lungo sfrutta in modo migliore l'accelerazione gravitazionale accumulando più rapidamente energia cinetica in forma rotatoria, energia che accelera poi la pallina stessa nella fase di traslazione.

Una specie di effetto volano come ben dice Finalel

[Lupino]

Ho dato un occhiata veloce agli ultimi post, più tardi li leggerò con maggiore attenzione, spero perciò di non riscrivere cose già dette. Vorrei evidenziare un osservazione che, a mio parere sinora sembra sfuggita, magari è una cavolata nel qual caso vi prego di indicarmene il motivo.
Estremizziamo i termini dell'esperimento, cicloide - piano inclinato, usando sfere e binari di gomma e ponendo il piano con un angolo ? leggermente maggiore di arcos(1/?r) ove ?r è il coefficiente di attrito radente... cosa succede?
Nel piano, il primo istante di forza è necessario a superare il solo attrito radente si da permettere la rotazione della sfera e questo "spreco" andrà logicamente ad inficiare sia l'energia che la velocità finale.
Ciò non avviene invece nella cicloide, in cui, data l'angolazione della parte iniziale, l'attrito radente è approssimativamente trascurabile. La contro-prova di ciò è data dal fatto che con ? < arcos(1/?r) la sfera sul piano inclinato neppure si muove; nella cicloide invece si.

[Camillo]

L'intervento di Finadel e Rampa,
che tira in ballo l'energia accumulata per rotazione, mi costringe ad anticipare. Alcune riflessioni.
La formula ricavata V(h;l;u) ha un formalismo corretto tuttavia NON è accettabile.
Per un sacco di motivi, e questo la dice lunga sul tipo di "cantonate" che si possono prendere affidandosi al solo formalismo matematico. Inoltre il formalismo matematico esclude dalla discussione del forum un sacco di persone. Se poi il formalismo è molto complesso occorre che ci siano veri esperti a giudicarlo.

Ma torniamo a noi. E' esatto! Occorre considerare l'energia cinetica di rotazione che si va ad accumulare man mano che acquista velocità.
Il punto di partenza per una palla che cade e rotola deve essere non la semplice uguaglianza tra energia potenziale ed pura energia cinetica, bensì energia cinetica + energia di rotazione.
Questo è un punto chiave per comprendere le stranezze apparenti o meno.
Un altro motivo per cui la formula succitata non va bene è che spezzare il tragitto curvo in due percorsi rettilinei, non è accettabile.
Se da una parte aiuta la comprensione da parte dell'alunno, dall'altra introduce quello che io chiamo " l'errore del gomito". Per capirci tutti abbiamo chiaro in mente come una rotonda ci faccia rallentare.

Quindi si scopre che un fenomeno banale in cui la previsione pareva scontata, e che, se messa in dubbio ha fatto gridare allo scandalo Tersite, ad una analisi meno superficiale si vede che non è per niente semplicistico. La sua analisi comporta un chiarimento interiore sulla visione del fenomeno.

Ce ne sono anche altri fenomeni che vanno discussi.
Per esempio facendo vedere ai ragazzi che due palline uguali di forma ma di peso differente che cadono da diverse altezze "sembrano" cadere insieme (infatti l'attrito dell'aria con queste velocità è modesto e porta una variazione minima e non apprezzabile all'occhio).
Poi si fa seguire la spiegazione introducendo l'inerzia come forza resistente e si parla dell'attrito e degli esperimenti nel vuoto.
Alla fine se si fa vedere la caduta lungo un piano inclinato delle stesse due palline pesante e leggera, si chiede:
Cadono insieme nello stesso tempo?
La risposta è No! Cade con un tempo' minore e quindi velocità media maggiore, la palla più pesante.

Insomma per chi rimane confuso da tutti questi discorsi e "non gliene puo' fregar di meno", si può concludere il discorso usando un esperimento reale. Ma vedrete che anche lì la cosa va a finire al fotofinish

Ciao

[endymion70]

Chiacchiere.

Più su ci sono le formule, non per il piano inclinato, ma per una curva generica.
Dite dove sono sbagliate (possono essere sbagliate, chi lo nega) o dove è sbagliato il modello. Diversamente valgono le conclusioni.

[Plinio]

Potrebbe essere piuttosto che la quantità di moto (inteso come rotazione su se stessa, effetto volano) della palla che scorre sul piano più inclinato sia inferiore a quanto atteso? Nel senso che l'attrito volvente è così basso che anziché rotolare per un tratto è scivolata?

[endymion70]

Il punto di partenza per una palla che cade e rotola deve essere non la semplice uguaglianza tra energia potenziale ed pura energia cinetica, bensì energia cinetica + energia di rotazione.

Se la palla rotola senza strisciamento, e questa è un'ipotesi del problema, l'energia cinetica del centro di massa è legata alla rotazione in modo univoco e proporzionale.
Più il centro di massa è veloce, più la biglia ruota.
In generale, l'energia cinetica di una biglia di raggio R che rotola senza strisciare è data da Ec=Ec.trasl+Ec.rotaz= 1/2mv^2 + 1/2Iw^2, dove I è il momento d'inerzia, w la velocità angolare, v la velocità del centro.
Il momento d'inerzia è, intuitivamente, la resistenza che un oggetto pone al mettersi in rotazione. Analoga alla forza d'inerzia, quindi, ma per moti rotatori.

Date le condizione di rotolamento senza strisciamento, w=v/R, ossia la velocità periferica rimane alla velocità per cui Ec=1/2(m+I/R^2)v^2, dove il termine m+I/R^2 è una costante e non varia in tutto il problema. Inoltre non può esserci un rimpallo tra v e w, perchè rimangono proporzionali. Questo NON accadrebbe se ci fossero strisciamenti, perchè la biglia diminuirebbe v, ma non lo stesso farebbe w.

Morale: possiamo continuare a parlare di velocità in uscita, identificandola con l'energia cinetica, per le condizioni del problema. Non cambia nulla.

Invece tenendo presente un ipotetico scivolamento le cose cambiarebbero: per esempio la discesa scivolata è più rapida di quella con rotolamento. Perchè? Perchè una parte dell'energia cinetica acquistata dalla biglia è anche energia di rotazione. Sicuramente l'energia totale sarà uguale però, per la conservazione dell'energia (trascurando i risibili effetti dell'attrito volvente), all'energia totale di una seconda biglia che invece scivola lungo una pista analoga, ma liscissima.
Questo implica che la velocità di traslazione delle biglia che rotola è inferiore, e quindi... arriva dopo quella che scivola. Insomma, perde tempo perchè deve rotolare.

Le formule non sono niente di astruso. Si possono discutere, si possono commentare. E soprattutto, spesso sono necessarie.
Smettiamola di complicare un problema se non si sa neanche risolvere quello semplice...

[endymion70]

e come si fa?
Mettiti nei panni di chi ha studiato una decina di anni e poi arriva il Sig. Bianchi che gli dimostra che quello che ha studiato non è vero.
La mia laurea è umanistica (al riparo quindi dal Sig. Bianchi) e lo posso valutare avendo la mente libera da ogni "conflitto di interessi".

Immagino dipenda dal fatto che la tua laurea umanistica ti ha illustrato un concetto di "dimostrazione" a maglie molto, molto larghe. Noi ometti rigidi ed inflessibili invece siamo molto più fiscali. La dimostrazione deve essere rigorosa, convincente, e anche un po' matematica. Lo so, è snob, la potremmo capire solo noi e pochi eletti. Ma ci piace essere un circolo esoterico.

Per la domanda dei neutrini: il fatto è che è una scoperta decisamente inattesa ed "antipatica" a un po' tutti. Si fa fatica a credere che sia vera. D'altronde nonostante l'articolo linkato parli di "eliminazione di ogni possibilità di errore" (assurdo), si aspettano altri test indipendenti. Nel più bieco e anonimo paradigma della falsificazione scientifica... personalmente il "rischio" me lo prenderei.

[cancellata]

Invece tenendo presente un ipotetico scivolamento le cose cambiarebbero: per esempio la discesa scivolata è più rapida di quella con rotolamento. Perchè? Perchè una parte dell'energia cinetica acquistata dalla biglia è anche energia di rotazione. Sicuramente l'energia totale sarà uguale però, per la conservazione dell'energia (trascurando i risibili effetti dell'attrito volvente), all'energia totale di una seconda biglia che invece scivola lungo una pista analoga, ma liscissima.
Questo implica che la velocità di traslazione delle biglia che rotola è inferiore, e quindi... arriva dopo quella che scivola. Insomma, perde tempo perchè deve rotolare.

Per superare il dubbio dello scivolamento suggerisco di modificare il tracciato facendo rotolare le masse su guide a cremagliera.
Angela

[Carlo65]

moto rotatorio

Ciao a tutti

vi segnalo alcuni documenti che ritengo interessanti

Animazione sulla cicloide.
L'animazione è fatta con estrema cura ed è possibile anche valutare le velocità in uscita.
http://www.youtube.com/v/k6vXtjne5-c
La spiegazione dell'animazione
Mathematical Etudes : Etudes

Tutto sul moto angolare
Un documento chiaro con esempi e esercizi comprensibile a tutti
http://www.hensemberger.it/dirigente...omangolare.pdf

Da notare che nel testo per tentare la descrizione del fenomeno rotatorio è stato necessario utilizzare un metodo di scomposizione in punti infinitesimi della sua massa.
Questa scomposizione però non tiene conto delle interforze che agiscono fra i punti medesimi per cui ancora una volta emerge l'ipotesi che la variazione del tempo sia fondamentale nel processo.

Note sui recenti post
L'ipotesi che si tratti di uno slittamento non mi pare infondata ma lo slittamento, se esiste, non incrementa la velocità ma consente la presevazione dell'energia cinetica che in salita o in discesa fa guadagnare quello spazio che si nota visivamente.
L'ipotesi comunque non mi pare perfettamente applicabile perchè se si osservano i grafici che ho postato essi non presentano discontinuità o salti ma una continuità lineare del moto sia in discesa sia in salita.

Arte
In questo film il moto rotatorio sembra giocare e prevalere sulla gravità e l'inerzia.
Suppongo che i tubi siano molto leggeri però il giochetto fa pensare.
Cycloïd-E on Vimeo

[littleflower]

grazie Carlo
bellissimo oggettino, ne voglio uno per il mio salotto

[tersite3]

domanda: che attinenza ha con il titolo della discussione cotanta astiosità?

Il titolo è “tentativi di teorizzazione dell’utente Camillo”. Chiaramente l’utente Camillo ritiene opportuno proporci la sua visione personale della realtà. E’ evidente che sulla sua personale interpretazione si scateni un dibattito
Macchè astiosità, mai assistito ad un dibattito politico?
Il tutto parte da una impostazione di fondo discutibile:
-Alcuni dicono: l’universo è stato creato per l’uomo, il quale lo può manipolare a piacere, con il pensiero
-Altri ritengono che l’esistenza dell’uomo nell’universo sia un evento casuale di infima rilevanza e che, naturalmente, il pensiero umano non abbia alcuna influenza (o molto, molto marginale).
Una evoluzione naturale del primo gruppo è che non solo l’uomo è il centro dell’universo, ma che loro stessi sono al centro del genere umano.
Loro e gli amici loro. Cosicchè se uno vede la pallina arrivare prima la vede anche più veloce, deve essere sicuramente così.
Al limite si fa un referendum fra amici per avere conferma della propria sensazione, dopodiché la super velocità della pallina è realtà consolidata.
All’opposto stanno quelli che ritengono che il loro parere non ha nessuna rilevanza. All’uopo predispongono esperimenti, il più precisi possibile, per validare l’effetto. Sarà lo strumento a dare le risposte. Chiaro che in questo caso l’importanza dell’individuo nei confronti delle cose inanimate è minima.
Sulla base di responsi dell’esperimento si faranno ipotesi sul reale funzionamento. Ipotesi che saranno tenute per reali fintanto che saranno confermate ed in grado di produrre previsioni accurate.
Se la teoria in alcuni casi non funziona, viene corretta, adeguata, nessuno viene messo al rogo, niente delitto di lesa maestà. Qualcuno è tentato di ricordarmi di Bruno o Galilei, giusto, ma sono quelli del primo gruppo che hanno fatto il pasticcio. Non potevano fare diversamente, data la concezione di partenza.

Classico esempio è la faccenda della velocità neutrinica.
Un partito dice: brutti e vecchi sapientoni, ci avete frantumato i gioielli con la storia della relatività ed invarianza della velocità della luce nel vuoto, tiè!! Avete sbagliato tutto, siete inaffidabili, potete andare al ce..o voi ed il vostro sapere. Olè!
L’altro partito dice: a noi pare di aver registrato una velocità superluminare da parte dei neutrini.
L’esperimento è stato fatto con le seguenti specifiche…. gli strumenti adottati sono stati i seguenti…. I calcoli sono stati eseguiti seguendo questi principi….. I dati rilevati sono a vostra disposizione.
Infine, dicono ancora, invitiamo chiunque sia in grado di replicare l’esperimento o di rifare i calcoli di collaborare con noi per avere ulteriori conferme.
Nel caso l’evento fosse confermato ne saremo felicissimi, ci saranno aggiustamenti da fare nelle teorie correnti, il che implicherà molto lavoro (e gloria) per i ricercatori e finanziamenti a go-go.

Inutile che dica quale gruppo mi è più simpatico.
Ciao Tersite

[Darwin]

Il fatto che esistono gli scettici a questo mondo e che continuino a chiedere le prove per ogni affermazione fatta è la piu grossa fortuna del genere umano.
Dovessimo dare ascolto a chiunque se ne esca con nuove teorie, da accetare solo perchè sono conto la scenza ufficiale (ma che cavolo sarà poi la scienza ufficiale) ad oggi avremmo:
chiuso tutti gli impianti di produzione energetica sostituiti con accrocchi a calamita, meg e simili.
chiuse tutte le aziende farmaceutiche che producono solo inquinamento.
niente piu fertilizzanti ne agrofarmci, gli antichi sapevano bene come coltivare senza (poi se erano in sovrannumero una bella carestia metteva le cose a posto).

Per cui se ora sono al caldo con una luce che rischiara la tastiera e connesso alla rete dopo aver mangiato devo solo dire agli scettici...
grazie di esistere!

[Carlo65]

Ho scritto in privato a Guglielmo per conoscere il suo pensiero sull'ipotesi formulata da endymion70
La sua risposta è qui
Nuova pagina 1
Nella pagina troverete una animazione interattiva della cicloide e ci sono anche i film dell'esperimento
delle palline.

Io sono cotto come un salame.

Non pensavo che esisteva il moto perpetuo, invece devo ammettere che esiste.
Questo forum è meraviglioso, mi auguro che le liti fra i membri siano presto superate.

Saluti

[endymion70]

Prendo solo un attimo a prestito la pagina che hai linkato, visto che mi si cita (non è molto corretto citare un utente al di fuori di un forum, tra l'altro, questo secondo me).

Se una pallina arriva prima dell'altra, la pallina che arriva prima è più veloce.
Confutare ciò è impossibile

Lo faccio subito, mi piacciono le cose impossibili...
Se una pallina arriva prima dell'altra (a parità di percorso, oppure se addirittura il percorso è più lungo) significa solo che la velocità MEDIA della pallina è più alta. Forse è per questo che non l'ha scritto sul forum?

Vediamola in un altro modo.
Consideriamo due punto A e B, con coordinata yA=yB, ossia sistemati sulla stessa orizzontale.
Tracciamo la cicloide che li congiunge.
Mettiamo una pallina in A, e diamogli una piccola velocità iniziale v0 (per iniziare il viaggio). Se trascuriamo gli attriti, qual è la velocità della pallina quando raggiunge B?

Rispondete a questa domanda, poi proseguiamo.

Qui non si tratta di osservare e comparare due tratti qualsiasi presi fra l'insieme dei tratti possibili.
Qui si comparano fra loro due eventi che avvengono in un sistema gravitazionale e che hanno velocità iniziale zero, una altezza geodetica definita, un percorso obbligato e attriti e altre cose di cui farò solo un breve cenno.

Oh, e io cosa ho fatto? Ho fatto solo... di più. Vale per qualsiasi percorso, cicloide compreso.

[Camillo]

Grazie Carlo65 e Guglielmo
Ho letto con interesse, visto che sono citato vorrei rispondere a quanto detto da Guglielmo.
Sei decisamente ad un livello più profondo del mio.
Mi stai tenendo in comunicazione.

Vedi dopo la provocazione che avevo fatto in relazione alle velocità e attriti, mi sono accorto che rischiavo di confondere le idee a molti, per il solo scopo di cercar di far riflettere o almeno prestare più attenzione a ciò che vedono, (certo unito a ciò che sanno.) Ma alcuni guardano con occhi che già sanno e ... non vedono.

Inoltre l'intervento esterno di molte persone tende a disperdere il senso del discorso. Mi sono reso conto che l'agguato in questi forum non è possibile gestirlo.
Quindi ho deciso di lasciar perdere, mi scuso con gli ospiti, e dico loro che secondo i canoni della fisica classica Tersite e & HANNO RAGIONE. Il discorso però doveva proseguire cercando di dimostrare che la pratica non sempre corrisponde con la grammatica.



Senza tanta fatica tu porti un esempio più tangibile e dai questo:
"In questo sistema
Perpetual Motion - YouTube
sono attive tre componenti di fase e frequenza diversa che impediscono all'universo di trovare il suo equilibrio.
Se l'universo non trova il suo equilibrio esso diventa obbligatoriamente generatore di energia.
Quest'ultima osservazione, ovviamente spiegata in modo più attento, era ciò che desideravo che Camillo aggiungesse nel suo trattato."


Io non lo conoscevo mi risparmia un sacco di discussione,ed è molto più efficace.

Per il resto caro Guglielmo occorre attendere.
Ci vuol altro che filmati "strani" per scuotere queste persone!
Io nella mia vita ho visto tante di quelle cose "fuori" di alcune ho parlato, vedi discussione "esiste energia mentale?" La stragrande maggioranza delle persone non ha mai visto assolutamente niente.
Sai, se la piccola scienza, così io definisco la fisica classica, NON è democratica, come dice giustamente Tersite, figurati la grande scienza! Lì democrazia zero. Siamo tutti pazzi e visionari fuori di testa.
Ma in fin dei conti è giusto anche pensarla così, senza prove si va nel surreale nel visionario. (Ho continuamente due anime entro di me una razionale e fisica e l'altra..."fuori", come direbbero loro)

Ma torniamo all'argomento principe la fusione fredda.
Tu sostieni che non occorre ci sia trasmutazione, basta squilibrare l'onda portante proprio come nel moto perpetuo del filmato, interessante!!!!
Quel filmato ti darebbe perfettamente ragione, non c'è trasmutazione.

In più un'ulteriore prova potrà aversi quando analizzeranno a fondo i bilanci energetici dell'E-Cat , cioè valuteranno i reagenti in entrata con i prodotti in uscita in rapporto all'energia prodotta. Sostanzialmente tu prevedi che potrebbe non esserci trasmutazione, ma semplice emissione di energia. una cosa ovviamente non esclude l'altra. Ci sarà una casistica molto varia.

Beh direi che questo si potrà controllare bene nei prossimi anni.
Ciao e grazie per supporto.


P.S. Risparmiate le solite frasi tipo "forse non vedremo Mai lE-Cat funzionare..." ecc. Mettiamola così, se non ci sarà l'E-Cat o connessi, avrete ragione totalmente e io sono un visionario, Se però ci sarà... come la mettete? In quel caso rileggete tutto nuovamente ma con occhi diversi.

[tia86]

Sai, se la piccola scienza, così io definisco la fisica classica, NON è democratica, come dice giustamente Tersite, figurati la grande scienza! Lì democrazia zero. Siamo tutti pazzi e visionari fuori di testa.
Ma in fin dei conti è giusto anche pensarla così, senza prove si va nel surreale nel visionario. (Ho continuamente due anime entro di me una razionale e fisica e l'altra..."fuori", come direbbero loro)

Ma infatti. La scienza è meritocratica. Guarda ai contenuti. Ed è per questo che le varie teorie fantasiose come i "stargate", i MEG, l'etere, le trasmutazioni con la batteria da 12V e altre cose sono e rimarranno confinate in questo forum.

[milliwatt]

caro Camillo,
non so se la cosa ti possa interessare, ma se per caso tra alcuni anni ancora dell'e-cat non vi fosse traccia, nonostante i 730 esemplari perfettamente funzionanti presso customer che non possono palesarsi causa NDA,
l'ultima cosa che mi passerà per la testa sarà di spernacchiarti.

Proprio non avrei il minimo interesse in ciò.

La scienza non è democratica, fatalmente si arriva a una teoria sola, ma per arrivarci teniamo conto che:
1_quattro occhi vedono meglio di due.
2_anche i migliori scienziati in perfetta buona fede, possono prendere cantonate infami.
ciao.
mW

[tersite3]

Io non lo conoscevo mi risparmia un sacco di discussione,ed è molto più efficace.

Ciao Camillo
Trattasi di motore Finsrud puoi trovare una attenta analisi del simpatico dispositivo su Progettomeg: Free Energy.
L'analisi è vecchiotta, l'apparecchio ancora di più.
Ormai ha 15 anni e pare che non abbia sconvolto nessuno.

Risparmiate le solite frasi tipo...

Obbedisco!!! Non lo dico ma permettimi di pensarlo.
Ciao
Tersite

[endymion70]

Chiacchiere, tante chiacchiere, per spiegare agli altri qualcosa che non si è capito da soli.
Vedo che è un hobby che si sta diffondendo sempre più. Sostengo sempre la necessità della famosa area "tutti a scuola" dove grandi e piccini potranno confrontarsi con i grandi dilemmi della fisica, come le palline sul piano inclinato...

D'altronde vedo che nessuno ha raccolto. O forse era troppo difficile?

Consideriamo due punto A e B, con coordinata yA=yB, ossia sistemati sulla stessa orizzontale.
Tracciamo la cicloide che li congiunge.
Mettiamo una pallina in A, e diamogli una piccola velocità iniziale v0 (per iniziare il viaggio). Se trascuriamo gli attriti, qual è la velocità della pallina quando raggiunge B?

Rispondete, orsù. Non divagate. Non aprite siti web. Rispondete con la logica, con la testa, con quello che vi pare. Ma rispondete, e lasciate stare l'universo: vi ignora.

[cancellata]

Il discorso però doveva proseguire cercando di dimostrare che la pratica non sempre corrisponde con la grammatica.

Camillo, ricordi il bicchiere d'acqua elegante?
Non hai necessità di spingerti fino a lì, puoi fare quello semplice.
Organizza e abbi fede.
Angela

[endymion70]

Il discorso però doveva proseguire cercando di dimostrare che la pratica non sempre corrisponde con la grammatica

Fatelo, devo pensarci io? Se intendete che l'approccio matematico teorico non copre tutti i casi, anzi li sfiora appena, sfondate una porta aperta. Ma prima fatemi un esempio, poi vediamo. Per adesso stiamo a zero.

[milliwatt]

1_Il campo di gravità è conservativo e quindi ammette un potenziale.
2_Questo implica tra l'altro che il lavoro compiuto da questo campo dipende solo dalla posizione iniziale e da quella finale.
3_Il campo è verticale, e quindi tutti i suoi lavoretti infinitesimi dipendono solo dalla componente verticale dello spostamento associato a quei lavoretti.
4_quindi il lavoro del campo dipende solo dalla quota iniziale e finale.
5_il lavoro del campo in assenza di attriti si trasforma tutto in energia cinetica
6_per quanto detto da E70, per l'ipotesi di rotolamento senza strisciamento e attriti, data la energia cinetica e il momento di inerzia (l'equivalente della massa per le rotazioni dei corpi rigidi) della sfera, risultano univocamente determinate la velocità del baricentro e velocità di rotazione, che sono legate tra di loro....

ma tutto questo può reggere alla luce dei neutrini superluminali?

mW

[amir]

Consideriamo due punto A e B, con coordinata yA=yB, ossia sistemati sulla stessa orizzontale.
Tracciamo la cicloide che li congiunge.
Mettiamo una pallina in A, e diamogli una piccola velocità iniziale v0 (per iniziare il viaggio). Se trascuriamo gli attriti, qual è la velocità della pallina quando raggiunge B?

Formalizziamo:
quando la pallina raggiunge B
a) va più veloce di quando ha lasciato A;
b) va veloce uguale a quando ha lasciato A;
c) va meno veloce di quando ha lasciato A.


b, penso b è quella giusta.

amir

[GabriChan]

Anche per me è la b, e se yB e più bassa ?

[endymion70]

*** Eliminato riferimento a messaggi rimossi dal moderatore. nll ***
Sono contento che qualcuno si sia approntato a rispondere. Parliamo dopo del tempo che ci impiega...

Bene, adesso introduciamo anche gli attriti, volvente e fluidodinamico. Allora, che capita? Su Gabrichan, prendi anche il quesito più formalizzato di Amir, va benissimo. Adesso, che capita? A, B, C ?