Allegriaaa

[rrrmori53]

Anche veloce eh!!!!

[B_N_]

Tuttavia perdo un momento a spiegare la questione. Il termine "Gretina" e' stato coniato da Libero, (quotidiano) l'indomani della visita della Thumberg in Italia

grazie dell'informazione, io non leggo Libero per cui non lo sapevo
ma a prescindere così come esistono da anni i "grillini" rivendico insieme a tanti altri il diritto di considerare i seguaci della tipa ora in pensione "gretini"
fine dell'intervento

[nll]

Note di Moderazione:

Ripeto, non lo decidi tu, infatti NON SI TRATTA di un tuo diritto: il tuo diritto è quello a essere rispettato, il diritto degli altri a essere rispettati è UN TUO DOVERE! Ovviamente il concetto va esteso a tutti: tutti hanno il diritto a essere rispettati, ma nello stesso tempo tutti hanno il dovere di rispettare gli altri.
Di conseguenza, l'applicazione delle norme del regolamento non può essere soggetta alla tua personale interpretazione. Fine dell'intervento.

[fedonis]

grazie dell'informazione, io non leggo Libero per cui non lo sapevo
ma a prescindere così come esistono da anni i "grillini" rivendico insieme a tanti altri il diritto di considerare i seguaci della tipa ora in pensione "gretini"
fine dell'intervento

Fai come vuoi,ci mancherebbe, la responsabilita' delle proprie azioni e' personale. Io rivendico il diritto di indicare quali "GRETINI" coloro i quali spingono per i termovalizzatori, o meglio, gli inceneritori. Suppongo di poterlo fare considerato i principio della reciprocita'. Se un inceneritore e' sostenibile, sei un GRETINO anche tu.(nel senso buono ovviamente..) Se e' sostenibile, avrai il beneplacito di Greta. In questa ottica, sei un gretino senza saperlo...

[nll]

Non farti trascinare dal suo personale codice etico, non è certamente un esempio da seguire. L'insulto o anche la semplice mancanza di rispetto non è mai un fatto positivo, quando si vuole un sereno confronto di idee. Già troppe volte si scade nel dileggio di chi la pensa diversamente, questo non porta mai a comprendere le ragioni dell'altro, è più facile, invece che le posizioni si cristallizzino nella contrapposizione, arrivando a scambi di battute, invece di tentare un qualche ragionamento. La moderazione non interviene mai sul merito della discussione, ma esclusivamente sul rispetto del regolamento del forum, con particolare attenzione al rispetto degli altri.

[B_N_]

Io rivendico il diritto di indicare quali "GRETINI" coloro i quali spingono per i termovalizzatori, o meglio, gli inceneritori. Suppongo di poterlo fare considerato i principio della reciprocita'. Se un inceneritore e' sostenibile, sei un GRETINO anche tu.(nel senso buono ovviamente..) Se e' sostenibile, avrai il beneplacito di Greta. In questa ottica, sei un gretino senza saperlo...

fai pure, ma io il "beneplacido" della giovane pensionata me lo attacco .... (censura)
comunque se ritieni, PERALTRO GIUSTAMENTE che gli Inceneritori di rifiuti urbani (sempre con la "I" maiuscola) siano .... (decidi tu il termine) aiutaci ad averne almeno qualcuno
io gradirei che nella città dove abito o nelle sue vicinanze ce ne sia uno
conosco gli enormi vantaggi a fronte di qualche possibile problema, peraltro da esprerienza moto remoto

[fedonis]

fai pure, ma io il "beneplacido" della giovane pensionata me lo attacco .... (censura)
comunque se ritieni, PERALTRO GIUSTAMENTE che gli Inceneritori di rifiuti urbani (sempre con la "I" maiuscola) siano .... (decidi tu il termine) aiutaci ad averne almeno qualcuno
io gradirei che nella città dove abito o nelle sue vicinanze ce ne sia uno
conosco gli enormi vantaggi a fronte di qualche possibile problema, peraltro da esprerienza moto remoto

Se mi si dice che l'inceneritore puo' produrre energia(acqua calda e ee) e dare una mano, ma sopratutto che non inquina perche' dotato delle necessarie tecnologie al fine di minimizzare le emissioni, nulla contro. nll , grazie, non mi faccio trascinare. Ho solo voluto indicare e dimostrare che le frittate, come gli pseudo insulti, possono essere rispediti al mittente. Ma mi fermo qui.

[BrightingEyes]

Nemmeno per sogno, solo per la forza di reazione rapida in caso di effettivo pericolo.

Ed infatti io di quella ho parlato! ( (autocit. "..Si tratta di trasferire forze del contingente di risposta rapida nelle aree di crisi.."). Non mi risulta che la NATO abbia "mobilitato" altre forze dei paesi dell'alleanza al di fuori della FRR.

Tutto il resto si decide assieme.

Perfetto! E cosa avrebbe "deciso" Stoltenberg che, secondo Tricarico, configurerebbe una "decisione non unanime"???

Continuo modificando il post: La NATO non alcun controllo sulle Forze Armate dei Paesi membri. E dico alcuno.

Si, ovvio. Ma continuo allora a non capire di cosa Stoltenberg sarebbe accusato da Tricarico! Stoltenberg ha ""mobilitato"" i bersaglieri?? O la legione etrangere??
Che la NATO non abbia alcun potere sulle forze armate dei paesi NATO io lo so! Dovresti semmai spiegarlo ai tanti convinti che la NATO fosse una "minaccia" per la Russia con 15.000 uomini sotto il comando NATO! Auguroni nel caso!

Quindi, in caso di attacco ad un Paese membro, esistono le forze di reazione rapida a cura dei vari Paesi, a rotazione tra i reparti, E' solo questa componente che e' automatica, proprio per evitare ritardi in caso di necessita'.

Si, esatto. Ma per espressa condizione NATO reagiscono SOLO a un attacco dall'esterno! Per questo la FRR è stata mobilitata. Non certo per "minacciare" la Russia!

Il rafforzamento di cui parli, e' avvenuto tramite accordi preventivi, non e' stato automatico, le forze di reazione rapida infatti non sono state impiegate. E non avevano ragione di esserlo. Nessun Paese membro e' stato attaccato.

Questo non è proprio esatto. Le FRR sono quelle schierate nei paesi baltici, in Polonia, Slovacchia, Bulgaria e Romania al momento. Non serve che un paese sia attaccato per deciderne non un "impiego", ma un semplice riposizionamento con qualche manovra di addestramento. Il riposizionamento è stato certamente deciso a livello dei Comandi NATO con l'accordo di tutti i paesi. Vero. Anche questo infatti smentisce le ricostruzioni di Tricarico.
E' però vero che il rinforzo delle truppe FRR è stato concordato all'unanimità da tutti i membri. Altro fatto ben risaputo che semntisce ancora la ricostruzione di Tricarico.

D'altra parte, la larga tempistica di dispiegamento lo testimonia. P.S: Anche in caso di attacco di Paese alleato, non funziona che la Nato comanda reparti di altri Paesi a dispiegarsi. La Nato non fara' altro che inoltrare la richiesta di intervento allo Stato maggiore dei vari Paesi che disporranno l'impiego..

I comandi strategici NATO possono disporre il dispiegamento rapido delle forze allocate nelle FRR. Al momento sono circa 70.000 uomini, sotto diversi comandi a rotazione, ma tutti rispondono al comando centrale NATO che, in caso di art. 5, ne dispone l'immediato utilizzo senza attendere le decisioni degli stati.
Poi è ovvio che le FF. AA. di ogni stato dipendono dai singoli stati maggiori, ma in caso di guerra vera ovviamente sarebbe sempre la struttura centrale NATO a coordinare la partecipazione dell'esercito di ogni paese. Non esiste che il paese che fa parte dell'alleanza "valuta" se gli convenga tenere fede agli accordi o meno. Questo è escluso. Non c'è una "richiesta" di intervento, anche se i passaggi formali probabilmente sarebbero rispettati.

Ari ps: Velivoli che sconfinano. Non possono entrare in combattimento, ma devono accompagnrli fino al rientro nel loro spazio aereo. Il ricorso alle armi e' ammesso solo in determinate condizioni, che ovviamente fino a questo momento non si sono verificate. Non ti fare film assurdi. Non li possono ingaggiare. E ritengo giustamente.

Non ti fare illusioni assurde tu! La NATO volutamente si guarda bene dallo spingere sull'acceleratore, ma se un caccia potenzialmente nemico entra nello spazio aereo NATO le "determinate condizioni" sono solo un numero preciso di avvertimenti! Se l'aereo li ignora... finisce come i due caccia russi abbattuti dai turchi nel 2015 sulla Siria!
I russi finora giocano a fare i gradassi, dimostrando che possono permettersi di violare lo spazio aereo NATO, ma appena vengono intercettati si ritirano in buon ordine e comunque fanno questo gioco solo in aree molto di confine. Un paio di caccia che puntasse verso l'interno di uno stato ignorando gli avvertimenti verrebbe senz'altro abbattuto. E la cosa NON sarebbe comunque un motivo di escalation normalmente (ha sconfinato... l'abbiamo avvertito... ci ha ignorato... R.I.P.!). E' successo in passato. Lo diventerebbe se la Russia decidesse di pigliare l'abbattimento come pretesto per una ritorsione.
Ma non lo faranno, (e non certo per mancanza di voglia di provocare!) scommettiamo?

[BrightingEyes]

Condivido quasi tutto, ma su alcune cose ti correggo: ...

Correzioni del tutto reali che mi trovano peraltro in totale accordo.
La strategia russa è chiara da decenni. Sfruttare la stolida ottusità degli occidentali, specie europei abbacinati dai prezzi bassi dell'energia, per incassare miliardi e utilizzarli per riportare l'esercito ai fasti dell'era sovietica. Poi usare l'arma del ricatto energetico e la deterrenza aggressiva dell'esercito ammodernato per eliminare la presenza USA in Europa, insediare governi amici nei paesi ex-sovietici, con le buone o con le cattive e tornare ad essere una potenza mondiale in grado di porre ostacoli ovunque alle altre superpotenze.
Uno stato di 140 mil di persone (come Italia e Germania insieme per intendersi) NON ha bisogno di 15.000 carri MTB per "difendersi". Soprattutto se è uno stato dotato di migliaia di armi nucleari e che da sempre mette come primo capitolo della sua dottrina difensiva il diritto a usare armi nucleari contro qualunque invasore che minacci il territorio russo. Considerando che i due paesi citati non arrivano a possedere nemmeno 500 carri MTB in due e comunque con forse metà funzionanti!
Uno stato che vuole "difendersi" dalla tremenda minaccia di una NATO con forse 2000 carri in tutto non strombazza ai quattro venti che intende costruire 2500 carri di ultimissima generazione T14 Armata che sono (meglio, sarebbero stati senza le sanzioni UE) carri progettati specificamente per creare una punta di lancia corazzata sulla carta difficilissima da frenare. Non produce centinaia di sistemi antiaerei e antimissile S-300 e S-400 progettati apposta per seguire l'esercito in avanzata rapida fornendo una ottima copertura ai tank in attacco. Non si dota di migliaia di sistemi di artiglieria mobile e di missilistica a lungo raggio. Non produce, sventolando la notizia ai quattro venti con orgoglio degno di miglior causa, bombe termobariche letali che possono uccidere migliaia di persone alla volta.
Soprattutto non mente spudoratamente per anni.

[experimentator]

La strategia russa è chiara da decenni. Sfruttare la stolida ottusità degli occidentali, specie europei abbacinati dai prezzi bassi dell'energia, per incassare miliardi e utilizzarli per riportare l'esercito ai fasti dell'era sovietica.

Abbacinati ? Abbiamo fatto i nostri interessi comprando al minor costo .

Poi usare l'arma del ricatto energetico e la deterrenza aggressiva dell'esercito ammodernato per eliminare la presenza USA in Europa, insediare governi amici nei paesi ex-sovietici, con le buone o con le cattive e tornare ad essere una potenza mondiale in grado di porre ostacoli ovunque alle altre superpotenze.

E' in parallelo a quello che fanno da decenni gli USA dalla 2a WW .

Soprattutto se è uno stato dotato di migliaia di armi nucleari e che da sempre mette come primo capitolo della sua dottrina difensiva il diritto a usare armi nucleari contro qualunque invasore che minacci il territorio russo.

Idem ... quale è differenza ?...
Ma perché USA ,Francia , GB, Cina, India, Pakistan e persino il piccolo stato Israele li tengono da parte come specchio per le allodole ?

Uno stato che vuole "difendersi" dalla tremenda minaccia di una NATO con forse 2000 carri in tutto non strombazza ai quattro venti che intende costruire 2500 carri di ultimissima generazione T14 Armata che sono (meglio, sarebbero stati senza le sanzioni UE) carri progettati specificamente per creare una punta di lancia corazzata sulla carta difficilissima da frenare. Non produce centinaia di sistemi antiaerei e antimissile S-300 e S-400 progettati apposta per seguire l'esercito in avanzata rapida fornendo una ottima copertura ai tank in attacco. Non si dota di migliaia di sistemi di artiglieria mobile e di missilistica a lungo raggio. Non produce, sventolando la notizia ai quattro venti con orgoglio degno di miglior causa, bombe termobariche letali che possono uccidere migliaia di persone alla volta.
Soprattutto non mente spudoratamente per anni.

Ma perché se vuole difendersi cosa dovrebbe produrre arancini siciliani ?---

E la NATO perché deve attirare cani porci dalla sua parte per minacciare la Russia ?
E la NATO perché dovrebbe assumersi la responsabilità di difendere questi con i propri soldi e mezzi ?

L'Ucraina è un caso a parte : è stata costruita per metà da territori ex russi , avevano dei trattati di amicizia e di mutua difesa .
Difesa ovvio se stai dalla mia parte ...ma se minacci di metterti col nemico le cose cambiano .
La Penisola di Crimea avevano degli accordi di affitto per le basi militari russe pagate profumatamente .
Ti regalo la penisola ma me la affitti ed io ti pago per sostenere la povera economia ucraina .
Comunque i russi hanno sbagliato qui , non dovevano regalare nulla .

[atomax]

Abbacinati ? Abbiamo fatto i nostri interessi comprando al minor costo .

È vero. La Germania in primis è riuscita a realizzare gran parte della sua ricchezza da surplus commerciali fattibili anche grazie ad energia a basso costo, garantita da gas russo a basso costo.

E' in parallelo a quello che fanno da decenni gli USA dalla 2a WW .

Innegabile anche questo. Si tratta solo di decidere da che parte si vuole stare.

[fedonis]

Ed infatti io di quella ho parlato! ( (autocit. "..Si tratta di trasferire forze del contingente di risposta rapida nelle aree di crisi.."). Non mi risulta che la NATO abbia "mobilitato" altre forze dei paesi dell'alleanza al di fuori della FRR.
Perfetto! E cosa avrebbe "deciso" Stoltenberg che, secondo Tricarico, configurerebbe una "decisione non unanime"???
Si, ovvio. Ma continuo allora a non capire di cosa Stoltenberg sarebbe accusato da Tricarico! Stoltenberg ha ""mobilitato"" i bersaglieri?? O la legione etrangere??
Che la NATO non abbia alcun potere sulle forze armate dei paesi NATO io lo so! Dovresti semmai spiegarlo ai tanti convinti che la NATO fosse una "minaccia" per la Russia con 15.000 uomini sotto il comando NATO! Auguroni nel caso!
Si, esatto. Ma per espressa condizione NATO reagiscono SOLO a un attacco dall'esterno! Per questo la FRR è stata mobilitata. Non certo per "minacciare" la Russia!
Questo non è proprio esatto. Le FRR sono quelle schierate nei paesi baltici, in Polonia, Slovacchia, Bulgaria e Romania al momento. Non serve che un paese sia attaccato per deciderne non un "impiego", ma un semplice riposizionamento con qualche manovra di addestramento. Il riposizionamento è stato certamente deciso a livello dei Comandi NATO con l'accordo di tutti i paesi. Vero. Anche questo infatti smentisce le ricostruzioni di Tricarico.
E' però vero che il rinforzo delle truppe FRR è stato concordato all'unanimità da tutti i membri. Altro fatto ben risaputo che semntisce ancora la ricostruzione di Tricarico.
I comandi strategici NATO possono disporre il dispiegamento rapido delle forze allocate nelle FRR. Al momento sono circa 70.000 uomini, sotto diversi comandi a rotazione, ma tutti rispondono al comando centrale NATO che, in caso di art. 5, ne dispone l'immediato utilizzo senza attendere le decisioni degli stati.
Poi è ovvio che le FF. AA. di ogni stato dipendono dai singoli stati maggiori, ma in caso di guerra vera ovviamente sarebbe sempre la struttura centrale NATO a coordinare la partecipazione dell'esercito di ogni paese. Non esiste che il paese che fa parte dell'alleanza "valuta" se gli convenga tenere fede agli accordi o meno. Questo è escluso. Non c'è una "richiesta" di intervento, anche se i passaggi formali probabilmente sarebbero rispettati.
Non ti fare illusioni assurde tu! La NATO volutamente si guarda bene dallo spingere sull'acceleratore, ma se un caccia potenzialmente nemico entra nello spazio aereo NATO le "determinate condizioni" sono solo un numero preciso di avvertimenti! Se l'aereo li ignora... finisce come i due caccia russi abbattuti dai turchi nel 2015 sulla Siria!
I russi finora giocano a fare i gradassi, dimostrando che possono permettersi di violare lo spazio aereo NATO, ma appena vengono intercettati si ritirano in buon ordine e comunque fanno questo gioco solo in aree molto di confine. Un paio di caccia che puntasse verso l'interno di uno stato ignorando gli avvertimenti verrebbe senz'altro abbattuto. E la cosa NON sarebbe comunque un motivo di escalation normalmente (ha sconfinato... l'abbiamo avvertito... ci ha ignorato... R.I.P.!). E' successo in passato. Lo diventerebbe se la Russia decidesse di pigliare l'abbattimento come pretesto per una ritorsione.
Ma non lo faranno, (e non certo per mancanza di voglia di provocare!) scommettiamo?

La Nato non ha mobilitato le RRF. Non vi erano le condizioni. Non c'e' stato alcun attacco a paese alleato. C'e' un automatismo rapido che passa comunque attraverso i vari paesi e da cui scaturisce l'ordine di impiego che invia i reparti alle dipendenze del comando Nato di interesse. Che poi il Paese pinco decida di inviare le forze gia' pronte ci sta, sono questioni interne.Resta il fatto che il dispiegamento e rafforzamento attuale e' avvenuto per fasi e situazioni ben diverse da quelle cratterizzanti l'impiego delle forze in prontezza. Peraltro io non ho mai mai parlato di minacciare qualcuno, l'alleanza ha pensato bene di mettere in sicurezza alcune aree sensibili. Se un caccia sconfina (e non c'e' una dichiarazione di guerra con la Russia), l'uso delle armi e' consentito solo se lo sconfinante e' palesemente ostile. Il proseguimento della rotta all'interno dello Stato in oggetto, potrebbe essere un atto ostile. Resta anche qui il fatto che vi sono regole di ingaggio ben precise e stringenti. Non possono sparare a "sensazione", e lo sconfinamento non e' una ragione per un ingaggio con le armi. Non e' un nemico, non c'e' una guerra in atto con noi. Comunque i russi (come sempre) si ritirano subito velocemente, rompono solo le palle per tastare il polso. Tuttavia Ernesto Sparalesto lo lascerei nella fondina..
P.S: Non faccio l'avvocato di Tricarico, ho solo riportato le sue affermazioni. Persoalmente credo che qualche cosetta, per fare queste affermazioni la sappia. Nello specifico non saprei ipotizzare cosa, ma escludo si riferisca al rafforzamento del dispositivo, di cui abbiamo parlato, tutto questo e' stato concordato, in aderenza al trattato, altrimenti il personale non sarebbe stato inviato. In merito Stoltemberg, basta il cognome a definirlo.

[Peace and Love]

Per il """" Soft """" Power serve moooolto ma moooolto denaro ed averne il controllo, l Hard Power è la sua consonciazione più affine.Le connessioni per la simbiosi sono veramente innumerevoli e sotterranee... Expi son curioso di sapere da quale gruppo T...gram trai questo sapere.Non cè farina del tuo sacco in alcune tue risposte ma ti applichi e le sai esplicare.7 ¹/² +

[experimentator]

Pace ,basta leggere , ma non solo una campana , bisogna sentire tutte le campane e capire le ragioni di una parte e dell'altra e cosa farei io o tu al loro posto .
Per esempio se io avessi regalato un pezzo di terreno ad un mio cugino , dopo se questo mio cugino mi minaccia perché si vuole mettere con la NATO , io mi incazzerei .

[BrightingEyes]

Ma infatti, Fedonis! Non so a cosa tu ti riferisca cercando di “spiegarmi” quello che ho già scritto!
La NATO ha solo SPOSTATO reparti già in FRR sui confini est. Il rafforzamento dei reparti è avvenuto sulla base di decisioni comuni da parte degli Stati che avevano possibilità di farlo. Non c’è stata alcuna “mobilitazione” in senso stretto. Ho usato quel termine in maniera impropria, vero. Forse l’equivoco sta lì.
Quello che resta il succo del discorso è che io non vedo alcuna decisione NATO che possa giustificare le fantasie di Tricarico! Tu la vedi? Non mi pare, visto che mi stai spiegando azioni che rientrano nella normale attività NATO, no? Cosa angoscia Tricarico? Il fatto che ora ci siano 70.00l uomini delle FRR all’est? E che dovremmo fare? Evitarlo per non “provocare”?
Dici che quando parla di negoziare parla degli USA! Bene! Ci può stare! Ma allora cosa tira in ballo,la NATO?
Stoltenberg ha un cognome che è na garanzia, certo. Ma quando mai avrebbe “incendiato”? Vi bevete le storielle di Putin costretto, poverino, a parlare di armi nucleari in risposta alla minaccia NATO di usarle? E quando mai?
Hai citato la dichiarazione pro possibile carriera politica futura di Tricarico. Io mi sono limitato a cercare di capire a cosa facesse riferimento e vedo che i sospetti che si tratti solo di fumo ideologico per fare contente le massaie impaurite dagli sparalesto sono solo confermati.

[Peace and Love]

expi ..Mmmh ,vabbè, NON son convinto ma accetto la tua risposta.Però mi sento di dirti che devi ampliare il tuo "sentire" è TROPPO limitato.Per piccolissimo es sai cosa ha fatto il potere statalista russo con l Holodomor ?Non son passati secoli è qualcosa di difficile da scordare(*¹) per alcuni e la reazione umanamente """comprensibile"" è andare nel altro lato.(*¹)A parte il potere Isdraeliano che si è scordato immediatamente cosa vuol dire essere oppressi.

[fedonis]

Dici che quando parla di negoziare parla degli USA! Bene! Ci può stare! Ma allora cosa tira in ballo,la NATO?
Stoltenberg ha un cognome che è na garanzia, certo. Ma quando mai avrebbe “incendiato”? Vi bevete le storielle di Putin costretto, poverino, a parlare di armi nucleari in risposta alla minaccia NATO di usarle? E quando mai?
Hai citato la dichiarazione pro possibile carriera politica futura di Tricarico. Io mi sono limitato a cercare di capire a cosa facesse riferimento è vedo che i sospetti che si tratti solo di fumo ideologico per fare contente le massaie impaurite dagli sparalesto sono solo confermati.

Probabilmente non mi spiego io: Non mi bevo storielle di Putin, come ho gia' detto, ritengo sia tutto abbastanza chiaro. (che poi possa essere personalmente preoccupato perche' questa storia vada a finire malle, e' altra questione, ma non ho parlato di questo). Ho riportato le parole di Tricarico che asserisce, o meglio sospetta, che e' possibile in alcuni momenti, la Nato ed il suo segretario si siano mosse senza avere consultato prima i Paesi membri. Le stesse tempestive dichiarazioni di ieri, da parte del segretario, in merito l'escalation russa, mi fanno pensare che sia difficile siano state previamente concordate. (che poi io possa concordare con la posizione non e' il punto). Personalmente credo che ci possa essere del vero, ma non lo posso affermare. Come e' facile immaginare, una volta che arrivi a certi livelli, i contatti restano. Questo mi fa pensare che possa esserci del vero. Cambia qualche cosa allo stato attuale della situazione? Ovviamente no. Tuttavia se la Nato e' un trattato che vincola e detta con delle regole, diritti e doveri degli stati membri, mi aspetto che queste vengano rispettate da tutti. Da quello che ho capito io, Tricarico (che e' sempre stato pro USA) ha anche detto che la parola negoziato non e' mai stata pronunciata dall'ammistrazione Biden. Insomma, lascia intendere che si sia bellamente e deliberatamente chiusa una porta. In questa ottica, immagino voglia lasciare intendere che, almeno alcune dichiarazioni di Stoltemberg, siano state partorite esclusivamente dagli USA, mettendo di fatto gli alleati di fronte al fatto compiuto. Per questo ha citato la NATO.

[BrightingEyes]

Resta anche qui il fatto che vi sono regole di ingaggio ben precise e stringenti. Non possono sparare a "sensazione", e lo sconfinamento non e' una ragione per un ingaggio con le armi. Non e' un nemico, non c'e' una guerra in atto con noi. Comunque i russi (come sempre) si ritirano subito velocemente, rompono solo le palle per tastare il polso. Tuttavia Ernesto Sparalesto lo lascerei nella fondina..

Come ben sai apprezzo l'ironia soft. Ma mi tocca andare un pelo oltre la mia ansia di vedere gli "sparalesto" in azione mentre mi mangio i popcorn sul divano e segnalarti che le tue sono solo considerazioni "auto-consolatorie" che vanno benissimo per tranquillizzate la sora Cesira o Vincenzino il pensionato arzillo, ma lasciano poi il tempo che trovano!
Un paese, un'alleanza militare, quel che credi, ha TUTTI I DIRITTI di abbattere un aereo che viola il proprio spazio aereo. Tantopiù se è un aereo da guerra!
I russi (i sovietici meglio) hanno abbattuto un jet di linea per un minimo sconfinamento. Senza alcun avvertimento o obbligo ad atterrare. E non è scoppiata la WWIII! E non sarebbe scoppiata nemmeno se il jet fosse stato USA o di un paese NATO.
La Turchia ha abbattuto due cacciabombardieri russi e nessuno li ha accusati di orrendi crimini e tantomeno è scoppiata la WWIII!
Se un aereo militare, con carico bellico accertato dagli intercettori sotto le ali, non vira immediatamente e ignora le manovre visive degli intercettori... viene abbattuto! Punto! Che si sia in guerra o pace o nella attuale situazione "ibrida"!
Le "regole stringenti" sono queste già in tempo di pace, figuriamoci in tempo di grave crisi con un esercito superarmato ed ostile ai confini che parla disinvoltamente dell'uso di tattiche nucleari.
Le "regole stringenti" ci sono, certo. Ma per UNICA volontà occidentale di evitare accuratamente ogni minimo pretesto di scontro. Ma le regole funzionano perchè gli aerei provocatori si limitano a piccoli sconfinamenti e obbediscono istantaneamente agli "inviti" degli intercettori NATO.
In ogni caso, se pure per un equivoco, incidente, errore per troppa confidenza dell'aereo sconfinante o altro, un caccia intercettore NATO abbattesse un aereo miltiare russo... la sora Cesira può dormire comunque tranquilla! A parte qualche dichiarazione di fuoco e qualche movimento di truppe (quello che resta perlomeno) non ci sarebbe alcuna conseguenza.
Chi pensa che un incidente del genere comporti un rischio vero, magari nucleare, dimostra solo che la paura a volte annebbia le normali capacità di giudizio che chiunque ha o dovrebbe avere!
Ci sono ben altre considerazioni di possibili escalation da considerare. Che la Russia al momento in gravissime difficoltà in Ucraina possa anche solo pensare a fare una rappresaglia contro la NATO perchè Igor il Tardivo ha sconfinato troppo e ha schiantato altri 20 mil di dollari di caccia... beh! Lasciati dire che non serve essere esperti di Risiko per capire che è una fesseria stile Expy!
Peccato... guarderò un film di John Wayne per sfogarmi,dai!

Ai generali dell'Aereonautica in pensione filo-pacifinti non so rispondere e non ho certo la competenza per rispondere. Mi limito a riportare le opinioni di altri che invece la competenza, anche per la propria storia personale militare NATO, possono presentare più autorevolmente: (45) Live #111 ⁍ Guerra Russo-Ucraina - "L'orizzonte degli Eventi" con il Colonnello Orio Giorgio Stirpe - YouTube
Forse non consolerà troppo la sora Cesira, ma certo non è sospettabile di fare il tifo per Ernesto!

[freeway]

... Che la Russia al momento in gravissime difficoltà in Ucraina ...

Beh, i russi stanno pubblicando roboanti articoli su tutti i giornali dicendo esattamente il contrario. Però, su di una cosa hanno ragione... tutti i missili sono andati a segno: dove sono i sistemi di difesa aerea ucraini?
E la Bielorussia? Stanno mobilitando le truppe... Si apre un secondo fronte

[fedonis]

Le "regole stringenti" ci sono, certo. Ma per UNICA volontà occidentale di evitare accuratamente ogni minimo pretesto di scontro. Ma le regole funzionano perchè gli aerei provocatori si limitano a piccoli sconfinamenti e obbediscono istantaneamente agli "inviti" degli intercettori NATO.
In ogni caso, se pure per un equivoco, incidente, errore per troppa confidenza dell'aereo sconfinante o altro, un caccia intercettore NATO abbattesse un aereo miltiare russo... la sora Cesira può dormire comunque tranquilla! A parte qualche dichiarazione di fuoco e qualche movimento di truppe (quello che resta perlomeno) non ci sarebbe alcuna conseguenza.
Chi pensa che un incidente del genere comporti un rischio vero, magari nucleare, dimostra solo che la paura a volte annebbia le normali capacità di giudizio che chiunque ha o dovrebbe avere!
Ci sono ben altre considerazioni di possibili escalation da considerare. Che la Russia al momento in rgavissime difficoltà in Ucraina possa anche solo pensare a fare una rappresaglia contro la NATO perchè Igor il Tardivo ha sconfinato troppo e ha schiantato altri 20 mil di dollari di caccia... beh! Lasciati dire che non serve essere esperti di Risiko per capire che è una fesseria stile Expy!
Peccato... guarderò un film di John Wayne per sfogarmi,dai!

Ai generali dell'Aereonautica in pensione filo-pacifinti non so rispondere e non ho certo la competenza per rispondere. Mi limito a riportare le opinioni di altri che invece la competenza, anche per la propria storia personale militare NATO, possono presentare più autorevolmente: (45) Live #111 âÂ�Â� Guerra Russo-Ucraina - "L'orizzonte degli Eventi" con il Colonnello Orio Giorgio Stirpe - YouTube
Forse non consolerà troppo la sora Cesira, ma certo non è sospettabile di fare il tifo per Ernesto!

Ma certo, anche qui come ho detto, le regole di ingaggio sono chiare. Ovvio che se dovesse abbatterlo, un eventuale conflitto non scoppierebbe per quello. Lo ho detto infatti che gli aerei russi rientrano immediatamente. (a meno che il pilota non abbia ecceduto con la wodka) E' anche vero che le regole di ingaggio in questo frangente sono dettate dalla volonta' occidentale, ed e' anche naturale, visto che gli aerei sono occidentali. Detto questo, concordo con te quando dici che una possibile escalation possa provenire dall'attuale inequivocabile difficolta' russa. Di personale che ha fatto servizio in Nato l'Italia ne e' piena, lui ti pare piu' autorevole perche' dice cose che ti piacciono. Nulla di piu'. P.S: Visto che citi le competenze, Tricarico e' stato il vicecomandante delle operazioni NATO nei balcani(non certo l'analista targeting), non e' che non sappia di cosa parla come non e' che contasse le lenzuola nei magazzini di casermaggio...

[BrightingEyes]

Tuttavia se la Nato e' un trattato che vincola e detta con delle regole, diritti e doveri degli stati membri, mi aspetto che queste vengano rispettate da tutti. Da quello che ho capito io, Tricarico (che e' sempre stato pro USA) ha anche detto che la parola negoziato non e' mai stata pronunciata dall'ammistrazione Biden. Insomma, lascia intendere che si sia bellamente e deliberatamente chiusa una porta. In questa ottica, immagino voglia lasciare intendere che, almeno alcune dichiarazioni di Stoltemberg, siano state partorite esclusivamente dagli USA, mettendo di fatto gli alleati di fronte al fatto compiuto. Per questo ha citato la NATO.

I paesi NATO sono sicuramente, a livello di vertici militari e governativi, molto più informati delle personalità pensionate. Io non ho visto alcuna reazione da parte di alcun paese, nemmeno la Turchia o l'Ungheria, su questa supposta mancanza di coordinazione e consultazione da parte NATO con questi supposti "fatti compiuti". Che non ho ancora capito quali sarebbero, visto che come giustamente hai notato la NATO si è limitata a una dislocazione delle FRR e poco altro.
Noto invece una singolare coincidenza di tempi e opinioni delle dichiarazioni di Tricarico con la montante ondata di antiamericanismo ormai plateale in Italia, ma anche in altri paesi. Che mira, ormai apertamente, a sostenere questa tesi della "guerra di Biden". Cosa che sicuramente porterà molti consensi all'accorto generale in un eventuale ruolo pubblico in futuro.
Gli americani sono ora la nostra SPERANZA!! E NON perchè hanno schierato le portaerei nel Mediterraneo, ma perchè sono GLI UNICI che possono arrivare a negoziare davvero con i russi.
E sono anche gli unici a poter esercitare una vera pressione sull'Ucraina per convincere i due a rassegnarsi a negoziare. Anche se tutti sanno che non ci sarà alcun reale "negoziato", ma tuttalpiù un cessate il fuoco armato.
Tra l'altro una composizione diciamo "pacifica" della situazione sta cominciando a convenire anche a Putin, che comincia ad avere una decisa fronda all'interno della Russia. Ma, purtroppo, non una fronda di colombe, ma semmai di ulteriori falchi.

[fedonis]

Certo che sono piu' informati, vivono le cose quotidianamente, man mano che accadono. Concordo con te sulla ondata antiamericana. Non la reputo corretta e me ne chiedo il motivo. Probabilmente credo sia da ricercare nella politica degli ultimi anni, in particolare in Ucraina e in questo periodo proprio con la contrapposizione con la Russia. C'e' chi soffia sul fuoco di un possibile tornaconto americano in questa vicenda. Ma non saprei risponderti con dovizia. Ovviamente hai ragione, gli USA sono gli unici che potrebbero negoziare. Poi sai, si possono fare tante considerazioni, ma vai a capire quale sia quella corretta...

[renatomeloni]

Ma certo, anche qui come ho detto, le regole di ingaggio sono chiare. Ovvio che se dovesse abbatterlo, un eventuale conflitto non scoppierebbe per quello. Lo ho detto infatti che gli aerei russi rientrano immediatamente. (a meno che il pilota non abbia ecceduto con la wodka) E' anche vero che le regole di ingaggio in questo frangente sono dettate dalla volonta' occidentale, ed e' anche naturale, visto che gli aerei sono occidentali. Detto questo, concordo con te quando dici che una possibile escalation possa provenire dall'attuale inequivocabile difficolta' russa. Di personale che ha fatto servizio in Nato l'Italia ne e' piena, lui ti pare piu' autorevole perche' dice cose che ti piacciono. Nulla di piu'. P.S: Visto che citi le competenze, Tricarico e' stato il vicecomandante delle operazioni NATO nei balcani(non certo l'analista targeting), non e' che non sappia di cosa parla come non e' che contasse le lenzuola nei magazzini di casermaggio...

Gli "amiconi" russi lo hanno sempre fatto di sconfinare gli spazi aerei. Probabilmente vogliono tastare il livello di reazione Nato, oppure lo fanno tanto per rompere i maroni.
Comunque l'ultimo sconfinamento è stato fatto rientrare da nostri piloti senza incidenti.

Top gun italiani sulla scia dei caccia russi in Polonia

[fedonis]

Gli "amiconi" russi lo hanno sempre fatto di sconfinare gli spazi aerei. Probabilmente vogliono tastare il livello di reazione Nato, oppure lo fanno tanto per rompere i maroni.
Comunque l'ultimo sconfinamento è stato fatto rientrare da nostri piloti senza incidenti.

Top gun italiani sulla scia dei caccia russi in Polonia

Infatti sono ormai decine gli sconfinamenti. Credo gli piaccia rompere i maroni. Se si fa caso, l'articolo dice in sintesi quel che dico io in merito gli interventi di intercettazione. Ci si va con fermezza ma cercando di evitare coinvolgimenti.

[BrightingEyes]

Infatti sono ormai decine gli sconfinamenti. Credo gli piaccia rompere i maroni. Se si fa caso, l'articolo dice in sintesi quel che dico io in merito gli interventi di intercettazione. Ci si va con fermezza ma cercando di evitare coinvolgimenti.

Sono state centinaia le azioni di sconfinamento negli ultimi anni. Specie su Polonia e Svezia.
L'articolo dice quello che dico anch'io, quindi siamo alla fine d'accordo. Non ci sono nè Ernesto sparalesto nè la sora Cesira sui caccia NATO e i russi lo sanno bene ed infatti appena intercettati si ritirano subito. Che è la cosa migliore da fare.

Secondo l'intelligence britannica la Russia al momento è in grave difficoltà anche nell'ammuzionamento (Russia running short of munitions, friends and troops, says GCHQ chief | The Independent).
In realtà l'affermazione pare un po' ottimistica. O almeno imprecisa.
Quello in cui la Russia è ormai al fondo del barile sono le munizioni tecnologicamente avanzate. Cioè missili e razzi di precisione.
Le munizioni "stupide" non sono nè saranno un problema per la Russia a lungo, perchè hanno enormi riserve e pure le capacità industriali per rifornirsi.
Anche l'ultimo attacco russo con decine di missili, a parte che non è stato probabilmente visto di buon occhio dai militari per la ulteriore deplezione di missili vitali, è stata una forse necessaria rappresaglia dura per il ponte, ma ha dimostrato da una parte l'incremento delle possibilità antiaeree ucraine (circa il 40% dei missili sono stati abbattuti. A marzo ne abbattevano 1 su 10) e dall'altra la scarsa efficacia di quei bombardamenti, che pur essendo mirati a bersagli strategici in realtà hanno avuto un'efficacia non elevata e perdipiù appaiono come una cieca vendetta sulla popolazione, anche se probabilmente lo scopo dei missili non era colpire la popolazione indiscriminatamente.

Comunque vada siamo probabilmente ad uno snodo fondamentale della guerra russo-ucraina.

[fedonis]

si, mi riferivo solo all'ultimo periodo. Loro sconfinano sempre un po' dappertutto.

[rrrmori53]

Altra conseguenza deilla situazione russia/ukr................... qualcuno comincia a prevenire nuovi casi

https://www.liberoquotidiano.it/news...i-dollari.html

Secondo il mio pensiero hanno pure ragione

[rrrmori53]

https://www.open.online/2022/10/11/r...7-regno-unito/

Fosse vero ci sarebbe davvero da rotolarsi dal ridere....................................

[renatomeloni]

Altra conseguenza deilla situazione russia/ukr................... qualcuno comincia a prevenire nuovi casi

https://www.liberoquotidiano.it/news...i-dollari.html

Secondo il mio pensiero hanno pure ragione

Certo che hanno ragione, eccome!
Forse si inizia a capire che spostare certe produzioni strategiche in paesi dove produrre costa meno non è stata una grande ideona, vero?
In campo militare poi, (casomai a qualcuno fosse sfuggito), Il nostro paese è uno di quelli all'avanguardia mondiale sui sistemi missilistici avanzati. Penso che in futuro occorrerà prestare MOLTA attenzione a chi vendere o far produrre simili tecnologie.

[rrrmori53]

In campo militare poi, (casomai a qualcuno fosse sfuggito), Il nostro paese è uno di quelli all'avanguardia mondiale sui sistemi missilistici avanzati

Qu nel raggio di 20 Km abbiamo 3 stabilimenti Leonardo........................... capito mi hai
E siamo anche obbiettivi sensibili, molto sensibili

[nll]

I paesi NATO sono sicuramente, a livello di vertici militari e governativi, molto più informati delle personalità pensionate.

Concordo pienamente, per esperienza personale. Da quando sono pensionato (ma anche da prima, direi da quando ho presentato le dimissioni), sono stato tagliato fuori da ogni informazione sensibile riguardanti i nuovi programmi (ambito spaziale), neppure i miei ex-colleghi possono dirmi più nulla che non sia già di dominio pubblico, figuriamoci quanto possa essere tenuto aggiornato, sulle mosse dell'alleanza atlantica, un militare pensionato che mai ha fatto parte della gerarchia NATO!

Ho già parecchie riserve, quando a parlare è un capo nel pieno esercizio delle sue funzioni, perché vengono soppesate anche le notizie che possono essere divulgate e quali debbano restare "confidenziali", figuriamoci quanto possano essere affidabili le dichiarazioni di chi "legge" le cose dall'esterno.

In una democrazia c'è la tendenza a rivelare molte più informazioni, rispetto a paesi meno democratici, per questo, ad esempio, si conoscono molto bene i motivi dei rinvii di alcune missioni spaziali americane e/o europee, ma dei rinvii russi non ve n'è traccia: assicuro che di fallimenti, non di semplici rinvii, i russi ne hanno ben più dei nostri e questo solo per ciò che si conosce parlando con i loro tecnici che hanno collaborato con noi, prima di questa guerra.

[rrrmori53]

https://www.open.online/2022/10/11/r...internazional/

Lo zio vlad......................................