Allegriaaa

[manfre73]

Lascia perdere nll non ci capisce una fava...lui pensa che per sterminare i soldati ucraini basti buttare la bomba nucleare sui soldati....moriranno solo loro....i civili del donbass no...solo i filonazisti....è una bomba antinazisti... armi all'avanguardia russe

[rrrmori53]

armi all'avanguardia russe

Usano gli Infra"russi" come sistema di mira

[matador0975]

Ma è un po di giorni che non si parla più della controffensiva ucraina.
almeno sui giornali di massa ... che sta succedendo?

[experimentator]

Questo se l'eventuale bomba venisse sganciata sul territorio ucraino, ovviamente, le conseguenze di un attacco direttamente in territorio NATO... non oso neppure pensarci, ma certamente la reazione dell'alleanza non potrà che essere corale, come detta l'art.5 del trattato, allora sì che la Russia si troverebbe a combattere contro l'intera NATO sul campo, non come blaterano ora i propagandisti russi per la guerra in Ucraina.

L'Ucraina non fa parte della NATO , quindi una bomba tattica sulla Ucraina non comporta un offesa alla NATO .
Con quale articolo di legge interverresti ? Art. 5 ?

Da considerare che i territori conquistati dalla Russia sono oramai annessi per legge e sono considerati a tutti gli effetti territorio russo ed in base ad un articolo di legge sono autorizzati anche all'utilizzo di armi atomiche in difesa del territorio russo .
Non lo dico io ma lo dicono i russi ...quindi c'è da stare attenti .
Poi sai se uno vuole giocare alla roulette russa buona fortuna ...

Loro parlano di bombe tattiche di bassa potenza per annientare la controffensiva ucraina qualora questa si dimostrasse efficace distruggendo un intero battaglione .
Per fortuna questa controffensiva è solo un solletico fastidioso per i russi e nulla di più , ma qualora fosse efficace , il modo sbrigativo per toglierli di mezzo è solo quello .
Erano le armi che chiedeva il mercenario Prigozin , ma Putin per il momento non ha concesso .
Ma inviando ancora armi l'escalation è inevitabile .
Che poi intervenga la NATO non credo che in pochi giorni si riesca a preparare una intero esercito contro la Russia , intanto i russi distruggono tutto quello che è possibile in Ucraina in modo che nessuno ne trarrà beneficio territoriale un domani , ne l'occidente ne i russi che avrebbero perso in ogni caso .
Perso per perso nessuno ne trarrà vantaggio .
Che poi una controffensiva della NATO dovrebbe essere preceduta come al solito da distruzione di tutti i sistemi radar e di guida della Russia , cosa molto difficile da fare . I russi risponderebbero con la distruzione dei sistemi satellitari USA e NATO con tutte le conseguenze del caso .
Una guerra terreste e spaziale e fine di tutto .
Fate voi a chi conviene tale ipotesi ...

[BrightingEyes]

MI preoccupo seriamente per gli ucraini nazisti quelli si che rischiano grosso se insistono ancora , tanto persi per persi i russi non hanno nulla da perdere e diranno se non sono nostri quei territori non saranno più di nessuno .
Non bombarderanno Kiev non faranno un genocidio ma uccideranno tutti i soldati ucraini al fronte nella linea di confine ,cosi non potranno più combattere .Fine della storia ...

Parli così perchè, semplicemente, NON hai idea della realtà e pensi di essere in un videogioco.
I russi, banalmente, NON POSSONO essere sicuri che una bomba tattica lanciata sugli ucraini al fronte non si riveli un clamoroso boomerang sulle proprie truppe! Perchè, come ho già scritto, non hanno un equipaggiamento NBC efficiente per tutti i loro soldati!
Quindi lanciare una tattica per "uccidere gli ucraini al fronte", oltre a non garantire un risultato efficace contro gli ucraini (che ovviamente sono molto dispersi e non è che si concentrano in un punto!) potrebbe rivelarsi un suicidio e aprire la strada a un'avanzata ucraina!
Se cmq lanciano un tattica vicino ai confini NATO la NATO ha già detto, ripetuto e sottoscritto che considererà quell'atto come un potenziale pericolo di attacco al terriotrio NATO (anche solo per le radiazioni). E gli USA hanno già segnalato che farebbero CERTAMENTE una pesante rappresaglia SENZA TOCCARE IL SUOLO RUSSO (ma di bersagli russi fuori dalla Russia c'è abbondanza) e SENZA UTILIZZARE ARMI NUCLEARI (la NATO non ha alcun bisogno di armi nucleari per infliggere un colpo durissimo ai resti dell'esercito russo e alla marina russa!).
C'è il rischio di una escalation? Si, certo! Se la Russia fosse così ottusa a quel punto da fare a sua volta una rappresaglia nucleare stavolta su terreno o bersagli NATO... certo!
E con ciò?
E' da 70 anni che sia NATO che URSS e ora Russia sanno BENISSIMO che un attacco nucleare su territorio dell'alleanza significherebbe un contrattacco da fine del mondo! E proprio per questo si è mantenuta una ottima pace per 70 anni!
Se i russi sono ora così disperati da abbracciare le colonne del tempio e urlare "muoia sansone con tutti i filistei"... che dovremmo fare? Dire "vabbè dai abbiamo scherzato", alziamo le mani e così salviamo la pelle??
MA NEMMENO PER IDEA!
Questa è la posizione che, sempre nel passato, ha condotto alla guerra! Se ti convinci che il nemico è così debole e pavido che si arrenderà... affondi il colpo! Se sai che dall'altra parte hanno missili in grado di vaporizzare il 90% delle tue città principali in 30 minuti e sono disposti a farlo.... CI PENSI! Stai tranquillo!
La Russia agita la sciabola del nucleare proprio per fare leva sulle paure del popolino ignorante! Ma in realtà sa benissimo che è un'arma solo di deterrenza e di ultima difesa e non può servire realmente come "minaccia" per lasciarla fare cosa vuole!!

Nessuno userà il nucleare. Nè sull'Ucraina nè su Sigonella, tranquillo!

[experimentator]

A proposito di bomba atomica erano gli ucraini che volevano usarla sui civili del Donbass .

Adesso Iulia Timoshenko vuole passare al nucleare. "Cosa fare con questi otto milioni di Russi che sono rimasti in territorio ucraino? Bisogna tirargli una bomba atomica". La dichiarazione, violentissima, è solo uno dei passaggi più duri di una lunga chiacchierata con il deputato del partito delle Regioni..

E ancora: "Userò tutte le mie relazioni, farò sollevare tutto il mondo perchè di questa Russia non resti neppure un campo bruciato". Sul suo account Twitter, la Timoshenko ha confermato che "la conversazione ha avuto luogo",

S. Aspetta che ti dico io... stamattina parlavo con gli altri partiti e con Vìtia (diminutivo di Victor, ndr) e lui ha detto: "Cosa fare con questi otto milioni di Russi che sono rimasti in territorio ucraino?"

T. Bisogna tirargli una bomba atomica.


SONO CATTIVI, CATTIVI NEL LORO DNA. LO HA DETTO VERAMENTE.
"Cosa fare con gli 8 milioni di russi che sono rimasti in Ucraina dopo la caduta dell'URSS e che ora abitano
il Donbass?
Dovremmo proprio lanciargli una bella bomba atomica."
Queste le parole dette nel 2014 da Yulia Tymoshenko, dopo un anno di guerra civile e il rogo di Odessa.

Nessuno userà il nucleare. Nè sull'Ucraina nè su Sigonella, tranquillo!

Non credo proprio sia cosi sulla Ucraina , quella pazza la voleva usare già nel 2014 .
Non essere cosi certo dei tuoi pensieri , gli altri la pensano diversamente da quello che credi tu .
In ogni caso questa è la certezza dei bulli di essere più forti e di bulli in Russia ve ne sono molti .
Dal lato occidentale vedo al potere una prevalenza bullistica che non porta nulla . Mi diceva il mio primario una cosa giusta e sacrosanta , il capo non deve essere autoritario ma autorevole e lui lo era .
Non devi importi con la forza ma con la ragione ...

Un bomba sulla Ucraina non è su territorio NATO e quindi nessuno autorizza l'intervento militare .
Comunque la tattica dei russi non la sai quindi non vi è nessuna certezza .io credo che sono in grado di distruggere in pochi minuti tutti i sistemi satellitari ... poi viene il seguito ....

[BrightingEyes]

L'Ucraina non fa parte della NATO , quindi una bomba tattica sulla Ucraina non comporta un offesa alla NATO .
Con quale articolo di legge interverresti ? Art. 5 ?

La NATO difende il territorio degli stati NATO. Se fai esplodere una bomba nucleare a poca distanza dal confine NATO metti a rischio grave la popolazione e la NATO POTREBBE (poi nella realtà non è detto si farebbe certamente così) intervenire eccome! In guerra non sempre si seguono alla lettera gli "articoli di legge" come proprio i russi insegnano!
In ogni caso un uso del nucleare a scopi bellici farebbe scattare una risposta armata americana (e NON per forza dell'intera NATO!) come gli americani hanno già detto e specificato chiaramente ai russi. Tanto gli americani sanno che i russi a quel punto non potrebbero fare una rappresaglia sull'esercito o gli interessi americani (dando il pretesto agli USA per entrare a quel punto in una vera guerra per la quale i russi non sono in alcun modo preparati) e tantomeno sui territori NATO (i cui paesi non parteciperebbero alla rapppresaglia, quindi sarebbe un'aggressione e vai dia rt. 5!).
Giusto? Legale? Secondo le leggi dell'ONU, della Santa sede, dell'Universo?? Gli americani SE NE FREGANO! Gli basterebbe affondare una mezza dozzina di vetusti sub russi (sono tutti sotto sorveglianza USA e possono farlo) e la Russia perderebbe d'un colpo un terzo del potenziale di deterrenza nucleare!
In ogni caso, girala come credi, se i russi usano una tattica nucleare l'occidente li metterebbe nella difficile scelta fra ingoiare l'orgoglio, leccarsi le ferite e ritirarsi in buon ordine o andare al suicidio!
Tu cosa faresti?

Da considerare che i territori conquistati dalla Russia sono oramai annessi per legge e sono considerati a tutti gli effetti territorio russo ed in base ad un articolo di legge sono autorizzati anche all'utilizzo di armi atomiche in difesa del territorio russo .

"Per legge" dei russi! Legge che nessuno al mondo è obbligato a riconoscere e rispettare ed infatti NESSUNO ci pensa minimamente!
Lo hanno capito tutti il piano russo. Invado quel territorio, mando gli abitanti a votare con la minaccia dei mitra, li dichiaro "territorio russo" e posso usare il nucleare per difenderli!
Peccato che NESSUNO in occidente ci sia cascato! Infatti le armi occidentali colpiscono allegramente il territorio "annesso", ma l'occidente impedisce all'Ucraina di usarle sul VERO territorio russo!
Il messaggio è chiarissimo! Solo tu e qualche filoputiniano non riuscite a capirlo!

Poi sai se uno vuole giocare alla roulette russa buona fortuna ...

Grazie, ma qui la pistola della roulette russa è garantito che scoppierebbe in faccia a entrambi!
In ogni caso non è tollerabile che la Russia possa avere successo nella sua spregiudicata azione di modificare quella che era un'arma di DETERRENZA e ultima difesa (se cerchi di invadermi uso il nucleare) in un'arma di pressione terroristica (lasciatemi invadere chi voglio o uso il nucleare!).
L'occidente NON cederà alla minaccia! Se volgiono giocare loro alla loro roulette... ne pagheremo tutti le conseguenze!
Ma loro per primi eh!

Fate voi a chi conviene tale ipotesi ...

A nessuno, ovvio! Quindi dovremmo permettere che qualcuno usi questa forma di pressione e arrivi a una "resa per quieto vivere" da parte altrui?
E non credo sai??
Tu sei abituato alle ipocrisie e furbizie italiote. Ma ci sono popoli in occidente con convinzioni e etica ben diverse!
Non conviene a nessuno, certo! Quindi i russi prima lo capiscono, prima si fermano e prima ne usciamo!
Se continuano in questa stupida e suicida guerra di aggressione invece scopriranno che non conveniva a nessuno. Concordo!

[BrightingEyes]

Un bomba sulla Ucraina non è su territorio NATO e quindi nessuno autorizza l'intervento militare .

Tu come confondi URSS e Russia così confondi NATO e USA!
La NATO interverrebbe solo in caso di attacco al suolo NATO (ma occhio che un'eventuale fallout radioattivo sui paesi limitrofi non è detto che sarebbe visto come "un incidente" eh!).
Ma gli USA NO! Gli USA se ne fregano dell'autorizzazione NATO! Hanno già detto (in forma privata!) ai russi che NON TOLLERERANNO l'uso del nucleare tattico in Ucraina!
Vuol dire che risponderebbero con una rappresaglia, convenzionale ma pesante!!
E questo SENZA alcuna necessità di "autorizzazione" da parte NATO!
Gli USA sono in una posizione molto più sicura dei paesi europei. Per colpire il territorio USA i russi possono usare solo le nucleari strategiche, ma sarebbe la fine del mondo civile. Quindi un eventuale rappresaglia americana (che gli USA ritengono loro diritto e per tuo e altrui scorno POSSONO ritenerlo senza che nessuno poss dire loro nulla!) a quello che gli USA evidentemente considerebbero un salto di escalation inaccettabile porrebbe i russi di fronte alla difficilissima scelta se provare a "vendicarsi" sugli USA senza usare il nucleare (Come???) o fare finta di nulla e accettare le perdite, prevedibilmente pesanti, della rappresaglia.

Sei TU (e altri...) che ancora non hai capito che il "mood" dei paesi NATO e degli USA è molto cambiato verso i russi! Questi sono, dici bene, il "bullo" della situazione. Ma è un bullo che si è rivelato molto meno pericoloso e che ora è in rgave, evidente, difficoltà! Un anno fa ipotizzare come "solletico fastidioso" un tentativo (efficace, ma non certo "soverchiante" eh!) di DIFESA con le trincee e gli ostacoli anticarro da parte del secondoesercitoalmondo contro i malandati ucraini sarebbe apparso come fantascientifico! Ora i filorussi esultano perchè ogni 5 carri russi persi l'Ucraina perde anche qualche Leopard!

Anche sul famoso accordo sul grano si comincia a andare a vedere il bluff russo: Ucraina, navi del grano scortate da jet della Nato sfidano le bombe dei russi (msn.com).

Le guerre sono SEMPRE state così nella storia umana! Chi le ha scatenate si è SEMPRE visto rivoluzionare ben presto le aspettative e gli obbiettivi! Putin ha PERSO questa guerra nelle prime settimane! Doveva prendere Kiev con qualche paracadutista, imprigionare Zelensky, metterci un burattino e l'intera Ucraina sarebbe stata sotto il suo controllo!
L'occidente avrebbe un po' berciaot, mandato qualche javelin e mortaio come simbolico aiuto e se ne sarebbe fatto una ragione, usando tuttalpiù un po' di sanzioni.
Ma gli ucraini hanno uccellato il povero Putin (meglio... lo hanno ingannato i suoi "esperti"!), lo hanno sconfitto militarmente a Kiev e nel nord e così facendo hanno obbligato la Russia a un'escalation che Putin certo non prevedeva e tantomeno voleva e hanno obbligato l'occidente a aumentare gradualmente gli aiuti in base alla risposta russa!
Ora l'escalation è NEI FATTI! Anche le tue e altrui illusioni di "non mandiamo armi così si fermano" sono false e senza speranza!
Nessuno nel 1914 o nel 1939 pensava o prevedeva quello che sarebbe successo negli anni seguenti! TUTTI agivano con prudenza e alla ricerca della pace (ma alle proprie condizioni...).
Io non mi illudo nè mi "tranquillizzo". Non credo all'escalation nucleare, ma non escludo nient'altro! E spero solo che i governi occidentali, nostro in primis, capiscano che l'età della pace "definitiva" è definitivamente TRAMONTATA e che tocca tornare al più presto a armarsi per difendersi!
Se poi non servirà... meglio per tutti. Ma la guerra russo-occidentale sarà lunga.

[experimentator]

Sei tu illuso ....come anche gli ucraini della infallibilità dell'esercito USA , ma non vorrei che , a carte date, i fatti si dimostrino diversi da quelli ipotizzati .
Anche per la Russia le cose erano diverse e non vorrei che alla prova dei fatti si dimostrino peggiori ...
Insomma dico che nella vita non si può essere mai sicuri quando si gioca risico .

Anche io ,che sono un giocatore di biliardo , o anche altri meglio di me hanno perso partite quando erano sicuri di vincere .
La palla è rotonda , si dice , formata da eventi imprevedibili .
Questo discorso che l'America reagirebbe ,sarebbe come dire forse ora , ma l'America è un paese vario con molte contraddizioni , basta cambiare presidente a le cose si capovolgono .

Il mondo sta cambiando lo dimostrano fatti successi in Niger ...
Mi chiedo come mai quel colpo di stato è illegale mentre quello successo in Ucraina era legale ?
Due pesi 2 misure a proprio piacimento .
In Italia il fatto che si spendano soldi per la guerra e invece si toglie il reddito di cittadinanza sta suscitando numerose proteste e prese di posizione contro questa specie di politica guerrafondaia .
Numerosi incendi successi in Sicilia in questi ultimi giorni non sono un caso o una autocombustione ma una protesta .
Chi non si accorge di questo è sordo e cieco ...
Non solo questo sono aumentati a dismisura i furti di auto ...questo ha un preciso motivo da non sottovalutare .
Certo chi non subisce nulla è come se non fosse successo nulla ... il mondo va avanti lo stesso ...

La Russia non sta perdendo , ha già vinto , ha sotto di se i territori che gli interessavano , che sono il controllo del Mar Nero .
Puoi cantare vittoria quanto vuoi , lo ha detto Putin che è disposto a trattare ora la pace ma sono gli ucraini a non voler trattare , poveri illusi .

Sino a quando le cose rimarranno come sono non vi è pericolo , i russi sono soddisfatti ...

Gli americani SE NE FREGANO! Gli basterebbe affondare una mezza dozzina di vetusti sub russi (sono tutti sotto sorveglianza USA e possono farlo) e la Russia perderebbe d'un colpo un terzo del potenziale di deterrenza nucleare!

Barzelletta ... e i russi nel frattempo stanno li a guardare ...no ?!
Ipotesi fantascientifiche partorite dai tuoi amici ucraini a cui credi ...
Anzi mi sembri un ucraino ...per caso hai parenti ...?

Basterebbe l'affondamento di una portaerei USA e si ricompensano di 10 sottomarini ...
Poi vedrai se l'opinione pubblica americana come reagirà ...
Anche i russi se ne fregano delle regole a quel punto ...sognatore .
La lezione dell'Afghanistan non ti è bastata ...?

Ricordo che una volta una portaerei fu colpita da un missile iraniano e stava affondando ed era solo un missile piccolino piccolino non ipersonico ........dal povero e disarmato Iran ....

PS. anche senza ipotizzare l'uso di missili ipersonici la portaerei potrebbe essere abbattuta facilmente con un assalto contemporaneo di 10 droni iraniani kamikaze .
Se non ne bastano 10 ne mandiamo 20 vediamo l'effetto che fa , vediamo come l'infallibile contraerea USA fa ad abbatere contemporaneamente 20 droni ...
La cosa mi affascina cosi tanto che inizierei subito ...

[manfre73]

Ahahahah ma quale portaerei quella finta costruita da loro....

Quella affondata dagli iraniani non era una portaerei funzionante. Era un'immensa chiatta costruita per somigliare ad una portaerei americana. Ed è stata affondata.

https://www.difesaonline.it/mondo-mi...erei-americana


Hanno affondato una chiatta a forma di portaerei ferma e disarmata, smettila di fare il bambino che è passata l'ora.

Ma poi già gli ucraini hanno abbattutto 36 droni iraniani kamikaze da soli in una notte... per fortuna...

ai russi ora è chiarissimo che se hanno perso oltre 100'000 uomini contro l'esercito ucraino farebbero una fine ben piu misera contro la Nato.

In ogni caso c'è solo da augurarsi che non succeda mai ne per noi ne per loro! Invece di esaltarsi come fai tu. Che miseria.

[nll]

Anche i russi se ne fregano delle regole a quel punto ...sognatore .
La lezione dell'Afghanistan non ti è bastata ...?

...

PS. anche senza ipotizzare l'uso di missili ipersonici la portaerei potrebbe essere abbattuta facilmente con un assalto contemporaneo di 10 droni iraniani kamikaze .
Se non ne bastano 10 ne mandiamo 20 vediamo l'effetto che fa , vediamo come l'infallibile contraerea USA fa ad abbatere contemporaneamente 20 droni ...

Anche l'URSS è stata in Afghanistan, ben prima degli americani. Ci sono stati per la metà del tempo degli americani (10 anni invece di 20) e hanno avuto quasi il triplo delle perdite complessive dell'intera coalizione occidentale (sommando non solo quelle USA e non solo quelle sul campo, ma tutte le perdite, anche le successive al rientro in patria). Ti avevo già messo tutti i riferimenti, vai a rileggerteli, prima di gongolarti per il flop USA in Afghanistan!

Ma ormai è chiaro che sei dalla parte dell'aggressore russo, arrivi pure a identificarti con loro in una ipotetica loro reazione alla rappresaglia USA (vedi le tue parole che ho evidenziato). Hai una fantasia sfrenata, ma priva di qualsiasi logica, fa il paio con quella dei propagandisti russi, che in TV lanciano strali su mezza Europa, sognando di invadere la Polonia, distruggere la Torre Eiffel, inondare il sud del Regno Unito, fino a Londra e raggiungere le coste portoghesi dell'Atlantico col loro poderoso esercito... sì, sì, buono bambino, ma attento a non fartela nel letto, che poi si rovina il materasso.

[BrightingEyes]

Mi chiedo come mai quel colpo di stato è illegale mentre quello successo in Ucraina era legale ?

Perchè il "colpo di stato" in Ucraina semplicemente non c'è MAI stato!
Tu puoi continuare a ripeterlo all'infinito... ma la REALTA' non cambia!
Spiaze...

In Italia il fatto che si spendano soldi per la guerra e invece si toglie il reddito di cittadinanza sta suscitando numerose proteste e prese di posizione contro questa specie di politica guerrafondaia .

Uaua... interessantissssimo....
E?

La Russia non sta perdendo , ha già vinto , ha sotto di se i territori che gli interessavano , che sono il controllo del Mar Nero .
Puoi cantare vittoria quanto vuoi , lo ha detto Putin che è disposto a trattare ora la pace ma sono gli ucraini a non voler trattare , poveri illusi .

Se ha già vinto forse faresti bene a speigarglielo, perchè non sembra che se ne sia accorto eh...

Barzelletta ... e i russi nel frattempo stanno li a guardare ...no ?!

No. Affondano!
Le capacità sottomarine russe sono rimaste in gran parte quelle di 30 anni fa. Allora c'era unc erto equilbrio. Oggi i sonar e le armi americane sono inavvicinabili per i russi. Che hanno una flotta di vecchi SSBN troppo rumorosi per non essere individuati ed infatti si sono concentrati a costruire UN singolo super-sottomarino da attacco (il Belgorod) che porta il loro mirabolante supersiluro nucleare... in perfetto stile russo.
La Russia ha dato ampie prove di essere molto meno tecnologicamente avanzata in campi dove le possibilità erano enormi. Figuriamoci in un campo come quello sottomarino dove gli investimenti sono enormi e le tecnologie avanzano a ritmo di corsa!
I nostri classe Todaro sarebbero un problema molto maggiore per i sub nucleari americani. Infatti solo un sottomarino italiano e uno svedese sono riusciti in esercitazione a superare i sub di scorta americani e fare le foto (che valgono come prova di "affondamento virtuale" da circa 8.000 metri a una portaerei americana!
Un sub russo ex-sovietico non riuscirebbe nemmeno a arrivare alla distanza di tiro di un siluro.
Ma poi non è detto che sarebbero quelli i bersagli eh! La Russia ha molte forze militari, di terra o di mare, sparse per il mondo. E gli USA ne conoscono con precisione ogni localizzazione.

Basterebbe l'affondamento di una portaerei USA e si ricompensano di 10 sottomarini ...

Questo è vero. Peccato sia questa la vera "fantascienza"!

Ricordo che una volta una portaerei fu colpita da un missile iraniano e stava affondando ed era solo un missile piccolino piccolino non ipersonico ........dal povero e disarmato Iran ....

Ricordi malissimo. Non era una portaerei, ma una semplice fregata (la Stark) e fu colpita da due missili IRACHENI, non iraniani! Nessuna nave USA è mai stata colpita da missili iraniani. Tantomeno una portaerei!! E tantomeno nessuna nave americana ha rischiato di essere affondata. Nemmeno la fregata colpita!
Solite tue fantasie affastellate senza prima controllare, vero?

PS. anche senza ipotizzare l'uso di missili ipersonici la portaerei potrebbe essere abbattuta facilmente con un assalto contemporaneo di 10 droni iraniani kamikaze .
Se non ne bastano 10 ne mandiamo 20 vediamo l'effetto che fa , vediamo come l'infallibile contraerea USA fa ad abbatere contemporaneamente 20 droni ...
La cosa mi affascina cosi tanto che inizierei subito ...

Ma si, certo! Ma anche meno di 10 eh.... che vuoi che possa fare uno schermo di una dozzina di destroyer antiaerei a circondare la portaerei! Noleggiano un peschereccio tunisino (ne han tanti e costano poco!) ci caricano un po' di droni e via! Verso nuove avventure!
La cosa più affascinante della tua comicità è che appare (forse lo è...) del tutto inconscia e sincera! Spettacolo!

[experimentator]

Un sub russo ex-sovietico non riuscirebbe nemmeno a arrivare alla distanza di tiro di un siluro.
Ma poi non è detto che sarebbero quelli i bersagli eh! La Russia ha molte forze militari, di terra o di mare, sparse per il mondo. E gli USA ne conoscono con precisione ogni localizzazione.

Tu sei fermo alla 2a GM ...io non sarei cosi sicuro .......
Quelli invisibili ...sono appunto invisibili da tutti compresi gli USA , i super eroi della tua fantasia .......Immagino che in base alla tua età tu eri piccolino quando hanno fatto il film Superman ....
Purtroppo anche gli ucraini sono indottrinati da film USA ed anche in Italia ...

Ma si, certo! Ma anche meno di 10 eh.... che vuoi che possa fare uno schermo di una dozzina di destroyer antiaerei a circondare la portaerei

Si ma guarda già mi prudono le mani ...vogliamo fare la prova ...?
Io sono una persona prudente e non mi va di scherzare con la guerra ...sono cose serie ...
Ti dico solo che non sarei cosi sicuro ...
Ipotizzi uno scenario in cui i russi si starebbero fermi a guardare le meraviglie americane ... ...

Comunque chi non vuole trattare in questo momento sono gli ucraini nella illusione di poter riprendere i territori occupati , i russi lo hanno dichiarato sono disposti a trattare perchè hanno già vinto ...

La cosa più affascinante della tua comicità è che appare (forse lo è...) del tutto inconscia e sincera

Si è sincera , ma è realtà ma non inconscia e non comica ...mi dispiace aver disilluso i tuoi sogni ....

PS. Forse hai ragione tu furono 2 missili iracheni a colpire la nave americana ...ma la cosa era talmente ridicola ...se erano i russi l'avrebbero già affondata ...

[experimentator]

Ma ormai è chiaro che sei dalla parte dell'aggressore russo, arrivi pure a identificarti con loro in una ipotetica loro reazione alla rappresaglia USA .

Ma guarda ....cambiano i punti di vista ...io non sono dalla parte della Russia perchè sono gli aggressori , al contrario io non credo che siano i russi gli aggressori altrimenti li avrei sanzionati .
Io credo che gli aggressori sono gli ucraini , sono loro dalla parte del torto per aver attaccato gli abitanti del Donbass e della Crimea .
La guerra è cominciata già 9 anni fa .
Se la popolazione di quella zona è filorussa ha tutto il diritto di autodeterminarsi . gli accordi di Minsk prevedevano un autonomia di quelle regioni , ma sono stati gli ucraini a non rispettare quegli accordi .
La Russia di Putin non ha aggredito nessuno è intervenuto per proteggere quella gente sotto loro specifico aiuto .

Se le cose fossero stati diverse avrei difeso gli ucraini , ma vedo solo una manata di nazisti sfrenati e senza controllo .

Adesso Iulia Timoshenko vuole passare al nucleare. "Cosa fare con questi otto milioni di Russi che sono rimasti in territorio ucraino? Bisogna tirargli una bomba atomica". La dichiarazione, violentissima, è solo uno dei passaggi più duri di una lunga chiacchierata con il deputato del partito delle Regioni..

[renatomeloni]

Tu sei fermo alla 2a GM ...io non sarei cosi sicuro .......
Quelli invisibili ...sono appunto invisibili da tutti compresi gli USA

Non esistono sub invisibili a parte quelli della propaganda dei tuoi amiconi...
Invece esistono sistemi mooolto avanzati che riescono ad affondare il nemico prima di essere rilevati, capito la sottile differenza?

Si ma guarda già mi prudono le mani ...vogliamo fare la prova ...?

Davvero? Non sarà mica psoriasi? Sai a una certa età lo stress da "espertone" di guerra può causare problemi, he!
Ti consiglio di lasciar perdere il mestiere di stratega del risiko e di prendere il sole in spiaggia, che a leggere i tuoi interventi qui siamo in tanti ad avere i crampi dalle risate!

[BrightingEyes]

Tu sei fermo alla 2a GM ...io non sarei cosi sicuro .......
Quelli invisibili ...sono appunto invisibili da tutti compresi gli USA , i super eroi della tua fantasia .......Immagino che in base alla tua età tu eri piccolino quando hanno fatto il film Superman ....

Tu non sei "sicuro" perchè conosci 1000 volte meno di me (che di mio ne so POCHISSIMO e certo non ambisco a "informare" o "insegnare" nulla a nessuno!) la REALTA' delle dimensioni e potenzialità delle marine militari!
Un hunter-killer americano classe Virginia possiede una dotazione sonar molto più avanzata delle controparti russe, i cui sub da attacco (gli Akula, di cui hanno una decina di elementi in efficienza, perlomeno dichiarata... poi bisogna vedere) per quanto ammodernati hanno sempre sistemi di propulsione risalenti all'epoca sovietica. Sono "invisibili" a te sulla barchetta da pesca. Ma visibilissimi e centrabilissimi dai sonar americani (e pure dai nostri peraltro, visto che anche i Todaro montano sonar molto più avanzati sensibili delle controparti russe).
Diverso il discorso per gli SSBN russi (i Borei), cioè quelli che hanno i missili nucleari strategici e che sono pochi, ma moderni e molto silenziosi. Ma questi non hanno alcuna capacità per colpire una portaerei. Servono solo, come quelli delle altre nazioni, come deterrenza per rappresaglia (leggi bene... RAPPRESAGLIA!) nucleare.
Gli unici sottomarini utili allo scopo di, relativa, minaccia ai gruppi da battaglia navale americani sono i nuovi SSN Yasei. Ma ne hanno tre teoricamente funzionanti e di sicuro gli americani li tengono sotto stretta sorveglianza.
Dall'altra parte gli americani hanno decine di sottomarini d'attacco e lanciamissili sparsi per tutti gli oceani pronti a sotterrare di cruise le navi russe anche nei porti. Se vogliono possono farlo in modo assolutamente sicuro semplicemente perchè i russi non hanno, banalmente, nemmeno il NUMERO di sottomarini in grado di contrastarli.
Non serve vedere i film di Superman! I dati delle rispettive marine e dei sottomarini disponibili sono pubblici e conosciuti da tutti.
La marina di superficie russa può essere paragonabile a una delle marine occidentali principali (GB, Francia, Turchia e se decidiamo di caricarci i missili antinave pure la nostra), ma anche qui... le navi davvero moderne ed efficienti sono una minoranza e la gran parte del naviglio è eredità sovietica. Come il "potentissimo" Slava affondato con due missili due dagli ucraini.
Come pensi possa opporsi a un eventuale attacco organizzato da parte americana?? E se, dopo il lancio di una tattica sull'Ucraina, la Russia si trova con mezza flotta affondata come pensi possa reagire? Dichiarando guerra alla NATO? agli USA? Dando il pretesto ai polacchi di "invadere" il resto dell'Ucraina e scontrarsi sul campo? O magari sguinzagliano il Belgorod con il suo supersilurone atomico da tsunami radioattivo che pero... oibò... al momento è nella base di Mursmank con scarse probabilità di riuscire a superare indenne e non visto gli stretti di Norvegia o di Barents? O passano direttamente al suicidio nucleare lanciando gli ICBM e i missili degli SSBN??
Non la useranno la tattica, expy! Scommettiamo?

La Russia di Putin non ha aggredito nessuno è intervenuto per proteggere quella gente sotto loro specifico aiuto .

Prova a fare una cosa straordinaria, anche se non ci sei abituato! Prova a RAGIONARE!
Secondo te un paese che voglia "proteggere" una popolazione in pericolo (facciamo pure finta che in Donbass ci fosse questo pericolo e non fossero invece, come ERA NELLA REALTA' ormai in una fase di guerra "fredda" che negli ultimi aveva fatto poche decine di vittime in tutto, perlopiù militari e in gran parte ucraini Le mezze verità del Donbass: le 14000 vittime | Butac - Bufale Un Tanto Al Chilo) cerca di interporre le proprie truppe a difesa della popolazione minacciata o prova a radere al suolo l'aviazione e l'esercito del paese nemico, a controllarne gli aereoporti con blitz militari (peraltro pateticamente fallimentari), a fare un VERO colpo di stato catturando il presidente e mettendoci al suo posto un fantoccio??
La Russia qui è un AGGRESSORE che ha attaccato uno stato neutrale e pacifico. La patetica burletta del "aiutiamo i russi del Donbass" lo era già nel 2014, quando era ovvio a tutti che i russi erano di fatto intervenuti militarmente in Ucraina per impossessarsi di parte del territorio ucraino, specie la Crimea, ma è diventata una menzogna insostenibile, se non da qualche pensionato che dovrebbe darsi ai cantieri o da qualche giovanilista astuto, che la Russia cerca di sostenere con scarso successo per darsi una verniciata di rispettabilità!
Questa scemenza fa ormai il paio con "la NATO che accerchia". Miserande frottole che solo chi vuole a tutti i costi trovare un motivo di critica all'occidente può bersi.

PS. Forse hai ragione tu furono 2 missili iracheni a colpire la nave americana ...ma la cosa era talmente ridicola ...se erano i russi l'avrebbero già affondata ...

Ma guarda che anche qui solo tu puoi considerare "ridicolo" il fatto che un aereo da guerra riesca a colpire con dei missili moderni una nave da guerra americana che, ovviamente, è in stato di pace, senza un livello di allerta particolare e comunque non ha certo le capacità di difesa aerea di un gruppo portaerei!
Pensavi che gli aerei iracheni fossero dei Fokker a elica con le bombe "sganciate" dal secondo pilota con gli occhialoni??
Certo che se i russi volessero potrebbero colpire e anche affondare una fregata americana che viaggia tranquillamente e pacificamente in una zona non di guerra! Probabilmente ci riuscirebbe anche la marina turca, greca, spagnola e persino la nostra!
E con questo? Non vedi che queste tue ""risposte"" sembrano (forse perchè in parte lo sono??? ipotizzo eh!) frasi sciocche da diatriba fra ragazzetti nel doposcuola??
"Guarda che i russi c'hanno i missili iperultramegasonici e ai tuoi americani li scoppiano!!"
Dai! Cambia argomento e evitati altre figuracce-.

[manfre73]

Ma perché c'è altro argomento su cui non si renda totalmente ridicolo?

[rrrmori53]

su cui non si renda totalmente ridicolo?

Andrebbe cercato su Marte, ma a quel punto risulterebbe difficile controllare

[BrightingEyes]

Tornando a cose serie segnalo una ottima analisi della vera novità di questa guerra e cioè I DRONI (di ogni tipo) : (773) Leaks sui morti militari russi. La guerra dei droni, con R. Misuraca - Rassegna del 4/8/23 - YouTube

Considerando le potenzialità dei droni e la loro facilità di produzione e prendendo spunto da video come questi:
Video | Facebook viene automatico porsi delle domande sulle prospettive di questa arma.
Anche senza pensare a forme di intelligenza artificiale avanzata uno sciame di una 50ina di droni, magari controllati via satellite da un singolo operatore come i predator USA e difficilmente "jammabili", sarebbe un nemico formidabile da gestire per qualsiasi tipo di antiaerea.
10 operatori potrebbero scatenare l'inferno, anche ipotizzando un range di poche decine di chilometri (come in effetti è ora).
La migliore difesa potrebbe essere garantita proprio da altri droni!
Nel video si accenna a episodi registrati di veri e propri "dog-fight" o duelli aerei fra droni.
I russi, fortunatamente, sono indietro in qeusto settore. Ma la nazione più avanzata ad oggi è probabilmente la Cina. Cosa che suggerisce all'occidente di riprendere al più presto il controllo e la superiorità tecnologica anche in questo campo.

[experimentator]

La Russia qui è un AGGRESSORE che ha attaccato uno stato neutrale e pacifico. La patetica burletta del "aiutiamo i russi del Donbass" lo era già nel 2014, quando era ovvio a tutti che i russi erano di fatto intervenuti militarmente in Ucraina per impossessarsi di parte del territorio ucraino, specie la Crimea, ma è diventata una menzogna insostenibile, se non da qualche pensionato che dovrebbe darsi ai cantieri o da qualche giovanilista astuto, che la Russia cerca di sostenere con scarso successo per darsi una verniciata di rispettabilità!
Questa scemenza fa ormai il paio con "la NATO che accerchia". Miserande frottole che solo chi vuole a tutti i costi trovare un motivo di critica all'occidente può bersi.

La Russia non ha attaccato un paese neutrale e pacifico come dici tu , aveva già perso la sua verginità nel 2014 facendo il colpo stato .
Non solo uccidendo persone ad Odessa bruciate vive ed altre migliaia di persone filorusse scomparse nel nulla .
Non fare finta di non sapere , chiudi gli occhi alle loro malefatte ...
Che la NATO ha accerchiato la Russia da tutti i lati è evidente a chi ha occhi da vedere ....se poi vuoi chiudere gli occhi non vedi ne il Sole ne la Luna .
l'Ucraina ottenne l'indipendenza del 1991 dichiarandosi neutrale , oggi non è più neutrale .

ha attaccato uno stato neutrale e pacifico.

Se l'Ucraina si dichiarasse neutrale oggi : la guerra finirebbe domani .
Te lo garantisco IO...
Fai la prova di a Zelensky di dichiararsi neutrale ... la prova non la vuoi fare ?

Stato pacifico e neutrale un corno e bicorno ....hanno fatto una rivoluzione ed ucciso poliziotti e persone comuni per fare un colpo di stato .
Fai finta di non vedere ...?

L'Ucraina firmò un trattato di amicizia e diede le basi militari in uso ai russi .
I trattati si rispettano tra persone civili .

Con il colpo di stato del 2014 si è esautorato chi era stato eletto democraticamente .
Per essere stato eletto il presidente filorusso vuol dire che in Ucraina vi era una popolazione filorussa .
Quella popolazione filorussa non è stata d'accordo col colpo di stato e quindi si sono ribellati .
Veramente i ribelli in questo caso sono i nazisti filooccidentali , non i filorussi .

Putin è intervenuto in difesa dei filorussi , cosa doveva fare farli ammazzare ?
Se Zelensky voleva agire democraticamente poteva invitare le regioni ribelli alle votazioni prima che Putin intervenisse come specificato negli accordi di Minsk .
Invece Zelensky si è fatto inviare armi dagli USA per sconfiggere il Donbass , quindi Putin è dovuto per forza di cose intervenire .

[BrightingEyes]

Con il colpo di stato del 2014 si è esautorato chi era stato eletto democraticamente .
Per essere stato eletto il presidente filorusso vuol dire che in Ucraina vi era una popolazione filorussa

Veramente il risultato delle VERE elezioni davvero DEMOCRATICHE tenute dopo la rivoluzione di piazza Maidan hanno dimostrato ampiamente che la stragrande maggioranza degli ucraini NON era affatto filorussa. E la durissima reazione allo squallido tentativo di invasione da parte dei vigliacchi russi che hanno messo in atto gli ucraini lo dimostra ampiamente.
E comunque IN UCRAINA NEL 2014 NON C'E' STATO NESSUN COLPO DI STATO! Tu puoi ripeterlo in eterno, ma la REALTA' non la cambi con le tue ridicole menzognette!
Per il resto evito anche di commentare.

P.S. Gli USA, quietamente e senza tante fanfaronate medveviane, intanto ricordano cosa può fare la marina USA:
Napoli, il sottomarino classe Ohio Uss Florida nel golfo partenopeo (msn.com)
Questo Ohio è un SSBN. Uno dei 15 o 18 SSBN americani sempre in navigazione, pronti a rispondere ad ogni eventuale alzata di capo del sig. Putin!
Per chiarire ogni Ohio, questo si un sottomarino quasi "invisibile" vista la totale silenziositò, può lanciare oltre 20 missili balistici Trident II, con una gittata di 7500 km. Ognuno di essi può portare una dozzina di testate nucleari W88 da 475 chilotoni l'una. In pratica ogni Ohio può produrre sulla Russia circa 5000 (!) volte i danni prodotti dalle "bombette" (circa 20 chilotoni) di Hiroshima e Nagasaki.
Ce ne sono 18 in giro per gli oceani. Tutti a tiro di tutte le città russe. Nessuno di essi con la minima possibilità di essere individuato e affondato preventivametne dai 3 (!) SSN moderni russi o ancor meno dai vecchi akula.
Sul fatto che la contraerea russa sia in grado di fermare poi le (15 x 20 x 12) 3600 circa testate in caduta balistica, anche senza vettori ipersonici, viste le spettacolari performances mostrate contro i fantascientifffici droni ucraini immagino non ci siano dubbi, vero?
Per inciso UNA SOLA testata può radere al suolo un'intera città incenerendo un'area dieci volte più grande di quella delle bombe sul Giappone e liberando una quantità di radiazioni tale da condannare a una morte più o meno rapida milioni di persone.

Risparmiami le panzane sul fatto che anche la Russia ha le stesse potenzialità, ecc. Ovvio che ha le potenzialità di utilizzare migliaia di testate sull'Europa. Molto meno ovvio che sia davvero in grado di portare lo stesso grado di minaccia sul territorio USA. Anche col mirabolante Sarmat da 18.000 km (visto che prima ne dovrebbero produrre qualcuno di più della mezza dozzina attuale!).
Cito queste terribili armi solo per far capire a chi magari non ha le adeguate conoscenze che la storiella dei "missili nucleari NATO in Ucraina" oltre ad essere una patetica falsità inventata dai russi come pretesto per l'aggressione sarebbe anche un ridicolo spreco di risorse. La NATO non ha alcun bisogno di schierare missili in Ucraina per minacciare le città russe. Mosca NON esclusa! Basta mezza dozzina di Ohio dislocati negli oceani anche a distanza dalle coste russe!
E teniamo conto che ci sono anche 4 o 5 SSBN inglesi e altrettanti francesi tutti armati con missili equivalenti.
Se la NATO avesse voluto (ipotesi del tutto fantascientifica!) "minacciare" davvero la Russia avrebbe avuto molte più possibilità di quelle che sognano i mevdeviani russi. Quelli sono la vera minaccia che circonda (ma sul serio!) la Russia! Non l'adesione alla NATO della pericolosisssssima Estonia!
Ma quei sub sono da sempre sati dagli occidentali solo come una perfetta arma DI DETERRENZA! Gridano in silenzio "se mi attacchi io sono in grado di vaporizzarti". E hanno funzionato benissimo per 70 anni e continueranno a farlo per altri 100.
Con buona pace dei tanti che si illudono di raggiungere la "pace" eliminando quelle armi!
Sono un rischio. Anche forte, certo.
Ma l'alternativa, come ha ampiamente dimostrato il criminale di guerra al Cremlino, è la CERTEZZA che prima o poi chi si disarma volontariamente fidandosi delle promesse traditrici altrui (come han fatto gli ucraini rinunciando, scioccamente, alle armi nucleari ex-sovietiche DI LORO PROPRIETA') si troverà a pentirsene!

[experimentator]

Veramente il risultato delle VERE elezioni davvero DEMOCRATICHE tenute dopo la rivoluzione di piazza Maidan hanno dimostrato ampiamente che la stragrande maggioranza degli ucraini NON era affatto filorussa. E la durissima reazione allo squallido tentativo di invasione da parte dei vigliacchi russi che hanno messo in atto gli ucraini lo dimostra ampiamente.
E comunque IN UCRAINA NEL 2014 NON C'E' STATO NESSUN COLPO DI STATO! Tu puoi ripeterlo in eterno, ma la REALTA' non la cambi con le tue ridicole menzognette!
Per il resto evito anche di commentare.

No è meglio se non commenti ...hai ragione...

Non c'è peggiore sordo di chi non vuole sentire e peggiore orbo di chi non vuole vedere .....

....hanno dimostrato ampiamente che la stragrande maggioranza degli ucraini NON era affatto filorussa....


Nelle votazioni del 2014 dopo il colpo di stato le regioni del Donbass e della Crimea non hanno votato ....ovvio che che la maggioranza non poteva essere filorussa .

Che fai giochi a rimpiattino ...? fai il finto tonto ?

Nel 2014 dopo il colpo di stato i partiti politici filorussi furono dichiarati illegali ovvio che non hanno votato e ovvio che la maggioranza non era filorussa .
MI sembra che fai l'ignorante apposta ...

Nel 2014 dopo il colpo di stato chi era filorusso si trasferiva nel Donbass , ovvio che a votare non andarono i filorussi .
Ma i filorussi in Ucraina c'erano e ci sono ancora ...
Per il resto è meglio forse che non commenti ...

PS. Lascia perdere i Superman USA , quelli sono buoni solo per i giornaletti ...o la fantascienza ...

CERTEZZA che prima o poi chi si disarma volontariamente fidandosi delle promesse traditrici altrui (come han fatto gli ucraini

Ma veramente di traditori io vedo solo gli ucraini che si vogliono alleare con la NATO , se non avessero tradito ed avessero rispettato i patti con la Russia con ci sarebbe stata nessuna guerra .
E' talmente logico e lampante che lo capiscono tutti ...

Ma te lo ripeto ancora sino alla noia ,se gli UCRAINI SI DICHIARANO NEUTRALI NON VI SARA' NESSUNA GUERRA .

[rrrmori53]

Sono un rischio. Anche forte, certo.
Ma l'alternativa, come ha ampiamente dimostrato il criminale di guerra al Cremlino, è la CERTEZZA che prima o poi chi si disarma volontariamente fidandosi delle promesse traditrici altrui (come han fatto gli ucraini rinunciando, scioccamente, alle armi nucleari ex-sovietiche DI LORO PROPRIETA') si troverà a pentirsene!

Non si ripetera, per almeno una cinquantina di anni...............
Immaginare che un paese con il Pil della Spagna, dove la paga media è compresa tra 400/700 euro mese lascia da pensare che.....
Visti costi di una guerra, tutti sappiamo fare 4+4 e chi si ricorda o si è fatto raccontare cosa accadde in Italia nell'immediato dopoguerra, Mio Padre aveva 18 anni e si ricordava bene......................
Sei mesi con una mucca che dava latte e solo patate da mangiare.................... ed erano ricchi
Per i Russi sara anche peggio..................... adesso abbiamo piu necessita e vizi da soddisfare

Expy, non farti illusioni, ti ritroverai cognato e qualcun altro da mantenere direttamente in Sicilia, tranquillo io non ho parenti da quelle parti se non un paio di Zii non tornati dalla guerra, I Rossi erano dei barbari anche allora.................................. e non sono mica cambiati eh!!!
Ne riparliamo tra 12 mesi............................... magari con famiglia allargata, la tua
Forse tutto sto risentimento che hai è proprio la paura di questo.................... ci scommetterei un caffe, solo è scomodo venirlo a prendere perche sono sicuro di vincerlo

[BrightingEyes]

Ma te lo ripeto ancora sino alla noia ,se gli UCRAINI SI DICHIARANO NEUTRALI NON VI SARA' NESSUNA GUERRA .

Si, ma puoi ripeterlo anche oltre la noia! Tanto la REALTA' non la cambierai lo stesso!
Gli ucraini ERANO NEUTRALI! Non erano nella NATO e se avevano speranza di entrarvi era proprio per il timore che i loro "cugini" traditori e falsi li aggredissero! Come in effetti hanno fatto!
Ora E' TARDI!
Gli ucraini "neutrali"??? Si col piffero! Gli ucraini ormai sono i più acerrimi nemici dei russi! Ed i russi saranno COSTRETTI a difendere nei decenni a venire il territorio che hanno RUBATO all'Ucraina matenendo un apparato militare enorme in Crimea e nel Donbass! Perchè è CERTISSIMO che se anche domani Putler si sveglia e accetta un cessate il fuoco... l'Ucraina continuerà ad armarsi e diventerà una roccaforte inespugnabile per i russi!
Tempo qualche anno ed i russi cominceranno a sentire in pieno il peso delle sanzioni. Forse non a livello di benessere minimo dei civili (ma certamente l'auto dei cinesi lo pagheranno carissimo!)... ma di sicuro saranno costretti a rinunciare a gran parte dei loro sogni di gloria militare! Non hanno GIA' ORA i fondi per portare avanti gli strepitosi progetti super-tecnologici di armi avanzatissime (queste si alla "Superman dei poveri") e sarà per loro difficile anche solo recuperare parte dell'enorme mole di carri, blindati, missili, ecc che si sono fumati in questa guerra!
Come dici?? Anche l'occidente ha bruciato enormi quantità di munizioni e armamenti? Vero! Ma l'occidente NON ha bisogno di mantenere un apparato militare spropositato come era (ERA....) quello russo perchè l'occidente NON ha bisogno di minacciare alcuna aggressione! E solo le forze aeree NATO e le attuali forze di intervento rapido NATO sono già uno scoglio insormontabile per i resti mortali del fu esercito russo! E ogni carro o missile prodotto in futuro dalla Russia avrà come contraltare una mezza dozzina di carri o missili prodotti in occidente! Perchè le capacità produttive restano ben diverse, nonostante l'economia "di guerra" di stampo sovietico in Russia!
L'unica speranza di Putin è ormai quella di riuscire a trascinare talmente la guerra da arrivare a una divisione e frantumazione della coalizione occidentale. Ma è solo un'illusione dei fans di Little Bears! Anche se alcuni paesi secondari (come noi o la Grecia) decidessero di finirla di mandare aiuti militari... di sicuro i paesi più interessati come Polonia, UK e scandinavi NON smetterebbero di mandare armi! E si stanno attrezzando per mandare armi sempre più sofisticate!
Ma riuscite a vedere che la decisione inglese di mandare gli stormshadow è un chiaro scavalcamento dei NO americani a fornire armi a lunga gittata?? E che la massa di acquisti di armamento avanzato dei polacchi NON significa certo che abbiano intenzione di mettere sotto naftalina i carri ed i jet che hanno adesso! Ma di mandarli in Ucraina se servissero!).
C'è una parte di occidente, sia nella NATO che fuori, che ha ben chiara l'occasione storica per infliggere una sconfitta definitiva alle mire imperialistiche russe! E NON SE LA FARA' SFUGGIRE! Costi quel che costi!
In rete c'è gente che oggi pontifica che l'Ucraina DEVE raggiungere qualche risultato eclatante nella sua controffensiva o presto gli occidentali si spaventeranno e la abbandoneranno! Ma sono gli stessi che un anno fa berciavano che era impossibile che l'Ucraina potesse mettere su una controffensiva, che la Russia aveva usato solo il 10% del suo potenziale, che aveva migliaia di carri di riserva... ed ora si consola spiegandoci che i russi hanno talmente imbottito di mine il terreno che gli ucraini "avanzano si, ma lentamente!".
Uau! Questa si che è una vittoria strategica per il secondoesercitalmondo eh! Si ritirano, ma LENTAMENTE!

Il tuo amicone pelato ha PERSO, Expy! Questo non lo rende meno pericoloso e io temo ancora fortemente che l'escalation prima o poi ci costringa a decisioni molto più drastiche.
Ma che abbia ormai PERSO e che non abbia alcuna speranza di una vittoria, nemmeno di Pirro, ma soltanto di minimizzare la botta è ormai una CERTEZZA!
E la legge della guerra. Spesso chi la scatena si accorge troppo tardi di avere fatto il passo troppo lungo...

[Darwin]

Bright sei eroico, cercare di far capire la geopolitica a chi voleva mettere il salvagente alla Costa Concordia!

Oh tra l'altro gli amichetti suoi del regime cleptocratico, oggi ne avrebbero avuto bisogno visto che la marina russa ha perso un'altra nave contro una nazione senza marina. Un' altra Ropucha (e cosi fanno tre fuori combattimento) è stata centrata da un barchino telecomandato ucraino.
Interessante notare come la riedizione moderna dei nostri barchini d'assalto stia dando i suoi frutti nientemeno che a Novorossikye. Ennesima figura del secondo esercito in Ucraina.
e ops ci sono ancora esplosioni nella zona del ponte di Kerc, non butta bene per l'armata mafiosa.

[rrrmori53]

Come dici?? Anche l'occidente ha bruciato enormi quantità di munizioni e armamenti? Vero! Ma l'occidente NON ha bisogno di mantenere un apparato militare spropositato come era (ERA....) quello russo perchè l'occidente NON ha bisogno di minacciare alcuna aggressione! E solo le forze aeree NATO e le attuali forze di intervento rapido NATO sono già uno scoglio insormontabile per i resti mortali del fu esercito russo! E ogni carro o missile prodotto in futuro dalla Russia avrà come contraltare una mezza dozzina di carri o missili prodotti in occidente! Perchè le capacità produttive restano ben diverse, nonostante l'economia "di guerra" di stampo sovietico in Russia!

E la legge della guerra. Spesso chi la scatena si accorge troppo tardi di avere fatto il passo troppo lungo...

Non dimentichiamoci che le forze ostili alla rossia saranno minoranza come popolazione mondiale ma nessun imigrato paga per andare da quelle parti, se non altro per il freddo e la fame................................ misuriamo la ricchezza , il Pil e le capacita tecnologiche..............................non uno, due abissi fa

[rrrmori53]

ed ora si consola spiegandoci che i russi hanno talmente imbottito di mine il terreno che gli ucraini "avanzano si, ma lentamente!".
Uau! Questa si che è una vittoria strategica per il secondoesercitalmondo eh! Si ritirano, ma LENTAMENTE!

Perche È NORMALE CHE SE UNO AVANZA LENTAMENTE l'altro arretra lentamente........................ o viene distrutto

[experimentator]

forze di intervento rapido NATO sono già uno scoglio insormontabile per i resti mortali del fu esercito russo! E ogni carro o missile prodotto in futuro dalla Russia avrà come contraltare una mezza dozzina di carri o missili prodotti in occidente!

Parti da un presupposto guerrafondaio sbagliato ...

La Russia non ha nessuna intenzione o velleità di attaccare nessun paese NATO ne confinante .
Sei imbevuto di propaganda ucraina ... hai letto troppi libri ...
Il discorso ucraina se non lo hai capito , Putin è intervenuto per proteggere la popolazione filorussa dai tuoi amici nazisti .
I territori occupati erano territori russi che furono regalati dalla ex URSS , ma la Russia non li voleva cedere , furono rubati alla Russia per darli agli ucraini .
I russi hanno tutto il diritto di riaverli , che ti piaccia o non ti piaccia , quei territori sono abitati da filorussi non da ucraini .

Non raccontare poi la barzelletta che alle votazioni non hanno votato filorussi : infatti tutti i filorussi si erano trasferiti in Donbass per il pericolo di morte .

Per fartelo capire meglio è come escludere dalla votazioni le regioni del nord come Lombardia -Veneto -Friuli ...
Poi viene uno come te che dice che la Lega nord ha preso pochi voti . Evviva hai vinto ...
Roba da ridere ...

Il tuo amicone pelato ha PERSO, Expy! Questo non lo rende meno pericoloso e io temo ancora fortemente che l'escalation prima o poi ci costringa a decisioni molto più drastiche.
Ma che abbia ormai PERSO e che non abbia alcuna speranza di una vittoria,

Si ...si ...come no...

Mi sa che questa sarà l'ennesima figuraccia che fa la NATO , dopo tutte le fesserie che ha fatto in giro .
Sei come quello della bisaccia sulle spalle , non si accorge dei propri difetti , poi cambia a parole la realtà dei fatti .
Ubi maior mior cessat.

[experimentator]

Bright sei eroico, cercare di far capire la geopolitica a chi voleva mettere il salvagente alla Costa Concordia!

Come al solito parli per ignoranza , che non è una offesa , non ti rivolgere al babbo , ma significa solo che ignori .
Si da il caso che esistono già diversi brevetti simili ...questo vuol dire che che c'è gente competente che ha fantasia , mentre tu manchi totalmente di fantasia .
Tu ti limiti ad osservare quello che fa Musk meravigliato ma senza un briciolo di fantasia .
Facile sparare sentenze ...senza metterci impegno ...

Expy, non farti illusioni, ti ritroverai cognato e qualcun altro da mantenere direttamente in Sicilia, tranquillo io non ho parenti da quelle parti se non un paio di Zii non tornati dalla guerra,

Anche tu parli per ignoranza , perchè ignori ...ma stai tranquillo quello possiede già 3 case non ha bisogno ne del mio aiuto ne del tuo aiuto , pensa di più agli immigrati non ai russi , quelli non hanno bisogno di te .

Diceva un proverbio antico siciliano ...meglio invidia che pietà .
Questo che vuol dire che l'invidia la suscita chi sta meglio di noi , mentre gli ucraini suscitano pietà , hanno bisogno del nostro aiuto altrimenti sono morti .

[BrightingEyes]

... quello possiede già 3 case non ha bisogno ne del mio aiuto ne del tuo aiuto

Si. Se cerchi trovi dozzine di arrivati sul barcone che possedevano 3 o 4 capanne di fango in Africa!
Non è il numero di dacie sparse nella tundra a creare la ricchezza! E' lo scambio commerciale!
La Russia ormai è al guinzaglio cinese! E lo dicono pure molti russi eh (chiedi al tuo parente semmai!). Ora come ora il 90% delle esportazioni va verso Cina e India, ma al prezzo che questi ultimi sono disposti a pagare! E la situazione non farà che peggiorare, lo hanno capito tutti ormai! E il gran capo pelato non fa altro che avvertire i suoi boccaloni che le spese militari AUMENTERANNO (e grazie! Avrà da spendere circa 100 miliardi, che NON HA, solo per riparare le perdite che ha avuto in un anno...) e che una ulteriore parte di mano d'opera dovrà essere sottratta alle aziende già in difficoltà a trovare manodopera qualificata.
Dove li trova i soldi? Vivono su un oceano di gas e petrolio. Vero. Ma, come ti avevo detto e come puoi vedere, col gas e petrolio ci fai la birra se nessuno è disposto a comprarteli ai prezzi che strappavi in occidente!
Le entrate da esportazioni energetiche sono già crollate del 50%! E questo nonostante che Cina e India importino al massimo possibile (non è che possono cmq assorbire il consumo che faceva l'Europa!) e che ancora un discreta parte di esportazioni verso l'occidente avvenga tuttora tramite triangolazioni, contrabbando o furbatine varie!
La forza della Russia, quello che le ha permesso di uscire da una crisi devastante nei primi anni 90 dopo il crollo sovietico, è stata la INGENUA e OTTIMISTICA disponibilità europea a farne un partner commerciale importantissimo e superpagato nonostante la evidente politica arrogante, imperialistica e falsa fino al midollo dei russi, che da una parte facevano affaroni, compravano squadre di calcio, investivano miliardi e dall'altra non mancavano mai di fare la solita grancassa propagandistica sugli ultimi missiloni anti-portaerei, sui jet stealth per infilaris nelle difese NATO, sui nuovi sub super-tecnologici, ecc. ecc.
Con le enormi entrate delle esportazioni energetiche la Russia NON ha mai tentato di fare crescere il benessere dei suoi boccaloni agricoli, ma ha solo investito in super-armi (perlopiù come facciata peraltro. Pochi esemplari super-avanzati in vetrina e tanti cavalli da tiro di epoca sovietica ...) per minacciare chi? Quelli che lo stavano arricchendo!
Fino al punto in cui ha pensato (sbagliandosi clamorosamente!) che ormai l'occidente europeo fosse ricattabile e prono alle minacce russe di "conseguenze mai viste"!
Ecco... ora le conseguenze le vedrà! E le vedrà pure il tuo parente, con tutte le sue dacie nella tundra, tranquillo!

Si da il caso che esistono già diversi brevetti simili ...questo vuol dire che che c'è gente competente che ha fantasia , mentre tu manchi totalmente di fantasia .

Guarda che solo a te e alla tua claque giovanilistica, forse, può apparire una "garanzia" il fatto che una fesseria sia brevettata eh!
Di brevetti diciamo... "discutibili" te ne trovo a centinaia: 5 brevetti registrati davvero assurdi e che risolvono problemi creandone altri (scienze-naturali.com)
Brevettare non è sinonimo di "fantasia intelligente". Infatti secondo me nessuno dei tuoi brevettu ti ha ancora fruttato granchè, sbaglio?
Darwin non so che grado di fantasia possa sciorinare, ma di sicuro ha un grado di razionalità superiore a quello di tutti noi, mi sa...