Allegriaaa

[Darwin]

Quello se la gode alla faccia vostra , inutile dire fesserie .
Come dice il Papa .
Ucraina, le parole del Papa: «Quando vedi che sei sconfitto, che le cose non vanno, occorre avere il coraggio di negoziare»

Il papa ha ragione Hamas si deve arrendere immediatamente e riconsegnare gli ostaggi.
E la russia ritirarsi dall'Ucraina altrettanto immediatamente

[experimentator]

Su Hamas hai ragione , ma sulla Russia hai torto ...
Mi dispiace per voi che vi illudete inutilmente ...sorry ...

Anche alla tua cosa credi..................................... e lo difendi anche

Alla faccia mia no , siete voi gli illusi .
Io lo difendo perchè ha ragione ...voi difendete chi non rispetta gli accordi presi .
Stupido pensare che il regalo si faccia mantenendo le truppe russe in Crimea e la popolazione russa .
Dovevano capirlo prima che era un regalo fasullo ,sono stati degli sciocchi , non si regala un popolo e le terre con le truppe militari .

[rrrmori53]

Su Hamas hai ragione , ma sulla Russia hai torto ...
Mi dispiace per voi che vi illudete inutilmente ...sorry ...



.

Mi sembri il benito quasi cento anni fa...................................... auguri

[nll]

Expy, Putin non è eterno, può essere che non riuscirà a vedere la sua sconfitta e per questo ancora non ha sollevato la sua bandiera bianca (il papa ha detto chiaramente che il suo era un discorso generico, esclude di avere alluso a una resa dell'Ucraina, lo ha espressamente chiarito il suo portavoce, intervistato a proposito). I suoi referenti (di Putin) del passato hanno avuto differenti modi per uscire di scena, ma per entrambi la fine è stata anticipata, per Putin potrebbe finire diversamente... se il suo cerchio magico glielo permetterà, potrebbe anche terminare i suoi giorni nel suo letto e se dovesse capitare presto, potrebbe anche risparmiarsi di vedere la sua disfatta.

I tatari erano in URSS, anche i russi erano in URSS... e quindi? La Crimea era dei tatari, non dei russi e restituirla ai tatari non è un regalo, vero o falso che sia.

La tua ostinazione sul regalo, al punto da definirlo addirittura falso, non fa onore alla tua onestà, perché giustifichi il "furbo", quello che va avanti a truffe e inganni. E' questo il modello di governante che vorresti e che ti esalta? Se c'è un truffatore, c'è anche un truffato, non hai pensato che se ti lamenti così tanto dei governanti italiani, molta parte è dovuto al fatto che a volte anche tu puoi trovarti dalla parte del truffato? A volte, poi, il governante è solo colpevole del fatto che non ha saputo, potuto, o voluto, ostacolare i truffatori, a danno dei truffati.

[experimentator]

I tatari erano in URSS, anche i russi erano in URSS... e quindi? La Crimea era dei tatari, non dei russi e restituirla ai tatari non è un regalo, vero o falso che sia.

Non cambiare la storia ...o forse non la hai capita .
La Crimea non era dei tatari era della ex URSS , i tatari era una popolazione minoritaria dell'URSS .
Non esisteva uno stato tataro .
Comunque sono discorsi inutili e faceti ...la Crimea è di popolazione a maggioranza russa.
Cosa centra Putin nel 2024 con la ex URSS e con Stalin ?
Non centra nulla . Oggi la popolazione è di origine russa e la Crimea spetta a loro .

La tua ostinazione sul regalo, al punto da definirlo addirittura falso, non fa onore alla tua onestà, perché giustifichi il "furbo", quello che va avanti a truffe e inganni. E' questo il modello di governante che vorresti e che ti esalta? Se c'è un truffatore, c'è anche un truffato, non hai pensato che se ti lamenti così tanto dei governanti italiani, molta parte è dovuto al fatto che a volte anche tu puoi trovarti dalla parte del truffato? A volte, poi, il governante è solo colpevole del fatto che non ha saputo, potuto, o voluto, ostacolare i truffatori, a danno dei truffati.

Ma quale truffa ...?
Chi la fece Putin ...?
Truffa sarebbe se avessero rubato dei soldi in cambio della Crimea , ma gli Ucraini non uscirono una lira per ottenere la Crimea .
Quindi non vi fu truffa .
Solo che fu una regalo condizionato alla fedeltà della Ucraina . regalo significa che la ottenne gratis , quindi nessuna truffa .
Piuttosto gli ucraini non hanno rispettato l'impegno preso con la Russia .
Cito il trattato di amicizia Russia -Ucraina ed il trattato delle flotta del Mar Nero .

L'Ucraina volendosi alleare con la NATO ha violato abbondantemente quel trattato , una guerra era inevitabile , la Russia ha tutte le ragioni legali per farlo .

E poi che regalo fu la Crimea se la Russia rimaneva con le sue truppe militari e con le sue basi .?
Non si rendevano conto gli ucraini , erano cosi stupidi ?
Che regalo se la popolazione è di origine russa ?
Come minimo gli stupidi ucraini dovevano fare giurare fedeltà a tutta la popolazione russa , oppure fare un referendum per vedere se la popolazione voleva stare con l'Ucraina o con la Russia .
Ricordo che la cultura Ucraina è una sub cultura russa , come dire la Sicilia rispetto alla Italia .
Nessuno dei russi avrebbe accettato di fare parte di una sub cultura ucraina ne di imparare la lingua ucraina , infatti parlavano tutti il russo .

[nll]

No, Expy, la Storia non è quella accozzaglia di falsità che ha inserito Putin nei libri di Storia destinati ai ragazzi delle scuole in Russia. Putin ha riscritto la storia (qui non merita l'iniziale maiuscola) per spacciare la sua narrativa ai ragazzi in formazione, ma qui non siamo in Russia e dei suoi libri di storia rivisitata non ce ne può fregare di meno, non vanno bene neppure per fare fuoco, perché inquinano.

I tatari sono il popolo che abitava in Crimea, i soli titolari della Crimea!!! I russi sono i ladri che l'hanno rubata. La frottola di Putin puoi ripeterla all'infinito, rimane sempre e solo la frottola di Putin.

Con le frottole non hai speranza di convincere nessuno, qui i libri di storia russi non entrano nelle scuole, rassegnati!

[nll]

Parolin ha ripreso ancora le parole di papa Francesco sul conflitto russo-ucraino, precisando che il papa spinge per il dialogo tra i contendenti, ma perché il dialogo possa iniziare è necessario che la Russia cessi la sua aggressione e ritiri il suo esercito.


... per chi ancora crede che il papa alludesse alla resa degli ucraini.

[experimentator]

No, ... la Storia non è quella accozzaglia di falsità che ha inserito Putin nei libri di Storia destinati ai ragazzi delle scuole in Russia.!

Ma io non ho letto i libri di storia della Russia ...figurati che non perdo tempo a studiare nemmeno quella italiana .
Le mie sono notizie apprese dai giornali occidentali , dalla nostra stampa nel giro di 70 anni , non mi baso su notizie false russe ne ucraine .
Figurati non conosco quella lingua ...
Dalle vicende storiche che ho vissuto traggo le mie conclusioni e per me Putin si è sempre comportato in maniera coerente , chi non ha mantenuto fede alla parola data sono stati gli ucraini .
Anche Berlusconi che ha conosciuto Putin ne parlava bene , cosi molti altri .
Putin stesso parla bene dell'Italia , ama l'Italia , lo ha detto di recente e lo ha sempre detto non da ora .

Prima delle guerra Putin era ritenuto un grande statista , ora non gli conviene più perchè si è dimostrato un osso duro non facilmente manipolabile dalle lobby americane .
Non si accetta un regalo come la Crimea se dopo non sei in grado di mantenere la parola data , come una donna che accetta in regalo un anello di diamanti e dopo ti fa le corna .
I tatari erano una popolazione della ex URSS sottomessa sino dai tempi degli Zar , la Crimea era degli Zar .
Questa fesseria che la Crimea era dei tatari è solo una fesseria , i tatari sono morti e sepolti , ora è abitata dai russi e loro hanno diritto ad abitarla .

.... di papa Francesco sul conflitto russo-ucraino, precisando che il papa spinge per il dialogo tra i contendenti, ma perché il dialogo possa iniziare è necessario che la Russia cessi la sua aggressione e ritiri il suo esercito.

Quello che ha detto il Papa lo abbiamo sentito tutti , inutile ammorbidire i toni per fare contenti gli ucraini .
Quello che ha detto il Papa è quello che pensiamo tutti , ha detto giusto , oramai le terre conquistate dalla Russia sono inalienabili e bisogna trattare con la realtà odierna dei fatti non pensare a cose irrealizzabili .
Insomma qualsiasi altri tentativo è un tentativo di guerra che porta a morire altri milioni di persone .
Putin non si ritirerà mai da quelle terre è una misera illusione .
Trattare la pace ora è meglio per l'Ucraina dopo sarà distrutta ancora di più con bombe atomiche e fine della storia .
Gli ucraini avranno una nazione radioattiva .
Non lo dico io ma lo dicono i russi ed è la pura verità , parlo nello interesse degli ucraini , meglio accordarsi ora .
I russi sono in posizione difensiva e quindi qualsiasi attacco di uomini costa il rapporto 1 a10 di morti da parte ucraina .

[nll]

Quello che ha detto il Papa è quello che pensiamo tutti , ha detto giusto , oramai le terre conquistate dalla Russia sono inalienabili e bisogna trattare con la realtà odierna dei fatti non pensare a cose irrealizzabili .

Altra invenzione tua, oltre a dire cosa realmente intende Putin, ti arroghi di interpretare il pensiero del papa: sei più unico che raro (per fortuna)!

Mi spiace, ma la Santa Sede ha anche un portavoce, che si è apprestato a chiarire il pensiero del papa, vista la reazione dei media alle sue parole. Chiaramente i giornali si fermano alle parole che colpiscono di più, che fanno vendere i giornali, o che attirano più click. E' normale, non c'è solo il papa che deve riprendere proprie affermazioni, quando risulta evidente che sono state interpretate differentemente da quanto voluto.

Certamente il papa è per la pace e il dialogo, ma non è di oggi il suo pensiero sul diritto degli ucraini a difendersi ANCHE CON LE ARMI dall'aggressione russa. Ma quando si parla di dialogo, per chi ha studiato un po' di greco (etimologia da dia e logos), è chiaro che non si può fare da soli, quindi è necessario che si vada incontro all'altro. La bandiera bianca, lo abbiamo visto anche dai film in battaglia, non è sempre indice di resa, ma spesso indica la volontà di iniziare un dialogo, una trattativa. Con questa accezione la vediamo sventolare fin dai tempi dell'antica Grecia, con i romani, nel medioevo, nell'epopea degli indiani d'America e poi ancora nelle guerre che hanno percorso l'Europa. Certamente è più comune pensarla come resa ed è questo il motivo per cui c'è stata la reazione dei media che ha costretto Parolin a precisare il pensiero di papa Francesco.

Ma tu Expy è evidente che credi di saperne più del Segretario di Stato del Vaticano, hai pensato di avvisare il cardinale Parolin, che il papa intendeva invece dire quello che dici tu?

[nll]

Un'altra riflessione di Canale N.D. sulla situazione della guerra in Ucraina, trovo molto interessanti soprattutto le osservazioni del blogger di guerra russo (pro guerra) sugli attacchi dronici ucraini in territorio russo.

[experimentator]

La bandiera bianca, lo abbiamo visto anche dai film in battaglia, non è sempre indice di resa, ma spesso indica la volontà di iniziare un dialogo, una trattativa. ?

Esattamente non significa resa , non significa che l'Ucraina si debba arrendere , ma deve trattare non la resa , ma il cessate il fuoco , invece chiede più armi .
Trattare ora significa fermare ora la guerra e mantenere le terre che hanno , se continuano perderanno altro terreno .
Hanno messo in costituzione che non vogliono trattare con Putin , allora con chi dovrebbero trattare con sua sorella monaca ?
Una decisione stupida .
Trattare ora significa che non c'è un vinto ed un vincitore . Putin non è riuscito a conquistare tutta l'Ucraina ma solo la parte filorussa che a lui interessava .

L'Ucraina si è difesa bene e quindi esce con onore delle armi .
Non è una resa a ma un ragionamento logico .

Stupide le parole di Zelensky che il Papa è a 2500 km di distanza e non ha diritto di parlare .
Il papa come leader religioso ha un vantaggio rispetto alla altre religioni perchè il Vaticano è uno stato indipendente dalla politica .
Invece le altre religioni sono succubi della politica sia in Russia che in Ucraina come in medio oriente ..

Il ministero degli Esteri di Kiev ha convocato il nunzio apostolico a Kiev, Visvaldas Kulbokas, informandolo che l’Ucraina “è rimasta delusa dalle parole del Pontefice sulla ‘bandiera bianca’ e sulla necessità di ‘mostrare coraggio e negoziare’ con l’aggressore”,

Poi hanno convocato anche il nunzio apostolico .
Questi qui si pungono per una singola spilla , sono attaccati con le puntine a spilla .

[nll]

Esattamente non significa resa , non significa che l'Ucraina si debba arrendere , ma deve trattare non la resa , ma il cessate il fuoco , invece chiede più armi .

Ti ho già detto che il papa dice che Putin deve smettere di fare la guerra e ritirare il suo esercito, per poi iniziare una trattativa con gli ucraini?

Se l'Ucraina smette di difendersi (e per difendersi ha ovviamente bisogno di armi, non di pacche sulla spalla), significa resa! Ho ben chiarito che nell'intenzione del papa non c'è la resa dell'Ucraina. Tutto il resto che hai scritto è la solita fuffa filoputiniana, non merita neppure il tempo di leggerla.

[experimentator]

Ti ho già detto che il papa dice che Putin deve smettere di fare la guerra e ritirare il suo esercito, per poi iniziare una trattativa con gli ucraini?
.

Il papa non dice che Putin si deve ritirare col suo esercito , sarebbe sciocco perchè illogico ...

Ecco cosa ha detto ...chiesa di Milano...

Papa Francesco: «In Ucraina occorre il coraggio di negoziare»
https://www.chiesadimilano.it/news/a...e-2797278.html

«Il negoziato non è mai una resa»: così il Pontefice in un’anticipazione dell’intervista alla Radio televisione svizzera

«È più forte chi vede la situazione, chi pensa al popolo, chi ha il coraggio della bandiera bianca, di negoziare. E oggi si può negoziare con l’aiuto delle potenze internazionali. La parola negoziare è una parola coraggiosa. Quando vedi che sei sconfitto, che le cose non vanno, occorre avere il coraggio di negoziare. Hai vergogna, ma con quante morti finirà?

[nll]

Lo so Expy cosa ha detto il papa, ma non ha mai detto a chi attribuire un'azione e a chi l'altra, quindi valgono le precisazioni che sono state fatte successivamente a nome suo da Parolin. Quanto al fatto che il papa ha detto che l'Ucraina ha il diritto di difendersi dall'aggressione russa anche con l'uso delle armi, lo ha detto pubblicamente oltre un anno fa e l'ho sentito in diretta, senza mediatori che abbiano poi dovuto spiegarne il significato, tanto è stato chiaro. Inoltre in questi ultimi due anni ha sempre concluso i suoi discorsi con l'esortazione a "pregare per la martoriata Ucraina", per cui ha ben presente chi è l'aggressore e chi l'aggredito!

Quello che ti si fa notare è che non è richiesto all'Ucraina né di arrendersi, né di rinunciare a riavere indietro i suoi territori sottrattigli dai russi con la forza (senza specificare date, quindi senza escludere quelli indebitamente sottratti nel 2014). Si sollecita solo il dialogo e di giungere a fare tacere le armi (che non significa affatto che Putin può liberamente bombardare gli ucraini, mentre gli ucraini devono smettere di difendersi e chiedere di fermare l'aggressione per trattare, come invece lasci intendere tu)

Il tuo taglia e cuci per confezionare le tue tesi, non serve a chi ha seguito la vicenda e non è interessato come te a supportare le tesi del dittatore russo.

[experimentator]

Nessuno nega il diritto a difendersi , ci mancherebbe ...anche quelli del Donbass hanno diritto di difendersi dagli attacchi dei missili ucraini .
IL discorso è molto semplice , inutile continuare una guerra con altre migliaia di morti quando è evidente che l'esercito ucraino non può vincere contro l'esercito russo .
Inutile a pensare ad ipotesi assurde di riconquistare i territori occupati dai russi , sono idee campate in aria ...
L'Unica soluzione è prendere atto della realtà irrealizzabile e trattare ora la divisione della Ucraina in due settori est ed ovest ed evitare altri morti .
Capisco che a te non interessi nulla dei morti ucraini e a maggior ragione dei morti russi , ma il papa come autorità religiosa interessa almeno mettere la buona parola .

[BrightingEyes]

Inutile a pensare ad ipotesi assurde di riconquistare i territori occupati dai russi , sono idee campate in aria ...
L'Unica soluzione è prendere atto della realtà irrealizzabile e trattare ora la divisione della Ucraina in due settori est ed ovest ed evitare altri morti .

Quello che scrivi è il succo della vittoria strategica della NATO sulla Russia. Che a quel punto avrebbe sancito di fatto la sua incapacità a invadere uno staterello dotato di un esercito antiquato e insufficiente nel 2022!
Ed è infatti lo stesso ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, alla sessione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 22 gennaio scorso, che dice che la Russia è sempre stata "pronta per i negoziati". Ma specificando (cito letteralmente) "che la Russia è interessata solo ai negoziati che rimuoverebbero l'attuale governo ucraino dal potere".
Questo è solo l'ulteriore ultimo esempio della falsità dei russi. La disponibilità al "negoziato" viene, ovviamente, subito smentita da precondizioni assurde e ovviamente inaccettabili da chiunque! Io sono pronto a negoziare con te, ma solo se tu rinunci e mi mandi tua sorella a negoziare!
La banale realtà è che la Russia NON può minimamente permettersi quella che tu vedi come una "vittoria". Sarebbe certamente una sconfitta ucraina, ovvio. Perdere il 20% del territorio non è mai una vittoria. Ma sarebbe anche una vittoria di Pirro russa, perchè è ovvio a tutti che i russi non avrebbero molte possibilità di "coercire" l'Ucraina residua a essere neutrale! Anzi... si troverebbero di fronte alla necessità di mantenere sulla linea del fronte un potente dispositivo militare un po' per minacciare una seconda invasione in Ucraina e un po' per evitare colpi di testa ucraini per riconquistare il territorio che nessuno probabilmente riconoscerà mai come "russo".
Tutta la trasformazione economica in atto ora in Russia va nella direzione di un disperato tentativo di accreditarsi come nuova superpotenza militare. Così come fanno le ricorrenti minacce nucleari. Ma se la Russia non riuscirà a superare lo status quo attuale (e le prese di avdivka ecc. servono a zero) è abbastanza ovvio che il crollo di fiducia nella leadership russa che negli ultimi mesi è evidente nel blocco dei paesi anti-occidentali proseguirà e si rafforzerà.
Di fatto oggi non esiste più quel binomio Xi-Putin di pari importanza, ma la Cina è diventata di gran lunga il faro dei cosiddetti BRICS. La Cina è sempre stata molto prudente nel fornire appoggio all'avventura russa. L'ha vista solo come possibile distrazione per gli USA dal proteggere Taiwan e si è vista invece aumentare gli attriti con tutti i paesi preoccupati dall'imperialismo cinese. Ora, come era ampiamente prevedibile, Cina e Russia gridano al mondo la loro nuova intesa, ma nella realtà sono solo i cinesi a gioire perchè hanno un nuovo mercato aperto e un fornitore a basso costo di energia. Per la Russia è l'avverarsi delle previsioni meno ottimistiche degli stessi analisti russi! Cioè un destino di "junior-partner" della Cina, costretto a esportare gas e petrolio a prezzo super scontato e ad essere colonizzato non più dalla cultura occidentale corrotta dei MacDonalds, ma dalla cultura e tecnologia cinese che i russi da decenni disprezzano.
L'unica speranza di Putin di uscire con una vera vittoria, anche se pagata a carissimo prezzo, sarebbe una vera resa occidentale, con abbandono degli ucraini al loro destino e la creazione di uno stato fantoccio filorusso sull'esempio della Bielorussia di Lukashenko.
Quindi la Russia NON negozierà se proprio non ci sarà costretta. E non è affatto escluso (anzi, per alcuni la possibilità cresce man mano che la Russia diventa più disperata sul terreno e più orientata all'economia di guerra che certo non può reggere per anni) che non tenti una mossa di qualche tipo per saggiare se davvero la NATO è e resta compatta e se è pronta a reagire.
L'unica strada per evitarlo è rispondere alle scelte economiche russe di economia di guerra, rinunciando a una parte delle nostre illusioni nate negli anni della Pace Fredda (come sarebbe più giusto chiamarla) e tornando a porre NOI delle linee rosse e dei paletti invalicabili, ma facendolo con una CREDIBILE DETERRENZA, non con le esercitazioni da 15.000 soldantini nelle foreste dell'Estonia a sparare alle bandierine, ma con il dispiegamento di forzer credibili come sta facendo in queste ore la NATO lungo tutto il possibile fronte est e soprattutto col ritorno accelerato a una produzione industriale militare adeguata a rispondere a quella russa!
Finendo di raccontarci quella dell'uva sui "rischi" di provocazione e sui pericoli che ci sono nel produrre armi invece che ospedali! (o pensioni succose!).
E' OVVIO che tutti preferiremmo che si spendessero soldi nelle scelte di vita e non in quelle di "morte". Ma è o dovrebbe essere anche altrettanto ovvio che agire volontariamente per decenni per azzerare le produzioni belliche e poi pretendere che si debba "negoziare" perchè tanto siamo così incapaci che non abbiamo le scorte belliche per fare una vera guerra... è un atteggiamento molto, molto naif che potrebbe portare solo a bruschi risvegli!

Il mondo è cambiato e il cambiamento sta accelerando. La civiltà occidentale a mio modo di vedere è ampiamente condannata al declino e ad essere sostituita, non pacificamente, da civiltà più aggressive. Troppo anziana, debole, desiderosa solo di "non avere grane" e pronta a colpevolizzarsi. Altre civiltà rivendicano orgogliosamente il loro diritto a sterminare chi non la pensa come loro. A livello di gente, non di astruse elite! E non basterà provare di essere sempre stati filo-hamas per salvarsi nel momento in cui qualcuno ci dirà che le munizioni sono finite!
Il problema climatico è sempre stata una (relativa) preoccupazione occidentale, tollerata con un po' di fastidio e il solito "vabbè, ma voi avete inquinato per decenni prima" dai paesi che ora manco ci pensano più, occupati come sono ad armarsi e a acquisire vantaggi strategici. Saranno forse i primi a subire l'impatto della crisi climatica? E vorrà dire che si sposteranno su terreni meno a rischio! Spostando semmai con la forza chi quei terreni li abitava (tanto andando bene indietro nel tempo un periodo in cui quelle terre erano di proprietà di qualcuno in qualche modo collegato ai nuovi inquilini meglio armati si trova sempre!).
Le alleanze sono sempre più ballerine. Con diversi paesi che stanno pericolosamente ondeggiando fra una fedeltà a un occidente che certamente garantisce ricchezza e libertà, ma percepito più debole e diviso e il prepotente di turno che forse è meglio tenersi buono. Accade anche in piena Europa, dove paesi come Ungheria e Slovacchia sono di fatto ormai più nemici che alleati di altri come Polonia, Estonia e Lituania.
Tutti i blocchi del mondo sono uniti da qualcosa. La religione, una forma di governo molto autocratica e pervasiva, una coscienza di popolo eletto... Gli USA erano uniti 50 anni fa, ora non direi. L'Europa unita non lo è mai stata, ma le differenze fra gli ultimi arrivati e i soci "storici" sono sempre più marcate.
Chi è più destinato a soccombere??
Verrà probabilmente un tempo, non so quando, dove le attuali disquisizioni "woke" sul politically correct per donne, omosessuali e situazioni correlate verranno visti con scioccato disprezzo dalla maggioranza della gente ed additati come esempi di quanto fosse "corrotta" quella civiltà.
La Storia è creata da cicli di civiltà e nessun ciclo è durato quanto quello di dominio dell'occidente euro-americano.

P.S. Per gli amanti del "avremmo dovuto pensarci prima" segnalo una ottima, seppure certo in ottica militare, analisi degli errori strategici occidentali, specie americani, nel confronto con la Russia putiniana. Reflections on the Ukraine War (youtube.com)

P.P.S. La Polonia ai membri della NATO: serve spesa per la difesa al 3% del Pil | Euronews
Ahi... che male alla pensione...

[nll]

...anche quelli del Donbass hanno diritto di difendersi dagli attacchi dei missili ucraini .

Finora i missili che hanno distrutto le città del Donbass, e hanno fatto vittime soprattutto tra la popolazione civile, sono quelli russi, con la scusa di respingere l'esercito regolare ucraino. Non solo, anche le truppe d'assalto sono essenzialmente gli ucraini filorussi, perché è così che fanno i russi: mandano all'assalto gli "spendibili", li mandano in numero soverchiante in modo da esaurire le munizioni del nemico e poi avanzano loro a occupare le macerie.

Ci sono stati più morti donbassiani negli ultimi due anni a causa dei russi, che negli otto anni precedenti a causa dell'esercito ucraino. Anche molte delle città, che negli otto anni precedenti sono rimaste pressoché intatte, con l'invasione russa sono state rase al suolo, con quasi nessuna casa rimasta in piedi.

I tuoi amici russi non hanno alcun rispetto per la gente del Donbass, la usano per fare rischiare il meno possibile i propri soldati, i civili come scudo umano e gli uomini giovani come carne da cannone.

[experimentator]

Finora i missili che hanno distrutto le città del Donbass, e hanno fatto vittime soprattutto tra la popolazione civile, sono quelli russi, con la scusa di respingere l'esercito regolare ucraino. Non solo, anche le truppe d'assalto sono essenzialmente gli ucraini filorussi, perché è così che fanno i russi: mandano all'assalto gli "spendibili",

Ma cosa mi dici mai ...?
Anche gli ucraini fanno la stessa cosa con i loro soldati . Non vi è nessuna differenza . Anche in ucraina dei giovani di 18 anni sono prelevati e costretti alla leva militare e spediti al fronte , anche se non hanno voglia di combattere .
Ma dove vivi nel paese del bengodi ...?

Ci sono stati più morti donbassiani negli ultimi due anni a causa dei russi, che negli otto anni precedenti a causa dell'esercito ucraino.

Hai dimenticato tanti morti a causa delle guerra civile che si è scatenata in Ucraina , vittime dello stesso Stato , tanti morti impuniti ved i Odessa ed altri simili .
Chiudendo gli occhi o un occhio tu non aiuti la pace , ma stimoli la guerra .
.

I tuoi amici russi non hanno alcun rispetto per la gente del Donbass, la usano per fare rischiare il meno possibile i propri soldati, i civili come scudo umano e gli uomini giovani come carne da cannone.

Si come gli ucraini sono da meno ...se avevano cuore la loro gente avrebbero trattato la pace con gli accordi di Minsk , invece di fare una guerra peggiorativa per loro e per la popolazione .
Premetto che i russi non sono miei amici , ne gli ucraini sono miei nemici ,io sono italiano , io giudico semplicemente i fatti storici .
Dillo ai tuoi amici ucraini se ne hai , ma penso che non ne hai e parli solo per partito preso .

Io giudico dai fatti storici non lasciandomi influenzare dalla propaganda occidentale .
Se l'Ucraina non avesse fatto una rivoluzione civile tra due fazioni opposte la Russia non sarebbe intervenuta .
Non cambia nulla , la Russia è intervenuta in difesa dei filorussi , la NATO in difesa dei filonazisti ucraini .
SE colpa vi è la colpa è paritaria tra tra Russia e NATO , hanno ambedue torto .
Dovevano trovare un accordo prima invece di incoraggiare la rivoluzione ucraina voluta dagli USA .

[experimentator]

Quello che scrivi è il succo della vittoria strategica della NATO sulla Russia. Che a quel punto avrebbe sancito di fatto la sua incapacità a invadere uno staterello dotato di un esercito antiquato e insufficiente nel 2022!...

Ma guarda che io non elogio questo esercito russo o quello , non mi interessa l'elogio delle armi se vince questo o quello .
Non è una partita di calcio a chi fa più gol .
Non mi interessa se vince questo o quello , anzi non deve vincere nessuno dei 2 contendenti .
La Pace si fa col compromesso , non con la sconfitta , non auspico una 3 guerra mondiale come la 2a .
Proprio questo il senso della parole del Papa che alcuni da parte ucraina vogliono sconvolgere e travisare .
Bisogna trattare senza pretendere che l'altro perda o si arrenda .
Non è come dici che i russi non vogliono trattare . sono gli Ucraini che non vogliono trattare .
Pretendono la restituzione dei territori , ma questo è solo impossibile .

[nll]

Anche gli ucraini fanno la stessa cosa con i loro soldati . Non vi è nessuna differenza . Anche in ucraina dei giovani di 18 anni sono prelevati e costretti alla leva militare e spediti al fronte , anche se non hanno voglia di combattere .

Guarda che gli ucraini sono stati mobilitati per difendersi dall'aggressione russa!!!!

Anche in qualsiasi altro paese del mondo, quando è aggredito, vengono mobilitate le risorse in età di leva per contrastare le forze d'invasione nemiche, ma cosa credi???

Piuttosto, cosa dire dei mobilitati russi che Putin invia a combattere e a morire, non per difendersi, ma per aggredire un altro popolo?

Tu giustifichi gli aggressori che inviano centinaia di migliaia di soldati per invadere e sottomettere la nazione vicina e critichi se quella nazione chiede al suo popolo di mobilitarsi per difendere la propria patria???

Da quando in qua il non avere voglia di combattere è considerato un motivo valido per rifiutarsi di difendere la propria patria aggredita? Tu pensi che in Russia si stiano facendo scrupolo se i giovani che vengono mandati a combattere in Ucraina abbiano, o no, voglia di combattere? e loro sono gli aggressori, mica se ne stanno in Russia a difendersi dalle aggressioni straniere!


Quanto ai morti nella guerra civile in Ucraina... a parte che sono infinitamente meno dei morti ucraini causati dagli invasori russi, anche contando solo quelli filorussi, ma da quando in qua una guerra civile autorizza uno Stato straniero a intromettersi militarmente per spalleggiare una minoranza a sottomettere la maggioranza???

Vuoi giustificare l'ingiustificabile e per farlo continui a mentire sui fatti che comunque conosciamo tutti, non abbiamo bisogno della tua versione modificata, puoi pure evitare di ripeterla, perché anche noi te la sbugiarderemo tutte le volte che ci costringerai a farlo, rassegnati.

[BrightingEyes]

Non è come dici che i russi non vogliono trattare . sono gli Ucraini che non vogliono trattare .
Pretendono la restituzione dei territori , ma questo è solo impossibile .

Non hai del tutto torto, ma occorre specificare.
Nessuno dei due, Russia e Ucraina, vuole davvero "negoziare" ora. E' chiaro. Ma non lo vogliono gli ucraini (che sperano ancora in una riconquista perlomeno parziale) ma soprattutto non lo vogliono I RUSSI! Per i quali un cessate il fuoco in queste condizioni sancirebbe di fatto una sconfitta strategica.
Puoi crederti cosa più ti fa piacere credere, ci mancherebbe. Ma questa è la REALTA'!
Poi ci mettiamo il terzo contendente, cioè l'occidente (USA in testa seppure ora defilati) che firmerebbero a due mani unite ogni cessate il fuoco sulla linea attuale! Perchè? Perchè per l'occidente l'avere fermato la Russia, perchè di fatto l'abbiamo fermata finora, sarebbe una vittoria strategica enorme! La NATO ha già dato ampie prove di non essere quel cumulo di burocrati pronti a dividersi che Putin e molti in Europa temevano (speravano...?).
Se la Russia desse DAVVERO segnali di disponibilità a trattare e al cessate il fuoco... l'occidente costringerebbe gli ucraini a calmarsi e accontentarsi. Lo sanno TUTTI!

Come scrivevo già mesi fa i paesi baltici e la Polonia NON accetterebbero affatto una sconfitta totale ucraina con la Russia che invade anche la parte occidentale! (https://www.sicurezzainternazionale....to-in-ucraina/). Chi pensa di dire "ma figurati! Non succederebbe mai" con il solito pretesto "così si rischia la WWIII" è UN ILLUSO!
Non è che lo si dice per "tifare" o per vedere le gloriose colonne di carri polacchi ed estoni che mettono in fuga i russi! Ma banalmente a me pare OVVIO che, dopo due anni di esposizione ed aiuti militari, nè Estonia nè Polonia accetterebbero di vedere le truppe russe posizionarsi sul corridoio di Suwalsky! E poco fregherebbe loro dei timori degli alleati!
La NATO NON è un'alleanza totalizzante! I singoli paesi restano liberi di utilizzare le proprie forze come credono! Se le forze polacche, estoni (e non sarebbero solo loro) entrano nell'Ucraina ad ovest della Dniepr e li si fermano... NON mettono in gioco la NATO! Nemmeno se i russi li prendessero a cannonate! LA NATO difende il TERRITORIO NATO! Non c'è alcun obbligo a correre in soccorso di chi si è messo da sè in postura bellica fuori dal territorio NATO!
Potrebbe alla fine essere "sufficiente" una no fly zone sull'Ucraina occidentale.
A quel punto si che la Russia sarà davvero costretta a vedere le carte. Se non attacca le truppe occidentali si arriva al negoziato. Se le attacca... auguroni a tutti!

[experimentator]

Guarda che gli ucraini sono stati mobilitati per difendersi dall'aggressione russa!!!!
Anche in qualsiasi altro paese del mondo, quando è aggredito, vengono mobilitate le risorse in età di leva per contrastare le forze d'invasione nemiche, ma cosa credi???
.

O aggressione o meno non ha importanza ,anche gli Ucraini bombardavano il Donbass non con le caramelle ma con la polvere da sparo .
Per me è sbagliato ...metti il caso che il giovane è filorusso , dovrebbe andare al fronte ad uccidere i suoi cugini .?
Molti si sono arresi infatti senza combattere .
La costrizione militare è sbagliata , infatti la hanno tolta , non si deve essere costretti a morire per una cosa con cui non sei d'accordo .
La tue idee andavano bene ai tempi di Hitler e Mussolini non oggi nel 2024 dopo 100 anni .

[nll]

Ti sbagli Expy (ma non è una novità), confondi la mobilitazione con la leva obbligatoria! Dov'è che è stata abolita la mobilitazione nel caso la nazione venisse aggredita da uno Stato straniero? Mi basta che mi citi anche un solo paese nel mondo (esclusa la Città del Vaticano, della quale non conosco cosa prescriva la Legge, lo ammetto), giusto per farmi capire che intendevi proprio quel paese là.

Quanto ad arruolare un ucraino filorusso, per combattere contro i russi che aggrediscono l'Ucraina... se all'ucraino filorusso piaceva vivere in Ucraina e non se n'è andato in Russia prima, è giusto che venga arruolato, mi spiace per te, altrimenti fa il disertore, con tutto quello che ne consegue: è questo quello che accade normalmente non solo in Ucraina, anche da noi è così. Sempre meglio di come fanno i russi, che rapiscono gli adolescenti ucraini delle zone occupate, li "rieducano" e appena raggiungono l'età li mandano a combattere per i russi contro i loro stessi fratelli. Facendo combattere ucraini filorussi contro gli aggressori russi, gli ucraini si comportano secondo il diritto internazionale, mentre i russi, facendo combattere gli ucraini catturati, contro l'esercito ucraino stanno commettendo un crimine di guerra... non è una differenza da poco.

p.s.: Hitler e Mussolini sono i Putin della seconda guerra mondiale, è l'unico paragone che puoi fare.

[rrrmori53]

p.s.: Hitler e Mussolini sono i Putin della seconda guerra mondiale, è l'unico paragone che puoi fare.

Considerando il "comune" sapere di oggi quei due al confronto col puttano. sono dei santi.........................
Poi che gusto si trova a difendere un delinquente dovrebbero spiegarcelo eh!!!!!!!

[experimentator]

p.s.: Hitler e Mussolini sono i Putin della seconda guerra mondiale, è l'unico paragone che puoi fare.

Non mi pare proprio , non so in quale epoca vivete forse avete nel subconscio registrate cose passate dei vostri avi e passate nella vostra memoria .
In Russia vi sono in questi giorni libere elezioni . Se la gente non vuole votare Putin può fare diverse cose , come non votare o votare in massa contro .
Ai tempi di Mussolini non si votava .
Ma credo che il risultato sia scontato . Putin ha un ampio consenso elettorale , detto da un mio parente ...come sai .
Non puoi inveire contro un una sola persona quando è sostenuto da una maggioranza popolare .
Piuttosto vorrei vedere io chi voterà Zelensky in Ucraina , ma mi sembra che come una qualunque dittatura le lezioni siano state rimandate o annullate .
Non credo che in Ucraina il popolo voterebbe ancora Zelensky .
Democrazia docet...

[nll]

Ha ha ha, libere elezioni, che spasso! Bella questa, la devo raccontare agli amici, libere elezioni con gli oppositori uccisi, o incarcerati, urne trasparenti, con soldati armati che stanno a guardare gli elettori mentre esprimono "liberamente" il loro voto, e osservatori stranieri dalla Nigeria, a vigilare la regolarità del voto (da notare che in Nigeria c'è una dittatura che è appoggiata dalla Russia di Putin, non proprio osservatori super partes).

Vero che se la gente non vuole votare Putin, può non votare (così vince Putin, per quelli che comunque hanno votato), difficile votare contro, perché non ci sono candidati contro, ai soli che erano contro e che sono ancora a piede libero, quelli più moderati, semplicemente non gli è stata accettata la candidatura. Ce n'è qualcuno di figura dell'entourage di Putin, se non erro sono 3, che certamente non verranno votati, scommettiamo?

In Ucraina c'è la legge marziale, è un paese aggredito che deve pensare a difendersi, in tutto il mondo nelle loro stesse condizioni non è possibile indire elezioni: ma dove vivi, che ti stupisci di questo?

Putin ha indetto "libere" elezioni esattamente come quelle che si sono svolte in Italia nel ventennio fascista (ma guarda che combinazione, anche di Putin si parla di ventennio, esattamente come il suo italico modello), libere alla stessa identica maniera.

[BrightingEyes]

La tue idee andavano bene ai tempi di Hitler e Mussolini non oggi nel 2024 dopo 100 anni .

A parte le tue solite fesserie sulle "mobilitazioni volontarie" che fanno intravedere solo la solita mancanza di approfondimento cognitivo... tu sei l'esempio perfetto della fascia di popolazione su cui conta Putin per provare a portare a casa perlomeno una vittoria strategica sulla NATO e l'occidente!
Non hai ancora capito (e come te moltissimi altri!) che la "anomalia" NON è il mondo attuale e futuro di ritorno alla possibilità di guerra come era ai tempi di Hitler o Mussolini! L'anomalia sono stati i 70-80 anni di pace euro-atlantica garantita dalla MAD da armi nucleari!
E quella anomalia è FI NI TA! Fatevene TUTTI una ragione!
Le fesserie che leggo ogni giorno e ho letto anche qua sopra sugli "amanti del risiko", i "guerrafondai" che si emozionano a vedere sferragliare i carri armati o volare i jet, gli entusiasmi sulle bandiere bianche... sono semplici ESORCISMI!
La gente comune, che nella tranquilla vita moderna ci sguazza benissimo e si illude che sia solo una questione di "rispettare" le aspirazioni altrui e commerciarci per arrivare alla pace (magari obbligandoli al famoso "negoziato" che in questo esorcismo popolare ha preso il posto dell'acqua santa negli esorcisimi religiosi! ) è portata a credere che la WWII sia "roba di altri tempi". Visto che il successo dell'Europa Unita ha reso amici quelli i cui genitori si odiavano e sparavano addosso allora ci si è illusi (ILLUSI!!) che questa storiella valga in tutto il mondo.
Beh... NON E' COSI'!
Nulla tornerà "come prima". Tantomeno il costo dell'enrgia che pare sia l'unico fattore che emoziona alcuni!
E' in corso una guerra asimmetrica, ibrida, proxy... chiamatela come volete... fra un blocco definito "occidentale" anche se raccoglie molti paesi di altre aree (Australia, Nuova Zelanda, Giappone, Corea del Sud, Taiwan, ecc.) e un informe blob che sis ta organizzando. Per ora nei BRICS, che però aldilà delle illusioni che suscitano nei tanti antioccidentali in occidente, in realtà è ben poco organizzato, con interessi troppo divergenti e monopolizzato di fatto da Cina e India (che sono nemiche giurate peraltro!).
La relativamente "piccola" guerra fra Russia e NATO ne è un primo episodio. Ma non sarà l'unico.
Il blocco occidentale ha tutti gli svantaggi. Mancanza di materie prime (a parte gli USA), popolazione anziana e illusa da decenni di pacifismo naif, eserciti indeboliti (a parte qualche eccezione, non solo USA), scarsa volontà politica, enormi interessi economici in tutto il mondo... ma ha UN solo vantaggio strategico enorme! La capacità industriale e tecnologica che solo Cina e India possono eguagliare.
Questa capacità è stata evidenziata in maniera quasi imbarazzante per i russi, proprio dalle prestazioni della strombazzata super-tecnologia russa rispetto a quella occidentale.
Anche se tuttora in Italia soprattutto e meno in paesi più civilizzati e acculturati persiste una incomprensibile convinzione che "la missilistica russa è più avanzata" la realtà è che la missilistica occidentale fornita all'UCraina ha permesso a un paese senza flotta di sconfiggere di fatto l'intera flotta russa del Mar Nero, affondandone il 25% del naviglio e costringendola a ritirarsi nei porti più distanti. In pochi mesi i missili inglesi e francesi hanno reso inutile il famoso "accordo sul grano" perchè la Russia nemmeno più si avvicina alle coste ucraine e i porti ucraini sono tornati a commerciare pressochè liberamente.
Quindi il cosiddetto "riarmo" che in realtà è soltanto il ritorno ad avere una reale capacità di deterrenza difensiva (visto che l'occidente non ha alcuna necessità demografica o populistica di spinta imperialistica, anzi... ha semmai nel corso degli anni gradualmente abbandonato ogni proiezione mirata al controllo extra-confini) è del tutto ineluttabile. Anzi, tutta da vedere che non ci sia necessità di mettersi davvero a correre (ad esempio nelle produzioni di missili antiaerei e proiettili).

Per chi volesse superare gli ostacoli cognitivi di Expy segnalo una bella intervista (LA RUSSIA HA IN REALTÀ PERSO la GUERRA? ANALISI con GEN. CAPITINI e UGO POLETTI (youtube.com)) a un generale italiano, Capitini, da sempre poco tenero con gli ucraini e molto meno "filo-atlantista" di altri.

Concordo totalmente con l'idea che la resistenza ad una produzione nazionale (che l'Italia è in grado di fare a livelli pari se non superiori a quelli USA/UK come dimostrano le nostre navi militari e gli armamenti collegati) sia una semplice prova che ci sia molta, ma molta, gente davvero convinta che se le armi le butti nel cesso... puff! Anche gli altri ti sorridono e si corre tutti in allegria alla Esselunga a fare spesa!
Beh... tristissimo finchè si vuole, ma il nostro benessere si basa e si baserà sempre di più sulla capacità di DETERRENZA verso quelli che lo modificherebbero volentieri a loro vantaggio. E poco importa che ne abbiano anche un qualche "diritto" promanante da passate ingiustizie e colonialismi! Spiace, ma non mi sento pronto a pagare per le malefatte del bisnonno boero di qualcuno!
A mio modesto parere di fronte a un potenziale nemico, schierato con importanti numeri di mezzi e uomini e avanzate capacità missilistiche che investe il 10% del proprio PIL in armamenti sarà molto, moooolto difficile evitare che la spesa italiana per la difesa resti al di sotto di un 3-4% negli anni futuri.

[BrightingEyes]

Dopo Norvegia e Svezia anche la Danimarca introduce la leva obbligatoria femminile.
Francia, Germania e persino Italia stanno pensando a potenziare e non di poco, il settore della riserva strategica umana.
Effetto guerra: ecco come Danimarca, Germania e Francia rafforzano la leva (msn.com)

Ultima considerazione, che poi è la base di ogni progetto strategico futuro... la NE CES SA RIA indipendenza energetica italiana:

Qual è il mix elettrico più economico per un’Italia CO2-free? - Energia (rivistaenergia.it)

La produzione da FER è sufficiente in ogni scenario, ma senza una componente nucleare (fissione o la ancora inesistente fusione) il costo dell'energia sarà del 20-30% superiore.
In realtà, dato che ovviamente non si potrà continuare a pretendere che le aziende competano con chi paga l'energia molto meno, per i privati è facile che questo differenziale sarà maggiore.
Finalmente ognuno potrà prendere le bollette e valutare con la calcolatrice quanto gli sarà costata la scelta popolare di rinuncia al nuke! Che è già un passo avanti, comunque la si pensi.

Ah!... e... no! In nessuno degli scenari futuri si parla di un ritorno al volemose bene tovarich e al rinnovo dei contratti di acquisto del "economico" gas russo. Lo dico per chi ancora ci spera pregustando i nuovi 100 metri conquistati dai russi in questa settimana a prezzo di non più di 1000 poveracci tagiki o siberiani.

Anzi... qualcuno si è fatto, finalmente, due domande sul perchè paesi come Germania e Italia hanno infilato la testa nella bocca del leone con questa nonchalance!
Gas russo, come siamo finiti nella bocca del leone? - Energia (rivistaenergia.it)

Sintetizzo per chi non ha voglia di letture lunghe:

Senza carbone e nucleare, il gas e le sue importazioni divenivano scelta in qualche modo inevitabile

Q.E.D....

[experimentator]

Vero che se la gente non vuole votare Putin, può non votare (così vince Putin, per quelli che comunque hanno votato), difficile votare contro.....
In Ucraina c'è la legge marziale, è un paese aggredito che deve pensare a difendersi, in tutto il mondo nelle loro stesse condizioni non è possibile indire elezioni: ma dove vivi, che ti stupisci di questo?
.

La gente vota Putin perchè hanno capito che è l'uomo forte , l'unico che può difendere la Russia dal cattivo accidente che pensa solo a mettere sanzioni che colpiscono non Putin ma i cittadini russi .
Comunque la furbizia di Putin ha reso inutili tutti i tentativi esterni con le sanzioni .

D'altra parte chi non vuole votare non va a votare ...semplice ...no ?

Se la maggioranza non va a votare quello è un segno che non vogliono . Ma vedremo dia sondaggi cosa succede ...no?
Che in Ucraina non si voti trovando la scusa delle legge marziale è come quello che ha la coda di paglia ha paura di perdere la faccia di fronte a tutto il mondo civile che sostiene Zelensky .
Semplicemente non vuole correrei rischi , con beneplacido delle democrazie occidentali ...un eufemismo .

Quindi i Russia dove vi è una dittatura si vota , in Ucraina invece vi è una democrazia non si vota .
Non capisco bene come funziona il mondo , in Russia nonostante la guerra si vota , in Ucraina a causa delle guerra no .

Il fato è che in Russia sono contenti dell'operati di Putin , se non lo volevano facevano una rivoluzione , chi protesta sono una minima minoranza insignificante , molti pagati a suon di milioni di dollari .
Il soldato russo che era fuggito con un elicottero è stato pagato per suo gesto 1 milione di dollari .
Vedete da dove viene la predica .
In Ucraina hanno fatto una rivoluzione contro il regime filorusso , con morti . Nessuna rivoluzione è senza morti .
Se volesse la gente in Russia farebbe la rivoluzione nonostante gli arresti , ma non protesta , non per la dittatura ma perchè ha capito che protestano contro uno che difende gli interessi della Russia .

[matador0975]

In realtà, dato che ovviamente non si potrà continuare a pretendere che le aziende competano con chi paga l'energia molto meno,
[/I]

Ma va?!? ma a quale azienda vuoi che interessi pagare l'energia molto meno?