Allegriaaa

[experimentator]

,in caso di defezione italica dalla NATO e gli USA liberassero le basi, sposterebbero intanto gli ordigni. .

Bene ...anzi benissimo ....

La domanda era posta per uno scopo specifico di vedere la situazione ribaltata da parte nostra .

L'Ucraina era appartenente alla ex URSS col Patto di Varsavia , le bombe nucleari non erano della Ucraina ma della URSS , col memorandum di Budapest la Russia aveva tutto il diritto di ritirare le sue testate nucleari dal territorio ucraino dopo l'indipendenza del 1991 .

Questo per dire che quanto asserito dalla Ucraina sul memorandum di Budapest è solo una fesseria .

[fedonis]

Io non avrei lasciato alcun ordigno nucleare da alcuna parte, ma avrei appunto organizzato un rientro anticipando tempi e modi. E' anche vero che la Russia non e' piu' URSS, quindi si potrebbe obiettare che non fossero propriamente Russe, ma e' anche vero che indubbiamente la Russia e' l'erede naturale della ex URSS.

[experimentator]

Mi pare ovvio che la Russia fosse il maggiore artefice e componente della ex URSS , tra l'altro la regione col maggiore territorio ed abitanti della URSS e dopo la dissoluzione dell'impero russo .
Non per nulla la capitale era sempre a Mosca e la lingua ufficiale in tutte le regioni era il russo .

[nll]

Pare ovvio a te, Expy, ma ti è ovvio tutto ciò che dice Putin, ormai è ovvio anche a noi, ma la realtà dei fatti è che quelle bombe erano ucraine, e non russe, dopo la dissoluzione dell'URSS. Forse ti è poco chiaro il significato del termine "indipendenza", ma se non lo hai ancora compreso alla tua età e dopo che sono anni che ne stiamo discutendo, dubito che lo comprenderai ora, se anche tentassi di spiegartelo.

Vatti a rileggere gli accordi presi nel 1994 al riguardo delle testate nucleari in Ucraina e vedrai che non si parla mai né di bombe russe, ma di ucraine, né di ereditarietà russa riguardo all'URSS. L'accordo era per distruggere quelle bombe e la Russia si impegnava a farlo, nel tempo stesso si sarebbe dovuta proteggere l'integrità territoriale dell'Ucraina, proprio perché si stava privando di quell'importante strumento di deterrenza. L'impegno non era solo degli altri Stati che hanno fatto da garanti a quell'accordo, era anche per la Russia! Che ti piaccia o no, Putin non ha onorato quell'accordo in primo luogo cercando di condizionarne la politica, per avere al governo un suo fantoccio, anche prima del 2014, ma quando il suo fantoccio è stato esautorato dal parlamento, ha deciso di intervenire militarmente, anche se in forma illegale e vigliacca, inviando soldati e mezzi senza mostrine russe (i famosi "omini verdi").

Ora vediamo cosa si inventeranno con la Georgia, che sta seguendo le stesse orme dell'Ucraina. In Georgia la Russia ha già preso la sua Crimea, ovvero una parte del territorio georgiano dove vi aveva insediato alcuni russi, per giustificare la sua occupazione in loro difesa. La Georgia ha già iniziato la procedura di adesione all'Unione Europea, nonostante il governo filorusso, per questo motivo stanno contestando la legge in discussione in parlamento, che vorrebbe bollare come agenti stranieri tutti quelli che vogliono aiutare i georgiani ad avvicinarsi all'Europa, anche se è questo che i georgiani desiderano.

[experimentator]

. La Georgia ha già iniziato la procedura di adesione all'Unione Europea, nonostante il governo filorusso, per questo motivo stanno contestando la legge in discussione in parlamento, che vorrebbe bollare come agenti stranieri tutti quelli che vogliono aiutare i georgiani ad avvicinarsi all'Europa, anche se è questo che i georgiani desiderano.

Ovvio che son agenti stranieri pagati profumatamente con i dollari USA tutti quelli che si vogliono avvicinare alla Europa .

E' ovvio come era ovvio in Ucraina che i sobillatori erano pagati .
Per me è ovvio ....se non è ovvio per te poco importa a me ......

Questo serve per creare casino apposta all'interno di uno Stato lo sanno anche le pietre ...
Che i dissidente russo che è morto di recente ,era pagato con soldi e dollari Usa lo sapevano tutti altrimenti faceva la fame sotto i ponti o fare il barbone .

Vatti a rileggere gli accordi presi nel 1994 al riguardo delle testate nucleari in Ucraina e vedrai che non si parla mai né di bombe russe, ma di ucraine, né di ereditarietà russa riguardo all'URSS. L'accordo era per distruggere quelle bombe e la Russia si impegnava a farlo, nel tempo stesso si sarebbe dovuta proteggere l'integrità territoriale dell'Ucraina, proprio perché si stava privando di quell'importante strumento di deterrenza.

Sei in vena di dire sciocchezze ...o come dico io fesserie ...cosa importava alla Russia di distruggere le bombe nucleari ...?
Figurati si prendeva la briga di farlo gratis ...? Solo uno sciocco può pensarlo ...
Allora le poteva regalare alla GB o agli USA invece id darli alla Russia .
Se vi convincete con le vostre stupidaggini ....
Se non hai capito l'esempio Italia e NATO non hai capito NULLA ....

ad avvicinarsi all'Europa, anche se è questo che i georgiani desiderano.

Beh...se è per questo anche i russi lo desiderano , se offri un posto di lavoro a 3000 euro netti al mese vengono tutti in Italia ...
non solo i georgiani ...
Per convincere i russi a lasciare Putin basta inviare dollari e vedrai che tutti vorranno venir in Europa .
Cosi puoi portare tutti in Europa ...vengono anche dalla Africa .

[nll]

Sei comico Expy, ridicolmente comico, nel tuo sforzo di bollare come al soldo degli occidentali tutti quelli che si ribellano al controllo russo della propria nazione indipendente, e i russi che non appoggiano il dispotismo di Putin.

Ma a Putin cosa deve interessare se un georgiano vuole avvicinarsi all'Europa, indipendentemente dal suo motivo, se per soldi o per altro? Se in Europa pagano bene un tecnico straniero è perché questo tecnico ha conoscenze e capacità che rendono interessante il suo impiego nelle nostre aziende: si chiama libero mercato! Non c'entra nulla con il contrasto politico alla Russia, solo tu ci puoi vedere qualcosa di negativo da combattere con le armi e con la repressione.

I 3000 euro al mese non vengono offerti a tutti i georgiani e del resto in Georgia non stanno protestando per poter venire tutti in Italia, ma perché vorrebbero che la Georgia entrasse nell'Unione Europea, ... ovviamente SENZA SPOSTARE LA NAZIONE DA DOVE SI TROVA FISICAMENTE!!!! Non vogliono andare via dalla Georgia, semmai vogliono che via dalla Georgia se ne vadano i russi, almeno quelli che si trovano nella parte di territorio che ancora i russi non si sono presi.

Quanto all'accordo del 1994... cosa interpreti tu non ha alcuna importanza, così come la tua definizione di sciocchezze/fesserie, e non conta neppure l'interpretazione tutta personale di Putin, conta solo quello che è scritto nel trattato, che tu lo smentisca al massimo ti si può rispondere con una sonora risata, per gratificare la tua battuta di spirito, se questa non si fosse trasformata in scusa vigliacca per aggredire uno Stato sovrano, reso inerme con l'inganno, prima di attaccarlo.

[BrightingEyes]

Pero' diciamola tutta, sapevamo di essere dipendenti dal gas russo e non importava nulla a nessuno. Non ci siamo distaccati assolutamente per via del fatto che volevamo renderci indipendenti...seee. Ci siamo distaccati perche' la Russia ha attaccato Ucraina, noi ci siamo schierati con Ucraina e sono partite le sanzioni. Non potendo tenere il piede in due staffe (cosi' palesemente poi) si sono cercate altre vie , ovviamente piu' costose e gradatamente ci siamo distaccati, anche perche' a quel punto dipendere da un Paese che ci vedesse come ostili, sarebbe stato molto stupido(ma non avrebbe stupito neanche il continuare a dipenderne). Insomma, i fatti e la storia ci hanno costretto. Se la Russia non avesse smaronato attaccando l'Ucraina, saremmo ancora allegramente attaccati alla tetta del gas Russo, del fatto che ne dipendessimo quasi in toto, non avrebbe fregato nulla ad alcun politico europeo. D'altra parte si dipende sempre da qualche fornitore, seppure piu' di uno ultimamente..

Si, sono d'accordo. La politica senza l'aggressione russa avrebbe continuato a importare allegramente dalle fonti più economiche e meno soggette alla critica ambientale (quindi gas, certo).
Ma anche dicendola tutta a me continua a sembrare una fesseria pretendere che il costo elevato del gas sia dipeso dall'invio di armi in Ucraina. Sbaglio?
Il costo del gas era salito moltissimo nella ripresa post-Covid. Per cause varie che non mi interessa approfondire, ma certo non per le sanzioni (che non c'erano!).
E' esploso subito dopo la guerra di nuovo non certo per la scelta europea di ridurre le importazioni (sarebbe il primo caso al mondo di bene che sale di prezzo mentre cala la domanda!). Ma semmai per la speculazione finanziaria che, ovviamente, vedeva la difficoltà prevedibile dei paesi europei a diversificare e quindi una corsa all'accaparramento.
Ci siamo distaccati (non ancora del tutto, ma ci arriveremo) perchè la Russia come fornitore si è dimostrata inaffidabile.
L'errore, ne convengo, è stato il rendersi allegramente iper-dipendenti da uno stato che a tutti (a parte i due "esperti" di questa discussione) appare ora pericoloso come pochi (purtroppo) avvertivano che fosse già 20 anni fa! Ma la speigazione è semplice. La politica, comoda e tranquilla della apparentemente acquisita "pace" in Europa, si è solo interessata dei fattori economici e di immagine nelle scelte di fornitura energetica, battendosene altamente la ciolla degli aspetti strategici. In modo diverso da un paese all'altro, ma in generale il gas e petrolio russo apparivano più economici e semplici da importare e si è deciso di chiudere gli occhi sperando.
Putin ce li ha fatti riaprire mettendoci di fronte a una scelta pesante. Ma a quel punto non c'erano alternative se non fare come Orban e piegarsi a 90 di fronte alle pretese russe (magari consolandosi per avere detto un chiaro "NO!" ai diktat americani! Eccerto!).
Quindi a mio parere il punto fondamentale resta il fatto che l'Europa tutta, noi compresi, appena sarà possibile senza traumi economici esagerati azzererà le importazioni dalla Russia. E questo resta ovvio anche con tutti i sofisticati ragionamenti sulla efficacia delle sanzioni che ci costringevano a importare un terzo al triplo!
Avremmo azzerato le importazioni (gradualmente certo) anche se fosse stato così. Fortunatamente non lo è! Per ora... adesso... vedremo... ecc... ma al momento NON lo è!
Una guerra non è mai prevedibile a tavolino. La evidente necessità russa di rivoluzionare l'economia trasformandosi in una specie di megafabbrica di armi per evitare il disastro mediatico e strategico di una vittoria ucraina NON è prova che le sanzioni non servissero e fosse meglio girarsi dall'altra parte e continuare a importare gas per tenere le bollette basse! L'errore è stato fatto PRIMA e molti di quelli che ora si lamentano delle conseguenze delle sanzioni erano allora molto favorevoli alla dipendenza italiana e europera in genere dalla Russia! Soprattutto nel vasto parco degli anti-yankee dove ogni cosa che provenga da una sorgente non a stelle e strisce è per definizione giusta e buona.
Di articoli che incensavano negli anni passati le scelte di scambio commerciale, sociale, addirittura militare con la Russia ne trovi a centinaia in rete. Ma lo stato NEMICO non è mai stato oltre atlantico. La Russia è senz'altro ormai il nemico più grande e visibile, ma ce ne sono altri in agguato in attesa dell'occasione giusta.
Ovvio che nessuno in Europa vuole o può andare a "dare una lezione" ai russi con le armi. Ma siamo ancora, come Europa, una potenza economica primaria e possiamo continuare (perchè è già iniziata!) la guerra economica con la Russia per molto tempo. La Russia può essere anche in grado di mobilitare e schierare più uomini ed armi degli ucraini... ma non può in alcun modo spacciare la reazione economica europea come una puntura di zanzara come sta cercando di fare! Se lo possono credere i boccalonti che si bevono le propagande di Putin, non le persone normali!
Ovviamente una guerra, come tutte le guerre, NON è mai "indolore" nemmeno per chi la affronta da una posizione di grande vantaggio. L'Europa, se volesse, potrebbe investire 100 volte cosa sta investendo la Russia in fabbriche di armi e avrebbe una crescita del PIL e una capacità militare convenzionale molto superiore alla Russia... ma la politica ne pagherebbe un prezzo altissimo elettoralmente, cosa che non tocca Putin.
Ma la controffensiva economica europea è ampiamente sufficiente a sconfiggere la Russia anche senza invaderla. Costa e costerà, ovvio. Ma le guerre costano sempre. Da ambo le parti.

[BrightingEyes]

Ma non si dice che magari l'espansione dei coloni in Cisgiordania è la causa con cui si nutre hamas.

Non lo si dice perchè NON è vero! Questa è una visione occidentale "consolatoria" che serve a lenire l'imbarazzo di molte posizioni ipocrite pro-hamas!
hamas se ne frega altamente sia della Cisgiordania (unica zona dove i coloni espandono e occupano terreno palestinese) che soprattuto dei palestinesi di Cisgiordania! hamas ha conquistato Gaza in una guerra civile con i palestinesi che sostenenvano l'ANP che ora governa la Cisgiordania! Tanto che alcuni si sono spinti a ipotizzare una soluzione "a tre stati" ivnece che due prednendo atto del fatto che governanti di Gaza e della Cisgiordania e gran parte delle rispettive popolazioni non si può vedere!
hamas ha come scopo il controllo di Gaza e il mantenimento di uno stato di guerra perenne con Israele che le frutta ampie prebende dagli stati del Golfo e dall'Iran.
Semmai, se si vuole davvero uscire da tutte le ipocrisie (tutte!) sarebbe da dire che una soluzione DEFINITIVA della questione palestinese non può che imporre a una parte non solo la cessazione degli insediamenti illeciti, ma il ritorno alla situazione degli accordi di Oslo, ma contemporaneamente imporre all'altra parte un governo di Gaza e della Cisgiordania che sia totalmente privo di qualsiasi inflenza di hamas, che accetti il diritto di Israele di esistere NEI CONFINI STABILITI DA OSLO!
Altrimenti possiamo certamente diventare tutti filopalestinesi certo. Ma questo servirà come stanno servendo le proteste negli atenei! Netanyahu le ha già commentate? No? Che strano!

Ps leggo che la soluzione sia liberarsi di netaniau ... ma israele è una democrazia?
azz .. la maggioranza degli israeliani è pro netaniau?
Ari azz ... che si fa?

Israele è una democrazia, si. La maggioranza degli israeliani non era pro-Netanyahu già prima del 7 ottobre, ma certo ben pochi israeliani accetterebbero una sconfitta (come sarebbe di fatto il ritiro e la fine delle operazioni come vuole hamas!) per liberarsi di Netanyahu.
hamas ha combinato un grosso pasticcio col suo attacco del 7 ottobre. Israele ha dichiarato guerra e una guerra non si ferma per le proteste internazionali. Putin ha la disapprovazione di mezzo mondo... questo è servito a fargli cambiare idea? Figuriamoci cosa può fare la "pressione" di Borrell su Netanyahu!

Che si fa? E che vorresti fare? Unisciti alle proteste in piazza se ti sembra utile... c'è chi prega convinto che serva... hai visto mai?
Che si dovrebbe fare forse volevi dire? Si dovrebbe arrivare a convincere hamas a deporre definitivamente le armi (non "difendono" nessuno, non raccontiamoci frottole!) e accettare che Gaza sia governata da una qualche entità decisa dalla comunità internazionale, specie araba certo ma non solo!
Israele deve avere la garanzia che un 7 ottobre non si ripeterà. Senza quella garanzia secondo me tutte le proteste del mondo non fermeranno nessuno.

[matador0975]

Ma è chiaro che delle proteste del mondo ad Israele non frega una cippa.
da sempre è uno dei popoli più arroganti (e chiaramente sono amici di quegli altri arroganti a stelle strisce) che pensano di poter fare quello che vogliono.
Ovviamente non sono le proteste popolari, o le critiche di qualche politico che oramai fa outing visto le schifezze che hanno dovuto ingoiare.
Esistono delle organizzazioni riconosciute dai vari stati che dovrebbe chiedere la fine dell'aggressione.
non lo fanno? In questo caso si mettono sanzioni.
funziona così con tutti ... tranne che con gli usa e con gli israeliani.

[fedonis]

Si, sono d'accordo. La politica senza l'aggressione russa avrebbe continuato a importare allegramente dalle fonti più economiche e meno soggette alla critica ambientale (quindi gas, certo).
Ma anche dicendola tutta a me continua a sembrare una fesseria pretendere che il costo elevato del gas sia dipeso dall'invio di armi in Ucraina. Sbaglio?

No, non sbagli ed io non lo detto e neanche lo penso. Mi riallaccio sempre all'opportunismo. Che non e' Putiniano o Natiano (me ne frego proprio), e' un dato di fatto. Senza determinate forzature, anche indotte da noi stessi, saremmo ancora attaccati li...(mio parere eh, ci mancherebbe) In sintesi, non si e' fatto per questioni morali o "superiori", si e' fatto perche' costretti dalla situazione. Se poi si vuole fare di necessita' virtu', ci mancherebbe, ho visto tutto ed il contrario di tutto. Quello che e' certo e' che le nostre montagne hanno ancora alberi, non perche' lo vogliamo, ma perche' costerebbe troppo spianarle e farne una coltivazione intensiva. Immagino di essermi spiegato..

[fedonis]

Ma è chiaro che delle proteste del mondo ad Israele non frega una cippa.
da sempre è uno dei popoli più arroganti (e chiaramente sono amici di quegli altri arroganti a stelle strisce) che pensano di poter fare quello che vogliono.
Ovviamente non sono le proteste popolari, o le critiche di qualche politico che oramai fa outing visto le schifezze che hanno dovuto ingoiare.
Esistono delle organizzazioni riconosciute dai vari stati che dovrebbe chiedere la fine dell'aggressione.
non lo fanno? In questo caso si mettono sanzioni.
funziona così con tutti ... tranne che con gli usa e con gli israeliani.

Non sono arroganti, sono nel giusto. Chi e sotto scopa, ritiene sempre arrogante l'interlocutore. Per quel che serva...

[BrightingEyes]

L'Ucraina era appartenente alla ex URSS col Patto di Varsavia , le bombe nucleari non erano della Ucraina ma della URSS , col memorandum di Budapest la Russia aveva tutto il diritto di ritirare le sue testate nucleari dal territorio ucraino dopo l'indipendenza del 1991 .

Questo per dire che quanto asserito dalla Ucraina sul memorandum di Budapest è solo una fesseria .

Però le uniche fesserie continui a scriverle TU!
Le armi nucleari in Ucraina NON erano russe!!! I sovietici NON si identificavano con i russi. Quando l'URSS si è sciolto l'Ucraina aveva sul suo territorio molte testate nucleari (ebbè... dovevano difendersi dalla pericolosa minaccia NATO, no? ). Quelle armi, come TUTTE le armi convenzionali ex sovietiche che l'Ucraina ha ancora, appartenevano di diritto ALL'UCRAINA! Non alla Russia! La Russia non aveva alcuna arma atomica "sua" in territorio ucraino. L'hai già scritta questa fesseria, te l'abbiamo già segnalata, ma al solito non hai capito le risposte... ok.
Quelle armi erano di diritto UCRAINE! Anche la solita storiella dei "codici in mano del Cremlino" è una fake! I codici sevono per dare l'ok al lancio dei missili con le testate... ma se la testata viene smantellata e ricaricata su un altro vettore senza codici... il Cremlino si attacca al tram!
Il memorandum di Budapest è un documento ufficiale che conosce tutto il mondo e che tutti possono consultare e valutare. All'Ucraina non serve "asserire" proprio una cippa. C'è scritto nero su bianco che l'Ucraina avrebbe rinunciato a quelle testate IN CAMBIO di alcune garanzie che lo stato canaglia ha dato, firmato e poi NON ha rispettato!
Stato Canaglia! Q.E.D.!
Inoltre... le armi nucleari non sono state affatto "restituite" e nemmeno "regalate" alla Russia! Semplicemente l'Ucraina ha accettato di SMANTELLARLE come chiedeva l'occidente! Non avendo strutture adeguate a farlo i firmatari si sono accordati sul farlo fare alla Russia! Che quindi ha SMANTELLATO e distrutto quelle che, secondo i boccalonti, erano "sue testate nucleari"!
Oppure ha solo FINTO di smantellarle, violando così ulteriormente gli accordi. Ma essendo ormai risaputamente uno stato canaglia che non rispetta alcun accordo... nessuno si stupirebbe o preoccuperebbe della cosa.

[matador0975]

Non sono arroganti, sono nel giusto. Chi e sotto scopa, ritiene sempre arrogante l'interlocutore. Per quel che serva...

Beh non mi sembra che io sia sotto scopa agli israeliani....
:-)

[BrightingEyes]

Ma è chiaro che delle proteste del mondo ad Israele non frega una cippa.

Toh... un'altra confortante presa d'atto della situazione!
C'è speranza allora, dai!

da sempre è uno dei popoli più arroganti (e chiaramente sono amici di quegli altri arroganti a stelle strisce) che pensano di poter fare quello che vogliono.

Come i russi, i turchi, i cinesi, ecc. Anche tedeschi, italiani e giapponesi facevano parte della compagnia di quelli che pensano di poter fare quel che vogliono! Dopo una spazzolata storica hanno in gran parte cambiato idea. Spazzolata regalatagli da altre popolazioni che si trovavano allora nella posizione degli israeliani ora come equilibrio di forze. E che NON si sono comportati in modo granchè diverso da cosa sta facendo Israele. Gli USA volevano liberarsi dei nazisti e hanno raso al suolo l'intera Germania. Sbaglio? Erano arroganti, certo. Come i russi. O come gli stessi nazisti alcuni anni prima in Polonia.
Forse, prima o poi, succederà anche ai russi ed agli israeliani. Ma in entrambi i casi la cosa appare poco probabile per via dei regali di Oppenheimer all'umanità tutta. Evabbè!
E allora chessifà? Chessifà?

Esistono delle organizzazioni riconosciute dai vari stati che dovrebbe chiedere la fine dell'aggressione.
non lo fanno? In questo caso si mettono sanzioni.

Le sanzioni si mettono a chi aggredisce violentemente un altro stato. Alla Russia ad es. Israele ha dichiarato guerra in risposta a un atto di guerra di una popolazione, pesudo-stato, comunità di terroristi.... chiamali come credi. Come era suo pieno diritto! Se non vuoi una "aggressione" da parte francese è cosa prudente evitare di spedire un battaglione di alpini a sgozzare e bruciare vivi donne e bambini di Mentone o Nizza! Non credi?
Tu blateri di "ipocrisia" e poi ti limiti a definire "aggressione" SOLO quella israeliana! Quella israeliana è una risposta di guerra! NON un'aggressione! E tantomeno un "genocidio". Se vuoi evitare le "aggressioni" altrui è buona norma non aggredirli tu per primo! Soprattutto se vai ad aggredire con il coltellino svizzero quello armato di Kalashnikov e gli ammazzi il figlio mentre è distratto!

Eh no! Troppo comoda questa "ipocrisia del fustigatore di ipocrisie altrui"!
Israele ha TUTTO IL DIRITTO di attaccare militarmente una struttura militare che gli ha mosso guerra! PUNTO! Questo aspetto è stato apertamente riconosciuto anche dalla Corte Internazionale!
Se vuoi continuare la discussione parlando degli (evidenti e mai negati) crimini di guerra che Israele sta commettendo e chiederne la fine... siamo d'accordissimo. Sono solo scettico che serva a qualcosa, ma come punto di convergenza etico-intellettuale ci sta!
Se sei del partito che chiede, in pratica, ad Israele di arrendersi e ritirarsi, mettendo così le basi per un secondo 7 ottobre più grave in futuro... non sono d'accordo!
Tu blateri di "ipocrisia" occidentale perchè vuoi sostenere che se uno dice (come faccio io) "sono scettico che serva a qualcosa" allora hai arguito che quello sta in realtà sostenendo Israele in ogni sua azione contro i perfidi palestinesi che si sono ampiamente meritati la punizione!
Eh no! Non è così, spiace! Io non sono l'avvocato difensore di Netanyahu e sinceramente lo considero un fascistoide. Tra l'altro molto più dalle tua area che della mia come inclinazione.
Io dico e affermo che Israele ha subito un'aggressione militare, ha dichiarato GUERRA come era suo pieno diritto fare (è previsto dalle norme internazionali eh!) e che ha tutto il diritto di colpire l'esercito nemico anche sul suo territorio per disarmarlo, distruggerlo o comunque garantire che non potraà mai più ripetere un altro 7 ottobre! E così sarà! Ricordo le panzane sui media occidentali sulla presunt a"impossibilità" di dare al caccia ai membri di hamas negli sterminati tunnel, nel dedalo pieno di trappole ingegnosissime che avrebbero dovuto fermare qualsiasi esercito...
Ecco. Si! Proprio!
Vabbè...
hamas ormai resiste solo nella zona di Rafah, protetto da decine di migliaia di donne e bambini come scudi. Non se sia "ipocrisia" o meno, ma non la vedo affatto bene nè per i 4 ""battaglioni"" residui di hamas né per i loro scudi se qualcuno non usa la testa ANCHE dalla parte di hamas o dei suoi fans!

Non so se sia riferibile al tuo, personalissimo e singolare, concetto di "ipocrisia", ma per me la situazione non è cambiata dall'8 ottobre!
Israele ha TUTTO IL DIRITTO di andare a colpire, stanare, uccidere con le armi l'organizzazione che le ha portato un attacco militare! Punto! Ovunque si nasconda se è in una zona raggiungibile da Israele. E dato che NESSUNO dei paesi arabi così non ipocriti e amiconi dei poveri palestinesi ha minimamente intenzione di prendersi in casa la rogna dei guerriglieri di hamas... questi a mio parere o arrivano a un accordo che ne sancisca la di fatto sparizione come forza combattente o saranno cancellati a forza. Che in mezzo ci siano civili palestinesi dipende da molti fattori. Non tutti sotto controllo israeliano.
E anche qui sarebbe ora di CAPIRE che opporsi alle azioni di terra israeliane a Rafah sperando che solo Israele "ceda" è IPOCRITAMENTE stupido! E chi porta avanti questa posizione non è solo ipocrita, ma di fatto ha una seppur minima parte di responsabilità in quel che succederà!

Leggo ora che hamas pare avere acconsentito a un accordo parziale che permetta la liberazione di alcuni ostaggi in cambio di qualche settimana di tregua. Non so sulla decisione abbiano influito le proteste di mezzo mondo, ma sono portato a credere che la DETERRENZA di un IDF pronto ormai a sferrare l'operazione di terra a Rafah abbia pesato di più.
Questa comunque a mio parere è una notizia molto positiva. Non solo per gli ovvii aspetti di vantaggio per gli ostaggi e la popolazione civile, ma soprattutto perchè mina pesantemente quell'aura di inflessibilità fanatica di cui hamas si ammanta.

E, per evitare ipocrisie, io apprezzerei che alle manifestazioni a protezione della popolazione civile di Gaza (voglio sperare che siano tutte ispirate da questa visione e non da odio anti-israeliano) si affiancassero anche manifestazioni che chiedano ai palestinesi di liberare tutti gli ostaggi! Questa si che sarebbe una mossa in grado di far crollare Netanyahu. Tra l'altro gli ostaggi non servono evidentemente a nulla ad hamas (che ovviamente sperava in una moderazione degli israeliani per evitarne la morte... grosso errore! Israele NON è l'Italia che paga milioni sottobanco a chi rapisce turisti avventurosi in zone sconsigliate!). Liberandoli potrebbe garantire alla popolazione civile un po' di respiro, aiuti e meno pericolo.
Ma temo che hamas abbia a cuore la sorte dei civili palestinesi anche meno degli israeliani.
Mia impressione eh!

[matador0975]

"Le sanzioni si mettono a chi aggredisce violentemente un altro stato. "
e chi ha detto ciò? Non si possono mettere a chi fa crimini di guerra? A chi uccide decine di migliaia di bambini?
ma davvero stai dicendo?

"Io apprezzerei che alle manifestazioni a protezione della popolazione civile di Gaza (voglio sperare che siano tutte ispirate da questa visione e non da odio anti-israeliano) si affiancassero anche manifestazioni che chiedano ai palestinesi di liberare tutti gli ostaggi"
Ho sentito la stessa stupidagine da un altro radical chic amante delle repressioni se le fanno all'estero, e fiero sostenitore della genuflessione in casa nostra.
chi da del fascista a qualcuno che magari ha mazzuolato l'immigrato di turno che lo aveva derubato.
siete fatti con lo stampino
dunque, fai le manifestazioni se vuoi portare a chi ti governa o all'opinione pubblica o ai media un punto di vista diverso o un lamentato.
che senso ha fare una manifestazione per condannare un atto terrorista condannato da tutto il mondo????

[BrightingEyes]

In ogni caso, gli ordigni USA presenti in Europa, sono a supporto della Nato e sono impiegabili solo dagli USA e ovviamente solo a loro discrezione(presidente). Ecco, il presidente USA, ma anche il nostro e' il numero uno della catena di Comando.

Esatto. Le armi nucleari in Italia sono TUTTE di esclusiva proprietà americana. Che quindi mantiene l'assoluto controllo sulle stesse.
Mi permetto però di aggiungere che si sa con ragionevole certezza che in Italia ci sono una settantina circa di bombe nucleari aviotrasportabili compatibili con i nostri Tornado e presto F35A. Non sono a conoscenza di missili con testata nucleare USA sul suolo italiano come potevano essere i Pershing ed i Cruise della famosa battaglia paciFINTA (fortunatamente persa) portata avanti dagli anti-yankee nei primi anni 80'.
Quei missili e le bombe aviotrasportate rispondevano e rispondono o meglio CERCANO di rispondere alla solita domanda agghiacciante "ma gli USA, l'UK e la Francia sarebbero davvero disposti a lanciare le loro armi nucleari, esponendosi a una risposta nucleare russa, se i russi colpissero solo i paesi della NATO non dotati di armi nucleari"?
Tanto per zittire le solite geremiadi pacifinte faccio notare che la Russia, meglio allora l'URSS, aveva già provato a portare una minaccia di questo genere che le permettesse di "bloccare" una risposta NATO completa come era nella dottrina NATO schierando i famosi SS-20.
Gli Euromissili e il trattato INF - Difesa Online
Furono proprio tedeschi e italiani a volere gli euromissili e ora a volere e mantenere le bombe.
Ovvio che la proprietà e controllo è USA, ma il fatto che siano lanciabili da vettori italiani, tedeschi, belgi, olandesi non è per nulla casuale. Fa parte di una deterrenza che, semmai, comincia ad essere un po' minima perchè la Russia sta schierando di nuovo lanciatori missilistici pericolosi.
Quindi... no. Non sono nemmeno in parte sotto controllo NATO o italiano, ma il messaggio americano ai russi è chiaro. In caso li lasciamo usare ai nostri alleati!

[BrightingEyes]

"Le sanzioni si mettono a chi aggredisce violentemente un altro stato. "
e chi ha detto ciò? Non si possono mettere a chi fa crimini di guerra? A chi uccide decine di migliaia di bambini?

Immagino si possa se si vuole. Ma ripeto che qui l'aggressore è palestinese. Che ha ucciso donne e bambini. E nessuno ha paralto di sanzioni contro hamas nè ha aperto il caso presso la Corte Internazionale.
Se vuoi le sanzioni le metti a ENTRAMBE le parti. Se vuoi condannare i crimini di guerra condanni TUTTI quelli che li commettono, senza tentare pelose difese con la solita storiella dei "coloni che si appropriano delle terre" (che può essere una ragione per fare una strage come quella del 7 ottobre solo in una mente bacata o malata di ideologia degenere).
Se vuoi far finire la guerra (che NON è un genocidio e NON è un'aggressione!) devi dare garanzie ad ENTRAMBI che la cosa non si ripeterà!
Sei in grado di dare garanzie a Israele che hamas non ci riproverà? No? E allora prega o protesta in piazza! Una cosa vale l'altra.

"Io apprezzerei che alle manifestazioni a protezione della popolazione civile di Gaza (voglio sperare che siano tutte ispirate da questa visione e non da odio anti-israeliano) si affiancassero anche manifestazioni che chiedano ai palestinesi di liberare tutti gli ostaggi"
Ho sentito la stessa stupidagine da un altro radical chic amante delle repressioni se le fanno all'estero, e fiero sostenitore della genuflessione in casa nostra.
chi da del fascista a qualcuno che magari ha mazzuolato l'immigrato di turno che lo aveva derubato.
siete fatti con lo stampino
dunque, fai le manifestazioni se vuoi portare a chi ti governa o all'opinione pubblica o ai media un punto di vista diverso o un lamentato.
che senso ha fare una manifestazione per condannare un atto terrorista condannato da tutto il mondo????

Insisti con questa melensa retorica per cui attribuisci a me comportamenti che ti farebbe piacere poter "condannare". Io non sostengo alcuna "genuflessione". Tutt'altro. Sono un sostenitore dei centri di accoglienza ben chiusi e sorvergliati da cui si esce solo dopo aver imparato la lingua, accettato la Costituzione (italiana) e trovato un lavoro. O per tornare a casa. Non sono affatto un "buonista" verso l'immigrazione e tanto meno verso chi ruba o commette altri reati. Per me dovrebbero essere immediatamente rimpatriati. Nomadi borseggiatori nelle metropolitante compresi.
Sul punto in discussione hai capito male (strano!) o fingi (già meno improbabile). Io non dico che le manifestazioni "condannino l'attacco di hamas" (e finiscila di chiamarlo "atto terroristico"! E' un attacco militare a cui il paese attaccato ha TUTTI i diritti di opporre una azione di guerra! Esattamente come fu per le torri gemelle che tutti oggi considerano un superbo attentato terroristico, ma gli americani lo considerarono un attacco militare tanto da invocare l'art. 5 della NATO. Peraltro con il benestare dell'ONU. E che portò all'attacco all'Afghanistan).
Io chiedo come mai le manifestazioni non CHIEDANO con canti, slogan, cartelli e palloncini colorati a hamas di LIBERARE GLI OSTAGGI! Così da togliere a Israele una comoda scusa per continuare la guerra.
I nostri ipocriti da cortile continuano a ignorare, totalmente e volutamente, la CAUSA di questa azione di Israele. Pretendendo soltanto che Israele si rassegni e se ne torni a casa.
Una conclusione del genere sarà anche salvifica per i civili palestinesi, ma comporterebbe la certezza di proporre un hamas trionfante al mondo arabo. Con una altissima probabilità che prima o poi ritenti un altro 7 ottobre.
Non lo dico io eh! Lo dicono molti commentatori. Anche gente per nulla favorevole a Israele che usava in ottobre questo argomento per affermare che l'attacco sarebbe stato un fallimento.
hamas ha tirato in una trappola Israele, usando la propria gente come esca sacrificabile. Vero! Probabile! Ma che questo dovesse significare che Israele avrebbe fatto meglio a lasciar correre è del tutto ingenuo.
Chissenefrega se tutto il mondo ha "condannato" le atrocità del 7 ottobre! A parte che si sente spesso qualcuno che cerca comunque di sminuirle o giustificarle (l'ipotesi che sia tutta una montatura della CIA e del Mossad non è ancora uscita? strano!)... non è che questa sia una cosa che "condanni" con la dichiarazione e poi si torna tutti a farci i c..i nostri! E' stato un attacco a cui Israele sta rispondendo! Com'è suo diritto! Punto!
Quindi puoi agitarti quanto credi, sparare sentenze di ipocrisia quanto ti piace, ma la banale realtà resta che Israele, volente o nolente, NON PUO' semplicemente abbandonare e ritirarsi! Deve ottenere perlomeno uno status di protettorato internazionale (quindi anche a responsabilità internazionale contro ulteriori attacchi!) per Gaza! E, capiamoci... ovviamente una garanzia resa credibile da adeguati reparti armati! Non dall'ONU, Emergency, Amnesty o l'UNWRA eh! Quella fase è una possibilità ormai sfumata per i palestinesi.

Giratela come credi... così è e così resterà! Crimini di guerra compresi, certo.
Ma anche qui... non scordiamoci che lanciare razzi esplosivi contro un centro civile è un crimine di guerra! hamas sono decenni che commette crimini di guerra (perchè loro si ritengono in guerra come dicono sempre, no?). Nel solito, ipocrita, silenzio di tutto l'occidente. Che, intendiamoci, è parimenti ipocrita quando chiude gli occhi sulle malefatte dei coloni israeliani, certo! Ma dell'ipocrisia occidentale verso le malefatte dei coloni si può leggere o ascoltare di tutto. Sulle azioni di hamas... molto molto meno!
L'unica posizione non ipocrita è pretendere da ENTRAMBI un'accettazione degli accordi di Oslo. Con reciproco riconoscimento.
O in alternativa aspettare che Israele porti a termine la sua operazione di disintegrazione di hamas. Che solo 5 o 6 mesi fa era considerata quasi una follia impossibile (solo io mi ricordo gli articoli sulle "centinaia di chlometri di tunnel inaccessibili"?? Ecco... prova a entrarci ora in uno di quei tunnel!
hamas porta avanti la sua guerra sfruttando la stupidità degli occidentali grassi e timorosi pronti sempre a biasimare Israele e a dimenticare in frettissima le atrocità di hamas (eh.... ma i coloni...)

“Così Hamas sta vincendo la guerra umanitaria”, parla Matti Friedman | Il Foglio

Questo è il vero hamas! Che ha ucciso molti più palestinesi con la sua guerra folle pluridecennale che l'esercito israeliano. Ma per hamas sono utilissimi "martiri". I numeri dei civili morti a Gaza li dà hamas! Come tutti gli stati in guerra è lecito pensare che siano un pelino esagerati. Nel caso del razzetto di hamas che ha ucciso una ventina di poveracci nel parcheggio di un ospedale secondo hamas era una bomba israeliana che aveva fatto 500 morti! (Bombe su un ospedale di Gaza, centinaia i morti - Notizie - Ansa.it). Quindi è abbastanza credibile che le cifre riportate siano molto gonfiate e utili alla propaganda del "genocidio". Ma se osi dirlo (come sto facendo io, me ne rendo conto, certo) passi per quello che vuole difendere Israele!
Non si tratta di difendere Israele! Ho già scritto e riscritto che, come tutti gli stati, ha PIENO DIRITTO di colpire le postazioni di artiglieria che colpiscono il suo territorio. Se il colpire il territorio provoca la morte di civili hamas ne è felice! Non "protegge" i suoi cittadini. Anzi, li usa come scudi umani e argomenti per far crescere l'odio contro Israele.
Ma Israele C'E'! Esiste nella categoria filosofica del REALE, è pesantemente armato e con una popolazione che supera di 5 volte quella di Gaza e che se anche aveva forse una maggioranza di persone disposte a trovare un accordo con i palestinesi e critica verso il governo ed i coloni prima del 7 ottobre 2023 oggi è CERTAMENTE compatta nel chiedere che la minaccia di hamas venga cancellata una volta per tutte! Costi quel che costi.
Questa è la situazione. Se preghiere, canti corali e manifestazioni della generazione X danno speranza a qualcuno ne sono felice, per lui! Io mi auguro che gli stati arabi più dotati di raziocinio accettino la responsabilità che la Storia impone loro e accettino una qualche soluzione che strappi Gaza al potere di hamas.
Altrimenti ci penserà Israele. Con diversi danni collaterali e crimini di guerra, esatto.

P.S. Non lo considero una fonte del tutto neutrale, ma cito Luttwak per capire che esistono anche altre campane rispetto alle solite frottole che ci raccontano sulla povera gente "scacciata" dalle proprie case nel 1948.
Israele può cacciare Hamas. Anche se l'Onu lavora contro - ilGiornale.it
ulla vieta che anche quelle di Luttwak siano frottole, certo. Ma forse un pelo di prudenza nel regalare patenti di "guerra di liberazione" o "Resistenza" a chi fa saltare in aria da decenni donne e bambini sarebbe auspicabile!
Ripeto che per me sia Israele che i palestinesi hanno OGNI DIRITTO a vivere in pace nei confini dei loro stati. L'importante è che entrambi accettino (o siano costretti ad accettare) quei confini senza appropriazioni forzate o illusioni di rivincita fuori dalla realtà.

[matador0975]

"Se vuoi le sanzioni le metti a ENTRAMBE le parti. Se vuoi condannare i crimini di guerra condanni TUTTI quelli che li commettono, senza tentare pelose difese con la solita storia"

Mi stai prendendo in giro?
Vuoi dare sanzioni ad uno stato che non esiste?
vuoi togliere diritti a chi non ha diritti?
E che sanzioni metteresti ad hamad e gaza?
a volte l'ipocrisia raggiunge vette irraggiungibili...

[experimentator]

Sei comico Expy, ridicolmente comico, nel tuo sforzo di bollare come al soldo degli occidentali tutti quelli che si ribellano al controllo russo della propria nazione indipendente, e i russi che non appoggiano il dispotismo di Putin.

Ma quale dispotismo ...? Si tratta di libero mercato . Si tratta di tenersi i vecchi clienti come in qualsiasi nazione e come qualsiasi padre si vuole tenere vicino i propri figli .
Si tratta anche di buon vicinato , ognuno cerca di avere vicini amici affidabili non vicini traditori pagati dai suoi nemici , mi pare ovvio ...
Si tratta anche di sicurezza nazionale nessuno vuole ai propri confini dei vicini al soldo de nemico , come gli USA non volevano i missili URSS a Cuba .
E' una cosa normale che qualsiasi nazione fa , come fecero gli USA , ora la Russia ha diritto a non avere missili dei nemici sotto casa .
Lo fecero gli USA per primi a Cuba , anche la Russia ha lo stesso diritto di difendersi .

Ma a Putin cosa deve interessare se un georgiano vuole avvicinarsi all'Europa, indipendentemente dal suo motivo, se per soldi o per altro? Se in Europa pagano bene un tecnico straniero è perché questo tecnico ha conoscenze e capacità che rendono interessante il suo impiego nelle nostre aziende: si chiama libero mercato! Non c'entra nulla con il contrasto politico alla Russia, solo tu ci puoi vedere qualcosa di negativo da combattere con le armi e con la repressione.

Ennesima fesseria ...
Ma Putin non combatte e non ha nulla col singolo cittadino che va a lavorare all'estero , tanto è vero che molti cittadini sia Ucraini che russi sono fuori a lavorare in Europa e non vi è nessuna legge russa che lo vieta .
Quello che interessa alla Russia sono suoi confini geografici che non possono essere minacciati da troppe straniere NATO , cosi come gli USA si sono opposti ai missili di Cuba .
Poi ogni cittadino è anche libero di andare a lavorare all'estero .
Mi pare anche ovvio però che chi rimane in Georgia o in Ucraina non può sobillare e tramare contro la Russia , pagato da nazioni straniere , non per il suo lavoro ma per il suo tradimento .

I 3000 euro al mese non vengono offerti a tutti i georgiani e del resto in Georgia non stanno protestando per poter venire tutti in Italia, ma perché vorrebbero che la Georgia entrasse nell'Unione Europea, ...

Ennesima +1 fesseria per n al quadrato ...

Nessuna legge Russa impedisce di commercializzare con la UE e con tutto il mondo , ma quello che conta sono le minacce militari di truppe della NATO .
Mi pare ovvio ...solo uno stupido o un cieco non lo vede o fa finta di non vederlo .

Mi pare ovvio che non vuole alleanze militari con la NATO ai suoi confini , cosi come gli USA non volevano i missili URSS a Cuba .

Se procediamo di questo passo allora Putin ha il diritto di mettere missili nucleari a Cuba come fece Krusciov .

se questa non si fosse trasformata in scusa vigliacca per aggredire uno Stato sovrano, reso inerme con l'inganno, prima di attaccarlo.

Lo stato è sovrano e cosi come Cuba è sovrano e non possono mettere missili ne a Cuba ne in Ucraina ne in Georgia .

Chiaro il concetto ....?? ...O ti debbo fare il solito disegnino da asilo elementare ...? Con i missili di Cuba ...??

Al momento attuale è la NATO GB e gli USA a violare i trattati che fecero Krusciov e Kennedy , mandano missili a lunga gittata in Ucraina .

[BrightingEyes]

Vuoi dare sanzioni ad uno stato che non esiste?

Quindi se "non esise" le diamo solo a quelli attaccati dallo stato inesistente? Eh non credo...

vuoi togliere diritti a chi non ha diritti?

Stavamo parlando di sanzioni o sbaglio di nuovo? Esiste un "diritto" palestinese ad essere esenti da sanzioni? Non sapevo! Grazie dell'info...

E che sanzioni metteresti ad hamad e gaza?

Non so, ma immagino che uno staterello che di fatto si mantiene solo grazie ai succosi finanziamenti di ONU, UE e altri stati arabi potrebbe essere sanzionato in qualche modo... un problema credo risolvibile.

a volte l'ipocrisia raggiunge vette irraggiungibili...

Sono d'accordo.

[fedonis]

Beh non mi sembra che io sia sotto scopa agli israeliani....
:-)

esclusi i presenti, come sempre...

[fedonis]

Esatto. Le armi nucleari in Italia sono TUTTE di esclusiva proprietà americana. Che quindi mantiene l'assoluto controllo sulle stesse.
Ovvio che la proprietà e controllo è USA, ma il fatto che siano lanciabili da vettori italiani, tedeschi, belgi, olandesi non è per nulla casuale. Fa parte di una deterrenza che, semmai, comincia ad essere un po' minima perchè la Russia sta schierando di nuovo lanciatori missilistici pericolosi.
Quindi... no. Non sono nemmeno in parte sotto controllo NATO o italiano, ma il messaggio americano ai russi è chiaro. In caso li lasciamo usare ai nostri alleati!

Certamente, sono impiegabili dalla maggioranza dei vettori NATO. In ogni caso concordo con te anche nei punti che non ho quotato.

[BrightingEyes]

Altra vagonata di fesserie, expy! Sei una fucina di corbellerie unica...

Lo fecero gli USA per primi a Cuba , anche la Russia ha lo stesso diritto di difendersi .

Nei rapporti fra stati vige il principio di reciprocità. Se metti missili nucleari a 100 km dal mio territorio io posso metterne a 100 km dal tuo. Gli USA non avevano missili nucleari a pochi chilometri da Mosca allora e comunque si limitarono a minacciare l'affondamento delle navi che portavano i missili, non hanno attaccato Cuba per "difendersi".

Quello che interessa alla Russia sono suoi confini geografici che non possono essere minacciati da troppe straniere NATO , cosi come gli USA si sono opposti ai missili di Cuba .

Di nuovo... per reciprocità vale lo stesso per la NATO. Putin NON PUO' schierare centinaia di migliaia di uomini e mezzi al confine con la NATO e poi adombrarsi se la la NATO fa lo stesso. I paesi NATO che confinavano nel 2022 con la Russia avevano un dispositivo militare ridicolo (poche migliaia di uomini e mezzi per i paesi baltici) mentre la Russia da sempre mantiene un esercito ipertrofico (anche se incapace e antiquato nei mezzi allora come si è ampiamente visto) minaccioso ai confini. Con anche enormi "esercitazioni" di 100.000 o 200.000 uomini che servivano solo a minacciare e non a "difendere".
Ora invece, grazie alla sua spettacolare operazione speciale, si trova con l'esercito finlandese, numeroso capace e ben attrezzato sostenuto da truppe e mezzi americani a minacciare una grande linea di confine e addirittura tutte le basi marittime dell'Artico. Oltre a un dispositivo NATO nei paesi baltici cresciuto di 5-6 volte, sostenuto direttamente dalla Germania e con i baltici e la Polonia in corsa per riarmarsi.
Se voleva "difendersi" allontanando la minaccia NATO ha ottenuto l'esatto opposto.

Nessuna legge Russa impedisce di commercializzare con la UE e con tutto il mondo , ma quello che conta sono le minacce militari di truppe della NATO .
Mi pare ovvio ...solo uno stupido o un cieco non lo vede o fa finta di non vederlo .
Mi pare ovvio che non vuole alleanze militari con la NATO ai suoi confini , cosi come gli USA non volevano i missili URSS a Cuba .

Se questo fosse stato il suo interesse per l'UCraina lo avrebbe facilmente ottenuto con negoziati. Nessuno nella NATO era particolarmente ansioso di accogliere l'Ucraina nell'alleanza e certo nessuno avrebbe schierato armi nucleari NATO in Ucraina. Gli USA non hanno quasi più interesse per la Russia, che considerano ormai uno stato canaglia poco importante nel panorama internazionale e tuttalpiù fonte di problemi con le sue truppe mercenarie in Africa e Medio Oriente. La Russia non ha più alcuna capacità di proiezione di forza marittima e aerea e la mantiene solo per le truppe terrestri in Europa e in parte in Africa e Medio Oriente. All'America interessa solo come potenziale fonte di problemi locale, non certo come antagonista globale. La minaccia strategica nucleare è solo difensiva nei confronti degli USA (e certamente suicida per la Russia che tuttalpiù può minacciare il "muoia Sansone con se non tutti tanti filistei" contro gli USA). E' invece una minaccia più concreta verso l'Europa che potrebbe essere ricattata da un uso locale e mirato delle armi nucleari contro paesi non dotati di difesa nucleare. Proprio a questo servono le atomiche in Italia, Germania, Belgio, Olanda che sono una chiara minaccia alla Russia di risposta nucleare limitata in caso sia necessario alla NATO.

Se procediamo di questo passo allora Putin ha il diritto di mettere missili nucleari a Cuba come fece Krusciov .

Lo ha già fatto in Europa. A Kaliningrad. Mentre l'Europa non ha missili nucleari schierati ai confini russi. In ogni caso la Russia non ha alcuna possibilità di ripetere la mossa di Kruscev contro gli USA, ma può portare minacce serie agli stati europei. E questo disequilibrio dovrà cambiare. O con un rinsavimento e disarmo russo o con una risposta di deterrenza adeguata europea.

Lo stato è sovrano e cosi come Cuba è sovrano e non possono mettere missili ne a Cuba ne in Ucraina ne in Georgia .
Chiaro il concetto ....?? ...O ti debbo fare il solito disegnino da asilo elementare ...? Con i missili di Cuba ...??

Faresti casino anche col disegnino, lascia perdere. Si capiscono lo stesso le tue fesserie. Nessuno vuole mettere missili nucleari in Ucraina o Georgia. L'entrata nella NATO di questi paesi aveva un senso solo come deterrenza da avventure russe. E la Russia poteva tranquillamente evitarlo con degli accordi seri e soprattutto RISPETTANDOLI! Ora si è dimostrata uno stato canaglia che non rispetta alcun accordo e quindi ci si arma e la si isola sempre di più.
Poi, ripeto... i missili URSS a Cuba non hanno condotto a un attacco USA a Cuba! La minaccia americana era contro le navi sovietiche e rappresentava un rischio diretto per Mosca di guerra con gli USA. Cosa che non sarebbe certo successa se gli USA avessero attaccato Cuba.
Chiaro il concetto?

Al momento attuale è la NATO GB e gli USA a violare i trattati che fecero Krusciov e Kennedy , mandano missili a lunga gittata in Ucraina

Quante bestialità che scrivi Expy! Quegli accordi che citi (e di cui non conosci nemmeno una virgola) si riferiscono a missili nucleari. Non agli atacms o agli storm shadows! I paesi occidentali non hanno alcun accordo con la Russia che impedisca di mandare missili CONVENZIONALI a lunga gittata agli ucraini. Non lo si faceva per timore che gli ucraini li usassero per colpire il territorio russo creando una escalation, ma ultimamente ci sono molte meno remore.
Quella che ha violato OGNI accordo per ora è la Russia.
Inoltre la NATO non ha inviato in Ucraina nessun armamento. Tutte le armi provengono dai singoli paesi. Alcuni NATO altri no. La NATO fornisce certamente un importantissimo supporto di intelligence e ricognizione radar e satellitare, ma in forma del tutto non ufficiale. I russi possono incacchiarsi e digrignare i denti, ma non possono impedirlo e nemmeno ostacolarlo.

[matador0975]

esclusi i presenti, come sempre...

ma non credo che in questo caso si debba fare distinzioni particolari sui presenti.
O magari non ho capito io cosa intendi per "essere sotto scopa" ... sarà un modo di dire non delle mie parti

[matador0975]

Non so, ma immagino che uno staterello che di fatto si mantiene solo grazie ai succosi finanziamenti di ONU, UE e altri stati arabi potrebbe essere sanzionato in qualche modo... un problema credo risolvibile.

Avevo letto che i succosi finanziamenti dati all'unrwa per i plaestinesi erano gia stati interrotti
https://tg24.sky.it/mondo/2024/01/29...-sospeso-fondi
Limitazioni agli aiuti umanitari sono gia stati imposti.
Proponi cosa potete ancora togliere? qualche farmaco qualcuno glielo puo mandare ancora?

[fedonis]

ma non credo che in questo caso si debba fare distinzioni particolari sui presenti.
O magari non ho capito io cosa intendi per "essere sotto scopa" ... sarà un modo di dire non delle mie parti

Non sei l'unico che definisce arroganti gli Israeliani, in particolare tra i suoi nemici. In questa ottica, il "sotto scopa" e' riferito a loro. Chi finisce sotto scacco, spesso definisce arrogante chi ce lo ha messo. Un po' come dire: "ne ho prese tante, ma quante gliene ho dette..."

[fedonis]

Avevo letto che i succosi finanziamenti dati all'unrwa per i plaestinesi erano gia stati interrotti
https://tg24.sky.it/mondo/2024/01/29...-sospeso-fondi
Limitazioni agli aiuti umanitari sono gia stati imposti.
Proponi cosa potete ancora togliere? qualche farmaco qualcuno glielo puo mandare ancora?

I Paesi hanno sospeso i finanziamenti diretti a quella specie di organo disfunzionale, questo non vuole dire che non arrivino piu' aiuti.

[BrightingEyes]

Serviva qualche ulteriore precisazione su chi davvero vuole il genocidio dei palestinesi?
Ci pensa hamas a fornircelo!

Fumata nera sulla tregua, Netanyahu: 'Hamas non vuole l'intesa, non accettiamo diktat' - Notizie - Ansa.it

Ok che i miliziani di hamas non saranno molto esperti di guerre reali, ma pretendere in un accordo di "cessate il fuoco" la resa del nemico che da aggredito viene pure trasformato dialetticamente in "aggressore" perchè va a colpire chi lo ha aggredito è FAN TAS TI CA!!
Una tregua è una TREGUA! Non un accordo che porti a una ritirata che sarebbe di fatto una resa e una vittoria per hamas. Una tregua è una SOSPENSIONE dei combattimenti che permetta di mandare aiuti e portare in salvo la popolazione civile a rischio! In Israele c'erano forti dubbi sulla tregua anche solo perchè così hamas potrebbe riorganizzarsi. Quindi Israele concederebbe, eccome. Anche perchè in cambio otterrebbe solo la liberazione di un piccolo gruppo di ostaggi, non di tutti.
Ma è plateale che un ""accordo"" che obblighi Israele a ritirarsi e smettere l'azione in cambio di 4 ostaggi è solo un modo per far fallire qualsiasi accordo! A Israele probabilmente non basterebbe neppure la liberazione di tutti gli ostaggi per ritirarsi, ma pretenderà quasi certamente una forma di pseudo-governo stile protettorato garantito e sorvegliato da forze internazionali che garantisca la fine del cosiddetto ""governo"" di hamas.
Ovviamente a hamas non interessa affatto la salute della propria gente. Chi cerca il genocidio è proprio hamas che spera nella strage per alzare l'indignazione nel mondo.
Ma gli USA ora hanno deciso di dare retta ai tanti che propongono un embargo delle armi americane a Israele nell'illusione che così Israele, priva di missili, si arrenda e si fermi.
A mio modesto parere Israele protesterà, ma di fatto se ne batterà altamente la ciolla e porterà avanti la sua campagna con le armi che già ha (anche senza le scorte sovietiche o le fabbriche che lavorano su tre turni giornalieri non credo sia così alla frutta come riserve!). Sposterà tutti civili che riuscirà a spostare (con altri pesantissimi disagi per gli stessi civili) e entrerà a Rafah dopo averla bombardata pesantemente distruggendo cosa resta di hamas. Anche a costo di far uccidere tutti gli ostaggi ancora presenti.
Ma magari stavolta sbaglio...

[experimentator]

Nei rapporti fra stati vige il principio di reciprocità. Se metti missili nucleari a 100 km dal mio territorio io posso metterne a 100 km dal tuo. Gli USA non avevano missili nucleari a pochi chilometri da Mosca allora e comunque si limitarono a minacciare l'affondamento delle navi che portavano i missili, non hanno attaccato Cuba per "difendersi"....

Come al solito o ignori ,in quanto ignorante, o fai finta di ignorare .

I missili di Cuba furono messi in risposta ai missili nucleari piazzati in Turchia dagli USA , lo sanno tutti anche le pietre .
Cerchi di giustificare la prepotenza USA . Sono gli USA ad essere prepotenti e prevaricatori non i russi che vogliono solo difendere dalla prepotenza occidentale .
Quella della prevaricazione è la mentalità americana , basta che ti vedi il filmato come hanno conciato il nostro connazionale i poliziotti USA , simile al film Rambo 2.
Sono dei pazzi scatenati convinti di poter fare tutto con la prepotenza e con le armi fregandosene delle regole internazionali .
Loro possono fare tutto gli altri no ! Cosi è per la Russia ...

non hanno attaccato Cuba per "difendersi...

Si...! Erano pronti gli Usa con i bombardieri a bombardare Cuba ... a chi la vuoi raccontare ...?

Si capiscono lo stesso le tue fesserie. Nessuno vuole mettere missili nucleari in Ucraina o Georgia. L'entrata nella NATO di questi paesi aveva un senso solo come deterrenza da avventure russe. E la Russia poteva tranquillamente evitarlo con degli accordi seri e soprattutto RISPETTANDOLI

Si la deterrenza ...quindi è la minaccia ...bravo ...
Putin ha diverse volte richiamato e detto di volere fare degli accordi , solo tu e gli amici tuoi fate finta di non saperlo fregandovene e non facendo nessun accordo , col solito menefreghismo Usa di non rispettare gli accordi .
La storia ne è piena dai tempi dei pellerossa . Solo tu non conosci la storia ...
Quelli ti cambiano le regole come vogliono loro .

[matador0975]

Non sei l'unico che definisce arroganti gli Israeliani, in particolare tra i suoi nemici. In questa ottica, il "sotto scopa" e' riferito a loro. Chi finisce sotto scacco, spesso definisce arrogante chi ce lo ha messo. Un po' come dire: "ne ho prese tante, ma quante gliene ho dette..."

Per questo vedevo superfluo dire "esclusi i presenti, come sempre..." perche credo che nessuno dei presenti possa essere sotto scacco dagli israeliani" e nessuno qui sopra "ne ha prese tante, ma quante gliene ha dette..."
Un po come chi da degli arroganti agli americani (come me).
Non credo si debba essere per forza nemici per avanzare delle critiche, e non credo che gli amici debbano per forza accondiscendere a tutte le cagate che fanno.
Sopratutto se quelle cagate si ripercuotono su loro stessi.
Poi cagate o non cagate, gli amici restano amici ma ovviamente gli amici a differenza dei familiari si possono scegliere!!