Pensiamo a un nuovo LockDown

[WuWei]

I sanitari però, adottando questo comportamento, infrangono un dovere DEONTOLOGICO che è solo loro!

Quale dovere deontologico infrangono?

 

[matador0975]

Il "vacci tu se proprio vuoi" � scientificamente del tutto valido e accettabile in un normale cittadino. Non in un sanitario!

Sintesi perfettq

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

 

[matador0975]

Non si tratta di "secondo me" ma di sperimentazione sul campo. Ci sono medici che utilizzano la statistica sui casi di loro pazienti. E poi dicono "per la mia esperienza, questa cura funziona meglio dell'altra".

le statistiche sui loro pazienti sono purtroppo poche. Io medico non posso fidarmi dei 100 casi di una determinata cura che ho fatto sui miei pazienti (campione statisticamente probabilmente sbagliato), e non fidarmi della sperimentazione fatta su 40000 pazienti.La statistica purtroppo non funziona cosi.
Aggiungo che se il medico preferisce curarmi con la tachipirina invece che con l'aspirina cambia il giusto.
Se vuole curarmi con le bacche di goji invece che con la chemio magari un po mi cambia.

Ad ogni modo fai attenzione alla narrazione ufficiale. Ci hanno detto per decenni, ad esempio, che l'amianto andava bene e non comportava alcun problema. Mentre da decenni si sapeva quel che era...

Ma certo che è cosi. L'ho scritto. Quello che è vero oggi non è vero tra 10 anni.
Per rimanere in tema, qualche anno fa hanno tolto dal mercato l'aulin perche sfondava il fegato. Tutti hanno preso l'aulin per un mal di denti, e poi si è scoperto che sfondava il fegato. Questo purtroppo nella medicina puo succedere ... ma proprio per questo ... visto che non sai cosa ti puo succedere dopo 10 anni che fai?
aspetti ogni volta 10 anni per mettere in vendita un prodotto?
prima parlavi di fase 4 ... ma la fase 4 è una normalissima fase post commercilizzazione.
Anche dopo la commercializzazione il nuovo farmaco viene tenuto sotto controllo per rilevare effetti collaterali e/o problemi eventualmente sfuggiti ai test clinici precedenti, perché si manifestano molto raramente o a lungo/lunghissimo termine, o solo in condizioni particolari. Gli studi eseguiti dopo che un farmaco è stato messo in uso riguardano milioni di pazienti, e consentono valutazioni statistiche più accurate, con un campione di scala grande a sufficienza per mettere in risalto effetti che riguardano il 2% della popolazione, come un aumento della mortalità pari al 2%, una percentuale non rilevabile negli studi preliminari su piccoli gruppi di pazienti.
E' un po come quando un costruttore mette in vendita una macchina e per i primi 2 anni seguono i ritorni sul campo per vedere come va.
Ma non è che (tornando al farmaco) che io faccio la fase 3 su 30000 pazienti e poi aspetto 10 anni per vedere se questi 30000 pazienti sono morti.
Primo perche, non ritornerei mai dell'investimento, secondo perche un conto è vedere cosa succede su 30000 pazienti, ed un altro conto è vedere cosa succede su 300milioni.
Domanda scema, quando il dottore ti ha mai segnato un antibiotico o un antidolorifico, hai mai chiesto da quanto tempo lo vendevano?
quando ogni tanto tirano fuori il moment pip, o il fluidificante per la tosse nuovo, chiedi sui quante persone lo hanno testato o se ha concluiso la fase 4?

 

[WuWei]

Domanda scema, quando il dottore ti ha mai segnato un antibiotico o un antidolorifico, hai mai chiesto da quanto tempo lo vendevano?
quando ogni tanto tirano fuori il moment pip, o il fluidificante per la tosse nuovo, chiedi sui quante persone lo hanno testato o se ha concluiso la fase 4?

sinceramente. Mi informo il più accuratamente possibile sui farmaci che devi prendere io o i miei familiari. Nel limite di comprensione delle mie scarse conoscenze farmacologiche faccio perdere un sacco di tempo al medico proprio nella descrizione del farmaco e nelle sue possibili alternative. È mio diritto esserne informato il più possibile e sfrutto questo diritto appieno.
personalmente di farmaci non ne vedo da una vita. Forse perché sono fortunato e forse perché dedico tempo alla prevenzione e alla sana alimentazione.

I farmaci più comuni in commercio sono quasi tutti conosciuti da tempo.
Tanti anni fa ho avuto un intrigo che non sapevano come risolvere. Sono anche stato ricoverato al dermatologico e volevano utilizzare un farmaco sperimentale. Ho rifiutato e sono poi guarito con estratti e oli essenziali.
10 anni fa ho avuto una retinopatia sierosa centrale. L'oftalmico mi ha prescritto un collirio sperimentale. L'ho rifiutato e sono guarito con omeopatia ed esercizi oculari. Al controllo oftalmico il medico dell'ospedale ha rifiutato di inserire nella statistica che deve stilare la terapia alternativa prescrittami da un noto oculista. Secondo la SUA OPINIONE non era valida. Questo per dire l'affidabilità e la scientificità delle statistiche...

 

[BrightingEyes]

Quale dovere deontologico infrangono?

Secondo te se io medico o infermiere mi rifiuto di prestare soccorso a un malato perchè temo per la mia salute... non infrango uno dei primi doveri del sanitario??
Vogliamo vedere i vigile del fuoco "prudenti" che rifiutano di entrare nella casa col principio di incendio? O i poliziotti che gettano la pistola e dicono "vacci tu se vuoi! Quello spara!"? O i soldati al fronte che fuggono nelle retrovie??
Piaccia o meno chi sceglie una professione sanitaria sa che si accolla un rischio maggiore della popolazione. Chi si ricorda di essere medico solo quando c'è da protestare per lo stipendio non adeguato ai rischi e poi al primo (teorico!!) rischio si infratta per me viene meno a un dovere deontologico preciso.
E temo che diversi ordini la pensino come me.

 

[BrightingEyes]

Domanda scema, quando il dottore ti ha mai segnato un antibiotico o un antidolorifico, hai mai chiesto da quanto tempo lo vendevano?
quando ogni tanto tirano fuori il moment pip, o il fluidificante per la tosse nuovo, chiedi sui quante persone lo hanno testato o se ha concluiso la fase 4?

La fase 4 in medicina territoriale si chiama "farmacovigilanza".
Consiste nella raccolta di effetti collaterali e avversi da parte dei medici prescrittori.
E' la farmacovigilanza che ha evidenziato i danni epatici prodotti dalla nimesulide (che non è solo Aulin peraltro). Ma non è vero che la nimesulide sia stata ritirata. E semplicemente bagaglio professionale del medico sapere oggi che PUO' dare queste complicazioni e quindi valutarne l'uso con maggiore attenzione di quanto si facesse 10 anni fa!
Gli effetti a lungo termine sono teoricamente possibili per ogni farmaco. Paradossalmente un vaccino a mRNA è tra i farmaci con minore possibilità di effetti a distanza, almeno in via teorica. Più rischiosi a questo proposito potrebbero essere i monoclonali che molti agognano ritenendoli un "vaccino ma più sicuro". E sinceramente non ho mai capito su che base!

 

[WuWei]

Secondo te se io medico o infermiere mi rifiuto di prestare soccorso a un malato perchè temo per la mia salute... non infrango uno dei primi doveri del sanitario??

Scusa eh, ma i sanitari che rifiutano il vaccino Mica rifiutano di soccorrere i malati...

 

[matador0975]

sinceramente. Mi informo il più accuratamente possibile sui farmaci che devi prendere io o i miei familiari. Nel limite di comprensione delle mie scarse conoscenze farmacologiche faccio perdere un sacco di tempo al medico proprio nella descrizione del farmaco e nelle sue possibili alternative. È mio diritto esserne informato il più possibile e sfrutto questo diritto appieno.
personalmente di farmaci non ne vedo da una vita. Forse perché sono fortunato e forse perché dedico tempo alla prevenzione e alla sana alimentazione.

I farmaci più comuni in commercio sono quasi tutti conosciuti da tempo.
Tanti anni fa ho avuto un intrigo che non sapevano come risolvere. Sono anche stato ricoverato al dermatologico e volevano utilizzare un farmaco sperimentale. Ho rifiutato e sono poi guarito con estratti e oli essenziali.
10 anni fa ho avuto una retinopatia sierosa centrale. L'oftalmico mi ha prescritto un collirio sperimentale. L'ho rifiutato e sono guarito con omeopatia ed esercizi oculari. Al controllo oftalmico il medico dell'ospedale ha rifiutato di inserire nella statistica che deve stilare la terapia alternativa prescrittami da un noto oculista. Secondo la SUA OPINIONE non era valida. Questo per dire l'affidabilità e la scientificità delle statistiche...

Onore a te.
Io sinceramente che sono poco avvezzo ai farmaci, praticamente negli ultimi 10 anni avrò preso una volta l'antibiotico e qualche volta aspirina e tachipirina ma nientaltro, sinceramente non mi sarei mai posto il dubbio se il farmaco prescritto da un dottore sia piu o meno validato nel tempo.
Parto dal presupposto che mettere un medicinale in commercio non è come commerciare la coca cola gusto ciliegia, e che non prenderei mai un medicinale se non mi serve, quindi nel caso in cui il dottore mi prescrive il medicinale x io mi prendo il medicinale x.
Ma sicuramente fai meglio tu nel controllare ed informarti su quello che ti andrai a prendere.
Io per esempio sono contro le cure omeopatiche, ma non perche non ci possano essere delle cure naturali, sicuramente ce ne saranno a centinaia e se si va in cina ce ne saranno a migliaia, ma sono contrario perche per mettere in commercio una cura omeopatica non serve dimostrare che funziona ma solo (forse) che non fa male.
Per mettere in commercio un farmaco, bisogna utilizzare il metodo del doppio cieco: si somministra un farmaco ai pazienti dividendoli in due gruppi, metà prende il farmaco è meta prende una cosa che sembra lo stesso farmaco ma che in realtà è un placebo. A questo punto si riesce veramente a capire se la guarigione è merito del farmaco o se si tratta di una semplice coincidenza.
Per i prodotti omeopatici questa cosa non si fa (almeno da quello che so, ma sicuramente posso essere smentito).
Quindi io domani posso mettere in vendita l'estratto di prezzemolo per curare l'orchite, e lo posso vendere tranquillamente. E ci sarà sicuramente qualcuno che potrà dire che è guarito dall'orchite spalmandosi l'estratto del prezzemolo sui gioielli di famiglia ma probabilmente sarebbe guarito lo stesso anche senza il prezzemolo.
Ma stiamo (sto) andando OT
:-D

 

[WuWei]

È un tuo diritto diffidare dell'omeopatia. Non capisco tanto il perché visto che gli omeopati sono medici laureati e specializzati, l'omeopatia è un ramo della scienza medica e i farmaci omeopatici sono sotto vigilanza dell'Aifa come qualsiasi altro farmaco.
parafrasandoti: non credi nella scienza?

Cmq i vaccini, forzando un po' il concetto, agiscono secondo principi omeopatici (viene inserito nell'organismo il patogeno in quantità infinitesimali).
sia chiaro: non ho detto che sono la stessa cosa.

 

[matador0975]

� un tuo diritto diffidare dell'omeopatia. Non capisco tanto il perch� visto che gli omeopati sono medici laureati e specializzati, l'omeopatia � un ramo della scienza medica e i farmaci omeopatici sono sotto vigilanza dell'Aifa come qualsiasi altro farmaco.
parafrasandoti: non credi nella scienza?

Cmq i vaccini, forzando un po' il concetto, agiscono secondo principi omeopatici (viene inserito nell'organismo il patogeno in quantit� infinitesimali).
sia chiaro: non ho detto che sono la stessa cosa.

Purtroppo non è come dici tu, o meglio aifa vigila sul prodotto omeopatico che non faccia male ma non che funzioni veramente.
Riporto quello che dice aifa:
Per nessun prodotto in corso di valutazione è prevista un’indicazione terapeutica specifica; ciò significa che non sono stati presentati all’AIFA dati di efficacia ottenuti da studi clinici. Pertanto, per questi prodotti, l’AIFA valuta esclusivamente la qualità e la sicurezza d’uso, in accordo alle linee guida internazionali, ma non ne stabilisce l’uso terapeutico.

https://www.aifa.gov.it/medicinali-omeopatici

Capisci che è un filo diverso rispetto al vaccino?
Sul discorso medici che sponsorizzano il prodotto omeopatico posso dire che ci sono ingegneri che dicono che la terra è piatta.
Ma cmq ripeto, io non dico che tutti i prodotti omeopatici non funzionano... dico che per venderli non serve dimostrare che funzionano.
Non sei d'accordo?

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

 

[Mr_Hyde]

WW ciao

Attenzione però a non confondere l'omeopatia , con erboristeria e fitoterapia .

quasi sempre la sostanza omeopatica ha una diluizione tale di principio attivo che non è analiticamente riscontrabile , nemmeno con i + sofisticati metodi strumentali di analisi.(spettrometria di massa )

Nella maggior parte dei casi le diluizioni sono tali che si parla di mezza molecola di principio attivo su 6,02 x 10^23 esima molecole di solvente

per intenderci .... 18 g di acqua contengono 6,02 x 10^23 esima molecole di H2O ( numero di Avogadro )

ovviamente tali soluzioni non vengono nemmeno prese in considerazione dalla chimica delle soluzioni.

cordialmente

Francy

 

[WuWei]

WW ciao

Attenzione però a non confondere l'omeopatia , con erboristeria e fitoterapia .

Non li confondo affatto.
La fitoterapia la conosco bene (da utilizzatore, ovviamente) ed è la madre di tutte le terapie farmacologiche.

Oltretutto non è mio interesse difendere l'omeopatia che ho utilizzato in una sola occasione.
Anzi 2 se conto una grave disbiosi che ha colpito mia nipote e a cui il prodotto omeopatico è stato prescritto dal gastroenterologo per i fortissimi crampi. Ha funzionato. Devo mentire e dire di no?


PS. Una dose di vaccino covid Pfizer da 0,3 mL contiene 30 microgrammi di vaccino mRNA.

Con questo non dico che il vaccino è un prodotto omeopatico (basterebbe anche solo per il semplice fatto che prevenzione e cura sono cose completamente diverse per smentirmi). Lo avevo anche specificato nell'intervento precedente.

 

[Mr_Hyde]

PS. Una dose di vaccino covid Pfizer da 0,3 mL contiene 30 microgrammi di vaccino mRNA.

un vaccino funziona in modo diverso da un principio attivo di ad esempio un antipiretico o un antidolorifico .

comunque se anche in 0,3 mL ci fossero 30 microgrammi avremmo una soluzione allo 0,01% m/V.

in un omeopatico si parla di 0,000000000000000000001 % di principio attivo

che è leggermente diverso come ordine di grandezza

in pratica l'omeopatico è acqua e zucchero



cordialmente

Francy

 

[BrightingEyes]

Scusa eh, ma i sanitari che rifiutano il vaccino Mica rifiutano di soccorrere i malati...

Formalmente no, è vero. Ma in pratica si.
Se ti rifiuti di metterti nelle condizioni di non produrre danno "iatrogeno" diventando tu l'untore o denigri, indirettamente, le terapie proposte ed accettate dall'ordine solo allo scopo di proteggere la tua salute (e non quella di altri!), di fatto metti in atto un comportamento egoistico e pericoloso che PUO' provocare danni agli altri. Il caso degli infermieri positivi che hanno rifiutato il vaccino nel reparto di geriatria dove poi sono morti alcuni pazienti dopo essere stati contagiati è emblematico.
E' ovvio (siamo in Italia...) che nessuno di questi rischia il posto. Non c'è una specifica ordinanza o legge, non c'è un obbligo, non c'è nemmeno la certezza che siano stati loro a produrre il contagio... Ma per l'ordine dei medici quel comportamento è inaccettabile in un medico ospedaliero. Gli infermieri hanno un loro ordine (un "collegio" in realtà) che farà valutazioni proprie e certo con una severità minore dell'ordine dei medici. Ma per i medici è così! Chi ospedaliero rifiuta un presidio terapeutico fondamentale in una situazione di "guerra" al solo scopo di proteggere se stesso da un teorico e molto, molto ipotetico danno, non è visto proprio come esempio da mettere sui manifesti con "i nostri eroi!"
Diverso il caso dei medici privati o comunque esterni al SSN. L'ordine finora ha tollerato certe posizioni un po' border line e forse anche in questo caso si chiuderà un occhio. Purchè questi evitino di fare pure pubblicità alle loro scelte prudenziali e magari dare sostegno alle panzane novax!

 

[freeway]

Caro Hyde, sei stato troppo buono... hai indicato una conentrazione altissima, per essere un "farmaco" omeopatico.
Molti "farmaci" hanno una "potenza" di 12D, cioè sono diluiti per 12 volte con rapporto uno a dieci: una parte su 10^12, cioè 0,000000000001 grammi per ogni grammo.
Non è tutto: di trovano per esempio QUI concentrazioni di 12c, 30c, 200C, 1M. A 12C si diluisce 12 volte in ragione di 1:100, cioè 10^24.... superando il numero di Avogadro, per cui si è ragionevolmente sicuri che in quel prodotto non esista nemmeno una molecola di princio attivo.
A diluizioni superiori si è invece ASSOLUTAMENTE sicuri che non c'è alcun principio attivo, e non a caso nessuno degli innumerevoli studi statistici sull'omeopatia ha mai evidenziato qualche effetto superiore al placebo, ma semmai la presenza esclusiva dell'effetto placebo.

 

[BrightingEyes]

in pratica l'omeopatico è acqua e zucchero

Anche questo è verissimo e innegabile. Da decenni nel campo medico c'è questa diatriba ed effettivamente non si può opporre alcuna alternativa scientifica. La diluizione è tale in certi casi che la probabilità che nello "zuccherino" ci siano molecole della sostanza teoricamente originale sono minime.
Io ho sempre avuto questa impostazione iper-scientifica e sono sempre stato fieramente scettico sull'omeopatia. Anche se mia moglie invece la utilizzava perchè sosteneva che la cistite periodica che la tormentava fin da ragazzina le era stata risolta solo dall'omeopatia. Che è del resto la solita storia che senti da chiunque utilizzi l'omeopatia. Lei ne faceva largo uso di quelli che io chiamavo un po' sprezzantemente "zuccherini" ed ero sicuro che la "guarigione" dipendesse più da un normale processo biologico che altro.
Devo però confessare con disagio che, essendomi fatto convincere stupidamente un agosto a consumare alcune ostriche crude pescate da un amico sono incappato in una classica tossinfezione alimentare probabilmente da Salmonella o E. Coli che mi ha letteralmente annichilito. Al tempo avevo circa 35 anni, ma giuro che NON riuscivo a sollevare le braccia in letto per l'estrema debolezza (prodotta dalle tossine in circolo) dopo una notte più in bagno che tra le lenzuola.
Per il medico di famiglia la diagnosi e la terapia erano chiarissime. Tossinfezione, liquidi a volontà, riso in bianco e limone e attendere a letto, in 48 ore passa. Se peggiora una flebo in ospedale.
Mia moglie ha invece sentito il suo omeopata che gli ha dato una monodose (mercurius solubilis se non ricordo male) iperdiluita (D60??) e qualcos'altro. Dicendole "gliele dia lo stesso anch se protesta. Non è acqua di Lourdes! Funzionano anche se non ci crede!"
Presi, con molto scetticismo e irritazione verso la moglie in versione "prova questo che devi andare a lavorare" la monodose mettendola disciplinatamente sotto la lingua.
Invoco su di me la collera divina o di Gaia o del dio della scienza se mento.... DUE ore dopo ero in piedi senza più alcun sintomo!
Da allora NON credo alla omeopatia (per mia deformazione intellettiva io semplicemente "non credo" in nulla senza adeguati riscontri scientifici valdiati). Perchè fino ad oggi NON esiste un processo secondo il metdo scientifico che possa confermarne le supposte qualità. Tutte le prova a favore sono sempre dipendenti da osservazioni personali di medici o pazienti (come nel mio caso) che però NOn possono avere validità scientifica!
Ma per non saper nè leggere nè scrivere quando mia moglie impone la monodose di Oscillococcinum autunnale (secondo gli omeopati produce un boost immunitario che dura un paio di mesi) non la rifiuto.
Resto comunque in attesa di qualche riscontro scientifico serio a supporto della teoria omeopatica che per ora, non ho difficoltà ad ammetterlo, NON esiste!

Passando ad altri aspetti, un po' di ragione ce l'ha anche WuWei stavolta. Ad inizio epidemia c'era un fiorire di rimedi della nonna o "non gestiti da Bigpharma" che impazzavano, ma c'è stata anche qualche riflessione seria prematuramente "cassata" da alcuni guardiani dell'ortodossia che forse potevano evitare,
Mi riferisco soprattutto alla diatriba sulla VITAMINA D!
Anche se nessuno di noi lo sa o ci fa caso, nell'Italia del 2000 i casi di avitaminosi D sono tantissimi!! I medici non prescrivono mai il controllo di questa vitamina che tutti sanno essere legata a problemi infantili (rachitismo), ma che 50 anni fa era rarissima nelle popolazioni adulte del sud Europa! Ma lo era in quanto la vitamina D, a parte il periodo della crescita, non viene assorbita con l'alimentazione, ma con l'ESPOSIZIONE AL SOLE! Esposizione che una volta era normale per tutta la vita. ora è molto più rara nelle persone oltre i 50. Il problema è che l'ipovitaminosi D non dà enormi problemi. Perlomeno non a livello evidente. Ma sempre più studi mostrano come interviene pesantemente nei processi di invecchiamento e nella RESISTENZA IMMUNITARIA. Tra l'altro se ne ipotizza un ruolo anche in alcune malattie degenerative come la sclerosi multipla.
Una delle spiegazioni alla altissima letalità bergamasca della prima ondata è stata proposta proprio nella carenza di vit D!
Paradossalmente popolazioni nordiche che una volta erano le più esposte all'ipovitaminosi si sono difese meglio in quanto tradizionalmente surrogano con l'alimentazione (il famoso olio di fegato di merluzzo norvegese!) la mancanza di radiazione solare e la'bitudine alimentare li protegge anche in età adulta e senile!
Anche gli inviti a intrvenire sulla dieta delle persone con integratori vitaminici sono stati ridicolizzati e rifiutati con sdegno l'anno scorso.
Questo però NON significa che sia la Medicina Scientifica e di ricerca ad essere colpevole di "trascurare" strade non tradizionali. Ma semplicemente che ci sono molte persone che, giunte in una posizione di potere e con autorevolezza, si sentono comunque autorizzate a tranciare giudizi anche senza le adeguate conferme sperimentali che solo il metodo scientifico applicato rigidamente permette!

Caro Hyde, sei stato troppo buono...
A diluizioni superiori si è invece ASSOLUTAMENTE sicuri che non c'è alcun principio attivo, e non a caso nessuno degli innumerevoli studi statistici sull'omeopatia ha mai evidenziato qualche effetto superiore al placebo, ma semmai la presenza esclusiva dell'effetto placebo.

Vero. Arrivano anche a 200Ch. Pura acqua fresca, concordo.
Da quell'episodio io non ho più avuto necessità assoluta di terapie omeopatiche e le rarissime volte che mia moglie ha provato a "rimedicarmi" non hanno sortito alcun particolare effetto.
Resta (per me eh! Chiunque altro è autorizzatissimo a farsi una risata!) il mistero di quella "guarigione miracolosa" che non intendo portare come prova di alcunchè, ma solo come aneddoto personale!

 

[WuWei]

Resta (per me eh! Chiunque altro è autorizzatissimo a farsi una risata!) il mistero di quella "guarigione miracolosa" che non intendo portare come prova di alcunchè, ma solo come aneddoto personale!

che è sostanzialmente quello che dico io.
ragazzi, una 17enne con spasmi intestinali atroci che hanno dato origine alla necessità di portarla di corsa in pronto soccorso anche 4 volte al mese, da quando prende cuprum hell i crampi spariscono in un ora. Lo stesso tempo che impiega l'antidolorifico utilizzato dall'ospedale in dosi massicce tramite flebo.
Non so che dire.
Miracolo? Forse, non credo ai miracoli.
La scienza dice che non è possibile? Magari la scienza di oggi non ha gli strumenti per dimostrare il meccanismo d'azione...

Quindi mi riallaccio a questo per rispondere a mr.hyde, anche ad un suo vecchio intervento dove diceva che tutto è chimica.
L'universo (di cui facciamo parte) è composto per meno del 5% di materia, per come la intendiamo, atomi e molecole; per il 25% di materia oscura e per il restante 70% di "energia oscura".
Quindi per il 95% della composizione di ciò che esiste non sappiamo nulla. Non sappiamo da cosa è composto, non sappiamo come interagisce fisicamente e chimicamente con la materia che ad oggi siamo in grado di studiare e analizzare.
La scienza è ancora ben lontana dal significato del suo termine: sapere. Se ne scopriranno delle belle in futuro, e probabilmente crolleranno tanti paradigmi considerati certezze scientifiche intoccabili. È già accaduto in passato, accadrà ancora.

Scusate l'ampio OT.
Colpa mia e di matador:worthy:


Ah si, quando studiavo shiatsu ricordo che la mia insegnante veniva spesso chiamata in ospedale. A volte per situazioni che i medici non riuscivano a risolvere. E sovente le risolveva. Eppure lo shiatsu non è riconosciuto scientificamente. Come l'agopuntura e molte altre pratiche olistiche....

Insomma, il bombo non poteva volare secondo i calcoli di uno scienziato di inizio 900. Eppure il bombo ha sempre volato, fregandosene allegramente degli scienziati e della fisica. Infatti dopo qualche anno fu lo stesso scienziato (come se non lo avessero capito anche i sassi) ad ammettere che erano i calcoli ad essere sbagliati e non il bombo.

 

[matador0975]

La scienza dice che non è possibile? Magari la scienza di oggi non ha gli strumenti per dimostrare il meccanismo d'azione...

Però secondo me il problema non è tanto che mancano gli strumenti per dimostrare il meccanismo d'azione...
Perche quello sarebbe un problema risolvibile. Una volta che si vede che funziona, basta poi studiarlo.
Il problema è che manca l'evidenza che funzioni.
Se si volesse avere dati affidabili basterebbe fare studi in doppio cieco randomizzato. E’ indispensabile che i pazienti non sappiano se assumono il farmaco o il placebo, che anche i medici ne siano all’oscuro e che i due gruppi di pazienti vengano formati in modo casuale
Perche non si fa?

Scusate l'ampio OT.
Colpa mia e di matador:worthy:

E' piu colpa mia che ho innescato questo OT. Ma era un discorso interessante. :-D
scusate ancora

 

[Mr_Hyde]

Non so che dire.
Miracolo? Forse, non credo ai miracoli.
La scienza dice che non è possibile? Magari la scienza di oggi non ha gli strumenti per dimostrare il meccanismo d'azione...

Quindi mi riallaccio a questo per rispondere a mr.hyde, anche ad un suo vecchio intervento dove diceva che tutto è chimica.
L'universo (di cui facciamo parte) è composto per meno del 5% di materia, per come la intendiamo, atomi e molecole; per il 25% di materia oscura e per il restante 70% di "energia oscura".
Quindi per il 95% della composizione di ciò che esiste non sappiamo nulla. Non sappiamo da cosa è composto, non sappiamo come interagisce fisicamente e chimicamente con la materia che ad oggi siamo in grado di studiare e analizzare.
La scienza è ancora ben lontana dal significato del suo termine: sapere. Se ne scopriranno delle belle in futuro, e probabilmente crolleranno tanti paradigmi considerati certezze scientifiche intoccabili. È già accaduto in passato, accadrà ancora.

per quanto riguarda il ruolo biochimico delle vitamine ( citato da BE ) è assolutamente necessario e scientificamente provato .

per quanto riguarda la cura omeopatica ( citata da BE ) rimangono i miei forti dubbi ( gli stessi che ha lui del resto )

per quel che riguarda la materia ( citata da WW ) , non c'è alcun dubbio , trattasi di chimica , idem per l'energia .

per quel che riguarda i paradigmi .... alcuni non scadranno mai tipo la rotazione dei pianeti intorno al proprio asse e la rotazione degli stessi intorno alla nostra stella .( Galileo docet )

per quel che riguarda gli sturalavandini , visto che la scienza è ormai obsoleta .... bisognerebbe provare a sturare un cesso con il pensiero, oppure con tecniche che NON competono la chimica e la fisica .

per quel che riguarda i miracoli , visto che ormai la scienza è obsoleta e qualsiasi cosa può succedere ....perchè mai NON affidarsi a quelli?

a questo punto anche la terra potrebbe essere piatta !!

anche i sogni potrebbero essere realtà ?

anche i chiromanti potrebbero aver ragione , perchè mai non considerare anche questo ?

saluti cordiali

Francy

 

[WuWei]

per quel che riguarda la materia ( citata da WW ) , non c'è alcun dubbio , trattasi di chimica , idem per l'energia .

sicuramente. Però ad oggi non si sa come funziona.
Ed è ovvio visto che non si sa neppure cosa sia. Di certo non sono atomi per come lo conosciamo.
Ma se tu ne sai di più....

per quel che riguarda i paradigmi .... alcuni non scadranno mai tipo la rotazione dei pianeti intorno al proprio asse e la rotazione degli stessi intorno alla nostra stella .( Galileo docet )

Si. Senza ombra di dubbio.

per quel che riguarda gli sturalavandini , visto che la scienza è ormai obsoleta .... bisognerebbe provare a sturare un cesso con il pensiero, oppure con tecniche che NON competono la chimica e la fisica .

Questa potevi anche evitatela. Ma suppongo piacerà molto ad altri. Che però, come te, si guarderanno bene dell'intervenire sul contenuto di quanto ho detto.


la scienza farà un enorme salto in avanti ad esempio quando (e se) scoprirà i meccanismi che regolano l'effetto placebo.
Nel frattempo magari qualcuno mi sa spiegare come sia possibile che la pressione di determinati punti appartenenti ai meridiani energetici fa girare il bambino podalico laddove nessun farmaco o pratica medica è in grado di farlo, visto che per la scienza i meridiani energetici non esistono...