Misura dell'etere tramite onde radio

[AleSco83]

Perchè la differenza di fase dovrebbe avvenire solo nella verticale e non in orrizzontale?

Se c' è un errore nelle misure non dovrebbe avvenire in entrambi i casi?

perchè la gravità è verticale. Quindi non è vero che c'è isotropia nelle misurazioni: esiste una direzione preferenziale in cui c'è un campo di forza (gravità) diverso da quello che si percepisce nelle altre direzioni, quindi essa puòprodurre risultati diversi proprio in tale direzione.

[leo80leo]

Ale la gravità era già stata indicata ma non era sufficiente a determinare la differenza di fase almeno così mi ricordo.La gravità influenza sulle microonde o sull' apparato usato da Max?
Si potrebbe dire che il sistema è accellerato ma lo è in entrambi i casi.
Potrebbe influenzare la differenza di potenziale nel condensatore terra e ionosfera? Il tubo è lungo 30 cm.

[AleSco83]

non ho idea. potrebbe. In ogni caso, anche quella sarebbe, volendo generalizzare, una anisotropia verticale dovuta alla presenza della gravità (che "mantiene" l'atmosfera attorno al pianeta)

[maxwelliano]

... una anisotropia verticale dovuta alla presenza della gravità (che "mantiene" l'atmosfera attorno al pianeta)

la gravità agisce forse diversamente sui corpi - ossia sui miei interferometri - messi verticale e rovescio? Si, perchè la fase cambia in maniera enorme. Siete fuori. Non volete ammettere che il MM è fasullo. Non volete ammettere che la Relatività si basa sul MM, quindi è falsa. Il vento dell'etere c'è, ma diverso da quello che ci si aspetterebbe. soffro di afasia...

[barnumxp]

Secondo me non è una legge valida e ti spiego perché...

ahahahahah..! bada bèn che la conservazione del momento angolare è tosto come l'equivalenza massa-energia, probabilmente di più. Atensiùn, putèo!

la Relatività è solo un artificio metafisico-matematico e non ha nulla a che fare con la Fisica. Che senza "common sense" è follia.

una teoria VERIFICATA centinaia se non migliaia di volte non mi sembra un artificio e il "common sense" te lo tieni per le passeggiate al parco coi nipotini: attento al semaforo rosso, niente roba troppo ghiacciata o troppo calda,ecc. E' almeno dai tempi di Archimede che il "common sense" è stato dato alle ortiche e se non ci arrivi..beh, mi spiace ma..."è la scienza, baby" (Oppss..!! mi è scappato di nuovo! sono proprio un discolaccio... ). Per l'ennesima volta: la presenza dell'etere rende semplicemente IMPOSSIBILI tutta una serie di fenomeni quotidianamente verificati che ti permettono, tra l'altro, di scrivere le cose scrivi, fare e postare i filmini di cui sei tanto innamorato e..di vedere nell'ombra. Cosa vuoi fare: lasciare un segno del tuo passaggio nella storia? Beh, con questo accanimento terapeutico nei confronti di teorie morte e sepolte hai le stesse probabilità di successo di coloro che ricercano il moto perpetuo...
Buona fortuna

[maxwelliano]

il circo barmum....

... Per l'ennesima volta: la presenza dell'etere rende semplicemente IMPOSSIBILI tutta una serie di fenomeni quotidianamente verificati che ti permettono, tra l'altro, di scrivere le cose scrivi, fare e postare i filmini di cui sei tanto innamorato e..di vedere nell'ombra...

Bum! Il contrario. Che le "onde" abbiano NECCESSITA' di un mezzo ti sconvolge sino a questo punto? Ma i "filmini" mi confortano, malgrado tu li consideri al livello dei fumetti di fantascienza... Non hai visto come cambia la frequenza di un oscillatore a cavità secondo la direzione di questa? Come lo spiegheresti senza l'etere?

[leo80leo]

Perchè orizzontalemnte non varia niente e verticalmente sì ?

Non divaghiamo e rispondiamo a questo perchè si fa bla bla bla e non si risponde è la decima volta che lo chiedo.
Come volete le prove da max definite al millesimo se no non gli credete dovete rispondere a questa domanda in maniera precisa con le formule e tutto il resto capitoooooooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!

[AleSco83]

ahahahah XD

guardate. posso provare a venirvi incontro. Da buon ingegnere meccanico, è vero che il fatto che le onde elettromagnetiche si possano propagare nel vuoto potrebbe costituire una "stranezza" ai miei occhi. E in effetti, una certa curiosità me l'ha sempre destata. Tuttavia, credere che la risposta sia "il mezzo ci deve essere ed è l'etere!" è altamente riduttivo e semplificativo. SE e dico SE, questa eccezionalità delle onde elettromagnetiche di potersi propagare senza alcun mezzo ha una spiegazione, essa è più complessa. E di certo non passa per la NEGAZIONE della teoria della relatività. La spiegazione è più sottile.

La Relatività è un MODELLO. I MODELLI non COINCIDONO con la realtà: ne danno una loro interpretazione. PUO' DARSI che esistano descrizioni fisiche degli STESSI fenomeni previsti dalla relatività che però, nell'ambito di una DIVERSA STRUTTURAZIONE TEORICA portino all'esistenza di un "mezzo" di qualche tipo. Ma badate, questo non significherebbe mai "la relatività è sbagliata", ma semplicemente che potrebbe essere ricompresa in una diversa teoria. Voglio dire. Nell'attimo in cui si pensava di aver scoperto che i neutrini fossero più veloci della luce, non è che la relatività o le scoperte di un secolo sarebbero state vanificate. Semplicemente, quel modello sarebbe stato superato.

Poi, a voler essere filosofici. Non c'è un mezzo che trasmette le onde elettromagnetiche? No. Puoi sempre immaginare un "super-etere", ancora più etereo, la cui proprietà è SOLO quella di trasmettere le onde elettromagnetiche. Esso permea lo spazio ma i suoi effetti NON SONO rilevabili in alcuna maniera. L'unico suo effetto è permettere la propagazione di onde elettromagnetiche. Così vi va bene?

[endymion70]

Perchè orizzontalemnte non varia niente e verticalmente sì ?

Ma ti HANNO riposto: la gravità. Ma non siamo noi a doverti dire quanto e come, è Maxwelliano che ci deve convincere che la gravità non ha effetti di distorsione nelle misure che fa.

[maxwelliano]

....è Maxwelliano che ci deve convincere che la gravità non ha effetti di distorsione nelle misure che fa.

Io non DEVO a te proprio niente. Tieniti tranquillo le tue convinzioni. Da parte mia ripeto che il mezzo è neccessario per OGNI genere di onda. Un'astrusità per voi abituati tranquillamente ormai a stiracchiare lo spaziotempo. Quella non è astrusità, certo che no! Anche se l'ingegnere meccanico comincia a dubitare... abituato alla concretezza fisica com'è. La Relatività ha sostituito la Trinità, e la l'Inquisizione rimane. Leo ha visto coi suoi occhi variare la fase, e i miei video permettono a tutti di vedere... ma si sa, con i film di fantascienza tutto trucco dev'essere...Nemmeno vedere non basta. Io sono esausto, cari inquisitori. Vincete per stanchezza, come tutti i burocrati.

[endymion70]

Io non DEVO a te proprio niente. Tieniti tranquillo le tue convinzioni

Vedi, è questo il tuo primo limite, ed è un limite proprio personale, non scientifico: tu credi che sia una questione privata tra te e me o qualche altro "denigratore", ma sei venuto TU in un forum pubblico a presentare i tuoi risultati, non in un tuo blog.
A questo punto è d'obbligo che tu accetti che ti si ponga delle obiezioni anche BASILARI, non è che possiamo tutti essere plaudenti senza se e senza ma.
La prima obiezione BASILARE, appunto è questa: come dimostri che la gravità non ha effetto sul tuo apparato di misura?
La seconda obiezione basilare è quest'altra: a parte il tuo garage, dove hai riprodotto quest'esperimento?

Un'astrusità per voi abituati tranquillamente ormai a stiracchiare lo spaziotempo. Quella non è astrusità, certo che no!

Questo è il tuo secondo limite. Sai, mi fa sorridere che tu pensi alla RG come ad un'astrusità quando rappresenta, de facto, il coronamento della meccanica classica. Mi chiedo allora se tu abbia una MINIMA idea di cosa sia oggi la meccanica dei quanti, la cromodinamica quantistica, la teoria delle stringhe.
Ma torniamo anche solo al dualismo onda-particella e all'esperimento della doppia fenditura, con il fotone/elettrone/quello che vuoi che interferisce con SE STESSO. E' o non è un'astrusità? Certo... ma chi te l'ha detto che l'universo possa essere spiegato col senso comune? Vanna Marchi?

[maxwelliano]

... è Maxwelliano che ci deve convincere che la gravità non ha effetti di distorsione nelle misure che fa.

se tu guardi la frequenza dell'oscillatore libero in cavità lo capisci: se fosse la gravità dovrebbe essere indifferente se l'onda va verso l'alto o verso il basso! Se fosse la "contrazione di Lorentz, come credi, lo spazio dovrebbe comprimersi EGUALMENTE, e la frequenza variare della stessa entità. Invece verso l'alto la frequenza AUMENTA, verso il basso DIMINUISCE. Cioè ci deve essere un vento verticale per dare un senso alla cosa: è l'effetto DOPPLER la spiegazione. Possibile che l'osservazione non ti risponda da se?

[endymion70]

se tu guardi la frequenza dell'oscillatore libero in cavità lo capisci: se fosse la gravità dovrebbe essere indifferente se l'onda va verso l'alto o verso il basso!

Intendi dire che ribaltando lo strumento di 180° le cose non dovrebbero cambiare? Falso.

[leo80leo]

Condivido quello che ha detto ale.
La relatività non è sbagliata ma può essere ampliata e riveduta.
Tutte le teorie sono parziali.
Secondo me la gravità non centra nulla ma non ho i mezzi per affermarlo.
Endy anche tu devi provare che la gravità non centra nulla non solo max.

[barnumxp]

Possibile che l'osservazione non ti risponda da se?

e basta... ma quale osservazione? ma di cosa? MA DE CHE??? Fai filmini a raffica e non si capisce cosa fai, con cosa lo fai e come lo fai! Di più: sei di una arroganza spaventosa; sputi giudizi e veleno su teorie e gli uomini che ci sono dietro e che lavorano CON UMILTA' ogni giorno sulla base di cosa..? Di un apparecchiatura che un giorno si e un altro pure rivela un difetto di costruzione, un disallineamento, una deformazione....?
O VOGLIAMO PARLARE DELL'ETERE CHE SCENDE DALL'ALTO MA..SOLO DI NOTTE?!? Ma neanche a Voyager......
La teoria della relatività non è il Vangelo e non è nemmeno LA teoria ma sai una cosa? è stata VERIFICATA all'inverosimile e..yes! la materia e l'energia DEFORMANO lo spazio-tempo e mi dispiace per l'elettricista in pensione che la pensa diversamente! fai un esposto a Dio e vedi se può aggiustare le cose così come piacciono a te...
Buona giornata.

[AleSco83]

provo a spiegare meglio i concetti esposti nel mio ultimo post.

AMMETTIAMO (per assurdo chiaramente), che tu, Maxwelliano, sia alla soglia della scoperta di una nuova teoria scientifica. Tutti sanno come la Relatività Generale (conosci la differenza con la Relatività Ristretta) abbia RICOMPRESO in sè la precedente teoria "meccanica" (nel senso che non ha riscritto le equazioni di Maxwell, che anzi sono servite da trampolino per Einstein nel suo superamento dell'esistenza dell'etere), cioè Newton: F=m*a e la teoria di gravitazione universale.

Per farla breve e ipersemplicistica, Einstein, con la Relatività Ristretta scopre che:
la velocità della luce non si compone (non obbedisce alla legge di Galileo sulla composizione di velocità)
Ergo, non serve più immaginare l'esistenza di un etere "fisso ma che si muove" e con mille strane proprietà che erano stete proposte ad hoc prima di lui.

Hai ragione Maxwelliano, solo in una cosa: pur avendo Einstein risolto il dilemma della natura "stramba" dell'etere, è vero che così facendo si ammette che le onde elettromagnatiche si propagano SENZA mezzo.
Se la cosa ti sembra "fastidiosa", non puoi semplicemente dire "tutti avevano sbagliato! il mezzo ci deve estare e si chiama etere!".
Se fosse così, nel progresso scientifico prevarrebbe il caos.

Facciamo così. In maniera totalmente paziente e fiduciosa ti chiedo: "può la tua nuova teoria omnicomprensiva, che riesce a riscrivere la relatività, spiegare tutti i fenomeni astrofisici e le anomalie che non riuscivano ad essere spiegate con le teorie di Newton?"
SE e QUANDO potrai, ti ascolteremo con attenzione e avrai meritato il premio Nobel.





Per quanto riguarda la faccenda delle "interpretazioni", sempre esposta nel precedente post, provo a dirla meglio. Una teoria fisico-matematica è una INTERPRETAZIONE di una serie di fenomeni naturali. Ma per descrivere qualcosa, vi sono più possibili modi di vedere. Lasciando perdere il discorso di modelli più o meno omnicomprensivi, c'è un altro ragionamento sottile che ti invito a fare, Maxwelliano. Io faccio una teoria A su un fenomeno B. Nella mia teoria, una grandezza X è costante, mentre Y è variabile. E' POSSIBILE (ma per niente certo), che esista una teoria DIVERSA dalla mia, che spiega e prevede allo stesso modo GLI STESSI fenomeni, in cui, al contrario X è variabile e Y è costante. Ecco. Questo per dirti che, A VENIRTI DAVVERO TANTISSIMO INCONTRO, quel che posso pensare è che, prima o poi, altri SCIENZIATI (non tu) scopriranno una teoria che, oltre che essere una TEORIA DEL TUTTO (ergo ricomprenda non solo la Relatività Generale, ma anche la Fisica Quantistica), FORSE RIESCA a spiegare tutti i fenomeni spiegati dalla relatività in maniera complementare, ma comunque dando gli stessi risultati, ma che PREVEDA una sorta di "mezzo" per la propagazione delle onde elettromagnetiche. OPPURE che le onde elettromagnetiche non sono "onde" come le intendiamo ora, ma qualche effetto di campo di qualche tipo (motivo per cui non richiede un mezzo). Ripeto, Maxwelliano, questo è il massimo che riesco, ardimentosamente, a pensare appoggiando la tua idea che "l'assenza di mezzo sia inaccettabile".

[endymion70]

Endy anche tu devi provare che la gravità non centra nulla non solo max.

Come faccio a provarlo? Non so se hai mandato la logica in vacanza... non ho lo strumento di maxwelliano.
E poi l'approccio è sbagliato: è chi propone una teoria nuova che deve smontare le obiezioni.

[Darwin]

Ammettiamo per un istante che Maxwelliano abbia ragione (mi tremano i polsi) e quello che lui veda sia etere che fluisce dall'alto verso il basso che vorrebe dire, che al centro del nostro pianeta c'è una concentrazione di etere che aumenta di momento in momento?
Questo accade solo sulla terra o ogni corpo attrae l'etere? E tutto sto Etere da dove viene?
Comincio a essere inquieto.

Comunque è da tempo che ho una mia teoria sulla teoria della relativita il vero problema è che l'ha enunciata Eisentain si fosse chiamato Von Khulen sarebbe tutto diverso

[maxwelliano]

..., Einstein, con la Relatività Ristretta scopre che: la velocità della luce non si compone (non obbedisce alla legge di Galileo sulla composizione di velocità) Ergo, non serve più immaginare l'esistenza di un etere "fisso ma che si muove" e con mille strane proprietà che erano stete proposte ad hoc prima di lui. Hai ragione Maxwelliano, solo in una cosa: pur avendo Einstein risolto il dilemma della natura "stramba" dell'etere, è vero che così facendo si ammette che le onde elettromagnatiche si propagano SENZA mezzo. Se la cosa ti sembra "fastidiosa", non puoi semplicemente dire "tutti avevano sbagliato! il mezzo ci deve estare e si chiama etere!". Se fosse così, nel progresso scientifico prevarrebbe il caos.

Quanto alla "scienza" che andrebbe in crisi do la risposta a Galileo che cominciò per primo. Tolomeo dominava da qualche millennio, no? Rispondo coi fatti. Rimetto il video Non so se ha visto questo fenomeno che ho filmato: eolotropia verticale d'una cavità oscillante.mpg - YouTube In esso si vede un cilindretto nel quale ho inserito un oscillatore. Questo oscilla sulla frequenza naturale del cilinretto, che è MEZZA LUNGHEZZA D'ONDA. Nel caso la frequenza che si legge va moltiplicata per 8.000, perchè è divisa dal prescaler :8 e : 1000 Stando fermo la frequenza varia di poco per fluttazioni browniane dei parametri del mosfet e del metallo: pochi Hertz ogni tanto. Ma orientando sul piano verticale si vede la frequenza AUMENTARE di diverse decine di KHz quando è verticale, e restare costante sul piano orizzontale in ogni direzione, e diminuire di decine di KHz rovesciandolo. Cioè sente l'accorciamento quando l'onda è diretta sulla verticale, e l'allungamento quando è rovesciato. Esattamente ciò che è prevedibile se c'è un vento (del mezzo, che chiamo come lo ipotizzava Maxwell, dell'etere) . Per inciso: la variazione è PROPORZIONALE al vento dell'etere, cioè RIVELA IL DOPPLER DI 1°ORDINE! Non è forse chiaro ancora?

[AleSco83]

facciamola più semplice.

Maxwelliano, però rispondimi con serietà: non sto attaccando la tua ricerca, anzi, sto cercando di venirti incontro e capire i tuoi risultati.

Non metto in dubbio che tu stia misurando "qualcosa". Ti faccio questa domanda:

"chi ti dice che quel qualcosa che misuri sia l'effetto della presenza dell'etere l'Etere e non dipenda invece da un qualsiasi nuovo fenomeno fisico X finora non conosciuto?"

ciò renderebbe lo stesso importantissimi i tuoi risultati... però bisogna capire cosa trattano no?

[maxwelliano]

... [B]"chi ti dice che quel qualcosa che misuri sia l'effetto della presenza dell'etere l'Etere e non dipenda invece da un qualsiasi nuovo fenomeno fisico X finora non conosciuto?"...

Che però ha a che fare con la trasmissione a distanza delle oscillazioni elettromagnetiche. Se la parola etere non ti piace chiamalo "mezzo" di trasmissione. Però questo c'è. E se c'è l'MM non l'ha scoperto. E su quella mancanza Einstein ha costruito la sua stupenda archittetura che, come disse egli stesso, cadrebbe come un castello di carte se si misurasse il Doppler. Io non pretendo di rifare 100 anni di fisica. Pensino altri a farlo. Io ho messo il mio.

[AleSco83]

sì ma ci possono essere cento fenomeni che non influiscono direttamente sulle onde elettromagnetiche, ma che lo fanno invece sugli strumenti di misura con cui esegui le tue "misurazioni" no?
Perchè escludi a priori la semplicissima gravità? La escludi solo in base al fatto che se lo ribalti di 180° vedi un effetto diverso?

Se mi rispondi "sì, mi baso su quello, per escluderla", se vuoi ti faccio un esempio che ti fa vedere che ciò non basta ad escludere che essa sia la causa della differenza nelle tue misure.

[maxwelliano]

.... Perchè escludi a priori la semplicissima gravità? La escludi solo in base al fatto che se lo ribalti di 180° vedi un effetto diverso? ....

Non solo: 1-perchè inclinando a destra o a sinistra le cose cambiano; 2 -perchè il cilindretto risonante dell'ultimo esempio - che credo risolutivo - è un tubo di 3cm x 2 di lunghezza di 2 mm di spessore di ottone e non si può deformare di tanto sulla verticale, e comunque dovrebbe deformarsi egualmente a destra o a sinistra. Quali altri 100 casi? Elencane almeno 10 , dai!

[leo80leo]

Quando ho visto l' esperimento di max mi sono chiesto se qualcun altro avesse fatto l' esperimento MM sulla verticale.
Gli esperimenti "ufficiali" MM da quel che so non sono mai stati condotti sulla verticale perchè si pensava di sommare la velocità della terra a quella della luce e non c' era motivo di fare le misure in verticale.
Cercando sulla rete ho trovato questo Vertical Michelson Morley Interferometer Experiment 11 12 2010 - YouTube .
Il soggetto ha trovato gli stessi risultati di Max e quindi l' esperimento è ripetibile una caratteristica molto importante nella fisica non trovate?
Escludendo errori di misura perchè essi si dovrebbero verificare sia sul piano orizzontale che su quello verticale rimane la gravità ma qui è un problema come facciamo ad escluderlao a ridurla al minimo?
Siccome è impossibile con le nostre capacità l' unica è fare qualche calcolo.
E poi cos' è la gravita effettivamente? E' la causa dei risultati di max o l' effetto?
Non bisogna chiedere l' impossibile a Max anche chi gli contesta il fatto della gravità deve provare le sue teorie.
Per la velocità del neutrino il laboratorio italiano ha chiesto agli altri se c' era qualcosa che non avessere tenuto in considerazione.
Max di dove sei? Io sono Romagnolo.

[AleSco83]

leo,

anche in notare che il Sole SEMBRAVA girare attorno alla Terra era ripetibile da chiunque nel mondo. Anche negli anni '50, qualche contadino sperduto avrebbe potuto concludere: "ma perchè a scuola mi hanno detto caxxate??? è chiaro che il Sole gira e la Terra è ferma!" Quindi il fatto che l'esperimento sia ripetibile (cosa che sapevamo già) non prova assolutamente nulla.

E' la interpretazione del fenomeno che conta.

Maxwelliano,
che i risultati su direzioni diverse dalla verticale siano diversi è chiaro, e sempre spiegabile alla gravità.
Per quanto riguarda il punto "non si può deformare sulla verticale" sbagli. Dimmi bene COSA misuri. La DISTANZA che deve percorrere la cosa che misuri. E ti faccio vedere che basta 1 micron di deformazione a darti quelle misure sbagliate.
Ammettiamo che serva di più. Ripeto: non conosco bene la tua catena di misura: dovresti illustrarla pazientemente e potrei fare ipotesi più precise. Ipotizzo che ci sia un rilevatore di un qualcosa che viene emesso. Questi due oggetti devono stare a distanza costante, o la misura è fallata. Bene, ripeto, ti dico che basta poco a far sì che le misure sulla verticale, causa gravità, vengano diverse a causa di microscopici spostamenti di uno dei due oggetti. Poi. Per il fatto "ribaltamento a 180°". Questo non dimostra nulla. Basta che ipotizzi che SOLO UNO tra emettitore e ricevitore sia "scollato" dalla struttura che dovrebbe mantenere la distanza costante. Questa scollatura ha l'effetto di allontanarla solo da un lato. Quindi, in una direzione avresti che si allontanano, nell'altra invece no.

A meno che...
Rispondimi: per caso accade questo?

verso SINISTRA misuri 4
verso DESTRA misuri 4
AVANTI misuri 4
dietro misuri 4
VERSO SOPRA misuri 5 (o 3)
e VERSO SOTTO misuri 3 (o 5)

se accade così, allora la tua spiegazione ancora regge e devo formulare nuove critiche costruttive alla tua interpretazione.

[maxwelliano]

nel video che ti ho riproposto hai la risposta

... Rispondimi: per caso accade questo? verso SINISTRA misuri 4 verso DESTRA misuri 4 AVANTI misuri 4 dietro misuri 4 VERSO SOPRA misuri 5 (o 3) e VERSO SOTTO misuri 3 (o 5) se accade così, allora la tua spiegazione ancora regge e devo formulare nuove critiche costruttive alla tua interpretazione.

se guardi il video hai la risposta. Esattamente , con 8 cifre, leggi la frequenza (che devi moltiplicare per 8). Perchè non guardi? Se non guardi allora stai zitto. Altro non c'è. Nel cilindretto c'è solo un mosfet saldato a tre passanti! Ad un lato il cavetto rigido coassiale la cui anima sporge nel cilindo di 1 mm per prelevare la rf che va al prescaler. Scollamenti? il fondo del cilindretto E'SALDATOOOO ad una piastra di ottone di 2 mm!

[leo80leo]

Ale la riproducibilità non prova niente ma è sicuramente un punto a suo favore supponi che una altra persona voglia provare l' esperimento di max per provare che esso si sbaglia si troverebbe comunque a dover confermare i dati di max e questo secondo me ha un peso e non indifferente.
Siccome la gravità non si può annullare è possibile trovare un modo per variarla in modo tale che puoi ripetere l' esperimento nelle due condizioni? Per esempio se io vario l' altitudine dell' apparato di max e i risultati sono gli stessi allora la gravità non centra o sbaglio?
I mesoni che sono la prova della teoria della relatività venivano misurati sulla verticale e se questi invece di piegare lo spazio-tempo fossero stati accelerati come succede per le onde elettromagnetiche di max?
La dilatazione del tempo. Un esperimento con i Mesoni Mu - 1/4 - YouTube

[maxwelliano]

... Max di dove sei? Io sono Romagnolo.

Trieste. Ma al Centro internazionale di Fisica, coi suoi 2 milioni di libri, non ho trovato NULLA ne su Silvetooth ( che per primo parlò di Doppler), ne su Dewitte (che per primo misurò quotidiane variazioni di fase), ne su Dingle , quello che dopo un'esntusiastica accettazione di Einstein scoprì i paradossi cui lo conduceva la Relatività. Vedi ? La scrivo in maiuscolo come la Trinità...

[endymion70]

Quali paradossi. E poi perchè lo chiami "doppler", quando il doppler riguarda la variazione di frequenza percepita.

[maxwelliano]

E poi perchè lo chiami "doppler", quando il doppler riguarda la variazione di frequenza percepita.

Spiegami i paradossi per favore: di chi? Il Doppler è il cambimento - in questo caso - DELLA LUNGHEZZA D'ONDA! Che nel caso dell'oscillatore in cavità determina la frequenza. Perchè è il caso del Doppler di 1° ordine , proprio quello che il Maxwell, vissuto ai primordi della radiotecnica, non poteva nemmeno immaginare e che invece oggi lo si può constatare con poco sforzo (di lavoro). Eh già, bisogna però lavorare materialmente, cosa che pochi oggi sanno fare...Più facile parlare, no? Ma perchè non ti costruisci un oscillatore in cavità a non ripeti il mio esperimento anche tu? Con un contatore che vada oltre i 10 GHz vedresti variare la frequenza dirigendolo nello spazio. Forza, dai!