Tweet
Zagami, vero che in quella discussione si era già affrontato il tema, ma essendo una discussione che riguardava in generale HHO, alla fine ti era stato obiettato che , davanti ai tuoi calcoli teorici, qualcuno che aveva montato il sistema misurava dei risparmi...magari dovuti al solo vapore, magari dovuti al fatto che si escludeva la,nda..non saprei...ma a me interessa poco questo tipo di dibattito, cioè se davvero funziona su un auto e perché.
Mi pare che ci siano stati nel passato test seri con mezzi pubblici con H non prodotto a bordo ma alimentato da bombole e mi pare che un certo vantaggio di migliore combustione, minor consumo globale e diminuzione di inquinamento (maggiore della quota parte di energia fornita da H) ci fosse..minima ma mi pare che c'era.Forse poi il costi di fare H era talmente alto che non ne valeva la pena, ad esempio rispetto a metanizzare lo stesso mezzo.
Qui invece si parla solo di UNA specifica cella...il cui inventore non dice che porta dei vantaggi per il solo fatto che usa idrogeno (che causa difficoltà di stoccaggio viene fatto in demand) ...ma li porta PROPRIO perché la produzione di H ORA avviene con un còsto energetico INFERIORE a quello poi contenuto nell'H stesso.E quindi viene da chiedersi ..ma se spende 48 kJ per mole...e ne ottiene 286...perché non mette MILLE delle sue vele sul veicolo? Con resa elettrica 0,25*0,9=0,22 otterrebbe comunque 64 kJ di energia elettrica..cioè PIÙ di quanta ne serve per AUTOSOSTENERE il sistema..cioè avrebbe per far andare al 100% il motore solo con H e ne avanza 16 per caricare una batteriae far andare avanti l'auto con sola elettricità ...e dal motore uscirebbe solo vapor Acqueo.
Quindi o si crede a quel che scrivono, ma allora hanno sbagliato al 100% l'applicazione...oppure non ci si crede, a allora ciao.
E penso che la discussione su questa cella mirabolante sia solo questa....le alte parlano di HHO nel motore e sui effetti, cosa che non penso sia controversa.
Mi pare che ci siano stati nel passato test seri con mezzi pubblici con H non prodotto a bordo ma alimentato da bombole e mi pare che un certo vantaggio di migliore combustione, minor consumo globale e diminuzione di inquinamento (maggiore della quota parte di energia fornita da H) ci fosse..minima ma mi pare che c'era.Forse poi il costi di fare H era talmente alto che non ne valeva la pena, ad esempio rispetto a metanizzare lo stesso mezzo.
Qui invece si parla solo di UNA specifica cella...il cui inventore non dice che porta dei vantaggi per il solo fatto che usa idrogeno (che causa difficoltà di stoccaggio viene fatto in demand) ...ma li porta PROPRIO perché la produzione di H ORA avviene con un còsto energetico INFERIORE a quello poi contenuto nell'H stesso.E quindi viene da chiedersi ..ma se spende 48 kJ per mole...e ne ottiene 286...perché non mette MILLE delle sue vele sul veicolo? Con resa elettrica 0,25*0,9=0,22 otterrebbe comunque 64 kJ di energia elettrica..cioè PIÙ di quanta ne serve per AUTOSOSTENERE il sistema..cioè avrebbe per far andare al 100% il motore solo con H e ne avanza 16 per caricare una batteriae far andare avanti l'auto con sola elettricità ...e dal motore uscirebbe solo vapor Acqueo.
Quindi o si crede a quel che scrivono, ma allora hanno sbagliato al 100% l'applicazione...oppure non ci si crede, a allora ciao.
E penso che la discussione su questa cella mirabolante sia solo questa....le alte parlano di HHO nel motore e sui effetti, cosa che non penso sia controversa.
ma era già molto litigioso infatti è stato bannato.
Ma esistono o si riferisce al generatore di Venom?
Commenta