Energia Nucleare: Pro o Contro?

[taote79]

X EGO:

Se la tua conclusione e' che io sono avverso alla FF sei di molto fuori strada e, te lo chiedo ancora, ma per l'ultima volta, evita sottointesi offensivi che puoi permetterti di adoperare con un tuo amico, non con chi neanche conosci. Questione di semplice rispetto.

No non credo tu sia avverso alla FF. Vorrei solo capire, se tu mi spiegassi, da cosa dedurresti ke la FF ha bisogno di 'carburante'. Tra le conclusioni degli studiosi dell'ENEA ke hanno stilato il Rapporto 41, c'era anke quella ke una cella elettrolitica a FF può produrre parekki kwh rispetto all'energia in ingresso, per circa 500 anni.

Il tuo ragionamento filerebbe liscio come l'olio se solo l'assunto (che tu dai gia' per acclarato) che un impianto FF sara' disponibile per piccoli impianti diffusissimi su tutto il territorio e a prezzi tali che molti utenti o societa' potrebbero permetterselo sia vero.
Io di questa semplificazione, che torno a dire e' troppo spinta, non ne vedo l'efficacia.

Non hai capito invece ke il mio ragionamento su queso punto è a prescindere se gli impianti saranno di piccola o larga scala. E se vogliamo in qualke modo anke a prescindere se la FF ha bisogno o no di carburante. Ci sono i combustibili fossili e c'è il nucleare a fissione ancora per parekki anni, e quindi c'è parekkio da guadagnare(speculare), ora si sta facendo sul serio anke con la fusione calda. Una tecnologia a buon mercato e promettente come la FF disponibile in commercio, stravolgerebbe molti piani di investimento passati e presenti. Basta cmq guardare l'evidenza: soldi spesi a iosa x migliorare la tecnologia nuke, altri soldi spesi a iosa per arrivare ad un progetto come l'ITER. Quanti soldi spesi x la FF dopo ke il fenomeno è stato provato, riprodotto e confermato trattasi di reazioni nucleari, anke se in contrasto con i modelli fisici ke vanno x la maggiore?

[snapdozier]

Diciamo che è stato un divertimento finito tragicamente con una strage. Dalla tua frase sembra quasi che sia stata una strage deliberata solo per divertirsi e sai benissimo che non è così.
Comunque sia è stata una leggerezza imperdonabile che doveva, a mio avviso, essere punita con molta più severità. Non è stata una strage fatta di proposito, ma quando hanno deciso di passare sotto le funi, sapevano delle conseguenze che potevano provocare in caso di errore di manovra. Le hanno accettate, è successo il disastro e sarebbe stato giusto che fossero stati puniti severamente.
Come del resto, quando si svolgono gare clandestine con le automobili, uno accetta il rischio che, se perde il controllo della vettura, può finire contro altri veicoli o passanti e causare una strage.
Ma non è questo il punto. Non si stava discutendo della congruità di una pena.

Il punto è che continui a fare propaganda mediante affermazioni palesemente false, tipo questa:

Ti ho dimostrato che in realtà è stato degradato e radiato dai marines.

Ora, visto che non sei né ingenuo, né stupido, queste cose le sai perfettamente.
Allora il punto è questo:
Lo fai per il solo gusto di creare confusione e diatribe nella discussione, magari al fine di farla chiudere?
O lo fai sperando di suscitare in chi legge odio verso gli americani, confidando nel fatto che la maggior parte delle persone non è informata e speri prenda per oro colato le bischerate che scrivi?
Io, con tutta la buona volontà, non riesco a trovare altre spiegazioni plausibili per questi tuoi atteggiamenti.
Io e te siamo su posizioni antitetiche riguardo nucleare, FER, stili di vita, e probabilmente su tante altre cose.
Ma, come faccio con altre persone, ci si può confrontare, anche duramente, sui dati, sulle teorie, sulle opinioni personali. E non mi dispiace nemeno divagare dall'argomento principale.

Ma proprio non riesco a capire perché si debba ricorrere a divulgare volutamente notizie false.



Si, se devi continuare su questo registro,sono convinto che per te sia meglio finirla qui.
Se invece decidi di confrontarti civilmente, sicuramente apporterai degli utili contributi alla discussione.
Io, come vedo la cosa, te l'ho detto senza giri di parole. Poi decidi un po' te come comportarti.

Saluti.

Federico

P.S. E' Domenica, la giornata è bella, scusatemi se ora preferisco godermi questo bel pomeriggio invece che stare a dibattere sul nucleare od altre tematiche.

Giudizio negato anche sulla strage del Cermis
la Repubblica/fatti: Assolto il pilota della strage del Cermis
ORIZZONTI MARINI | il blog di casa logic
Quel giorno di dieci anni fa c'erano altri due piloti dei Marines a bordo del Prowler. Anche loro furono sottoposti a Corte marziale ma sia William Rainey che Chandler Seagraves furono giudicati non colpevoli in quanto non solo non erano ai comandi ma, seduti dietro, avevano anche scarsa visibilità delle manovre. Nonostante questo sorprende perfino coloro che seguono da vicino il sistema di giustizia militare Usa il fatto che Seagraves abbia continuato a volare.

Anzi nel settembre 2002 gli fu data addirittura l'opportunità di distinguersi diventando pilota d'élite con i cosiddetti "Angeli Azzurri". Da allora ha accumulato oltre 1900 ore di volo ottenendo tre medaglie e vari riconoscimenti. Una volta ha perfino partecipato al noto David Letterman Show in tarda serata facendo battute sui privilegi riservati a questi piloti.
Propaganda....
Hai dimostrato cosa?
Fede per me l'unico tuo problema è la paura di capire e comprendere per cui le spiegazioni ufficiali sono legge.
Tornando in tema c'è la dichiarazione di ieri di Paolo Scaroni che ritiene molto controversa la scelta nucleare e la sposta al 2030 per la 3° generazione evoluta EPR. http://www.tazioborges.it/Energia%20...ni_NoNukes.pdf
[url=http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/dossier/Economia%20e%20Lavoro/2008/convegno-capri/cronaca-convegno/scaroni-eni-gas.shtml?uuid=8e24ed6a-9206-11dd-a2a5-546732e7e8f6&DocRulesView=Libero]Scaroni:

[odisseo]

risposta a snapdozier e taote79

vista la velocità con cui una nuova tecnologia penetra il mercato (sopratutto in campo energetico)

"Energia da Fusione ?? 50 anni dopo la dimostrazione della sua esistenza"

E per dimostrazione, intendo un dimostratore tecnologico a livello di CP-1, fino a quel momento ...... sorry

Il nucleare già c'è, la tecnologia pure

Dimenticavo, Snapdozier, sono lieto della tua intransigenza su un certo tipo di temi, per questo, volevo sapere se sei contrario o favorevole al comminare 20 o 30 anni di galera a chi, magari recidivo, guidando sotto l'effetto di alcool o droghe (anche le canne) ammazza o menoma qualcuno


Odisseo

[taote79]

X Renewables:

Il calcolo dell'1% che ho fatto lo puoi avere confermato dagli esperti del GSE o dell'ENEA.
...
Poi se vuoi dire che il fotovoltaico può coprire il 40% della domanda, fai pure, ma prova a dirlo a gente che si occupa di energia in modo serio e vedi cosa ti risponderanno...

Vorrei sapere secondo kosa affermerebbero ciò, se lo affermano. Io ho postato dele cifre prese dalla Commissione Europea, ke rappresentano un 'lordo' delle potenzialità del FV sul territorio italiano, considerando le superfici disponibili. Con questo non vuol dire ke sia fattibile così nudo e crudo, ma è solo l'inizio di una analisi. Ci sono 'tot' superfici ke potrebbero produrre col FV, coprendole tutte arriveremmo a produrre ogni anno circa il 40,75% del fabbisogno delle utenze finali (prendendo i dati del 2007). Da qui vediamo quanto se ne può sfruttare.

[odisseo]

se non sbaglio, qualche post fa, ipotizzavi, in pratica, di coprire con panneli fv, tutti i tetti, lastrici solari e pareti esposte al sole

Prova ad andare in giro a convincere i proprietari di queste superfici, penso che ti spiegheranno un pò di cose


Odisseo

[taote79]

In quanti decenni? Con quali costi? Con quali sistemi di accumulo?

Non devo pensare proprio a niente.
La Francia ha dimostrato che col nuke si può coprire il 75% del fabbisogno.
Io mi accontento di arrivare ad un 25 - 30%.

Per le prime domande ti rimando ai prossimi sviluppi della mia ipotesi di PEN-FER.

Pensa pensa invece, ke qua ki sostiene il nuke fin'ora ha mosso parekkio i padiglioni auricolari, ma dati concreti poki e vaghi.
Ho già postato sulle differenze di impostazione del sistema energetico francese e quello italiano. Continuando a nascondervi dietro la Francia fate solo una figura ridicola. Stiamo parlando di 2 paesi molto diversi, sia morfologicamente ke culturalmente. La Francia scelse di essere una potenza nucleare come gli altri stati storicamente più colonialisti e guerrafondai, lo sviluppo del nuke civile è dipeso fortemente dal militare, investimenti compresi.
Ora, di grazia, inizia a raccogliere qualke dato, e cerca di spiegare come poter arrivare col nuke in Italia al risultato voluto.
25%-30%?? Pensavo ke il nuke volesse risolvesse i problemi energetici del paese definitivamente. Ho capito male allora.

[snapdozier]

Dimenticavo, Snapdozier, sono lieto della tua intransigenza su un certo tipo di temi, per questo, volevo sapere se sei contrario o favorevole al comminare 20 o 30 anni di galera a chi, magari recidivo, guidando sotto l'effetto di alcool o droghe (anche le canne) ammazza o menoma qualcuno


Odisseo

Anche Scaroni comincia ad avere dei seri dubbi sul nucleare, ma certo lui vende gas......
Credo che chi ammazza qualcuno con l'auto sia un assassino e, a parte rarissimi casi di incidenti provocati da improvvisi e imprevedibili guasti, sia un assassino volontario e con l'aggravante della premeditazione, questo al di là di alcool, droga o telefonino. La responsabilità è personale e chi guida è responsabile dei danni che provoca esattamente come chi va in giro con il mitra o la cintura di tritolo o gli RPG. 20 quintali di acciaio a qualsiasi velocità sono paragonabili ad un'arma di distruzione di massa.

[Fede1975]

Propaganda....
Hai dimostrato cosa?
Fede per me l'unico tuo problema è la paura di capire e comprendere per cui le spiegazioni ufficiali sono legge.

Questa non è una spiegazione ufficiale (tratto da wikipedia):

"I due militari (pilota e navigatore) furono nuovamente giudicati dalla corte marziale USA per intralcio alla giustizia per aver distrutto un nastro video registrato durante il volo nel giorno della tragedia. Per tale capo d'accusa furono riconosciuti colpevoli nel maggio del 1999. Entrambi furono degradati e rimossi dal servizio. Il pilota fu inoltre condannato a sei mesi di detenzione, ma fu rilasciato dopo quattro mesi e mezzo per buona condotta."

Nessuno nega che non sia una sentenza esemplare, ma la tua affermazione

Quello del Cernis lo hanno promosso per la mira probabilmente.

è una emerita falsità.

Visto che parli di mira, immagino tu alluda al pilota dell'aereo. Quindi è inutile che cerchi di arrampicari sugli specchi andando ora a tirare fuori questa storia.

Quel giorno di dieci anni fa c'erano altri due piloti dei Marines a bordo del Prowler. Anche loro furono sottoposti a Corte marziale ma sia William Rainey che Chandler Seagraves furono giudicati non colpevoli in quanto non solo non erano ai comandi ma, seduti dietro, avevano anche scarsa visibilità delle manovre. Nonostante questo sorprende perfino coloro che seguono da vicino il sistema di giustizia militare Usa il fatto che Seagraves abbia continuato a volare.
Anzi nel settembre 2002 gli fu data addirittura l'opportunità di distinguersi diventando pilota d'élite con i cosiddetti "Angeli Azzurri". Da allora ha accumulato oltre 1900 ore di volo ottenendo tre medaglie e vari riconoscimenti. Una volta ha perfino partecipato al noto David Letterman Show in tarda serata facendo battute sui privilegi riservati a questi piloti.

Piloti? Ma guarda che strano! E dire che ero convinto fossero addetti ai sitemi di guerra elettronica. La sai la differenza? Certo che si, ma ti fa comodo ignorerla, fare di tutta un'erba un fascio e buttare tutto nel calderone.
Nella prossima risposta magari mi scriverai che è stato promoso l'addetto al radar o il militare che ha rifornito di carburante l'aereo.

Vedo che hai scelto di continuare sulla cattiva strada. Peggio per te.

Saluti.

Federico

[taote79]

X Odisseo:

dunque, vediamo, googlando con "fermi fissione prima":
Enrico Fermi, il padre dell'atomica

la prima fissione nucleare come dio comanda è datata alle ore 15 del 22 ottobre 1934, presso i laboratori di fisica di via Panisperna 90, del Regio Istituto Fisico dell'Università di Roma
Nuova sbufalata che ti mette nella condizione di dover decidere a chi rivolgere tanti apprezzamenti gratuiti

Ma quale sbufalata?? ma tu non c'hai vergogna...
Rileggiti il tuo stesso link!

Il titolo: Fermi, il fisico che ha fatto l’atomica
...
Erano le 15 del 22 ottobre 1934 : la prima rudimentale fissione nucleare della storia era stata realizzata. Da quell'esperimento all'impiego bellico dell'energia nucleare il passo era breve ; ma nessuno dei fisici romani sembrò capirlo. In seguito Segrè si stupì di quella loro cecità, mentre Leonardo Sciascia la considerò "provvidenziale", dal momento che quella stessa cecità impedì a Hitler e Mussolini di dotarsi dell'atomica. Ma davvero nessuno si era reso conto delle possibili conseguenze e dei tremendi rischi della scoperta di Fermi ? Alcuni testimoni raccontano in verità come essa avesse preoccupato il "grande inquisitore" Ettore Majorana.
...
emigrato negli Stati Uniti in seguito alla promulgazione delle leggi razziali in Italia - sua moglie Laura era di religione ebraica, - Fermi s'immerse nello studio della fissione, sulla scia dell'annuncio della prima vera e propria fissione dell'uranio appena ottenuta da Otto Hahn e Fritz Strassmann (quindi dalla Germania nazista - n.d.taote)
...
si concentrò sulla possibilità di provocare una reazione a catena capace di liberare energia su scala macroscopica, e il 2 dicembre 1942 riuscì a mettere in funzione a Chicago la prima pila atomica a uranio e grafite. Nel frattempo aveva dato la sua adesione al famigerato Progetto Manhattan per l'uso bellico dell'energia nucleare, macchiandosi di una responsabilità sulla quale la storiografia scientifica non ha ancora smesso di dibattere : fu anche grazie a lui se si giunse alla prima esplosione atomica sperimentale nel deserto di Alamogordo del 16 luglio 1945, e quindi all'apocalisse di Hiroshima del 6 agosto.
...
L'uomo divenuto il simbolo di un periodo storico convulso, nel quale scienza, politica e guerra s'intrecciarono in maniera inestricabile, ... (ma va?? - n.d.taote)

E dove starebbe la scoperta x uso civile?????????????? BUFALONE!!!

eeehhhhmmmm giusto per riportare le cose nell'ambito del reale, dopo che CP-1 dimostrò la possibilità di una reazione di fissione a catena controllata, vennero cacciati i soldi

Ma voi, fusionisti freddi, non ne abbisognate, perchè come continuate a ripetere la ff comporta/utilizza:
a) nessun rischio
b) materiali comunissimi o quasi
c) rendimenti mostruosi, fino al 1000%
Quindi, taote, costruisci qualcosa di commerciabile e vendilo, anche nel 3° e 4° mondo, i soldi cominceranno ad arrivare in quantità mostruosa

Di soldi, x continuare a sperimentare ed arrivare ad una efficace ingegnerizzazione, ce nè bisogno eccome. Quantitativamente una inezia confronto ai soldi spesi in ricerca x la fissione e negli ultimi anni anke x la FC, ma cmq servono.
Non capisco, a tratti sembra ke tu voglia negare la realtà del fenomeno, altrimenti non si spiega la tua avversione a voler investire soldi nella FF per renderla utilizzabile.

Uranio arricchito nei crateri ???
Ok, vediamo, come potrebbe esservi finito ???? mmmmm..... cerchi delle ipotesi ardite ???? Ok, magari un pò di polvere tirata sù con la scopa in un laboratorio per l'arricchimento dell'uranio, per chissà quale magilla è capitata da quelle parti
Magari, da quelle parti, qualcuno ha conoscenze presso stati con capacità di arricchimento dell'uranio
Sai, l'uranio arricchito, costicchia un pò

Questo giokino ke cavolo vorrebbe significare? Ke non mi sai dare una spiegazione della presenza di uranio arrikkito nonostante tutta la tua oplologia? Perkè non ammetti onestamente ke da ke mondo e mondo gli eserciti tecnologicamente + avanzati hanno sempre avuto armi segrete? L'atomica di Hiroshima non era un' arma segreta? Ke cosa ne sai dei progressi nella ricerca portata avanti nei laboratori militari?

[Fede1975]

Credo che chi ammazza qualcuno con l'auto sia un assassino e, a parte rarissimi casi di incidenti provocati da improvvisi e imprevedibili guasti, sia un assassino volontario e con l'aggravante della premeditazione, questo al di là di alcool, droga o telefonino. La responsabilità è personale e chi guida è responsabile dei danni che provoca esattamente come chi va in giro con il mitra o la cintura di tritolo o gli RPG. 20 quintali di acciaio a qualsiasi velocità sono paragonabili ad un'arma di distruzione di massa.

Vedo che hai una cultura giuridica parecchio primitiva, molto più arretrata dei romani (forse stile Hammurabi, legge del taglione o giù di lì).
Ti aggiorno un po': c'è una piccola differenza tra il dolo e la colpa. Il dolo si ha quando qualcuno uccide deliberatamente qualcuno (appunto quello che va in giro con il mitra e spara volontariamente a qualcuno, o con la macchina investe di proposito qualcuno).
Poi c'è il dolo eventuale, quando qualcuno pone in essere una condotta che ha concrete possibiltà di sfociare nell'uccisione (in questo caso) di qualcuno. Reato che io applicherei a ubriachi (non parlo di quelli che sforano di poco il limite, mi riferisco a quelli con tassi alcolemici superiori di tre o quattro volte al consentito), drogati e cannati vari. Però, grazie al buonismo imperante, fortemente radicato nella magistratura, non mi risulta che nessuno sia mai stato condannato per questa fattispecie di reato applicata alla guida di autoveicoli.
Poi c'è la colpa, che si ha quando sussistono negliganza, imprudenza ed imperizia che portano alla morte di qualcuno (parlo sempre del caso particolare di morti causate dalla guida). Classico caso di violazioni di articoli del codica della strada (precedenze, distanze di sicurezza)che causano incidenti.
Mi scuso con chi si intende un po' di diritto per la trattazione pecoreccia dell'argomento (non ho fatto studi giuridici, ho solo reminescenze da scuola superiore), era solo per spiegare grossolanamente le differenze tra dolo e colpa, a chi ha un'idea primitiva della giustizia penale.

Saluti.

Federico

[taote79]

X tutto il resto del discorso, sulla propaganda, i 'maestri di democrazia', i militari ke fanno un pò come gli pare facendola + o - liscia nella maggior parte dei casi, sulla guerra ke è guerra quindi tutto è lecito da entrambe le parti, però una parte sono buoni gli altri terroristi vigliakki, sull'ingenuità di ki krede ke le versioni ufficali contengano sempre la verità, etc, etc.

va bene parlatene pure, è giusto ke si discuta anke di questo, MA NON DIMENTICATE KE LA DISCUSSIONE PRINCIPALE è SU 'NUCLEARE: pro o contro?' ed è rivolto soprattutto ai sostenitori del nuke ke furbescamente passano il tempo a rispondere agli offtopc.

Evidentemente sul nuke e le sue bufalissime non avete + argomenti ke reggano.

[Fede1975]

25%-30%?? Pensavo ke il nuke volesse risolvesse i problemi energetici del paese definitivamente. Ho capito male allora.

Hai capito parecchio male allora. Mai sostenuto niente del genere. E chi lo sostiene ha capito poco di energia. Con le tecnologie attuali non si può ragionevolmente coprire il 100% del fabbisogno col nuke.
Il nucleare, per sua natura poco regolabile, è adatto a coprire i consumi di base del sistema.
I francesi, che dipendono al 75% dal nuke, la notte sono costretti a vendere l'eccesso di produzione all'estero.
Seriamente, si può coprire un 25 -30%.

Saluti.

Federico

[taote79]

OFFTOPICISSIMO, ma è necesario!

Premettendo ke ritengo giusto ke alla guida non ci si debba mettere sotto l'effetto di qualsiasi cosa (alcool, droghe, farmaci)
Giusto per non far passare messaggi sbagliati, vorrei sapere:

1- quanti morti all'anno causano gli incidenti stradali
2- in quanti di questi incidenti giocano un ruolo primario elementi oggettivi quali: condizioni del manto stradale, condizioni dei veicoli cinvolti, condizioni di guida difficili, etc.
3- in quanti invece sono primari elementi soggettivi quali: stankezza, stress, distrazioni varie (es: telefonino), violazioni del codice (es: alta velocità)
4- in quanti di questi incidenti è stato riscontrato l' effetto di droghe, alcool, farmaci.
5- quanti di questi incidenti di cui al punto 4 si sarebbero potuti effettivamente evitare se non ci fosse stato l'effetto di queste sostanze.
6- da quale riscontro viene fuori l'assunto ke all'assunzione delle sostanze al punto 4 si associ inevitabilmente un comportamento 'ke pone in essere una condotta che ha concrete possibiltà di sfociare nell'uccisione'
7- Come si potrebbe stabilire 'il limite' oltre il quale si passi da 'innoquo' a 'probabile assassino' e perkè questo si dovrebbe applicare all'alcool e non ad altre sostanze. (NOTA: l'effetto di alcool e sostanze in genere è notoriamente soggettivo)
8- in quanti degli incidenti al punto 4 si è riscontrato l'uso di:
a) alcool
b) coca
c) eroina
d) ecstasy o allucinogeni vari
e) cannabinoidi
f) farmaci e quali
g) combinazioni dei punti precedenti e quali

Questo per capire effetivamente se le leggi devono essere fatte in base a dati oggettivi o solo per ideologia e demagogia.

[Fede1975]

va bene parlatene pure, è giusto ke si discuta anke di questo, MA NON DIMENTICATE KE LA DISCUSSIONE PRINCIPALE è SU 'NUCLEARE: pro o contro?' ed è rivolto soprattutto ai sostenitori del nuke ke furbescamente passano il tempo a rispondere agli offtopc.

Diciamo piuttosto che i sostenitori del nuke impiegano parte del loro tempo a rispondere agli OT furbescamente introdotti dagli antinuke allo scopo di sviare il tema della discussione.
Parla uno buono. Chi è che in questa discussione ha tirato in ballo, americani, chiesa cattolica, contraccezione, guerre, militari, povertà nel mondo, ecc.

Sul nucleare rimane poco da dire. L'argomento sicurezza è stato sviscerato, i costi non sono determinabili con precisione a priori, ma sicuramente sono più bassi rispetto a petrolio e gas. Per la fattibilità tecnica, non credo che possano sussistere dubbi. Tempi di realizzazione 10-15 anni.
Ora hai introdotto anche la bufala che il nuke avrebbe risolto totalmente i problemi energetici italiani. Ma chi te lo ha detto?
Io ho sempre parlato di un 25 - 30% che ritengo una percentuale ragionevole, da raggiungere intorno al 2020, se non ci saranno ritardi (cosa in Italia sempre possibile, ma questo dipende dagli italiani, non dalla tecnologia del nucleare). Ciò ci consentirà di annullare la dipendenza dall'estero, di ridurre i prezzi, di rientrare nelle quote di emissione di CO2 (ed evitare multe), di ridurre l'immissione in atmosfera di schifezze varie, di ridurre la dipendenza da fornitori di gas tipo la Russia, ecc.
Quello che poi succederà tra cinquanta anni, non lo so. Non ho la sfera di cristallo. Probabilmente le FER si svilupperanno e contribuiranno per la stragrande maggioranza alla fornitura di energia elettrica, con quote di nuke (fissione di generazione..? fusione fredda?, fusione calda?) e carbone, gas e petrolio spariranno. Ma questo è solo un auspicio. Chi vivrà, vedrà.
Dimmi cosa altro vuoi sapere sul nuke, con domande precise (magari evita di chiedere ciò che ti è già stato spiegato, anche più volte).
A proposito di domande precise, io ripropongo sempre la mia:

Come pensi di coprire il fabbisogno energetico italiano?
Sono gradite risposte concrete sia dal punto di vista tecnico che economico, nonché geopolitico.

Saluti.

Federico

P.S. E' ormai tre mesi che faccio sempre la stessa domanda e mi viene sempre risposto di attendere che devi elaborare la risposta.
Di solito quando si afferma una teoria, si devono avere delle basi di partenza.
Io ti ho detto che sono favorevole al nuke e ti ho spiegato quelli che per me sono i vantaggi e in che modo il nuke può concorrere alla richiesta di energia in Italia.
Te invece prima spari le tue teorie e poi quando ti viene chiesto su cosa le basi, rispondi di aspettare che devi trovare una risposta (e passano mesi). Non è mica bello, si ha l'impressione che le tue più che teorie, siano sparate campate in aria.

[taote79]

Vabbè c'è ki gli offtopic li introduce xkè per spiegare certe cose bisogna aprire delle parentesi, far notare delle cose cmq inerenti, ki poi ci sguazza x far perdere di vista la principale. Non sei tu cmq Fede. Ma non puoi nemmeno rigirare la frittata.

Caro Fede io cerco di elaborare qualcosa ke contenga possibilmente più elementi possibili di valutazione, e ipotesi su come arrivare alla soluzione. siccome con le FER si parla di parrekkie fonti, non è semplice. Se avrai pazienza vedrai. Poi magari non ti soddisferà, già lo so, ma almeno potrai apprezzare il lavoro di ki si è impegnato.
Vorrei poter apprezzare ank'io poi magari il lavoro di qualkuno sul nuke (e altre fonti), visto ke siamo in una discussione sul nuke.

Una domanda inerente: come hai stabilito ke il prezzo del nuke è inferiore al petrolio, ma sopratutto al gas, ke non mi sembra proprio??
Ke intendi x dipendenza dal'estero? l'uranio dove lo prenderanno le centrali?

[Fede1975]

OFFTOPICISSIMO, ma è necesario!

Premettendo ke ritengo giusto ke alla guida non ci si debba mettere sotto l'effetto di qualsiasi cosa (alcool, droghe, farmaci)
Giusto per non far passare messaggi sbagliati, vorrei sapere:

1- quanti morti all'anno causano gli incidenti stradali
2- in quanti di questi incidenti giocano un ruolo primario elementi oggettivi quali: condizioni del manto stradale, condizioni dei veicoli cinvolti, condizioni di guida difficili, etc.
3- in quanti invece sono primari elementi soggettivi quali: stankezza, stress, distrazioni varie (es: telefonino), violazioni del codice (es: alta velocità)
4- in quanti di questi incidenti è stato riscontrato l' effetto di droghe, alcool, farmaci.
5- quanti di questi incidenti di cui al punto 4 si sarebbero potuti effettivamente evitare se non ci fosse stato l'effetto di queste sostanze.
6- da quale riscontro viene fuori l'assunto ke all'assunzione delle sostanze al punto 4 si associ inevitabilmente un comportamento 'ke pone in essere una condotta che ha concrete possibiltà di sfociare nell'uccisione'
7- Come si potrebbe stabilire 'il limite' oltre il quale si passi da 'innoquo' a 'probabile assassino' e perkè questo si dovrebbe applicare all'alcool e non ad altre sostanze. (NOTA: l'effetto di alcool e sostanze in genere è notoriamente soggettivo)
8- in quanti degli incidenti al punto 4 si è riscontrato l'uso di:
a) alcool
b) coca
c) eroina
d) ecstasy o allucinogeni vari
e) cannabinoidi
f) farmaci e quali
g) combinazioni dei punti precedenti e quali

Questo per capire effetivamente se le leggi devono essere fatte in base a dati oggettivi o solo per ideologia e demagogia.

Non lo so con precisione e ora ho sonno e quindi non vado a cercare dati più precisi.

Vado a memoria (quindi non mi crocefiggere se sbaglio)

La prima causa di incidenti mortali dovrebbe essere l'abuso di sostanze stupefacenti (canne incluse) e alcoliche, mi sembra poco meno della metà dei morti.

La seconda e la terza causa mi sembra siano, non ricordo in che ordine, il mancato rispetto dei limiti di velocità e della distanza di sicurezza.

Metodo da ingegneri per risolvere il problema:
Analisi delle cause
La prima è l'abuso di alcol e stupefacenti? Bene, misure draconiane contro chi si mette alla guida ubriaco (non parlo di chi beve un bicchierino in più e supera di poco il limite) o drogato (e qui nessun limite, non si deve assumere droga di nessun tipo, punto e basta).
Ti becco nelle suddette condizioni? Via la patente per almeno cinque anni, confisca del veicolo e multa salata. Uccidi qualcuno quando ti trovi nelle predette condizioni? Via la patente a vita e ti fai qualche annetto di galera. La patente ti serve per lavoro e non sai come fare? Peggio per te, hai spento una vita umana e ora ti arrangi, ci dovevi pensare prima. Mica pretenderai che ti rimetta al volante di un'auto per farti ammazzare qualcun altro.
Afrrontata la prima causa si passa alla seconda (o terza), l'eccesso di velocità. Per prima cosa revisione dei limiti di velocità, in modo da commisurarli alle condizioni di strade e traffico. Devono essere eliminati i limiti assurdi che sono quasi impossibili da rispettare e danno al cittadino l'impressione che siano istituiti al solo scopo di far cassa. Poi si inzia con controlli di velocità a tappeto e si punisce sistematicamente chi li infrange. E la si fa finita con tutte queste scuse sulla legittimità di autovelox e quant'altro. Se c'è un limite e se il rilevatore è omologato, basta! Se ti beccano, paghi e niente scuse. Che significa che l'autovelox deve essere segnalato preventivamente, che ti devono fermare subito, ecc. Sono solo espedienti che servono a far si che gli unici che beccano la multa sono i distratti che non vedono il cartello che li segnala.
Per inciso, nei tratti dove è stato installato il "tutor", la mortalità è diminuita del 50%.
Poi, si passa ad incidere sulle altre cause, in ordine decrescente di importanza.

Saluti.

Federico

[odisseo]

X Odisseo:

Ma quale sbufalata?? ma tu non c'hai vergogna...
Rileggiti il tuo stesso link!
...................
[/SIZE] [FONT=arial,helvetica][FONT=Times]
E dove starebbe la scoperta x uso civile?????????????? [B]BUFALONE!!!

Allora ? sempre a riferirti a te stesso in seconda persona ??
Fammi vedere dove la prima fissione nucleare e gli studi ad essa connessi, erano sponsorizzati a fini militari, io stò ancora aspettando
Forse che fermi & c. avevano a disposizione capitali illimitati, nella roma del '34 ?????
Forse che non dovevano produrre di straforo sorgenti neutroniche ???

Non capisco, a tratti sembra ke tu voglia negare la realtà del fenomeno, altrimenti non si spiega la tua avversione a voler investire soldi nella FF per renderla utilizzabile.

Secondo mè, non hai ancora capito che: "per avere soldi occorre mostrare la merce"

Questo giokino ke cavolo vorrebbe significare? Ke non mi sai dare una spiegazione della presenza di uranio arrikkito nonostante tutta la tua oplologia? Perkè non ammetti onestamente ke da ke mondo e mondo gli eserciti tecnologicamente + avanzati hanno sempre avuto armi segrete? L'atomica di Hiroshima non era un' arma segreta? Ke cosa ne sai dei progressi nella ricerca portata avanti nei laboratori militari?

visto che l'uranio arricchito costicchia e i militari, grazie ai continui tagli dei bilanci, non navigano nell'oro, ti ho indicato una fonte alternativa, in linea con gli obiettivi propagandistici della parte che lamenta presunti attacchi simil-nucleari
Le armi segrete si basano sulla realtà fisica, poichè temo di saperne un pò di più di fisica e oplologia di molti "esperti" (e ne sò poco), stai pur tranquillo che di possibili progressi e armi segrete, ne sò più di tè

A proposito, con il tuo continuo parlare di finanziamenti che non arrivano, mica vorrai sottointendere che, la FF, con queste caratteristiche

a) nessun rischio
b) materiali comunissimi o quasi
c) rendimenti mostruosi, fino al 1000%

non scalda ancora l'acqua di nessuna doccia del mondo ??



Odisseo

[taote79]

X Fede:

Volendo dare x buone le tue percentuali, anke se ho delle forti riserve:

1- non ha nessun senso scientifico parlare di sostanze in generale, droga, alcol e canne (dimentiki i farmaci). Ogni sostanza ha i suoi effetti e va presa a sè. Altro disorso è il miskiare le cose ke causa effetti a volte devastanti. Per tua informazione anke la nicotina aumenta drasticamente l'effetto dell'alcol sul cervello.
2- mi vorrai dire semmai ke nel 50% dei casi nell'incidente è coinvolto qlkuno ke è risultato positivo a 'qualcosa'. Ke questo sia la causa, e non semmai una concausa, poi è da dimostrare. Sarebbe interessante vedere la percentuale di ki guida sotto effetti vari e ke non fanno incidenti.
3- i limiti di velocità e la distanza di sicurezza si possono violare sia da lucidi ke 'sotto effetto'
4- secondo quali basi scientifike il 'bikkierino' si e la 'cannetta' no? Evidentemente non conosci i danni sociali e i morti ke causa l'alcol confrontati a quelli ke causa la cannabis.

Quando uno è vittima della propaganda... però ufficiale eh!

[odisseo]

va bene parlatene pure, è giusto ke si discuta anke di questo, MA NON DIMENTICATE KE LA DISCUSSIONE PRINCIPALE è SU 'NUCLEARE: pro o contro?' ed è rivolto soprattutto ai sostenitori del nuke ke furbescamente passano il tempo a rispondere agli offtopc.

Evidentemente sul nuke e le sue bufalissime non avete + argomenti ke reggano.

sempre a parlare di te stesso in seconda persona ???
perchè, il qualcuno che furbescamente cerca disperatamente di annacquarla di off topics, indovina un pò chi è
Ti dò un aiutino, ha appena chiesto un pò di statistiche su incidenti stradali e sostanze di abuso....

OFFTOPICISSIMO, ma è necesario!

Premettendo ke ritengo giusto ke alla guida non ci si debba mettere sotto l'effetto di qualsiasi cosa (alcool, droghe, farmaci) ,,,,,,,,,,,,,
Questo per capire effetivamente se le leggi devono essere fatte in base a dati oggettivi o solo per ideologia e demagogia.

(vocina dal fondo dell'aula che suggerisce....... taoooooo tttaaaaaaoooooottt)



Odisseo

[taote79]

Allora ? sempre a riferirti a te stesso in seconda persona ??
Fammi vedere dove la prima fissione nucleare e gli studi ad essa connessi, erano sponsorizzati a fini militari, io stò ancora aspettando
Forse che fermi & c. avevano a disposizione capitali illimitati, nella roma del '34 ?????
Forse che non dovevano produrre di straforo sorgenti neutroniche ???

No caro mi riferivo proprio a te.
I primi esperimenti di cui parli avevano un aspetto puramente scientifico e hanno dimostrato un fenomeno fisico. Guardacaso in America gli studi x arrivare da qui alla pila nuke sono stati fatti sotto l'ombrello del Progetto Manhattan x fregare sul tempo i nazizsti.... in cosa?
Il primo reattore ad uso civile poi quando è arrivato?

visto che l'uranio arricchito costicchia e i militari, grazie ai continui tagli dei bilanci, non navigano nell'oro, ti ho indicato una fonte alternativa, in linea con gli obiettivi propagandistici della parte che lamenta presunti attacchi simil-nucleari
Le armi segrete si basano sulla realtà fisica, poichè temo di saperne un pò di più di fisica e oplologia di molti "esperti" (e ne sò poco), stai pur tranquillo che di possibili progressi e armi segrete, ne sò più di tè

Tagli ai bilanci?? agli esseciti di Usa e Israele? m ce l'hai presente??? soluzione alternativa in linea con ke??? ma sii serio
La realtà fisica ke conosci tu odisseo, non è detto ke sia la stessa ke conoscono nei laboratori militari stile Area 51.

A proposito, con il tuo continuo parlare di finanziamenti che non arrivano, mica vorrai sottointendere che, la FF, con queste caratteristiche
Quote:

a) nessun rischio b) materiali comunissimi o quasi c) rendimenti mostruosi, fino al 1000%

non scalda ancora l'acqua di nessuna doccia del mondo ?

esattamente questo è quello ke fa incaxxare, ke nonostante sia ormai un fenomeno fisico nucleare scientificamente provato e relativamente semplice da produrre, non se ne volgiano sfruttarre le potenzialità. Questo avviene perkè c'è da un lato una comunità scientifica barricata nei suoi dogmi per cui 'se un fenomeno è considerato impossibile, il fenomeno non esiste' nonostante CI SIA, dall'altro una convenienza economica di enormi proporzioni ke si diffonda il più tardi possibile.

sempre a parlare di te stesso in seconda persona ???
perchè, il qualcuno che furbescamente cerca disperatamente di annacquarla di off topics, indovina un pò chi è
Ti dò un aiutino, ha appena chiesto un pò di statistiche su incidenti stradali e sostanze di abuso....

quello ke risponde solo agli offtopic approfittando per abbandonare la principale sei tu, e poi ti nascondi dietro il fatto ke l'offtopic non l'hai aperto tu.Troppo comodo.

(vocina dal fondo dell'aula che suggerisce....... taoooooo tttaaaaaaoooooottt)

non l'ho capita mica. sei sempre così criptico...

[odisseo]

No caro mi riferivo proprio a te.
I primi esperimenti di cui parli avevano un aspetto puramente scientifico e hanno dimostrato un fenomeno fisico.

bene, vedo che alla fine, arriva sempre il triplo carpiato e, ammetti che le cose stanno come dicevo io
Adesso rileggiti tutte le cose che hai scritto, credendo di parlare di altri, mentre, parlavi in seconda persona.

Tagli ai bilanci?? agli esseciti di Usa e Israele? m ce l'hai presente??? soluzione alternativa in linea con ke??? ma sii serio
La realtà fisica ke conosci tu odisseo, non è detto ke sia la stessa ke conoscono nei laboratori militari stile Area 51.

eccerto che le conosci tutte tù, invece, devo ricordarti le bufale che hai ripetuto senza pensarci due volte ??? tutta roba che bastava fare click su google per non abboccare ???

esattamente questo è quello ke fa incaxxare, ke nonostante sia ormai un fenomeno fisico nucleare scientificamente provato e relativamente semplice da produrre, non se ne volgiano sfruttarre le potenzialità. Questo avviene perkè c'è da un lato una comunità scientifica barricata nei suoi dogmi per cui 'se un fenomeno è considerato impossibile, il fenomeno non esiste' nonostante CI SIA, dall'altro una convenienza economica di enormi proporzioni ke si diffonda il più tardi possibile.

infatti, mi stupisce tantissimo che voi, sostenitori della FF non abbiate ancora messo in commercio nemmeno uno scaldabagno a FF, neppure nel 3° o 4° mondo o, nell'ambito dei vari ecologismi, verdismi etc etc etc

quello ke risponde solo agli offtopic approfittando per abbandonare la principale sei tu, e poi ti nascondi dietro il fatto ke l'offtopic non l'hai aperto tu.Troppo comodo.

divertente, come dire, che è colpa di chi ti risponde se ci sono degli off topic

non l'ho capita mica. sei sempre così criptico...

rilassati e prova ad aggiungere una vocale


Odisseo

[arpagone]

infatti, mi stupisce tantissimo che voi, sostenitori della FF non abbiate ancora messo in commercio nemmeno uno scaldabagno a FF, neppure nel 3° o 4° mondo o, nell'ambito dei vari ecologismi, verdismi etc etc etc

Mi stupisce il fatto , che dopo aver speso 6 miliardi di euro , ancora non funge il collisore di idiozia .6 miliardi di euro in pannelli solari quanto fà ?
Se solo 1 miliardi fosse stato speso per costruire un reattore a fusione fredda , a quest'ora ci saremmo liberati di tipi com te , che infestano i forum , propagandando il nulla .

[EGO73]

Il fenomeno non solo era casuale,ma, soprattutto, non era stato compreso dagli sperimentatori. Tu forse non lo riuscirai mai a capire, ma un fenomeno che avviene per caso e che gli sperimentatori non capiscono e non sanno a cosa è dovuto non è la premessa a nessuno sviluppo scientifico o a traduzione pratica né militare né civile. Quindi quello che hai scritto è solo una enorme e inutile stupidaggine.
Povero sbufalosauro.

Scusami ma mi permetto di farti notare che la storia dell'evoluzione scientifica e' costellata di scoperte casuali.
In un numero considerevole di casi "un fenomeno avvenuto per caso e che gli sperimentatori non capirono e non seppero spiegare fu la premessa a notevoli sviluppi scientifici, sia in campo militare che civile

[taote79]

bene, vedo che alla fine, arriva sempre il triplo carpiato e, ammetti che le cose stanno come dicevo io
Adesso rileggiti tutte le cose che hai scritto, credendo di parlare di altri, mentre, parlavi in seconda persona.

No no caro impara tu a leggere e sopratutto a capire ciò ke c'è scritto, non c'è bisogno di carpiati, ma solo della tua volontà di capire qualcosa ke vada oltre i tuoi skemi preconcetti. Non ho ammesso niente, come vorresti far credere da bravo manipolatore ke ti riconfermi essere, ma solo ribadito quanto già da me detto. Nessuna revisione quindi, ho solo ridetto le stesse cose in maniera + comprensibile per degli idioti cronici ke pensano pure di essere quelli ke capisco + degli altri, senza mai mettersi in discussione.
Kiunque abbia un quoziente intellettivo almeno nella norma, può, leggendo la discussione, capire il tuo gioco meskino.

eccerto che le conosci tutte tù, invece, devo ricordarti le bufale che hai ripetuto senza pensarci due volte ??? tutta roba che bastava fare click su google per non abboccare ???

a già, dimenticavo ke google ce l'hai solo tu.. scusa questo umile mortale, Supremo! ma svegliati Supremo!

infatti, mi stupisce tantissimo che voi, sostenitori della FF non abbiate ancora messo in commercio nemmeno uno scaldabagno a FF, neppure nel 3° o 4° mondo o, nell'ambito dei vari ecologismi, verdismi etc etc etc

mi illudo ancora ke parlare con te possa servire a qlkosa, ma vedo ke è come parlare coi muri.

divertente, come dire, che è colpa di chi ti risponde se ci sono degli off topic

ci sei o ci fai? quel kè ho detto è kiarissimo e non c'entra nulla con questa tua conclusione.

rilassati e prova ad aggiungere una vocale

io sono sempre rilassato, nonostante il tuo atteggiamento saccente e presuntuoso. Piuttosto cerca di portre avanti un discorso seriamente, invece di fare gioketti da 3a media inferiore.



SEI UN BUFFONE

[Roby]

Mi stupisce il fatto , che dopo aver speso 6 miliardi di euro , ancora non funge il collisore di idiozia .6 miliardi di euro in pannelli solari quanto fà ?
Se solo 1 miliardi fosse stato speso per costruire un reattore a fusione fredda , a quest'ora ci saremmo liberati di tipi com te , che infestano i forum , propagandando il nulla .

1 miliardo di euro sono spiccioli per le aziende energetiche.
Se fosse così facile costruire un reattore a ff lo avrebbero fatto da tempo in quanto questo avrebbe aumentato, e di molto, i loro utili.

[taote79]

1 miliardo di euro sono spiccioli per le aziende energetiche.
Se fosse così facile costruire un reattore a ff lo avrebbero fatto da tempo in quanto questo avrebbe aumentato, e di molto, i loro utili.

Seee vabbhèèè...

ma ke mi ci sforzo a fare.....



SVEGLIAAAAA!!!!!

[Roby]

Seee vabbhèèè...

ma ke mi ci sforzo a fare.....



SVEGLIAAAAA!!!!!

Sveglia tu, se fosse così semplice perchè nessuno ci ha investito?
Hai la minima idea di quanto può valere un brevetto del genere? per 20 anni hai il monopolio mondiale dell'energia.
Si parla di una cifra a 12 zeri.

[Fede1975]

ci sei o ci fai? quel kè ho detto è kiarissimo e non c'entra nulla con questa tua conclusione.

Inizia col non andare OT e vedrai che eviteremo di rispondere agli OT.

X Fede:
1- non ha nessun senso scientifico parlare di sostanze in generale, droga, alcol e canne (dimentiki i farmaci). Ogni sostanza ha i suoi effetti e va presa a sè. ltro disorso è il miskiare le cose ke causa effetti a volte devastanti. Per tua informazione anke la nicotina aumenta drasticamente l'effetto dell'alcol sul cervello.

Concordo. Ci sono molte medicine in cui sul foglietto delle istruzioni sta scritto di evitare di mettersi al volante dopo averle assunte. E c'è anche un articolo del C.d.S. che dice più o meno la stessa cosa. Però la teoria è una cosa e la pratica un'altra. Come fai, quando fermi un automobilista per un controllo ad assicurarsi che non abbia preso determinati tipi di medicine? Diciamo che su questo punto, almeno per adesso, occorre affidarsi al buonsenso di chi guida.
E' scientificamente provato che guidare con un tasso alcolemico superiore a certe soglie o dopo aver assunto sostanze stupefacenti, è pericoloso, in quanto abbassa le soglie di percezione del pericolo e aumenta i tempi di reazione (e non parlo di chi poi, totalmente ubriaco o impasticcato, non ha più nemmeno la capacità di intendere).
Certo (faccio l'esempio dell'alcool), gli effetti sono proporzionali alla quantità assunta. Non è che uno che ha 0,4 è al 100% e uno che ha 0,5 non è in grado di guidare. Ovviamente, doveva essere fissata una soglia ed è stato fatto (prima era 0,8, adesso è 0,5). Comunque le nuove norme stabiliscono un sistema di sanzioni crescente in base al tasso alcolemico, fino ad arrivare alla confisca del veicolo oltre l'1,5.

2- mi vorrai dire semmai ke nel 50% dei casi nell'incidente è coinvolto qlkuno ke è risultato positivo a 'qualcosa'. Ke questo sia la causa, e non semmai una concausa, poi è da dimostrare. Sarebbe interessante vedere la percentuale di ki guida sotto effetti vari e ke non fanno incidenti.

La maggior parte delle volte all'origine di un incidente non c'è una sola causa, ma una serie di concause. Però, altrettanto spesso, venendo a mancare anche solo una concausa, l'incidente non avviene.
Ti faccio un esempio: c'è una brutta curva, scarsa illuminazione, strada dissestata, guidatore non nel pieno delle facoltà a causa di assunzione di alcool; risultato: incidente. Mi dirai; l'alcool è solo una concausa. E' vero, però magari se lo stesso conducente fosse stato nel pieno delle facoltà, magari avrebbe affrontato la curva con più prudenza o magari, una volta che si accorgeva di stare per perdere il controllo della vettura, avrebbe avuto la prontezza di riflessi per mettere in atto le opportune contromisure. E forse, dico forse, l'incidente non sarebbe avvenuto. Ciò non toglie che in generale sarebbe auspicabile che tutte le cause di pericolo fossero rimosse dalle strade.

Sarebbe interessante vedere la percentuale di ki guida sotto effetti vari e ke non fanno incidenti.

Molto alta, sicuramente superiore al 90%. Ma ciò non significa niente. Anche se avessi la probabilità del 99% e poi tutti i Sabato sera vado in discoteca e mi sballo, entro due anni avrei un'altissima probabilità di essermi stampato da qualche parte.
Conosco persone che fino a pochi anni fa, quando i controlli sulle strade erano più rari delle mosche bianche, sfrecciavano regolarmente su autostrade e statali a velocità foli (tipo 180 200 in autostrada) o 150 sui dirizzoni dell'Aurelia o della Cassia (tanto per dirne un paio che conosco) e lo hanno fatto per decenni (sono persone con più di 50 anni di età). E, magari hanno fatto qualche picchietto in città, ma non hanno mai avuto incidenti quando viaggiavano a quelle velocità. Ma ciò non toglie che la volta che ti dice male, o ti sbuca un ostacolo inprevisto o qualche altro accidente, non la racconti e magari ci finisce in mezzo anche altra gente che non c'entra niente.

3- i limiti di velocità e la distanza di sicurezza si possono violare sia da lucidi ke 'sotto effetto'

Nel mio precedente post non mi pare di aver detto che le sanzioni contro che viola i limiti di velocità e le distanze di sicurezza debbano essere applicate solo ai 'sotto effetto'.

4- secondo quali basi scientifike il 'bikkierino' si e la 'cannetta' no?

Le basi scientifiche sono gli effetti che l'assunzione di alcool o droghe provocano. Io bevo circa un bicchiere di vino a pasto e una volta che ho fatto la prova con la macchinetta, mi è venuto un tasso alcolemico di 0,2. E dopo i pasti, guido tranquillamente. Una volta che mi capita di bere un po' di più o magari a fine pasto di prendere un bicchierino di qualche superalcolico, evito di mettermi alla guida, anche se mi sembra di essere lucissimo (e può anche darsi che sia comunque sotto i limiti, non ho mai fatto la prova). O meglio, diciamo che quando sono a cena fuori e so che dopo devo guidare, evito di bere più di un bicchiere di vino. In questo modo sono certo che quando sono alla guida non ho la percezione o i riflessi alterati dall'assunzione di alccol.
Lo stesso non si può dire per chi si fa una canna. E' scientificamente provato che l'assunzione di cannabis altera la percezione e i tempi di rezione. Quindi chi ne fa uso, è bene che non si metta alla guida e meglio sarebbe se non ne facesse propio uso.

Evidentemente non conosci i danni sociali e i morti ke causa l'alcol confrontati a quelli ke causa la cannabis.

La cosa non è pertinente.
Si sta parlando di incidenti stradali provocati dall'abuso di alcool o altre sostanze.
In questo contesto a me poco importa della cirrosi epatica o altri danni provocati dall'alcool. Così come poco mi importa, in questo contesto, delle decine di migliaia di morti causati dal fumo di sigaretta. Siccome fumare una sigaretta non altera la percezione o i tempi di reazione, non proibisco di guidare a chi ha fumato una sigaretta. Poi c'è chi dice in giro che le canne fanno meno male delle sigarette (io non concordo). Anche se fosse, la canna altera la percezione ed è giusto proibire a chi ne è sotto gli effetti di guidare. Un bicchiere di vino non causa alterazioni della percezione e allora non vedo perché proibire di guidare. Che poi l'alcolismo causi danni sociali elevatissimi è vero, ma in questo contesto poco interessa.

SEI UN BUFFONE

Falla finita, ti squalifichi e basta.
Non prendere esempio dai cattivi maestri.

Saluti.

Federico

[odisseo]

che bello, tanti tanti apprezzamenti ma, risposte alle mie domande 0

Ragazzi, con mè non funziona, vi fate solo gonfiare il fegato inutilmente (ma è un problema vostro)

Anche perchè, nel frattempo:
AGI News On - NUCLEARE: ENERGYLAB
AGI News On - NUCLEARE: GUIDI
ansa.it - Ambiente - NUCLEARE:PRESTIGIACOMO A M. COLANINNO,DOPO ATTACCHI REALISMO

http://www.opinione.it/pages.php?dir=naz&act=art&edi=211&id_art=7934&aa=2008

http://www.opinione.it/pages.php?dir=naz&act=art&edi=211&id_art=7935&aa=2008

..:: India, si preme per il nucleare nel 2009 - by Netzapping ::..



Odisseo

[Roby]

Non capisco come si sia arrivati a parlare di alcool e droga (e poi cosa centra?).
Comunque io sarei per l'ergastolo.
E ti assicuro che se qualcuno uccide un mio familiare od un amico in questa maniera dovrà sperare nell'ergastolo, perchè se esce (anche dopo 30 anni) lo ammazzo provocandogli più dolore possibile.

taote79 fai uso di droghe? questo spiegherebbe alcuni tuoi commenti