Energia Nucleare: Pro o Contro?

[EGO73]

Mi spieghi come possiamo fare il confronto del trend di crescita nel tempo delle due tenologie solo con la potenza installata.
Con la sola potenza installata, chi ci dice se gli impianti sono in esercizio e chi ci dice quanto producono?

Scusa ma, ragionando solo per logica, pensi che qualche Paese investa per installare pannelli FV o centrali nucleari per poi non utilizzarle?

Con tutte le dovute approssimazioni, la potenza installata e' il parametro piu' adatto a valutare i trend di crescita.

[Roby]

Nuclear Power in the World Today : WNA
dal 71 al 2002

http://www.energiaspiegata.it/wp-content/uploads/2008/10/seminario_nucleare_settembre_clerici.ppt

dal 75 al 2006

[arpagone]

Nuclear Power in the World Today : WNA
dal 71 al 2002

http://www.energiaspiegata.it/wp-content/uploads/2008/10/seminario_nucleare_settembre_clerici.ppt

dal 75 al 2006

Tante chiacchiere , tante pagine e nessuno che dica dove mettere le scorie , tanto che nessuna nazione al mondo possiede un sito di stoccaggio definitivo .

eppure qualcuno dice come eliminare le scorie ma nessuno lo prende in considerazione :Fabio Cardone e il nucleare pulito | ESCATOLOGIKA

[odisseo]

un'arguto commento in quel link dice che senza impianto funzionante, la cosa diverrà rapidamente argomento per complottisti e x-files-lovers
c'è un impianto ?

Odisseo

[MrfreeDom]

grazie per avermi dato ragione

Caro Odisseo, tu sei la Via, la Verità e la Vita.

[arpagone]

un'arguto commento in quel link dice che senza impianto funzionante, la cosa diverrà rapidamente argomento per complottisti e x-files-lovers
c'è un impianto ?

Odisseo

Ci sono dei brevetti che nessuno sfrutta ...significa che il vecchio sistema di trattamento scorie è più redditizio ....

Le tangenti sono tangenti ....da palazzo chigi ad Hammameth è un'attimo .

[endymion70]

Tante chiacchiere , tante pagine e nessuno che dica dove mettere le scorie , tanto che nessuna nazione al mondo possiede un sito di stoccaggio definitivo .

eppure qualcuno dice come eliminare le scorie ma nessuno lo prende in considerazione :Fabio Cardone e il nucleare pulito | ESCATOLOGIKA

Qualcuno qui sa quanti metri cubi di scorie una centrale da 1 GWe produce in 30 anni di attività? Solo per capire se sappiamo di cosa stiamo parlando...
mi basta l'ordine di grandezza.

[EGO73]

Qualcuno qui sa quanti metri cubi di scorie una centrale da 1 GWe produce in 30 anni di attività? Solo per capire se sappiamo di cosa stiamo parlando...
mi basta l'ordine di grandezza.

Posso postarti questo grafico.
Ciao

[odisseo]

vedo che non vi sono novità, mrfreedom evita accuratamente di portare avanti il confronto tra nucleare e fv
Confronto che lui stesso aveva richiesto



Odisseo

[arpagone]

vedo che non vi sono novità, mrfreedom evita accuratamente di portare avanti il confronto tra nucleare e fv
Confronto che lui stesso aveva richiesto



Odisseo

Un nome un programma ....la società funziona bene ?

[endymion70]

Posso postarti questo grafico.
Ciao

Esatto, volevo arrivare lì.
Allora, il PROBLEMONE sarebbe trattare 3 metri cubi di scorie vetrificate l'anno? E' un problema che non esiste, possono essere stoccate nella centrale stessa per tutta la vita dell'impianto.

Di questo si ha paura? Accidenti...

[MrfreeDom]

Nuclear Power in the World Today : WNA
dal 71 al 2002

http://www.energiaspiegata.it/wp-content/uploads/2008/10/seminario_nucleare_settembre_clerici.ppt

dal 75 al 2006

Grazie Roby. Erano i dati che aspettavo. Molto interessante il grafico di pagina 8 del secondo documento.

Concentrandosi sugli ultmi 10 anni, il grafico evidenzia che:
- dal 1997 in poi la capacità totale è praticamente ferma, in quanto è passata da 350 GW a 360 GW, con un aumento pari a circa 10 GW (meno del 3%);
- dallo stesso anno la produzione di energia elettrica è passata da circa 2250 TWh a circa 2610 TWh (annui), con un aumento pari a circa 360 TWh (circa il 15%).

Pertanto, negli ultimi 10 anni,
- il tasso di crescita medio annuo della capacità nucleare è stato dello 0.3 % (1 GW all'anno);
- il tasso di crescita medio annuo della produzione di energia elettrica da nucleare, per lo più dato da un migliore sfruttamento degli impianti esistenti, è stato del 1,5% (36 TWh all'anno);

Considerato che negli ultimi anni la domanda di energia elettrica mondiale è cresciuta mediamente al ritmo del 3% all'anno, si deduce che il peso relativo del nucleare si è progressivamente ridotto sia per la capacità che per la produzione (considerazione abilmente taciuta nel documento postato da Roby).

Vogliamo continuare il confronto comunque o vi basta questo per concludere che il nucleare è sicuramente perdente rispetto alle alternative emergenti come il fotovoltaico?

Saluti.

[hot_coil]

- dallo stesso anno la produzione di energia elettrica è passata da circa 2250 TWh a circa 2610 TWh (annui), con un aumento pari a circa 360 TWh (circa il 15%).

Tutto per merito delle rinnovabili?
Qual'é il trend di aumento per il fotovoltaico?

[arpagone]

Esatto, volevo arrivare lì.
Allora, il PROBLEMONE sarebbe trattare 3 metri cubi di scorie vetrificate l'anno? E' un problema che non esiste, possono essere stoccate nella centrale stessa per tutta la vita dell'impianto.

Di questo si ha paura? Accidenti...

Quindi la radioattività residua finisce con la vita dell'impianto ?

[hot_coil]

Solitamente prima dello smantellamento si chiude l'impianto per 40-60 anni.
Le scorie potrebbero essere persino tombate nell'impianto fino a quando (con i reattori delle prossime generazioni) verranno riutilizzate come nuovo combustibile fissile.

[odisseo]

Grazie Roby. Erano i dati che aspettavo. Molto interessante il grafico di pagina 8 del secondo documento.

Concentrandosi sugli ultmi 10 anni, il grafico evidenzia che:
- dal 1997 in poi la capacità totale è praticamente ferma, in quanto è passata da 350 GW a 360 GW, con un aumento pari a circa 10 GW (meno del 3%);
- dallo stesso anno la produzione di energia elettrica è passata da circa 2250 TWh a circa 2610 TWh (annui), con un aumento pari a circa 360 TWh (circa il 15%).

Pertanto, negli ultimi 10 anni,
- il tasso di crescita medio annuo della capacità nucleare è stato dello 0.3 % (1 GW all'anno);
- il tasso di crescita medio annuo della produzione di energia elettrica da nucleare, per lo più dato da un migliore sfruttamento degli impianti esistenti, è stato del 1,5% (36 TWh all'anno);

Considerato che negli ultimi anni la domanda di energia elettrica mondiale è cresciuta mediamente al ritmo del 3% all'anno, si deduce che il peso relativo del nucleare si è progressivamente ridotto sia per la capacità che per la produzione (considerazione abilmente taciuta nel documento postato da Roby).

Vogliamo continuare il confronto comunque o vi basta questo per concludere che il nucleare è sicuramente perdente rispetto alle alternative emergenti come il fotovoltaico?

Saluti.

come avevo brillantemente predetto, voleva solo fare un confronto su un periodo breve, cercando disperatamente di mostrare che il nucleare è perdente sulle rinnovabili

Adesso, sicuramente, per correttezza, indicherà quanto il nucleare incide a livello mondiale, e quanto il fv
Poi, vedremo, quanto il mondo, ha creduto in una o nell'altra fonte

Odisseo
p.s. da bravo gigantosauro, ho adottato la politica del "don't feed troll " nei confronti degli utenti che trolleggiano
Segui anche tù tale metodo, lascia che il povero troll muoia di fame e venga sepolto un mattone alla volta dal muro di bufale che tenta continuamente di erigere

[arpagone]

Solitamente prima dello smantellamento si chiude l'impianto per 40-60 anni.
Le scorie potrebbero essere persino tombate nell'impianto fino a quando (con i reattori delle prossime generazioni) verranno riutilizzate come nuovo combustibile fissile.

Che arriveranno non prima di 10,20,50,100 anni ?
Nel frattempo l'Italia sembra che sia un territorio leggermente sismico e la "tomba" sarebbe facilmente rivoltabile o sommersa dalle acque .
Se devo sperare di avere delle centrali nucleare "pulite" basate su una tecnologia a tutt'oggi inesistente e rischiare una Chernobyl per ogni terremoto che fà ,pensi che sia preferibile avere subito energia dalle alternative senza rischiare nulla ?

Il rasoio di Occam è sempre valido ?
Se c'è un 'alternativa a qualcosa di potenzialmente pericoloso e si può evitare , penso che la scelta sia facile dà fare , senza ricorrere ai militari .

Come avevo brillantemente predetto, voleva solo fare un confronto su un periodo breve, cercando disperatamente di mostrare che il nucleare è perdente sulle rinnovabili

Adesso, sicuramente, per correttezza, indicherà quanto il nucleare incide a livello mondiale, e quanto il fv
Poi, vedremo, quanto il mondo, ha creduto in una o nell'altra fonte

Odisseo

Perchè c'è qualche Stato che dichiaratamente (a parte la Germania) si è espresso in favore del fotovoltaico e vi a investito tanti soldi , quanti quelli spesi per il nucleare dagli anni 50 in poi compresa la ricerca fatta dai militari a spese della comunità ?
Oppure vuoi vedere i grafici di espansione del fotovoltaico in Germania
negli ultimi anni ? L'insolazione della Germania ?Gli imprenditori in Germania quanti brevetti hanno sviluppato ? Quant'è la forza lavoro generata da tale impegno del governo Tedesco ?

Che il mondo abbia creduto nel nucleare è indubbio , sempre per scopi non pacifici e strettamente militari , le classiche centrali nucleari sono state fatte sorgere vicine ad impianti di produzione di testate nucleari , le normali centrali servono oltre che per produrre energia elettrica , il plutonio (dopo qualche centrifuga)necessario per le testate nucleari .Quindi l'ulteriore maschera della "radioterapia" come svincolante per l'accettazione di tale mostri .

I dinosauri sono estinti , così come il loro modo di pensare ....

[Roby]

Perchè c'è qualche Stato che dichiaratamente (a parte la Germania) si è espresso in favore del fotovoltaico e vi a investito tanti soldi , quanti quelli spesi per il nucleare dagli anni 50 in poi compresa la ricerca fatta dai militari a spese della comunità ?
Oppure vuoi vedere i grafici di espansione del fotovoltaico in Germania
negli ultimi anni ? L'insolazione della Germania ?Gli imprenditori in Germania quanti brevetti hanno sviluppato ? Quant'è la forza lavoro generata da tale impegno del governo Tedesco ?

Che il mondo abbia creduto nel nucleare è indubbio , sempre per scopi non pacifici e strettamente militari , le classiche centrali nucleari sono state fatte sorgere vicine ad impianti di produzione di testate nucleari , le normali centrali servono oltre che per produrre energia elettrica , il plutonio (dopo qualche centrifuga)necessario per le testate nucleari .Quindi l'ulteriore maschera della "radioterapia" come svincolante per l'accettazione di tale mostri .

I dinosauri sono estinti , così come il loro modo di pensare ....

Parli di Germania? quella Germania che fra carbone e nucleare produce 80% della sua energia elettrica?
La Germania che da oggi al 2012 costruirà centrali a carbone per 10Gw?
La Germania che sta costruendo oltre 80 inceneritori( per fare energia da rsu)?
4 pannelli non fanno molto(praticamente nulla), un po' di più lo fa l'eolico.

[primus71]

citazione:
Che il mondo abbia creduto nel nucleare è indubbio , sempre per scopi non pacifici e strettamente militari , le classiche centrali nucleari sono state fatte sorgere vicine ad impianti di produzione di testate nucleari , le normali centrali servono oltre che per produrre energia elettrica , il plutonio (dopo qualche centrifuga)necessario per le testate nucleari .Quindi l'ulteriore maschera della "radioterapia" come svincolante per l'accettazione di tale mostri .

I dinosauri sono estinti , così come il loro modo di pensare
----
caro Odisseo,
credo sia meglio appellarci all'Arcangelo Gabriele, che venga ad installarci una centrale ad angeli serafini che produca elettricità a costo zero, e aria di montagna dalle ciminiere.
se si ragiona così...

ciao

[arpagone]

Parli di Germania? quella Germania che fra carbone e nucleare produce 80% della sua energia elettrica?
La Germania che da oggi al 2012 costruirà centrali a carbone per 10Gw?
La Germania che sta costruendo oltre 80 inceneritori( per fare energia da rsu)?
4 pannelli non fanno molto(praticamente nulla), un po' di più lo fa l'eolico.

Si di quella Germania che ha dismesso il suo programa nucleare .
La percentuale dell ' 80% somma due cose .Perchè accorparle se non per fuorviare , perchè non hai espresso la percentuale del nucleare direttamente ?
L'inquinamento da Diossina in Germania ?
Se vogliono suicidarsi lentamente chi può impedirglielo ...
Intanto con un terzo dell'insolazione dell'Italia sono riusciti ad avere il primato europeo di installazione di pannelli e con uno sviluppo tecnologico impensabile senza finanziamenti diretti .
Rimane il fatto che nessuno Stato mondiale abbia speso più dello 0,00000001% dei soldi spesi per finanziare il nucleare sia militare che "civile".
Basterebbe equiparare i livelli di spesa per vedere i risultati , ma significherebbe passare dal "centralismo" alla democrazia , con considerevole perdita di potere ,da parte dei politici, lo stesso potere che limita uno sviluppo pulito e sicuro . D'altronde se al potere nello stato ,del più grosso emettitore di gas serra c'è un petroliere , ci sarà un motivo .
Gli Usa inquinano per un 30 % con una popolazione del 5% , è ora che si ridimensioni tale situazione ?

Alcuni link per vedere il possibile e non rimanere con le bende sugli occhi :

Schönau im Schwarzwald - Wikipedia

Auto ad idrogeno

Idrogeno casalingo

Primi finanziamenti idrogeno

Celle a combustibile tecnologia degli anni 60 (Houston abbiamo un problema), mai sviluppate .

primus71 citazione:
Che il mondo abbia creduto nel nucleare è indubbio , sempre per scopi non pacifici e strettamente militari , le classiche centrali nucleari sono state fatte sorgere vicine ad impianti di produzione di testate nucleari , le normali centrali servono oltre che per produrre energia elettrica , il plutonio (dopo qualche centrifuga)necessario per le testate nucleari .Quindi l'ulteriore maschera della "radioterapia" come svincolante per l'accettazione di tale mostri .

I dinosauri sono estinti , così come il loro modo di pensare
----
caro Odisseo,
credo sia meglio appellarci all'Arcangelo Gabriele, che venga ad installarci una centrale ad angeli serafini che produca elettricità a costo zero, e aria di montagna dalle ciminiere.
se si ragiona così...

ciao

Non è un ragionamento ma solo esposizioni di fatti incontrovertibili .
Niente angeli niente fantascienza basta già quelle che esiste , basta solo finanziarne lo sviluppo , quindi se si sceglie il nucleare invece dell'idrogeno o di qualsiasi altra forma di energie rinnovabile e sostenibile , si fà una scelta del passato , significa regredire .

[endymion70]

Quindi la radioattività residua finisce con la vita dell'impianto ?

No. Ma in verità, pensi veramente che tra 50 anni avremo ancora questo problema, quando esistono già almeno 2 metodi per bruciare le scorie eliminandone la radiottività?
Su, siamo obiettivi. Se non lo si fa subito è perchè non rappresentano un problema. Scorie vetrificate. Il vetro che è tra i materiali più durevoli in natura, solo l'acido fluoridrico (e ne trovi a pacchi nell'atmosfera, sicuramente...) può danneggiaro.

"illudersi" che le scorie nucleari siano un problema significa solo non avere chiari i termini della questione. E' un non-argomento.

[Roby]

Si di quella Germania che ha dismesso il suo programa nucleare .

quella era solo una trovata elettorale, il cancelliere ha più volte detto che serve investire ulteriormente sul nucleare.

[MrfreeDom]

come avevo brillantemente predetto, voleva solo fare un confronto su un periodo breve, cercando disperatamente di mostrare che il nucleare è perdente sulle rinnovabili

Adesso, sicuramente, per correttezza, indicherà quanto il nucleare incide a livello mondiale, e quanto il fv
Poi, vedremo, quanto il mondo, ha creduto in una o nell'altra fonte

Odisseo
p.s. da bravo gigantosauro, ho adottato la politica del "don't feed troll " nei confronti degli utenti che trolleggiano
Segui anche tù tale metodo, lascia che il povero troll muoia di fame e venga sepolto un mattone alla volta dal muro di bufale che tenta continuamente di erigere

Odisseo, tu hai sempre ragione. Su questo non ci piove.
Tutti in questo forum se ne sono accorti.
Come ti ho già detto tu sei la Via, la Verità e la Vita.

[odisseo]

piccola chicca per chi soffre di "strizza" da supposta difficoltà nel gestire le scorie nucleari

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/La%20sistemazione%20in%20sicurezza%20delle%20scorie%20nucleari.pdf

Odisseo
p.s. da bravo gigantosauro, ho adottato la politica del "don't feed troll " nei confronti degli utenti che trolleggiano
Segui anche tù tale metodo, lascia che il povero troll muoia di fame e venga sepolto, un mattone alla volta dal muro di bufale che tenta continuamente di erigere

[MrfreeDom]

Considerato che negli ultimi anni la domanda di energia elettrica mondiale è cresciuta mediamente al ritmo del 3% all'anno, si deduce che il peso relativo del nucleare si è progressivamente ridotto sia per la capacità che per la produzione (considerazione abilmente taciuta nel documento postato da Roby).

La conclusione a cui ero arrivato nel precedente post è più rosea di quello che speravo. Il nucleare a livello mondiale, non solo cresce meno di altre fonti, ma addirittura in percentuale rispetto al totale dell'energia elettrica prodotta, è in declino.

[odisseo]

dura non voler guardare in faccia la realtà, vero ???

coraggio, quanti Gwp di fv rispetto al nucleare ???
coraggio, quante centrali sono in costruzione nel mondo ???



Odisseo
p.s. altro motivo per fidarsi del governo ??? i disperati tentativi bufalosi degli oppositori, di raccontare una realtà che vedono solo loro

[odisseo]

Odisseo, tu hai sempre ragione. Su questo non ci piove.
Tutti in questo forum se ne sono accorti.
Come ti ho già detto tu sei la Via, la Verità e la Vita.

tentativo di trolleggio ???

ohhh beeehhhh, non è un problema, non mio

Odisseo

[arpagone]

No. Ma in verità, pensi veramente che tra 50 anni avremo ancora questo problema, quando esistono già almeno 2 metodi per bruciare le scorie eliminandone la radiottività?
Su, siamo obiettivi. Se non lo si fa subito è perchè non rappresentano un problema. Scorie vetrificate. Il vetro che è tra i materiali più durevoli in natura, solo l'acido fluoridrico (e ne trovi a pacchi nell'atmosfera, sicuramente...) può danneggiaro.

"illudersi" che le scorie nucleari siano un problema significa solo non avere chiari i termini della questione. E' un non-argomento.

Anche Nixon finanziò un programma che entro il 2000 avrebbe dovuto risolvere il problema cancro , ma la soluzione non si è vista .
In quanto al metodo di distruzione delle scorie radioattive uno l'ho fornito proprio io , ma rimane il problema che le scorie sono un grandissimo affare ,dal quale ognuno vuole trarre i propri guadagni .Lo stesso metodo di distruzione scorie potrebbe essere utilizzato per i rifiuti normali ?
Che fine farebbero gli inceneritori ? Ma sopratutto chi li gestisce , pensi che sarebbe contento ?
Se sono già pronti perchè non si usano subito ?
La religione non lo permette ?

Scorie vetrificate ? Il vetro non è infrangibile , non è sicuro nel contenimento delle scorie in quanto la fragilità intrinseca è talmente alta da rendere i mattoni radiattivi non affidabili .Quindi è sicuramente inattaccabile dagli agenti atmosferici ma le sollecitazioni meccaniche li danneggerebbero in maniera tale da far fuoriuscire il contenuto .Inoltre l'alto contenuto di piombo di tali vetri li rende doppiamente inquinanti .

"illudersi" che le scorie nucleari non siano un problema significa solo non avere chiari i termini della questione. E' uno degli argomenti a sfavore , un argomento che dà solo bloccherà la costruzione di qualsiasi centrale nucleare in Italia .

Roby Quote:

Originariamente inviata da arpagone Si di quella Germania che ha dismesso il suo programa nucleare .

quella era solo una trovata elettorale, il cancelliere ha più volte detto che serve investire ulteriormente sul nucleare.

Una trovata elettorale che a portato nel corso degli anni la Germania ad essere il primo produttore europeo nel fotovoltaico con una quantità di brevetti , che permetteranno alle industrie locali di avanzare sempre e comunque .Invece l'Italia vende i suoi brevetti agli altri invece di produrli in proprio , mi torna in mente un esempio per tutti , il Common Rail ...
D'altronde gli imprenditori in Italia dà sempre non puntano sulla tecnologia , in quanto sono intrensicamente legati alla politica e non al mercato , chiedono sempre assistenza e privatizzano i dividendi portandoli alle isole cayman o nel lichtenstein o in qualsiasi altro posto .
Con la costruzione di Centrali Nucleari non si farebbe altro che alimentare questo "mercato" privo di sbocchi tecnologici , se non ristretti a mantenere l'attuale sistema centralistico di potere economico e politico e militare .
Pensa quanti pannelli si potrebbero fare al posto di una centrale , pensa quanti elettrolizzatori (questi ultimi funzionano anche con i 12 volt o 24 volt prodotti dai pannelli fotovoltaici, quindi senza conversione e con minori perdite) con produzione autonoma di gas idrogeno , per il riscaldamento ,per la cucina , per le auto , da questo punto di vista la Fiat di Marchionne a fatto una scelta decisiva puntando sul metano , per poi passare all'idrometano e poi al solo idrogeno .
E' la differenza che esiste tra la democrazia e il centralismo .

[Roby]

Il contributo del fotovoltaico in Germania è dello 0,0X% (energia primaria) non mi sembra un bell'esempio visto i soldi spesi(quanti 30 miliardi più o meno?).
A me sembra più un modo per dare soldi ai soliti amici.....

[endymion70]

In quanto al metodo di distruzione delle scorie radioattive uno l'ho fornito proprio io , ma rimane il problema che le scorie sono un grandissimo affare ,dal quale ognuno vuole trarre i propri guadagni .Lo stesso metodo di distruzione scorie potrebbe essere utilizzato per i rifiuti normali ?

Perchè il fatto che "siano un affare" è un "problema"? Un concetto molto italiano di sviluppo, in effetti...
Il problema sarebbe se non fosse un affare. Nessuno se ne occuperebbe.

Che fine farebbero gli inceneritori ? Ma sopratutto chi li gestisce , pensi che sarebbe contento ?
Se sono già pronti perchè non si usano subito ?
La religione non lo permette ?

Perchè, incredibile vero? NON SONO UN PROBLEMA.
Le scorie nucleari non sono in libertà: si sa quante sono e dove sono. Non costituiscono neanche inquinamento, in senso stretto.
Sono un problema sociale, psicologico, quello che vuoi, ma non sono un problema nè logistico nè tecnico.

Scorie vetrificate ? Il vetro non è infrangibile , non è sicuro nel contenimento delle scorie in quanto la fragilità intrinseca è talmente alta da rendere i mattoni radiattivi non affidabili

Prendi una di biglia di vetro e prova a romperla se ci riesci. Oppure un contenitore di inchiostro di china, vetro spesso 3 mm. Lancialo contro il muro.
Poi mi racconti.

.Quindi è sicuramente inattaccabile dagli agenti atmosferici ma le sollecitazioni meccaniche li danneggerebbero in maniera tale da far fuoriuscire il contenuto .Inoltre l'alto contenuto di piombo di tali vetri li rende doppiamente inquinanti .

E si continua a credere che una sostanza confinata sia inquinante... va beh.

"illudersi" che le scorie nucleari non siano un problema significa solo non avere chiari i termini della questione. E' uno degli argomenti a sfavore , un argomento che dà solo bloccherà la costruzione di qualsiasi centrale nucleare in Italia .

Le scorie nucleari non sono un problema per definizione.
Non rappresentano un problema di spazio.
Sono disponibili metodologie da adottarsi per bruciarle, nel caso in cui le pressioni dell'opinione pubblica (perchè attualmente sono solo queste le uniche che lo renderebbero necessario) lo richiedessero.

Nessuna delle scorie nucleari prodotte arriverà all'emivita. Le bruceremo noi prima. Forse pochi sanno che una centrale a carbone produce più scorie nucleari libere di una centrale nucleare...

Con la costruzione di Centrali Nucleari non si farebbe altro che alimentare questo "mercato" privo di sbocchi tecnologici , se non ristretti a mantenere l'attuale sistema centralistico di potere economico e politico e militare .
Pensa quanti pannelli si potrebbero fare al posto di una centrale

Mica tanti.
E poi è inutile: non si può creare una rete solo solare, non è stabile.

pensa quanti elettrolizzatori (questi ultimi funzionano anche con i 12 volt o 24 volt prodotti dai pannelli fotovoltaici, quindi senza conversione e con minori perdite) con produzione autonoma di gas idrogeno , per il riscaldamento ,per la cucina , per le auto , da questo punto di vista la Fiat di Marchionne a fatto una scelta decisiva puntando sul metano , per poi passare all'idrometano e poi al solo idrogeno .

Un bello spreco non c'è che dire, tanto vale trasmettere corrente elettrica e ricaricare una batteria... e farlo con il CALORE prodotto dai reattori HTGR?

E' la differenza che esiste tra la democrazia e il centralismo .

Sì in effetti, la stessa che mi fa andare all'ospedale quando ho una gamba rotta invece di curarmi da solo.