IL Grande bluff dell'energia solare

[pinetree]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 6/3/2007, 21:23)

CITAZIONE (pinetree @ 6/3/2007, 19:46)

all'massimo possiamo sperare che i cittadini si sensibilizzano all'acquisto di Panelli FV.

Solo cosi si ottengono i veri risultati per l'ecologia.

E certo. "> E che ci vorrà mai a "sensibilizzare" qualcuno a investire 20K€ in un marchingegno che, forse, ammortizzerà suo figlio. Già mi immagino i portentosi risultati per l'ecologia.

Ecco finalmente ammetti involotariamente l'assurdità del investire nel FV.

Ma secondo te non costa niente ridurre i sprecchi in una casa ?, per sostituire vetri, infissi, capotto termico, e magari tetto, ci arrivi tranquillamente a € 20.000, ma questa soluzione riduce ogni anno una quantità di energia che non riusciresti a compensare investendo i stessi soldi nel FV.

Ma con l'FV si può guadagnare fino a 20 anni con il conto energia,
invece ridurre lo spreco, si fa fatica a recuperare il 55% in 3 anni, se hai un lavoro da € 1200 al mese.
Perchè questa disparità di trattamento, tutti possiamo investire nel ridurre i sprecchi, ma non tutti possono approffitare del FV, 95% dei Milanesi sono tagliati fuori, non abbiamo i tetti a disposizione.

[sssuper]

Secondo me è sbagliato dire "questa è la soluzione migliore" quindi va fatta solo questa. Ognuno di noi può avere opinioni differenti, meno male che c'è ancora libertà, ma la cosa migliore sarebbe agire su più fronti, poi alla fine si potrà dire chi aveva più ragione, o se grazie all'impegno di tutti si sono fatti progressi. Se ci mettiamo a questionare non sarà certo produttivo. Anche perchè non abbiamo la sfera di cristallo, e quello che conta è quello che si può fare adesso concretamente.

[pinetree]

CITAZIONE (sssuper @ 6/3/2007, 22:03)

Secondo me è sbagliato dire "questa è la soluzione migliore" quindi va fatta solo questa. Ognuno di noi può avere opinioni differenti, meno male che c'è ancora libertà, ma la cosa migliore sarebbe agire su più fronti, poi alla fine si potrà dire chi aveva più ragione, o se grazie all'impegno di tutti si sono fatti progressi. Se ci mettiamo a questionare non sarà certo produttivo. Anche perchè non abbiamo la sfera di cristallo, e quello che conta è quello che si può fare adesso concretamente.

Basta ragionare un pò, i dati ci sono, con il risparmio hai risultati certi, con il FV, hai speranze incerte che i prezzi scendono.
Non hai bisogno di fare tutto per attendere i risultalti.

mettiamolo cosi.

Hai un grande serbatoio con scritto sopra ITALIA

ti fanno notare che c'è una crepa che fa perdere circa il 50% del energia introdotto.

Lo stato ha un budget limitato, hai una scelta da fare.

Con i stessi soldi puoi decidere di

1. Investire nella costruzione di nuove fonti di energia a costo oltre 6 volte quello normale per fornire un 5% di energia, questa cifra dovrà essere rifinanziato per 20 anni con il risultato di coprire il 5%, non c'è alcun aumento di questa percentuale in 20 anni.
2. investire con soluzione attuabile da anni per la riparazione della crepa, i costi sono raggionevole e con i stessi soldi si riesce a ridurre diciamo il 5% (per fare contento a BE), con la differenza che questo risparmio può essere investito anno dopo anni a fare chiudere sempre di più la crepa.

La prima ha solo costi e non diminuisce l'inquinamento totale un granchè, la seconda soluzione lo fa dimimuire costantemente, e ci fa allineare con il resto d'europa con l'isolamento termico.

E inutile che BE ci fa notare che il resto d'europa investe nel FV, hanno già investito PRIMA nel nucleare, inceneritmento, cogenerazione, isolamento termica, noi siamo indietro con tutto, quindi non sono situazioni confrontabile.

Spero di averti convinto, capisco che fare questa battaglia nella tana del leone (forum FV) e da mazzata sui ********, ma non mi piaceva questa isola felice con l'aria Alleluja che tirava qui.

[sssuper]

Che l'Italia sia indietro non v'è dubbio, la certificazione energetica degli edifici doveva entrare in vigore nel 1993,forse fra due anni ce la faremo. Frequento Architettura ma il problema dell'isolamento viene trattato pochissimo,anzi molte volte si finisce per esaltare il razionalismo,che è tutto meno che funzionale.
D'altro canto incentivare fonti alternative porterebbe a maggiori investimenti e abbassamenti dei prezzi.
Non vedo perchè si debba scegliere solo una strada,se lo stato ha miliardi di euro per il Mose se vuole li trova anche per le rinnovabili. Finanziare gli interventi a risparmio energetico (come in finanziaria,ma prorogarli oltre il 2007!)e incentivare le fonti alternative. E tanta informazione, la gente non sa nulla di queste cose,nè di coibentazione nè di lampade a risparmio energetico.

[pinetree]

CITAZIONE (sssuper @ 6/3/2007, 23:49)

Che l'Italia sia indietro non v'è dubbio, la certificazione energetica degli edifici doveva entrare in vigore nel 1993,forse fra due anni ce la faremo. Frequento Architettura ma il problema dell'isolamento viene trattato pochissimo,anzi molte volte si finisce per esaltare il razionalismo,che è tutto meno che funzionale.
D'altro canto incentivare fonti alternative porterebbe a maggiori investimenti e abbassamenti dei prezzi.
Non vedo perchè si debba scegliere solo una strada,se lo stato ha miliardi di euro per il Mose se vuole li trova anche per le rinnovabili. Finanziare gli interventi a risparmio energetico (come in finanziaria,ma prorogarli oltre il 2007!)e incentivare le fonti alternative. E tanta informazione, la gente non sa nulla di queste cose,nè di coibentazione nè di lampade a risparmio energetico.

Spero che hai capito il meccanismo in questo finanziamento del FV.

Non ho mai visto niente di simile nel passato, non si tratta di dare uno sconto per l'acquisto o qualcosa di simile.

Si tratta di ripagare l'intero impianto più regalare soldi fino all'ventessimo anno.

Un operazione da delirio, in pratica una volta che il tetto limite e stato raggiunto, difficilmente si potrà andare avanti a finanziare il FV, per il semplice fatto che la stessa cifra enorme deve ogni anno essere dato a quelli che hanno già costruito l'impianto, e questo per 20 anni.
In altre parole, lo stato deve recuperare cifre enorme non per finanziare nuovi impianti ma per pagare quelli esistenti per 20 anni.

Per chi si fa l'impianto, la legge offre un investimento che non ha pari a spese della communità, se sei contento di questo, bene non so cosa altro dire.

Ripeto quello che ho detto in passato, lo trovo impossibile come pensa BE che in Italia questo conto energia faccia scendere i prezzi, ricordiamoci che a causa dell'elevatissimo costo per la communità, il finaziamento e limitato come tetto, questa cifra finisce ogni anno in mano ai possessori del impianto e non al costruttore, rivenditore, grossista ed installatore.
Raggiunto il tetto, muore il mercato, nessun si fa l'impianto senza finanziamenti. In queste condizioni nessuno farà scendere i prezzi, non sono cosi massochisti da autodistruggersi.

Infatti da quando è uscito la finanziaria sul recupero dell'55 dalle imposte lordo, i prezzi sono salite per l'isolamento termico, e vetri, ho preventivi sempre più alte.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (pinetree @ 7/3/2007, 00:52)

Spero che hai capito il meccanismo in questo finanziamento del FV.

Se no... tranquillo che te lo spiega Pinetree.
Probabilmente come ci "spiega" nella nostra isola felice del FV che gli "altri" lo possono fare perchè hanno fatto gli inceneritori (e già... che scemi a non averci pensato prima noi eh!).
Che siamo indietro è indubbio e le norme per l'incentivazione della coibentazione nell'edilizia così come il conto energia per il FV sono entrambe sacrosante decisioni che ci avvicinano un pò ai paesi più avanzati. E fortunatamente sono cose che si stanno facendo e si faranno sempre di più.
Non mi pare che nessuno voglia dare granchè retta alle tue teorie caro Pinetree, nè sul forum, nè al governo (nè quello attuale nè il precedente), nè alla commissione europea e nemmeno in Cina. Siamo tutti sulla nostra piccola isola felice alla fine, ma qualcuno non si è ancora accorto che la sua isola sta lentamente sprofondando mi sa. ">

Se vogliamo trarre una conclusione dall'infinita discussione concorderei con l'analisi di sssuper: serve una decisa e diffusa presa di coscienza comune che l'energia è vitale e non può essere sprecata da un lato e dall'altro una vigorosa spinta alla trasformazione di buona parte della produzione da centralizzata non rinnovabile a diffusa rinnovabile, investendovi quello che serve.
Aggiungerei anche l'auspicio di una presa di coscienza comune che l'energia è un valore elevato che non soltanto non va sprecata, ma che anzi va pagata nella giusta misura e che la scelta di produrre in modo rinnovabile e pulito dovrebbe non essere soltanto valutata sul piano del bilancio monetario a breve termine, ma sul valore che noi siamo disposti a dargli. Più un bene è di valore più è facile incentivarne il risparmio. ">

[pinetree]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 7/3/2007, 01:54)

CITAZIONE (pinetree @ 7/3/2007, 00:52)

Spero che hai capito il meccanismo in questo finanziamento del FV.

Se no... tranquillo che te lo spiega Pinetree.
Probabilmente come ci "spiega" nella nostra isola felice del FV che gli "altri" lo possono fare perchè hanno fatto gli inceneritori (e già... che scemi a non averci pensato prima noi eh!).
Che siamo indietro è indubbio e le norme per l'incentivazione della coibentazione nell'edilizia così come il conto energia per il FV sono entrambe sacrosante decisioni che ci avvicinano un pò ai paesi più avanzati. E fortunatamente sono cose che si stanno facendo e si faranno sempre di più.
Non mi pare che nessuno voglia dare granchè retta alle tue teorie caro Pinetree, nè sul forum, nè al governo (nè quello attuale nè il precedente), nè alla commissione europea e nemmeno in Cina. Siamo tutti sulla nostra piccola isola felice alla fine, ma qualcuno non si è ancora accorto che la sua isola sta lentamente sprofondando mi sa. ">

Se vogliamo trarre una conclusione dall'infinita discussione concorderei con l'analisi di sssuper: serve una decisa e diffusa presa di coscienza comune che l'energia è vitale e non può essere sprecata da un lato e dall'altro una vigorosa spinta alla trasformazione di buona parte della produzione da centralizzata non rinnovabile a diffusa rinnovabile, investendovi quello che serve.
Aggiungerei anche l'auspicio di una presa di coscienza comune che l'energia è un valore elevato che non soltanto non va sprecata, ma che anzi va pagata nella giusta misura e che la scelta di produrre in modo rinnovabile e pulito dovrebbe non essere soltanto valutata sul piano del bilancio monetario a breve termine, ma sul valore che noi siamo disposti a dargli. Più un bene è di valore più è facile incentivarne il risparmio. ">

Forse il mio riassunto abbreviato non sarà cosi chiaro per gli altri, ma che tu lo presenti in questo modo, con tutto la pazienza ed il tempo che mi sono dedicato.

un qualunque direttore dei lavori, se trovo un operaio che invece di chiudere la crepa. aumenti il prodotto in entrata lo prende a calci fuori dal cantiere, se non lo vuoi capire, evidentemente sei attacato più ai soldi tuo privato che al ecologia, a questo punto non c'è discussione che tiene, hai ragione.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (pinetree @ 7/3/2007, 10:25)

... a questo punto non c'è discussione che tiene, hai ragione.

Chiudiamo con una nota concordante