IL Grande bluff dell'energia solare

[nitc]

CITAZIONE (francobattaglia @ 19/1/2007, 15:57)

fb

Invece di trastullarvi in sciocchezze, perché non discutete l’articolo e rispondete a queste domande:

1. è vero o no che per produrre 1 GW-anno all’anno di e.e. sono necessari 9 GWp FV la cui installazione costa più di 50 miliardi?

2. È vero o no che un reattore nucleare che produce 1 GW-anno all’anno di e.e. costa meno di 3 miliardi?

3. È vero o no che il combustibile nucleare necessario per produrre 30 GW-anno di e.e. (assumendo che i pannelli FV durino, intatti, 30 anni) costa mezzo miliardo?

4. È vero o no che solo una piccola frazione di e.e. può provenire da fonte intermittente? Qualcuno di voi ha azzardato 20%. È un azzardo, ma, anche se fosse vero: è vero o no che rimane ancora un 80% da soddisfare? E se non si fa coi c. fossili, è vero o no che rimane solo il nuke?

5. È vero o no che il 96% del combustibile spento è combustibile buono e non rifiuto? E che solo lo 0.1% del combustibile spento è materiale pericoloso e che si disattiva in circa 100 anni e non 100.000 come ha dichiarato pecoraro scanio?

Quanto all’aspetto politico: l’articolo nacque da un’intervista televisiva di tale Cianciullo di Repubblica a p.s.; fu questi a dichiarare che il suo paese d’origine (che annega nel pattume, NdA) è il più fotovoltaicizzato d’italia. Né è colpa mia se p.s. è ministro di questo governo.

6. E vero o no che quando in Italia si ritornerà al nucleare, individuerete il sito per la costruzione del reattore dove abitano quattro miserabili che non potranno fare altro che prenderselo in quel posto?

7. E vero o no che il sito per lo stoccaggio delle scorie radioattive vi guarderete bene dal farlo nelle zone dove avete le vostre ville per le vacanze?

8. E VERO O NO CHE DOVE CI SONO REATTORI NUCLEARI CREPA UN SACCO DI GENTE CON LE MALATTIE PIU SCHIFOSE?

9. E vero o no che alla mia casa di campagna ho strappato il contratto enel e mi sono costruito un bell'impiantino FV ? qui mi ripondo da solo. Si è vero ">

CITAZIONE (BrightingEyes @ 20/1/2007, 02:24)

Effettivamente mi sono spiegato male, ma intendevo che sul FV Battaglia ha ragione da vendere

assolutamente no! battaglia ha torto marcio! dimmi dove ha ragione che vediamo...questa domanda te l'avevo già fatta ma non hai risposto, continuando a dire che ha ragione gli dai coraggio per continuare nella sua opera di disinformazione, la disinformazione è cosa assolutamente detestabile, è, imho, la causa prima di molti problemi.

CITAZIONE

ovviamente il FV non è nè sarà per decenni competitivo economicamente con le altre fonti centralizzate.Non col nuke....

quello che ritieni ovvio è invece sbagliato, alla luce degli ultimi dati sui costi del decommissioning il nucleare costa almeno 10 centesimi/kWh, quindi ci costerebbe, al contatore, 20 centesimi/kWh, più dell'energia autoprodotta da impianti FV quando la produzione di moduli è nell'ordine dei GW/anno (cosa già possibile nei prossimi anni).
Se consideri che il FV è la peggiore delle fonti rinnovabili (anche se questo è un mio parere) hai il quadro di quanto sia sbagliata l'opera di disinformazione di battaglia sulle rinnovabili e sul nucleare.

a presto
francesco

[BrightingEyes]

CITAZIONE (en.ergo @ 20/1/2007, 13:14)

assolutamente no! battaglia ha torto marcio! dimmi dove ha ragione che vediamo...questa domanda te l'avevo già fatta ma non hai risposto

Ehm... ma non penso che proprio a me devi magnificare le possibilità del FV. ">
Però spesso in questi casi si tende a esaltare le proprie convinzioni oltre la normale prudenza e così si offre il fianco a critiche che rischiano di far apparire frutto di fantasia anche dati certi e seri.
In parole povere, affermare che il FV ora può sostituire le centrali nucleari o a carbone ecc. è il modo migliore per screditare il FV.
Battaglia ha ragione a dire che il FV ORA è del tutto improponibile come possibile scelta energetica (cioè la scelta che deve fare chi ci governa per soddisfare la domanda). Tutti i calcoli, più o meno realistici, penso siano ben conosciuti anche a livello di chi decide le scelte enegetiche. Chi produce da nucleare continua a farlo. Chi vuol continuare a usarlo perchè vi ha investito e lo ritiene produttivo, ma contemporaneamente vuol dare l'impressione che lo ha già messo da parte (vedi alla voce Germania) dice che sta uscendo dal nuke e completerà l'uscita entro il 2020 (non proprio una corsa all'abbandono direi) e nel frattempo incentiva pesantemente il FV. Se i costi del decomissioning e del carburante lo renderanno non economico lo abbandoneranno anche altri.
A quel punto probabilmente le fonti fossili saranno costose e poco disponibili. A quel punto SE il FV avrà raggiunto costi accettabili sarà possibile pensare a un'utilizzo diffuso e corposo per la produzione (con molti ostacoli da risolvere e moltissimi vantaggi da conseguire). Ecco perchè occorre ora fare uno sforzo di incentivazione, che a molti può realisticamente sembrare sprecato, come sta facendo la Germania.
Ma non lo fa seguendo assurdi calcoli tesi a dimostrare che Battaglia ha torto e che sarebbe conveniente fare le centrali FV già ora. Perchè è semplicemente ridicolo. Tutto qui.
E' da molto che lo ripeto, dopo lo sviluppo sostenibile serve un "ambientalismo sostenibile". Urlare che solo noi abbiamo la ricetta e che gente come il prof Battaglia dice solo sciocchezze perchè è un parassita che ruba lo stipendio e obnubila le menti dei giovani è una scemenza e non ha alcuna utilità. Serve solo a chi vuol continuare a sostenere che l'ambientalismo è una sciocchezza da romantici fuori dal mondo. Se ti pare una cosa furba.. a me no, mi spiace. ">

Mi scuso se non ho risposto, a volte mi sfugge qualche reply, psero di avere rimediato.
Ciao.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (nitc @ 20/1/2007, 12:00)

8. E VERO O NO CHE DOVE CI SONO REATTORI NUCLEARI CREPA UN SACCO DI GENTE CON LE MALATTIE PIU SCHIFOSE?

Su questo posso risponderti io senza tema di smentita alcuna (parlo di smentite serie, non dati di fantasia).
No, non è vero.
Non è vero che la gente che muore delle malattie più schifose sta vicino ai reattori nucleari, anzi è proprio per sfuggire alle malattie più schifose (e anche più banalmente alla semplice fame) che milioni di persone cercano con ogni mezzo di infilarsi vicino ai reattori nucleari. La Francia ne ha decine di reattori, in funzione da decenni, ed ha una delle longevità più alte del mondo e ben pochi francesi accetterebbero di trasferirsi nella "sana" Italia del sud, te lo posso garantire.
Anche queste affermazioni sono del tutto autolesionistiche per la causa antinuke. Sono smentibili con estrema facilità e sono facilmente interpretabili come astuto (più o meno... ) tentativo di spaventare la gente comune agitando lo spauracchio delle malattie.
Certo c'è Chernobyl, ne siamo tutti consci, ma allora occorre essere precisi e dire che crepa un sacco di gente con malattie schifose vicino all'unico reattore esploso e anche qui non tutti i dati dano indicazioni in questo senso... anzi! Comunque la soluzione è semplice, occorre non farlo esplodere. ">

L'intervento del prof. Battaglia è una trappola retorica. Un bel titolo che già afferma una supposta verità (l'energia solare =bluff) e un testo confezionato solo per far esplodere la polemica becera nuke si / nuke no. Se la discussione si arena su questo punto alla fine che ne esce vincitore è proprio Battaglia, magari non per gli antinuke convinti, ma per chi (e sono tantissimi) è "border line" si.

L'energia solare non è un bluff, nè lo sarà mai. Indipendentemente dai conti del nucleare o del carbone. Indipendentemente dai fondi necessari alla sua attuale e temporanea incentivazione.
Se i costi dell'energia sono in rialzo (e lo saranno sempre di più), se i costi della produzione da FV sono in discesa (e pure questi lo saranno) la tendenza delle due linee le porterà prima o poi ad avvicinarsi se pure non ad unirsi mai.
In quelle condizioni per qualcuno produrre energia da FV e termoelettrico solare diventerà economicamente interessante, forse non per l'ENEL certo, ma a livello medio piccolo le cose cambiano e qui l'economia di scala influisce poco.
Voglio vedere a quel punto chi potrà impedire a qualcuno di installare un impianto da 100 Kwp su terreno di sua proprietà inutilizzato per altri scopi... e a quel punto si comincerà a poter discutere sul serio di apporto energetico da FV. ">

[tersite3]

Carissimi
Continua ad essere evidente che il modo di discutere di questi argomenti è molto viscerale e poco razionale.
Il prof Battaglia in pratica dice che
-se INSTALLO 1 KWp di FV, a fine anno, PRODUCO 1000 KWh.
-se INSTALLO 1 KW di termoelettrico (non importa se da petrolio, carbone o nuke) PRODUCO (o posso produrre) 8760 KWh.
Si può contestare e dire che a Pantelleria i KWh da FV possono arrivare anche a 1400, si può anche tenere presente che le centrali termiche hanno bisogno di manutenzione e ogni tanto devono essere fermate ed i KWh magari sono solo 8000.
Al di fuori di queste precisazioni o correzioni il resto è esercizio dialettico (pessimo in alcuni casi).

Il costo di smaltimento delle scorie nucleari può variare da poco (seppellire nel giardino di casa) a moltissimo (mandare in orbita oltre Plutone).
Entrambe le soluzioni non sono ragionevoli. Se non fosse una questione di fede si potrebbe trovare un punto di contatto fra le diverse idee.
A proposito di politica, nessuno che abbia osservato che in 5 anni di gestione di centro destra, nulla è stato fatto per risolvere i problemi energetici italiani.
Per correttezza devo ammettere che Battaglia si incazz...va anche due anni fa per questo andazzo.

Ho l'impressione che si abbia paura di discutere apertamente di queste tematiche.
Meglio insultare, e sparare fesserie, tanto chi legge non è in grado di capire la differenza (almeno così la pensano alcuni nel forum).

Ancora una accenno al tenore della discussione:
-Se qualcuno dice che sono un imbecille esprime un suo parere personale.
-Se qualcuno mi accusa di essere un ladro formula una precisa accusa di rilevanza penale.
Non è una differenza da poco.
Una differenza che il moderatore non ha ancora apprezzato a fondo.

Ciao
Tersite
Se

[daphni78]

Anch'io penso che il Sig. Battaglia ha ragione quando afferma che oggi il fotovoltaico (ed in genere le fonti alternative) non può sostituire quelle convenzionali, è sufficiente guardare il fattore di carico di un impianto convenzionale che è tipicamente dell'80% e confrontarlo con quello di un impianto pv che è del 15% per rendersi subito conto di come la tesi del Sig. Battaglia sia vera.
Anch'io penso, come il Sig. Battaglia, che l'attuale governo parla tanto di ecologia e fa pochissimo in pratica (come il vecchio governo!).
Anch'io penso, come il Sig Battaglia, che il ministro per l'ambiente non è certamente un ministro di cui noi italiani possiamo vantare di avere (basta guardare cosa ha detto nell'intervista su repubblica.it)
Anch'io penso, come il Sig. Battaglia, che l'Italia dovrebbe ritornare al nucleare. Dovrebbe produrne, da questa fonte, almeno il 30% della propria energia. Dovrebbe investire,anche sul nucleare, per i prossimi 100 anni fino a quando l'era dell'idrogeno non sarà matura.
Non sono daccordo con il Sig. Battaglia, quando senza se e senza ma, si oppone al fotovoltaico, eolico ed altre fonti di energia "pulita".
Concludendo dico che oggi le fonti alternative non sono sostituibili con quelle tradizionale ma di sicuro sono ad esse complementari.

CITAZIONE (tersite3 @ 20/1/2007, 16:03)

-se INSTALLO 1 KW di termoelettrico (non importa se da petrolio, carbone o nuke) PRODUCO (o posso produrre) 8760 KWh.
Si può contestare e dire che a Pantelleria i KWh da FV possono arrivare anche a 1400, si può anche tenere presente che le centrali termiche hanno bisogno di manutenzione e ogni tanto devono essere fermate ed i KWh magari sono solo 8000.

Se installi 1 kW DI TERMOELETTRICO???

1 kW di cosa???

Energia, potenza, cosa???

Se ipotiziamo tu volevi scrivere 1 kWp di termoelettrico nuke, non abbiamo 8760 kWh in un anno e neppure 8000 kWh, ma ne abbiamo 1600 kWh (quando va tutto bene).

p.s. come hai scritto???
Poco viscerale e più razionale???
Io leggo solo molti "pesi" con le unità di misura sbagliate....senza contare poi i numeri (nel senso che si danno i numeri) delle efficienze di centrale.

CITAZIONE (tersite3 @ 20/1/2007, 16:03)

Ancora una accenno al tenore della discussione:
-Se qualcuno dice che sono un imbecille esprime un suo parere personale.
-Se qualcuno mi accusa di essere un ladro formula una precisa accusa di rilevanza penale.
Non è una differenza da poco.
Una differenza che il moderatore non ha ancora apprezzato a fondo.

Ciao
Tersite

Una precisazione; se qualcuno mi accusa di essere un ladro perchè lo stipendio statale che prendo è speso molto male (perchè sono un incapace, cretino, buffone), esprime un suo parere peronale senza nessuna rilevanza penale.
Mi sembra rileggendo che il caso sia proprio questo per cui il moderatore (che avrebbe comunque dovuto intervenire) se non è intervenuto ha constatato che non esiste un pericolo di querela, eventualmente l'unico pericolo è la brutta incazzatura di chi si sente offeso....
Ma se il cuore duole.... ">

Edited by Armando de Para - 20/1/2007, 22:15

[IIIFurlaIII]

CITAZIONE (Armando de Para @ 20/1/2007, 17:27)

Se installi 1 kW DI TERMOELETTRICO???

1 kW di cosa???

Energia, potenza, cosa???

Se ipotiziamo tu volevi scrivere 1 kWp di termoelettrico nuke, non abbiamo 8760 kWh in un anno e neppure 8000 kWh, ma ne abbiamo 1600 kWh (quando va tutto bene).

p.s. come hai scritto???
Poco viscerale e più razionale???
Io leggo solo molti "pesi" con le unità di misura sbagliate....senza contare poi i numeri (nel senso che si danno i numeri) delle efficienze di centrale.

il watt è l'unità di misura della potenza usata nel sistema internazionale.

hai ragione, c'è tanta ignoranza in questo forum.

[tersite3]

Caro Armando

QUOTE

Se installi 1 kW DI TERMOELETTRICO???

1 kW di cosa???

Energia, potenza, cosa???

Se ipotiziamo tu volevi scrivere 1 kWp di termoelettrico nuke, non abbiamo 8760 kWh in un anno e neppure 8000 kWh, ma ne abbiamo 1600 kWh (quando va tutto bene).

Il KW è una potenza, non importa l'origine.
E' una cosa che una volta insegnavano nelle medie italiane, non so all'estero o adesso.
Il KWp è un'unità di misura tipica delle sorgenti discontinue, non fa parte del vocabolario scientifico classico, però mi adeguo.
Un atleta in forma può anche sviluppare la potenza di un HP per un brevissimo periodo, non possiamo pensare che possa farlo in continuazione.
Un impianto di produzione di energia non può essere valutato sul picco di potenza, ma per quanto tempo fornisce questa potenza.
La bomba atomica fornisce una potenza enorme in frazioni di secondo, non serve per produrre energia.
Se tu hai un impianto da un KW termoelettrico che brucia qualcosa, e lo può bruciare per 24 ore al giorno, produrrà energia per 24 KWh al giorno (non è colpa mia sono le convenzioni).
Se hai un impianto FV da 1 KWp e questa potenza viene fornita per sole 4 ore al giorno avrai un'energia di 4 KWh al giorno.
Non è difficile.

Ma forse non hai capito cosa intendevo con "1 KW di termoelettrico", spiego: Un impianto che utilizza energia ternica per fornire in modo continuativo 1 KW di potenza elettrica.
Mi scuso per la sintesi, ma penso che molti abbiano capito.

QUOTE

p.s. come hai scritto???
Poco viscerale e più razionale???

Veramente ho scritto il contario, quanto al significato delle parole puoi consultare un vocabolario on line. Non mi permetto di segnalare link, non si sa mai!

QUOTE

Io leggo solo molti "pesi" con le unità di misura sbagliate....senza contare poi i numeri (nel senso che si danno i numeri) delle efficienze di centrale.

Può darsi che mi sia sfuggito qualche errore, se me lo segnali mi fai un favore.

Quanto alla differenza fra parere personale e denuncia, se non ci arrivi da solo non è il caso di insistere.

Ciao
Tersite

[daphni78]

CITAZIONE (Armando de Para @ 20/1/2007, 17:27)

Se ipotiziamo tu volevi scrivere 1 kWp di termoelettrico nuke, non abbiamo 8760 kWh in un anno e neppure 8000 kWh, ma ne abbiamo 1600 kWh (quando va tutto bene).

Se non ho inteso male tu affermi che il fattore di carico di una centrale convenzionale sia il 18% circa??? Bha non so come fai a dire una cosa del genere ma di sicuro (se intendevi dire questo) hai detto una bugia.
Solitamente il fattore di carico di una centrale termoelettrica è dell'80% ciò significa che lavora circa 7000h all'anno. Ho letto anche che alcune centrali termonucleari hanno un fattore di carico che sfiora il 90%.



Fonti:
Nuclear power in oecd-international energy agency (scaricabile da: www.iea.org)
Le tecnologie energetiche a confronto: i costi dell'energia elettrica prodotta. (www.novambiente.it)

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Se tu leggi i dati dell'EDF le centrali nucleari producono per 6600 h l'anno.

[daphni78]

Allego il grafico relativo al fattore di carico.
La fonte è l'articolo citato prima

Attached Image

[tersite3]

caro snap

QUOTE

Se tu leggi i dati dell'EDF le centrali nucleari producono per 6600 h l'anno

Vedi che se ti impegni arrivi a dati interessanti?
Battaglia non era poi tanto fuori da questo numero.
Aspetto ora anche un dato realistico sul fattore di carico di un impianto FV.

Ciao
Tersite

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (tersite3 @ 20/1/2007, 22:05)

caro snap

CITAZIONE

Se tu leggi i dati dell'EDF le centrali nucleari producono per 6600 h l'anno

Vedi che se ti impegni arrivi a dati interessanti?
Battaglia non era poi tanto fuori da questo numero.
Aspetto ora anche un dato realistico sul fattore di carico di un impianto FV.

Ciao
Tersite

battaglia parla sempre di 8760 e questo è un dato falso.
Il FV produce da 1100 a 1900 a seconda di dove lo metti. Il mio discorso esula da questi dati che sono ininfluenti rispetto al problema.

CITAZIONE (daphni78 @ 20/1/2007, 21:47)

il fattore di carico di una centrale

Ho scritto da qualche parte fattore di carico???

Una centrale che produce 100 MWt converte questa energia in che modo???

- Turbina?

- Efficienza: ????

- Conversione di centrale elettrica, efficienza: ????

- MWe prodotti: ????

- MWh per quante ore in un anno ::: ?

[tersite3]

Caro snap
Le 8760 ore anno accennate da Battaglia sono teoriche, come sono molto teoriche le 1900 tue.
L'ampiezza della forbice min-max non è molto importante, è parecchio, ma si può discutere.
Altra cosa è dire che la capacità di carico dei due sistemi sono simili e che la differenza è marginale.

Ciao
Tersite

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (tersite3 @ 20/1/2007, 22:15)

Caro snap
Le 8760 ore anno accennate da Battaglia sono teoriche, come sono molto teoriche le 1900 tue.
L'ampiezza della forbice min-max non è molto importante, è parecchio, ma si può discutere.
Altra cosa è dire che la capacità di carico dei due sistemi sono simili e che la differenza è marginale.

Ciao
Tersite

Ma tu leggi quello che scrivo?
I dati che cito sono quelli ufficiali. Non attribuirmi cose che non ho mai detto.
Il problema è diverso, ma se non lo capisci amen.

[daphni78]

CITAZIONE (Armando de Para @ 20/1/2007, 17:27)

Se ipotiziamo tu volevi scrivere 1 kWp di termoelettrico nuke, non abbiamo 8760 kWh in un anno e neppure 8000 kWh, ma ne abbiamo 1600 kWh (quando va tutto bene).

Per me questo è un implicito riferimento al fattore di carico.
Ovviamente posso fraintendere, ma di sicuro quel che hai scritto non è vero.

[tersite3]

caro Armando

QUOTE

Una centrale che produce 100 MWt converte questa energia in che modo???

- Turbina?

- Efficienza: ????

- Conversione di centrale elettrica, efficienza: ????

- MWe prodotti: ????

- MWh per quante ore in un anno ::: ?

Stai scherzando suppongo!
Stai provando quante fesserie si possono postare in 5 righe per entrare nel Guiness dei primati, vero?

Ciao
Tersite

CITAZIONE (tersite3 @ 20/1/2007, 22:22)

Stai scherzando suppongo!

Certo che sto scherzando, tu lo sai meglio di me! ">
E' una cavolata continuare a sostenere il nucleare, i problemi sono ben altri. ">

Tutto qua!

[daphni78]

CITAZIONE (Armando de Para @ 20/1/2007, 22:14)

Una centrale che produce 100 MWt converte questa energia in che modo???

Che significa ??

CITAZIONE (daphni78 @ 20/1/2007, 22:29)

CITAZIONE (Armando de Para @ 20/1/2007, 22:14)

Una centrale che produce 100 MWt converte questa energia in che modo???

Che significa ??

Qual'è il sistema più efficente oggi che trasforma il calore in energia?

Lo sai?

[daphni78]

CITAZIONE (Armando de Para @ 20/1/2007, 22:32)

CITAZIONE (daphni78 @ 20/1/2007, 22:29)

CITAZIONE (Armando de Para @ 20/1/2007, 22:14)

Una centrale che produce 100 MWt converte questa energia in che modo???

Che significa ??

Qual'è il sistema più efficente oggi che trasforma il calore in energia?

Lo sai?

Che io sappia il calore è già energia.

CITAZIONE (daphni78 @ 20/1/2007, 22:34)

CITAZIONE (Armando de Para @ 20/1/2007, 22:32)

CITAZIONE (daphni78 @ 20/1/2007, 22:29)

Che significa ??

Qual'è il sistema più efficente oggi che trasforma il calore in energia?

Lo sai?

Che io sappia il calore è già energia.

Facciamo a chi genera più confusione tra Kw e kW o energia e energia elettrica, dai che ci divertiamo!!!

Dap, quando leggo un'articolo cerco di capire il grado di confusione che crea!!!

Dalla confusione, prima o poi esce qualcosa di buono... no?

[tersite3]

Caro snap

QUOTE

I dati che cito sono quelli ufficiali. Non attribuirmi cose che non ho mai detto.

Hai detto che chi parla di 8000 ore di funzionamento ai dati di targa per un impianto nucleare è un ciarlatano che ruba i soldi dei contribuenti ed ai lettori.
Poi riconosci che 6600 sono ragionevoli.
Con tutta la cautela che bisogna usare con i dati "ufficiali" mi pare che la differenza non sia così drammatica.

QUOTE

Il problema è diverso, ma se non lo capisci amen.

Naturalmente capisco che per te il problema è diverso, ma per me no.

Ciao
Tersite

[daphni78]

Caro Armando,
io cerco di essere il più preciso possibile con le unità di misure e con i concetti.
In tutta onestà non so cosa signifia Kw (K maiuscolo w minuscolo), conosco il kW (1000 Watt) unità che indica la potenza (termica, meccanica...etc.etc).

Alla domanda di prima se la riformuli in un modo più preciso cerco di darti una risposta (se la so).

Grazie!!!

CITAZIONE

Alla domanda di prima se la riformuli in un modo più preciso cerco di darti una risposta (se la so).

Qual'è il sistema termico/elettrico più efficiente?

">

[daphni78]

CITAZIONE (Armando de Para @ 20/1/2007, 22:55)

Grazie!!!

CITAZIONE

Alla domanda di prima se la riformuli in un modo più preciso cerco di darti una risposta (se la so).

Qual'è il sistema termico/elettrico più efficiente?

">

Riporto i range dell'efficienza elettrica delle tecnologie più utilizzate oggi.

Turbina a vapore 7-20%
Turbina a gas 25-42%
Turbina a gas+vapore 35-55%
Motore a combustione interna 25-45%


Da quel che ho scritto pare che la "migliore" tecnologia sia quella degli impianti combinati.
Ovviamente prima di dire che è la migliore occorre analizzare tanti altri dati, per questo è tra virgolette.

Si è vero, il ciclo "combinato" è oggi tra i grossi impianti il più efficiente, hai trascurato i motori Stirling, i motori termoacustici, le pompe di calore ( "> ), alcune pastigliette che sembra abbiano risolto il problema "termoionico" che per forti picchi di carico fondeva tutto il sistema.

Esiste pure un sistema magnetico in grado di generare il freddo, dicono che possa generare energia con il calore.

Tutto da dimostrare ovviamente.