Non l'uomo, ma il sole è la causa del riscaldamento globale e varie...

[amicoD]

CITAZIONE (Believe24 @ 12/4/2007, 14:24)

CITAZIONE

mi domando come si possa avere la certezza di uno sbalzo
minimo di temperatura come ha affermato di conoscere nelle domande che ha posto

Ci sono diversi metodi, per lo più basati su sofisticate analisi delle bollicine d'aria rimaste intrappolate nel ghiaccio migliaia di anni fa, per misurare la temperatura dell'aria in epoche passate.

CITAZIONE

credo che sia tutta una bufala quella del riscaldamento terrestre a causa dell'effetto serra o il buco dell'ozono

CITAZIONE

penso che tutto questo allarmismo sia creato per vincere le ultime diffidenze sul Nucleare, l'unico sistema dalle ottime credenziali in grado di sostituire i carburanti fossili

Ultime diffidenze? Le nazioni avanzate - incluse USA e Francia - non costruiscono più impianti a fissione nucleare da anni. Ha mai visto una centrale nucleare francese? Io sì, ci sono ancora i relé degli anni sessanta. Inoltre non sanno dove mettere le scorie radioattive.
Inoltre non mi pare che l'Italia si distingua per ricchezza di giacimenti di combustibile nucleare.
Sostituire i carburanti fossili? Ricordo che con le centrali nucleari si fa energia elettrica, che costituisce solo una frazione (circa 20% se non vado errato) dell'energia che consumiamo.

CITAZIONE

1. no: la produzione di CaCO3 è associato con la PRODUZIONE di CO2:

Ca++ + 2HCO3- = CaCO3 + CO2 + H2O

Mi dispiace, ma anche qui devo intervenire. Prof, secondo lei da dove vengono i 2HCO3- a sinistra? Non è che magari arrivano dalla CO2 atmosferica che si scioglie...

Non scherziamo. E' un FATTO assodato che gli oceani sono delle trappole per la CO2 e che finora hanno assorbito CO2 in modo proporzionale alla quantità presente in atmosfera. Semmai se la quantità di CO2 disciolta continuerà ad aumentare si verificherà un abbassamento del pH delle acque oceaniche, con conseguente diminuzione della capacità di assorbire CO2.

Insisto, fb, queste cose non le scriva in un forum. La esorto a scrivere un lavoro per una rivista scientifica con referee. Sarà mia cura tenere informati gli amici del forum sull'esito del suo articolo.

ciao Believe,

... è ora che si cominci a credere alle cose possibili e non solo per sentito dire...

le bollicine d'aria rimaste intrappolate nei ghiacciai migliaia di anni fà non possono fornirti la temperatura dell'aria che all'origine fu intrappolata...
chi dice di poter estrarre un'informazione del genere è un bugiardo puoi starne certo...

CITAZIONE

La scienza ha fatto qualche passo avanti dall'invenzione del termometro.

... sono d'accordo con te, ma la temperatura si misura sempre con il termometro
o sistemi equivalenti... puoi misurarla in tempo reale ed avere una precisa indicazione... ma quella di ieri se non l'hai misurata puoi solo fare un'ipotesi
e dunque è possibile sbagliare...

CITAZIONE

Ah si? Pensi che se non ci fossero stati scienziati e politici responsabili che presero sul serio il buco dell'ozono, e non si fosse fatto qualcosa di serio anni fa per limitarlo rischieremmo tutti di finire arrostiti dai raggi UV del nostro caro Sole. Cerchiamo di non cadere nel qualunquismo e soprattutto di parlare di cose che si conoscono.

... io credo che non sarebbe successo niente... ciò che ha prodotto questa campagna è il canbiamento dei frigoriferi con l'ausilio della rottamazione
statale... un giro d'affari di oltre 3mld di frigoriferi, oltre il fallimento di piccole aziende del settore, concentrando tutto il mercato in una piccola cerchia...

... nel MedioEvo è stata sperimentata per la prima volta questa tecnica...
si diceva che nell'anno MILLE, ci sarebbe stata la fine del mondo... ci credettero
in tanti e diventarono molto remissivi... ma quando la fine del mondo non arrivò
a molti sorsero parecchi dubbi sulla Chiesa che aumentò le forme repressive su chi dubitava...

...la lobby degli elettrodomestici è potentissima... si compra prima il giudizio di scienziati e poi inizia la campagna... se leggi la storia dei forni a microonde ti renderai conto quanto sono potenti nel piano mediatico e soprattutto in quello giuridico...

CITAZIONE

Ottime credenziali? Bene, noto con soddisfazione che abbiamo trovato un altro volontario (oltre a battaglia) disposto a prendersi in casa propria le scorie.

... personalmente sono ancora contrario al NUCLEARE... però c'è da dire che sono cambiate molte cose a riguardo... l'apertura alle FF fatta pubblicamente da Tony Blear un anno fà (circa)... annunciava di fatto che con la FF si era riusciti
a rendere innocue e riciclabili le scorie Nucleari... l'Inghilterra riceve tutte le scorie europee le tratta e dopo 20anni le restituisce del tutto innocue... per somme da capogiro... ma le FF possono diventare l'alternativa più valida e nettamente più a buon mercato oltre che meno pericolosa del Nucleare...
il problema sta nel fatto che potrebbe decentralizzare la produzione energetica e ciò frena ogni investimento che miri al controllo energetico...

ciaoamicod

[Docrates]

CITAZIONE (Believe24 @ 13/4/2007, 11:51)

Docrates, mi dispiace che tu faccia del qualunquismo. ecc. ecc. ecc.

Bhè,i sembrea che i qualunquisti, se non gli scienziati, siano i "giornalai" che ripetano costantemente l'ovvio. Comunque era una battuta, cercavo di rendere solo meno tesa la discussione che mi sembra già mooolto calda.

CITAZIONE

Detto questo, abbi un pò più di rispetto per gli scienziati che fanno il loro dovere con senso di responsabilità e senza interessi personali

Azz 2 volte ! La prima perchè l'ultima frase del genere l'ho sentita durante l'inquisizione, la seconda perchè c'è chi crede ancora a Babbo Natale: l'ultima persona che si è rivolto al popolo senza interessi personali è stato messo in croce a 33 anni. Si, ok sono un qualunquista....

CITAZIONE

Ti sarei grato se mi facessi sapere chi sono e che documenti hanno prodotto

BBhoo!! quelle che mi è capitato di leggere:settimanali, riviste, quaotidiani. Io sono semplicemente l'uomo medio che vol capire, la documentazione la chiedo io a voi che siete gli "esperti", mica voi dovete chiederla a me .

CITAZIONE

Fino a qualche anno fa sulle riviste scientifiche principali si trovavano dei punti di vista scettici, ma ultimamente non se ne vedono più.

O bene bene, o male male. Anche durante la seconda guerra mondiale non c'era un giornale tedesco che parlasse bene degli ebrei. Che secondo te era perchè erano giuste le teorie antisemite? Si, ok sono un qualunquista....

CITAZIONE

Sinceramente non ho capito bene la domanda: "A chi giova?" A chi giova che cosa?

La domanda mi sembra di una semplicità disarmante, tant'è che hai anche risposto nel seguente modo:

CITAZIONE

E' anche per il tuo bene

Speriamo, ma quell' ANCHE mi inquieta un po'. "> Diciamo pure che era prorpio il nocciolo della domanda. Comunque, correggimi se ho capito male, l'interesse ad abbassare la CO2 è solo filantropico.

Grazie Belive24 di avermi risposto, ora attendo quella di Franco Battaglia, che spero vorrà rispondermi.

[francobattaglia]

CITAZIONE (Docrates @ 13/4/2007, 15:56)

Grazie Belive24 di avermi risposto, ora attendo quella di Franco Battaglia, che spero vorrà rispondermi.

guardi che le ho già risposto.
sotto copio e incollo la risposta lunga (a chi ha giovato e a chi giova).
la risposta breve è: ci sono al mondo i mercanti di terrore e sul terrore si arricchiscono di denari, fama e gloria: nel gruppo del prof. balzani di bologna ne conosco alcuni.

fb


CITAZIONE (Docrates @ 11/4/2007, 17:09)
a chi giova ?

EFFETTO SERRA ANTROPOGENICO - 3

Abbiamo visto che la congettura antropogenica del riscaldamento globale (RG) dovrebbe essere oggi considerata pura speculazione metafisica sconfessata dai fatti reali. Perché mai, allora, ne siamo ancora tutti bombardati come se fosse un fatto indiscutibile? Per rispondere a questa domanda dobbiamo sapere come nacque tutta la faccenda e cos’è l’International Panel on Climate Change (Ipcc). Che non è un’organismo scientifico, anche se è possibile che ne facciano parte scienziati. Mi spiego meglio: io sono membro dell’American Physics Society (Aps) non perché mi ci abbia nominato qualcuno ma perché ho fatto ricerca nel campo della fisica e ho scritto articoli di fisica (così come uno è socio del club del golf perché gioca a golf). L’Ipcc, invece, quanto di più pleonatsico ci sia al mondo, è un organismo dell’Onu e i suoi membri sono nominati dai governi: il membro italiano è stato nominato da Pecoraro Scanio e quello svedese dal Pecoraro Scanio svedese. Dov’è la differenza? Che se un rapporto dell’Aps dicesse corbellerie di fisica, è la comunità di fisici americani a perdere la faccia; se un rapporto dell’Ipcc dicesse corbellerie, a perderci la faccia non è alcuna comunità di climatologi, ma l’Onu, a livello globale, e i Pecoraroscani a livello nazionale. E Dio sa quanto entrambi sono sensibili alle perdite della faccia.

Cosi come Dio solo sa cosa mai abbia fatto l’Ipcc, in quasi 20 anni dalla sua istituzione, per onorare il proprio ruolo ufficiale, e cioè, come ne recita lo statuto, «stabilire, in modo completo, oggettivo, aperto e trasparente, le informazioni scientifiche, tecniche e socio-economiche rilevanti per comprendere le basi scientifiche dei rischi dei cambiamenti climatici indotti dalle attività umane». Una affermazione che dice tutto sul valore scientifico dell’Ipcc, essendo il presupposto della sua esistenza il fatto, tutto da dimostrare, che le attività umane influenzino il clima; dovesse mai scoprirsi il contrario, ne conseguirebbe la morte dell’Ipcc. Un contrario che all’Ipcc non potrà mai scoprirsi, perché i suoi membri devono rispondere a chi li ha lì nominati, cioè a politici che hanno già deciso che l’uomo influenza il clima. Ma com’è che la politica si è interessata al clima? Ecco come.

A metà degli anni Settanta del secolo scorso, dopo 3 decenni di raffreddamento globale, si cominciò a temere per una imminente era glaciale, fino al punto che qualcuno avanzò la stravagante idea che essa si sarebbe potuta evitare con l’immissione volontaria di CO2 in atmosfera. Costui non ebbe il tempo di essere ascoltato perché all’inizio degli anni Ottanta le temperature avevano già cominciato ad aumentare di nuovo; tuttavia, erano quelli, anche, anni di recessione economica, col prezzo del petrolio alle stelle e con grandi sommosse tra i lavoratori del carbone in Inghilterra, ove Margaret Thatcher, preoccupata per la sicurezza dell’approvvigionamento energetico del proprio Paese e, evidentemente, poco fiduciosa sia verso i petrolieri del Medioriente che verso i sindacati dei lavoratori delle miniere di carbone, pensò fosse proprio dovere sostenere la causa del nucleare. La possibilità che la combustione di combustibili fossili potesse elevare la temperatura del pianeta cadeva proprio a fagiolo, e così, molto tempo prima che la preoccupazione dell’effetto serra diventasse globale, la Thatcher trovò in essa la possibilità di un’ottimo sostegno alla causa pro-nucleare che aveva deciso di sposare. Allocò quindi consistenti fondi in ricerche che in qualche modo “provassero” i rischi dell’immissione di CO2 in atmosfera, suggellando così il legame tra la politica e la climatologia, a patto che questa enfatizzasse la relazione tra CO2 e clima. Le società scientifiche, però, non sono disposte, come detto, a perdere la faccia, e fu così che i politici inventarono un organismo che non avesse una faccia da perdere, l’Ipcc, il cui Primo Rapporto (1990), ignorando completamente gli effetti del vapore acqueo, delle nuvole e del sole sul clima della Terra, “prediceva” ciò che i politici volevano predicesse: il disastro planetario come conseguenza dell’immissione in atmosfera della CO2. Ad esempio, si inventò di sana pianta l’idea della diffusione, in zone della Terra sempre più a nord, della malaria, considerata dagli “scienziati” dell’Ipcc una malattia tropicale: peccato che la malaria non è una malattia tropicale, tanto che una delle più devastanti epidemie occorse in Siberia negli anni Venti del secolo scorso, con milioni di casi l’anno per diversi anni e con un totale di 600.000 morti.

Il terrore diffuso dai Rapporti dell’Ipcc attira l’attenzione dei media, e ciò incrementa il flusso di risorse, che a sua volta vieppiù foraggia la propaganda politica, in un vortice senza fine. Il solo budget annuale americano sulle ricerche dei cambiamenti climatici è salito da 200 milioni a 4 miliardi di dollari in 15 anni; si sono creati nuovi “posti di lavoro”, occupati da persone prive di alcuna competenza specifica nel campo della climatologia, ma che traggono così di che vivere. Il vortice è oggi ingigantito dagli interessi per la diffusione delle tecnologie eolica e fotovoltaica che, costosissime e prive di alcun valore nella produzione d’energia elettrica nel mondo reale, possono essere mantenute in vita solo grazie a questo clima di terrore.

fb

[Believe24]

x amicoD

QUOTE

le bollicine d'aria rimaste intrappolate nei ghiacciai migliaia di anni fà non possono fornirti la temperatura dell'aria che all'origine fu intrappolata...
chi dice di poter estrarre un'informazione del genere è un bugiardo puoi starne certo...

Si risale alla temperatura del gas intrappolato misurando la composizione isotopica di certi elementi (ad es. l'ossigeno).

Quanto alla tua teoria sulla lobby degli elettrodomestici riguardo al buco dell'ozono, informati meglio su cos'è l'ozono, cosa vuol dire buco dell'ozono, com'è nato e come se ne sta andando (ancora non si è richiuso del tutto).

QUOTE

... è ora che si cominci a credere alle cose possibili e non solo per sentito dire...

Esatto, bisognerebbe parlare di quello che si sa.


x Docrates

Non si può parlare seriamente con uno che accosta il dibattito sul global warming (o una qualsiasi discussione scientifica) con l'antisemitismo nella germania nazista. Secondo te il mondo si divide fra chi è convinto che gli scienziati siano tutti corrotti e chi crede a Babbo Natale? Be', allora ti consiglio di vivere tranquillo e di non curarti troppo di certi grandi problemi: ti farebbero solo venire mal di fegato

Buon weekend
Believe

[Believe24]

QUOTE

la risposta breve è: ci sono al mondo i mercanti di terrore e sul terrore si arricchiscono di denari, fama e gloria: nel gruppo del prof. balzani di bologna ne conosco alcuni

Ohhh, Battaglia, finalmente un pò di sano umorismo. E' proprio divertente pensare a Balzani nella veste di terrorista. Un pò come immaginare che Silvio vada a dirigere la procura di Milano.

Via, le do un aiutino con il suo esorcismo:

prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna prof. balzani di bologna

Per la prossima volta: usi le maiuscole dove necessario. Non solo l'esorcismo fa più effetto (l'ho letto su il Giornale), ma mi rimarrebbe la speranza che non sia completamente avulso dalla buona educazione.

Resto in attesa del suo importante comunicato sul riscaldamento globale alla comunità scientifica internazionale. E magari di qualche sua risposta alle velate critiche che le sono state rivolte nel forum

Buon weekend

Believe

[Docrates]

CITAZIONE (Believe24 @ 13/4/2007, 16:39)

Non si può parlare seriamente con uno che accosta il dibattito sul global warming (o una qualsiasi discussione scientifica) con l'antisemitismo nella germania nazista. Secondo te il mondo si divide fra chi è convinto che gli scienziati siano tutti corrotti e chi crede a Babbo Natale? Be', allora ti consiglio di vivere tranquillo e di non curarti troppo di certi grandi problemi: ti farebbero solo venire mal di fegato

Buon weekend
Believe

Tu hai il brutto vizio di attaccare le persone dal punto di vista personale. Cosa ti fa credere di essere migliore degli altri?
Comportandoti così l'unica sensazione che dai e quella di non avere argomenti validi da sostenere una conversazione civile. Questo tuo problema, mi dispice dirtelo, rischia di rendere poco credibile le tesi che porti, tant'è che fino a ieri sul riscaldamento globale la pensavo come te, oggi un po' meno.
Adesso il consiglio accettalo tu, se cerchi di convincere qualcuno delle tue idee, prima evita di trattarlo da cretino. Credimi aiuta assai.

Grazie


PS :

CITAZIONE

Non si può parlare seriamente con uno che accosta il dibattito sul global warming (o una qualsiasi discussione scientifica) con l'antisemitismo nella germania nazista.

Sperando di non risultare a mia volta "sborone" potrei dire la stessa cosa, per uno che non riesce a capire neanche con una dimostrazione per assurdo che la sua affermazione era un ragionamento induttivo e non deduttivo. Se vuoi ti spiego in privato l'enorme differenza
OPS, ok sono diventato un po' sborone anch'io ">

[francobattaglia]

CITAZIONE (Docrates @ 13/4/2007, 17:31)

fino a ieri sul riscaldamento globale la pensavo come te, oggi un po' meno.

questo le fa onore. significa onestà intellettuale.

fb

[Believe24]

Docrates, penso che tu mi abbia frainteso, io non voglio mica convincere nessuno, né mi interessa fare lo "sborone" via PC. Per via del mio lavoro leggo le riviste scientifiche e mi capita spesso di leggere cose che hanno a che fare con l'energia e il clima. Mi son fatto delle idee che a volte esprimo qui perché mi piace discutere. Tutto qui. Fossi in te rileggerei con calma quello che hai scritto e rifletterei prima di dare giudizi tipo "tu hai il brutto vizio di..."

Ci siamo scambiati un paio di messaggi, mi pare con toni del tutto tranquilli. Detto questo, penso di avere la libertà di lasciar cadere la discussione quando mi paragoni l'ampia convergenza su un certo tema nel mondo di oggi alla censura ai tempi del terzo reich. E' vero che a pensar male ci si azzecca spesso, ma cerchiamo di non vedere complotti dietro ogni angolo.

Alla prossima

[Docrates]

ok, ok, se sei d'accordo chiudiamo questa spiacevole parentesi. Cerchiamo di evitare attacchi personali e di mostrare i propri titoli come medaglie. Parafrasando paul Newman ne "lo spaccone" si protrebbe dire :
"I titoli sono come le palle: ognuno ha le sue !"

Chiedere "a chi giova ?" , non significa veder complotti. Lo dicevano i Romani antichi ( più precisamente Seneca) "cui prodest?": Trova chi ne trae beneficio e troverai il colpevole del delitto.
Nel nostro caso chi trae beneficio dalla martellante campagna del riscaldamento globale ?
Per il momento mi è stato risposto:
1) che la riduzione della CO2 giova all'umantà
2) Che la campagna anti CO2 giova a chi vuole produrre nuove centrali nucleari (la Tatcher in passato, altri oggi)
3) All' ICCP stesso che deve giustificarsi l'esistenza

Ce ne sono altri? Perchè la gli USA forti sostenitori della teoria avversa alla CO2 adesso fanno marcia indietro, semplice ammisione di errore, o c'è altro? Perchè alla Cina non gliene fotte una minchia? e Perchè la nuova Europa Unita vuole assere all'avanguardia alla lotta all'emissione di gas serra, come fosse una gara a chi arriva prima? Perchè Rubbia ripete come un disco incantato che l'energia alternative sono una enorme opportunità di lavoro e ricchezza per l'Italia che non va sprecata?
Ciao
Docrates

PS: per evitare fraintendimenti il riferimento a "lo spaccone" giuro che è esclusivamente casuale.

[fedro38o]

CITAZIONE

Per il momento mi è stato risposto:
1) che la riduzione della CO2 giova all'umantà
2) Che la campagna anti CO2 giova a chi vuole produrre nuove centrali nucleari (la Tatcher in passato, altri oggi)
3) All' ICCP stesso che deve giustificarsi l'esistenza

Ce ne sono altri?

penso che il maggior beneficiario sia il ''PIL'' di tutto l'occidente......
e se questo ti pare poco........

cordiali saluti a tutti i partecipanti...........graziano

p.s. preciso che sono favorevole a ogni artificio che permetta di ''bruciare'' meno petrolio. ..

[giorgio demurtas]

per Docrates

CITAZIONE

tratto da wikipedia:
CITAZIONE
Oltre al sale, ai nitrati e ai fosfati, nell'acqua marina ci sono due gas disciolti, l'ossigeno e l'anidride carbonica. Questi gas disciolti servono per effettuare i due processi che garantiscono la vita agli esseri viventi che popolano il mare: la respirazione e la fotosintesi clorofilliana.

Mi spiace ma non tutta la CO2 è legata, altrimenti non ci sarebbero i vegetali acquatici. Ma anche se lo fosse, il legame col Ca non è eterno: siamo in acqua e la forma di quel sale tende ad essere dissociata in Ca++ Co3--. Il passaggio nuovamente a gas è motlo facile, infatti è così che viene smaltita l'anidride carbonica presente nel sangue.

Guarda che stai confondendo il fatto di essere "disciolta" con l'aver "reagito" e formato CaCO3.

In merito alle reazioni chimiche:
CO2 + H2O = H2CO3 (acido carbonico)
che si dissocia istantaneamente per formare ioni H+ e bicarbonato (HCO3-).
Ca++ + 2HCO3- = CaCO3 + CO2 + H2O
Quindi alla fine, di DUE molecole di CO2 che l'acqua ha assorbito, UNA si libera dinuovo e UNA rimane nel carbonato di calcio e si deposita sul fondo.
Le rocce si formano così.
Come gli altri carbonati, il CaCO3 subisce decomposizione per riscaldamento o per contatto con sostanze acide, liberando anidride carbonica.
Però il riscaldamento deve essere notevole! e l'acido forte!

Concludo affermando che l'effetto complessivo dei mari è di assorbire CO2. (e non emettere, come sostiene FB)

[Docrates]

mah! non voglio insistere, non è che voglia avere ragione per forza, ma secondo te allora nell'acqua deionizzate e quindi priva di Ca non troviamo la CO2 ???
Mi sono messo a googleggiare e ho trovato scritto in una tabella che 1litro di l'H20 distillata a 10°C ha 0,39 ml di CO2.
Non tutta la CO2 si lega al Calcio, parte di essa diventa H2C03 <-> H2O + CO2. E' ovvio che dipende fortemente dal pH

CITAZIONE

Quindi alla fine, di DUE molecole di CO2 che l'acqua ha assorbito, UNA si libera dinuovo e UNA rimane nel carbonato di calcio e si deposita sul fondo.

Esatto Il fatto che ci sia della CO2 che ha reagito, non significa che non ce ne sia disciolta (che in realta diviene H2CO3) ed è proprio quella disciolta che ripassa all'atmosfera se scaldi l'acqua . Dato che nessuno stà buttando sacchi di Ca in mare, la reazione che scrivi tu è già alla condizione di equilibrio e il carbonato di calcio depositato resta li dove è. L'unica variabile è la quantità disciolta.

Chimica l'ho dato anni or sono, per cui anche di quel che scrivo io ho sicuramnete dubbi. Diciamo che registro la tua posizione come possibile ma non mi hai convinto del tutto

[amicoD]

ciao Bilieve,

CITAZIONE

Si risale alla temperatura del gas intrappolato misurando la composizione isotopica di certi elementi (ad es. l'ossigeno).

... ammesso e non concesso che tramite la 'composizione isotopica' si possa
arrivare alla originale temperatura dei gas intrappolati... come farebbero a distinguere se quel gas non sia arrivato con una tempesta polare o sia rimasta intrappolata in una giornata 'tranquilla' del polo...? tra le due varianti si potrebbero registrare almeno -40° di differenza... negli ultimi anni la scienza
si è presa troppe libertà... e senza sentirsi l'obligo di dare o superare le minime
prove per avvalorare affermazioni strampalate, ci consegna informazioni false... con lo scopo dettato da strategie di mercato più che l'Umano benessere come son soliti farci intendere...

CITAZIONE

Quanto alla tua teoria sulla lobby degli elettrodomestici riguardo al buco dell'ozono, informati meglio su cos'è l'ozono, cosa vuol dire buco dell'ozono, com'è nato e come se ne sta andando (ancora non si è richiuso del tutto).

...il buco dell'ozono c'è sempre stato e ci sarà sempre... è dovuto a mio avviso
all'unidirezionalità della rotazione terrestre e non può non formarsi...

le lobby degli elettrodomestici sono forti ma non tanto quanto i produttori di auto... loro sono riusciti a mettere una legge che ti costringe a cambiar auto
ogni due anni... EURO 1-2-3-4... le storielle che raccontano convergono tutte
nel fatto che dobbiamo cambiar spesso l'auto...

CITAZIONE

Esatto, bisognerebbe parlare di quello che si sa.

... ed esser più rigorosi nel considerare VERITA' ciò che ci propongono senza
prove scientifiche... l'anello debole è proprio questo... un numero maggiore di scienziati disposti ad affermare ciò che i "finanziatori" chiedono abbia conferme
scientifiche allo scopo esclusivo di LUCRO...

ciaoamicod

CITAZIONE (amicoD @ 14/4/2007, 13:37)

... ed esser più rigorosi nel considerare VERITA' ciò che ci propongono senza
prove scientifiche... l'anello debole è proprio questo...

Ma solo ieri tu affermavi questo:

CITAZIONE (amicoD @ 13/4/2007, 15:41)

la scienza non è solo bianco e nero... ci sono centinaia di sfumature che determinano ogni cosa...

Non risulta per nulla serio questo tuo modo di porti a seconda della convenienza del momento!

E poi davi del cretino a me...

P.S. Ti rispondo qui e non nell'altro thread:
Forniresti sicuramente una migliore immagine di te se evitassi di etichettare come analfabeta chicchessia solo perchè non rende pubblico il proprio titolo accademico!

Pace (si, anche a te)! ">
Gym

[amicoD]

ciao Gymania,

CITAZIONE

E poi davi del cretino a me...

...ti sbagli non ti considero un cretino... considero cretina la tua campagna
denicratoria nei confronti di un'altro utente...

CITAZIONE

Forniresti sicuramente una migliore immagine di te se evitassi di etichettare come analfabeta chicchessia solo perchè non rende pubblico il proprio titolo accademico

non capisco di cosa parli... comunque faresti bene a pensare alla tua di immaggine prima di pensare a quella degli altri...

CITAZIONE

Pace (si, anche a te)!
Gym

... senbra che tu usi la parola 'pace' come arma da guerra...

non è bello credimi... ciaoamicod

[can_du_leccia]

CITAZIONE

salve a tutti,

... egregio prof. FB, nelle domande da lei poste trovo mancanza di raziocinio quando afferma di poter confrontare le temperature di 1000 anni fa
o anche di 150 anni fà, con quelle odierne... da ciò che sò io il termometro è scoperta recente... e mi domando come si possa avere la certezza di uno sbalzo
minimo di temperatura come ha affermato di conoscere nelle domande che ha posto...

"> "> "> "> "> "> "> "> ">

AmicoD, che ci fai quassù? Sei scappato dalla tua gabbietta in sezione OT? Comunque grazie, mi hai fatto ridere di nuovo!

[amicoD]

ciao can,

CITAZIONE

grazie, mi hai fatto ridere di nuovo!

... mi fai pensare ad un vecchio proverbio... il riso abbonda sulla bocca degli sciocchi...

x Gymania,

...oltre ai muscoli dovresti allenare anche un pò la mente... e per cominciare liberati da tanta immotivata arroganza... ciaoamicod

[giorgio demurtas]

CITAZIONE

mah! non voglio insistere, non è che voglia avere ragione per forza, ma secondo te allora nell'acqua deionizzate e quindi priva di Ca non troviamo la CO2 ???
Mi sono messo a googleggiare e ho trovato scritto in una tabella che 1litro di l'H20 distillata a 10°C ha 0,39 ml di CO2.
Non tutta la CO2 si lega al Calcio, parte di essa diventa H2C03 <-> H2O + CO2. E' ovvio che dipende fortemente dal pH

CITAZIONE
Quindi alla fine, di DUE molecole di CO2 che l'acqua ha assorbito, UNA si libera dinuovo e UNA rimane nel carbonato di calcio e si deposita sul fondo.

Esatto Il fatto che ci sia della CO2 che ha reagito, non significa che non ce ne sia disciolta (che in realta diviene H2CO3) ed è proprio quella disciolta che ripassa all'atmosfera se scaldi l'acqua . Dato che nessuno stà buttando sacchi di Ca in mare, la reazione che scrivi tu è già alla condizione di equilibrio e il carbonato di calcio depositato resta li dove è. L'unica variabile è la quantità disciolta.

CO2 ce ne sarà disciolta e legata nel carbonato di calcio, lascio ai chimici definire le quantità di equilibrio secondo temperatura e PH.
Quello che voglio dire è che:

CITAZIONE

... l'effetto complessivo dei mari è di assorbire CO2. (e non emettere, come sostiene FB)

[tersite3]

Carissimi
Mi coglie un dubbio:
-i mari certamente confinano una quota di CO2 sotto forma di carbonati (abbastanza stabilmente)
-Sempre i mari ne assorbono una certa quantità come gas disciolto (la quantità mi pare sia funzione della temperatura e della concentrazione atmosferica)
-Nel corso dei millenni una bella fetta è finita sottoterra come carbone o petrolio.
Com'è che continua ad essercene? Non dovrebbe essere finita da un bel pezzo? Non tiriamo in ballo l'effetto antropico perchè 100.000 anni fa ce n'era quanto oggi (e 50.000 anni prima era la met&agrave
Non vi sembra che venga trascurata nella discussione l'eventualità che esista un fenomeno, non antropico, che produca quantità ingenti di CO2?
Ad esempio l'attività vulcanica.

Ciao
Tersite

[can_du_leccia]

CITAZIONE

... mi fai pensare ad un vecchio proverbio... il riso abbonda sulla bocca degli sciocchi...

Molière invece diceva che si piange con il cuore, ma si ride col cervello. Niente descrive meglio lo stato d'animo che si prova leggendo i tuoi posts farciti di stoltaggini.

[giorgio demurtas]

CITAZIONE

-i mari certamente confinano una quota di CO2 sotto forma di carbonati (abbastanza stabilmente)
-Sempre i mari ne assorbono una certa quantità come gas disciolto (la quantità mi pare sia funzione della temperatura e della concentrazione atmosferica)

Ben detto.

Beh, moooolto carbonio è stato fissato dai vegetali ed ora si trova sotto terra.

Oggigiorno la produzione di CO2 in più è da combustibili fossili. Dico in più perchè se brucio legno, la CO2 che libero è quella che ha assorbito la pianta durante la crescita e quindi non c'è aumento netto di CO2 in atmosfera.

L'attività vulcanica libera molta CO2, infatti... uff, non ho voglia di scivertelo.... leggi sul mio sito "il ciclo del carbonio" e capirai.

[tersite3]

Caro Giorgio
Cito dal tuo elaborato “il ciclo del carbonio”:
...Al momento della formazione l'ambiente terrestre era del tutto incompatibile con la vita perché formato prevalentemente da vapore acqueo, anidride carbonica, e altri gas provenienti dalle eruzioni vulcaniche. La temperatura era molto alta (centiania di °C). Fu solo quando il vapore acqueo si condensò in acqua, e quando la temperatura ambientale scese a livelli paragonabili a quelle attuali, che ebbe inizio il processo che doveva far nascere le prime forme animate.
Nell'atmosfera mancava ancora l'ossigeno allo stato libero. Esso apparve con il metabolismo dei primi esseri viventi. Tuttavia l'ossigeno c'era combinato nell'acqua e nella anidride carbonica. La superficie terrestre era colpita dalle radiazioni luminose provenienti dal Sole molto di più di adesso....

Grossomodo le cose potrebbero essere andate come hai descritto, però:
- se c’era molta anidride carbonica atmosferica e quindi un efficace effetto serra, e le radiazioni luminose provenienti dal sole erano più energetiche di quelle attuali.
- Se c’era molto vapore acqueo, il quale è un ottimo gas ad effetto serra.
Come diavolo ha fatto a scendere la temperatura in modo tale da consentire la condensazione dell’acqua?
Cosa è intervenuto affinché la Terra non facesse la fine di Venere?
Mi pare che manchi un fattore determinante alla spiegazione.
Idem per quanto riguarda l’esistenza attuale di anidride carbonica nell’atmosfera.
L’attività biologica dovrebbe averla segregata tutta (o in depositi carboniferi o petroliferi, calcarei )
Oppure disciolta nei mari.
Siccome da qualche milionata di anni il tasso rimane stabile, all’intorno di un valore medio simile a quello attuale, occorre pensare a dei meccanismi che immettano nell’atmosfera CO2 nuova per compensare quella che viene segregata nei depositi geologici.
Uno di questi è sicuramente il vulcanesimo e l’attività tettonica.
Quanto è importante questo fattore? Io non lo so, ma leggendo in giro pare che le eruzioni del Tambora e del Krakatoa nell’800 abbiano diffuso nell’atmosfera tanta CO2 quanta ne ha prodotto l’uomo in due secoli di industrializzazione.
E i vulcani attivi in superficie sono 700, chissà quanti sono quelli sottomarini.
Quanto vale l’intervento umano e quanto vale l’attività geologica nel bilancio attuale della CO2?
Se siamo veramente nella cacca pensi che un 5% (quello di Kyoto) sia risolutivo?
Tutto questo mi ricorda la formica in groppa ad un elefante imbizzarrito che dice tutta eccitata:-“Certo che stiamo facendo un gran casino”.
Ciao
Tersite

[superabazon]

salve a tutti,
voglio rispondere al tersi,

beh, forse potrei cadere un pò nel complottonismo da internet,

ma , forse, il vero motivo di kyoto,
non sono gli effetti antropici sul clima, che comunque esistono, ma non comprendiamo poi così bene,
ma il fatto semplice e brutale che il petrolio sta per esaurirsi,
e il termine del 2050 , invece potrebbe essere molto più vicino, diciamo 2020...
quindi, tanto per non seminare panico...

[tersite3]

E bravo giancarlo

QUOTE

ma , forse, il vero motivo di kyoto,
non sono gli effetti antropici sul clima, che comunque esistono, ma non comprendiamo poi così bene,
ma il fatto semplice e brutale che il petrolio sta per esaurirsi,
e il termine del 2050 , invece potrebbe essere molto più vicino, diciamo 2020...
quindi, tanto per non seminare panico...

Mi hai bruciato il passo successivo!
L'unico appunto che posso muoverti è che Kyoto va scritto maiuscolo. (scherzo!)
In effetti la penso anch'io così.
Dobbiamo abituarci a stringere parecchio la cinghia, se lo facciamo con l'illusione di salvare il pianeta il boccone sembrerà più appetibile.

Ciao
Tersite

Possiamo anche supporre sia così.
Tuttavia QUESTA teoria del Battaglia lo smentirebbe almeno in parte...

Dove starà la verità?
Forse nell'incentivazione decentralizzata all'uso delle FER?

Pace!
Gym

[tersite3]

Caro Gymania
La teoria enunciata nell'articolo non è di Battaglia, sono considerazioni che circolano.
In fondo su Titano (satellite di Saturno) c'è del metano nell'atmosfera (1,7%) e sembra parecchio altro sotto forma liquida.
Inutile dire che non è di origine biologica.
Prima di inorridire per certe teorie occorre informarsi molto bene, potrebbero essere plausibili.
A mio parere è molto improbabile che gli idrocarburi che usiamo attualmente siano di origine cosmologica.
D'altra parte neanche Battaglia difende a spada tratta l'idea, la cita ed evita di criticarla.

Ciao
Tersite

Tersite,

CITAZIONE (tersite3 @ 15/4/2007, 16:56)

La teoria enunciata nell'articolo non è di Battaglia, sono considerazioni che circolano...
...D'altra parte neanche Battaglia difende a spada tratta l'idea, la cita ed evita di criticarla.

Finalmente un confronto sereno!

Hai ragione, sono considerazioni trite e ritrite.
Ti confesso che anch'io ho alcune perplessità personali riguardo al PK.
Ma una cosa è citare semplicemente, che di per se sarebbe un intento alquanto nobile, altra è aggiungervi una soluzione, quella nucleare che secondo me è totalmente di parte.

Riporto fedelmente Franco:

CITAZIONE

Checché ne dica la moda del momento, sappiamo anche che, per ora e per il prossimo secolo, l'impatto sul clima in conseguenza dell'uso dei combustibili fossili, sarebbe irrilevante, e fors'anche benefico. Se però le riserve fossero così gigantesche come la loro eventuale origine non fossile implicherebbe, allora la prospettiva di un loro uso senza sosta dovrebbe far sorgere fondate preoccupazioni. Non predisporsi per utilizzare alternative sarebbe la più grave delle azioni non compiute. E, al momento, vi è una sola alternativa competitiva coi combustibili fossili. Essa non è il solare, né tanto meno l'eolico, né i biocombustibili, né la fusione nucleare: l'unica è, piaccia o no, la fissione nucleare.

Una cosa è la divulgazione di una notizia, altra è trasformarla in un proprio manifesto!

Pace!
Gym

[tersite3]

Caro Gymania
Non capisco perchè un signore che ha una certa opinione sulle soluzioni possibili non le possa esprimere liberamente su un giornale che accetta di pubblicarle.
Si pubblicano talmente tante fantasie sull'argomento che un parere diverso deve essere considerato un arricchimento alla discussione.
A meno che si sia nostalgici della censura.
Fra qualche anno si dovranno tirare le somme, nel caso avesse ragione il prof. almeno nessuno di noi potrà dire: non sapevamo.

Piccola nota tecnica: i forum senza contraddittorio finiscono subito (e non insegnano nulla a nessuno)

Ciao
Tersite

Concordo pienamente con l'ultimo intervento di Tersite. Qualcuno che riporti idee diverse dalla massa del forum non può che far bene al forum stesso. Però avrei da ridire sul modo in cui vengono proposte, sia qui sia sul giornale.
Riportare un'idea su un giornale e non criticarla, viene comunemente visto come accettazione e diffusione dell'idea.

Ma no Tersite, per carità!
Per me può dire quello che vuole, tanto ognuno si è già fatto una propria idea in merito.
Ma è l'atteggiamento come a dire: "voi non capite un mazza, lo scienziato sono io" che non approvo.
Perchè, se io non sono un professore universitario non posso dire la mia?
Allora la censura dove stà?

Ed in questo contesto poi.
In un Forum dedicato alle FER si viene a dire "le FER non servono ad un mazzo" e ci si lamenta se qualcuno protesta?
Non parlo di me, io so benissimo di essere andato "oltre".
Ma Battaglia attacca sistematicamente chiunque lo contesti.

Poi figurati se mi può cambiare la vita quello che su: "Il Giornale" si pensa e scrive del nuke.
Pensi forse che io alla mia età non lo sapessi già?
Il Giornale è in edicola, ma IO non lo compro.
Ma se altri lo comprano non mi importa, fintanto però qualcuno non me lo fa leggere apposta.
E questo è PEGGIO della censura di cui tu parlavi.

L'importante è rispettare TUTTI un referendum che ha già deliberato sul nuke e non delegittimarlo MAI.
Semmai lo volesse, Battaglia potrà sempre mettersi in piazza a raccogliere le firme per un nuovo quesito referendario come ha detto bene qualcuno.
In quel caso, però, si ricordi bene che il mio voto varrà non più e non meno del suo!

Pace!
Gym