Non l'uomo, ma il sole è la causa del riscaldamento globale e varie...

non sapevo che il prof. FB fosse stato bannato dal forum. Qualcuno mi sa dire il motivo (se è lecito saperlo)? i posts che ho letto io erano vivaci, a volte le discussioni si infiammavano un tantino, ma non ho mai letto imprecazioni o frasi da censurare. Spero che chi ha provveduto a bandirlo dal forum lo abbia fatto con una motivazione obiettiva e non soggettiva, in altre parole spero che la natura dell'espulsione non sia di carattere personale.

[francescomat]

E' stato bannato fino al 15 di luglio perché ha postato un messaggio personale senza chiedere l'autorizzazione all'autore. Se cerchi la discussione la trovi.
Io ritengo che - benché la cosa possa essere contraria alla "net etiquette" - sia stata una sanzione eccessiva, visto che: a) non aveva chiaramente intenzione di fare niente di male; b) la sua partecipazione al forum è iniziata proprio con la pubblicazione di un suo messaggio personale.
La mia opinione, per quel che vale, è che uno che sostiene che le FER sono un'illusione, non dura a lungo su un forum dedicato alla FER, un po' come se in un forum dedicato alla devozione mariana partecipasse un ateo che argomenta sull'impossibilità dell'esistenza di Dio.
Per il resto, vedi tu che opinione farti.
Ciao.

come ho già detto ho letto tutti i posts di questa discussione, e non capisco quale sia quello incriminato. Ad ogni modo il fatto che sia promulgatore della nuke, e che ritenga non sufficienti le FER per un progetto che ricopre l'intero pianeta, non significa che fosse CONTRO le FER.
Dal mio punto di vista le FER potrebbero benissimamente essere utili, e magari potrebbero aiutare nel piccolo (parlo di mini impianti eolici, fotovoltaici ecc).
Quello che non capisco è l'estremismo. perchè o FER o nuke? perchè non entrambe? perchè bisogna schierarsi per forza da una parte? A me non preme il problema di alimentare l'intero pianeta (potrei essere ritenuto egoista per quest'affermazione), ma se riesco a produrre per conto mio quello che mi è necessario, allora mi interesserà poco quello che dicono le statistiche.
Secondo me l'unica cosa utile è una cosa fatta! Se si sta a perdere tempo su quale direzione assoluta bisogna intraprendere, allora di certo finiremo come l'asino di buridano, se invece iniziamo a darci una mossa, se iniziamo a creare, passeremo nel migliore dei modi il periodo critico che sta per ricadere nell'immediato futuro.

anche a me sembra eccessivo bannare F.B.
un po di avvocato del diavolo serve sempre, e F.B. non ragiona poi male.

[nll]

bengio26, qui non si discute su una persona che, essendo assente, neppure può replicare, né è il luogo più adatto per giudicare la correttezza della sua sospensione, ti basti sapere che questo forum è regolato da delle norme che tu stesso hai accettato iscrivendoti e che quindi hai accettato di rispettare. A volte la foga di scrivere può far commettere qualche lieve infrazione e scoprirai che qui si è davvero molto tolleranti, ma tutto ha un limite e dopo ripetuti richiami credo sia lecito prendere qualche provvedimento, anche nel rispetto di chi si attiene scrupolosamente a quanto prescritto dal regolamento e dalla buona educazione.

Stai in parte commettendo lo stesso errore portando la discussione fuori dal tema della sezione "DISCUSSIONI SOLARI", per discutere sul nucleare c'è una intera sezione ricca di sottosezioni, densamente popolate di discussioni alle quali gli utenti hanno partecipato con numerosissimi post. Perché invadere anche questa sezione con gli stessi argomenti? Rileggiti i punti 3-4-5 del regolamento (e se vi sono ben 3 punti su 8 significa che è una cosa davvero importante).

Edited by nll - 29/6/2007, 00:17

Venerdì sera a Matrix hanno presentato la tesi di chi non crede al GW come antropogenico, ripresa da un famoso servizio di Channel 4.

Per chi non l'avesse visto il link al video è http://www.matrix.mediaset.it/videogallery...eogallery.shtml oppure potete trovare la versione completa (in inglese) in http://video.google.com/videoplay?docid=-3028847519933351566 "The Great Global Warming Swindle".

La tesi sostenuta è grosso modo quella portata avanti in questo forum da Battaglia in primis. Quindi nessuna novità dal punto di vista delle argomentazioni.
- la CO2 non è la causa dell'aumento della temperature ma una conseguenza (principalmente emessa dagli oceani)
- la CO2 insegue le variazioni della temperatura globale con uno sfasamento temporale di diversi centinaia d'anni a causa dell'inerzia termica degli oceani
- fra tutti i gas serra, il più importante è il vapore acqueo che concorre al 95% di tutto l'effetto serra. La CO2 rappresenta una frazione minima
...

La vera novità, dal mio punto di vista, è rappresentata dal fatto che:

1) la tesi è sostenuta da personaggi sicuramente di rilievo. Per intenderci non dei mister nessuno come si è alle volte lasciato intendere. Ne ricordo qualcuno:
Prof Ian Clark Dept earth sciences - University of Ottawa
Prof Philip Stott Dept of Biogeography - University of London
Prof Richard Lindzen MIT & IPCC
Dr Roy Spencer Weather Satellite Team Leader NASA
Porf Patrick Michaels Dept of environmental sciences Universitiy of Virginia
Prof Syun-ichi Akasofu Director, International artic research centre
Prof Frederick Singer, former director, US national weather service
Prof Carl Wunsch dept of oceanography MIT

2) Alcuni di questi (e a detta loro anche di molti colleghi) erano membri dell'IPCC e si sono "dimessi" perchè in contrasto con la poca scientificità e molta politica nel modo di portare avanti la ricerca. Eclatante il caso del Prof Paul Reiter (Pasteur Institute di Parigi) che ha minacciato di adire le vie legali se il suo nome fosse ancora comparso, come nella prima revisione, tra gli autori del famoso rapporto IPCC.

3) Fra i più accesi sostenitori della tesi del GW non man-made, c'è tale Patrick Moore, co-fondatore di Greenpeace che non ha usato mezzi termini dicendo: "I think one of the most pernicious aspects of the modern environmental movement is the romanticization of peasant life. And the idea that industrial societies are the destroyers of the world. The environmental movement has evolved into the strongest force there is for preventing development in the developing countries. I think it's legitimate for me to call them anti-human."

4) Il Wall Street Journal ha pubblicato un editoriale di tale Frederik Seitz (americano, dimessosi nel 1998 da President of the National Academy of Sciences per dissapori proprio riguardo all'analisi delle cause del GW) nel quale dichiarava testuale: "I have never witnessed a more disturbing corruption of the peer-review process than the events that led to this IPCC report".

Insomma se non per convincersi,... almeno ce n'è da farsi venire qualche dubbio!.

Ciao

penso che di dubbi sul GW ce ne siano molti.
almeno da parte mia, ho sempre sostenuto che siamo troppo piccoli per causare sto casino.
l'esplosione del Krakatoa a suo tempo fu molto ma molto piu potente di qualsiasi esplosione nucleare potessimo causare, e la caduta di un miniasteroide da 1 Km di diametro (piccolo piccolo) potrebbe spazzarci via in un soffio (letteralmente)
certo è che curare un po la nostra casa e non fare come molti extracomunitari quando entrano in un appartamento, o in un campo di accoglienza, rendendolo un porcile (tanto, non è mica loro...) è solo segno di civilta'.

[elFranZ]

troppo piccoli per causare 'sto casino?
vai a chiederlo agli abitanti di tokyo... dove per respirare ossigeno la gente deve comprarsi le bombolette, o usufruire delle cabine pubbliche per strada. non è una cretinata, nè tantomeno una stramberia asiatica. documentatevi.
Se poi siete contenti di sapere che buttiamo nell'aria tonnellate e tonnellate di gas DANNOSI e per l'atmosfera e per la nostra salute, beh, contenti voi contenti tutti. Il buco dell'ozono non l'ha certo fatto il sole...
I cicli solari sono sempre esistiti, ed esisteranno sempre... ed è evidente che deve esserci un nesso tra attività solare e GW, ma di qui a dire "va tutto bene, non è colpa nostra" ce ne passa...

x nicthepic... poi quella sugli extracomunitari me la spieghi

elFranz, sei mai stato a Tokyo? Io moltissime volte e l'aria in centro (tipo in Ginza) l'ho trovata migliore che al centro di Milano. Garantito!
Ciao

[elFranZ]

buon per te, si vede che sparo solo fesserie.

[gymania]

Effetto antropogenico o no, noi abbiamo il dovere di ridurre le nostre emissioni in atmosfera.
Punto!

Pace!
Gym

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

La lista di famosissimi scienziati non mi dice nulla. Il vecchio fondatore di Greenpeace ha cambiato idea da mo e non so per quale motivo, ma si è schierato su posizioni antitetiche a Greenpeace in tutti i campi ed è visto più come bastian contrario che come uomo di scienza. Il fatto che ci siano dei professori che sostengono il contrario di altri fa parte della dialettica scientifica, chi poi abbia ragione lo vedremo in futuro. Diminuire le emissioni di CO2 comunque, al massimo del minimo effetto, non aumenterà l'effetto serra, questo al di là di qualsiasi discussione e quindi va in ogni caso fatto.

CITAZIONE (elFranZ @ 9/7/2007, 16:45)

buon per te, si vede che sparo solo fesserie.

Non volevo sottintendere questo, ne volevo essere polemico. "> Semplicemente portare la mia testimonianza che Tokyo non è così malridotta...
Ciao

Gymania, Spadozier

Ma perché si DEVE comunque diminuire le emissioni di CO2? Se fosse vero che la CO2 è ininfluente, sarebbe da pazzi spendere una valanga di soldi (perchè di questo si tratta!) per diminuirne le nostre emissioni (che sono comunque poca cosa), quando quegli stessi soldi potrebbero essere dirottati su qualcosa di più urgente (es aiuti ai paesi emergenti, riduzione delle emissioni inquinanti,...etc).

Concordo (ci mancherebbe! "> ) invece sul chi vivrà vedrà.

Ciao

[gymania]

CITAZIONE (StevenING @ 9/7/2007, 17:37)

Ma perché si DEVE comunque diminuire le emissioni di CO2? Se fosse vero che la CO2 è ininfluente, sarebbe da pazzi spendere una valanga di soldi (perchè di questo si tratta!) per diminuirne le nostre emissioni (che sono comunque poca cosa), quando quegli stessi soldi potrebbero essere dirottati su qualcosa di più urgente (es aiuti ai paesi emergenti, riduzione delle emissioni inquinanti,...etc)

Io ho scritto emissioni, quindi tutte le emissioni.

Noi noi dobbiamo farci carico del nostro danno, per esiguo che sia.

Pace!
Gym

Il tuo ragionamento si basa sul fatto che tu ritieni che emettere qualcosa sia un danno di per sé.
Ma se così non fosse?
Ciao

[gymania]

CITAZIONE (StevenING @ 9/7/2007, 18:06)

Il tuo ragionamento si basa sul fatto che tu ritieni che emettere qualcosa sia un danno di per sé.

Il tuo sul fatto che non lo sia.

Evidentemente la pensiamo diversamente!
Mica devo convincerti...

Pace!
Gym

[BrightingEyes]

CITAZIONE (StevenING @ 9/7/2007, 17:37)

Ma perché si DEVE comunque diminuire le emissioni di CO2? Se fosse vero che la CO2 è ininfluente, sarebbe da pazzi spendere una valanga di soldi (perchè di questo si tratta!) per diminuirne le nostre emissioni (che sono comunque poca cosa), quando quegli stessi soldi potrebbero essere dirottati su qualcosa di più urgente (es aiuti ai paesi emergenti, riduzione delle emissioni inquinanti,...etc).

Se hai seguito Matrix avrai notato che il tipo del CNR ha detto una grande verità: anche in questo campo, come pressochè in ogni campo dell'umana vicenda, molti uomini si dividono in bande, fanaticamente devote ad una "fede" e senza possibilità di vie di mezzo. O con noi o contro di noi.
Qui si assiste allo scontro fra due confessioni fideistiche. C'è chi è assolutamente ed irrimediabilmente convinto che le emissioni di CO2 hanno già scatenato disastri climatici in scala mondiale e l'intervento regolatore sia salvifico, c'è chi è altrettanto stolidamente convinto che a tutto ci sia una spiegazione naturale e che ogni comportamento umano sia ininfluente sulla terra e che questa potrebbe sostenere senza problemi 40 miliardi di persone ben nutrite, riscaldate e motorizzate.
In realtà un cambio deciso di sfruttamento delle risorse, con la conversione (per i paesi che possono farlo, ovviamente) verso le fonti rinnovabili è contemporaneamente un aiuto sia alla riduzione dei gas serra (che male comunque non fa!) sia proprio ai paesi emergenti e un colpo all'inquinamento. Inoltre, ed anzi sopratutto, è la via maestra per l'allentamento della pressione "predatrice" che i paesi avanzati stanno portando alle risorse energetiche del terzo mondo. Pressione che prima o poi incontrerà, inevitabilmente, un'opposizione con conseguente rischio di conflitto.
Alla fine quindi, se usando eolico e fotovoltaico il cittadino si è convinto di salvare i ghiacciai e gli orsi polari... evabbbè! "> Forse non cambierà di un centesimo di grado il GW, ma sicuramente male non farà! ">

[elFranZ]

CITAZIONE (StevenING @ 9/7/2007, 18:06)

Il tuo ragionamento si basa sul fatto che tu ritieni che emettere qualcosa sia un danno di per sé.
Ma se così non fosse?
Ciao

alla faccia... cioè, ci inviti a respirare tranquillamente dallo scarico dell'auto, giusto? non credo... almeno siamo d'accordo sul fatto che bruciare idrocarburi produce inquinamento? e che il pm10 e suoi compagni + piccoli sono con buona probabilità la prima causa di malattie respiratorie? perchè sennò il discorso non mi torna

per quel che riguarda l'esempio da me fatto prima... beh, ripeto, buon per te, ma che l'aria non puzzi non vuol dire che sia anche così buona. magari, viste le politiche del governo giapponese negli ultimi vent'anni, l'esempio non è proprio calzante, ok, ma chiediti: perchè mai dovrei aver bisogno di comprare al supermercato una bomboletta di ossigeno, se l'aria è così buona?

spostiamoci di poco (geograficamente)...
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze...ube_azoto.shtml
notizia del 2005. guarda un po' quanto siamo piccoli...

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Oggi su Repubblica hanno presentato la situazione della CO2 rispetto a Kyoto. Chissà come mai, ma l'Italia è il paese più lontano dagli obiettivi di tutta l'Europa. Sul mercato della CO2 si sta sviluppando un businnes che renderà, in tempi ancora più brevi, vantaggioso il sistema fotovoltaico.

CITAZIONE (elFranZ @ 9/7/2007, 18:47)

alla faccia... cioè, ci inviti a respirare tranquillamente dallo scarico dell'auto, giusto? non credo... almeno siamo d'accordo sul fatto che bruciare idrocarburi produce inquinamento? e che il pm10 e suoi compagni + piccoli sono con buona probabilità la prima causa di malattie respiratorie? perchè sennò il discorso non mi torna

Assolutamente! Anzi, il mio punto è proprio di concentrare l'attenzione su ciò che veramente fa male (tipo gli NOx dallo scarico dell'auto), invece di rischiare di perdere tempo e danari per diminuire le emissioni di CO2 che, oltre a NON essere un gas inquinante (grazie al cielo!) e a contribuire pochissimo all'effetto serra (<5%), potrebbe essere pure ininfluente sul GW.

Ciao

era tanto tempo che non assistevo a duelli accademici così agguerriti.
che l'uomo in se' faccia la sua parte è fuor di dubbio, ma non per il riscaldamento della terra: quello ci sarà sempre, ciclicamente, con i cicli di maunder e le macchie solari, ma per la qualità dell'aria.
finchè solare ed eolico non saranno in grado, tecnologicamente, di saturare la domanda di energia e prima che i paesi del 3° mondo non satureranno i mercati con i loro prodotti a basso costo giocando sui bassissimi salari, l'unica via d'uscita da tale impasse è il nucleare pulito ed autofertilizzante. purtroppo al momento è così. francia, svizzera e germania lo usano e chernobyl ha insegnato che non ci sono frontiere che tengano con le piogge radioattive. d'altro canto non vedo perchè debba essere solo l'occidente a farsi carico di salvare l'ambiente: non credo che l'idea di usare le candele come fonte luminosa piaccia più a qualcuno.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (kydor69 @ 11/7/2007, 01:41)

era tanto tempo che non assistevo a duelli accademici così agguerriti.
che l'uomo in se' faccia la sua parte è fuor di dubbio, ma non per il riscaldamento della terra: quello ci sarà sempre, ciclicamente, con i cicli di maunder e le macchie solari, ma per la qualità dell'aria.
finchè solare ed eolico non saranno in grado, tecnologicamente, di saturare la domanda di energia e prima che i paesi del 3° mondo non satureranno i mercati con i loro prodotti a basso costo giocando sui bassissimi salari, l'unica via d'uscita da tale impasse è il nucleare pulito ed autofertilizzante. purtroppo al momento è così. francia, svizzera e germania lo usano e chernobyl ha insegnato che non ci sono frontiere che tengano con le piogge radioattive. d'altro canto non vedo perchè debba essere solo l'occidente a farsi carico di salvare l'ambiente: non credo che l'idea di usare le candele come fonte luminosa piaccia più a qualcuno.

Cosa usano Francia, Svizzera e Germania?
Informati un po' meglio prima di fare certe affermazioni.

[elFranZ]

CITAZIONE (kydor69 @ 11/7/2007, 01:41)

era tanto tempo che non assistevo a duelli accademici così agguerriti.
che l'uomo in se' faccia la sua parte è fuor di dubbio, ma non per il riscaldamento della terra: quello ci sarà sempre, ciclicamente, con i cicli di maunder e le macchie solari, ma per la qualità dell'aria.
finchè solare ed eolico non saranno in grado, tecnologicamente, di saturare la domanda di energia e prima che i paesi del 3° mondo non satureranno i mercati con i loro prodotti a basso costo giocando sui bassissimi salari, l'unica via d'uscita da tale impasse è il nucleare pulito ed autofertilizzante. purtroppo al momento è così. francia, svizzera e germania lo usano e chernobyl ha insegnato che non ci sono frontiere che tengano con le piogge radioattive. d'altro canto non vedo perchè debba essere solo l'occidente a farsi carico di salvare l'ambiente: non credo che l'idea di usare le candele come fonte luminosa piaccia più a qualcuno.

il nucleare pulito, purtroppo, ancora non esiste, ficcatevelo in testa...

CITAZIONE (snapdozier @ 11/7/2007, 09:42)

CITAZIONE (kydor69 @ 11/7/2007, 01:41)

era tanto tempo che non assistevo a duelli accademici così agguerriti.
che l'uomo in se' faccia la sua parte è fuor di dubbio, ma non per il riscaldamento della terra: quello ci sarà sempre, ciclicamente, con i cicli di maunder e le macchie solari, ma per la qualità dell'aria.
finchè solare ed eolico non saranno in grado, tecnologicamente, di saturare la domanda di energia e prima che i paesi del 3° mondo non satureranno i mercati con i loro prodotti a basso costo giocando sui bassissimi salari, l'unica via d'uscita da tale impasse è il nucleare pulito ed autofertilizzante. purtroppo al momento è così. francia, svizzera e germania lo usano e chernobyl ha insegnato che non ci sono frontiere che tengano con le piogge radioattive. d'altro canto non vedo perchè debba essere solo l'occidente a farsi carico di salvare l'ambiente: non credo che l'idea di usare le candele come fonte luminosa piaccia più a qualcuno.

Cosa usano Francia, Svizzera e Germania?
Informati un po' meglio prima di fare certe affermazioni.

non so se sai cosa sia un superphenix o se non ricordi il problema della svizzera che voleva mettere certe scorie in gallerie alpine sotto il confine con l'italia. credo che debba tu informarti un po' meglio.

CITAZIONE (elFranZ @ 11/7/2007, 11:55)

il nucleare pulito, purtroppo, ancora non esiste, ficcatevelo in testa...

è vero che quello pulito al 100% non esiste ancora dato che accendere un sole non è roba leggera! ma è anche vero che esistono gli autofertilizzanti con i quali il problema scorie è un po' minore. d'altronde ne parlo come momento di transizione in attesa di fonti alternative "veramente" attendibili e non di robetta fatta tanto per captare denaro pubblico. rimango convinto essere l'unica alternativa se si vuole che il nostro già disgraziato paese non venga ulteriormente massacrato economicamente.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Forse non lo sai, ma il Superphenix è chiuso da mo e abbandonato perché pericoloso e antieconomico. La tecnologia del Superphenix è stata abbandonata.
Bisogna informarsi prima di scrivere, se no sono figure!!!!

nessuna figura, almeno da parte mia!
la francia sta sì dismettendo i superphenix (ne parlavo solo per facilitarti la memoria dato che è roba di 25 anni fa, dimostrazione del fatto che in francia ci sono le centrali nucleari) perchè superati (ho letto "tutto" il tuo lunghissimo post in francese) ma per metterne altri più recenti. d'altronde non è un mistero per nessuno che l'italia acquista energia da oltrealpi (vedi il famoso blackout di un'intero giorno a causa, dicono, di un albero).
io non so perchè vuoi che si taccia il fatto che se succede qualcosa di brutto alla porta accanto prima o poi la cosa arriva anche a casa nostra o forse credi che pagare da pazzi per bruciare petrolio e poi respirarne i fumi faccia bene alla salute? se hai qualche alternativa "valida" dilla senza sterili polemiche.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Guarda che il Superphenix è stato spento perché non funziona, il numero di incidenti è stato tale che si è abbandonata la tecnologia autofertilizzante in Francia. Cerca di schiarirti le idee perché stai facendo una confusione diabolica. In Francia non stanno facendo nessuna centrale nuova. La solita storiella che il nucleare non ha confini non è un buon motivo per mettersi sotto casa una cosa che fa già danni a centinaia di chilometri.
Vedi a me non piace la *****, ne quella di cammello ne quella di uomo. Cerco alternative meno disgustose.
Cosa vuol dire "se hai qualche alternativa valida dilla senza sterili polemiche" che qualsiasi cosa tu dica, anche se è una pura invenzione, va bene? Se leggi nel forum credo che le alternative siano state sviluppate e approfondite in maniera esaustiva. Leggi un po' e poi discutiamo. Non è scrivendo cose assurde che si risolvono i problemi.

vedo che non sei sereno nella discussione. ripremetto che il nucleare sarebbe solo di transizione in attesa di roba valida che effettivamente ci renda economicamente competitivi. tutto qua. un'altra cosa: se l'italia compra (e la compra!) energia dall'estero vuol dire all'estero ne hanno in più ed a basso costo: quindi possono lucrare sulla differenza di prezzo, e l'unica cosa che provoca questo è il nucleare. tu forse hai capito che a me piace il nucleare: sbagli clamorosamente! non mi piace però che altri possano impunemente inquinare grazie a kyoto e, facendo lievitare il prezzo del petrolio, impoverirci ancor di più tanto da essere quasi costretti (ma toglierei il quasi) ad acquistare le loro merci che costano meno perchè i loro salari sono da schiavi. ma non vedi che c'è un'esodo di industrie? il problema è di natura squisitamente economico-politica solo che viene girato da certuni, o ingenui o prezzolati, in senso ecologico-allarmistico. ben vengano le libere energie! ma nell'attesa non facciamoci mettere a terra, a pagarla saremmo solo i poveracci.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (kydor69 @ 11/7/2007, 17:01)

vedo che non sei sereno nella discussione. ripremetto che il nucleare sarebbe solo di transizione in attesa di roba valida che effettivamente ci renda economicamente competitivi. tutto qua. un'altra cosa: se l'italia compra (e la compra!) energia dall'estero vuol dire all'estero ne hanno in più ed a basso costo: quindi possono lucrare sulla differenza di prezzo, e l'unica cosa che provoca questo è il nucleare. tu forse hai capito che a me piace il nucleare: sbagli clamorosamente! non mi piace però che altri possano impunemente inquinare grazie a kyoto e, facendo lievitare il prezzo del petrolio, impoverirci ancor di più tanto da essere quasi costretti (ma toglierei il quasi) ad acquistare le loro merci che costano meno perchè i loro salari sono da schiavi. ma non vedi che c'è un'esodo di industrie? il problema è di natura squisitamente economico-politica solo che viene girato da certuni, o ingenui o prezzolati, in senso ecologico-allarmistico. ben vengano le libere energie! ma nell'attesa non facciamoci mettere a terra, a pagarla saremmo solo i poveracci.

Io sono serenissimo, tu hai detto una cosa non vera e io ti ho corretto. Alcuni vogliono far credere che il nucleare è una tecnologia sicura e senza problemi, questo non è vero. L'unica cosa che non fa il nucleare durante la produzione è emettere CO2, il resto delle problematiche legato alle scorie e alla disponibilità di Uranio e alla sicurezza resta invece completamente irrisolto.
Ho espresso il mio parere sulle produzioni sia da fossile che da nucleare e per me entrambe hanno una serie di controindicazioni che non permettono di considerarle in prospettiva. Il lievitare dei prezzi del petrolio è frutto del modello di sviluppo occidentale che anche altri paesi stanno assumendo. Ti ricordo che gli USA che sono il 5% della popolazione mondiale consumano il 45% della benzina mondiale. Quando i cinesi e gli indiani avranno raggiunto questi standard il costo del petrolio e anche delle loro merci sarà tale che il concetto di ricchezza e povertà esulerà dal possesso di denaro.

vai su questo sito e vedrai che il nucleare in francia c'è, anzi ti anticipo che vogliono aprire, se ne frattempo non l'hanno già fatto, una a fusione calda come anche in giappone:

http://www.francenuc.org/toc_f.htm

e ti dirò in più che è un sito contro, maggiore riprova che la cosa esiste (nessuno organizza associazioni contro qualcosa se il qualcosa non esiste). inoltre non ho mai detto che il nucleare è esente da pericoli, anzi, è proprio per questo che non mi piace. il fatto che gli usa consumino il 45% del petrolio del pianeta non so se sia cosa vera o derivante dalla solita antiinformazione, controllerò. il prezzo del petrolio lievita perchè i paesi che tu hai nominato (ma hai dimenticato il sud-est asiatico) ne fanno incetta per alimentare le loro industrie e nessuno li obbliga a kyoto. in merito al fatto che dici di rivolgerti al solare nell'immediato: se sarai così gentile da fornire a tutti un posto dove acquistare a prezzi accessibili anche ai pensionati (quindi niente finanziarie) pannelli FV ad alto rendimento e relativo box batterie a lunghissima durata te ne saremmo veramente grati. come vedi ci hai provato a dire TU cose non vere ma al riuscirci è strada lunga.