Non l'uomo, ma il sole è la causa del riscaldamento globale e varie...

[francescomat]

CITAZIONE

venga al convegno del G2001 a mi in bici

...lei non mi vuole più bene come un tempo... Questa potrebbe essere una delle rare circostanze in cui prendo il treno o, tornando al punto, utilizzo la centrale a carbone che non ho smantellato, in attesa dei giorni di pioggia senza vento in cui le FER non funzionano.

CITAZIONE

"lasciateci almeno le illusioni"

Probabilmente oggi, a livello planetario le FER sono un'illusione. Ma nella mia vita, come in quella di tanta altra gente, non lo sono. La pretesa di risolvere i problemi del pianeta non rientra nelle mie forze, anche perché credo che spesso sia una scusa per non fare le piccole cose che invece sono alla mia portata.
In ogni caso, nell'epigrafe di questo forum è scritto che è "Un posto dove scambiare e condividere nozioni e sentimenti che consentano la crescita di tutti coloro che vi partecipano": lei ci metta le nozioni, io penso ai sentimenti.
Cari saluti.

[giorgio demurtas]

CITAZIONE

quanto ai costi: per produrre 1 GW da nuke ci vogliono 3 G€ (1.4 GW installati).
per produrre 1 GW da eolico ci vogliono 6 GW installati, cioè 6 G€ e in più deve esserci quel GW da nuke.

fb

Per te W e Wh sono la stessa cosa?
Il sardegna ti direbbero "giai sesi acconciu!" (= già sei acconcio)

[Believe24]

QUOTE

Per te W e Wh sono la stessa cosa

Oi', quello che voleva spiegare a Balzani la differenza fra energia e potenza...

Che ridere

[Docrates]

intanto ho trovato questo sul sito dell'ENEL : http://magazine.enel.it/boiler/arretrati/w...a+idrogeno%3F++

in particolare questo passo:

CITAZIONE

(...)con un’efficacia del 10 per cento un’area di circa 500 chilometri quadrati degli Stati Uniti sud-occidentali (la zona più luminosa del paese) si riuscirebbe a garantire autonomamente tutta l’energia necessaria al fabbisogno di edifici e trasporti dell’intera nazione. Un’area del genere potrebbe sembrare circoscritta ( corrisponde ad appena l’1,7 per cento dell’intera superficie degli Usa)(...),

Non mi sembra che sia una tecnologia da sottovalutare, anche perchè l'uranio per far andare l'automobile lo vedo maluccio.

[tersite3]

caro Docrates

QUOTE

Non mi sembra che sia una tecnologia da sottovalutare,

L'unica cosa da non sottovalutare è l'incompetenza degli estensori di articoli pubblicitari.
500 km2 sono l'uno e sette percento di una superficie 30.000 km2 (un decimo dell'Italia).
Data l'abilità con in numeri in premessa non perdo tempo con i conti successivi.
Mi permetto però un'osservazione:
l'ENEL aveva il più grande impianto FV esistente al mondo (una diecina di anni fa); visti i risultati non ne ha fatti altri.
Perchè fa pubblicità al FV visto che l'ha sostanzialmente abbandonato?
Vai avanti tu che a me vien da ridere!
O peggio.

Ciao
Tersite

[BrightingEyes]

CITAZIONE (tersite3 @ 17/4/2007, 21:40)

Mi permetto però un'osservazione:
l'ENEL aveva il più grande impianto FV esistente al mondo (una diecina di anni fa); visti i risultati non ne ha fatti altri.

Questo è vero, ma c'è pure da dire che le aziende che lavorano sul mercato devono stare attente ai costi e al mercato attuale e difficilmente possono permettersi di puntare su soluzioni, magari promettenti, ma con aspetti ancora problematici.
Ad esempio credo sarebbe molto (ma molto, molto eh! "> ) difficile trovare qualche azienda privata disposta ad accollarsi rischi e spese per mettere in atto un programma nucleare del tipo proposto da Battaglia senza robuste e collaudate garanzie da parte dello stato.... o sbaglio ? ">
Eppure non mi pare che la scelta non-nucleare in questo caso sia considerata il top della saggezza da tutti... o risbaglio? ">
Non farei molto conto sulle scelte produttive di ENEL e colleghi... a meno che acquistare energia a basso costo dalla Francia, accumularla (usando fiumi e vallate di tutti) e rivendercela a caro prezzo sia da ora considerato "scelta produttiva". Cosa che non credo!

CITAZIONE (gymania @ 16/4/2007, 16:08)

Zintolo,
nel frattempo mi sono accupato anche di altro, ma per la stima che nutro nei tuoi confronti ti ascolterò.

Rigrazio e ricambio la stima, e proprio per questo ti ho invitato a non infervorarti troppo.

CITAZIONE (francobattaglia @ 17/4/2007, 10:24)

COM'E' CHE L'ATTUALE GW è OCCORSO IN LUOGHI INCOMPATIBILI CON L'IPOTESI ANTROPOGENICA?

Secondo il mio parere i riscontri fra GW e l'attività del sole sono innegabili, in quanto esso fornisce complessivamente ogni giorno alla terra un'energia termica superiore a quella che consumiamo annualmente, ma non esiste solo il GW. Un disequilibrio della composizione dell'atmosfera crea ben altri problemi, e non esiste solo la CO₂. Purtroppo gli effetti si vedono (o si vogliono vedere) soprattutto al polo a causa dell'effetto pompa giroscopica della stratosfera, ma sono avvertibili in ogni microclima alterato. Restando però in tema di CO₂, analizzando un dato secondario dei dati di Battaglia, possiamo notare come un secolo e mezzo fa fossimo sette volte meno numerosi. Teniamo buoni 20 litri/min di respirazione a medio lavoro, un 8% è di CO. Otteniamo, rispetto a 150 anni fa, 14MLD di m³/die di CO in più. Stime ufficiali parlano di emissioni di CO₂ da respirazione umana di 3 milioni di tonnellate/anno. Siamo forse troppi?
Senza calcolare la quantità di anidride liberata con l'aumento della temperatura degli oceani (che ricoprono il 70% del nostro pianeta).

Riguardo all'uso del nucleare (non inteso come FF), come al solito si occultano i problemi di smaltimento e sicurezza, enunciando solo gli aspetti negativi (che attualmente innegabilmente esistono) delle FER, ma non sempre chi pecca in omissioni ha torto su tutti i fronti.

Zintolo, facendo un passo in più nel tuo ragionamento mi vien da dire che sicuramente oggi la quantità di bestiame allevato è maggiore di 150 anni fa. Anch'esso è fonte d'ulteriore CO₂.
Ciao ">

[Docrates]

CITAZIONE (Wechselstrom @ 18/4/2007, 00:32)

Zintolo, facendo un passo in più nel tuo ragionamento mi vien da dire che sicuramente oggi la quantità di bestiame allevato è maggiore di 150 anni fa. Anch'esso è fonte d'ulteriore CO₂.
Ciao ">

infatti in Australia hanno deciso di foraggiare il bestiame con alimenti che riducessero la quantità di gas prodotta dal lato opposto al naso
A me la cosa fa ridere a non poco prrrr
Soltanto io ho la sensazione che la CO2 si stia trasformando in una caccia alle streghe ?

Beh, è ovvio, persone voglion dire alimenti, e quindi bestiame. Però l'idea di far fare la dieta del fagiolo alle mucche è splendida!
Docrates, caccia alle streghe o capro espiatorio per smuovere l'economia?

Ve la giro come è arrivata...

http://www.infomine.com/investment/metalsc...art&x=usd&r=15y

A quanto pare il Battaglia... non ne azzecca una!!!

[tersite3]

Caro Armando
Forse è tutto giusto.
Però se nessuno usa più il nucleare, o perlomeno la domanda di U è in progressiva riduzione, com'è che il prezzo aumenta ?
Un diagramma del genere lo vedo realistico quando si è in presenza di una domanda molto vivace.

Ciao
Tersite

CITAZIONE (tersite3 @ 19/4/2007, 08:11)

Caro Armando
Forse è tutto giusto.
Però se nessuno usa più il nucleare, o perlomeno la domanda di U è in progressiva riduzione, com'è che il prezzo aumenta ?
Un diagramma del genere lo vedo realistico quando si è in presenza di una domanda molto vivace.

Ciao
Tersite

Tersite, non so risponderti, posso fare delle ipotesi o posso sentire direttamente chi produce l'uranio, ma non è un mio problema.

Battaglia per certe cose predica bene, per altre non ho neppure la voglia di commentare.

Quando viene in questo forum a farsi pubblicità linkando i suoi articoli, l'unica cosa che faccio è non leggerli, perchè il più delle volte sono informazioni vecchie, manipolate e non veritiere.

Preferisco dedicare questo tempo a letture molto più stimolanti o a qualche viaggio...

Ciao
AdP

[francescomat]

CITAZIONE

Quando viene in questo forum a farsi pubblicità linkando i suoi articoli, l'unica cosa che faccio è non leggerli, perchè il più delle volte sono informazioni vecchie, manipolate e non veritiere.

Domanda da ingenuo: ma se non li leggi, come fai a giudicare così le informazioni dei suoi articoli?
Se hai critiche precise tirale fuori, così realizziamo lo scopo del forum, che è un aumento di cultura sul mondo delle rinnovabili.
Ma poi pensi veramente che ad FB gliene freghi qualcosa di farsi pubblicità con gente tipo francescomat, tersite, odisseo etc.? Ma chi siamo?!
Ciao.

CITAZIONE (francescomat @ 19/4/2007, 10:30)

Se hai critiche precise tirale fuori, così realizziamo lo scopo del forum, che è un aumento di cultura sul mondo delle rinnovabili.
Ma poi pensi veramente che ad FB gliene freghi qualcosa di farsi pubblicità con gente tipo francescomat, tersite, odisseo etc.? Ma chi siamo?!

Francesco, sei nuovo del forum e certe cose non le sai, ma Armando è stato uno dei più attivi nel dibattere con critiche competenti precise e ferrate il Battaglia. Mi pare che tu ci abbia presi tutti a priori per dei quaqquaraquà..
Per lo stesso motivo di cui sopra (il fatto che tu sia novizio), forse non hai ancora notato che questo forum non è solo fatto dalle poche decine che postano abitualmente, ma da seimila utenti, e da molte più persone che leggono senza essere iscritte. Un bacino di utenza di almeno diecimila persone. Inoltre questo sito esce nelle prime pagine di Google, e se qualcuno cerca FB con Google, troverà anche questi link. Ti pare sia poco?
Sinceramente, per il lavoro che fai, non credo tu sia così ingenuo!

[francescomat]

CITAZIONE

Francesco, sei nuovo del forum

Beh, non proprio, sono quasi due anni che ci bazzico e sono recentemente divenuto "seguace"

CITAZIONE

e certe cose non le sai

d'accordissimo

CITAZIONE

critiche competenti precise e ferrate

non sono in grado di giudicare, mi spiace

CITAZIONE

Mi pare che tu ci abbia presi tutti a priori per dei quaqquaraquà..

Non era assolutamente mia intenzione: se qualcuno mi ha interpretato così, chiedo subito scusa.

CITAZIONE

Un bacino di utenza di almeno diecimila persone

va bene, ma rispetto ad un quotidiano (che io peraltro non leggo e che mi sembra sfacciatamente di parte, e che ha un direttore che non mi piace, e che è finanziato da uno che ha una bella fedina penale lunghetta, e che potrei continuare) cosa sono diecimila persone?

CITAZIONE

Ti pare sia poco?

Beh, si

CITAZIONE

non credo tu sia così ingenuo!

No. Cerco di vedere le cose nelle giuste prospettive.

Come ho detto varie volte allo stesso FB, citando B. Russel, bisogna passare da una certezza inarticolata (es: i suoi articoli sono pieni di fesserie) ad un'incertezza articolata (es: a pagina 2, secondo capoverso del suo ultimo articolo, lei sostiene che la percentuale di X è del 25%, invece i dati dell'Osservatorio mondiale di X dicono che è del 35%: ergo lei ha sbagliato).
Almeno io la penso così.

[tersite3]

caro Zintolo
Temo tu abbia toppato.
Se clicchi sul nick viene indicato almeno la data di registrazione e la media dei post giornalieri.
Francesco è più vecchio di te, come registrazione.
Magari ha una media inferiore di qualcun altro, non voglio fare nomi, ma la media alta non significa assolutamente nulla, o meglio significa che non si ha di meglio da fare.
Dieci fesserie non valgono una cosa intelligente.

Il bello del forum è che non sai mai chi c'è dall'altra parte della tastiera.
Cautela quindi
Tersite

[Docrates]

SHIFTING ARGUMENTS !

Docrates, adoro i neologismi! ">
Francesco, ho dedotto fossi fresco del forum dalla tua scarsa attività in passato, divenuta ultimamente piuttosto sostenuta. il mio commento non voleva avere risposte così puntigliose su ogni periodo, ma voleva semplicemente essere un invito a cercare altrove le argomentazioni specifiche riportate, che per ovvi motivi non possono essere riportate in ogni post di ciascuna persona. Spero tu ora lo colga come tale.
Tersite, soffri di gastrite? Ho supposto erroneamente che francescomat avesse scoperto da poco il forum, ma mi pare eccessivo il tuo intervento, soprattutto visto che l'argomento del thread era un altro e che nello specifico centravi poco. Sono importanti le idee e la modalità con cui vengono proposte, non chi c'è dall'altra parte della tastiera. Non mi pare di aver offeso Francesco dicendogli che è fresco di forum, se la avesse interpretata così, please pardon. Anche io ho seguito il forum per qualche mese prima di iscrivermi, e l'ho fatto solo quando son voluto intervenire direttamente. Ma questo cosa c'entra?

CITAZIONE (tersite3 @ 19/4/2007, 14:01)

Il bello del forum è che non sai mai chi c'è dall'altra parte della tastiera.
Cautela quindi
Tersite

Quello che Francescomat non ha capito di me...e che Zintolo voleva sottolineare!!!
">

[francescomat]

Ragazzi,
voglio bene a tutti; per me non ci sono problemi, né offese. Spero lo stesso di voi.
Ribadisco solo che per fare uno scambio di opinioni utile, bisogna essere precisi, e non bollare come inaccettabile tutto quello che dice uno solo perché è lui.
Cerea

[dado VRC]

CITAZIONE (francobattaglia @ 8/4/2007, 08:50)

se ne vuol sapere di più, ecco l'articolo completo, senza i tagli della redazione del giornale.

fb


TERRA CON LA FEBBRE? LA CAUSA È IL SOLE (Il Giornale, 7.4.2007)

Diciamo la verità: quella del riscaldamento globale (RG) antropogenico è la più grande mistificazione degli ultimi 15 anni. Qui la parola chiave è “antropogenico”: il riscaldamento globale attuale è reale, nel senso che la temperatura media globale è, oggi, più elevata di quella di 200 anni fa, ma l’uomo non c’entra niente.

L’attuale RG cominciò nel XIX secolo e ha continuato sino al 1940: ma fino ad allora l’industrializzazione era ancora nella sua infanzia e limitata a pochissime nazioni e la popolazione mondiale un terzo della odierna. Per più di tre decenni, dal 1940 fino al 1975, invece, in pieno boom economico e demografico, la temperatura scese (tanto da far temere, a metà degli anni Settanta, il rischio di una imminente era glaciale), ma riprese a salire in piena recessione economica. Insomma, l’attuale RG è occorso in tempi incompatibili con la teoria della sua causa antropica. Ma è occorso anche in luoghi incompatibili con quella teoria: se il riscaldamento a terra fosse dovuto all’aumento di gas serra in atmosfera, allora, per il meccanismo stesso dell’effetto serra, se ne dovrebbe osservare uno ancora maggiore ad alcuni chilometri sopra le nostre teste, ma né le sonde su palloni aerostatici né i satelliti osservano il riscaldamento atteso della troposfera.

Variazioni di temperatura ci sono sempre state. Se andiamo indietro nel tempo, il pianeta patì la piccola era glaciale tra il 1400 e il 1700: dipinti dell’epoca testimoniano la Laguna di Venezia e il Tamigi ghiacciati, usati come piste di pattinaggio e attraversati dai carri. E tra il 1100 e il 1300 ci fu quel che i climatologi chiamano periodo caldo medioevale, con temperature di 2-3 gradi superiori a quelle odierne, quando, racconta Chaucer, fiorivano i vigneti anche nel nord dell’Inghilterra. Andando ancora indietro nel tempo, sino all’età del bronzo, vi fu quel che i geologi chiamano massimo Olocenico, con temperature, per oltre 2 millenni, notevolmente superiori a quelle odierne, e alle quali ben sopravvissero gli orsi polari, della cui estinzione oggi ci si preoccupa contro l’evidenza che la loro popolazione è, oggi, più numerosa che nel secolo scorso.

Chi ritiene antropica la causa dell’attuale RG fonda tutto il suo ragionamento su due fatti, entrambi veri: la CO2 è un gas-serra e, secondo le misure eseguite sulle carote di ghiaccio estratte dai ghiacciai polari, si osserva correlazione tra le variazioni di concentrazione di CO2 occorse nel passato e le variazioni di temperatura. Va innanzitutto detto che “correlazione” non significa “relazione di causa-effetto”. Per intenderci: esiste una forte correlazione tra il canto del gallo e il sorgere del sole, ma questo non sorge perché il gallo ha cantato. Più precisamente, le analisi sulle carote di ghiaccio estratte dai ghiacciai polari dimostrano, in modo inequivocabile, che quella correlazione esiste davvero, ma procede nella direzione opposta a quella che darebbe sostegno alla causa antropica del RG attuale: ogni aumento (diminuzione) di concentrazione di CO2 ha seguito e non preceduto il corrispondente aumento (diminuzione) di temperatura, con sfasamenti anche di 800 anni: l’aumento di CO2 non può essere stato la causa del riscaldamento ma, semmai, fu il riscaldamento la causa dell’aumento di CO2.

Ma da dove era venuta la CO2 e, soprattutto, da dove il riscaldamento? La risposta alla prima domanda è facile: i più potenti emettitori sono gli oceani, enormi serbatoi di CO2 in essi disciolta (di fatto, una buona metà delle emissioni antropiche è dagli oceani assorbita) e pronta ad essere immessa in atmosfera non appena la temperatura superficiale delle acque aumenta.

Quanto alla seconda domanda, bisogna innanzitutto essere consapevoli che tutte le attività degli oltre 6 miliardi di esseri umani sono un nonnulla rispetto all’attività di quel gigante, lassù nel cielo, che è il nostro sole. Le macchie solari sono, sappiamo oggi, intensi campi magnetici che appaiono durante periodi d’elevata attività solare, ma per secoli e da molto prima che se ne conoscesse la natura gli astronomi ne hanno registrato il numero, e dai dati raccolti si può notare che nel periodo della piccola era glaciale vi fu una drastica riduzione nel numero delle macchie solari (minimo di Maunder, dal nome dell’astronomo inglese che osservò la circostanza). Quanto il numero di macchie solari sia un attendibile indicatore del clima lo scoprirono il ricercatore danese Friis-Christensen e i suoi collaboratori, che nel 1991 dimostrarono la stretta correlazione tra attività solare e temperatura globale in tutto il periodo compreso fra il 1860 e il 1990. Per escludere che quella correlazione fosse una semplice coincidenza, andarono indietro nel tempo per altri 400 anni e, di nuovo, accertarono la stretta correlazione tra attività solare e temperatura globale. Un’ulteriore conferma di quanto la CO2 sia ininfluente nella determinazione del nostro clima si ebbe nel 2005, quando geofisici di Harvard pubblicarono le registrazioni di temperatura artiche durante gli ultimi 100 anni e, con esse, le variazioni di concentrazione di CO2 e le variazioni di attività solare registrate indipendentemente da altri ricercatori: la correlazione tra quest’ultima e le temperature era perfetta, mentre nessuna correlazione si osservò tra le temperature e la CO2. Ancora una volta, l’inevitabile conclusione è che è il sole ciò che guida il nostro clima, mentre la CO2 è irrilevante.

Il sole influenza il clima non solo, direttamente, col suo calore ma anche, indirettamente, attraverso le nuvole, che hanno un potente effetto rinfrescante. Le masse di nuvole si formano anche grazie all’interazione del vapore acqueo dagli oceani con le particelle di raggi cosmici provenienti dall’esplosione di stelle lontane giunte alla fine della loro vita: le molecole di vapor d’acqua colpite dai raggi cosmici diventano nuclei di condensazione da cui si formano le nuvole. Quando il sole è più attivo, cioè quando il campo magnetico da esso è più intenso, i raggi cosmici (che sono particelle elettricamente cariche) sono maggiormente deviati da quel campo magnetico: ne consegue un più debole flusso cosmico cui corrisponde una minore formazione di nuvole e quindi un maggiore riscaldamento. La potenza di questo effetto è diventata chiara solo recentemente, dopo che si sono confrontate, nel corso degli anni, le temperature globali con il flusso di raggi cosmici, scoprendo, ancora una volta, una stretta correlazione tra temperatura globale e flusso cosmico, con la prima che aumenta ogni volta che il secondo diminuisce, e viceversa: il clima è controllato anche dalle nuvole, queste sono controllate dal flusso di raggi cosmici a sua volta controllato dall’intensità del campo magnetico dal sole, cioè dalla attività della nostra stella.

Insomma, la congettura antropogenica del RG dovrebbe essere oggi considerata pura speculazione metafisica sconfessata dai fatti reali. Perché mai, allora, ne siamo ancora tutti bombardati come se fosse un fatto indiscutibile? Questa è un’altra storia che vi racconterò un’altra volta. Per il momento concludo che se l’attuale RG fosse al 100% di origine antropica, allora avremmo oggi, in assenza delle attività umane, una temperatura uguale (o, eventualmente, inferiore) a quella della piccola era glaciale, e i nostri paesaggi sarebbero quelli rappresentati da Pieter Breugel nel suo Ritorno a casa dei cacciatori del 1565; se questo fosse il caso non potremmo che concludere: viva l’effetto serra antropogenico!

Franco Battaglia

Minchia adesso che lo so corro a bruciare tutti i rifiuti che ho a casa, ricomincio a fare il pieno di gasolio alla Punto, sprecherò acqua calda a gogo anche solo per il gusto di sentir scrosciare l'acqua mentre mi accingo a liberami dello scarto delle mie attività digestive e la smetterò di scegliere le fonti di combustibile per riscaldamento più consone alla mia zona.
Quindi metano a casa, gasolio in auto, kerosene x scaldare il garage...la stufa a legna la userò per bruciarci i copertoni dell'auto.

CITAZIONE (francobattaglia @ 10/4/2007, 18:43)

CITAZIONE (Believe24 @ 10/4/2007, 13:04)

CITAZIONE

Perché mai, allora, ne siamo ancora tutti bombardati come se fosse un fatto indiscutibile?

1. Per il semplice fatto che lo affermano 2500 fra i più autorevoli esperti di tutto il mondo, sotto l'egida dell'ONU. Gente che scrive su Science e Nature ed è rispettata dalla comunità scientifica internazionale oltre che dai rispettivi governi.

2. Al contrario di lei che non ha una produzione scientifica in nessun campo e scrive al massimo sulla gazzetta di modena o su il giornale.

ora capisco com'è che l'università di bologna è scesa così in basso:

1. da quando hanno "professori" come lei che non hanno ancora capito che la scienza non funziona a maggioranza. Inoltre, lei non sa nenanche cosa è l'Ipcc: perché non tace quando non sa? Il gruppo del professor vincenzo balzani è proprio ridotto male;

2. da quando hanno tipi squallidi come lei che non avendo argomenti (perché lei non è stato in grado di contestare neanche una delle cose che ho scritto) sanno solo gettare fango dietro la protezione dell'anonimato e mentire: ma lei mente anche quando pubblica i risultati della sua ricerca? sa, uno che mente una volta mente sempre.

Ecco com'è che io non avrei «neanche una produzione scientifica in nessun campo». Cito qualcuno dei miei lavori. Come vede, non solo ho una produzione scientifica, ma ce l'ho anche in molti campi, contrariamente a lei che da fotochimico non ha neanche capito che l'effetto fotovoltaico non serve per produrre energia elettrica. D'altra parte, se non l'ha capito il suo capo, professor balzani, non ci si poteva aspettare che lo capisse lei.

Nel Journal of Mathematical Physics:
A Rule for the Total Number of Topologically Distinct Feynman Diagrams

Nell’International Journal of Theoretical Physics:
On the Uniqueness of Planck's Constant

Nel Journal of Chemical Physics:
- Differential Cross Sections for (R,T)-Energy Transfer in He-HF Collisions
- A Diagrammatic Approach to Ion Neutralization at Surfaces
- Anomalies in the Heat-Capacity Signatures of Submonolayer Adsorbates with Attractive Lateral Interactions

Nel Chemical Physics:
- Vibrational Relaxation of HF Colliding with Helium
- Computed (V-T) Energy Transfer from Realistic Interactions: The Oxygen-Ar Mixture
- Rotational Inelasticity in He-HF Collisions

Nel Chemical Physics Letters:
- Isotope Effect in Vibrational Relaxation

Nel Journal of Physical Chemistry:
- Heat Capacities of Rare Gases Adsorbed on Graphite
- A Thermodynamic Analysis of the 1xInfinity vs. 2xInfinity Lattice Gases as Models for Molecular Adsorption on Surfaces

Nell’International Journal of Quantum Chemistry:
- Vibrational Inelastic Scattering and Relaxation Times in Gaseous HF
- One- and Two-Electron Transfer Processes in Ion-Surface Scattering

Nel Journal of Computational Chemistry:
A Fortran Routine to Compute Born-Oppenheimer Potential Energy Curves Directly from Spectroscopic Data

Nel Nuovo Cimento:
Application of the Density Matrix Multipole Expansion to Stark Quantum Beats from Beam-Foil-Excited Hydrogen Atoms

In Surface Science:
Perturbative Treatment of Quasi-Resonant Proton Neutralization at Alkali-Halide Surfaces

In Europhysics Letters:
A New Adiabatic Potential for Electron Interaction with Polyatomic Targets

In Faraday Discussions of the Chemical Society:
Atom-Molecule Interactions from Multiproperty Analysis

Nel Journal of Electron Spectroscopy:
A Comparison between Shake-up and UV Charge Transfer Transitions

E qualche libro, come:
- Notes in Classical and Quantum Physics, per la Blackwell di Oxford
- Fundamentals in Chemical Physics per la Kluwer

Beh, e allora?
perchè hai scritto 'ste robe cos vuol dire, che dobbiamo darti ragione?
Guarda che io ho elaborato un sacco di motori, se ti dico che i tecnici ferrari sono ignoranti e non san fare il loro lavoro mi credi?
Eppure avevo un Malaguti Fifty da 130 km/h... un Cimatti Gringo da 90(ed era ancora 50cc acciderba!!)...la mia punto fa i 200 di tachimetro contro i 155 che faceva da originale...
adesso ci credi che i tecnici ferrari sono incompetenti??

IO no...ma seguendo il tuo ragiomanento.

E poi una cosa:io sono un uomo semplice, credo che la tecnologia estremizzata sia una gigantesca sega mentale, non capisco tutte le corse alla maggior velocità, e il mio PC fa 1234GHz ecc ecc...
Cosa me ne frega se uno ha scritto libri sulla fisica quantistica?
Cioè, te stai lì a stufarti i neuroni sulla fisica quantistica e non ti sei accorto che fa sempre + caldo e si respira sempre peggio?
*****, vedi che se studiavo stavo meglio...potevo lavorare, magari, in un ambiente climatizzato invece che in un officina ch in luglio ha l'aria a 45°.
Non inclinata, calda...

CITAZIONE (francescomat @ 19/4/2007, 10:30)

Ma poi pensi veramente che ad FB gliene freghi qualcosa di farsi pubblicità con gente tipo francescomat, tersite, odisseo etc.? Ma chi siamo?!
Ciao.

Beh so chi sono IO, cosa sto FACENDO, cosa ho FATTO e con buona aprossimazione cosa riuscirò a FARE ancora...

Si sta facendo pubblicità, ma non lo dico io, lo dicono i FATTI.

CITAZIONE (francescomat @ 19/4/2007, 11:33)

Come ho detto varie volte allo stesso FB, citando B. Russel, bisogna passare da una certezza inarticolata (es: i suoi articoli sono pieni di fesserie) ad un'incertezza articolata (es: a pagina 2, secondo capoverso del suo ultimo articolo, lei sostiene che la percentuale di X è del 25%, invece i dati dell'Osservatorio mondiale di X dicono che è del 35%: ergo lei ha sbagliato).
Almeno io la penso così.

Mi sembra di aver fatto proprio questo linkando questo indirizzo

http://www.infomine.com/investment/metalsc...art&x=usd&r=15y

Al quale solo Tersite ha scritto:

CITAZIONE (tersite3 @ 19/4/2007, 08:11)

Caro Armando
Forse è tutto giusto.
Però se nessuno usa più il nucleare, o perlomeno la domanda di U è in progressiva riduzione, com'è che il prezzo aumenta ?
Un diagramma del genere lo vedo realistico quando si è in presenza di una domanda molto vivace.

Giustamente se la domanda è in progressiva riduzione significa che chi possiede oggi il nucleare ne usa sempre meno.... le considerazioni a questo punto si sprecano.

Ma il punto è un altro, Battaglia ne azzecca poche, molto poche e nonostante questo qualcuno continua a leggere quanto scrive...beh si vede che avete tempo da perdere..io no!!!

Francescomat, non ti devi ne scusare ne affermare che ci vuoi bene, è quello che ti sentivi in dovere di scrivere, ammirevole, da parte mia hai tutta la mia stima e amicizia ">

p.s. Cerea???

[francescomat]

CITAZIONE

p.s. Cerea?

...oppure "ciarea": tipico saluto piemontese

[francobattaglia]

CITAZIONE (francescomat @ 19/4/2007, 11:33)

Come ho detto varie volte allo stesso FB, citando B. Russel, bisogna passare da una certezza inarticolata (es: i suoi articoli sono pieni di fesserie) ad un'incertezza articolata (es: a pagina 2, secondo capoverso del suo ultimo articolo, lei sostiene che la percentuale di X è del 25%, invece i dati dell'Osservatorio mondiale di X dicono che è del 35%: ergo lei ha sbagliato).
Almeno io la penso così.

btavo FM: quante chiacchiere!

siete arrivati a pagina 10 di questa discussione ma ancora nessuno ha risposto neanche alla prima delle mie 5 domande del tema della discussione.


la ripeto in breve: perché il presunto GW è occorso in tempi e luoghi incompatibili con l'ipotesi antropogenica?

fb

CITAZIONE (francescomat @ 17/4/2007, 12:01)

Invece per un sacco di gente la bicicletta potrebbe realmente sostituire l'auto nel novanta per cento dei casi,

perché usate i numeri come fa il prof. Balzani?

allora, consideriamo un'automobile che fa 8000 km l'anno.
Il 90% di 8000 è 7200, cioè, in media, 20 km al giorno in bici.

ma riflettete quando parlate?

fb

CITAZIONE (giorgio demurtas @ 17/4/2007, 13:02)

CITAZIONE

quanto ai costi: per produrre 1 GW da nuke ci vogliono 3 G€ (1.4 GW installati).
per produrre 1 GW da eolico ci vogliono 6 GW installati, cioè 6 G€ e in più deve esserci quel GW da nuke.

fb

Per te W e Wh sono la stessa cosa?
Il sardegna ti direbbero "giai sesi acconciu!" (= già sei acconcio)

guardi che se uso la parola "produrre" è chiaro che intendo energia erogata; esprimerla in W significa solo che deve moltiplicare per il tempo.
se uso la parola "installata" allora non è lecito trasformare in energia moltiplicando per il tempo.

immaginavo che a questo voi del forum più o meno esperti di energia ci arrivaste.
(con l'esclusione del lacché di Balzani che ancora deve studiare).

fb

[francescomat]

CITAZIONE

CITAZIONE (francescomat @ 17/4/2007, 12:01)Invece per un sacco di gente la bicicletta potrebbe realmente sostituire l'auto nel novanta per cento dei casi,

perché usate i numeri come fa il prof. Balzani?

allora, consideriamo un'automobile che fa 8000 km l'anno.
Il 90% di 8000 è 7200, cioè, in media, 20 km al giorno in bici.

ma riflettete quando parlate?

Su, prof., un po' di indulgenza, anche "noi" si prova a riflettere prima di scrivere: era solo un'espressione sintetica per indicare che molte persone anche se devono andare a fare footing a cinquecento metri da casa, ci vanno in macchina, mentre potrebbero farlo a piedi o in bici (come mi sembra faccia anche lei).
Peraltro, chi l'ha detto che uno deve fare per forza 8.000 km all'anno?
E' stato invece calcolato che le prestazioni medie di un'auto in città corrispondono a quelle di un mulo: la maggior parte delle persone - almeno a Genova - fanno 3/4 km al giorno: io ne conosco tantissime.
E comunque, se anche i suoi calcoli fossero esatti, sarebbe veramente così improponibile fare venti km al giorno in bici? Io sportivamente ho la verve di un mitocondrio, ma conosco gente che paga per rinchiudersi in palestre dove simula giri in bicicletta ben più lunghi di così.
Va bene, siamo OT.

[giorgio demurtas]

Io vado tutti i gg all'università in bici. Sono 10 km (andata e ritorno).
Poi ci sono i giorni dove faccio commissioni... altri 6-8 km, i giorni che vado a fare sport...altri 10 km.
capita anche di farne 40 in un gg.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

CITAZIONE

guardi che se uso la parola "produrre" è chiaro che intendo energia erogata; esprimerla in W significa solo che deve moltiplicare per il tempo.
se uso la parola "installata" allora non è lecito trasformare in energia moltiplicando per il tempo.

Esprimerla in W, significa non aver capito un accidente dell'elettotecnica e della fisica. Vergonati di quello che hai scritto da perfetto incompetente.
Perchè con questa risposta ci confermi la tua ignoranza in materia.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Franco, riguardo alle risposte che vuoi, io non ho capito una cosa:
prima tu dichiari che il riscaldamento globale è di origine solare e non dovuto alla CO2 immessa dalle attività umane, poi dichiari che l'unica soluzione valida è il nucleare.
La domanda sorge spontanea. Ma se la CO2 non c'entra nulla, perchè devo passare al nucleare anzichè bruciare petrolio, gas e carbone?

(come già fatto notare da docrates e da dado VRC)

[sssuper]

e Fb risponderà: perchè fra 50 anni non avremo più petrolio. (molto prevedibile "> )
Però non ho capito perchè "solo col nucleare si può rispettare Kyoto"(poi mi spiegherà come) e come mai in quel caso ci tenga così tanto alle emissioni di anidride carbonica....se tanto non contano nulla....


Io (come TUTTI VOI) non so se il riscaldamento sia dovuto a cause naturali o antropiche, ma di certo immettendo più gas serra di quanti il pianeta possa assorbire DI CERTO non aiutiamo a ridurre il problema....

http://energierinnovabili.forumcommunity.net/?t=5452732

Non si muore di sola CO2 http://energierinnovabili.forumcommunity.net/?t=3841756

[fcattaneo]

CITAZIONE (francobattaglia @ 8/4/2007, 08:50)

Diciamo la verità: quella del riscaldamento globale (RG) antropogenico è la più grande mistificazione degli ultimi 15 anni.

Potrebbe essere vero, tuttavia sostenere che il riscaldamento globale non derivi dalle attivita' umane e' estremamente pericoloso....

Infatti e' abbastanza difficile coniugare il fenomeno Temperature-CO2 ...... e' MOLTO piu' semplice capire che le attivita' umane attuali sono INSOSTENIBILI dall'ecosistema facendo un semplice ragionamento..

Come e' possibile pensare che la nostra atmosfera continui a mantenere inalterate le concentrazioni dei gas che la compongono quando negli ultimi 100 anni sono successe le seguenti cose ? :

1- riduzione progressiva delle essenze erboree, organismi nella catena alimentare definiti come 'produttori' che hanno il compito di immettre ossigeno in atmosfera e ridurre la Co2

2- inizio dello sfruttamento delle fonti fossili in modo massiccio con conseguente immissione in atmosfera di enormi quantita' di CO2 e riduzione progressiva dell'ossigeno .

Ora, sostenere che queste condizioni di assoluta instabilita ( l'ossigeno prodotto dalle piante rimaste e' largamente inferiore da quello consumato dalle attivita' umane ) siano sostenibili, puo essere un esercizio perdonabile solo a uomini di bassissima qualita cognitive e razionali.

Il pensare che sia possibile consumare tutte le sostanze fossili accumulate in milioni di anni lasciando intatta l'atmosfera alle condizioni, attuali e' semplicemente FOLLE.

.. Che poi la temperatura centri poco puo essere vero ( ma io non ci credo ) ma e' evidente che un mondo senza piante e pieno di ciminiere ci portera' alla morte per soffocamento......

Non'ho bisogno di scienziati che mi spieghino fatti cosi evidenti.

Saluti,
F.